KIO 836/16 WYROK dnia 31 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 836/16 

WYROK 

z dnia 31 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 31 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2016  r.  przez  wykonawcę 

M.B., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą

  Firma  Instalacyjno-Budowlana 

„Bieniek”, M.B. w Nowym Sączu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w 

Nowym Sączu 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  poprawienie 

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ, 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty w pozycjach 68 d.1.6, 118 d.1.8.5 

kosztorysu  dot.  segmentu  C  i  E,  pozycjach  69  d.1.4,  130  d.1.6.6  kosztorysu 

dotyczącego segmentu A i F, pozycji 117 d.7 kosztorysu dot. segmentu B, pozycji 

76  d.1.6  kosztorysu  dot.  segmentu  D,  pozycji  92  d.1.5  kosztorysu  dotyczącego 

segmentu  ROS,  z  uwzględnieniem  ceny  jednostkowej  rusztowań  wynikającej  z 

zestawień  sprzętu  złożonych  przez  odwołującego  oraz  ilości  obmiaru  robót 

wynikających z przedmiarów robót, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym 

Sączu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

M.B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Instalacyjno-

Budowlana „Bieniek, M.B. w Nowym Sączu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od 

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu na 

rzecz  wykonawcy 

M.B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma Instalacyjno-Budowlana „Bieniek, M.B. w Nowym Sączu kwotę 13.600 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 836/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Nowym  Sączu  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

„termomodernizacja  budynku  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Nowym  Sączu, 

ul. Sienkiewicza 77 i 67”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 4 kwietnia 2016 r., poz. 75184. 

W  dniu  12  maja  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  M.B.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Instalacyjno-Budowlana „Bieniek”, M.B. w Nowym 

Sączu, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego. 

Wobec  czynności  odrzucenia  własnej  oferty  oraz  zaniechania  poprawienia  w  ofercie 

odwołującego  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

niepowodujących  istotnych  zmian  treści  oferty,  odwołujący  wniósł  w  dniu  17  maja  2016  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie odrzucenia 

oferty  odwołującego,  jako  nie  odpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej SIWZ), bez poprawienia omyłek w trybie art 87 ust. 2 ustawy Pzp 

oraz w konsekwencji bezzasadne dokonanie wyboru oferty wykonawcy TOKBUD T.K. 

w Świdniku, mimo iż oferta ta była mniej korzystna dla zamawiającego, 

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności zaś art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez 

zaniechanie  jego  zastosowania  i  poprawienia  oferty  odwołującego  w  zakresie 

dotyczącym kosztorysu ofertowego, tj. 

a)  termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „A  i  F”  -  branża: 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: w poz. 69 KNR 2-02 r.16 

z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1” oraz poz. 130 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 

„Czas pracy rusztowań grupy 2”, 

b)  termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „B”  -  branża  : 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: w poz. 117 KNR 2-02 r.16 

z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1”, 

c)  termomodernizacja budynku O/ZUS w Nowym Sączu segment „C i E” - branża : 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: w poz. 68 KNR 2-02 r.16 

z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1” oraz poz. 118 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 

„Czas pracy rusztowań grupy 2”, 

d)  termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „D”  -  branża  : 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: w poz. 76 KNR 2-02 r.16 

z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1”, 

e)  termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „ROS”  -  branża  : 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: w poz. 92 KNR 2-02 r.16 

z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1”, 

-  pomimo,  iż  poprawienie  tej  części  oferty  (wobec  wskazania  w  zestawieniu 

sprzętu cen jednostkowych i ilości maszynogodzin (m-g) dla rusztowań grupy 1 i 

rusztowań grupy 2 było możliwe i nie powodowało istotnych zmian w treści oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  unieważnienia  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  TOKBUD  T.K.  w 

Ś

widniku, 

3)  poprawienia  przez  zamawiającego  oferty  odwołującego  przez  jej  korektę  zgodnie  z 

wnioskami  wypływającymi  z  uzasadnienia  odwołania  przy  zastosowaniu  wszystkich 

dostępnych instrumentów prawnych, 

4)  powtórzenia oceny i badania ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

5)  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem 

zamawiającego, który  odrzucił  złożoną  przez  odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią SIWZ. 

Argumentował,  że  zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  wskazanego  w  art.  36  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp opisu sposobu obliczenia ceny, który jest obligatoryjnym elementem treści SIWZ. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  określają  sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej.  Tym  samym  w 

zaistniałym  stanie  faktycznym  zastosowanie  mają  powszechnie  obowiązujące  przepisy 

prawa.  Zgodnie  z  brzmieniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  poprawia  w 

ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że 

obecny katalog omyłek, które zamawiający jest zobowiązany poprawić, wprowadzony został 

w  wyniku  nowelizacji  ustawy  Pzp,  tj.  ustawy  z  dnia  4  września  2008  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo zamówień publicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw opublikowaną w dniu 23 

września  2008  r.  z  mocą  obowiązującą  po  upływie  30  dni  od  daty  publikacji  ustawy. 

Najistotniejszym  elementem  powyższej  nowelizacji  okazała  się  zmiana  stanowiąca  o 

obowiązku  poprawiania  przez  zamawiającego  omyłek  w  ofercie  polegających  na  jej 

niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Jak wynika z uzasadnienia 

do  ustawy,  celem  takiego  uregulowania  było  ograniczenie  liczby  odrzucanych  ofert  (a  w 

konsekwencji  i  ograniczenie  liczby  unieważnionych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego)  z  uwagi  na  fakt,  iż  dotknięte  one  były  mało  znaczącymi  błędami,  których  to 

jednak nie można było usunąć nie naruszając ustawowych zasad.  

Bezsporna  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  jest  okoliczność,  iż  w  wskazanych 

pozycjach  kosztorysu  ofertowego  nie  wskazano  ceny  jednostkowej,  jak  też  ilości  jednostek 

dla  „czasu  pracy  rusztowań”.  W  kwestii  możliwości  poprawienia  zaistniałej  omyłki  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  należy  stwierdzić,  że  istnieje  możliwość  i 

obowiązek  poprawienia  przedmiotowej  omyłki/omyłek.  Zamawiający,  w  przedmiotowej 

sytuacji  dokonując  poprawy  innych  omyłek  powinien  przeanalizować  stan  faktyczny  przy 

uwzględnieniu  art.  66  KC  (definicja  oferty).  Odwołujący  wskazywał,  że  zaoferował  -  objął 

swoim  oświadczeniem  woli  wykonanie  „zausterkowanych”  przez  zamawiającego  7  pozycji 

kosztorysu ofertowego. Przez jednak niezamierzony błąd - omyłkę będącą wynikiem obsługi 

programu  kosztorysowego  Norma  Pro  został  on  pozbawiony  niektórych  elementów,  tj. 

elementów, których dotyczy praca rusztowań, co spowodowało brak wygenerowania ilości i 

dalszych elementów danych pozycji, tj. jednostek obmiarowych ceny jednostkowej i wartości. 

Powyższe potwierdza także, że omyłką zostały  dotknięte jedynie pozycje związane z pracą 

rusztowań.  Dopiero  w  okolicznościach,  gdyby  oferta  odwołującego  nie  poddawała  się 

poprawie,  z  zachowaniem  wyżej  przytoczonych  reguł,  zamawiający  władny  jest  ją  odrzucić 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  przypadku  istnieje  bezwzględnie 

możliwość  i  obowiązek  poprawy  omyłek  w  oparciu  o  pierwotną  treść  oferty.  Podstawą  do 

poprawy  ceny  jednostkowej  czasu  pracy  rusztowań  grupy  1  i  rusztowań  grupy  2  są  ceny 

jednostkowe  m-g  zaoferowane  przez  odwołującego  w  zestawieniach  sprzętu  w  wysokości 

0,50  zł.  Do  tak  wyliczonej  i  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  sprzętu  w  „zausterkowanych” 

pozycjach  zgodnie  z  „Podsumowaniem"  dla  „Rusztowań”  gdzie  zaoferowano  koszty 

pośrednie [Kp] 40 % od robocizny i sprzętu (R,S) oraz Zysk [ZJ 6% od (R+Kp(R), S+Kp(S)) 

należy doliczyć  ww.  wartości wg następującego obliczenia: 0,5 zł + 40% (Kp) = 0,7 zł+ 6% 

(Z) = 0,74 zł. gdzie: 

R - oznacza koszty bezpośrednie robocizny, 

S - oznacza koszty bezpośrednie pracy maszyn i sprzętu budowlanego, 

Kp - oznacza koszty pośrednie, 

Z - oznacza zysk kalkulacyjny. 

Tożsamą 

metodę 

zamawiający 

stosował 

przy 

sporządzaniu 

kosztorysu 

inwestorskiego,  gdzie  wartością,  niejako  wyjściową  była  wartość  z  zestawienia  sprzętu  w 

wysokości 9,5 zł za m-g - tym samym oczywistym jest fakt znajomości zamawiającego dot. 

sporządzania i kalkulowania poszczególnych pozycji kosztorysowych, ich kosztów, obmiarów 

itp. w danym programie kosztorysowym i daną metodą kosztorysową. 

Odwołujący  zauważył,  że  rusztowania  takie  jak  na  przedmiotowej  inwestycji  są 

zaliczane  do  sprzętu  budowlanego,  a  ich  pracę  kalkuluje  się  w  maszynogodzinach 

zatrudnienia na budowie (maszynogodzina skrót „m-g”). Aby utworzyć w kosztorysie pozycję 

do wyliczania czasu pracy rusztowań należy wykorzystać w menu programu kosztorysowego 

(w  przedmiotowym  przypadku  Norma  Pro,  który  zastosował  zamawiający  do  sporządzenia 

przedmiaru  robót  i  kosztorysu  inwestorskiego  a  odwołujący  do  sporządzenia  kosztorysu 

inwestorskiego)  „pozycja”  hasło  „wstaw  pracę  rusztowań”.  Pojawi  się  wówczas  okno 

dialogowe  danych  pozycji,  które  różni  się  od  podobnego  okna  pozycji  typowych.  Przede 

wszystkim  zamiast  obmiaru  widzimy  tu  hasło  „Ilość  robocizny”.  Na  dodatek  pole  ilości  jest 

nieaktywne. Wynika to z faktu, że ilość roboczogodzin nie jest wartością wprowadzaną przez 

użytkownika,  lecz  wynika  z  sumy  ilości  roboczogodzin  w  pozycjach,  które  służą  do  wyceny 

robót  prowadzonych  z  tego  rusztowania.  Oczywistym  jest  więc,  że  pozycje  te  w  każdym 

przypadku  zostały  zaoferowane  przez  odwołującego  wraz  z  ich  zakresem  (obmiarem) 

wskazanym  w  ilości  roboczogodzin  prac  prowadzonych  z  rusztowania,  a  także  wprost  w 

ilościach  maszynogodzina  skrót  „m-g”  -  których  ilość  każdorazowo  zawierały  sporządzone 

przez  zamawiającego  przedmiary  robót.  Odwołujący  argumentował,  że  istnieje  zatem 

możliwość  i  obowiązek  poprawy  w  oparciu  o  pierwotną  treść  oferty,  bez  składania  nowych, 

czy też odmiennych oświadczeń woli przez odwołującego. 

Odwołujący  wywodził,  że  w  każdej  z  siedmiu  zaistniałych  omyłek  zamawiający  miał 

możliwość  samodzielnego  ustalenia  obmiaru,  ceny  jednostkowej  i  wyceny.  Tym  samym  dla 

poszczególnych  częściowych  kosztorysów  ofertowych  zamawiający  miał  możliwość  i 

obowiązek dokonania następujących korekt: 

termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „A  i  F”  -  branża: 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: 

a)  w poz. 69 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1” : 452,37 m-g x 

0,74 = 334,75 zł, 

b)  w poz. 130 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 2 : 10,62 m-g x 

0,74 = 7,86 zł 

termomodernizacja budynku O/ZUS w Nowym Sączu segment „B” - branża: budowlana 

- roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: 

w poz. 117 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1": 718,389 m-g x 

0,74 zł=531,61 zł 

Podsumowanie 

Rusztowanie 

Razem   

Koszty pośrednie {Kp} 40% od (R,S)   

Razem    

Zysk [Z] 6% od (R + Kp, S + Kp(S))   

Razem   

Ogółem  

termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „C  i  E”  –  -  branża: 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: 

a) 

w  poz.  68  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15  „Czas  pracy  rusztowań  grupy  1”  :  605,101  x 

0,74 = 447,77 zł, 

b) 

w  poz.  118  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15  „Czas  pracy  rusztowań  grupy  2”:  140,09  x 

0,74 = 103,67 zł. 

termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „D”  –  -  branża: 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: 

w poz. 76 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15 „Czas pracy rusztowań grupy 1” : 195,485 m-g x 

0,74 zł = 144,66 zł, 

termomodernizacja  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  segment  „ROS”  –  -  branża: 

budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie: 

w  poz.  92  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15  „Czas  pracy  rusztowań  grupy  1”  765,895  m-g  x 

0,74 zł = 566,76 zł. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  wskazanie  w  elemencie  kosztorysu  (zestawienie 

sprzętu)  cen  jednostkowych  (0,50  zł)  dla  pozycji  „pracy  rusztowań”  oraz  innych  elementów 

jak  ilości  m-g,  które  ponadto  wynikają  także  z  roboczogodzin  robót  prowadzonych  z 

rusztowania  -  umożliwiają  dokonanie  wyceny  pozycji,  a  zatem  zamawiający  jest  w  stanie 

ustalić  prawidłową  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Warto  także  nadmienić,  że  ceny 

jednostkowe  sprzętu  wynikają  z  „zestawienia  sprzętu”  załączonego  wraz  z  kosztorysem  - 

zgodnie z wymogiem pkt 20 lit. b SIWZ. Ponadto odwołujący stwierdził, że wielkość wpływu 

zaistniałych  omyłek  kosztorysowych  na  wartość  oferty,  stanowi  o  „niespowodowaniu 

istotnych  zmian  w  treści  oferty”.  W  powyższym  zakresie  wskazywał,  że  wartości  netto 

termomodernizacji  budynków  O/ZUS  w  Nowym  Sączu  w  zakresie  poszczególnych 

segmentów wzrosną jedynie o: 

Segment „A i F” - o 342,61 zł przy pierwotnej wartości 454 256,46 zł (tj. 0,0754 %), 

Segment „B” - o 531,61 zł przy pierwotnej wartości 697 412,57 zł (tj. 0,0762 %), 

Segment „C i E” - o 551,44 zł przy pierwotnej wartości 461 383,47 zł (tj. 0,1195 %), 

Segment „D” - o 144,66 zł przy pierwotnej wartości 243 721,86 zł (tj. 0,0593 %), 

Segment „ROS” - o 566,76 zł przy pierwotnej wartości 476 870,03 zł (tj. 0,1188 %). 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  zamawiającego  na 

wnioski  wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  modyfikacje  SIWZ,  ofertę  złożoną 

przez odwołującego, zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego 

i wyborze oferty najkorzystniejszej z 11.05.2016 r., odwołanie, odpowiedź na odwołanie 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia 

odwołania  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  została 

odrzucona, zaś w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą korzystniejszą od oferty wybranej. 

Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

własnej  oferty.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił 

ofertę odwołującego skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu unieważnienia 

takiej  czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  pn. 

Termomodernizacja  budynku  Zakładu  ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Nowym  Sączu, 

ul. Sienkiewicza 77 i 67. Zamawiający  wskazał także, że szczegółowy zakres robót określa 

dokumentacja  opisująca  przedmiot  zamówienia,  tj.  dokumentacja  projektowa  w  skład  której 

wchodzą  m.in.  przedmiary  robót.  Dokumenty  te  są  załącznikiem  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (pkt 4 SIWZ).  

W  przedmiarze  robót  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  Segment  „A  i  F”  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowały się m.in.: 

a)  pozycja 69 d.1.2.4, KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15, Czas pracy rusztowań grupy 1 (poz. 10, 43, 

44, 45, 48, 49, 50, 51, 54), 452,370 m-g 

b)  pozycja  130  d.2.2.5  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15  "Czas  pracy  rusztowań  grupy  2"  (poz.  76, 

77, 100, 118), 10,620 m-g, 

W  przedmiarze  robót  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  segment  „B”  -  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowała  się  m.in.  pozycja  117  d.1.2.6  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15,  Czas  pracy  rusztowań 

grupy 1, 718,389 m-g. 

W  przedmiarze  robót  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  segment  „C  i  E”  -  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowały się m.in. pozycje: 

a)  pozycja 68 d.1.2.5 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15, Czas pracy rusztowań grupy 1, 605,101 

m-g, 

b)  pozycja 118 d.2.2.4 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15, Czas pracy rusztowań grupy 2, 140,090 

m-g. 

W  przedmiarze  robót  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu 

segment „D” - branża: budowlana - roboty remontowe, tynkarskie i malarskie znajdowała się 

m.in. pozycja 76 d.1.2.5 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15, Czas pracy rusztowań grupy 1, 195,485 m-

g. 

W  przedmiarze  robót  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  segment  „ROS”  -  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowała  się  m.in.  pozycja  92  d.1.2.5  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15,  Czas  pracy  rusztowań 

grupy 1, 765,895 m-g. 

Zamawiający wskazał także, że dla uzyskania formalnej poprawności złożonej oferty 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedłożenia:  kosztorysów  ofertowych  sporządzonych 

metodą  uproszczoną,  zawierających  zestawienie  materiałów  z  dokładny  określeniem 

każdego  z  nich,  sprzętu  i  rbg  z  wyszczególnieniem  ceny  jednostkowej  robót  zawierającej 

wszystkie koszty oprócz podatku VAT, oraz tabelę elementów scalonych (pkt 20.b SIWZ). 

Ustalono  także,  że  zamawiający  zastrzegł,  iż  ostateczne  rozliczenie  wynagrodzenia 

zostanie  dokonane  kosztorysem  zamiennym,  obejmującym  roboty  wykonane  i  odebrane 

ilościowo  i  jakościowo  na  podstawie  sporządzonej  przez  wykonawcę  i  sprawdzonej  przez 

inspektora  nadzoru  książki  obmiaru  robót,  zgodnie  z  cenami  jednostkowymi  przyjętymi  w 

kosztorysie ofertowym, (…) (§ 6 ust, 2 wzoru umowy, załącznik nr 2 do SIWZ). 

W  dalszym  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swoją  ofertę 

złożył m.in. odwołujący. Odwołujący załączył do swej oferty kosztorysy ofertowe.  

W  kosztorysie  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym  Sączu 

Segment  „A  i  F”  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie  znajdowały 

się m.in.: 

a) 

pozycja  69  d.1.4,  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15,  Czas  pracy  rusztowań  grupy  1  (poz.), 

wartość 0,00; nie wypełniono kolumn: jedn. obm, ilość, cena jedn., 

b) 

pozycja  130  d.1.6.6.  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15,  Czas  pracy  rusztowań  grupy  2,  (poz. 

10,43,44,45,48,  49,  50,  51,  54),  wartość  334,49;  nie  wypełniono  kolumn:  jedn.  obm,  ilość, 

cena jedn. 

Do  kosztorysu  tego  załączono  zestawienie  sprzętu,  w  którym  ujęto  m.in.  rusztowanie  z 

ilością 450.8036, ceną jednostkową 0,50 zł i wartością 225,40 zł. 

W  kosztorysie  tym  ujawniono  stawki  narzutów:  koszty  pośrednie  [Kp]  40  %  od  robocizny  i 

sprzętu (R,S) oraz Zysk [Z] 6% od (R+Kp(R), S+Kp(S)). 

W kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  segment  „B"  -  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowała się m.in. pozycja 117 d.7 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15, Czas pracy rusztowań grupy 

1 (poz.), wartość 0,00; nie wypełniono kolumn: jedn. obm, ilość, cena jedn.  

Do kosztorysu tego załączono zestawienie sprzętu, w którym ujęto m.in. rusztowanie z ceną 

jednostkową 0,50 zł.  

W  kosztorysie  tym  ujawniono  stawki  narzutów:  koszty  pośrednie  [Kp]  40  %  od  robocizny  i 

sprzętu (R,S) oraz Zysk [Z] 6% od (R+Kp(R), S+Kp(S)). 

W kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  segment  „C  i  E”  -  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowały się m.in. pozycje: 

a) 

pozycja  68  d.1.6  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15,  Czas  pracy  rusztowań  grupy  1  (poz.), 

wartość 0,00; nie wypełniono kolumn: jedn. obm, ilość, cena jedn., 

b) 

pozycja  118  d.1.8.5  KNR  2-02  r.16  z.sz.5.15,  Czas  pracy  rusztowań  grupy  2  (poz.), 

wartość 0,00; nie wypełniono kolumn: jedn. obm, ilość, cena jedn. 

Do kosztorysu tego załączono zestawienie sprzętu, w którym ujęto m.in. rusztowanie z ceną 

jednostkową 0,50 zł.  

W  kosztorysie  tym  ujawniono  stawki  narzutów:  koszty  pośrednie  [Kp]  40  %  od  robocizny  i 

sprzętu (R,S) oraz Zysk [Z] 6% od (R+Kp(R), S+Kp(S)). 

W kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  segment  „D"  -  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowała się m.in. pozycja 76 d.1.6 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15, Czas pracy rusztowań grupy 

1 (poz.), wartość 0,00; nie wypełniono kolumn: jedn. obm, ilość, cena jedn.  

Do kosztorysu tego załączono zestawienie sprzętu, w którym ujęto m.in. rusztowanie z ceną 

jednostkową 0,50 zł.  

W  kosztorysie  tym  ujawniono  stawki  narzutów:  koszty  pośrednie  [Kp]  40  %  od  robocizny  i 

sprzętu (R,S) oraz Zysk [Z] 6% od (R+Kp(R), S+Kp(S)). 

W kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  termomodernizacji  budynku  O/ZUS  w  Nowym 

Sączu  segment  „ROS”  -  branża:  budowlana  -  roboty  remontowe,  tynkarskie  i  malarskie 

znajdowała się m.in. pozycja 92 d.5 KNR 2-02 r.16 z.sz.5.15, Czas pracy rusztowań grupy 1, 

wartość 0,00; nie wypełniono kolumn: jedn. obm, ilość, cena jedn.  

Do kosztorysu tego załączono zestawienie sprzętu, w którym ujęto m.in. rusztowanie z ceną 

jednostkową 0,50 zł.  

W  kosztorysie  tym  ujawniono  stawki  narzutów:  koszty  pośrednie  [Kp]  40  %  od  robocizny  i 

sprzętu (R,S) oraz Zysk [Z] 6% od (R+Kp(R), S+Kp(S)). 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  w  dniu  12  maja  2016  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  odrzuceniu  złożonej  przez  odwołującego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  uznając,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  zamawiający  wskazał,  że  kosztorys  ofertowy  pod  względem  rzeczowo-

ilościowym został wykonany przez odwołującego z błędami: 

Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 68 d.1.6 Rusztowania Segment C i E 

Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 118 d.1.8.5 Rusztowania Segment C i E 

Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 69 d.1.4 Rusztowania Segment A i F 

Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 130 d.1.6.6. Rusztowania Segment A i F 

Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 117 d.7 Rusztowania Segment B 

Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 76 d.1.6 Rusztowania Segment D 

Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 92 d.1.5 Rusztowania Segment ROS 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należało  podkreślić,  że  Izba  nie  mogła  odnieść  się  do  tych 

niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ,  jakie  zamawiający  wskazywał  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  które  nie  zostały  podane  wykonawcy  w  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia  oferty  z  12  maja  2016  r.  W  rozstrzygnięciu  tym,  zamawiający  jako  powód 

odrzucenia oferty odwołującego podał następujące okoliczności: 

a)  Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 68 d.1.6 Rusztowania Segment C i E, 

b)  Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 118 d.1.8.5 Rusztowania Segment C i 

E, 

c)  Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 69 d.1.4 Rusztowania Segment A i F, 

d)  Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 130 d.1.6.6. Rusztowania Segment A i 

F, 

e)  Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 117 d.7 Rusztowania Segment B, 

f)  Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 76 d.1.6 Rusztowania Segment D, 

g)  Brak obmiaru, ceny jednostkowej i wyceny pozycji 92 d.1.5 Rusztowania Segment ROS. 

Tymczasem  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  przytoczył  dalsze  przyczyny, 

dla  których  treść  oferty  odwołującego  miała  być  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W  piśmie  tym 

zamawiający wskazał m.in., że: 

a)  odwołujący  dokonał  samodzielnych  modyfikacji  w  różnych  pozycjach  kosztorysowych  w 

zakresie roboczogodzin i maszynogodzin, 

b)  odwołujący dokonał zmiany opisu pozycji 130 kosztorysu dot. segmentu „A i F”,  

c)  odwołujący w  zestawieniu sprzętu kosztorysu dot. segmentu „A i F” podał błędną liczbę 

maszynogodzin dla rusztowań, 

d)  odwołujący  w  pozycji  81  kosztorysu  dotyczącego  segmentu  „B”  przyjął  listwę  (blachę) 

aluminiową jako materiał inwestora, nie wykazując jej wyceny w zestawieniu materiałów. 

Przypomnienia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Za  niedopuszczalne 

należało  uznać  rozszerzanie  prze  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podstaw 

odrzucenia  oferty  odwołującego  ponad  te,  które  zostały  wskazane  w  rozstrzygnięciu 

doręczonym  wykonawcy.  Natomiast  w  rozstrzygnięciu  tym  jako  powód  odrzucenia  oferty 

odwołującego podano brak ceny jednostkowej, obmiaru i wyceny  w 7 literalnie wskazanych 

pozycjach  kosztorysowych.  Wobec  tak  uzasadnionej  czynności  odrzucenia  zostało 

wniesione  odwołanie  i  tylko  w  takim,  zaskarżonym  zakresie,  mogło  być  ono  rozpoznane 

przez  Izbę.  Odwołujący,  wobec  zasady  związania  swymi  zarzutami  wynikającej  z  art.  192 

ust. 7 ustawy Pzp, nie  mógłby na etapie postępowania odwoławczego skutecznie podnieść 

nowych  zarzutów  wobec  czynności  zamawiającego,  co  byłoby  sprzeczne  z  zasadą 

równouprawnienia  stron.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  w  całej  rozciągłości  stanowisko 

wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział 

Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt  sygn.  akt XXIII Ga  416/11,  iż  „(…)  Z  punktu widzenia 

Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej 

decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  po  wniesieniu  przez  tego  drugiego 

odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami 

podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest 

zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania  swoimi  zarzutami,  Odwołujący  nie 

mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego, 

po wniesieniu odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na 

przedstawieniu  nowych  dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można 

traktować  jedynie  jako  rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu. 

Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności 

formalnej  czyli  rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te 

aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych 

zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada 

równouprawnienia 

stron 

a 

dokładniej 

zasada 

równości 

ś

rodków 

procesowych. 

Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w 

odwołaniu  to  również  Zamawiający  był  związany  podstawą  faktyczną  decyzji  od  której  to 

odwołanie  wniesiono.  Dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  przez 

Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy  przedstawienie 

zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone  przez 

Zamawiającego jako dotyczące okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną 

decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”. 

Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie tylko w takim zakresie, jaki wynikał z 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  z  pominięciem  nowych  podstaw  odrzucenia  oferty 

odwołującego zakomunikowanych wykonawcy dopiero w odpowiedzi na odwołanie. 

Przypomnienia  wymaga,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Z  powyższego 

jednoznacznie  wynika,  że  obowiązek  odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  aktualizuje  się 

dopiero  w  sytuacji,  gdy  niemożliwym  jest  zastosowanie  instytucji  poprawy  innej  omyłki 

uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie zaś do treści art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. Cytowana regulacja została wprowadzona ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie 

ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zmianie  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z 

2008r.  Nr  171  poz.  1058).  Ratio  legis  tego  przepisu  to  sanowanie  ofert  obarczonych 

nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  które  nie 

prowadzą  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  nie  zniekształcają  w  znaczącym  stopniu 

oświadczenia  woli  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Na  powyższą  intencję 

ustawodawcy wskazuje uzasadnienie do ww. ustawy nowelizującej. „W projekcie wprowadza 

się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  i 

rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się  z  zamkniętego katalogu sposobu poprawiania 

omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane 

rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego 

oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się 

sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na 

błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo 

określonych reguł. (…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na 

przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie  dokonywał  poprawy 

omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości 

postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne  spory  z 

wykonawcami.” 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  z  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wynika 

obowiązek zamawiającego poprawienia omyłek polegających na niezgodności treści oferty z 

treścią  specyfikacji,  jeżeli  nie  powodują  one  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Tak  ogólnie 

sformułowana  przesłanka  wskazuje  na  pewną  dozę  elastyczności  i  uznaniowości 

pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Na uwagę zasługuje 

fakt,  że  dla  wystąpienia  podstaw  do  dokonania  przez  zamawiającego  poprawek  w  ofercie 

wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem 

stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; że 

dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie – że nie powodują one istotnych 

zmian  w  treści  oferty  (ich  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  pierwotnego 

oświadczenia  woli  zawartego  w  ofercie).  Jednocześnie  w  świetle  art.  87  ustęp  2  punkt  3 

ustawy Pzp omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego, aby możliwa była jej poprawa. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  stwierdziła, 

ż

e  rzeczywiście  w  ofercie  odwołującego  w  wymienionych  przez  zamawiającego  siedmiu 

pozycjach  kosztorysów  nie  wskazano  cen  jednostkowych  w  odniesieniu  do  robót 

dotyczących  pracy  rusztowań.  Uszło  jednak  uwadze  zamawiającego,  że  ceny  te  zostały 

podane w innym miejscu tych samych kosztorysów. Dostrzeżenia wymagało, że wypełniając 

dyspozycję  pkt  20  b  SIWZ  odwołujący  załączył  do  swych  kosztorysów  również  zestawienia 

sprzętu  obejmujące  m.in.  rusztowania.  W  zestawieniach  tych,  w  odniesieniu  do  każdego 

kosztorysu  wykonawca  ujawnił  stawkę  za  rusztowania  w  wysokości  0,50  zł  za  1  m-g.  Jak 

słusznie argumentował odwołujący, w tej sytuacji możliwe było wyliczenie ceny jednostkowej 

z  narzutami.  Do  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  sprzętu  zgodnie  z  „podsumowaniem”  dla 

„rusztowań” gdzie zaoferowano koszty pośrednie [Kp] 40 % od robocizny i sprzętu (R,S) oraz 

Zysk  [ZJ  6%  od  (R+Kp(R),  S+Kp(S))  należało  doliczyć  ww.  wartości  wg  następującego 

obliczenia: 0,50 zł + 40% (Kp) = 0,7 zł+ 6% (Z) = 0,74 zł. gdzie: 

R - oznacza koszty bezpośrednie robocizny, 

S - oznacza koszty bezpośrednie pracy maszyn i sprzętu budowlanego, 

Kp - oznacza koszty pośrednie Z - oznacza zysk kalkulacyjny. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odniósł się w szczegółach jedynie do braku 

możliwości  ustalenia  ceny  jednostkowej  z  narzutami  w  pozycji  130  kosztorysu  dotyczącego 

segmentu  A  i  F.  Argumentował,  że  w  pozycji  tej  widnieje  błędny  opis,  a  także  że  w 

zestawieniu  sprzętu  dotyczącym  segmentu  A  i  F  podano  błędną  ilość  obmiarową  w 

odniesieniu do rusztowań.  

Jak  już  powyższe  wyjaśniano,  okoliczność  ewentualnego  błędnego  opisu  w 

przywoływanej  pozycji  nie  była  powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Analogicznie 

przyczyną  odrzucenia  oferty  nie  była  również  błędna  ilość  obmiarowa  w  tej  pozycji.  Jak 

wynikało  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  zamawiający  -  również  w  odniesieniu  do 

rozpatrywanej  pozycji  130  kosztorysu  A  i  F  –  wskazywał  jedynie,  że  nie  ujawniono  ceny 

jednostkowej, obmiaru i wyceny.  

Niezależnie  jednak  od  tego,  okoliczność  że  w  opisie  tej  jednej  pozycji  doszło  do 

dodatkowego błędu w nazwie, a w zestawianiu sprzętu podano błędną ilość obmiarową, nie 

uniemożliwiał  dokonania  poprawy  rozpatrywanej  pozycji.  Podkreślenia  wymaga,  że 

poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mogą podlegają wszystkie niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ spełniające wymogi ustawowe. Poprawieniu w tym trybie może w 

szczególności  podlegać  także  błędny  opis  pozycji  jaki  i  nieprawidłowa  ilość  obmiarowa. 

Dopiero  po  poprawieniu  tych  omyłek  należało  usunąć  rozbieżność  pomiędzy  ceną 

jednostkową  a  wartością.  W  okolicznościach  danej  sprawy,  w  razie  rozbieżności  pomiędzy 

ceną  jednostkową  a  wartością,  którą  nie  wiadomo  jako  obliczono,  punktem  wyjścia  do 

poprawy powinna być cena jednostkowa. Powyższe było o tyle konieczne, że tożsama cena 

jednostkowa (0,50 zł za  1 m-g) została ujawniona w pozostałych  zestawieniach sprzętu, co 

wskazywało  na  to,  że  to  ten  element  kalkulacji  jest  prawidłowy.  W  szczególności 

absurdalnym byłoby zakładanie, że w kosztorysie dotyczącym segmentu „A i F” odwołujący 

miałby  zaoferować  cenę  jednostkową  za  rusztowania  na  poziomie  30,51  zł  za  1  m-g, 

podczas  gdy  w  sześciu  pozostałych  kosztorysach  -  na  poziomie  0,50  zł.  W  tej  sytuacji 

przedstawiane  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  inne  sposoby  poprawy 

należało odrzucić.  

W  odniesieniu  do  pozostałych  sześciu  pozycji  kosztorysowych  zamawiający  nie 

zakwestionował braku możliwości wyliczenia ceny jednostkowej za rusztowania z narzutami 

w sposób podawany przez odwołującego. W pozycjach tych rzeczywiście w kosztorysach nie 

zostały ujawnione ceny jednostkowe za rusztowania, jednakże możliwe było wyliczenie ceny 

jednostkowej z narzutami w oparciu o dane znajdujące się w zestawieniach sprzętu, tak jak 

to wyżej wskazano. 

Jeżeli chodzi o brakujące ilości obmiaru robót to nie ulegało wątpliwości, że należało 

przyjąć  je  według  takiej  ilości,  jaka  wynikała  z  przedmiarów  zamawiającego,  stanowiących 

załącznik do SIWZ. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazywał wprawdzie, że nie 

można  automatycznie  przyjąć  ilości  obmiaru  z  przedmiarów,  bo  wykonawca  w  szeregu 

miejsc  kosztorysów  zmieniał  ilości  obmiarowe.  Jednakże  zamawiający  jednoznacznie  w 

trakcie  rozprawy  oświadczył,  że  niedopuszczalna  byłaby  zmiana  ilości  obmiarowych  w 

zakresie  sprzętu,  a  –  co  nie  było  sporne  -  to  tego  elementu  należało  zaliczyć  rusztowania. 

Skoro zatem zmiana ilości obmiarowych w zakresie rusztowań była niedopuszczalna, zatem 

jedyną  dopuszczalną  wartością  obmiarową  były  wartości  przyjęte  w  przedmiarach.  Celem 

instytucji  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest  doprowadzenie  treści  oferty  do  zgodności  z 

treścią  SIWZ,  a  nie  poprawianie  dla  samego  poprawiania.  Skoro  jedynymi  ilościami 

obmiarowymi,  jakie  można  było  wpisać  w  kosztorysach,  były  ilości  z  przedmiaru,  to 

oczywistym jest, że doprowadzając ofertę do zgodności SIWZ, należało przyjąć te ilości. Za 

niezrozumiale  należało  uznać  stanowisko,  że  treść  oferty  –  w  zakresie  brakujących  ilości 

obmiarowych - należałoby poprawić w jakiś inny sposób. W ten sposób oferta odwołującego 

dalej byłaby niezgodna z SIWZ tyle, że z innego powodu. Nie taki jest zaś cel instytucji z art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Końcowym  elementem  poprawy  powinno  być  zaś 

przeprowadzenie 

obliczeń 

matematycznych 

polegających 

na 

pomnożeniu 

cen 

jednostkowych  przez  ilości  obmiarowe,  co  pozwoliłoby  na  ustalenie  wyceny  brakujących 

pozycji  i  doprowadzenie  treści  oferty  odwołującego  do  zgodności  z  treścią  SIWZ.  Jak 

wynikało  z  powyższego,  poprawienie  omyłek  przez  zamawiającego  nie  wymagało 

jakichkolwiek  negocjacji  z  wykonawcą  i  możliwe  było  do  przeprowadzenia  na  podstawie 

informacji znajdujących się w samej ofercie. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że z okoliczności stanu faktycznego wynika, że 

ww.  niezgodność  była  wynikiem  omyłki  odwołującego,  a  nie  efektem  zamierzonego 

działania. Jak wynikało z całości oferty odwołującego, a w szczególności z zestawień sprzętu 

załączonych  do  kosztorysów,  zamierzał  on  zaoferować  zamawiającemu  przedmiot 

zamówienia  również  w  części  dotyczącej  pracy  rusztowań.  W  przeciwnym  bowiem  razie  w 

jakim  celu  ujawniałby  zamawiającemu  ceny  jednostkowe  za  ten  element  robót. Wzięto  pod 

uwagę,  że  wykonawca  złożył  w  formularzu  oferty  oświadczenie,  że  zapoznał  się  z  SIWZ 

(której częścią były przedmiary) i że zobowiązuje się do jej przestrzegania i stosowania. 

Izba stwierdziła, że poprawa oferty odwołującego nie spowoduje istotnej zmiany treści 

oferty  zarówno  w  aspekcie  ilościowym,  jak  i  finansowym.  Poprawa  omyłek  w  kosztorysie 

dotyczącym segmentu „A i F” dotknęłaby 2 ze 136 pozycji, w kosztorysie dot. segmentu „B” – 

1 ze 125 pozycji, w kosztorysie dot. segmentu „C i E” – 2 ze 123 pozycji, w kosztorysie dot. 

segmentu  „E”  –  1  z  96  pozycji,  w  kosztorysie  dot.  segmentu  „ROS”  –  1  ze  101  pozycji. 

Również w aspekcie finansowym zmiana będzie miała charakter nieistotny. Jak to wynika z 

treści odwołania, poprawy spowodują zmianę ceny ofertowej rzędu niewiele ponad dziesiąte 

części procenta. Taka poprawa z pewnością nie spowoduje zmiany treści oświadczenia woli 

odwołującego,  jakim  jest  oferta,  w  sposób  znaczący.  Wręcz  przeciwnie,  można  uznać,  że 

będzie  miała  charakter  marginalny.  Wobec  powyższego  należało  dojść  do  wniosku,  że 

spełnione  zostały  wszystkie  przesłanki  obligujące  zamawiającego  do  poprawienia  oferty 

wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp przez jego niezastosowanie. 

Za chybiony uznano natomiast zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z 

przepisem  powołanym  przez  odwołującego,  zamówienia  publicznego  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Udzielenie  zamówienia  publicznego 

następuje  w  momencie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał, 

aby  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia.  Zatem  zarzut  należało  uznać  za 

chybiony. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykonanie  czynności  poprawienia  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych omyłek polegających na 

niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w 

treści oferty w pozycjach 68 d.1.6, 118 d.1.8.5 kosztorysu dot. segmentu „C i E”, pozycjach 

69 d.1.4, 130 d.1.6.6 kosztorysu dotyczącego segmentu „A i F”, pozycji 117 d.7 kosztorysu 

dot.  segmentu  „B”,  pozycji  76  d.1.6  kosztorysu  dot.  segmentu  „D”,  pozycji  92  d.1.5 

kosztorysu  dotyczącego  segmentu  „ROS”,  z  uwzględnieniem  ceny  jednostkowej  rusztowań 

wynikającej  z  zestawień  sprzętu  złożonych  przez  odwołującego  oraz  ilości  obmiaru  robót 

wynikających z przedmiarów robót. 

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania odwoławczego ponosił w całości zamawiający, to tę stronę postępowania Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości 

3.600,00  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  stosownie  do  brzmienia  §  5 

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. 

Przewodniczący:      ………………….…