KIO 845/16 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 845/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  30  maja  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  maja  2016  r.  przez 

wykonawcę  

Megmar Logistics & Consulting Sp. z o. o.  

ul. Marii Skłodowskiej-Curie 10, 99-300 Kutno  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Skarb Państwa – 3 Regionalną Bazę Logistyczną  

ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Megmar  Logistics  &  Consulting  Sp.  z  o.o.  kwoty  15 000,00 

złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 845/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna

  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „serwisowanie  w  latach  2016-2018  sprzętu 

naziemnej  obsługi  statków  powietrznych  (NOSP)  do  samolotu  F-16”  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 lutego 2016 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 029-047416. 

Odwołujący – Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności 

Zamawiającego polegającej na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Fights 

on Logistics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „FOL”), czym naruszył on: 

1)  art.  131e  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  FOL, 

pomimo iż nie  wykazał  on spełniania  warunków udziału  w postępowaniu  w sposób opisany  

w odwołaniu, 

2) art. 131e ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  FOL,  pomimo  iż 

nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  korzystając  

z  potencjału  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  nie  udowodnił 

Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  

w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do 

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, 

3) art. 131e ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień 

publicznych w zw. z § 3 ust. 4 i § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  FOL,  pomimo  iż  nie  wykazał  on  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  w  korzystając  z  potencjału  podmiotu  trzeciego 

będącego  jednocześnie  podwykonawcą  nie  przedstawił  dla  tego  podmiotu  dokumentów 

określonych w Informacji dla wykonawców i ogłoszeniu o zamówieniu, 

4) art. 131e ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  FOL,  pomimo  iż  nie  przedstawił  on 

dokumentów wymaganych rozdziałem VII pkt 3 ppkt 2 i 3 Informacji, 

5)  art.  131j  ust.  1  w  zw.  z  art.  51  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaproszenie  do  złożenia  oferty  wykonawcy  FOL,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  

w postępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania, 

6)  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  prowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ustalenia 

wyników  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  tym  klasyfikacji 

wykonawców oraz unieważnienia czynności zaproszenia do złożenia ofert, 

2)  dokonania  ponownej oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  ustalenia 

wyników  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wykluczenia  

z postępowania wykonawcy FOL, 

3)  dokonania  ponownego  zaproszenia  do  złożenia  ofert  z  pominięciem  wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy FOL. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom  20  maja  2016  r.  Do  chwili  wydania  niniejszego  postanowienia  nie  zgłoszono 

ż

adnych przystąpień. 

Pismem  z  25  maja  2016  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  w  całości  odwołanie  

i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  i,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….………