KIO 857/16 WYROK dnia 6 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 857/16 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2016  r.  przez 

Odwołującego:  Bud  -  Invent  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nałęczowska  62,  lok.  57,  02-922  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Mareckie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., 

Al. Piłsudskiego 96 lok. 2, 05-270 Marki 

przy  udziale  wykonawcy  BICO  Group  T.  P.,  ul.  Staniewicka  1/2,  03-310  Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 857/16 

po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Bud  -  Invent  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Nałęczowska 62, lok. 57, 02-922 Warszawa i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Bud  - 

Invent  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nałęczowska  62,  lok.  57,  02-922  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

2.2. zasądza od Odwołującego: Bud - Invent Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 62, lok. 57, 

02-922  Warszawa  na  rzecz  Zamawiającego:  Mareckie  Inwestycje  Miejskie  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Piłsudskiego  96  lok.  2,  05-270  Marki  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 857/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Mareckie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Al. Piłsudskiego 96 lok. 2, 05-

270  Marki  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowy nadzór  inwestorski nad realizacją robót 

budowlanych związanych z wykonaniem inwestycji pod nazwą „Budowa szkoły gimnazjalnej i 

szkoły ponadgimnazjalnej przy ul. Wspólnej w Markach - Etap I”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane,  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej 2016/S 037-060370 z dnia 23 lutego 2016 r. oraz na stronie 

internetowej 

Zamawiającego 

www.mareckieinwestycje.pl, 

a 

także 

w 

siedzbie 

Zamawiającego, na tablicy ogłoszeń. 

Pismem  z  dnia  12  maja  2016  r.,  l.dz.  MM  169/05/2016  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego:  Bud-Invent  Sp.  z  o.o.  ul.  Nałęczowska  62  lok.  57  02-922  Warszawa  o 

wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez Wykonawcę  -  „BICO  Group  T.  P.”,  a 

także o wykluczeniu z postępowania Wykonawcy - „Ove Arup & Partners International Ltd.” 

Sp. z o.o., ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  20 

maja 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

czynności badania i oceny ofert; 

zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy: „BICO Group T. P.”, ul. 

Staniewicka 1/2, 03-310 Warszawa; 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty Wykonawcy:  „MBJ  Corporation”  Sp. 

z o.o., ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa; 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej 

dalej ustawą Pzp, art. 90 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy:  „BICO  Group  T.  P.”,  ul. 

Staniewicka 1/2, 03-310 Warszawa; 

dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy: „MBJ Corporation” Sp. z 

o.o., ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa; 

uznania złożonej oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że podczas otwarcia ofert, Zamawiający poinformował, że 

kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  podana  na  otwarciu  ofert 

wynosi  1  000  000,00  zł brutto (słownie:  jeden milion  złotych  brutto),  a Wykonawca  -  „BICO 

Group  T.  P.”  złożył  ofertę  z  ceną  298  385,05  złotych  (słownie:  dwieście  dziewięćdziesiąt 

osiem  tysięcy  trzysta  osiemdziesiąt  pięć  złotych,  05/100),  z  kolei  Wykonawca  -  „MBJ 

Corporation”  Sp.  z  o.o.  złożył  ofertę  z  ceną  391  140,00  złotych  (słownie:  trzysta 

dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sto czterdzieści złotych).  

Zauważył również, że średnia arytmetyczna z cen ofert złożonych w przedmiotowym 

postępowaniu wynosi zaś 922 011,76 złotych (słownie: dziewięćset dwadzieścia dwa tysiące 

jedenaście  złotych,  76/100),  zaś  średnia  arytmetyczna  z  cen  ofert,  które  zostały 

dopuszczone  do  merytorycznej  oceny  wynosi  780  170,84  złotych  (słownie:  siedemset 

osiemdziesiąt tysięcy sto siedemdziesiąt złotych, 84/100).  

Wskazując  na  powyższe  podniósł,  iż  istnieje  bardzo  znaczna  rozbieżność  pomiędzy 

cenami  zaoferowanymi  przez  „BICO  Group  T.  P.”  oraz  „MBJ  Corporation”  Sp.  z  o.o.,  a 

cenami  zaoferowanymi  przez  pozostałych  wykonawców.  Tak  znaczna  rozbieżność  zaś  nie 

tylko  powoduje  powstanie  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  ale  również  skutkuje 

koniecznością przedstawienia przez wykonawców, którzy zaoferowali takie ceny szczególnie 

oczywistych  i  jednoznacznych  argumentów  i  dowodów  na  prawidłowość  przeprowadzonej 

przez nich kalkulacji.  

Zamawiający  zwrócił  się  do  wzmiankowanych  Wykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  w  przedmiotowym  przypadku,  nie  sposób  wykazać,  iż  ceny 

zaoferowane  przez  „BICO  Group  T.  P.”  oraz  „MBJ  Corporation”  Sp.  z  o.o.  nie  są  cenami 

rażąco niskimi w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jak  bowiem  wynika  z  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zwanej dalej SIWZ: 

-  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi  w  zakresie  pełnienia 

kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  związanych  z 

wykonaniem  inwestycji  pn.  „Budowa  szkoły  gimnazjalnej  i  ponadgimnazjalnej  przy  ul. 

Wspólnej w Markach - ETAP I” /pkt 3.1/; 

- przedmiot zamówienia obejmuje: doradztwo i współpracę w zakresie przygotowania 

dokumentów  przetargowych  związanych  z  przeprowadzeniem  przetargu  i  wyborem 

Wykonawcy  Inwestycji;  współpracę  podczas  procedury  wyboru  Wykonawcy  Inwestycji; 

pełnienie  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych 

związanych  z  wykonaniem  inwestycji  oraz  prowadzenie  koordynacji  prac  branżowych 

inspektorów  nadzoru  oraz  z  osobami  wykonującymi  nadzór  autorski,  w  tym  czynności 

związane  z  rozliczaniem  robót  budowlanych;  sprawowanie  doraźnego  nadzoru 

inwestorskiego w okresie trwania gwarancji lub rękojmi Wykonawcy Inwestycji /por. pkt 3.2/; 

-  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  pełnienia  kompleksowego  nadzoru 

inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  związanych  z  wykonaniem  obsługiwanej 

inwestycji  obejmuje  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  w  następujących  branżach: 

budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej,  drogowej,  hydrotechnicznej,  telekomunikacyjnej,  a 

także pełnienie nadzoru w pielęgnacji terenów zielonych /pkt 3.2.3/; 

przedmiot  obsługiwanych  prac  będzie  obejmować,  m.  in.:  wykonanie  robót 

polegających  na  wybudowaniu  obiektów  kubaturowych  (w  tym  budynków  pasywnych  z 

dachami  zielonymi  ekstensywnymi  i  bagiennymi)  oraz  robót  polegających  na  wybudowaniu 

obiektów  sportowych;  wykonanie  robót  ziemnych,  które  mają  być  objęte  nadzorem 

geotechnicznym  (sprawowanie  tego  nadzoru  to  również  element  przedmiotu  zamówienia); 

wykonanie  centrali  energetycznej  (system  pomp  ciepła  z  hybrydowymi  kolektorami 

słonecznymi, agregat kogeneracyjny, kocioł gazowy); wykonanie instalacji uzdatniania wody 

basenowej; wykonanie szeregu instalacji teletechnicznych, jak np. systemu kontroli dostępu, 

systemu  sygnalizacji  włamania  i  napadu,  systemu  monitoringu  CCTV,  instalacji 

nagłośnieniowej,  elektronicznego  systemu  obsługi  klienta  na  basenie;  roboty  w  zakresie 

budowy  rowu  melioracyjnego;  wykonanie  dachów  zielonych  ekstensywnych,  dachów 

bagiennych /por. pkt 3.2.3/; 

do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  niezbędne  jest  dysponowanie 

zespołem,  w  skład  którego  wchodzi  co  najmniej:  inspektor  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno-  budowlanej/robót  ogólnobudowlanych;  inspektor  nadzoru  w  specjalności 

instalacyjno- 

sanitamej/robót 

sanitarnych; 

inspektor 

nadzoru 

w 

specjalności 

elektrycznej/robót  elektrycznych;  inspektor  nadzoru  robót  drogowych;  inspektor  nadzoru  w 

specjalności  hydrotechnicznej;  inspektor  nadzoru  o  specjalizacji  geotechnicznej;  inspektor 

nadzoru  o  specjalizacji  telekomunikacyjnej;  inspektor  nadzoru  w  branży  pielęgnacji  i 

utrzymaniu terenów zielonych /pkt 5.1.4/. 

Podając  powyższy  zakres  przedmiotu  zamówienia  zaznaczył,  iż  przedmiot 

zamówienia  obejmuję  usługę  o  złożonym  wieloaspektowym  charakterze  dotyczącą 

szerokiego  zakresu  niestandardowych  robót  budowlanych,  wymagającą  zaangażowania 

szeregu  wysokiej  klasy  specjalistów,  których  działania  muszą  być  ponadto  dobrze 

skoordynowane.  Wykonanie,  a  zwłaszcza  należyte  wykonanie  takiego  przedmiotu 

zamówienia  wymaga  poniesienia  szeregu  kosztów,  które  są  absolutnie  konieczne.  Zatem 

zarówno w interesie Zamawiającego, jak i w interesie publicznym leży, aby podmiot, z którym 

zostanie zawarta umowa zamierzał i był gotowy do ich poniesienia. 

Dalej  wskazał,  że  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  ustalone  na  podstawie  art.  2 

ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.) dla 2016 r. wynosi 1850 zł brutto miesięcznie. 

Według Odwołującego okoliczność ta ma istotne znaczenie dla dokonywania ocen w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny, bowiem jak wynika z postanowień SIWZ, termin wykonania 

przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 1 (doradztwo i współpraca w zakresie przygotowania 

dokumentów  przetargowych  związanych  z  przeprowadzeniem  przetargu  i  wyborem 

Wykonawcy  Inwestycji)  oraz  Zadania  nr  2  (współpraca  podczas  procedury  wyboru 

Wykonawcy  Inwestycji)  wynosi  nie  dłużej  niż  8  miesięcy,  dla  Zadania  nr  3  (pełnienie 

kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  związanych  z 

wykonaniem inwestycji oraz prowadzenie koordynacji prac branżowych inspektorów nadzoru 

oraz  z  osobami  wykonującymi  nadzór  autorski,  w  tym  czynności  związane  z  rozliczaniem 

robót  budowlanych)  -  nie  dłużej  niż  38  miesięcy  od  daty  udzielenia  zamówienia,  a  dla 

zadania  nr  4  (sprawowanie  doraźnego  nadzoru  inwestorskiego  w  okresie  trwania  gwarancji 

lub rękojmi Wykonawcy Inwestycji) - nie dłużej niż 62 miesiące /pkt 4.1/. 

Wywodził,  że  jeżeliby  przyjąć,  w  odniesieniu  do  Wykonawcy  -  „BICO  Group  T.  P.”, 

który zaoferował cenę 298 385,05 złotych, że  w trakcie 30 miesięcy obsługi realizacji robót 

budowlanych  (gdy  od  38  miesięcy  czasu  do  zakończenia  Zadania  3  odejmiemy  8  miesięcy 

czasu na Zadania 1 i 2 to otrzymamy 30 miesięcy) będzie stale angażował sześciu z ośmiu 

wymaganych członków zespołu (nie wszyscy członkowie zespołu będą zaangażowani przez 

cały  czas),  to  należałoby  przyjąć,  iż  wynagrodzenie  jednego  członka  zespołu  wyniesie 

miesięcznie  1657,69  złotych  brutto  i  to  tylko  jeżeli  nie  weźmie  się  pod  uwagę  kosztów 

realizacji  Zadań  1,  2  i  4,  nie  wspominając  już  np.  o  zysku  czy  nawet  rezerwie  na 

nieprzewidziane  wydatki.  Gdy  podzieli  się  kwotę  298  385,05  złotych  przez  liczbę  miesięcy 

(30) to otrzyma się liczbę 9946,168, a gdy następnie podzieli się wzmiankowaną liczbę przez 

6  (ilość  wynagrodzeń  członków  zespołu  w  każdym  miesiącu,  zakładając,  iż  nie  wszyscy  z 

ośmiu członków zespołu będą zaangażowani przez cały czas) to otrzyma się 1657,69 złotych 

brutto.  

W  ocenie  Odwołującego  kwota  ta  jest  zaś  zdecydowanie  niższa  od  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  za  2016  r.  tj.  od  kwoty  1850  złotych  brutto 

miesięcznie.  

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  sądził,  że  po  wysokości  zaoferowanej  ceny 

wysokiej  klasy  specjaliści  mieliby  być  zaangażowani  do  realizacji  zamówienia  za 

wynagrodzeniem niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

W  ocenie  Odwołującego  takie  założenie  jest  nierealne,  nie  wspominając  już  o 

znacznym  ryzyku  braku  stabilności  obsady  personalnej  gdyby  jednak  w  danym  momencie 

Wykonawcy udało się zaangażować niezbędne osoby za tak niskim wynagrodzeniem.  

Przypomniał, iż z uwagi na koszty realizacji Zadań 1, 2 i 4 oraz inne koszty realizacji 

Zadania 3, a także zysk Wykonawcy, kwota ta musiałaby być jeszcze niższa aniżeli 1657,69 

złotych  brutto,  co  wskazuje  cenę  rażąco  niską  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Z kolei, w odniesieniu do Wykonawcy - „MBJ Corporation” Sp. z o.o., który zaoferował 

cenę 391 140,00 złotych, można – zdaniem Odwołującego - analogicznie również przyjąć, iż 

w trakcie 30 miesięcy obsługi realizacji robót budowlanych będzie stale angażował sześciu z 

ośmiu  wymaganych  członków  zespołu  (warto  nadmienić,  iż  samo  takie  założenie  jest 

oczywiście już samo w sobie co najmniej mocno wątpliwe, gdyż wszyscy członkowie zespołu 

winni być do dyspozycji Wykonawcy, przez cały okres realizacji obsługiwanych robót).  

Wówczas  po  podzieleniu  kwoty  391  140,00  złotych  przez  30  miesięcy  otrzyma  – 

według wyliczeń Odwołującego - liczbę 13 038, a następnie po podzieleniu tej liczby przez 6 

otrzymamy  kwotę  2173  złote,  która  jest  co  prawda  wyższa  od  minimalnego  wynagrodzenia 

za pracę w 2016 r., tym niemniej jest to kwota nierealna, już choćby z uwagi na konieczność 

poniesienia kosztów realizacji Zadań 1, 2 oraz 4.  

Dalej  wskazał,  że  różnica  pomiędzy  kwotą  2173  złote  najniższym  miesięcznym 

wynagrodzeniem za pracę w 2016 r. - 1850 złotych wynosi: 323 złote (2173 minus 1850 daje 

323). Z kolei, po pomnożeniu kwoty 323 złote przez 6 (liczba pełnych wynagrodzeń członków 

personelu w jednym miesiącu) otrzymamy liczbę 1938, a po pomnożeniu tej liczby przez 30 

otrzymamy  kwotę  58  140,00  złotych.  Zatem  kwota  ta  musiałaby  wystarczyć  na  pokrycie 

kosztów  realizacji  Zadań  1,  2  oraz  4,  a  także  pozostałych  kosztów  wykonania  zamówienia 

(zakładając oczywiście, iż wynagrodzenie wysokiej klasy specjalistów nie byłoby wyższe, od 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r.).  

W ocenie Odwołującego - jest to jednak niemożliwe, ponieważ: 

Czas  realizacji  Zadań  1  i  2,  który  należy  przyjąć  do  kalkulacji  to  8  miesięcy, 

zaś czas realizacji Zadania 4 to 24 miesiące (62 - 38 daje 24); 

Podczas  realizacji  Zadania  1  i  2  wymagane  będzie  stała  zaangażowanie 

części członków (można założyć, iż będzie to minimum 3 członków zespołu, choć w istocie 

jest  to  liczba  zaniżona  z  uwagi  na  wieloaspektowość  opisu  przedmiotu  zamówienia  czy 

konieczność 

zapewnienia 

współpracy 

między 

wszystkimi 

uczestnikami 

procesu 

budowlanego) oraz okazjonalne zaangażowanie pozostałych członków zespołu (pojawiające 

się  w  toku  przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  problemy  mogą  dotyczyć  każdego  z  wielu  różnorodnych  elementów 

zamówienia); Kwota 1850 zł pomnożona przez 3, a następnie przez 8 (liczba miesięcy) daje 

sumę: 44 400 zł; Po odjęciu 44 400 zł od wzmiankowanej wcześniej kwoty 58 140,00 złotych 

otrzyma się kwotę 13 740 zł na pozostałe koszty i zysk; 

-  Czas  realizacji  Zadania  4  to  24  miesiące,  a  więc  zakładając,  że  łączne 

zaangażowanie  wszystkich  członków  zespołu  będzie  w  każdym  miesiącu  odpowiadała 

poziomie zaangażowania właściwemu dla jednego członka zespołu zaangażowanego przez 

pół  miesiąca;  Otrzyma  się  wówczas  kwotę  22  200  zł,  jako  niezbędną  dla  pokrycia  kosztów 

wynagrodzenia (1850 zł pomnożone przez 24 oraz przez 0,5 daje właśnie 22 200 zł); Kwota 

ta jest wyższa od kwoty 13 740 zł, jaka musiałaby wystarczyć na pokrycie nie tylko kosztów 

wykonania Zadania 4, ale również pozostałych kosztów oraz zysku; 

- Przy kalkulacji ceny trzeba uwzględnić również koszty materiałów biurowych, koszty 

zarządu,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę  na  nieprzewidziane  wydatki  itp.,  nie  wspominając 

już o zysku, którego wypracowanie jest naturalnym dążeniem spółek prawa handlowego (w 

tym spółek z ograniczoną odpowiedzialnością); 

-  Założenie  o  sześciu  pełnych  wynagrodzeniach  w  każdym  miesiącu  obsługi  robót 

budowlanych(zadanie  3),  jest,  jak  już  było  wzmiankowane,  poczynione  w  na  wyrost  -  na 

potrzeby  niniejszej  analizy,  w  praktyce  zaś  nie  sposób  całkowicie  pominąć  odpłatności 

ś

wiadczenia polegającego na pozostawaniu do dyspozycji Wykonawcy, w razie potrzeby; 

-  Konieczne  byłoby  uwzględnienie  także  kosztów  waloryzacji  wynagrodzeń 

związanych z corocznym wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę (waloryzacja taka 

nie  została  wzięta  pod  uwagę  w  dotychczasowych  wywodach,  gdyż  i  bez  tego  oczywistym 

jest,  iż  cena  została  skalkulowana  na  poziomie  uniemożliwiającym  uznanie  jej  za  cenę  nie 

będącą ceną rażąco niską. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  przyjmować,  że  cena  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  -  „MBJ  Corporation”  Sp.  z  o.o.,  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  Wykonawca  -  „BICO  Group  T.  P.”,  jak  i 

Wykonawca  -  „MBJ  Corporation”  Sp.  z  o.o.,  chcąc  obalić  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny 

musieliby  przy  pomocy  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących  wyjaśnień  i 

(ewentualnie) dowodów, bezspornie udowodnić, że realizacja zamówienia nie będzie poniżej 

ich  kosztów.  Wyjaśnienia  ogólnikowe,  nieprzekonywujące  nie  mogłyby  być  uznane  za 

obalające wzmiankowane domniemanie.  

Nadmienił, iż za obalające to domniemanie nie mogą być uznane wyjaśnienia oparte 

na wartości pracy, która jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Jak wynika z przedstawionych w niniejszym odwołaniu okoliczności i argumentów, nie 

sposób  uznać,  iż  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  -  „BICO  Group  T.  P.”  nie  jest  ceną 

rażąco niską w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  przeciwnym  wypadku  należałoby  uznać,  iż  wysokiej  klasy  specjaliści  będą 

zatrudniani  do  obsługi  robót  budowlanych  o  charakterze  nietypowym  i  skomplikowanym  za 

wynagrodzeniem znacznie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę dla roku 2016, 

a jednocześnie absolutnie nie zostanie zapewnione pokrycie pozostałych niemałych przecież 

kosztów  realizacji  usługi,  takich  jak:  koszty  dotyczące  udziału  w  przygotowaniu  oraz 

przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, 

czy koszty obsługi okresu gwarancyjnego robót budowlanych.  

Zwrócił również uwagę, że wzmiankowany Wykonawca zastrzegł złożone przez siebie 

wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zatem,  jako  Odwołujący,  nie  miał 

możliwości odnieść się do ich treści.  

Z  przyczyn  czysto  obiektywnych  oraz  z  uwagi  na  zasady  logiki  i  doświadczenia 

ż

yciowego,  nie  sposób  przyjąć  –  według  Odwołującego,  iż,  w  przedmiotowym  przypadku, 

wzmiankowany  Wykonawca  mógł  złożyć  wyjaśnienia  obalające  w  sposób  skuteczny 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  w  szczególności  zaś  udowodnić  -  wystąpienie 

wyjątkowych,  obiektywnych  okoliczności  nie  dostępnych  w  sposób  standardowy  innym 

wykonawcom,  które  to  okoliczności  mają  wpływ  na  cenę  w  taki  sposób,  iż  ich  wystąpienie 

pozwoliło wykonawcy zaoferować cenę niższą niż szacowana przez zamawiającego wartość 

zamówienia jak i ceny oferowane przez innych wykonawców. 

Powyższy  stan  rzeczy  spowodował  również  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  7 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zasada równego traktowania wykonawców oraz 

zasada  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  gwarantujący  zachowanie 

uczciwej  konkurencji),  polegało,  w  szczególności  na  nieuzasadnionym  zaniechaniu 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę - „BICO Group T. P.” oraz na nieuzasadnionym 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę - „MBJ Corporation” Sp. z o.o.  

Pismem  z  dnia  25  maja  2016r.  Wykonawca  -  „BICO  Group  T.  P.”  zgłosił  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zwany  dalej 

Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Przystępującego  i  MBJ  Corporation  Sp.  z  o.o., 

odwołania  wraz  z  załącznikami,  wezwań  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  12  kwietnia  2016r.  skierowanych  do  dwóch 

powyższych  wykonawców,  odpowiedzi  Przystępującego  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  14 

kwietnia  2016r.,  odpowiedzi  Wykonawcy  -  MBJ  Corporation  Sp.  z  o.o.  z  dnia  18  kwietnia 

2016r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  3  czerwca  2016r.,  jak  również  na 

podstawie  złożonych  na  posiedzeniu  i  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Rozstrzygając  przedmiotową  sprawę  Izba,  po  przeprowadzeniu  postępowania 

odwoławczego, nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 

ust.1, art.89 ust.1 pkt.4, art.90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale 12 SIWZ uregulował 

postanowienia  dotyczące  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  gdzie  w  pkt.  1  zd.1  i  2 

wskazał, że cena oferty jest ceną ryczałtową kompletną, jednoznaczną i ostateczną, stałą dla 

okresu realizacji przedmiotu zamówienia, obejmująca wszystkie zadania określone w pkt. 3.2 

SIWZ.  Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  koszty,  niezbędne  do  prawidłowej  i  rzetelnej 

realizacji    przedmiotu  zamówienia  oraz  ewentualane  ryzyko  ekonomiczne  wynikające  z 

okoliczności,  których  nie  można  było  przewidzieć  w  chwili  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Poza  tym  Izba  stwierdziła,  że  spośród  7  złożonych  ofert  Przystępujący  na  stronie  1 

oferty  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  brutto  298 385,  05  zł.,  a 

wykonawca  MBJ  Corporation  Sp.  z  o.o.  na  stronie  2  za  cenę  brutto  391 140,00  zł,  zaś 

Odwołujący za kwotę brutto 732 000zł. 

Przechodząc  do  omówienia  zarzutu  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

Przystępującego  i  wykonawcy  MBJ  Corporation  Sp.  z  o.o.,  Izba  uznała  ten  zarzut  za 

bezzasadny. 

Według zapatrywania Izby Odwołujący nie mając dostępu do wyjaśnień odnoszących 

się  do  oferty  Przystępującego  i  wykonawcy  MBJ  Corporation  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  nie  mógł  w  ogóle  sformułować  takiego  zarzutu,  opierając  się  jedynie  na 

własnych rachubach i przypuszczeniach. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  nie  udowodnił,  że 

Przystępujący  i  wykonawca  MBJ  Corporation  Sp.  z  o.o.  w  swojej  ofercie  nie  uwzględnił 

wszystkich kosztów świadczenia usługi. Przedstawił on jedynie własne kalkulacje cenowe. 

Rozpoznając ten zarzut Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego wynikającej z 

treści odwołania. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp.  

Należy  wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w 

szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności w zakresie: 

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Rozpatrując problem rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego i wykonawcy MBJ 

Corporation Sp. z o.o. należy przede wszystkim wskazać, że ceny tych ofert są niższe o 30% 

od  wartości  zamówienia  i  są  niższe  o  ponad  30%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert. 

Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu 

prawa. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Według  Izby  Przystępujący  wykonał  należycie  powyższy  obowiązek  przedstawiając 

szczegółowe  kalkulacje  do  zaoferowanej  ceny  na  stronach  3  –  9  wyjaśnień  z  dnia  15 

kwietnia  2016r.,  gdzie  wyliczył  poszczególne  koszty  wynagrodzeń,  złożył  kalkulację  kosztu 

nadzoru,  koszt  przeglądów  gwarancyjnych  w  okresie  gwarancji,  rezerwę  na  koszty 

nieprzewidziane  oraz  wydruki  wraz  z  kosztami  pośrednimi,  marżę  procentową  od  kosztów 

bezpośrednich, a także upust. 

Podobne wyjaśnienia złożył wykonawca: MBJ Corporation” Sp. z o.o. przedstawiając 

w  formie  tabelarycznej  wyjaśnienia  dotyczące  struktury  cenowej  oferty  ze  wskazaniem 

kosztów personelu, kosztów biurowych, rezerwy i zysku. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  zarówno  Przystępujący,  jak  i  wykonawca:  MBJ 

Corporation  Sp.  z  o.o.  wykazując  brak  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  wykazali  istnienie 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy 

dotyczących kosztów dojazdu personelu na budowę.  

Powyższe  kalkulacje  przedstawione  przez  Przystępującego  i  wykonawcę:  MBJ 

Corporation  Sp.  z  o.o.  są  –  zdaniem  Izby  –  dostosowane  do  zakresu  wymagań 

Zamawiającego  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  a  czas  świadczenia 

wynikający z umowy jest skorelowany z wysokością określonego przez nich wynagrodzenia. 

Nadto należy wskazać, że cena rażąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna 

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  innych  wykonawców,  niegwarantująca  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Zdaniem  Izby  z  porównania  złożonych  ofert  nie  można  również  wnioskować  o 

istnieniu  takiej  ceny,  bowiem  występujące  różnice  cenowe  oferty  Przystępującego  i 

wykonawców: MBJ Corporation” Sp. z o.o.  oraz oferty OVE Arup& Partners International Ltd 

sp. z o.o. z najniższą ceną nie są drastyczne. 

Reasumując,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  i 

wykonawcę:  MBJ  Corporation  Sp.  z  o.o.    cena  nie  stanowiła  rażąco  niskiej  ceny,  a  zatem 

brak było przesłanek do odrzucenia oferty na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Powyższego  zapatrywania  Izby  nie  zmieniły  dowody  w  postaci  analiz  cen  ofert 

wykonawców z dnia 19 maja 2016r. przedstawione przez pełnomocnika Odwołującego, które 

mogą,  co  najwyżej  potwierdzać  kalkulacje  oferty  Odwołującego,  natomiast  nie  mają  one 

związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi przez Przystępującego i wykonawcę MBJ 

Corporation” Sp. z o.o.   

Innymi  słowy  propozycje  ofertowe  wyliczone  przez  Odwołującego  nie  przesądzają  o 

możliwościach ofertowych Przystępującego. 

Izba  nie  uznała  także  za  miarodajne  i  właściwe  posługiwanie  się  cenami  z  biuletynu 

statystycznego  nr  2  z  2016r.,  a  także  cenami  sekocenbud  za  I  kwartał  2016r.(zeszyt 

16/2016r.), jako, że mają one charakter uśredniony i nie odnoszą się do ofert z najniższymi 

cenami. 

Dowody złożone przez Odwołującego mogą, co najwyżej ilustrować część rynku tego 

rodzaju zamówień o średnich cenach, które nie mają jednak charakteru zamkniętego. 

Wymaga również wskazania, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał od wykonawców 

pobytów  z  zakresu  nadzoru  w  wymiarze  5  dni  w  tygodniu,  po  8  godzin  dziennie  wobec 

każdego członka personelu. Nie żądał on także wykonania zamówienia na zasadzie umowy 

o pracę.  

Niemniej  jednak  Izba  dostrzegła,  że  Przystępujący  w  swojej  kalkulacji  cenowej 

dowiódł, że jego koszt pracy przekracza wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………