KIO 86/16 WYROK dnia 3 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 86/16 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2016  r.  przez 

Odwołującego:  Konmex  Sp.  z  o.o.,  Pruszków  05-804,  ul.  Dobra  8  l.  3  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Centrum  Onkologii  -  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  – 

Curie, Warszawa 02-034, ul. Wawelska 15b 

przy udziale wykonawcy Coviden Polska sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 86/16 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Konmex Sp. z o.o., Pruszków 05-

804, ul. Dobra 8 l. 3 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Konmex 

Sp. z o.o., Pruszków 05-804, ul. Dobra 8 l. 3 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 86/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie, Warszawa 

02-034,  ul.  Wawelska  15b  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest „Dostawa staplerów oraz magazynków”, znak PN - 189/15/IM. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 11 stycznia 2016r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2015/S 240-435186. 

Ogłoszenie  o  zmianie  powyższego  ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowane  zostało 

dniu 14 stycznia 2016r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr: 

2016/S 009-01113. 

Nie zgadzając się z niektórymi powyższymi zmianami ogłoszenia i treścią wyjaśnień w 

tej  części  Odwołujący:  Konmex  Sp.  z  o.o.,  Pruszków  05-804,  ul.  Dobra  8  l.  3  w  dniu  22 

stycznia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z 

przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

zmianie,  na  skutek  udzielonych  wyjaśnień,  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  dokonując  zmian  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu  naruszył  zasady  przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania 

przetargowego oraz obrazę następujących przepisów prawa:  

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  5,  6,  13  ustawy  Pzp,  art.  91 

ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  i  ust.  2  ustawy  Pzp  i  §1  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dn.  19.02.2013r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  Zamawiający  od  Wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(Dz.  U.  z  2013r.,  poz.  231),  zwanego  dalej:  „Rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów” 

poprzez:  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  w  zakresie  wykazu  oświadczeń  lub  dokumentów  żądanych  przez 

Zamawiającego  od  Wykonawcy  celem  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (publikacje  określone  w 

zmodyfikowanym  Załączniku  nr  5  i  10  do  SIWZ),  oraz  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny, 

niekompletny i nieweryfikowalny opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem znaczenia tych 

kryteriów  i  sposobu  ich  oceny,  którymi  będzie  się  kierował  Zamawiający  przy  analizie, 

badaniu,  ocenie  oraz  wyborze  ofert,  oraz  opisanie  kryteriów  oceny  ofert  dotyczących 

właściwości  Wykonawcy,  a  ściślej  jego  wiarygodności  technicznej,  w  sposób  nie 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  niejednoznaczny,  wątpliwy  oraz  nieostry,  za 

pomocą  parametrów  wskazujących  konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt,  a  nie 

uzasadnionych  potrzebami  Zamawiającego,  skutkującym  nieuzasadnionym  ograniczeniem 

kręgu  potencjalnych  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia, 

stanowiącym tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i zachowania 

uczciwej konkurencji;  

2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp i §1 ust. 1 

Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  poprzez:  nieuprawnione  oraz  nieuzasadnione 

potrzebami  Zamawiającego  żądanie  przezeń  złożenia  przez  Wykonawcę  opublikowanych 

dokumentów,  szczegółowo  określonych  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ,  celem  potwierdzenia 

spełnienia przez oferowane dostawy wymagań stawianych przez Zamawiającego w SIWZ, w 

tym  mających  stanowić  podstawę  do  oceny  próbek  (wzorów),  a  nie  zawierających  się  w 

katalogu  dokumentów  jakich  na  te  okoliczności  Zamawiający  może  żądać,  określonym  w 

Rozporządzeniu  w  sprawie  dokumentów,  skutkującym  nieuzasadnionym  ograniczeniem 

kręgu  potencjalnych  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia, 

stanowiącym tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i zachowania 

uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  nienależyte  wykonanie  prawomocnego 

postanowienia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30.12.2015r.  (sygn.  KIO  2772/15) 

wydanego  w  Postępowaniu  na  skutek  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego,  oraz 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  precyzyjnie  nakazujących  Zamawiającemu 

podjęcie  ściśle  określonej  zmiany  treści  SIWZ,  celem  zapewnienia  jej  zgodności  z 

przepisami Pzp;  

3. art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz w zw. z 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: 

 a) nieuprawnione przyjęcie, jako kryterium oceny ofert (jakość) wymogu przedłożenia 

publikacji  określonych  w  zmodyfikowanym  Załączniku  nr  5  i  10  do  SIWZ,  dotyczących 

właściwości  wykonawcy,  a  ściślej  jego  wiarygodności  technicznej,  którymi  będzie  się 

kierował Zamawiający przy analizie, badaniu, ocenie oraz wyborze ofert; 

 b) 

nieprecyzyjny, 

niejednoznaczny, 

wątpliwy, 

nieostry, 

niekompletny 

i 

nieweryfikowalny  na  podstawie  dokumentów  składanych  w  ofercie  określonych  w 

zmodyfikowanym Załączniku nr 5 i 10 do SIWZ opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem 

znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  ich  oceny,  nie  uzasadnionych  potrzebami 

Zamawiającego,  którymi  będzie  się  kierował  Zamawiający,  obiektywnie  uniemożliwiając 

Zamawiającemu  dokonanie  rzetelnej,  mierzalnej  oraz  weryfikowalnej  analizy,  badania  i 

oceny  ofert  w  zgodzie  z  przepisami  Pzp,  naruszając  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

 c)  określenie  kryterium  oceny  ofert  (jakość)  za  pomocą  m.in.  publikacji 

(zmodyfikowany  Załącznik  nr  5  i  10  do  SIWZ)  wskazujących  konkretnego  producenta  lub 

konkretny  produkt,  a  nie  uzasadnionych  potrzebami  Zamawiającego,  wraz  z  podaniem 

znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny, którymi będzie się kierował Zamawiający przy 

analizie,  badaniu,  ocenie  oraz  wyborze  ofert,  obiektywnie  uniemożliwiając  Zamawiającemu 

dokonanie rzetelnej, mierzalnej oraz weryfikowalnej analizy, badania i oceny ofert w zgodzie 

z  przepisami  Pzp,  naruszając  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

 d)  określenie  w  kryterium  oceny  ofert  -  jakość  -  dodatkowego,  bezprzedmiotowego 

„parametru” / „wymogu”, polegającego na obowiązku przedłożenia publikacji (zmodyfikowany 

Załącznik  nr  5  i  10  do  SIWZ),  nie  zawierającego  się  w  desygnacie  znaczeniowym  pojęcia 

„kryterium  jakość”,  a  stanowiącym  w  swej  istocie  samoistne  poza  cenowe  kryterium  oceny 

ofert),  którego  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny,  wątpliwy,  nieostry,  niekompletny  i 

nieweryfikowalny  opis  obiektywnie  uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonania  rzetelnej, 

mierzalnej  oraz  weryfikowalnej  analizy,  badania  i  oceny  ofert  w  zgodzie  z  przepisami  Pzp, 

naruszając  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

 4.  art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  5,  6  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  §  1  ust.  1 

Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  i  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez: 

bezprawne oraz nieuprawnione żądanie od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą Załącznika nr 

10  stanowiącego  wykaz  publikacji  o  których  mowa  w  zmodyfikowanym  Załączniku  nr  5  do 

SIWZ określającego dodatkowe kryterium oceny próbek celem potwierdzenia, że oferowane 

dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  wskazujących 

konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt,  a  nie  uzasadnionych  potrzebami 

Zamawiającego,  skutkującym  nieuzasadnionym  ograniczeniem  kręgu  potencjalnych 

wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia,  stanowiącym  tym  samym 

naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji; 

 5. art. 91 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez:  nieuprawnione  oraz  nieuzasadnione  potrzebami  Zamawiającego 

podniesienie  wagi  kryterium  jakości  w  stosunku  do  ceny  do  60%  (vide:  Rozdział  XV  pkt  2 

SIWZ),  wskutek  wprowadzenia  -  jako  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  jakości  -  wymogu 

przedłożenia opublikowanych dokumentów (vide: Załącznik nr 5 do SIWZ), pomimo, iż wyżej 

powołany  „parametr”  czy  „wymóg”  nie  stanowi  „kryterium  jakości”  sensu  stricte,  co 

obiektywnie  uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie  analizy,  badania  i  oceny  ofert  w 

zgodzie  z  przepisami  Pzp,  oraz  narusza  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Zarzucając  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

względnie w części zasługującej na uwzględnienie, oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1.  zmianę  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  zmienionej  SIWZ  wraz  z 

Załącznikami, w szczególności nr 5 i 10, w sposób zapewniający zgodność kryteriów oceny 

ofert  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  ich  oceny  oraz  katalogu 

dokumentów jakich może Zamawiający żądać od Wykonawcy, z przepisami Pzp, w zakresie 

uwzględnionego odwołania oraz przedłużenia terminu składania ofert, w sposób wskazany w 

treści uzasadnienia niniejszego Odwołania, a w szczególności poprzez:  

a) wykreślenie z treści zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ zapisu / „wymogu” 

/  „parametru”:  „min  5  publikacji  (daty  publikacji  2000-2014  rok  )  w  czasopismach  o 

wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports),  dotyczących  i 

potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerow i ładunków (magazynków) do 

nich,  bez  rozróżnienia  na  rozmiar  oferowanego  staplera,  czy  też  wysokość  zszywki  w  jego 

ładunku - nie 0 pkt - tak 10 pkt Należy wypełnić załącznik nr 10 dla każdego pakietu osobno”, 

b)  modyfikacji  postanowień  zmienionej  SIWZ  w  zakresie  dokumentów  jakich  może 

Zamawiający  wymagać  od  Wykonawcy,  w  sposób  zapewniający  zgodność  katalogu 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  z  przepisami  Pzp,  w  szczególności  z 

Rozporządzeniem  w  sprawie  dokumentów,  poprzez  usunięcie  wykazu  stanowiącego 

Załącznik  nr  10  do  SIWZ:  „Wykaz  min  5  publikacji  (daty  publikacji  2000-20Mrok)  w 

czasopismach  o  wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports), 

dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne  używanie  oferowanych  staplerow  i  ładunków 

(magazynków)  do  nich”,  względnie,  o jego  usunięcie  i  wprowadzenie  wymogu  przedłożenia 

„zaświadczenia  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości,  potwierdzającego,  że 

wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie dostaw będących przedmiotem 

zamówienia  lub  równoważnych  dokumentów  potwierdzających  jakość  dostaw,  w  przypadku 

w którym wykonawca nie może uzyskać wymaganego zaświadczenia w terminie”;  

c)  zmiany  postanowień  pkt  XV  2  zmienionej  SIWZ,  poprzez  zmniejszenie  znaczenia 

procentowego udziału kryterium jakości z 60% do 50%, przy jednoczesnym zwiększeniu do 

50% znaczenie kryterium ceny, tj. przywrócenia stanu sprzed modyfikacji treści SIWZ; 

 2. zamieszczenie w siedzibie oraz na stronie internetowej Zamawiającego informacji 

o  zmianach  dokonanych  w  treści  ogłoszenia  niezwłocznie  po  przekazaniu  zmiany  o  treści 

ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej;  

3. niezwłoczne przekazania dokonanej zmiany SIWZ wszystkim wykonawcom, którym 

przekazano  SIWZ,  jak  również  niezwłocznego  zamieszczenia  zmiany  SIWZ  na  stronie 

internetowej oraz w siedzibie Zamawiającego;  

4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:  

1)  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy  postępowania  odwoławczego 

toczącego się przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt KIO 2772/15) to jest: 

 a)  odwołania  z  dnia  21.12.2015  r.  wraz  z  załącznikami  na  okoliczności:  - 

podniesionych zarzutów odwoławczych wobec postanowień SIWZ; 

 - żądań podniesionych przez Odwołującego co do treści orzeczenia;  

- stanu faktycznego i prawnego postępowania odwoławczego;  

- stanowiska, argumentacji oraz twierdzeń podnoszonych przez Odwołującego;  

b) odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 30.12.2015 r. na okoliczności: 

 -  uwzględnienia  w  całości  zarzutów,  argumentacji,  stanowiska  oraz  żądań 

podniesionych  w  odwołaniu;  -  nieuprawnionego  na  gruncie  Pzp  w  tym  Rozporządzenia  w 

sprawie dokumentów żądania przez Zamawiającego od Wykonawców złożenia wraz z ofertą 

opublikowanych  dokumentów,  w  postaci:  „min  5  publikacji  (daty  publikacji  2000-2014rok)  w 

czasopismach  o  wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports), 

dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne  używanie  oferowanych  staplerow  i  ładunków 

(magazynków) do nich, bez rozróżnienia na rozmiar oferowanego staplera, czy też wysokość 

zszywki w jego ładunku;”  

-  zobowiązania  się  przez  Zamawiającego  do  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

SIWZ zgodnie z żądaniami podniesionymi w odwołaniu;  

c) prawomocnego postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30.12.2015 r. na 

okoliczności:  

- ustalenia stanu faktycznego oraz prawnego sprawy oraz przyjęcia ich przez Krajową 

Izbę  Odwoławczą  w  postępowaniu  odwoławczym  wszczętym  na  skutek  wniesienia 

niniejszego odwołania za swoje własne; 

 -  nieuprawnionego  na  gruncie  Pzp  w  tym  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

żą

dania  przez  Zamawiającego  od  Wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  opublikowanych 

dokumentów, w postaci: „min 5 publikacji (daty publikacji 2000-20 Mrok) w czasopismach o 

wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports),  dotyczących  i 

potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerow i ładunków (magazynków) do 

nich,  bez  rozróżnienia  na  rozmiar  oferowanego  staplera,  czy  też  wysokość  zszywki  w  jego 

ładunku;” 

 -  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  przez 

Zamawiającego zarzutów oraz żądań odwołania;  

dokumentów 

stanowiących 

dokumentację 

postępowania 

przetargowego 

znajdujących  się  w  posiadaniu  Zamawiającego,  o  zobowiązanie  Zamawiającego  w 

poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii niniejszym wnoszę, to jest w szczególności:  

a) Protokołu Postępowania na okoliczności: 

 -  potwierdzenia  bądź  wykluczenia  zastosowania  w  Postępowaniu  dialogu 

technicznego;  -  udziału  osób  trzecich  w  opracowywaniu  lub  modyfikacji  postanowień  SIWZ 

wraz z załącznikami; 

 - ustalenia potrzeb Zamawiającego oraz potwierdzenia braku zmiany w tym zakresie 

w okresie od daty opublikowania pierwotnej treści SIWZ do dnia 12 stycznia 2016r.; 

 b)  Wyjaśnień  SIWZ  Zamawiającego  oraz  modyfikacji  SIWZ  wraz  z  Załącznikami  z 

dnia 12.01.2016r. na okoliczności:  

-  nieuprawnionego  na  gruncie  ustawy  Pzp,  w  tym  Rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  żądania  przez  Zamawiającego  od  Wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą 

opublikowanych dokumentów, w postaci: „min 5 publikacji (daty publikacji 2000-2014rok ) w 

czasopismach  o  wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports), 

dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne  używanie  oferowanych  staplerow  i  ładunków 

(magazynków) do nich, bez rozróżnienia na rozmiar oferowanego staplera, czy też wysokość 

zszywki w jego ładunku;” 

 - zmiany postanowień SIWZ przez Zamawiającego w sposób sprzeczny z przepisami 

Pzp,  zarzutami  oraz  żądaniami  odwołującego  zawartymi  w  odwołaniu,  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie  z  dn.  30.12.2015r.  oraz  postanowieniu  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dn. 30.12.2015r. (sygn. akt (sygn. KIO 2772/15), nie usunięcia z treści SIWZ 

wykazu  publikacji  stanowiącego  Załącznik  nr  10,  próby  obejścia  przepisów  Pzp  oraz 

pozornego  i  nienależytego  wykonania  prawomocnego  postanowienia  wydanego  w  sprawie 

przez Krajową Izbę Odwoławczą; 

 -  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  modyfikacji  treści  SIWZ  oraz  Załącznika  nr  5  w 

zakresie  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  ich 

oceny,  wprowadzenia  (dodatkowego  kryterium  oceny  próbek,  w  zakresie  wykazu 

oświadczeń  lub  dokumentów  żądanych  przez  Zamawiającego  od  Wykonawcy  celem 

potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  (publikacje  określone  w  zmodyfikowanym  Załączniku  nr  5  i  10  do 

SIWZ),  opisaniu  kryteriów  oceny  ofert  dotyczących  właściwości  Wykonawcy,  a  ściślej  jego 

wiarygodności technicznej; 

 -  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dn.  11.01.2016r.  (2015/s  240-

435186)  opublikowanego  dn.  14.01.2016r.  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej  (2016/S  009-011139)  na  okoliczność  dokonanej  zmiany  treści  ogłoszenia  i 

publikacji  ogłoszenia  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  Pzp,  zarzutami  oraz  żądaniami 

odwołującego  zawartymi  w  odwołaniu,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dn. 

30.12.2015r.  oraz  postanowieniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zdn.  30.12.2015r.  (sygn.  akt: 

KIO  2772/15),  nie  usunięcia  przez  Zamawiającego  wykazu  publikacji  stanowiącego 

Załącznik  nr  10,  próby  obejścia  przepisów  Pzp  oraz  pozornego  i  nienależytego  wykonania 

prawomocnego  postanowienia  wydanego  w  sprawie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą, 

niezgodnej  z  przepisami  Pzp  modyfikacji  treści  SIWZ  oraz  Załącznika  nr  5  w  zakresie 

kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  ich  oceny, 

wprowadzenia  dodatkowego  kryterium  oceny  próbek,  w  zakresie  wykazu  oświadczeń  lub 

dokumentów  żądanych  przez  Zamawiającego  od  Wykonawcy  celem  potwierdzenia 

spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ 

(publikacje określone w zmodyfikowanym Załączniku nr 5 i 10 do SIWZ), opisaniu kryteriów 

oceny ofert dotyczących właściwości Wykonawcy, a ściślej jego wiarygodności technicznej; 

3) pisma Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i 

Produktów  Biobójczych  z  dnia  05.01.2016  r.  nr  UR.DIM.IMZ.461.001.2016.  PM1.1  w 

odpowiedzi na wniosek Odwołującego o zajęcie stanowiska w sprawie z dn. 30.12.2015r. na 

okoliczności: 

 -  trafności  argumentacji  oraz  wniosków  Odwołującego  przytoczonych  w  odwołaniu 

(sygn.  akt:  KIO  2772/15)  jak  i  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  nieuprawnionego 

żą

dania przez Zamawiającego od Wykonawcy publikacji w czasopismach naukowych (...) na 

potwierdzenie  bezpieczeństwa  używania  wyrobów  medycznych  (staplery  i  ładunki) 

stanowiących przedmiot Postępowania; 

- określenia na gruncie ustawy z dn. 20.05.2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 

2010r.,  Nr  107,  poz.  679;  dalej:  „u.w.m.)  katalogu  dokumentów  potwierdzających 

bezpieczeństwo używania wyrobów medycznych (stapleiy i ładunki) stanowiących przedmiot 

Postępowania  oraz  dopuszczenie  do  obrotu  lub  używania  na  terytorium  RP,  jakich  może 

żą

dać  Zamawiający  tj.;  deklaracji  zgodności  oraz  w  przypadku  wyrobów  dla  których  jest 

wymagane przeprowadzenie procedury oceny zgodności z udziałem jednostki notyfikowanej 

- certyfikatu zgodności (świadectwo CE); 

 4)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  zgodnie  z  wnioskami  dowodowymi 

zawartymi w uzasadnieniu niniejszego odwołania, na okoliczności tamże podniesione; 

 5)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  zgodnie  z  wnioskami  dowodowymi, 

które  złożone  zostaną  na  posiedzeniu,  na  okoliczności  tamże  podniesione  oraz  na 

okoliczności podniesione w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

 6)  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany  treści  ogłoszenia  w  zakresie 

uwzględnionego odwołania oraz przedłużenia terminu składania ofert; 

 7)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa, według norm przepisanych.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 21.12.2015 r. złożył on odwołanie wobec treści 

SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 25 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 

5,6  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  §1  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  wnosząc  o 

modyfikację  postanowień  SIWZ  w  sposób  zapewniający  zgodność  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  katalogu  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  na  potwierdzenie 

spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  z 

przepisami ustawy, w szczególności poprzez usunięcie zapisu umieszczonego w SIWZ w pkt 

IX ppkt 2.4 lit. c), tj. wymogu złożenia „dla każdego z pakietów (oprócz pakietu nr 5) wykazu 

min 5 publikacji (daty publikacji 2002-2014rok) w czasopismach o wskaźnikach impact factor 

(IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports),  dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne 

używanie  oferowanych  staplerów  i  ładunków  (magazynków)  do  nich,  bez  rozróżnienia  na 

rozmiar oferowanego staplera, czy też wysokość zszywki w jego ładunku”, usunięcie wykazu 

stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, względnie o jego usunięcie i wprowadzenie wymogu 

przedłożenia „zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego, 

ż

e  wykonawca  spełnia  określone  wymogi  jakościowe  w  zakresie  dostaw  będących 

przedmiotem zamówienia lub równoważnych dokumentów potwierdzających jakość dostaw, 

w  przypadku  w  którym  wykonawca  nie  może  uzyskać  wymaganego  zaświadczenia  w 

terminie”.  

Wskazał również, że pismem z dnia 30.12.2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  oraz  żądania  zawarte  w  treści  odwołania  jednocześnie  zobowiązując  się  do 

modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  poprzez  usunięcie  z  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wymogu  przedłożenia  wraz  ofertą  „wykazu  min  5  publikacji  (daty  publikacji 

2002-2014rok)  w  czasopismach  o  wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jumal 

citation  Reports),  dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne  używanie  oferowanych 

staplerów  i  ładunków  (magazynków)  do  nich,  bez  rozróżnienia  na  rozmiar  oferowanego 

staplera, czy też wysokość zszywki w jego ładunku”.  

Zauważył, że wobec powyższego postanowieniem z dnia 30.12.2015 r.  Krajowa Izba 

Odwoławcza  (sygn.  akt:  KIO  2772/15)  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  a  w  dniu 

12.01.2016  r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  wyjaśnienie  SIWZ.  W 

punkcie I Zamawiający usunął w SIWZ ppkt 9 4c, w punkcie II dokonał modyfikacji kryterium 

oceny  ofert  w  pkt  XV.2  SIWZ  zmniejszając  kryterium  ceny  do  40%  i  zwiększając  kryterium 

jakości do 60%. 

Zaznaczył  również,  że  w  punkcie  III  zmienił  załącznik  nr  5  do  SIWZ  dodając  w 

pakietach 1-4 i 6-12 dodatkowe kryterium oceny próbek tj. „min 5 publikacji (daty publikacji 

2000-2014rok)  w  czasopismach  o  wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jurnal 

citation  Reports),  dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne  używanie  oferowanych 

staplerow  i  ładunków  (magazynków)  do  nich,  bez  rozróżnienia  na  rozmiar  oferowanego 

staplera, czy też wysokość zszywki w jego ładunku.” Przedłożenie wykazu publikacji powinno 

zostać złożone w załączniku nr 10 do SIWZ.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zapoznał  się  ze  zmianami  dokonanymi  w  SIWZ  w 

następstwie  wniesionego  uprzednio  odwołania  i  analiza  dokonanych  zmian  wskazuje,  że 

pomimo  uwzględnienia  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  treści  odwołania  Zamawiający  nie 

wykonał w sposób prawidłowy czynności do której się zobowiązał.  

Według  Odwołującego  zmieniony  SIWZ  pozostaje  wadliwy  i  niezgodny  z  przepisami 

Pzp  oraz  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  naruszając  przy  tym  zasadę  równego 

traktowania i zachowania uczciwej konkurencji.  

Wskazał,  że  w  zaistniałej  sytuacji  na  pierwszy  plan  wysuwa  się,  iż  Zamawiający 

zrezygnował z zapisu dotyczącego złożenia wykazu publikacji zawartego wcześniej w ppkt 9 

4c  SIWZ  w  wykazie  dokumentów  wymaganych  do  potwierdzenia  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  tj.  wymogu  złożenia  dla 

każdego  z  pakietów  (oprócz  pakietu  nr  5)  wykazu  min  5  publikacji  (daty  publikacji  2002-20 

Mrok)  w  czasopismach  o  wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jurnal  citation 

Reports),  dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne  używanie  oferowanych  staplerow  i 

ładunków (magazynków) do nich, bez rozróżnienia na rozmiar oferowanego staplera, czy też 

wysokość zszywki w jego ładunku.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  zmieniając  powyższe,  analogiczny  zapis 

wprowadził  do  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  wskazując  go  jako  dodatkowe  kryterium  oceny 

próbek  oraz  oczekując  przedłożenia  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ  wykazu  publikacji 

naukowych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  uprzednio  złożonym  odwołaniu  domagał  się 

uwzględnienia  odwołania  w  całości,  a  Zamawiający  uznał  w  całości  zarzuty  i  żądania 

wskazane  w  odwołaniu,  co  powinno  skutkować  uczynieniem  zadość  wszystkim  żądaniom 

Odwołującego.  

Podkreślił  przy  tym,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  potwierdził 

słuszność  podniesionych  zarzutów,  a  zatem  niezrozumiałym  jest  sposób  modyfikacji SIWZ, 

dokonanej przez Zamawiającego.  

W  ocenie  Odwołującego  sposób  modyfikacji  nie  jest  tożsamy  z  zaproponowaną  w 

odwołaniu z 21.12.2015 r. zmianą, na którą Zamawiający się zgodził.  

Powołał się na art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w świetle, którego uwzględnienie zarzutu 

w całości przez Zamawiającego musi prowadzić do wykonania czynności, której domaga się 

odwołujący.  

Według Odwołującego, jeżeli Zamawiający stwierdza, że okoliczności sprawy opisane 

w zarzutach są jedynie w pewnym zakresie słuszne, lecz nie uzasadniają wykonania żądań 

zawartych w odwołaniu, to nie może uwzględnić zarzutów odwołania w całości, gdyż nie jest 

w stanie spełnić żądań wynikających z odwołania. 

 Pomimo  tego  że  Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania,  nie 

wykonał jednak czynności zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu.  

Stwierdził,  że  Konmex  uprzednio  wnosił  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do 

dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  zapewniający  zgodność  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  katalogu  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  na  potwierdzenie 

spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  z 

przepisami  ustawy  Pzp,  a  Zamawiający  wykonując  niewłaściwie  czynność  do  której  się 

zobowiązał wynikającą z postanowienia KIO i modyfikując SIWZ w zakresie kryteriów oceny 

ofert, potwierdza jedynie działanie w złej wierze, podejmowanie pozornych czynności celem 

obejścia przepisów ustawy.  

Zachowanie takie - w ocenie Odwołującego - należy oceniać jako rażące naruszanie 

zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Widoczne jest, 

ż

e Zamawiający uporczywie stara się pozostawić zapis, który może mieć wpływ na przyszły 

wynik postępowania.  

W  odwołaniu  złożonym  w  dniu  21.12.2015  r.  wypowiedział  się  co  do  zarzutu 

naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego  w  świetle  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zakazane  jest 

formułowanie  warunków  postępowania  uniemożliwiających  swobodny  dostęp  do  udziału  w 

postępowaniu w celu złożenia oferty.  

Zarzucił,  że  Zamawiający  nie  podał  w  SIWZ  żadnego  uzasadnienia  w  stawianiu 

takiego wymogu.  

Przypomniał również,  że wnosząc poprzednie odwołanie domagał się między innymi 

usunięcia  zapisu  dotyczącego  wymogu  złożenia  publikacji  naukowych  w  czasopismach 

określonej  kategorii  w  określonej  ich  ilości  w  sposób  zapewniający  zgodność  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  znaczenia  terminu  „warunki  udziału  w  postępowaniu”  Odwołujący 

powołał  się  na  opinię  Urzędu  Zamówień  Publicznych  zatytułowaną  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  oświadczenia  żądane  na  ich 

potwierdzenie”  z  07.12.2011  r.  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  Urzędu,    zgodnie  z 

którą  opinią  warunki  udziału  w  postępowaniu  to  „warunki  pozytywne”  rozumiane  jako 

kwalifikacja podmiotowa wykonawcy w zakresie określonych uprawnień, potencjału, sytuacji 

itp.  dających  gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  brak 

„warunków  negatywnych”,  tj.  brak  okoliczności  stanowiących  podstawę  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  art.  24  ustawy  Pzp,  dotyczących  m.in.  nierzetelności,  upadłości,  zaległości 

publicznoprawnych albo karalności za określone przestępstwa itp. Przepisy Pzp nie definiują 

pojęcia „warunki udziału w postępowaniu”.  

W  następstwie  zastosowania  wykładni  językowej  stwierdził,  iż  pod  tym  pojęciem 

należy  rozumieć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia 

których uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.  

Według  Odwołującego  pojęcie  to  obejmuje  również  opis  kryteriów,  którymi 

Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert.  

W  ocenie  Odwołującego  stawianie  takiej  tezy  należy  uznać  za  właściwe,  ponieważ, 

opis kryteriów oceny oferty zasadniczo warunkuje udział w postępowaniu, a celem stawiania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  zbadanie  potencjału  wykonawcy  pod  kątem 

udźwignięcia obowiązku realizacji przedmiotu zamówienia i to w sposób należyty.  

Reasumując  powyższe,  uznał,  że  wymóg  złożenia  wykazu  publikacji  naukowych, 

pomimo że zawarty  w części SIWZ dotyczącej kryteriów oceny ofert, jest również jednym z 

warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.  

Przyznał,  że  wskutek  zmiany  SIWZ  dokonanej  przez  Zamawiającego  odpadł  rygor 

wykluczenia wykonawcy z postępowania, jednak w sytuacji istnienia wadliwego elementu w 

postaci  wykazu  publikacji  naukowych  do  kryteriów  oceny  oraz  równoczesnego  zwiększenia 

kryterium  jakości  do  60  %,  zapis  może  mieć  istotne  znaczenie,  warunkujące  możliwość 

uzyskania przez wykonawcę zamówienia publicznego.  

Oświadczył,  że  domagając  się  od  Zamawiającego  -  dokonania  modyfikacji 

postanowień  SIWZ  w  sposób  zapewniający  zgodność  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  katalogu  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  z  przepisami  ustawy,  w 

szczególności  poprzez  usunięcie  zapisu  umieszczonego  w  SIWZ  w  pkt  IX  ppkt  2.4  lit.  c  - 

dążył również do takiej zmiany, która wykluczałaby wprowadzenie tożsamego zapisu w inne 

miejsce  SIWZ,  w  konsekwencji  dającego  możliwość  oceny  oferty  przez  pryzmat 

nieadekwatnego parametru. 

W ocenie Odwołującego  złożenie  wykazu  publikacji  naukowych  bynajmniej  nie  służy 

badaniu jakości staplerów i ładunków do nich.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  jest  zdolny  do  weryfikacji  bezpiecznego 

używania  oferowanych  staplerów  i  ładunków  do  nich,  w  szczególności  przez  przedłożenie 

zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego, że wykonawca 

spełnia  określone  wymogi  jakościowe  w  zakresie  dostaw  będących  przedmiotem 

zamówienia lub równoważnych dokumentów potwierdzających jakość dostaw.  

Według  Odwołującego  złożenie  wykazu  minimum  5  publikacji  naukowych 

nieprzypadkowo zostało wprowadzone do treści SIWZ.  

Odwołujący uznał, że publikacjami w prasie naukowej, o tak wysokim współczynniku 

IF (min. 5) może się wykazać jeden z największych dystrybutorów  wyrobów medycznych  w 

kraju, który zapewne będzie przystępował do przedmiotowego postępowania.  

Odwołujący uważał, że starania Zamawiającego do pozostawienia powołanego zapisu 

w  treści  SIWZ  jednoznacznie  świadczą  o  tym,  że  zapis  ma  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania i zapewne go przesądzi.  

Zauważył,  że  w  pierwotnym  brzmieniu  SIWZ  zapis  ten  warunkował  złożenie  ważnej 

oferty,  podmiotom  zdolnym  do  jego  wykonania  takim  jak  Odwołujący,  a  w  konsekwencji 

zmiany  SIWZ,  zapis  ten  ma  wpływ  na  ocenę  ofert  i  w  istocie  z  dużą  dozą 

prawdopodobieństwa będzie skutecznie blokował dostęp do zamówienia. 

Odnośnie naruszenia art. 25 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5, 6 ustawy Pzp oraz w 

zw.  z  §1  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  Odwołujący  odnotował,  że  Zamawiający 

nie dokonał właściwych zmian w SIWZ przez co aktualnie też narusza powyższe przepisy.  

W  przekonaniu  Odwołującego  pozostawienie  zapisu  dotyczącego  złożenia  wykazu 

publikacji  naukowych  w  dużej  mierze  utrzymuje  stan  istniejący  w  poprzednim  brzmieniu 

SIWZ.  

Zamawiający nie miał prawa żądać od wykonawcy dokumentu wymienionego obecnie 

w Załączniku nr 5 do SIWZ tj. wykazu publikacji naukowych.  

Odwołujący  podtrzymał  i  odwołał  się  do  argumentacji  zawartej  w  treści  odwołania  z 

dnia 21.12.2015 r. w zakresie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  

Wskazał,  iż  katalog  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  jest  zamknięty,  tj.  nie  można  w  celu  weryfikacji  zdolności  podmiotowej  i 

przedmiotowej żądać dokumentów innych niż wskazane rozporządzeniem.  

Przyznał, że katalog tych dokumentów jest zamknięty poza wyjątkami, które jednakże 

nie występują w przedmiotowym postępowaniu. 

W  opinii  Odwołującego  z  tych  też  względów  zawarcie  w  SIWZ  w  Załączniku  nr  5 

zapisu dotyczącego jak to ujął Zamawiający „dodatkowego kryterium oceny próbek” w formie 

minimum 5 publikacji naukowych stanowi oczywistą próbę obejścia przepisów ustawy Pzp.  

Ponadto zwrócił uwagę, że na skutek zmiany SIWZ, niezłożenie wykazu publikacji nie 

powoduje rygoru w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

Argumentował,  że  niezłożenie  wykazu  publikacji  umożliwia  Zamawiającemu 

negatywną  ocenę  złożonej  oferty,  tym  samym  otwierając  drogę  do  oceny  przedmiotu 

zamówienia w sposób dowolny i naruszający zasady uczciwej konkurencji, co widoczne jest 

szczególnie w zastosowanie punktacji przewidzianej dla oceny próbek.  

Wskazał  przy  tym,  że  spełnienie  kryterium  posiadania  wykazu  wszystkich  publikacji 

decyduje o przyznaniu 10 punktów, z kolei brak publikacji powoduje nieprzyznanie żadnych 

punktów.  

W konsekwencji powyższa relacja pomiędzy tym zapisem, a przewidzianą punktacją, 

zdaniem  Odwołującego,  może  zadecydować  o  pożądanym  przez  Zamawiającego  wyniku 

postępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  zapis  dotyczący  publikacji  stanowi  pozorny  parametr, 

wprowadzony  w  zakresie  opisu  kryterium  oceny  jakości  oferty  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania. 

 Odnosząc się do trzeciego z podniesionych zarzutów, wskazał, że na pierwszy plan 

wysuwa  się  konstrukcja  i  sformułowanie  zapisu  zawarte  w  załączniku  nr  5,  to  jest 

dodatkowego  parametru  na  podstawie  którego  ma  być  przeprowadzona  ocena  jakości 

załączonych do oferty próbek staplerów i ładunków do nich.  

Cytując  treść  wyjaśnień  nr  1  SIWZ  z  12.01.2016  r.  w  punkcie  III  -  „Modyfikuje 

załącznik nr 5 do SIWZ dodając w pakietach 1-4 i 6-12 dodatkowe kryterium oceny próbek: 

min 5 publikacji (daty publikacji 2000-2014rok) w czasopismach o wskaźnikach impact factor 

(IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports),  dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne 

używanie  oferowanych  staplerów  i  ładunków  (magazynków)  do  nich,  bez  rozróżnienia  na 

rozmiar  oferowanego  staplera,  czy  też  wysokość  zszywki  w  jego  ładunku.”  podniósł,  że 

Zamawiający  w  zapisie  zmienił  jedynie  daty  publikacji  dając  możliwość  złożenia  również 

publikacji z lat 2000 -2001.  

Zauważył,  że  stosownie  do  punktu  III  ppkt  2.  SIWZ  -  Oferowane  produkty  będą 

oceniane w oparciu o testowanie nieodpłatnie dostarczonych przez wykonawcę próbek.  

Argumentował, że z treści przepisu art. 91 ustawy Pzp wynika, iż kryteria oceny ofert 

mogą dotyczyć wyłącznie przedmiotu zamówienia, nie może być dowolne i uznaniowe.  

Podkreślił  należy,  że  kryterium  jakościowe  odnoszące  się  bezpośrednio  do 

przedmiotu  zamówienia  powinno  być  stosowane  wyłącznie  do  dostaw,  gdzie  można  w 

sposób mierzalny porównać parametry oferowanych dostaw.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  3  ustawy  Pzp  kryteria  oceny  ofert  nie  mogą 

dotyczyć  właściwości  podmiotowych  wykonawcy  -  do  których  niewątpliwie  należy  m.in. 

wiedza, umiejętności zawodowe czy doświadczenie.  

Analizując  zapis  SIWZ  w  świetle  ww.  przepisu,  zdaniem  Odwołującego  -  w  sposób 

bezpośredni pozostaje on w związku z właściwościami potencjalnego wykonawcy.  

Przede  wszystkim  dotyczy  jego  wiedzy  na  temat  publikacji  naukowych  dotyczących 

wyrobów medycznych oferowanych przez wykonawców.  

Zaznaczył,  że  aby  spełnić  dodatkowy  parametr  Odwołujący  musiałby  śledzić 

wydawane  na  przestrzeni  lat  2000  -  2014  periodyki  naukowe  o  określonej  przez 

Zamawiającego  kategorii  tj.  „impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jumal  citation  Reports)”  w 

celu uzyskania konkretnych informacji na temat bezpieczeństwa staplerów.  

W ocenie Odwołującego oczywiste jest, że nie  ma obowiązku dysponowania  wiedzą 

na temat czasopism tej kategorii, ani tym bardziej śledzić ich treści.  

Według Odwołującego wykonawca wcale nie musi posiadać informacji o publikacjach 

zamieszczanych  tego  rodzaju  czasopismach,  a  złożenie  wykazu  publikacji  stanowi  bardzo 

daleko idące oczekiwanie, niczym nie uzasadnione.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  publikacje,  na  temat  wyrobów  medycznych,  stanowią 

jedynie  pisemne  wypowiedzi  konkretnych  autorów,  które  nie  mogą  potwierdzać  ich  jakości, 

przez  co  posłużenie  się  publikacjami  naukowymi  może  prowadzić  z  pewnością  do 

zaburzenia obiektywnej oceny jakości, do której zobowiązany jest Zamawiający, a co więcej 

w danym przypadku na podstawie próbek wyrobów medycznych.  

Podkreślił  przy  tym,  że  autorami  publikacji,  jak  to  często  w  praktyce  ma  miejsce,  są 

osoby w różnym stopniu powiązane z wykonawcami i od nich zależne, w skutek czego opinia 

wyrażona  w  artykule  na  temat  bezpiecznego  używania  produktu,  może  nie  mieć  żadnej 

wartości i praktycznego przełożenia na rzeczywisty poziom bezpieczeństwa.  

Wskazał,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia, tak aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez 

Zamawiającego i na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta, a brak precyzji 

przy  formułowaniu  treści  SIWZ  nie  może  być  usprawiedliwiony  możliwością  wyjaśnienia 

treści złożonych ofert na etapie ich analizy i oceny.  

To  na  etapie  konstruowania  treści  SIWZ  zamawiający  winien  dołożyć  należytej 

staranności  i  wyeliminować  w  stopniu  możliwie  najwyższym  wszelkie  niejasności  i 

nieprecyzyjne  zapisy,  tak  aby  podczas  badania  i  oceny  ofert  wyeliminować  element 

subiektywnej oceny.  

Zwrócił  uwagę,  ze  zgodnie  z  zapisem  w  pkt  XV.  2  SIWZ  -  przy  wyborze 

najkorzystniejszej oferty Zamawiający ma się kierować dwoma kryteriami tj. ceną i jakością.  

Jak  wynika  z  wyjaśnień  z  12.01.2016r.  Zamawiający  w  załączniku  nr  5  umieścił 

dodatkowe kryterium oceny próbek tj. sporny zapis dotyczący wykazu publikacji naukowych.  

Zdaniem  Odwołującego  zakreślony  w  SIWZ  wykaz  publikacji  nie  stanowi  kryterium 

oceny  ofert,  ponieważ  z  załącznika  nr  5  wynika,  że  pełni  on  funkcję  parametru 

przynależnego do kryterium jakości. 

 Według Odwołującego zasadnym jest oczekiwanie od Zamawiającego, że jeżeli takie 

szczególne  znaczenie  zostało  przyznane  pojęciu  „kryterium”  przez  ustawodawcę, 

Zamawiający powinien się nim konsekwentnie posługiwać w SIWZ.  

Kolejną  niekonsekwencję  Zamawiającego  –  w  przekonaniu  Odwołującego  -  jest 

skonstruowanie  kryterium  jakości  według  wymienionych  w  załączniku  nr  5  parametrów 

technicznych  dotyczących  staplerów  i  ładunków,  podczas  gdy  w  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp 

parametry  techniczne  są  wymienione  jako  odrębne  kryterium  oceny  równoważne  dla 

kryterium jakości czy ceny.  

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  pozytywnie  oceniać  takiego  działania 

Zamawiającego,  które  świadczy  o  braku  zachowania  należytej  staranności  i  precyzji  w 

zakresie formułowania kryteriów oceny ofert.  

Odnosząc  się  również  do  definicji  językowej  zawartej  w  słowniku  języka  polskiego, 

przez  pojęcie  „parametr”  należy  rozumieć  -  wielkość  charakterystyczną  dla  danego 

materiału, procesu lub urządzenia.  

Zaznaczył,  że  wśród  synonimów  pojęcia  można  wskazać  słowa  jak:  atrybut,  cecha, 

identyfikator, walor, właściwość, wyróżnik, znamię.  

Wskazał,  że  dla  porównania  wśród  parametrów  oceny  jakości  wymienionych  w 

załączniku  nr  5  Zamawiający  wskazał:  czytelne  oznakowanie  opakowania,  mechanizm 

zapewniający  równomierny  docisk  na  całej  długości  szczęk,  zabezpieczenie  przed 

ponownym  użyciem  wykorzystanego  ładunku,  możliwość  aplikacji  jednoręcznej,  równoległy 

docisk  szczęk  staplera  na  całej  długości,  formowanie  zszywek  w  poprawny  kształt, 

możliwość automatycznego lub manualnego zapięcia iglicy, ergonomia użycia itd.  

Przyznał, że wskazane wyżej parametry należy uznać za spójne ze sobą właściwości 

(cechy), pod których kątem można dokonać oceny jakości próbek.  

Wątpliwości Odwołującego budziła sama językowa konstrukcja parametru.  

W  ocenie  Odwołującego  parametr  w  postaci  wykazania  się  określoną  ilością 

publikacji,  w  zakreślonej  kategorii  czasopism,  o  określonej  przy  tym  treści,  nie  stanowi 

właściwości, cechy czy znamienia produktów, jakimi w tym przypadku będą próbki wyrobów 

medycznych.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  jakość  ma  być  oceniana  na  podstawie  złożonych  próbek 

staplerów i magazynków do nich, zgodnie z parametrami określonymi w załączniku nr 5.  

Wyjaśnił,  że  Zamawiający  planuje  dokonać  fizycznych  oględzin  staplerów  i  ich 

testowania pod kątem występowania pożądanych parametrów.  

W  takim  stanie  rzeczy,  stwierdził,  że  ocena  staplerów  zgodnie  z  parametrami 

wymienionymi w załączniku nr 5 nie budzi wątpliwości, lecz trudno się zgodzić na możliwość 

oceny jakości próbek według wykazu publikacji naukowych.  

W  kategorii  zastrzeżenia,  wskazał,  iż  parametr  ten  jako  jedyny  z  wymienionych  w 

załączniku  nr  5  wymaga  wypełnienia  załącznika  nr  10  dla  każdego  z  pakietów  osobno,  co 

dodatkowo podważa prawidłowość parametru.  

W  opinii  Odwołującego  wykaz  publikacji  naukowych,  z  uwagi  na  to,  że  nie  może 

stanowić  parametru  wyrobów  medycznych,  nie  pozwala  na  przeprowadzenie  oceny  jakości 

próbek wyrobów medycznych.  

Zwiększenie  znaczenia  kryterium  oceny  jakości  do  60%,  było  -  zdaniem 

Odwołującego  -  logicznym  następstwem  wprowadzenia  zapisu  dotyczącego  przedłożenia 

publikacji naukowych.  

Według  Odwołującego  zwiększenie  znaczenia  kryterium  jakości  świadczy  o  tym,  jak 

istotne znaczenie ma dodatkowy parametr oceny jakości. 

Zarzucił,  że  przed  zmianą  SIWZ  przypisane  do  kryterium  jakości  parametry  łącznie 

dawały  znaczenie  dla  kryterium  w  wysokości  50%,  natomiast  dodanie  kwestionowanego 

kryterium spowodowało nieuzasadnione zwiększenie kryterium o 10%.  

Mając  to  na  uwadze,  wskazał,  że  uzasadniony  jest  wniosek  o  zmniejszenie  tego 

kryterium do początkowej wysokości 50%.  

Na  końcu  stwierdził,  że  naruszenie  wyrażonej  w  art.  7  ustawy  Pzp  zasady  uczciwej 

konkurencji  może  wyrażać  się  nie  tylko  w  dyskryminującym  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

postawieniu  niewłaściwych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  także  w  ustaleniu 

kryteriów oceny ofert, które - w części wskazującej na priorytety zamawiającego wyrażone w 

kryterium  jakościowym  -  będą,  bez  uzasadnienia  preferowały  pewne  rozwiązanie,  które 

będzie rzutowało następnie na taką lub inną ocenę złożonych ofert.  

Pismem  z  dnia  28  stycznia  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Coviden Polska sp. z o.o. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, przystąpienia do postępowania odwoławczego z 

dnia  27  stycznia  2016r.,  odpowiedzi  Odwołującego  na  powyższe  przystąpienie  z  dnia  2 

lutego 2016r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony i 

uczestnika pism oraz wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 

2 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3, 5, 6, 13 ustawy Pzp, art. 91 ust.1 – 3 ustawy Pzp i 

§1  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dn.  19.02.2013r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231). 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do sformułowania zmiany ogłoszenia i modyfikacji SIWZ w spornym zakresie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  sekcji  III.2.3)  pkt.  1.3.  lit.  c 

ogłoszenia  dotyczącego  kwalifikacji  technicznych  określił  następujący  wymóg:  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego, Zamawiający wymaga dla każdego z pakietów (oprócz pakietu nr 5) wykazu 

min  5  publikacji  (daty  publikacji  2002–2014)  w  czasopismach  o  wskaźnikach  impact  factor 

(IF)  minimum  2  (wg  Jurnal  citation  Reports),  dotyczących  i  potwierdzających  bezpieczne 

używanie  oferowanych  staplerow  i  ładunków  (magazynków)  do  nich,  bez  rozróżnienia  na 

rozmiar  oferowanego  staplera,  czy  też  wysokość  zszywki  w  jego  ładunku.  Należy  wypełnić 

załącznik nr 10 dla każdego pakietu osobno. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w SIWZ w rozdziale IX w pkt. 4. lit.c Zamawiający 

zażądał  od  wykonawców  wykazu  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć 

Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykazania 

braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego:  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  wymagał  dla  każdego  z  pakietów  (oprócz 

pakietu  nr  5)  wykazu  min  5  publikacji  (daty  publikacji  2002-2014rok  )  w  czasopismach  o 

wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jurnal  citation  Reports),  dotyczących  i 

potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerow i ładunków (magazynków) do 

nich,  bez  rozróżnienia  na  rozmiar  oferowanego  staplera,  czy  też  wysokość  zszywki  w  jego 

ładunku. Należy wypełnić załącznik nr 10 dla każdego pakietu osobno. 

Należało  również  wskazać,  że  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  Zamawiający  określił 

postanowienia odnoszące się do oceny jakości wyrobu w ten sposób:  

I. Pakiety nr 1 – 4:  

1. Czytelne oznakowanie opakowania Tak – 10 pkt., Nie – 0 pkt., 

2.Mechanizm zapewniający równomierny docisk na całej długości szczęk TAK 20 pkt., 

NIE 0 pkt.,  

3.Zabezpieczenie  przed  ponownym  użyciem  wykorzystanego  ładunku  TAK  20  pkt., 

NIE 0 pkt., 

 4.Poprawne zespolenie Tak – 10 pkt., Nie – 0 pkt. 

II. Pakiety nr 6-12: 

1.możliwość aplikacji jednoręcznej tak – 10 pkt., nie – 0 pkt., 

2.równoległy docisk szczęk staplera na całej długości tak – 10 pkt., nie – 0 pkt., 

3. formowanie zszywek w poprawny kształt tak – 10 pkt., nie – 0 pkt., 

4.możliwość  automatycznego  lub  manualnego  zapięcia  iglicy  ograniczającej  z 

rękojeści tak – 10 pkt., nie – 0 pkt., 

5.ergonomia użycia bardzo dobra – 20 pkt., średnia – 10 pkt., mierna – 0 pkt., 

6.rozwiązanie  uniemożliwiające  ponowne  użycie  z  wystrzelonym  ładunkiem  tak  –  10 

pkt., nie – 0 pkt.,  

7.prowadnik do cięcia tkanek po wyzwoleniu ładunku tak – 10 pkt., nie – 0 pkt., 

8.zszywki spłaszczone na całej długości tak – 10 pkt., nie – 0 pkt. 

Izba  również  ustaliła,  że  w  zakresie  ogłoszenia  Zamawiający  usunął  w  wyniku  jego 

zmiany  w  sekcji  III.2.3)  Kwalifikacje  techniczne  pkt.  1.3  treść  litery  c  w  związku  z 

uwzględnieniem odwołania w całości w pierwszym postępowaniu odwoławczym i wydanego 

w  jego  następstwie  postanowienia  z  dnia  30.12.2015  r.    Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn. 

akt: KIO 2772/15). 

Dalej  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  zmienił  w  sekcji  IV.2.1)  ogłoszenia 

odnoszącym się Kryteriów udzielenia zamówienia, że najkorzystniejsza ekonomicznie oferta 

będzie z uwzględnieniem kryteriów: 1. Cena. Waga 40, 2. Jakość. Waga 60. 

W  piśmie  z  dnia  12  stycznia  2016r.  Zamawiający  wyjaśnił  treść  SIWZ  poprzez 

usunięcie  z  rozdziału  IX  pkt.  4  postanowienia  lit.c,  a  także  zmodyfikował  załącznik  nr  5 

dodając  w  pakietach  1-4  i  6-12  dodatkowe  kryterium  oceny  próbek:  min  5  publikacji  (daty 

publikacji 2002-2014rok ) w czasopismach o wskaźnikach impact factor (IF) minimum 2 (wg 

Jurnal citation Reports), dotyczących i potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych 

staplerow  i  ładunków  (magazynków)  do  nich,  bez  rozróżnienia  na  rozmiar  oferowanego 

staplera, czy też wysokość zszywki w jego ładunku 

- nie – 0 pkt., 

- tak – 10 pkt. 

Należy wypełnić załącznik nr 10 dla każdego pakietu osobno. 

Poza tym Izba ustaliła, że w załączniku nr 10 do SIWZ po jego zmianie Zamawiający 

zażądał załączenia do oferty wykazu minimum 5 publikacji (daty publikacji 2000-2014rok ) w  

czasopismach  o    wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg    Jurnal    citation  Reports),  

dotyczących  i  potwierdzających    bezpieczne  używanie    oferowanych  staplerow  i  ładunków  

(magazynków)  do  nich  z  podaniem  czasopisma,  rocznika,  nr  czasopisma,  strony  w 

czasopiśmie, tytułu artykułu, autorów. 

Rozpatrując  przedmiotową  sprawę  i  dokonując  porównania  zakresu  zaskarżenia 

zarzutami w poprzednim odwołaniu z tymi obecnie zgłoszonymi Izba doszła do przekonania, 

ż

e Odwołujący w tamtym postępowaniu odwoławczym wniósł odwołanie na warunki udziału 

w postępowaniu, a nie na postanowienia dotyczące kryterium oceny ofert. 

W  chwili  obecnej  po  powyższej  zmianie  ogłoszenia  i  treści  SIWZ  Izba  uznała,  że 

powyższy  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  istnieje,  a  przedmiotem  sporu  jest  jedynie 

kryterium oceny ofert odnoszące się do jakości wyrobu medycznego. 

W  ocenie  Izby  produkt  w  postaci  staplera  wraz  z  ładunkiem  objęte  przedmiotem 

zamówienia  stanowią  wyrób  medyczny  szczególnego  znaczenia  z  uwagi  na  jego 

zastosowanie w procedurach chirurgicznych, wymagający najwyższych cech jakościowych. 

Według  uznania  Izby  znaczenie  jakości  wyrobu  medycznego  należy  rozpatrywać 

zarówno w aspekcie jego bezpieczeństwa, jak i skuteczności działania tego wyrobu. 

 Zgodnie  z  §  9  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  10  marca  2011  r.  w 

sprawie  szczegółowych  warunków,  jakim  powinna  odpowiadać  ocena  kliniczna  wyrobów 

medycznych  lub  aktywnych  wyrobów  medycznych  do  implantacji  dane  kliniczne 

przeznaczone  do  wykorzystania  w  ocenie  klinicznej,  pochodzące  z  badań  klinicznych, 

piśmiennictwa  naukowego  lub  doświadczeń  z  używania  ocenianego  wyrobu,  po 

wprowadzeniu  tego  wyrobu  do  obrotu,  ocenia  się  pod  względem  ich  jakości,  znaczenia, 

wartości  oraz  przydatności  do  wykazania  bezpieczeństwa  i  skuteczności  działania 

ocenianego wyrobu. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  jednoznacznie,  że  piśmiennictwo  naukowe  służy  do 

weryfikacji danych klinicznych w zakresie oceny wyrobu medycznego. 

Z  tego  należy  wnioskować,  że  Zamawiający  słusznie  oczekując  na  taki,  jak  wyżej 

wskazano  produkt,  ustanowił  dodatkowe  podkryterium  jakościowe  opierające  się 

stanowiskach  i  ocenach  najwyższych  autorytetów  naukowych  w  dziedzinie  medycyny 

wyrażonych  w  minimum  5  publikacjach  (daty  publikacji  2000–2014)  w  czasopismach  o 

wskaźnikach  impact  factor  (IF)  minimum  2  (wg  Jurnal  citation  Reports),  dotyczących  i 

potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerow i ładunków (magazynków) do 

nich,  bez  rozróżnienia  na  rozmiar  oferowanego  staplera,  czy  też  wysokość  zszywki  w  jego 

ładunku. 

Innymi  słowy  Izba  potraktowała  to  podkryterium,  jako  odnoszące  się  do  przedmiotu 

zamówienia, gdzie oceniana była przez specjalistów w dziedzinie medycyny jakość produktu, 

a z kolei w oparciu o te informacje dotyczące tej jakości Zamawiający mógł dokonać oceny 

wyrobu.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  przy  tym  takiego  sformułowania  kryterium  oceny  ofert,  które 

odnosiłoby się do właściwości wykonawcy czy jego wiarygodności finansowej. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Odwołujący  nadal  może  konkurować  z  innymi 

wykonawcami  na  płaszczyźnie  innych  elementów  związanych  z  jakością  wyrobu 

medycznego. 

Wykazywane  przez  Odwołującego  wyliczenia  różnic  cenowych  w  warunkach 

utrzymania  zaskarżonego  podkryterium  oceny  ofert  nie  znajdują  żadnego  potwierdzenia  w 

dowodach niniejszej sprawy. 

Jednoczenie  Izba  przyjęła  zapatrywanie,  że  wykaz,  o  którym  mowa  w  załączniku  nr 

10  do  SIWZ  nie  stanowi  dokumentu  w  rozumieniu  art.25  ust.1  ustawy  Pzp,  zarówno  na 

potwierdzenie  warunku  podmiotowego,  jak  i  przedmiotowego,  co  oznacza,  że  jego  nie 

złożenie nie ogranicza udziału wykonawców w przedmiotowym przetargu.  

Powyższy  dokument  ma  znaczenie  jedynie  pomocnicze  służące  Zamawiającemu  do 

dokonania oceny w kryterium, co do którego poprawności Izba nie ma wątpliwości. 

Okoliczność  ta  została  przyznana  przez  Zamawiającego,  który  na  rozprawie 

oświadczył,  że  w  przypadku  niezłożenia  wykazu  stanowiącego  załącznik  nr  10  nie 

przewiduje on sankcji w postaci odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust 1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  lecz  jedynie  ma  to  wpływ  na  ocenę  w  zakresie  kryterium  jakości  –  jeżeli 

wykonawca nie dostarczy wykazu to otrzyma 0 pkt. 

Izba nie dopuściła dowodów zgłoszonych przez Odwołującego w pkt. 4 lit. a – e oraz 

lit.h odpowiedzi na przystąpienie z dnia 2 lutego 2016r. z powodu ich przedłożenia w języku 

angielskim. 

Stosownie do przepisu § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu  odwołań  wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia 

ich  tłumaczenie  na  język  polski.  W  uzasadnionych  przypadkach  skład  orzekający  może 

żą

dać  przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez 

tłumacza przysięgłego. 

Izba  nie  przyjęła  również  dowodów  z  innych  przetargów,  jako  niezwiązanych  z 

rozpoznawaną  sprawą  i  wykazujących,  co  najwyżej,  że  inni  Zamawiający  dokonywali 

podobnych  ocen  w  zakresie  kryterium  jakościowym,  w  oparciu  o  oceny  naukowe,  jak  w 

przedmiotowym przetargu. 

Powyższej oceny Izby odnoszącej się do rozpoznawanej sprawy nie zmieniły również 

informacje  dotyczące  bezpieczeństwa  z  dnia  11  grudnia  2015r.  mające  charakter 

incydentalny i nie związany z rozstrzyganymi zarzutami. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący:……………………………..