KIO 867/16 WYROK dnia 6 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 867/16 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2016  r.  przez  wykonawcę 

P.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  INFUSION  P.S.,  ul.  Sulejkowska 

56/58/512,  04  –  157  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Arkońska 4, 71 – 455 Szczecin  

przy  udziale  wykonawcy 

ARCAS  FEROMED  SERVIS  Sp.  z  o.o.,  Al.  KEN  36  /lok.  112b 

02-797  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  P.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  INFUSION  P.S.,  ul.  Sulejkowska  56/58/512,  04  –  157 

Warszawa, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

P.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  INFUSION  P.S.,  ul. 

Sulejkowska 56/58/512, 04 – 157 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

P.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą INFUSION P.S., ul. Sulejkowska 56/58/512, 04 – 157 Warszawa na rzecz 

zamawiającego 

Samodzielnego 

Publicznego 

Wojewódzkiego 

Szpitala 

Zespolonego, ul. Arkońska 4, 71 – 455 Szczecin kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Szczecinie.  

Przewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 867/16 

Uzasadnienie 

 
Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  środków 

obniżających  krzepliwość  krwi,  betablokerów,  środków  przeciw  łuszczycy,  środków 

antybakteryjnych  do  użytku  ogólnoustrojowego,  produktów  dla  niemowląt,  specjalnych 

produktów  odżywczych,  roztworów  do  perfuzji,  insulin,  produktów  do  żywienia 

pozajelitowego, środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych, różnych produktów leczniczych  

dla  SPWSZ  w  Szczecinie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 057-095864. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty 

najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Arcas Feromed Servis Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Przystępujący”)  w  ramach  części  7  zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

i 

odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  oraz  o  nakazanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  złożył  także  wniosek  ewentualny,  w  przypadku,  gdyby 

Zamawiający  uznał,  że  także  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  o  nakazanie 

unieważnienia postępowania na zasadzie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  w 

postaci  dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności 

dokumentów  wymienionych  w  treści  niniejszego  odwołania,  a  także  dokumentów 

załączonych  do  niniejszego  odwołania  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania 

Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  w 

rozdziale  V  ust.  1  lit.  a  SIWZ  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące 

posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy 

prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Ponadto, zgodnie z ustępem 2 przedmiotowego 

rozdziału, w celu potwierdzenia spełniania  warunków udziału  w postępowaniu Zamawiający 

żą

dał  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wymienionych  w  rozdziale  VI  SIWZ,  z  treści 

których  w  sposób  jednoznaczny  wynikać  miało,  iż  ww.  warunki  wykonawca  spełnił.  Wśród 

przedmiotowych  dokumentów  wykonawca,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  musiał  przedstawić  m.in. 

„dokument  uprawniający  do  obrotu  zaproponowanym  produktem  leczniczym  (hurtownia 

farmaceutyczna)” (rozdział VI ust. 4 pkt 2 SIWZ). W SIWZ wskazano dodatkowo wyraźnie, że 

wymóg  ten  dotyczy  właśnie  zadania  nr  7,  w  którym  ofertę  składał  Odwołujący  i,  w  którym 

wybrana została oferta złożona przez Przystępującego. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że Przystępujący nie mógł spełnić opisanych powyżej 

wymogów, zarówno co do dokumentacji, jak i treści samej oferty, ponieważ podmiot ten nie 

jest  hurtownią  farmaceutyczną.  Na  dowód  powyższego  załączył  wydruk  z  oficjalnego 

Rejestru  Hurtowni  Farmaceutycznych,  prowadzonego  przez  Głównego  Inspektora 

Farmaceutycznego, 

gdzie 

wśród 

podmiotów 

zarejestrowanych 

jako 

hurtownie 

farmaceutyczne na terenie Warszawy (miejscowość, w której siedzibą ma Przystępujący) nie 

widnieje Przystępujący. 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  w  przedmiotowym  postępowaniu 

doszło  do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Przystępujący  nie  jest  bowiem 

podmiotem będącym hurtownią farmaceutyczną i w związku z tym jego oferta nie mogła być 

zgodna  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  zauważył,  że  jak  wynika  z  ugruntowanego  stanowiska 

Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „Niezłożenie  i  nieuzupełnienie  przez  wykonawcę  wymaganych 

przez  zamawiającego  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  odnośnie 

przedmiotu  zamówienia  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane,  co  może 

również  obejmować  dokumenty  dotyczące  rozwiązań  równoważnych,  również  mieści  się  w 

zakresie zastosowania art 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych. Choć dokumenty te same w sobie nie stanowią stricte oferty, jednak ich rolą jest 

potwierdzenie  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  Co  więcej  w  takim  przypadku  art  87 

ust 2 pkt 3 omawianej ustawy nie znajdzie zastosowania, gdyż jedynym trybem uzupełnienia 

tych  dokumentów  jest  jej  art  26  ust  3.  Po  wyczerpaniu  tej  procedury  brak  wymaganego 

potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie może być uznany za podlegającą 

poprawieniu w trybie art 87 ust 2 pkt 3 tej ustawy inną omyłkę polegającą na niezgodności 

oferty  ze specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty” (wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 8 maja 2015 r., sygn. akt: KIO 801/15). 

Dalej Odwołujący zauważył, że w przedmiotowym postępowaniu, nie może być mowy 

o tym, aby Przystępujący uzupełnił dokumentację, która była wymagana na podstawie SIWZ, 

w  trybie  przewidzianym  przez  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  jest  podmiotem 

będącym hurtownią farmaceutyczną. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Zgodnie  z  rozdziałem  V  ust.  1  SIWZ  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy:  

1) spełniają warunki o których mowa w art. 22 ust. 1, dotyczące:

a)  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,  

Opis warunku: Zamawiający nie dokonuje opisu sposobu oceny spełniania warunku.  

b) posiadania wiedzy i doświadczenia  

Opis warunku: Zamawiający nie dokonuje opisu sposobu oceny spełniania warunku.  

c)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia  

Opis warunku: Zamawiający nie dokonuje opisu sposobu oceny spełniania warunku.  

d) sytuacji ekonomicznej i finansowej  

Opis warunku: Zamawiający nie dokonuje opisu sposobu oceny spełniania warunku.  

2)  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie art. 24 ust. 1 ustawy PZP.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  żąda 

złożenia oświadczeń i dokumentów wymienionych w Rozdziale VI SIWZ. Z treści złożonych 

dokumentów  musi  wynikać  jednoznacznie,  iż  ww.  warunki  Wykonawca  spełnił”  (ust.  2 

powołanego rozdziału).  

W  rozdziale  VI  ust.  1  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  iż  „w  celu  oceny  spełniania 

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.1 ustawy 

Pzp,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  załączył  do  oferty  dokumenty:  1)  oświadczenie

 o 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do 

SIWZ  (...)”.  Natomiast  „w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: 

2)  dowodu  zgłoszenia  lub  powiadomienia  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz certyfikatu CE dla 

wyrobu medycznego – zadanie nr 7  

3)  dokumentu  uprawniającego  do  obrotu  zaproponowanym  produktem  leczniczym 

(hurtownia  farmaceutyczna)  oraz  dokumentu  potwierdzającego  wpis  do  Rejestru 

Produktów  Leczniczych  dopuszczony  do  obrotu  na  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej.  Rejestr  prowadzi  Prezes  Urzędu  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  (art.  28  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  6  września 

2001 r.) - zadanie nr 7 (...)” (rozdział VI ust. 4 SIWZ). 

Tożsamy  wymóg  został  zawarty  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  stanowiącym  opis 

przedmiotu zamówienia.  

Izba  ustaliła,  dopuszczając  i  przeprowadzając  dowód  z  oferty  Odwołującego  oraz 

wyciągu z Rejestru Hurtowni Farmaceutycznych, prowadzonego przez Głównego Inspektora 

Farmaceutycznego,  że  Przystępujący  nie  jest  wpisany  do  rzeczonego  Rejestru,  a  zatem 

hurtowni farmaceutycznej nie prowadzi. 

Nadto,  na  podstawie  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  Izba  ustaliła,  że  w 

ramach  zadania  numer  7  Przystępujący  zaoferował  wyrób  medyczny  (dokumenty: 

Powiadomienie wraz z Załącznikiem nr 4 Wykaz wyrobów objętych powiadomieniem – część 

H, Deklaracja Zgodności WE, Certyfikat badania projektu WE). 

Izba  dopuściła  dowód  w  postaci  karty  charakterystyki  produktu  leczniczego  Celsior, 

stanowiącego roztwór do przechowywania narządów i ustaliła, że przedmiotem zamówienia 

określonego w zadaniu numer 7 może być również produkt leczniczy. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, iż nie ma racji Odwołujący, a co zdaje 

się wynikać z treści odwołania, iż wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  ściślej  rzecz  ujmując,  składający  ofertę  w  ramach 

zadania numer 7, winni prowadzić hurtownię farmaceutyczną. Z żadnych postanowień SIWZ 

wymóg  ten  nie  wynika,  co  więcej,  na  marginesie  należy  jedynie  zauważyć,  iż  gdyby 

Zamawiający  go  wprowadził,  to  mógłby  narazić  się  na  zarzut  utrudniania  uczciwej 

konkurencji (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp). 

Argumentacja  wywiedziona  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  opiera  się  na 

przekonaniu, że skoro w rozdziale V ust. 1 lit. a SIWZ Zamawiający wskazał, iż o udzielenie 

zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  posiadają  uprawnienia  do  wykonywania 

określonej działalności, jeśli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, zaś w celu 

potwierdzenia  powyższego  warunku  należy  złożyć  dokumenty  wymienione  w  rozdziale  VI 

SIWZ,  gdzie  wśród  dokumentów  wymaganych  od  wykonawców  składających  ofertę  na 

zadanie  7  wymieniono  dokument  uprawniający  do  obrotu  zaproponowanym  produktem 

leczniczym  (hurtownia  farmaceutyczna),  to  oznacza  to,  że  wymóg  ten  może  spełnić 

wyłącznie  hurtownia  farmaceutyczna,  bowiem  tylko  ten  podmiot  może  uzyskać  rzeczony 

dokument.  

Z  przyjętym  przez  Odwołującego  wnioskowaniem  nie  sposób  się  zgodzić.  W 

pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego 

wskazuje,  iż  nie  odróżnia  on  dokumentów  składanych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  od  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  (art.  art.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp).  Stąd  też  twierdzenia  Odwołującego  są  błędne.  Jedynym  dokumentem,  który  służył 

potwierdzeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  tym  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności),  w  świetle  postanowień  SIWZ,  było  oświadczenie

  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (rozdział  VI  ust.  1  pkt  1  SIWZ).  Bezsporne  zaś  jest,  że 

Przystępujący przedmiotowe oświadczenie złożył.  

W tym miejscu dodać należy, że Zamawiający  nie sformułował  żadnego wymagania 

co  do  uprawnień  w  zakresie  prowadzenia  określonej  działalności.  Zamawiający  wprost  w 

rozdziale  V  ust.  1  pkt  1  lit.  a  SIWZ  wskazał,  że  w  tym  przedmiocie  nie  dokonuje  opisu 

sposobu  oceny  spełniania  warunku,  a  zatem  Zamawiający  zrezygnował  z  ustalenia 

konkretnego  wymagania  w  tym  zakresie.  Powyższe  potwierdza  więc  również,  że  brak 

postanowienia SIWZ, z którego wynikałby wymóg prowadzenia hurtowni farmaceutycznej. 

Natomiast  dokument,  na  który  wskazuje  Odwołujący,  jak  i  pozostałe  dokumenty 

wymienione  w  rozdziale  VI  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  służą  potwierdzeniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu, m.in. w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności, ale mają 

na  celu  potwierdzenie  wymogów  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  stanowią  o 

treści oferty.  

Dalej  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  dostrzegł,  iż  Zamawiający  wśród 

dokumentów  żądanych  w  ramach  zadania  numer  7  wymienił  nie  tylko  dokument 

uprawniający 

do 

obrotu 

zaproponowanym 

produktem 

leczniczym 

(hurtownia 

farmaceutyczna)  oraz  dokument  potwierdzający  wpis  do  Rejestru  Produktów  Leczniczych 

dopuszczony  do  obrotu  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Rejestr  prowadzi  Prezes 

Urzędu  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych 

(wymieniony w pkt. 3 a nie jak błędnie Odwołujący podaje w pkt. 2 ust. 4 rozdziału VI SIWZ), 

ale  także  dowód  zgłoszenia  lub  powiadomienia  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz certyfikat CE dla wyrobu 

medycznego. Pominięcie powyższego skutkowało błędnym wnioskowaniem.  

Uważna lektura powołanych postanowień wskazuje, że Zamawiający wymagał innych 

dokumentów  w  przypadku,  gdy  w  ramach  zadania  numer  7,  oferowany  jest  produkt 

leczniczy,  a  innych,  w  sytuacji  oferowania  wyrobów  medycznych.  Kluczowym  więc  dla 

ustalenia,  jaki  dokument  należy  złożyć,  był  rodzaj  oferowanego  produktu,  a  nie  podmiot  go 

oferujący.  Powoływana  przez  Odwołującego  literalna  wykładnia  spornych  postanowień 

prowadzi, zdaniem Izby, do zaprezentowanego rezultatu.  

O rozłącznym traktowaniu obu wymogów w zakresie zadania numer 7, a dotyczących 

wymaganych  dokumentów,  świadczy  dowód  przedłożony  przez  Zamawiającego  oraz  treść 

oferty  Przystępującego,  które  wskazują,  że  roztwory  do  przechowywania  narządów  mogą 

być  odmienne  kwalifikowane,  bądź  jako  wyroby  medyczne,  bądź  jako  produkty  lecznicze  i 

powyższe determinowało obowiązek przedstawienia odpowiednich dokumentów.  

Nie  jest  więc  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  skoro  Przystępujący  nie  prowadzi 

hurtowni  farmaceutycznej,  to  tym  samym  nie  ma  możliwości  przedłożenia  dokumentu 

uprawniającego  do  obrotu  produktem  leczniczym,  bowiem  sposób  dopuszczenia  do  obrotu 

jest  ściśle  związany  z  rodzajem  produktu  i  odrębnie  jest  regulowany  na  gruncie  ustawy  z 

dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (D

z.U.2008.45.271 j.t. ze zm.), która określa 

zasady  i  tryb  dopuszczania  do  obrotu  produktów  leczniczych  (art.  1  ust.  1  pkt  1  powołanej 

ustawy), odmienne zaś na gruncie ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych 

(D

z.U.2015.876 j.t. ze zm.), gdzie wskazano zasady wprowadzania do obrotu i do używania 

wyrobów medycznych (art. 1 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy). 

Zamawiający  dostrzegając,  że  roztwory  do  perfuzji,  stanowiące  przedmiot 

zamówienia w ramach zadania numer 7, mogą być zaliczane do wyrobów medycznych albo 

do  produktów  leczniczych  oraz,  że  inne  są  wymagania  formalne  dotyczące  powiadamiania 

oraz zgłaszania wyrobów medycznych, a inne dotyczące rejestracji produktów leczniczych, z 

tego właśnie względu, w opisie przedmiotu zamówienia i w ślad za nim, w rozdziale VI ust. 4 

pkt 2 i 3 SIWZ wprowadził w dwóch różnych punktach odrębne wymagania, w zależności od 

tego, czy wykonawcy zaoferują roztwory do perfuzji będące wyrobami medycznymi (pkt 2), czy 

też będące produktami leczniczymi (pkt 3). 

Rację ma więc Zamawiający, że w związku z powyższym, w przypadku wykonawców, 

którzy oferowali wyroby medyczne wystarczające było spełnienie wymagania właściwego dla 

oferowanych  wyrobów  medycznych  (  pkt  2),  a  dla  wykonawców,  którzy  oferowali  produkty 

lecznicze wystarczające było spełnienie jedynie wymogu dla produktu leczniczego (pkt 3). W 

ż

aden  sposób  nie  jest  więc  celowe  ani  uzasadnione  żądanie  spełnienia  obu  wymogów 

jednocześnie przez wykonawców oferujących wyłącznie jeden rodzaj roztworów do perfuzji, 

czyli:  albo  roztwory  będące  wyrobami  medycznymi  albo  roztwory  będące  produktami 

leczniczymi. 

Odwołujący  jako  profesjonalny  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych  winien 

posiadać wiedzę i odróżniać wyroby medyczne od produktów leczniczych, w tym dostrzegać 

różnicę, jeśli chodzi o sposób dopuszczenia do obrotu. Na gruncie przepisu art. 355 § 2 k.c. 

panuje  przekonanie,  że  profesjonalizm  dłużnika  powinien  przejawiać  się  w  dwóch 

podstawowych  cechach  jego  zachowania:  postępowaniu  zgodnym  z  regułami  fachowej 

wiedzy  oraz  sumienności.  Wzorzec  należytej  staranności  musi  uwzględnić  zwiększone 

oczekiwania  co  do  zawodowych  kwalifikacji  dłużnika-specjalisty,  co  do  jego  wiedzy  i 

praktycznych  umiejętności  skorzystania  z  niej  (wyrok  SN  z  dnia  22  września  2005  r.,  sygn. 

akt: IV CK 100/05, LEX nr 187120). Odwołując się do powyższego (art. 14 ustawy Pzp w zw. 

z art. 355 § 2 k.c.) stwierdzić należy, że Odwołujący, czy to przez pominięcie czy też przez 

brak  dostatecznej  wiedzy  niewłaściwie  odkodował  wymagania  wyartykułowane  przez 

Zamawiającego,  co  skutkowało  tym,  iż  zarzuty  przez  niego  przedstawione  okazały  się 

chybione. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  z  jednej  strony  przez  przywołanie 

argumentacji  o  uprawnieniach  dążył  do  wykazania,  że  Przystępujący  skoro  nie  prowadzi 

hurtowni farmaceutycznej (a w świetle SIWZ, zdaniem Odwołującego, powinien), to nie jest 

w  stanie  przedstawić  dokumentu  uprawniającego  do  obrotu  zaproponowanym  produktem 

leczniczym,  z  drugiej  zaś  strony  w  braku  tego  dokumentu  upatrywał  niezgodności  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ.  Powyższe  pokazuje,  że  choć  Odwołujący  postawił  zarzut  naruszenia 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  to  jednakże  argumentacja  przedstawiona  na 

poparcie  twierdzeń  Odwołującego  dotyka  również  problematyki  warunków  udziału  w 

postępowania.  Nastąpiło  więc  przemieszanie  podstawowych  instytucji  prawa  zamówień 

publicznych.  Niezależnie  od  tego,  Izba  rozdzielając  te  aspekty,  rozpatrzyła  je  odrębnie,  ale 

ż

adna z poruszonych kwestii nie zasługiwała na uwzględnienie.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………