KIO 879/16 WYROK dnia 8 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 879/16 

WYROK 

  z dnia 8 czerwca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:    

Paulina Zielenkiewicz   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2016  r.  przez

  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia  

Qumak  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Przetwarzania  Danych 

Ministerstwa Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

CPD  System  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Skorupki  13,  05-220  Zielonka    zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego;  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

Qumak  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od 

Qumak  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa  kwotę 

3.600, 00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) na rzecz  

CPD 

System Sp. z o.o., ul. Skorupki 13, 05-220 Zielonka stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt:  KIO 879/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający 

Centrum 

Przetwarzania 

Danych 

Ministerstwa 

Finansów 

prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest

  Dostawa  infrastruktury  technicznej  na  potrzeby 

zapewnienia usługi kolokacji dla działań pilotażowych PCO. Odwołujący Qumak S.A. wniósł 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  dotyczącej  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  CPD  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  błędne 

ustalenie  stanu  faktycznego  oraz  naruszenie  art.  7  ustawy  Pzp

  przez  zaniechanie  jego 

zastosowania  przy  ocenie  ofert,  co  Spowodowało  nierówne  traktowanie  wykonawców  i 

utrudnianie  uczciwej  konkurencji,  poprzez  m.  in  bezkrytyczne  przyjęcie  przez 

Zamawiającego zastrzeżeń CPD SYSTEM Sp. z o. o. w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa 

oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty CPD SYSTEM Sp. z o. o., w sytuacji, 

gdy oferta ta jest niezgodna z SIWZ; art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 3 Ustawy Pzp

poprzez niezgodne z Ustawa Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej; art. 89 ust. 1 

pkt 2) ustawy Pzp

 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez CPD SYSTEM Sp. 

z o. o. jako oferty niezgodnej z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ; 

art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy Pzp

 poprzez bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego 

lapidarnych wyjaśnień objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa oferty CPD SYSTEM Sp. z o. o. w 

zakresie oferowanego rozwiązania oraz poprzez  zaniechanie ujawnienia  pełnej treści oferty 

CPD SYSTEM Sp. z o. o., w sytuacji gdy podmiot ten nie udowodnił przed Zamawiającym, 

ż

e zastrzeżone przez niego części oferty stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu 

art. 11 ust. 4

 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a cała 

oferta  CPD  SYSTEM  Sp.  z  o.  o.  wraz  z  wyjaśnieniami  powinna  zostać  uznana  za  ofertę 

jawną; art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  że  w  niniejszej  sprawie  wyjaśnienia  w 

zakresie  zastrzeżenia  części  oferty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  cześć  oferty  CPD 

SYSTEM Sp. z o. o. w zakresie oferowanego Zamawiającemu przedmiotu zamówienia mogą 

być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały  spełnione  przesłanki 

uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa; art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, w związku z art. 3 ust. 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 6 ust. 1 pkt 

7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  roku  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  poprzez 

zaniechanie  jego  zastosowania  wskutek  błędnej  oceny  oferty  CPD  SYSTEM  Sp.  z  o.  o.  i 

zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  jako  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności oceny 

ofert  i  wyboru  oferty  CPD  SYSTEM  Sp.  z  o.  o.,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  i  w  zależności  od  ustaleń:  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  ujawnienie  wyjaśnień  CPD 

SYSTEM  Sp.  z  o.  o.  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  pełnej  treści  oferty  CPD 

SYSTEM  Sp.  z  o.  o.  oraz  udostępnienie  ich  Odwołującemu  do  wglądu;  odrzucenie  oferty 

CPD SYSTEM Sp. z o. o. jako oferty nie spełniającej wymagań treści SIWZ oraz jako oferty 

zawierającej rażąco niską cenę; dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej 

w ramach niniejszego postępowania. 

Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez CPD SYSTEM Sp. z o. o. (dalej: CPD System ) 

nie odpowiada treści SIWZ. 

Wykonawca  CPD  System  w  Formularzu  Ofertowym  wskazał,  iż  oferuje  model  szafy 

stelażowej:  ZPAS  SZE3  2200x600x1200  producenta  firmy  ZPAS  S.A.  W  ocenie 

Odwołującego,  materiały  zamieszczone  na  stronie  internetowej  firmy  ZPAS  S.A.  oraz  w 

oficjalnych katalogach tej firmy nie wskazują, jakoby producent oferował produkty spełniające 

wymagania wskazane w SIWZ przez Zamawiającego i posiadające wymagane parametry. 

Odwołujący stwierdził, że z katalogów oraz stron internetowych firmy ZPAS nie wynika, aby 

którekolwiek z dostępnych urządzeń spełniało wymagania Zamawiającego: 

-  Perforacja  w  drzwiach  przednich  i  tylnych  w  szaf  47U  musi  wynosić  min.  86%,  a  poziom 

prześwitu dla perforacji min.

-  Zamawiający wymaga, aby dach płaski szafy był montowany bez narzędziowo oraz został 

wyposażony w dwa przepusty szczotkowe z regulowaną szerokością szczeliny. 

-  Szafa  musi  być  wyposażona  w  bez  narzędziowy  system  montażu  poprzeczek 

konstrukcyjnych. 

-  Rama  stalowa  spawana  o  nośności  nie  mniej  niż  1500  kg  z  systemem  otworów 

pozwalającym  na  dowolną  konfigurację  ostelażowania,  wykonana  z  blachy  stalowej  o 

grubości 1,5 mm. 

-  Elementy  konstrukcyjne  ramy:  szafy  poziome  i  pionowe  muszą  posiadać  otworowanie 

prostokątne i okrągłe wraz z podziałką o rozstawie 25 mm.  

-  Stelaże  wewnętrzne  19"  mają  mieć  możliwość  regulacji  głębokości  skoku  50  mm, 

wykonane ze stali o grubości 2,5 mm, cynkowane elektrolitycznie. 

-  Drzwi  szafy  o  konstrukcji  ramowej  wyposażone  w  zawiasy  drzwiowe,  umieszczone  w 

obrębie  obudowy.  Drzwi  muszą  posiadać

  możliwość  zamiany  kierunku  otwarcia  ze  strony 

prawej na lewą, i odwrotnie bez zmiany konstrukcji, oraz instalacji dodatkowych elementów. 

- możliwość  instalacji płyty separacyjnej pomiędzy poszczególnymi szafami bez demontażu 

szaf Wyspy Zimna/Wyspy Ciepła i elementów aktywnych w szafach. 

-  Zabudowa  zimnego  korytarza  powietrza  obejmuje:  wykonanie  modułów  dachowych  o 

konstrukcji  ramowej  z  blachy,  wypełnionej  płytami  z  poliwęglanu  litego,

  przykrycia  zimnego 

korytarza  powietrza  od  góry  w  sposób  nieblokujący  dostępu  istniejącego  oświetlenia 

(zamawiający  dopuszcza  zmniejszenie  ilości  światła  (oświetlenia)  o  maksymalnie  10  %  w 

porównaniu z istniejącym oświetleniem, wykonania zabudowy zakończeń, zimnego korytarza 

powietrza" w postaci drzwi otwieranych automatycznie oraz ręcznie, synchroniczne 

Drzwi  muszą  być  wyposażone  w  zabezpieczenie  przed  przytrzaśnięciem  osoby  stojącej  w 

drzwiach. Powierzchnia przeszklenia drzwi czołowych na poziomie min. 95%.

Nadto  Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  informacjami  dostępnymi  na stronie  producenta, 

szafy  o  modelu  SZE3  2200x600x1200  posiadają  ramę  o  konstrukcji  skręcanej,

  natomiast 

Zamawiający wymagał zaoferowania szaf o konstrukcji spawanej.

Ponadto Odwołujący wskazał, że szafa o modelu SZE3 2200x600x1200 wskazana w ofercie 

CPD System nie spełnia wymagań Zamawiającego. Z danych technicznych szaf wskazanych 

w  ofercie  CPD  System  -  SZE3  wynika,  że  profile  montażowe  tych  szaf  to:  „blacha  stalowa 

alucynk",  natomiast  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  powinny  to  być:  Stelaże 

wewnętrzne 19" mają mieć możliwość regulacji głębokości skoku 50 mm, wykonane ze stali 

o grubości 2,5 mm, cynkowane elektrolitycznie. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zaoferowane  przez  firmę  CPD  System  szafy  model  ZPAS 

SZE3  2200x600x1200  są  dedykowane  przez  ich  producenta  firmę  ZPAS  S.A  dla  rynku 

energetycznego  i  automatyki,  a  nie  dla  centrów  przetwarzania  danych.  Szafy  tego  typu 

charakteryzują  się  drzwiami  stalowymi  pełnymi  lub  drzwiami  przeszklonymi,  nie  posiadają 

perforacji drzwi pozwalającej na swobodny przepływ powietrza potrzebnego do wychłodzenia 

zainstalowanego  sprzętu.  Proponowane  szafy  nie  posiadają  maskownic  pniowych  i 

poziomych,  jak  i  wymaganych  przepustów  w  dachu.  Dodatkowo  szafy  energetyczne  nie 

posiadają  stelaży  19  cali  a  najczęściej  płytę  montażową,  co  uniemożliwia  zainstalowanie 

urządzeń stosowanych w informatyce tj. centrach danych gdzie standardem jest stelaż rack 

19  cali.  Ponadto  zaoferowane  przez  CPD  System  szafy  ZPAS  SZE  posiadają  konstrukcję 

skręcaną,  co  nie  zapewnia  właściwej  nośności  szafy  (Zamawiający  wymagał  nie  mniej  niż 

1500 kg). Tym samym Odwołujący wskazuje, iż szafy energetyczne absolutnie nie spełniają 

wymagań i nie są przeznaczone do montażu sprzętu serwerowego. 

Zgodnie  z  treścią  Załącznika  A2  do  Formularza  oferty  -  Wykaz  cen  jednostkowych 

Zamawiający  w  pkt  6  wymagał  wskazania  przez  Wykonawcę  nazwy  oraz  wersji 

zaoferowanego  oprogramowania.  Wykonawca  CPD  System  w  swojej  ofercie  wskazał,  iż 

oferuje  oprogramowanie  CD  Spyder  initial  management  SW  licence  incl.  50  device  pack  w 

wersji aktualnej. W ocenie Odwołującego taka forma wskazania wersji oprogramowania nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego,  bowiem  nie  wskazuje  jakie  oprogramowanie  zostało 

zaoferowane. 

Ponadto  Wykonawca  CPD  System  w  swojej  ofercie  (str.  5)  w  pkt  5  wpisał,  iż  oferuje  1 

komplet czytnika kart (SKD) do szaf 47U. Nie wiadomo zatem, ile sztuk przedmiotowych kar 

zaoferował  wykonawca.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  jasno  i  wyraźnie  w 

formularzu ofertowym wskazał, że wymaga podania ilości sztuk zaoferowanych produktów a 

nie  kompletów.  Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego  oferta  Wykonawcy  CPD  System  jest 

niekompletna oraz sprzeczna z treścią SIWZ, w tym z treścią Formularza ofertowego.  

Odwołujący  wskazał, że wyjaśnienia Wykonawcy CPD System sp. z o. o. z dnia 8 kwietnia 

2016r.  są  niekompletne  i  nie  potwierdzają  spełniania  wymogów  wskazanych  w  SIWZ. 

Wykonawca  CPD  SYSTEM  Sp.  z  o.  o.  oświadczył,  iż:  „Niniejszym  oświadczamy,  że 

zaoferowane przez nas szafy produkcji firmy ZAPS spełniają wszystkie wymagania stawiane 

przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ."

  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  nie  zawiera  przedmiotowego  załącznika  nr  3.  Tym  samym  w  ocenie 

Odwołującego  nie  sposób  uznać,  iż  przedmiotowe  wyjaśnienia  potwierdzają  fakt  spełniania 

wymagań wskazanych przez Zamawiającego.  

W konkluzji  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  CPD  System  sp.  z 

o.o. nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wymagań ujętych w treści SIWZ, wobec 

czego  winna  zostać  odrzucona,  jako  niezgodna  z  SIWZ  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Zamawiający odmówił udostępnienia pełnej treści oferty Wykonawcy CPD System sp. z o. o. 

powołując się na zastrzeżenie ich jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie 

Odwołującego było to działanie bezprawne, nie znajdujące swojego uzasadnienia w świetle 

przepisów Pzp. 

Zdaniem Odwołującego Wykonawca CPD System sp. z o. o. nie sprostał wymaganiom art. 8 

ust 3 Ustawy Pzp. W jego opinii, zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa dokument nie 

mógł  zawierać  informacji, które  mogłyby  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawców 

ubiegających się o udział w realizacji zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego, zastrzeżona przez wykonawcę CPD System sp. z o.o. szczegółowa 

specyfikacja systemu RACK dla „OP Radom" i „OP Warszawa" nie zawiera niepowtarzalnych 

danych tegoż przedsiębiorcy o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym i 

nie zawiera informacji znanych tylko temu wykonawcy (mają charakter powszechny). Celem 

jest uniemożliwienie Odwołującemu dokonania oceny oferty konkurencji. 

Zgodnie  z  uzasadnieniem  dla  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  fakt,  że: 

„zaproponowane rozwiązanie szaf jest rozwiązaniem przygotowanym przez firmę ZPAS S.A. 

specjalnie  pod  katem  optymalnego  spełniania  wymagań  Zamawiającego  i  jako  rozwiązanie 

„nieseryjne" nie posiada kart katalogowych.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  dane  i  ich  zakres  składające  się  na  specyfikację 

techniczną  oferowanych  urządzeń  są  informacjami  ogólnie  dostępnymi  i  powszechnie 

publikowanymi,  w  szczególności  w  specyfikacjach  produktów  i  ulotkach  produktowych 

poszczególnych  wytwórców,  w  tym  na  ogólnodostępnych  stronach  internetowych.  Tym 

samym,  dostępne  publicznie  informacje  nie  mogą  być  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Nie można również podzielić stanowiska Wykonawcy, że „właściwy dobór 

odpowiednich  komponentów  technologicznych  jest  kluczową  umiejętnością  firmy”.  Zdaniem 

Odwołującego,  konfiguracja  taka  jest  wypadkową  określonej  kombinacji  szczegółowo 

opisanych  przez  producenta  produktów,  ograniczona  szczegółowymi  wymaganiami 

Zamawiającego i w swej istocie nie jest żadnym unikalnym know-how dla każdego podmiotu, 

który ma wiedzę i doświadczenie w zakresie stosowania tego typu urządzeń. 

W  szczególności  nie  są  to  poufne  rozwiązania  techniczne  (wymagania)  poszczególnych 

urządzeń  skoro  te  rozwiązania  techniczne  są  funkcjonalnie  jednakowe  dla  wszystkich 

ubiegających się o to zamówienie i zostały narzucone w SIWZ, a tym samym nie są poufne 

skoro znają je wszyscy

 wykonawcy, nie są tajemnicą przedsiębiorstwa oferowane przez w/w 

wykonawcę produkty, które są one powszechnie dostępne na rynku

 praktycznie dla każdego 

zainteresowanego  ich  nabyciem,  a  ich  producenci  powszechnie  udostępniają  opisy  swoich 

rozwiązań i cenniki swoich produktów, spółka CPD SYSTEM Sp. z o. o., która zastrzegła w 

postępowaniu tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie wykazu sprzętu i oprogramowania nie 

jest  producentem  (twórcą)  sprzętu,  który  oferuje,  a  jedynie  nabywa  określone  produkty  od 

producentów tych produktów. Nie są więc objęte tajemnicą przedsiębiorstwa wykazy sprzętu, 

w których zawarto produkty stworzone przez inne podmioty (producentów),

 a samo podanie 

typu/modelu, parametrów i nazwy konkretnego producenta, produktu nie narusza know - how 

spółki CPD System sp. z o. o.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  wyjaśnieniami  wykonawcy  CPD  System  sp.  z  o.  o.,  że 

informacje te mają charakter techniczny i technologiczny dla CPD System sp. z o. o. Przede 

wszystkim  wykaz  sprzętu  oferowanego  w  postępowaniu  w  żaden  sposób  nie  świadczy  o 

wiedzy  technicznej  i  technologicznej  oferenta  (jest  to  wiedza  zastrzeżona  dla  producenta 

konkretnego

 produktu). Wykaz produktów stanowi jedynie listę urządzeń jakie wykonawca w 

konkretnym  postępowaniu  oferuje  Zamawiającemu  i  nie  wskazuje  czy  wykonawca  posiada 

wiedzę  techniczną  i  technologiczną  w  realizacji  zamówienia.  Dodatkowo  zastrzeżone 

informacje w zakresie cech technicznych i technicznych produktów zostały określone w treści 

SIWZ, a wykonawca miał jedynie wskazać które urządzenia te wymagania spełniają. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  może  zaakceptować  wyjaśnień,  że  właściwy  dobór 

odpowiednich  komponentów  technologicznych  jest  kluczową  umiejętnością  firmy.  Zdaniem 

Odwołującego,  przyjęcie,  że  wykaz  sprzętu  i  oprogramowania  może  stanowić  indywidualny 

oparty  na  know-how  firmy  CPD  System  sp.  z  o.  o.,  tj.  autorski  pomysł  konkretnego 

wykonawcy  prowadziłby  do  absurdalnych  wniosków.  Każdy  bowiem  z  pozostałych 

wykonawców,  którzy  zaoferowali  podobny  wykaz  sprzętu,  musiałby  zostać  uznany  za 

podmiot  naruszający  „autorski"  pomysł  firmy  CPD  System  sp.  z  o.  o.

  Co  więcej,  zdaniem 

Odwołującego  przyjęcie  koncepcji,  że  wykaz  sprzętu  może  stanowić  „autorski"  pomysł 

musiałby prowadzić do wniosku, że żaden inny podmiot/osoba ani wcześniej, ani później nie 

oferowała  na  rynku  informatycznym  w  swojej  ofercie  handlowej  sprzedaży  sprzętu  w 

określonej przez w/w wykonawcę konfiguracji. Taka sytuacja wydaje się niemożliwa i nie do 

przyjęcia.

Odwołujący  dodał,  że  nie  można  przyjąć,  że  charakter  autorski  (twórczy,  indywidualny)  ma 

zestawienie,  wykazu  sprzętu,  który  dla  przeciętnej  osoby  posiadającej  wiedze  w  zakresie 

sprzętu  informatycznego  i  oprogramowania  -  po  zapoznaniu  się  z  wymaganiami 

Zamawiającego  -  jest  możliwy  do  przygotowania.  W  dodatku  przedmiotowy  wykaz  jest 

powtarzalny, nie ma charakteru indywidualnego, a wynika jedynie z dostosowania produktów 

do  określonego  celu  -  realizacji  zamówienia  wg  specyfikacji  przedłożonej  przez 

Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  było  podstaw  faktycznych  i  prawnych  do  utajnienia 

przedmiotowych wyjaśnień CPS System Sp. z o. o. 

W  ocenie  Odwołującego,  doszło  pomiędzy  Wykonawcą  CPD  System  sp.  z  o.o.  a 

producentem  -  firmą  ZPAS  S.A.  do  zawarcia  antykonkurencyjnego  porozumienia 

zmierzającego do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Brak jest, zdaniem Odwołującego  

racjonalnych  podstaw  do  wyjaśnienia  dlaczego  oferta  producenta  złożona  w  niniejszym 

postępowaniu  opiewała  na  wyższą  kwotę  aniżeli  oferta  CPD  System  (dystrybutora).  ZPAS 

S.A.  jako  producent  powinien  złożyć  ofertę  na  niższą  kwotę,  bowiem  to  firma  CPS  System 

jako dystrybutor tych urządzeń nalicza zapewne  do wskazanej kwoty jeszcze swoją marżę. 

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego  doszło  do  sztucznego  zawyżenia  ceny  producenta 

ZPAS  S.A.,  umożliwiającego  wygranie  przedmiotowego  postępowania,  w  którym  i  tak 

wykorzystywane  są  urządzenia  producenta  ZPAS  S.A.  W  tej  sytuacji,  zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę Wykonawcy  CPS  System  sp.  z  o. 

o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  został  podniesiony  w  konsekwencji  naruszeń 

wyżej opisanych. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty 

z  nałożonych  na  niego  przez  ustawodawcę  obowiązków.  W  sposób  bezkrytyczny  przyjął 

treść  oświadczeń  Wykonawcy  CPD  System  sp.  z  o.o.,  że  jego  oferta  spełnia  wymagania 

SIWZ.  

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Wykonawca  CPD  System  sp.  z  o.o.  zgłosił 

sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego.  

Odwołujący cofnął zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy CPD System 

sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp z uwagi na okoliczność, że złożenie oferty 

przez ten podmiot stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W ocenie Izby bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

CPD System sp. z o.o. 

Należy  zauważyć,  że  Wykonawca  CPD  System  sp.  z  o.o.  zaoferował  model  szafy  w  typie 

WZ-DCSZE3-47U0612-161,  nie  zaś  ZPAS  SZE3  2200x600x1200.  Oferowane  urządzenia 

zatem  różnią  się  chociażby  oznaczeniem.  Załączona  do  odwołania  karta  katalogowa  nie 

uwzględnia urządzenia wskazanego typu – zaoferowanego przez Wykonawcę CPD System 

sp.  z  o.o.  Załączone  przez  Odwołującego  foldery  dotyczą  jedynie  szafy  ZPAS  SZE3. 

Odwołujący nie dowiódł jednoznacznie, że szafy z dodatkowym oznaczeniem DC nie różnią 

się od szaf bez tego symbolu oraz że producent nie wyprodukuje szaf specjalnie na potrzeby 

niniejszego  postępowania.  Producent  szaf  złożył  zaś  oświadczenie,  że  zaoferowane  w 

niniejszym postępowaniu szafy są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.  

Zamawiający  nie  wymagał  dołączenia  do  oferty  folderów  czy  ulotek  potwierdzających 

spełnienie  przez  oferowane  wyroby  poszczególnych  parametrów.  Oferowany  produkt  musi 

spełnić wymagania SIWZ także w chwili odbioru przez Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy  CPD  System  sp.  z  o.o.  pytanie: 

„Zamawiający  znalazł  ogólną  informację  dotyczącą  produktów  firmy  ZPAS  dostępnych  na 

stronie internetowej (…)”. „Natomiast nie znalazł konkretnego produktu o nazwie wskazanej 

przez Państwa w załączniku A1 i A2 do formularza oferty. W związku z tym nie jest w stanie 

jednoznacznie  stwierdzić  czy  zaoferowane  szafy  spełniają  wymagania  określone  w 

załączniku 3 do SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do wyjaśnień 

czy  zaoferowane  przez  Państwa  w  ofercie  model  szafy:  WZ-DCSZE3-47U0612-161,  WZ-

DCSZE3-47U0810-161  oraz  WZ-DCSZE3-47U1012-161  spełniają  wszystkie  wymagania 

stawiane przez Zamawiającego w załączniku nr 3 do SIWZ.” Wykonawca CPD System sp. z 

o.o.  udzielił  pisemnej  odpowiedzi,  zgodnie  z  którą  „Zaproponowane  rozwiązanie  szaf  jest 

rozwiązaniem  przygotowanym  przez  firmę  ZPAS  S.A.  specjalnie  pod  kątem  optymalnego 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  i  jako  rozwiązanie  „nieseryjne”  nie  posiada  kart 

katalogowych.”  Dodatkowo  Wykonawca  załączył  oświadczenie  producenta,  w  którym 

producent  oświadczył,  że:  zaproponowane  modele  szaf  z  wyposażeniem  (WZ-DCSZE3-

47U0612-161,  WZ-DCSZE3-47U0812-161,  WZ-DCSZE3-47U1012-161,  WZ-DCSZE3-

470810-161) spełniają wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego. Katalog ZPAS 

jest  zbiorem  produktów,  który  nie  zawiera  wszystkich  możliwych  rozwiązań  oferowanych 

przez producenta.  

Z powyższego wynika, że już na etapie badania i oceny ofert, Wykonawca CPD System sp. z 

o.o. oraz producent potwierdzili spełnienie wymagań SIWZ. Powyższe producent potwierdził 

także  na  etapie  rozprawy,  składając  oświadczenie,  w  którym  wymienił  parametry 

oferowanych szaf, zgodne z SIWZ.  

Z tego też względu, brak jest podstaw do uznania, że produkt oferowany przez Wykonawcę 

CPD System sp. z o.o. nie spełnia wymagań SIWZ.  

Odwołujący  stwierdził  (nie  wskazując  postanowień  SIWZ,  z  których  obowiązek  taki  miałby 

wynikać),  że  Zamawiający  żądał  wskazania  nazwy  oraz  wersji  zaoferowanego 

oprogramowania.  Przystępujący  w  tabeli  wskazał,  iż  będzie  przedstawiona  aktualna  wersja 

oprogramowania.  Powyższe  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  oferta  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ. Nie wiadomo, zdaniem Odwołującego, o jaką wersję oprogramowania chodziło 

Przystępującemu.  Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  w  jaki 

sposób  ma  nastąpić  wskazanie  oferowanej  wersji  oprogramowania.  Tabela  (pozostawiona 

wykonawcom do wypełnienia) zawiera jedynie sformułowania „nazwa” i „wersja”, po których 

następuje miejsce na wpisanie stosownych danych.  

Odwołujący, pomimo pozostającym na nim w postępowaniu odwoławczym w tym względzie 

ciężarze  dowodowym,  nie  udowodnił  w  żaden  sposób,  w  jaki  sposób  rzekome  naruszenie 

miałoby skutkować nieważnością całej oferty jako niezgodnej z SIWZ.  

W ocenie Izby, nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie niezgodności oferty Wykonawcy 

CPD  System  sp.  z  o.o.  z  treścią  SIWZ,  gdyż  SIWZ  nie  zawierała  postanowień,  których 

ewentualne naruszenie miałoby nastąpić. Trudno jest twierdzić na tej podstawie, iż możliwe 

jest  naruszenie  zasad  wpisywania  danych  przez  wpisywanie  tych  danych,  skoro  sposób 

wpisywania  nie  został  w  żaden  sposób  zindywidualizowany.  Nie  jest  takim 

zindywidualizowaniem  również  treść  innych  tabel,  co  jest  oczywiste,  w  braku  stosownych 

zapisów SIWZ to regulujących. Skoro wykonawcom pozostawiono swobodę co do sposobu 

określenia wersji oprogramowania, nie można im czynić zarzutu, że określili ją czy to przez 

odwołanie  do  aktualnej  wersji,  czy  do  numeru  seryjnego,  kodu  źródłowego,  czy  w  inny 

sposób, ponieważ Zamawiający w żaden sposób nie wskazał w SIWZ, w jaki sposób ma to 

nastąpić.  

W  ocenie  Izby  za  bezpodstawny  należy  uznać  także  zarzut,  dotyczący  odpowiedniej  ilości  

czytników kart do szaf.  

Zamawiający  wymagał  dostarczenia  szaf  stelażowych  19’’  o  wysokości  47U  w  kolorze 

czarnym  w  ilości  15  sztuk,  z  czego  co  najmniej  2  muszą  mieć  możliwość  zainstalowania 

urządzeń  typu  Cisco  Nexus  7009.  Głębokość  szaf  ma  wynosić  1200  mm,  a  szerokość 

maksymalnie 800 mm. Przednie oraz tylne drzwi szaf 47U muszą być wyposażone w zamek 

otwierany:  kluczem,  a  także  przy  pomocy  kart  zbliżeniowych  wykorzystywanych  w 

istniejącym  systemie  kontroli  dostępu  (SKD),  a  także  zdalnie  przez  administratora  SKD. 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca zastosował czytniki kart zbliżeniowych na każdych 

drzwiach (przednich oraz tylnych) dla każdej z dostarczonych szaf. 

W  treści  złożonej  oferty  Przystępujący  wskazał,  iż  oferta  obejmuje  komplet  czytników  kart 

zbliżeniowych. W  ocenie  Izby  pojęcie  komplet  oznacza,  że  czytniki  zostaną  dostarczone  w 

pełnej,  wymaganej  ilości.  Nie  sposób  dopatrzeć  się  w  oświadczeniu  Przystępującego 

niezgodności  z  treścią  SIWZ.  Wykonawca,  wobec  takiego  złożonego  przez  siebie 

oświadczenia,  jest  zobowiązany  dostarczyć  liczbę  czytników  odpowiadającą  wymaganiom 

SIWZ.  W  sytuacji  zaś  wątpliwości,  Zamawiający  miałby  możliwość  wyjaśnienia  lub 

upewnienia się co do rzeczywistej liczby czytników. W ocenie Izby, nie sposób dopatrzeć się 

jednak bezpośredniej niezgodności z wymaganiami SIWZ. 

Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  i

  bezpodstawnego  przyjęcia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

dotyczących objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa oferty Wykonawcy CPD System sp. z o. o. 

w  zakresie  oferowanego  rozwiązania,  w  sytuacji,  gdy  podmiot  ten  nie  udowodnił  przed 

Zamawiającym,  że  zastrzeżone  przez  niego  części  oferty  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4

 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 7 kwietnia 2016 r. skierował zapytanie do Wykonawcy 

CPD System sp. z o.o., w którym wezwał ww. Wykonawcę do wyjaśnień, czy zaoferowane w 

ofercie  modele  szaf  spełniają  wszystkie  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  w 

załączniku nr 3 do SIWZ. Wykonawca udzielił odpowiedzi, w treści której przedstawił własne 

wyjaśnienia,  informację  ZPAS  S.A.,  a  także  załącznik,  który  został  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  W  załączniku  znalazły  się  informacje  dotyczące  elementów  oferowanych 

szaf.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Wykonawca  CPD  System 

sp.  z  o.o.  wskazał,  że:  „właściwy  dobór  odpowiednich  komponentów  technologicznych  jest 

kluczową umiejętnością firmy, odpowiadającą za sukcesy lub porażki we współzawodnictwie 

z  innymi  podmiotami  na  bardzo konkurencyjnym  rynku  szczególnie  w  przypadku  rozwiązań 

projektowanych  i  budowanych  pod  konkretne  zamówienia  w  celu  jego  optymalizacji 

jakościowej  i  kosztowej.”  W  dalszej  części,  Wykonawca  opisał  przesłanki  ustawowe,  kiedy 

informacja może zostać objęta tajemnicą przedsiębiorstwa wraz z ogólnymi stwierdzeniami. 

W ocenie Izby, nie zachodzą przesłanki do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa załącznika do 

pisma  Wykonawcy  CPD  System  sp.  z  o.o.,  opisującego  elementy  oferowanych  przez  tego 

Wykonawcę  szaf.  Wskazać  należy,  że  stosownie  do  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Z  przepisu  tego  wynika,  że  to  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  Zamawiającemu,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Izby,  Wykonawca  

CPD System sp. z  o.o. nie wykazał, że zostały spełnione przesłanki zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

względem 

załącznika 

zawierającego 

szczegółową 

specyfikację 

oferowanych szaf. 

Zasadą  postępowania,  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jest 

jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  sytuacjach  zupełnie 

wyjątkowych  istnieje  możliwość  wyłączenia  jawności  postępowania  i  to  tylko  i  wyłącznie  w 

uzasadnionych  przypadkach,  przewidzianych  w  ustawie.  Możliwość  wyłączenia  jawności 

postępowania nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Zasada jawności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem zasadą nadrzędną i wyjątki 

od  niej,  zarówno  w  kontekście  faktów,  jak  i  prawa,  nie  mogą  być  interpretowane  tak,  aby 

prowadziło  to  do  jej  ograniczenia.  Uprawnienie  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

nie może być nadużywane i stosowane jedynie do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma 

za  zadanie  zapewnić  im  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ściśle  w  granicach  jej  definicji 

zawartej w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Ciężar  udowodnienia  zaistnienia  absolutnie  wyjątkowych  okoliczności,  uzasadniających 

utajnienie jawności postępowania i znajdujących oparcie w przepisach ustawy, spoczywa na 

wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał oraz na Zamawiającym, gdy nie zdecydował 

się na odtajnienie dokumentów.  

Definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawarta  została  w  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze 

zm.),  zgodnie  z  którym  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Wszystkie  te 

przesłanki muszą być spełnione łącznie. 

Zatem,  aby  uznać  określoną  informację  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  musi  ona  posiadać 

łącznie  trzy  cechy:  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjny,  być 

tajemnicą,  co  oznacza,  że  nie  została  ujawniona  do  publicznej  wiadomości,  podjęto  w 

stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Wykonawca  CPD  System  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  zaistnienia  żadnej  z  tych  przesłanek. 

Przedstawił  jedynie  krótkie  pismo,  zawierające  hasła,  które  w  żadnym  razie  nie  może  być 

uznane  za  dowiedzenie  spełnienia  ustawowych  przesłanek.  Wyjaśnienia  mają  charakter 

ogólnikowy.  Nadto  brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu  na  okoliczność,  że  Wykonawca 

rzeczywiście  dokonał  działań  zmierzających  do  zachowania  poufności  tego  dokumentu 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  także,  na  czym  polega  wartość  handlowa  informacji,  zawartych  w 

dokumencie, którego poufność zastrzegł. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  być  uznane  za  skuteczne 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Ponadto należy zauważyć, że Wykonawca na etapie składania ofert nie zastrzegł poufności 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Tym  bardziej  nie  jest  uzasadnione  zastrzeganie 

informacji dotyczących tego produktu na etapie badania ofert. 

Dodatkowo  podkreślić  należy,  że  w  treści  załącznika  wyszczególniono  nazwy  szaf  oraz 

poszczególne  ich  składniki,  co  nie  stanowi  żadnej  szczególnej,  chronionej  informacji. 

Wykonawca nie wykazał, że przedstawione rozwiązanie jest czymś, co stanowi rozwiązanie 

oryginalne i do czego dostęp mają nieliczni, a także że strona podjęła określone działania w 

celu  zabezpieczenia  przed  nieuprawnionym  dostępem  do  tych  informacji.  Oferowane 

urządzenia  –  informacje  o  nich  są  ogólnie  dostępne,  powszechnie  publikowane,  w 

szczególności  w  różnych  specyfikacjach  technicznych,  ulotkach  produktów  lub  na  stronach 

internetowych.  Twierdzenie  Wykonawcy  CPS  System  sp.  z  o.o.,  że  „właściwy  dobór 

odpowiednich  komponentów  technologicznych  jest  kluczową  umiejętnością  firmy, 

odpowiadającą  za  sukcesy  lub  porażki  we  współzawodnictwie  z  innymi  podmiotami  na 

bardzo  konkurencyjnym  rynku  szczególnie  w  przypadku  rozwiązań  projektowanych  i 

budowanych  pod  konkretne  zamówienia  w  celu  jego  optymalizacji  jakościowej  i  kosztowej” 

jest ogólnikowe, mógłby je przedstawić każdy wykonawca. Współzawodnictwo jest zupełnie 

naturalnym elementem w przetargu.  

Trafnie zauważył Odwołujący, że nie są to poufne rozwiązania techniczne, skoro rozwiązania 

są  funkcjonalnie  jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  i 

zostały  narzucone  w  SIWZ.  Nie  mogą  zostać  zatem  uznane  za  poufne,  skoro  znają  je 

wszyscy

 wykonawcy i jako takie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Oferowane przez 

w/w  wykonawcę  produkty,  mogą  być  dostępne  na  rynku

  praktycznie  dla  każdego 

zainteresowanego  ich  nabyciem,  a  ich  producenci  powszechnie  udostępniają  opisy  swoich 

rozwiązań  i  cenniki  swoich  produktów.  Wykonawca  CPD  System  sp.  z  o.  o.  zastrzegł  w 

postępowaniu  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  zakresie  wykazu  sprzętu,  którego  nie  jest 

producentem (twórcą). Jedynie nabywa określone produkty od producentów tych produktów. 

Samo  wyszczególnienie  typu/modelu,  nazwy  producenta,  zestawienia  elementów,  nie 

narusza  know  -  how  Wykonawcy  CPD  System  sp.  z  o.  o.  Wykaz  sprzętu  oferowanego  w 

postępowaniu  sposób  nie  świadczy  o  wiedzy  technicznej  i  technologicznej  oferenta,  w 

szczególności, gdy wymagania zostały określone w treści SIWZ, a wykonawca miał jedynie 

w wyjaśnieniach potwierdzić spełnienie wymagań. 

Oferowane  produkty  w  otwartej  procedurze  przetargowej  są  jawne.  Nie  można  mówić  o 

poniesieniu  przez  Wykonawcę  szkody,  skoro  informacje  staną  się  jawne  po  podpisaniu 

umowy  z  Zamawiającym.  Brak  jest  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacji,  które  ukrywane  są  tylko  przed  innymi  wykonawcami  w 

postępowaniu,  a  staną  się  jawne  po  podpisaniu  umowy  z  Zamawiającym.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa jest wartością, która chroniona jest przez przedsiębiorcę przez cały czas, a 

nie tylko na etapie od dnia złożenia oferty do dnia podpisania umowy.  

Ponadto należy zauważyć, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa może być dokonane, 

jednakże nie później niż w terminie składania ofert. W niniejszym postępowaniu Wykonawca 

CPD  System  sp.  z  o.o.  nie  zastrzegł  w  dniu  składania  ofert  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

zakresie  oferowanego  produktu.  Zastrzegł  dokument  wyjaśnień,  złożony  po  terminie 

składania ofert, na etapie badania ofert przez Zamawiającego.  

Przedstawione  przez  Wykonawcę  CPD  System  sp.  z  o.o.  w  trakcie  rozprawy  pismo, 

opisujące  procedurę  w  zakresie  utajniania  dokumentów,  nie  stanowi  dowodu  w  niniejszym 

postępowaniu.  Jak  zostało  wskazane  wcześniej,  Wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać 

wobec  Zamawiającego  skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zatem  to 

wobec  Zamawiającego  Wykonawca  winien  przedstawić  wszystkie  dokumenty,  nie  zaś 

dopiero w trakcie postępowania odwoławczego. Jedynie na marginesie należy  wskazać, że 

przedstawiony  dokument  niczego  nie  udowadnia.  Jest  jedynie  spisem  czynności,  nie  zaś 

dowodem na rzeczywiste powzięcie jakichkolwiek działań w przedsiębiorstwie Wykonawcy w 

stosunku do tego konkretnego, utajnionego dokumentu. 

Z  powyższych  względów  należało  uznać,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

dokumencie  stanowiącym  część  wyjaśnień,  dotyczącym  szczegółowego  zastawienia 

elementów oferowanych szaf, było nieskuteczne. Tym samym dokument podlega ujawnieniu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  sama 

czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odtajnieniu  dokumentu  nie  wpłynie  na  wynik 

postępowania.  Z  tych  względów,  Izba  nie  uwzględniła  odwołania  i  nie  nakazywała 

Zamawiającemu dokonania czynności odtajnienia dokumentu stanowiącego część wyjaśnień 

Wykonawcy CPD System sp. z o.o. z dnia 8 kwietnia 2016 r., dotyczącego szczegółowego 

zastawienia elementów oferowanych szaf. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………