KIO 88/16 WYROK dnia 10 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 88/16 
 

WYROK 

z dnia 10 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lutego  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2016  r.  przez  Odwołującego  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

zamówienia 

WARMAZ 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością, Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane Nida (Lider), B.S., (Usługi Leśne B.S.), 

Wiartel 27/2, 12-200 Pisz, 

J.W.,(PHU „Wsze-Bór” J.W.), Szeroki Bór 18, 12-200 Pisz, R.S. 

(Zakład Usług Leśnych „SAM-LAS” R.S.), Wiartel 27/2, 12-200 Pisz, E.Z. (Zakład Usług 

Leśnych  „ALFA”  E.M.Z.),  ul.  Jeziorna  19,  12-200  Pisz,  Z.J.,  J.J.  („Woodmex”  s.c.  Z.J., 

J.J.), Wejsuny 78b, 12-200 Ruciane Nida, T.B.  (PPUH „Bater” T.B.), Pogobie Średnie 55, 

12-200 Pisz, 

Zakład Usług Leśnych „RAFIL” Spółka Jawna, ul. Orzyska 11, 12-200 Pisz, 

„BUD-LAS”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Wiartel  3,  12-200  Pisz,  S.N. 

(Zakład  Usług  Leśnych  „Narel”  S.N.),  Wejsuny  108,  12-200  Pisz,  G.O.  (Usługi  Leśne 

G.R.O.), Wiartel  25/7,  12-200  Pisz,  Z.Z. (Zakład  Usług  Leśnych  Z.Z.), Pl. Wolności  1,  11-

730 Mikołajki, 

A.B. (Zakład Usług Leśnych A.B.), Oko 2/2, 12-200 Ruciane Nida  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, 12-

200 Ruciane Nida 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

D.C. (Zakład Usług Leśnych „DAN-

WOOD”  D.C.),  Babrosty  7A,  12-200  Pisz,  A.A.  (PHU  „ARTYSIEWICZ”  A.A.),  Osiedle 

Robotnicze  3  lok.  38,  12-250  Orzysz,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Sygn. akt: KIO 88/16 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  zamówienia  WARMAZ  Sp.  z  o.o.,  Wejsuny  2C,  12-220  Ruciane  Nida  (Lider),  B.S., 

(Usługi Leśne B.S.), Wiartel 27/2, 12-200 Pisz, J.W.,(PHU „Wsze-Bór” J.W.), Szeroki Bór 

18,  12-200  Pisz,  R.S.  (Zakład  Usług  Leśnych  „SAM-LAS”  R.S.),  Wiartel  27/2,  12-200 

Pisz, E.Z. (Zakład Usług Leśnych „ALFA” E.M.Z.), ul. Jeziorna 19, 12-200 Pisz, Z.J., J.J. 

(„Woodmex”  s.c.  Z.J.,  J.J.),  Wejsuny  78b,  12-200  Ruciane  Nida,  T.B.  (PPUH  „Bater” 

T.B.),  Pogobie  Średnie  55,  12-200  Pisz,  Zakład  Usług  Leśnych  „RAFIL”  Sp.  J.,  ul. 

Orzyska  11,  12-200  Pisz,  „BUD-LAS”  Sp.  z  o.o.,  Wiartel  3,  12-200  Pisz,  S.N.  (Zakład 

Usług  Leśnych  „Narel”  S.N.),  Wejsuny  108,  12-200  Pisz,  G.O.  (Usługi  Leśne  G.R.O.), 

Wiartel  25/7,  12-200  Pisz,  Z.Z.  (Zakład  Usług  Leśnych  Z.Z.),  Pl.  Wolności  1,  11-730 

Mikołajki, A.B. (Zakład Usług Leśnych A.B.), Oko 2/2, 12-200 Ruciane Nida i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia  WARMAZ  Sp.  z  o.o.,  Wejsuny  2C,  12-220 

Ruciane  Nida  (Lider),  B.S.,  (Usługi  Leśne  B.S.),  Wiartel  27/2,  12-200  Pisz,  J.W.,(PHU 

„Wsze-Bór” J.W.), Szeroki Bór 18, 12-200 Pisz, R.S. (Zakład Usług Leśnych „SAM-LAS” 

R.S.), Wiartel 27/2, 12-200 Pisz, E.Z. (Zakład Usług Leśnych „ALFA” E.M.Z.), ul. Jeziorna 

19,  12-200  Pisz,  Z.J.,  J.J.  („Woodmex”  s.c.  Z.J.,  J.J.),  Wejsuny  78b,  12-200  Ruciane 

Nida, T.B. (PPUH „Bater” T.B.), Pogobie Średnie 55, 12-200 Pisz, Zakład Usług Leśnych 

„RAFIL”  Sp.  J.,  ul.  Orzyska  11,  12-200  Pisz,  „BUD-LAS”  Sp.  z  o.o.,  Wiartel  3,  12-200 

Pisz, S.N. (Zakład Usług Leśnych „Narel” S.N.), Wejsuny 108, 12-200 Pisz, G.O. (Usługi 

Leśne G.R.O.), Wiartel 25/7, 12-200 Pisz, Z.Z. (Zakład Usług Leśnych Z.Z.), Pl. Wolności 

1,  11-730  Mikołajki,  A.B.  (Zakład  Usług  Leśnych  A.B.),  Oko  2/2,  12-200  Ruciane  Nida, 

tytułem wpisu od odwołania.  

2.2 Zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia 

WARMAZ  Sp.  z  o.o.,  Wejsuny  2C,  12-220  Ruciane  Nida  (Lider),  B.S.,  (Usługi  Leśne 

B.S.),  Wiartel  27/2,  12-200  Pisz,  J.W.,(PHU  „Wsze-Bór”  J.W.),  Szeroki  Bór  18,  12-200 

Pisz,  R.S.  (Zakład  Usług  Leśnych  „SAM-LAS”  R.S.),  Wiartel  27/2,  12-200  Pisz,  E.Z. 

(Zakład  Usług  Leśnych  „ALFA”  E.M.Z.),  ul.  Jeziorna  19,  12-200  Pisz,  Z.J.,  J.J. 

(„Woodmex”  s.c.  Z.J.,  J.J.),  Wejsuny  78b,  12-200  Ruciane  Nida,  T.B.  (PPUH  „Bater” 

T.B.),  Pogobie  Średnie  55,  12-200  Pisz,  Zakład  Usług  Leśnych  „RAFIL”  Sp.  J.,  ul. 

Orzyska  11,  12-200  Pisz,  „BUD-LAS”  Sp.  z  o.o.,  Wiartel  3,  12-200  Pisz,  S.N.  (Zakład 

Usług  Leśnych  „Narel”  S.N.),  Wejsuny  108,  12-200  Pisz,  G.O.  (Usługi  Leśne  G.R.O.), 

Sygn. akt: KIO 88/16 

Wiartel  25/7,  12-200  Pisz,  Z.Z.  (Zakład  Usług  Leśnych  Z.Z.),  Pl.  Wolności  1,  11-730 

Mikołajki,  A.B.  (Zakład  Usług  Leśnych  A.B.),  Oko  2/2,  12-200  Ruciane  Nida  na  rzecz 

Zamawiającego - Skarbu Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, 

Nadleśnictwo Maskulińskie kwotę 

3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w

Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Nadleśnictwo Maskulińskie w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  leśne  na  terenie  Nadleśnictwo  Maskulińskie  w 

latach 2016-2018 (nr postępowania: SA.270.99.2015), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym 

Wspólnot  Europejskich  2015/S  231-420216  w  dniu  28  listopada  2015  r.,  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej na pakiet nr 1, zostało wniesione w dniu 25 stycznia 2016 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o 

zamówienie  WARMAZ  Sp  z  o.o.,  (Lider),  B.S.,  (Usługi  Leśne  B.S.),  J.W.,(PHU  „Wsze-Bór” 

J.W.),  R.S.  (Zakład  Usług  Leśnych  „SAM-LAS”  R.S.),  E.Z.  (Zakład  Usług  Leśnych  „ALFA” 

E.M.Z.),  Z.J.,  J.J.  („Woodmex”  s.c.  Z.J.,  J.J.),  T.B.  (PPUH  „Bater”  T.B.),  Zakład  Usług 

Leśnych  „RAFIL”  Sp.  J.,  „BUD-LAS”  Sp.  z  o.o.,  S.N.  (Zakład  Usług  Leśnych  „Narel”  S.N.), 

G.O. (Usługi Leśne G.R.O.), Z.Z. (Zakład Usług Leśnych Z.Z.), A.B. (Zakład Usług Leśnych 

A.B.), - dalej jako Konsorcjum (sygn. akt KIO 88/16). 

Zamawiający poinformował Konsorcjum Warmaz o wyniku postępowania w dni 14.01.2016 r. 

drogą mailową. 

Sygn. akt: KIO 88/16 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, tj. oferty Konsorcjum w składzie 

Zakład  Usług  Leśnych  „Dan-Wood”  D.C.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe 

„Artysiewicz” A.A. (dalej jako Konsorcjum Dan-Wood). Odwołujący zarzuci naruszenie: 

1)  Art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  Dan-Wood  pomimo,  że  wykonawca  nie  wniósł  wadium  do  upływu 

terminu składania ofert; 

2)  Art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  Dan-Wood  pomimo  niewykazania  przez  wykonawcę  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  opisanych  w  pkt  6.1.3  siwz,  dotyczących 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia; 

3)  Art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zmianę treści oferty Konsorcjum Dan-Wood w zakresie 

sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  zmianie  podstawy  zatrudnienia  osób 

udostępnionych  przez  firmę  „JARZY”,  co  umożliwiło  przyznanie  punktów  w  ramach 

kryterium  oceny  „zatrudnienie  na  umowę  o  pracę”  i  doprowadziło  do  bezprawnego 

wyboru oferty Konsorcjum Dan-Wood, jako najkorzystniejszej; 

4)  Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Dan-

Wood mimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz; wykonawca nie wskazał w ofercie 

prac jakie zamierza zlecić podwykonawcom; 

5)  Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum Dan-Wood pomimo, że wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny, nie  wykazał, że  złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w  stosunku do 

przedmiotu zamówienia; 

6)  Art. 7 ustawy wynikające z działań określonych w pkt 1-4, które dowodzą nierównego 

traktowania wykonawców oraz nie zapewniają zachowania uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  pakiet  nr  1,  nakazanie 

powtórzenia  czynności  oceny  oferty  Konsorcjum  Dan-Wood  z  uwzględnieniem  faktów,  że 

wykonawca  ten  nie  udowodnił,  że  będzie  dysponował  odpowiednim  potencjałem 

technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  nie  wykazał,  że  złożona 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz  w stosunku do 12 osób wskazanych  w  wykazie 

(str. 18 oferty) nie jest możliwe uznanie, że osoby te mogą być brane pod uwagę przy ocenie 

oferty w kryterium „zatrudnienie na umowę o pracę”, a także z uwagi na to, że treść oferty nie 

Sygn. akt: KIO 88/16 

odpowiada  siwz.  Wniósł  również  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej na pakiet nr 1, jedynej nie podlegającej odrzuceniu.  

1.  W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.2  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Dan-Wood  pomimo,  że 

wykonawca ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.  

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  9.1  siwz,  składając  ofertę  na  Pakiet  nr  1,  każdy  z 

wykonawców  zobowiązany  był  wnieść  wadium  w  wysokości  100.000,00  PLN.  Wadium 

wnoszone  w  formie  innej  niż  pieniężnej  (w  tym  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej), 

należało  złożyć  w  formie  oryginału  wraz  z  ofertą  (por.  pkt  9.7  oraz  7.2.14  ppkt  4  siwz).  W 

myśl  pkt  11.8  siwz  w  tekście  oferty  powinna  być  umieszczona  informacja  o  ilości  stron 

wszystkich składanych dokumentów. Konsorcjum Dan-Wood w pkt 3 lit. g) formularza oferty 

złożyło  oświadczenie  następującej  treści:  oferta  została  złożona  na  34  stronach,  kolejno 

ponumerowanych  od  nr 1  do  nr  34 (wraz  z  załącznikami).  Integralną  część  oferty stanowią 

następujące dokumenty, wymienione w literach od a) do h) (pkt 5 formularza oferty). Wśród 

wymienionych załączników nie została wskazana gwarancja ubezpieczeniowa.  

Odwołujący  wskazał  na  osoby,  które  były  obecne  w  dniu  18.12.2015  r.  o  g.10:00  przy 

otwarciu  ofert  (wskazane  na  liście  obecności).  Po  otwarciu  oferty  Konsorcjum  Dan-Wood 

Pan D.J. zażądał okazania dokumentu potwierdzającego wniesione wadium. Po trzykrotnym 

sprawdzeniu  zawartości  oferty  Pan  K.Ł.  (przedstawiciel  Zamawiającego)  oświadczył,  że 

gwarancji wadialnej w ofercie nie ma. Został poproszony o sprawdzenie, czy wadium zostało 

wniesione  w  formie  pieniężnej.  W  odpowiedzi  Pan  Ł.  oświadczył,  że  nie  ma  żadnego 

dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium. Przytoczone fakty Odwołujący dowodzi na 

podstawie oświadczeń osób uczestniczących w sesji otwarcia ofert. 

Podczas  otwarcia  ofert  Pan  D.J.  wystąpił  o  umożliwienie  natychmiastowego  wykonania 

kserokopii oferty, co spotkało się z odmową członków komisji przetargowej, a wniosek w tej 

sprawie  został  przez  Zamawiającego  rozpatrzony  dopiero  w  dniu  21  stycznia  2016r. 

Odwołujący  otrzymał  kserokopię  oferty  wraz  z  dołączonymi  na  jej  końcu  dwoma  stronami 

gwarancji  ubezpieczeniowej  wadialnej  nr  02GG25/0230/15/0007.  Okoliczności  te,  zdaniem 

Odwołującego  wskazują,  iż  nastąpiło  uzupełnienie  oferty  o  gwarancję  wadialną  po  upływie 

terminu składania ofert. Działanie takie stanowi rażące naruszenie art. 45 ust. 3 ustawy.  

2.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  Konsorcjum  Dan-Wood,  pomimo  niewykazania  przez  wykonawcę 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  pkt.  6.1.3  siwz, 

Sygn. akt: KIO 88/16 

dotyczących  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Odwołujący  przywołał  postanowienia  siwz  z  pkt  6.1.3.1  (potencjał  techniczny)  oraz 

6.1.3.2  (osoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia),  opisujące  wymagania  dotyczące  ilości 

oraz  rodzaju  maszyn,  jakimi  dysponować  ma  wykonawca,  uzależnione  od  ilości  części 

zamówienia,  na  jakie  składana  jest  oferta  (potencjał  techniczny),  oraz  ilości  osób 

odpowiedzialnych  za  kontrolę  jakości  oraz  przeszkolonych  do  pracy  z  pilarką  również 

uzależnione od ilości części zamówienia na jakie wykonawca składa ofertę (osoby zdolne do 

wykonania  zamówienia).  Zamawiający  zobowiązał  do  złożenia  wraz  z  ofertą  pisemnego 

zobowiązania  podmiotów  trzecich  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  w  przypadku  gdy  wykonawca  polega  na 

wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów  na  zasadach 

określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  a  także  wyraźnie  zażądał  dokumentów 

dotyczących  w  szczególności  zakresu  dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu, 

sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę  przy  wykonaniu 

zamówienia,  charakteru  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem, 

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia (pkt 7.2.14 ppkt 5, 

7.2.5 siwz). 

W  ofercie  Konsorcjum  Dan-Wood  przedstawiło  potencjał  podmiotu  trzeciego  K.J.,  wraz  z 

jego pisemnym zobowiązaniem do oddania potencjału technicznego oraz osób zdolnych do 

wykonania zamówienia wykonawcy (str. 19 i 22 oferty). Zamawiający wezwał wykonawcę do 

uzupełnienia  dokumentów,  z  których  wynikałyby  informacje  o  charakterze  stosunku,  jaki 

będzie  łączył  podmioty  oraz  zakresu  i  okresu  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu 

zamówienia.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  Dan-Wood  przedłożyło  nowe 

zobowiązania podmiotu trzeciego z identyczną datą, co załączone do oferty, różniące się w 

treści  dodanym  na  końcu  akapitem  Jednocześnie  określam,  że  z  wykonawcą  będzie  mnie 

łączyć  umowa  cywilno  prawna  na  podstawie  której  będę  wykonywał  usługi  jako 

podwykonawca.  Konsorcjum  Dan-Wood  w  wyjaśnieniach  z  dnia  08.01.2016  r.  oświadczyło, 

ż

e z firmą K.J. Zakład Usług Leśnych „JARZY”, na którego zasoby wykonawca powołuje się 

na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust  2b  ustawy  Pzp,  łączyć  mnie  będzie  umowa  cywilno 

prawna na podstawie której firma „JARZY” wykonywać będzie usługi jako podwykonawca.  

W  ocenie  Odwołującego,  ustalenia  co  do  sposobu  wykonania  zamówienia  przez 

zaangażowanie  podmiotu  trzeciego,  jako  podwykonawcy  nastąpiło  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  Tymczasem  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  złożone  na  wezwanie 

dokumenty i oświadczenia winny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

Sygn. akt: KIO 88/16 

nie później niż w dniu, w którym upływa termin składania ofert. W ofercie Konsorcjum Dan-

Wood  w  pkt  3  i)  i  4  formularza  ofertowego  oświadczyło,  że  nie  zamierza  zaangażować  do 

realizacji  zamówienia  żadnego  podwykonawcy.  Wątpliwym  było,  aby  wykonawca 

dysponował dwoma pisemnymi zobowiązaniami podmiotu trzeciego, a na treść zobowiązań 

uzupełnionych  miało  wpływ  wezwanie  Zamawiającego,  który  zasugerował  wykonawcy 

przedstawienie podmiotu udostępniającego zasoby jako podwykonawcy. 

Zasadniczo,  w  ocenie  Odwołujące,  zarówno  zobowiązania  złożone  w  ofercie,  jaki  i 

uzupełnione w dacie 12.01.2016 r., nie czyniły zadość wymaganiom siwz określonym w pkt 

7.2.5  ppkt  2,  a  więc  nie  mogły  być  uznane  przez  Zamawiającego,  jako  dowody  na 

dysponowanie  przez  Konsorcjum  Dan-Wood  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Zobowiązanie  dotyczące  potencjału  technicznego  nie 

określa  charakteru  prawnego,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  podmiotem  trzecim  (nie 

precyzuje  charakteru  umowy  cywilno  prawnej,  jako  najem,  dzierżawa,  użyczenia, 

przedwstępna, ramowa, itp.), ani nie wskazuje na sposób wykorzystania sprzętu firmy Jarzy 

(na  jakich  warunkach  będzie  udostępniony).  Nie  wyjaśnia  także  w  jakim  okresie  i  w  jakim 

zakresie  firma  Jarzy  wykonywać  będzie  zamówienie  publiczne  w  charakterze 

podwykonawcy.  Zobowiązanie  dotyczące  udostępnionych  osób  nie  określa  charakteru 

prawnego, jaki będzie łączył wykonawcę z podmiotem trzecim , sposobu wykorzystania osób 

będących  w  dyspozycji  firmy  Jarzy  przy  wykonywaniu  zamówienia.  Nie  wyjaśnia  także  w 

jakim  okresie  i  w  jakim  zakresie  firma  Jarzy  wykonywać  będzie  zamówienie  publiczne  w 

charakterze podwykonawcy, angażując udostępnione osoby. 

Zamawiający  powinien  mieć  możliwość  jednoznacznego  ustalenia,  że  potencjał  podmiotu 

trzeciego  zostanie  realnie  udostępniony  poprzez  odpowiednie  wykazanie  rzeczywistej 

możliwości jego wykorzystania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Z uwagi na zbyt 

ogólną  deklarację  podmiotu  trzeciego,  nie  pozwalającą  na  stwierdzenie,  że  przekazanie 

potencjału będzie miało charakter realny, Zamawiający nie mógł uznać, że Konsorcjum Dan-

Wood  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  zobowiązany  był  wykluczyć  wykonawcę  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Ponadto,  warunek  dotyczący  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia 

nie  mógł  być  uznany  za  spełniony  również  z  tego  powodu,  że  osoby  będące  w  dyspozycji 

firmy  Jarzy  do  końca  2017  r.  zaangażowane  są  do  wykonania  innego  zamówienia 

publicznego na terenie  Nadleśnictwa Nidzica (12 osób ujętych w  wykazie). Nie można było 

zatem  uznać,  że  Konsorcjum  Dan-Wood  jest  wykonawcą  zdolnym  do  wykonania 

zamówienia, a wybór jego oferty zagraża należytemu wykonaniu zamówienia. Ponadto jedna 

z  osób  udostępnionych  przez  firmę  Jarzy,  Pan  M.R.  jest  przedsiębiorcą  prowadzącym 

działalność  gospodarczą  na  własny  rachunek.  W  tej  sytuacji  skorzystanie  z  zasobów  tej 

Sygn. akt: KIO 88/16 

osoby mogło nastąpić tylko wtedy, gdyby sam siebie udostępnił Konsorcjum Dan-Wood. Bez 

tej osoby Konsorcjum Dan-Wood wykazało się wyłącznie 14 osobami (wymaganych było 15 

osób)  i  powinno  być  wykluczone  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy 

Pzp.  

3.  Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zmianę  treści  oferty 

Konsorcjum  Dan-Wood  w  zakresie  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i 

zmianie  podstawy  zatrudnienia  osób  udostępnionych  przez  firmę  Jarzy,  co 

umożliwiło  przyznanie  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  „zatrudnienie  na 

podstawie  umowy  o  pracę”  i  doprowadziło  do  bezprawnego  wyboru  oferty 

Konsorcjum Dan-Wood. 

W opisie kryterium oceny ofert „zatrudnienia na umowę o pracę” (pkt 14.5 ppkt 2 siwz) 

Zamawiający  ustalił,  że  w  ofertach  rozpatrywane  będzie  przyjęcie  przez  Wykonawcę 

zobowiązania  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  osób  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu pracy w pełnym wymiarze czasu, o których 

mowa w pkt 6.4 siwz. 

W ocenie Odwołującego, zobowiązanie Konsorcjum Dan-Wood do zatrudnienia 16 osób na 

podstawie  umowy  o  pracę  było  błędne  i  nie  mogło  być  przyjęte  do  oceny  oferty  w  ramach 

kryterium  „zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę”.  Z  wykazu  osób  wynika,  że 

Konsorcjum  Dan-Wood dysponuje  na  podstawie  umowy  o  pracę  wyłącznie  4  osobami,  a  w 

stosunku do pozostałych 12 osób, jako podstawę do dysponowania wskazano zobowiązanie 

do  udostępnienia  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Ponieważ  w  ofercie  nie 

wskazano, aby podmiot udostępniający potencjał miał być podwykonawcą, Konsorcjum Dan-

Wood musiałoby  zatrudnić pracowników podmiotu trzeciego na podstawie umów o pracę w 

swoim przedsiębiorstwie, co jest niezgodne z powszechnie przyjętą praktyką, wskazującą na 

to,  że  osoby  udostępnione  przez  podmiot  niebędący  podwykonawcą  są  zatrudniane  do 

realizacji  zamówienia  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych.  Oferta  Konsorcjum  Dan-Wood 

powinna  otrzymać  w  tym  kryterium  oceny  5  pkt  (za  zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o 

pracę  4  pracowników),  a  bilans  punktowy  oferty  w  obu  kryteriach  byłby  niższy  i  wyniósł  85 

pkt, a oferty Odwołującego 88 pkt i to jego oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający  umożliwił  Konsorcjum  Dan-Wood  zmianę  treści  oferty  w  określeniu  sposobu 

realizacji  zamówienia  po  terminie  do  składania  ofert.  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym 

oświadczył,  iż  nie  zamierza  angażować  do  realizacji  zamówienia  żadnego  podwykonawcy  i 

nie wskazał zakresu prac jaki będzie powierzony podwykonawcy. Stawiało to wykonawcę w 

uprzywilejowanej  pozycji,  gdyż  miał  wiedzę  o  liczbie  osób,  jaką  Odwołujący  zobowiązał  się 

zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  wystarczającym  dla  uzyskania  20  pkt  było 

Sygn. akt: KIO 88/16 

wskazanie  przez  niego,  iż  podmiot  udostępniający  potencjał  będzie  podwykonawcą 

zamówienia publicznego.  

Brak wskazania w ofercie prac, które będą powierzone podwykonawcy oraz brak wskazania 

nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się, należy traktować 

jako oświadczenie wykonawcy o osobistym wykonaniu całego zamówienia. 

4.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  Dan-Wood  mimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  siwz; 

wykonawca nie wskazał w ofercie prac jakie zamierza zlecić podwykonawcom. 

O  niezgodności  treści  oferty  Konsorcjum  Dan-Wood  z  siwz  przesądzać  ma  brak 

wskazania zakresu prac, jakie Konsorcjum Dan-Wood zamierzało powierzyć podwykonawcy, 

którego  to  braku  wykonawca  nie  mógł  uzupełnić  po  upływie  terminu  na  złożenie  oferty. 

Jednocześnie Odwołujący wskazywał na brak wskazania w formularzu oferty, iż zamówienie 

będzie wykonywane z udziałem podwykonawcy. 

5.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Dan-Wood  pomimo,  że 

wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  nie  wykazał,  że  złożona 

przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Dan-Wood w dniu 12.01.2016 r., nie zawierały 

ż

adnych  dowód  uwiarygodniających  ich  treść,  pomimo  wyraźnego  żądania  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  z  05.01.2016  r.,  złożenia  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami. 

Odwołujący  wskazał  na  sprzeczność  wyjaśnień  z  tabelą  cenową  nr  1  przedstawioną  w 

ofercie (str. 7) w zakresie wykazania kosztów utrzymania pracownika leśnego, zatrudnionego 

na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach 

określił te koszty na poziomie 2.711,54 zł, tymczasem w tabeli cenowej nr 1 określił stawkę 

jednostkową  dla  pracownika  leśnego  na  12  zł.  Średnia  miesięczna  liczba  godzin  do 

przepracowania  przez  pracownika  zatrudnionego  w  wymiarze  pełnego  etatu  wynosi  168  zł, 

co  przy  stawce  12  zł,  określa  koszt  zatrudnienia  na  poziomie  2016  zł,  tymczasem  w 

wyjaśnieniach  koszt  ten  został  wyliczone  na  kwotę  wyższą  w  stosunku  do  treści  oferty  o 

695,54 zł, co w skali roku daje różnicę w wysokości 129.370,44 zł, a po przemnożeniu przez 

czas  trwania  umowy  –  kwotę  388.111,32  zł.  Wyjaśnienia  wskazują  zatem  na  nierzetelną, 

zaniżoną  kalkulację  ceny  ofertowej  oraz  na  fakt,  ż  nie  jest  możliwe  wykonanie 

przedmiotowego zamówienia za oferowaną cenę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Sygn. akt: KIO 88/16 

Ponadto,  wykonawca  nie  wykazał,  aby  podmiot  udostępniający  pracowników 

zaakceptował koszty zatrudnienia jego pracowników.  

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. 

o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „ustawą”.     

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich  wynikających 

wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  przez 

wzruszenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, na który Odwołujący 

złożył  ofertę.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  nakazania  dokonania  czynności 

zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego,  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert,  wykluczenia  Konsorcjum  Dan-Wood  z  postępowania  i  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych 

w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów dotyczących czynności 

oceny  oferty  wykonawcy  –  Konsorcjum  Dan-Wood,  wybranej  jako  najkorzystniejsza  w 

pakiecie nr 1. 

1)  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania Konsorcjum Dan-Wood pomimo, że wykonawca nie wniósł wadium do 

upływu terminu składania ofert. 

Odwołujący, obecny przy otwarciu ofert w dniu 18.12.2015 r. ustalił, iż oferta Konsorcjum 

Dan-Wood  nie  była  zabezpieczona  w  dniu  jej  złożenia  Zamawiającemu  wadium. 

Okolicznością,  z  której  wywodził  taki  stan  faktyczny  miało  być  stwierdzenie  przez  członka 

komisji  przetargowej,  iż  w  ofercie  nie  znajduje  się  potwierdzenie  złożenia  wadium.  Na 

podstawie  przekazanej  przez  Zamawiającego  kopii  oferty  Odwołujący  stwierdził,  iż  kopia 

Sygn. akt: KIO 88/16 

gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  została  uzupełniona  już  po  otwarciu  oferty 

Konsorcjum  Dan-Wood,  na  co  wskazuje  dołączenie  do  oferty  dwóch  nieponumerowanych 

stron,  wykraczających  poza  ilość  34  stron,  wskazanych  w  formularzu  ofertowym.  Na 

rozprawie  Odwołujący  złożył  pisemne  oświadczenia  wszystkich  (z  wyjątkiem  członków 

komisji  przetargowej)  osób  obecnych  na  otwarciu  ofert  o  identycznej  treści,  w  których 

stwierdzali, że w dniu 18 grudnia 2015 r. o godzinie 10:00 komisja przetargowa stwierdziła w 

ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  reprezentowane  przez  pełnomocnika:  Zakład  Usług 

Leśnych  „Dan  Wood”  D.C.  Babrosty  7A,  12-200  Pisz  brak  dokumentu  potwierdzającego 

wniesienie w terminie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej jak też brak dokumentu, 

potwierdzającego wniesienie wadium w pieniądzu tj. potwierdzenia dokonania przelewu. 

Izba dopuściła dowód z zeznań świadków zgłoszonych przez Zamawiającego, tj. dwóch 

członków komisji przetargowej uczestniczących w otwarciu ofert, Pana R.J. oraz P.M.. Trzeci 

członek  komisji  przetargowej  składał  na  rozprawie  wyjaśnienia,  jako  strona.  Izba  dopuściła 

również  dowody  zgłoszone  przez  Odwołującego,  tj.  oświadczenia  pozostałych  osób 

obecnych  na  otwarciu  ofert  w  dniu  18.12.2015  r.,  a  także  przeprowadziła  dowód  z 

dokumentu  –  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Dan-Wood  oraz 

oryginału  gwarancji  wadialnej  zabezpieczającej  ofertę  Konsorcjum  Dan-Wood  okazaną  na 

rozprawie. 

Ś

wiadek  -  R.J.  oświadczył,  iż  w  momencie  otwarcia  oferty  nie  zauważono  gwarancji  (…) 

Komisja dokonała pobieżnie sprawdzenia oferty i nie znaleziono gwarancji. Dopiero w trakcie 

szczegółowej  weryfikacji  oferty  ustalono,  że  dokument  gwarancji  ubezpieczeniowej 

znajdował  się  w  kopercie  i  nie  wyjęto  go  w  trakcie  otwarcia  ofert.(…)  Do  znalezienia 

gwarancji  doszło  poza  miejscem  otwarcia  oferty  w  tym  samym  dniu  przez  członka  komisji 

przetargowej. Do oferty obecnie powinien być załączony oryginał gwarancji. 

Ś

wiadek – P.M. oświadczył, że przed otwarciem tej oferty wystąpiło zamieszanie wynikające 

z ustalenia czy możliwe jest otwarcie tej oferty ponieważ do samej koperty nie załączono w 

sposób  trwały  oryginału  gwarancji  i  na  czas  ustalenia  czy  można  ją  otworzyć  przerwano 

czynności  w  celu  dostarczenia  siwz  oraz  prowadzonych  przez  pełnomocnika  konsorcjum 

rozmów  z  pełnomocnikiem.  Po  tych  czynnościach  ustalono,  że  można  dokonać  otwarcia 

koperty,  w  której  znajdowała  się  oferta.  Potwierdza,  że  w  ofercie  powinna  dodatkowo 

znajdować się kopia gwarancji złożenia wadium. Z oferty odczytano cenę przy otwarciu ofert, 

a  dalszych  czynności  sprawdzających  komisja  dokonała  w  innym  miejscu  i  wówczas 

stwierdzono, że w kopercie znajduje się oryginał gwarancji. Oryginał gwarancji był włożony w 

koszulkę, która razem  z  ofertą była włożona do koperty otwartej jako pierwsza.(…) obecnie 

jest  wczepiona  za  ofertą,  która  pierwotnie  znajdowała  się  poza  ofertą  ale  w  kopercie.  Na 

Sygn. akt: KIO 88/16 

pytanie Zamawiającego, czy przy otwarciu ofert obecny był przedstawiciel Konsorcjum Dan-

Wood oświadczył, że nie był.  

Przedstawiciel  Odwołującego  obecny  przy  otwarciu  ofert  zgłaszał  bezpośrednio 

przedstawicielom  Zamawiającego  wniosek  o  umożliwienie  sporządzenia  kserokopii  oferty 

Konsorcjum Dan-Wood, na co komisja nie wyraziła zgody i poinformowano Odwołującego o 

konieczności  złożenia  pisemnego  wniosku.  Wniosek  taki  Odwołujący  złożył  21.12.2015  r. 

(poniedziałek)  i  na  jego podstawie  otrzymał  w  dniu  22.12.2015  r. kopię oferty  wraz  z  kopią 

gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. 

Zamawiający w pkt 9.7 siwz wymagał, w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji 

ubezpieczeniowej  jej  złożenia  w  oryginale  wraz  z  ofertą.  W  pkt  11.11  siwz  Zamawiający 

zalecał,  aby  oferta  była  zapakowana  w  dwie  koperty,  kopertę  zewnętrzną  nieoznakowaną 

nazwą wykonawcy, zaadresowaną na siedzibę Zamawiającego i oznaczeniem postępowania 

oraz  terminu  jej  otwarcia  oraz  wewnętrzną  z  oznaczeniem  nazwy  i  adresu  wykonawcy, 

umożliwiający  jej  zwrot  bez  otwierania,  w  sytuacji  gdyby  złożona  została  po  terminie 

wskazanym w ogłoszeniu oraz siwz. 

Izba ustaliła, iż w formularzu ofertowym Konsorcjum Dan-Wood, pkt 3 lit f.(str. 3) znajduje się 

oświadczenie o wniesieniu wadium w wysokości 100.000,00 zł w dniu 18.12.2015 r. w formie 

ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium. Oferta liczyła łącznie 34 strony (spięte w żółtym 

skoroszycie).  Na  rozprawie  Zamawiający  okazał  oryginał  oferty  Konsorcjum  Dan-Wood, 

liczącej  34  strony  (kolejno  ponumerowanych)  z  wpiętą  na  końcu  skoroszytu  oryginałem 

gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr  02GG25/0230/15.0007  wystawionej  w  dniu 

15.12.2015 r., z sumą  gwarancyjną wypłaty kwoty 100.000,00 zł. 

Izba zważyła. 

Odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu, jako bezzasadne. 

Na  podstawie  zeznań  świadków  oraz  przesłuchania  stron  Izba  uznała,  iż  oferta 

Konsorcjum  Dan-Wood  pozostawał  zabezpieczona  wadium  od  dnia  upływu  terminu  na 

złożenie 

oferty, 

w 

formie 

gwarancji 

ubezpieczeniowej 

zapłaty 

wadium 

nr 

02GG25/0230/15/0007,  wystawionej  w  dniu  15.12.2015  r.  i  złożonej  w  oryginale  wraz  z 

ofertą. Wynikający  z  zeznań  świadków  i  wyjaśnień  stron  stan  faktyczny  wskazywał,  iż  przy 

otwarciu oferty Komisja Przetargowa nie  wyjęła  z koperty gwarancji, która nie była spięta  z 

ofertą  (nie  była  wpięta  w  skoroszyt  oferty,  liczącej  łącznie  34  ponumerowane  strony). 

Oświadczenia  osób  obecnych  przy  otwarciu  ofert  (złożone  przez  Odwołującego) 

potwierdzają  braku  dokumentu,  który  nie  był  wpięty  w  ofertę,  co  potwierdzały  zeznania 

ś

wiadków, że wpięta w skoroszyt oferta nie zawierała oryginału gwarancji ubezpieczeniowej, 

jak  również  jej kopii.  Oryginał  gwarancji  został  wyjęty  z  koperty  później,  już  poza  miejscem 

otwarcia  ofert  przez  członka  komisji  przetargowej  i  dopięty  na  końcu  oferty,  w  celu 

Sygn. akt: KIO 88/16 

zabezpieczenia  przez  zgubieniem,  przy  których  to  czynnościach  nie  byli  obecni 

przedstawiciele  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty.  Izba  uznała,  iż  stwierdzenie,  jakie  miało 

paść  z  ust  członka  komisji  przetargowej  na  sesji  otwarcia  ofert,  iż  oferta  Konsorcjum  Dan-

Wood  nie  zawiera  wadium,  dotyczyło  zawartości  samej  oferty,  liczącej  34  strony  i  nie  było 

poprzedzone  dokładnym  sprawdzeniem  zawartości  koperty,  do  której  to  czynności  komisja 

przystąpiło  dopiero  po  zakończeniu  sesji  otwarcia  ofert  w  innym  pomieszczeniu.  Izba 

przychyla  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  iż  nie  był  on  zobowiązany  do  sprawdzenia  w 

momencie otwarcia oferty w sposób kategoryczny, czy oferta jest prawidłowa zabezpieczona 

wadium.  Na  otwarciu  ofert  Zamawiający  zobowiązany  jest  wyłącznie  ustalić  i  podać 

informacje wskazane w art. 86 ust. 4 Ustawy, tj. nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a 

także  informacje  dotyczące  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  i 

warunków płatności zawartych w ofertach, tj. informacji istotnych z punktu widzenia kryteriów 

oceny  ofert.  Tylko  informacja  dotycząca  tych  elementów  oferty  musiała  być  w  sposób 

prawidłowy odczytana i podana do wiadomości osób uczestniczących w sesji otwarcia ofert, 

w  celu  dochowania  przejrzystości  dalszej  czynności  oceny  złożonych  ofert.  Robocze 

stwierdzenie  przez  jednego  z  członków  komisji,  dotyczące  braku  wadium,  nie  mogło  być 

traktowane, jako wynik rzetelnego sprawdzenia  zabezpieczenia oferty wadium, które mogło 

być  wniesione  również  w  pieniądzu,  a  zatem  dopiero  dalsze  czynności  sprawdzające 

pozwalałyby Zamawiającemu na kategoryczne stwierdzenie, czy oferta była w momencie jej 

złożenia  zabezpieczona  wadium.  Okoliczność,  iż  przy  otwarciu  ofert  nie  był  obecny 

przedstawiciel Konsorcjum Dan-Wood, który mógłby  zwrócić bezpośrednio Zamawiającemu 

uwagę, iż gwarancja znajduje się poza ofertą w kopercie, wpłynęła na przeoczenie członków 

komisji  przetargowej.  Izba  nie  przychyliła  się  do  tezy  Odwołującego  o  braku  wadium 

wywodzonej  z  faktu,  iż  w  treści  oferty  nie  wskazano  na  wadium.  Rzeczywiście  wadium  nie 

było wymienione wśród załączników, jednak w formularzu oferty w pkt 3 lit f.(str. 3) znajduje 

się  oświadczenie  wykonawcy  o  wniesieniu  wadium  w  wysokości  100.000,00  zł  w  dniu 

18.12.2015 r. w formie ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium. Również okoliczność, iż 

gwarancja została wystawiona w dniu 15.12.2015 r. uprawdopodabnia, że oryginał gwarancji 

znajdował się w kopercie, a zatem oferta była prawidłowo zabezpieczona wadium od upływu 

terminu na jej złożenie.  

Izba  uznała,  iż  wniosek  przedstawiciela  Odwołującego  o  udostępnienie  kopii  oferty,  z 

jakim wystąpił bezpośrednio przy otwarciu ofert nie mógł być „od ręki” przez Zamawiającego 

spełniony,  a  do  czego  faktycznie  doszło  niezwłocznie  po  wpłynięciu  wniosku  na  piśmie. 

Okoliczność  ta  w  żaden  sposób  nie  wpływała  na  ustalenie,  czy  wadium  zostało  złożone 

Zamawiającemu w oryginale wraz z ofertą.  

Sygn. akt: KIO 88/16 

2)  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Konsorcjum  Dan-Wood  pomimo  niewykazania  przez  wykonawcę 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  opisanych  w  pkt  6.1.3  siwz, 

dotyczących  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły sposobu wykazania przez Konsorcjum Dan-Wood, 

iż  będzie  ono  realnie  dysponowało  udostępnionym  przez  podmiot  trzeci  (K.J.  ZUL  Jarzy) 

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący nie 

kwestionował samego potencjału, jako odpowiadającego warunkom opisanym w siwz w pkt 

6.1.3.1  i  6.1.3.2,  a  podstawy  do  wykluczenia  Konsorcjum  Dan-Wood  z  postępowania 

upatrywał  w  treści  uzupełnionych  na  wezwanie  Zamawiającego  zobowiązań  podmiotu 

udostępniającego  swój  potencjał.  Odwołujący  wskazywał  na  ogólny  charakter  deklaracji 

podmiotu trzeciego zarówno złożonej ofercie, jak i w uzupełnieniu (oba datowane na ten sam 

dzień),  na  podstawie  których  Zamawiający  nie  mógł  ustalić,  ani  charakteru  prawnego,  jaki 

będzie  łączył  wykonawcę  z  podmiotem  trzecim,  ani  sposobu  wykorzystania  sprzętu  firmy 

Jarzy oraz osób zatrudnionych, a także na brak informacji w jakim okresie i w jakim zakresie 

firma  Jarzy  wykonywać  będzie  zamówienie  w  charakterze  podwykonawcy.  Zobowiązania 

uzupełnione, jak i złożone w ofercie nie czyniły zadość wymaganiom siwz określonym w pkt 

7.2.5 ppkt 2, a więc nie mogły być uznane przez Zamawiającego, jako dowody na możliwość 

rzeczywistego  wykorzystania  zasobów  przez  Konsorcjum  Dan-Wood  przy  realizacji 

zamówienia. 

Izba ustaliła, iż Konsorcjum Dan-Wood złożyło ofertę na jedną część zamówienia (pakiet nr 

1), od czego uzależnione zostały wymagania Zamawiającego dotyczące warunków udziału w 

postępowaniu,  jakie  Konsorcjum  Dan-Wood  musiało  spełnić,  aby  móc  ubiegać  się  o 

zamówienie  w  tej  części.  Zgodnie  z  siwz  wykonawca  zobowiązany  był  wykazać  wymaganą 

dla  jednej  część  zamówienia  ilość  sprzętu  (maszyn),  wskazaną  w  pkt  6.1.3.1  siwz  oraz 

osoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  jedną  odpowiedzialną  za  kontrolę  jakości 

posiadającą wykształcenie leśne średnie lub wyższe (np. technik leśnik, inż. leśnik, mgr inż. 

leśnik, dr nauk leśnych) oraz 15 osób przeszkolonych do pracy z pilarką. 

Zamawiający  w  pkt  7.2.5  SIWZ  w  przypadku  polegania  na  zasobach  innych  podmiotów  na 

zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  Ustawy,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie 

dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania 

zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  żądał  m.in.  dokumentów  dotyczących  w  szczególności 

zakresu  dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu,  sposobu  wykorzystania 

zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia,  charakteru 

Sygn. akt: KIO 88/16 

stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału innego 

podmiotu przy wykonywaniu zamówienia: 

W  ofercie  Konsorcjum  Dan-Wood  przedstawił  wykaz  osób  (str.  18  oferty),  w  którym  ujęto 

minimalną  ilość  -  15  pilarzy,  koniecznych  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanego  w  pkt  6.1.3.2  siwz  (dla  jednej  części  zamówienia).  Spośród 

wskazanych  pilarzy,  dwunastu  zostało  udostępnionych  wykonawcy  przez  podmiot  trzeci  – 

K.J.  Zakład  Usług  Leśnych  „JARZY”,  który  w  treści  zobowiązania  z  dnia  16.12.2015  r. 

zobowiązał  się  na  czas  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  wynikający  z  oferty  (…)  do 

udostępnienia  im  na  zasadzie  art.  26  ust.  2b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity.:  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  z  późn.  zm.  osób 

(wymienionych  w  wykazie  osób)  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  wskazanej  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  SIWZ,  posiadających  wymagane 

uprawnienia,  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  oraz  deklarujemy  oddanie  temu 

Wykonawcy do dyspozycji wskazanych osób na okres korzystania z nich przy wykonywaniu 

przedmiotowego zamówienia. 

W  wykazie  maszyn  (str.  21  oferty)  urządzenia  z  pozycji  od  1  do  6,  stanowiły  potencjał 

podmiotu  trzeciego  –  K.J.  Zakład  Usług  Leśnych  „JARZY”,  który  w  zobowiązaniu  z  dnia 

16.12.2015  r.  (str.  22  oferty),  zobowiązał  się  do  udostępnienia  na  zasadzie  art.  26  ust.  2b 

ustawy  urządzeń  określonych  w  wykazie,  będących  w  jego  dyspozycji  wskazane  na 

potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w SIWZ, oraz deklarujemy oddanie temu 

Wykonawcy  do  samodzielnego  użytkowania  tych  zasobów  poprzez  wypożyczenie  na  okres 

trwania przedmiotowego zamówienia.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  05.01.2016  r.  wezwał  Konsorcjum  Dan-Wood  do  złożenia 

dokumentów  dotyczących  charakteru  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  innym 

podmiotem oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, o 

których mowa w pkt 7.2.5 ppkt 2 lit. c-d oraz dokumentów wymienionych w pkt 7.2.7 siwz (w 

przypadku  gdy  podmiot  udostępniający  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b 

ustawy będzie brał udział w realizacji części zamówienia). 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  Dan-Wood  przedłożyło  dwa  zobowiązania 

podmiotu  udostępniającego  dotyczące  potencjału  technicznego  oraz  osób  wskazanych  w 

wykazach złożonych wraz z ofertą, różniące się w stosunku do złożonych w ofercie, ostatnim 

(dodanym)  akapitem  Jednocześnie  określam,  że  z  Wykonawcą  będzie  mnie  łączyć  umowa 

cywilno  prawna  na  podstawie  której  będę  wykonywał  usługi  jako  podwykonawca,  oba 

datowane na dzień 16.12.2015 r. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  3  i)  nie  wskazał,  iż  zamierza  zlecić 

podwykonawcom prace, a w pkt 4 formularza nie wskazał nazwy (firmy) podwykonawców, na 

których  zasoby  powołuje  się  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  Ustawy,  w  celu 

Sygn. akt: KIO 88/16 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1 

Ustawy. W piśmie z dnia 8 stycznia 2016 r., Konsorcjum Dan-Wood oświadczyło, że z firmą 

K.J.  Zakład  Usług  Leśnych  „JARZY”  na  którego  zasoby  wykonawca  powołuje  się  na 

zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  łączyć  mnie  będzie  umowa  cywilno-

prawna na podstawie której „JARZY” wykonywać będzie usługi jako podwykonawca. 

Izba zważyła. 

Odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu, jako bezzasadne. 

Zasadniczo podstawa zarzutu sprowadzał się do kwestionowania oceny spełnienia przez 

Konsorcjum  Dan-Wood  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  potencjału 

technicznego  oraz  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  w  kontekście  realności 

udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci. Izba oceniając czynność Zamawiającego miała 

na  uwadze  zarówno  treść  zobowiązań  podmiotu  trzeciego,  jak  i  rodzaj  potencjału 

udostępnionego,  który  wskazywał  wprost  na  zakres  i  sposób  jego  wykorzystania  na  etapie 

realizacji zamówienia. Niezależnie od stopnia szczegółowości treści zobowiązania podmiotu 

trzeciego,  wskazanie  na  osoby  udostępnione  –  pilarzy,  czy  też  konkretne  maszyny, 

dostarczało informacji co do zakresu prac, jakie miałyby być wykonywane przez wykonawcę 

z ich wykorzystaniem (niezależnie od charakteru stosunku prawnego łączącego wykonawcę 

z  podmiotem  udostępniającym).  Izba  oddalając  odwołanie  uznała,  iż  wykonawca  wykazał 

realną możliwość wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego, niezależnie od ustalenia, czy 

podmiot  ten  będzie  występował  jako  podwykonawca,  czy  też  jedynie  przekaże  w  formie 

użyczenia maszyny, czy też odda do dyspozycji swoich pracowników. W ocenie Izby, sposób 

wykorzystania  pilarzy,  którzy  mieliby  być  skierowani  do  realizacji  zamówienia  (co  wynika  z 

wykazu  osób),  wskazuje  na  ich  rzeczywisty  udział  w  pracach  związanych  z  pozyskaniem 

drewna. Trudno dopatrywać się potrzeby szerszego wyjaśnienia sposobu wykorzystania, czy 

też ustalenia zakresu prac realizowanych w trakcie trwania umowy. Odnośnie maszyn, to ich 

przeznaczenie wskazywało wprost na zakres prac, do jakich miałyby być wykorzystane przez 

wykonawcę.  W  ocenie  Izby  również  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia 

potencjału osobowego pozwalało Zamawiającemu na ustalenie sposobu, w jaki wykonawca 

miałby  korzystać  z  potencjału  podmiotu  trzeciego  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia. 

Charakter potencjału osobowego udostępniony wykonawcy przez podmiot trzeci wskazywał 

wprost  na  możliwość  rzeczywistego  skorzystania  z  pracy  tych  osób  przy  zamówieniu  w 

charakterze  pilarzy,  co  nie  wymagało  szczegółowego  opisania  w  treści  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego.  W  ocenie  Izby,  zobowiązanie  uzupełnione,  w  którym  podmiot  trzeci 

powoływał  się  na  umowę  cywilno  prawną,  a  jednocześnie  wskazywał  na  swój  udział  przy 

wykonywaniu  usługi,  jako  podwykonawcy,  mógł  wprowadzać  w  błąd,  co  do  ustalenia 

znaczenia tej deklaracji w kontekście oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W 

Sygn. akt: KIO 88/16 

ocenie  Izby,  zobowiązanie  mogło  wyłącznie  mieć  znaczenie  dla  oceny  realności 

udostępnienia  potencjału  i  możliwości  skorzystania  z  niego  przy  realizacji  zamówienia,  nie 

mogło  natomiast  stanowić  podstawy  do  zmiany  oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w 

formularzu  ofertowym  o  braku  udziału  podwykonawców  w  realizacji  zamówienia,  które 

stanowiło treść zobowiązania wykonawcy. Na marginesie tych rozważań należy wskazać, iż 

w trybie uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu wykonawca uprawniony był do zmiany potencjału pierwotnie wskazanego w 

ofercie,  a  tym  samym  oświadczenia  złożonego  w  formularzu  oferty,  w  którym  zobowiązany 

był  wskazać  podwykonawcę,  z  którego  potencjału  korzysta  na  zasadzie  art.  26  ust.  2b 

ustawy.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  iż  oświadczenie  złożone  w  formularzu  ofertowym 

miało  znaczenie  wyłącznie  dla  ustalenia,  czy  na  etapie  realizacji  zamówienia  podmiot 

udostępniający będzie uczestniczył w pracach w charakterze podwykonawcy. Nie miało ono 

natomiast  wpływu  na  ocenę,  czy  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Zgodnie z siwz, dokumentami na podstawie, których dokonywana miała być ocena zdolności 

wykonawcy do wykonania zamówienia były wykazy osób oraz potencjału technicznego wraz 

z zobowiązaniami podmiotów trzecich. Odnosząc się ponownie do zobowiązań złożonych w 

ofercie,  a  następnie  uzupełnionych,  nie  można  wykluczyć,  iż  podmiot  trzeci  w  inny  sposób 

rozumiał  swój  udział  w  zamówieniu,  niż  przyjął  to  wykonawca  w  swojej  ofercie,  na  co 

wskazuje  pierwotna  treść  zobowiązań  załączonych  wraz  z  ofertą,  w  szczególności 

dotyczącego  potencjału  technicznego,  który  miał  być  przekazany  wykonawcy  na  czas 

trwania  przedmiotowego  zamówienia  do  samodzielnego  użytkowania  poprzez  jego 

wypożyczenie. Tej samej treści deklarację zawiera zobowiązanie uzupełnione poszerzone o 

ostatni  akapit,  w  którym podmiot  trzeci  wskazuje  podstawę  prawną  porozumienia  –  umowę 

cywilno  prawną,  na  podstawie  której  miałby  on  wykonywać  usługi  jako  podwykonawca.  W 

ocenie Izby, okoliczności te nie stały na przeszkodzie do stwierdzenia, iż wykonawca będzie 

miał  realną  możliwość  skorzystania  z  udostępnionego  mu  potencjału  przy  wykonywaniu 

przedmiotu  zamówienia  w  całym  okresie  trwania  umowy,  co  prowadziło  do  uznania 

bezzasadności zarzutów Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  dodatkowej  okoliczności  związanej  z  ustaleniem,  że  wszystkie  osoby 

udostępnione  przez  podmiot  trzeci  obecnie  są  zatrudnione  przez  ten  podmiot  przy  dwóch 

kontraktach  realizowanych  na  rzez  Nadleśnictwa  Nidzica,  Izba  uznała,  iż  na  moment 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  jest  pewne,  czy  wykonawca 

uzyska  zamówienia,  a  tym  samym  nie  można  oczekiwać,  że  personel  będzie  pozostawał 

jedynie  w  gotowości  od  chwili  złożenia  oferty  do  zakończenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  ma  na  celu 

ustalenie,  czy  wykonawca  posiada  niezbędne  zasoby  do  tego  aby  wykonać  zamówienie,  a 

sposób ich  wykorzystania do momentu rozstrzygnięcia  wyniku postępowania pozostaje bez 

Sygn. akt: KIO 88/16 

znaczenia  dla  tej  oceny.  Stąd  zarzuty  oparte  na  tej  okoliczności  nie  mogły  okazać  się 

zasadne.  Zamawiający  ocenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  moment 

złożenia  oferty,  a  tym  samym  nie  wyklucza  to  możliwości  zmiany  sytuacji  wykonawcy  w 

trakcie  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  której  wykonawca  nie  jest 

zobowiązany  informować  Zamawiającego.  Nie  można  wykluczyć  sytuacji,  iż  w  momencie 

zawierania  umowy  sytuacja  podmiotu  odbiegać  będzie  od  stanu  istniejącego  w  momencie 

złożenia oferty, co nie wpływa już na wynik zakończonych czynności. Zamawiający nie miał 

podstaw  do  tego,  aby  nie  przyjąć  do  oceny  potencjału  wykazanego  przez  wykonawcę, 

jedynie  z  tej  przyczyny,  że  w  momencie  złożenia  oferty  osoby,  które  miałyby  wykonywać 

zamówienie  świadczą  pracę  na  rzecz  innego  podmiotu.  Obecnie  nie  można  wykluczyć,  iż 

osoby te zostaną skierowane do wykonania części prac związanych z pozyskaniem drewna 

również przy tym zamówieniu. Należy również mieć na uwadze, iż Zamawiający dopuścił w 

umowie możliwość zmiany osób wskazanych w ofercie na inne posiadające co najmniej taką 

samą wiedzę i kwalifikacje oraz wymagane uprawnienia (§ 8 ust. 9 wzoru umowy). Wskazuje 

to zatem, iż ocena potencjału wykonawcy prowadzona na moment złożenia oferty nie stoi na 

przeszkodzie  wymianie  zasobów  na  etapie  realizacji  umowy,  z  tym  zastrzeżeniem,  iż  nowy 

potencjał  również  musi  odpowiadać  wymaganiom  opisanym  w  siwz.  Ponadto  w  ofercie 

wykonawca deklarował jedynie ilość pracowników, jaka będzie zatrudniona przy zamówieniu 

na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, a kopie umów z konkretnymi 

osobami  miały  być  przedstawione  Zamawiającemu  dopiero  przed  zawarciem  umowy  (§  8 

ust. 6 wzoru umowy).  

Co  do  stwierdzenia  przez  Odwołującego,  iż  nie  było  możliwym,  aby  podmiot  trzeci 

zobowiązał  się  do  udostępnienia  jednej  z  12  osób,  która  prowadzi  własną  działalność 

gospodarczą,  jego  zasadności  przeczy  fakt  przywołany  przez  Odwołującego,  iż  jest  ona 

pracownikiem zatrudnionym przy zamówieniu realizowanym na rzez Nadleśnictwa Nidzica. 

3)  Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zmianę treści oferty Konsorcjum Dan-

Wood  w  zakresie  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  zmianie  podstawy 

zatrudnienia  osób  udostępnionych  przez  firmę  „JARZY”,  co  umożliwiło  przyznanie 

punktów w ramach kryterium oceny „zatrudnienie na umowę o pracę” i doprowadziło 

do bezprawnego wyboru oferty Konsorcjum Dan-Wood, jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  z  treści  uzupełnionego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia 

wykonawcy osób wskazanych w wykazie w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu,  a  także  wyjaśnień  wykonawcy,  w  których  wskazał  na  udział  podmiotu 

trzeciego  jako  podwykonawcy,  wywodził  skutek  w  postaci  zmiany  treści  oferty  w  zakresie 

deklaracji zatrudnienia 16 osób na podstawie umowy o pracę przy tym kontrakcie. 

Sygn. akt: KIO 88/16 

Na  podstawie  formularza  ofertowego  Izba  ustaliła,  iż  Konsorcjum  Dan-Wood  nie  wskazało 

części  prac  oraz  podmiotu  (nazwy),  z  potencjału  którego  korzystał  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  który  miały  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia  jako  podwykonawca  (pkt  4  oraz  3  lit.  i  formularza  ofertowego).  Jednocześnie 

Konsorcjum Dan-Wood zobowiązało się wykonać przedmiot zamówienia za pomocą 16 osób 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy.  W 

wyjaśnieniach  z  dnia  08.01.2016  r.  Konsorcjum  zadeklarowało  udział  podmiotu 

udostępniającego swój potencjał w wykonywaniu zamówienia w charakterze podwykonawcy. 

Zamawiający  w  pkt  6.5  siwz  pozostawił  wykonawcy  możliwość  powierzenia  wykonywania 

usług objętych przedmiotem zamówienia podwykonawcom w części określonej w ofercie, na 

warunkach zawartych we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do swiz. Zamawiający 

w § 12 ust. 3 pkt 6 przewidział możliwość zmiany umowy w tym zmiany części zamówienia, 

które  Wykonawca  przewidział  do  realizacji  za  pomocą  podwykonawców  na  inne  części 

zamówienia,  w  tym  również  na  części  których  Wykonawca  nie  wskazał  w  złożonej  przez 

siebie ofercie. Zmiana nie może pociągać za sobą zmiany terminu realizacji ani zwiększenia 

wynagrodzenia należnego Wykonawcy.   

Zamawiający  w  siwz  w  pkt  6.4  wskazał,  iż  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  w  ofercie 

zobowiązał  się  wykonywać  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  osób  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  wykonawca  gwarantuje,  że  osoby  wykonujące  przedmiot 

zamówienia będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu pracy w 

pełnym  wymiarze  czasu  pracy.  Obowiązek  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przy  pomocy 

osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę dotyczy również realizacji zamówienia przy 

pomocy  podwykonawców.  Przez  osoby  wykonujące  przedmiot  zamówienia  rozumie  się:  1) 

osoby, o których mowa w pkt 6.1.3.2 ppkt 1-2 SIWZ; 2) operatorzy, tj. osoby operujące pracą 

maszyn, o których mowa w pkt 6.1.3.1 ppkt 1-4 siwz. Osoby wskazane w pkt 6.1.3.2 ppkt 1-2 

siwz stanowiły osoby zdolne do wykonania zamówienia, jakimi miał się wykazać wykonawca 

w celu potwierdzenia dysponowania odpowiednim potencjałem, a operatorami zatrudnianymi 

na  podstawie  umowy  o  pracę,  miały  być  osoby  obsługujące  maszyny  wymagane  jako 

potencjał techniczny wykonawcy. 

W  wykazie  osób  Konsorcjum  wskazało  16  osób,  w  tym  cztery  zatrudniane  przez  niego  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  a  pozostałe  miały  być  udostępnione  przez  podmiot  trzeci.  Z 

wykazu  maszyn  wynika  natomiast,  iż  spośród  ośmiu  rodzajów  do  dwóch  urządzeń 

Konsorcjum  posiada  tytuł  prawny  (leasing  oraz  własność),  a  pozostałych  sześć  ma  być 

udostępniona przez podmiot trzeci.  

Izba zważyła. 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Sygn. akt: KIO 88/16 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do wyjaśnień Konsorcjum Dan-Wood i deklaracji 

powierzenia  podmiotowi  udostępniającemu  potencjał  wykonania  części  zamówienia  w 

charakterze  podwykonawcy,  w  całości  aktualne  pozostają  rozważania  Izby  dotyczące 

zasadności zarzutów zaniechania wykluczenia Konsorcjum Dan-Wood z postępowania.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wywodził  błędne  wnioski  co  do  znaczenia  wyjaśnień 

wykonawcy  oraz  uzupełnionych  zobowiązań  podmiotu  trzeciego  dla  oceny  skuteczności 

zobowiązania  wykonawcy do  zatrudnienia 16 osób na podstawie umowy o pracę. Brak jest 

uzasadnienia dla zaprzeczenia skuteczności zobowiązania wykonawcy, które stanowiło treść 

jego  oferty  związanej  ze  sposobem  spełnienia  świadczenia,  poprzez  pryzmat  dokumentów 

składanych  wyłącznie  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Samo  zaprzeczenie  możliwości  zatrudnienia  personelu  wykonawcy  przez  Odwołującego 

oparte na praktyce mającej wskazywać na zatrudnianie osób udostępnionych przez podmiot 

trzeci  na  podstawie  umów  cywilno  prawnych,  nie  mogło  być  skutecznym  wykazaniem 

zasadności  zarzutu. W  ocenie  Izby,  zobowiązanie  złożone  Zamawiającemu  dotyczyło  osób 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia  wskazanych  w  wykazie,  co  wynikało  wprost  z 

postanowień siwz (pkt 6.4 siwz), w których Zamawiający sprecyzował, iż obowiązek realizacji 

przedmiotu  zamówienia  przy  pomocy  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę 

dotyczy  osób,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.3.2  ppkt  1-2  oraz  operatorów  maszyn,  o  których 

mowa  w  pkt  6.1.3.1  ppkt  1-4  siwz.  W  świetle  powyższego,  stanowisko  Zamawiającego 

prezentowane  na  rozprawie,  w  którym  dopuszczał  możliwość  zaliczenia  do  osób 

zatrudnianych na podstawie umowy o pracę również innych osób wykonujących różne prace, 

nie  było  prawidłowe.  Izba  oddalając  zarzut  Odwołującego  uznała,  iż  16  etatów,  jakie 

zobowiązał się zapewnić wykonawca przy wykonaniu przedmiotu umowy dotyczyło nie tylko 

osoby  kontrolującej  jakość,  czy  też  pilarzy,  ale  również  operatorów  maszyn.  Tym  samym, 

okoliczność, iż udostępnionych miało być 12 pilarzy, nie wyczerpywała puli osób, do których 

odnosiło  się  zobowiązanie  wykonawcy  do  ich  zatrudnieniu  na  podstawie  umowy  o  pracę. 

Tym  samym  samo  skupienie  się  przez  Odwołującego  na  potencjale  podmiotu trzeciego nie 

mogło być wystarczającym dla wykazania, braku możliwości przyjęcia deklaracji wykonawcy 

na potrzeby oceny oferty Konsorcjum Dan-Wood w kryterium pozacenowym. Ponadto, Izba 

uznała,  iż  deklaracja  wykonawcy  dotyczyła  również  realizacji  przedmiotu  umowy  przez 

podwykonawcę,  co  jednak  nie  oznaczało,  iż  podstawą  do  przeprowadzenia  oceny  oferty 

mogło  być  oświadczenie  podwykonawcy.  Zamawiający  związany  był  oświadczeniem 

złożonym  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  w  którym  nie  wymagał  dokładnego 

wskazania  danych  osobowych  personelu,  a  zatem  dla  oceny  oferty  znaczenie  miała  sama 

deklaracja  wykonawcy  z  pkt  2.1  formularza  ofertowego.  Dopiero  przed  zawarciem  umowy 

Sygn. akt: KIO 88/16 

wykonawca  zobowiązany  będzie  przedstawić  Zamawiającemu  konkretne  umowy  o  pracę  z 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.      

Odnosząc  się  do  zarzutu  prowadzenia  niedozwolonych  negocjacji  przez  Zamawiającego  z 

Konsorcjum  Dan-Wood,  ponownie  należy  wskazać,  iż  możliwość  powierzenia  wykonania 

części  zamówienia  z  udziałem  podwykonawców,  nie  była  obarczona  żadnymi 

ograniczeniami,  co  do  zakresu  prac,  jak  również  nie  wpływała  na  zakres  przedmiotowy 

przedmiotu świadczenia. Treść oferty w tym zakresie, w ocenie Izby nie była istotna z punktu 

widzenia merytorycznej oceny oferty, jako zgodne z siwz i jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

Możliwość  zmiany  tego  oświadczenia  wykonawcy,  złożonego  w  ofercie  została  wprost 

dopuszczona  przez  Zamawiającego  we  wzorze  umowy.  W  ocenie  Izby,  powyższe 

okoliczności  nie  wskazują,  aby  Zamawiający  prowadził  niedozwolone  negocjacje  z 

wykonawcą.  Od  początku  Konsorcjum  Dan-Wood  powoływało  się  na  potencjał  podmiotu 

trzeciego i nie uległo to zmianie, po wyjaśnieniach w toku badania oferty. Nie może również 

budzić  wątpliwości,  iż  wykonawca  posiadał  deklarację  podmiotu  trzeciego  w  dniu  złożenia 

oferty,  co  musiało  być  poprzedzone  uzgodnieniem  z  tym  podmiotem  zasad,  na  jakich  jego 

potencjał będzie mógł być wykorzystany. W zasadzie deklaracja podwykonawstwa, stanowiła 

wzmocnienie  zobowiązania złożonego pierwotnie w ofercie, a w ocenie  Izby nie prowadziła 

do  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty,  w  szczególności  deklaracji  zatrudnienia  16  osób  na 

podstawie umowy o pracę.

4)  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum Dan-Wood mimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz; wykonawca nie 

wskazał w ofercie prac, jakie zamierza zlecić podwykonawcom. 

W  pkt  6.5  siwz  Zamawiający  wskazał  na  możliwość  powierzenia  przez  wykonawcę 

wykonywania  usług  objętych  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  podwykonawcom  w 

części  określonej  w  ofercie,  na  warunkach  zawartych  we  wzorze  umowy  –  stanowiącym 

załącznik nr 5 do siwz. 

Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy 

pzp,  polega  na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b 

ustawy  pzp,  a  podmioty  te  będą  brały  udział  w  realizacji  części  zamówienia,  zamawiający 

żą

da  od  wykonawcy  przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  dokumentów 

wymienionych w pkt 7.2.7 – 7.2.8 siwz (pkt 7.2.9 siwz). 

Izba uznała, iż zakres prac, jakie miałby realizować podwykonawca mógł być ustalony 

na  podstawie  specjalizacji  osób,  wskazanej  w  wykazie  usług,  tj.  nadzoru,  czy  też 

pozyskiwania drewna, które to informacje znajdowały się  w ofercie od początku i nie uległy 

zmianie na skutek wyjaśnień Konsorcjum Dan-Wood. Odnośnie potencjału technicznego, tu 

Sygn. akt: KIO 88/16 

również przeznaczenie maszyn wskazywało na zakres prac, jakie miałyby być wykonywane 

z  ich  wykorzystaniem.  Tym  samym  Zamawiający  mógł  ustalić,  na  podstawie  całości 

informacji  znajdujących  się  w  ofercie,  w  jakim  zakresie  wykonawca,  na  etapie  realizacji 

umowy, mógłby zlecić wykonanie prac podwykonawcy. Należy również zauważyć, iż zakres 

ten, zgodnie z wzorem umowy, mógł ulec zmianie na etapie świadczenia usługi, co w ocenie 

Izby  uzasadniało  przyjęcie,  że  oferta  była  zgodna  z  siwz,  tym  bardziej,  iż  Zamawiający  nie 

narzucił konieczności osobistego świadczenia pewnej części prac. 

5)  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Dan-Wood  pomimo,  że  wykonawca  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  nie  wykazał,  że  złożona  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Odwołujący zarzut opiera na ocenie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Dan-Wood w 

piśmie  z  dnia  08.01.2016  r.,  które  mają  potwierdzać  fakt  zaniżenia  kosztów  zatrudnienia 

pracowników przyjętych  do zatrudnienia  w ilości  16 etatów na podstawie  umowy o prace  w 

pełnym  wymiarze  czasu  pracy  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a  także  na  braku 

stosownych  dowodów,  potwierdzających  rzetelność  wyjaśnień.  O  zaniżeniu  kosztów  w 

ofercie  świadczyć  ma  tabela  cenowa  nr  1  z  oferty,  w  której  wskazana  została  stawka 

zatrudnienia  pracowników  na  poziomie  12  zł  i  wyjaśnienia,  w  których  ten  koszt  został 

wykazany w wyżej kwocie. 

Izba  ustaliła,  iż  „tabela  cenowa  nr  1”,  stanowiąca  załącznik  do  formularza  ofertowego 

zawiera  zestawienie  wycenionych  prac  objętych  pakietem  nr  1  na  poziomie  brutto 

8.046.179,19 zł, co stanowi cenę ofertową. Stawka 12 zł netto została wskazana dla pozycji 

od  9a)  do  10  i),  tj.  prac  ręcznych  związanych  z  utrzymaniem  dróg,  ochroną  lasu,  hodowlą, 

nasiennictwem,  turystyką,  natomiast  wycena  prac  związanych  z  pozyskaniem  drewna  przy 

użyciu pilarek została ujęta w pozycji nr 1, wycenionej na podstawie ceny jednostkowej netto 

22,00 zł.  

W wyjaśnieniach Konsorcjum Dan-Wood przedstawiło zestawienie wyliczenia miesięcznego 

kosztu wynagrodzenia dla pilarza, zatrudnionego na podstawie umowy o pracę na poziomie 

2.829,17  zł  (tj.  wyższej  niż  minimalne  wynagrodzenie  miesięczne  wynoszące  obecnie 

1.850,00zł.)  oraz  pracownika  leśnego  2.370,84  zł.  Wykonawca  wskazał,  iż  koszty 

wynagrodzenia  pracowników  został  ujęte  w  wycenie  prac  z  poz.  1  (wartości  pozyskania 

drewna)  oraz  poz.  9a-10  tabeli  cenowej  nr  1,  dotyczących  wszystkich  prac  ręcznych,  gdyż 

część  prac  ręcznych  będą  wykonywać  pilarze.  Po  zsumowaniu  wartości  tych  pozycji  oraz 

wyliczonego  w  wyjaśnieniach kosztu zatrudnienia, wykonawca  wykazał  przychód roczny na 

Sygn. akt: KIO 88/16 

poziomie  469.219,90  zł.    Dodatkowo  wykonawca  prezentował  dalsze  szczegółowe 

wyjaśnienia ze wskazaniem na założenia, jakie przyjął przy wycenie prac z pozycji nr 2 tabeli 

cenowej - „zrywka drewna”, a także z pozycji 4-8b tabeli cenowej. 

Izba zważyła. 

Odwołanie  nie  mogło  być  zasadne  w  zakresie  tego  zarzutu,  a  to  z  tej  przyczyny,  iż 

Odwołujący  w  sposób  wybiórczy  i  swobodny  ocenił  wyjaśnienia,  które  w  rzeczywistości 

odnosiły  się  do  wyceny  całości  prac  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  a  nie  tylko 

wybranego  elementu  kosztowego.  Zasadniczo,  Odwołujący  nie  kwestionował,  aby  koszty 

wynagrodzenia  pracowników  etatowych,  przyjęte  do  kalkulacji  ceny,  były  niższe  niż 

minimalne  miesięczne  wynagrodzenie,  wskazywał  natomiast  na  zaniżony  koszt  prac 

ręcznych z pozycji 9a – 10 tabeli cenowej nr 1. 

Odnosząc  się  do  normy  prawnej,  której  naruszenia  dopuścić  się  miał  Zamawiający, 

należy  wskazać,  iż  w  art.  90  ust.  3  Ustawy  określono  uniwersalną  podstawę  do  uznania 

oferty  za  rażąco  niską,  powiązaną  z  jedną  z  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  opisanych  w 

art. 89 ust. 1 (pkt 4). Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub 

jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika, iż 

dla  odrzucenia  oferty, jako  zawierającej rażąco niską  cenę konieczne  jest  zaistnienie  stanu 

faktycznego  opisanego  w  normie  prawnej,  tj.  braku  złożenia  na  wezwanie  Zamawiającego 

wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień, które wskazują, że cena jest rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  Sądów 

Okręgowych, wyjaśnienia ogólnikowe traktowane są na równi z ich brakiem (por. wyrok Sądu 

Okręgowego w Warszawie z 06.02.2014 r., sygn. akt V Ca 3600/13). Dowody, o jakich mowa 

w  przepisie,  złożone  przez  wykonawcę,  aby  stanowiły  podstawę  do  odrzucenia  oferty, 

musiałyby  wskazywać  na  okoliczności,  które  pozwoliłyby  zamawiającemu  na  stwierdzenie, 

ż

e  zaoferowana  cena  uniemożliwia  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  zasadach 

opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu. W orzecznictwie 

Sądów  Okręgowych  wskazuje  się,  iż  przepis  art.  90  ust.  3  Ustawy  nie  uprawnia 

zamawiającego do żądania dowodów potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy, nie wynika 

z  niego  również  jakakolwiek  hierarchia  dowodowa,  ani  ich  moc  dowodowa,  natomiast 

wykonawca udzielając wyjaśnień może takie dowody złożyć, a wówczas zamawiający będzie 

zobowiązany  oceniając  wyjaśnienia  wziąć  pod  uwagę  ich  poświadczenie  stosownym 

dowodem (por. Sąd Okręgowy w Warszawie z 06.02.2014 r., sygn. akt V Ca 3600/13, wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  22.10.2013  r.,  sygn.  XXIII  Ga  1388/13).  Uwzględniając 

zatem  charakter  postępowania  prowadzonego  w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy,  należy 

wskazać,  iż  nie  jest  jego  celem  żądanie  złożenia  przez  wykonawcę  dodatkowych 

Sygn. akt: KIO 88/16 

dokumentów,  nie  wskazanych  w  treści  ogłoszenia,  ale  uzyskanie  wyjaśnień  związanych  z 

treścią  oferty,  tj.  ceną,  za  jaką  wykonawca  zobowiązał  się  wykonać  przedmiot  zamówienia. 

Oczywiście  dowody  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  pozwalają  na  ocenę  oświadczeń 

wykonawcy,  jako  wiarygodnych,  a  tym  samym  mogą  uchronić  go  przed  negatywnymi 

skutkami  uznania,  czy  to  przez  zamawiającego,  czy  też  pozostałych  uczestników 

postępowania,  wyjaśnień  za  niedostateczne.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Ustawy,  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  Należy 

również  zauważyć,  iż  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  to  dokumenty  złożone 

zamawiającemu  w  toku  postępowania  mogą  być  podstawą  do  oceny  oferty  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny,  a  nie  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  dopiero  przed  Izbą.  W 

ś

wietle powyższego, brak załączenia dowodów do wyjaśnień, nie może stanowić samoistnej 

podstawy  do  stwierdzenia,  że  wyjaśnienia  wskazują  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny. 

Nie zawsze możliwe jest złożenie dowodów potwierdzających oświadczenia wykonawcy, co 

nie  może  z  góry  oznaczać,  ze  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  wskazują  na 

zaoferowanie ceny z rażąco niską ceną.  

Odnosząc się do podstawy zarzutu Odwołującego, zasadniczo wnioski o zaniżeniu ceny 

oferty  wywodził  z  porównania  kalkulacji  kosztów  pracowniczych  wskazanych  w 

wyjaśnieniach  z  wyceną  prac  ręcznych,  zawartą  w  tabeli  cenowej  nr  1,  poz.  9a  –  10. 

Odwołujący  nie  odniósł  się  do  pozostałych  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach,  z  których 

wynikało,  iż  koszty  pracy  zostały  przyjęte  na  poziomie  przekraczającym  wysokość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  także  uwzględnione  zostały  inne  koszty,  w  tym 

koszty pracy maszyn, paliwa. Izba uznała, iż wnioski Odwołującego nie były prawidłowe, a to 

z  tej  przyczyny,  iż  na  koszt  pracy  pracowników  (pilarzy  oraz  pracownia  leśnych)  został 

uwzględniony  nie  tylko  w  pozycjach  9a-10,  ale  przede  wszystkim  w  poz.  1  –  pozyskanie 

drewna,  na  co  wskazywało  Konsorcjum  Dan-Wood  w  wyjaśnieniach.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia,  dla  przyjęcia,  iż  jedynie  poz.  9a-10  tabeli 

cenowej zawierają w sobie koszty pracownicze. Ponadto, Odwołujący sam przyznał, iż cena 

oferty  uwzględnia  koszty  pracy  dla  16  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o 

pracę  w  wysokości  uwzględniającej  minimalne  wynagrodzenie  pracownika.  Porównanie 

jakiego  dokonał  Odwołujący  ze  stawką  12  zł/godzinę,  nie  uwzględniało  przede  wszystkim 

istotnej okoliczności podniesionej w wyjaśnieniach, tj. wyceny pozycji 1, związanej wprost z 

pracą pilarzy, tj. pozyskaniem drewna. Stąd wyliczenia Odwołującego, w których prezentował 

poziom  niedoszacowania  kosztów  w  ofercie  Konsorcjum  Dan-Wood,  nie  mogły  stanowić 

podstawy dla uznania, że wyjaśnienia wykonawcy wskazywały na rażąco niską cenę. To na 

Odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  że  ocena  wyjaśnień  dokonana  przez 

Zamawiającego  była  nieprawidłowa,  a  takiego  skutecznego  wywodu  Odwołujący  nie 

przeprowadził, co wiązało się z oddaleniem zarzutu.    

Sygn. akt: KIO 88/16 

6)  Zarzut  naruszenia  art.  7  ustawy  wynikające  z  działań  określonych  w  pkt  1-4,  które 

dowodzą  nierównego  traktowania  wykonawców  oraz  nie  zapewniają  zachowania 

uczciwej konkurencji. 

Zarzut  ten  pozostawał  związany  z  zarzutami  omówionymi  powyżej,  których  zasadności 

Izba  nie  potwierdziła,  a  tym  samym  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego 

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Ustawy  oddaliła 

odwołanie w całości..  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem 

przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmującym  wynagrodzenie  pełnomocnika  i 

obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….