KIO 886/16 POSTANOWIENIE dnia 3 czerwca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 886/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 3 czerwca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  czerwca  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

25 maja 2016  roku  przez  wykonawcę:

  „Remondis  Szczecin”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Szczecinie, ul. Janiny Smoleńskiej ps. „Jachna” 35, 71-005 Szczecin, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez:

  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin, 

przy udziale wykonawcy: 

„PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie, ul. Górna 2/1 

72-200 Nowogard, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy: 

„Remondis  Szczecin”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: ………………………..……

Sygn. akt: KIO 886/16 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie [zwana dalej: 

„zamawiającym”]  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016 – 

2020/ cztery sezony zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/ w administracji 

GDDKiA Oddział w Szczecinie – 24 części, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą 

Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 roku pod numerem: 2016/S 077-136943.  

W dniu  25  maja  2016 roku  wykonawca  - „Remondis  Szczecin”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Szczecinie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego 

polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, 

za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  zaniechania 

zamawiającego polegającego na braku zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

pomimo  tego,  że  udzielone  przez  zamawiającego  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia stanowi faktycznie zmianę dotyczącą przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  38  ust.  4  w  związku  z  art.  36  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

dokonania  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczącej  opisu 

przedmiotu zamówienia, 

2)  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych 

i zrozumiałych  określeń,  nie  uwzględniając  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o: 

• 

uwzględnienie odwołania, 

• 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  zmiany  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, 

• 

nakazanie zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny 

i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ 

na sporządzenie oferty, tj. bądź poprzez podanie parametrów systemu GPS w sposób 

szczegółowy  i  jednoznaczny  tak,  aby  było  możliwe  skalkulowanie  kosztów  zakupu 

i montażu  niezbędnych  urządzeń  bądź  stwierdzenie  kompatybilności  posiadanego 

przez  wykonawcę  systemu  GPS  z  systemem  użytkowanym  przez  zamawiającego, 

a w przypadku  gdyby  podanie  parametrów  było  niemożliwe  poprzez  określenie, 

iż koszt zakupu urządzeń i ich montażu w pojazdach wykonawcy ponosi zamawiający, 

• 

zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  zgodnie 

ze spisem  kosztów,  który  zostanie  przedstawiony  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wniesieniu 

odwołania w dniu 24 maja 2016 r.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

W dniu 27 maja 2016 roku, tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, 

wykonawca  „PRD  Nowogard”  S.A.  z  siedzibą  w  Nowogardzie,  zgłosił  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  (w  formie  pisemnej),  przy  czym 

zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść tej strony.  

Mając powyższe na uwadze, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie odwołującego wykonawcę „PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie.  

Natomiast, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy 

P. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P. 

D.,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po stronie  zamawiającego. 

Zgodnie  bowiem  z  powołanym  powyżej  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo elektronicznej  opatrzonej 

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego 

certyfikatu. Tymczasem, w dniu 25 maja 206 roku (tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 

ustawy  Pzp)  P.  D.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Usługi  Budowlano-

Transportowe  P.  D.,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  ale  za  pośrednictwem  faksu.  Zgłoszenie  przystąpienia  w  przewidzianej 

prawem  formie  (tj.  w  formie  pisemnej)  wpłynęło  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dopiero w dniu 31 maja 2016 roku, a zatem po terminie przewidzianym w powołanym powyżej 

przepisie.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że wykonawca P. D., prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P. D. nie zgłosił w sposób skuteczny 

przystąpienia do postępowania odwoławczego i w konsekwencji nie dopuściła go do udziału 

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.  

Jedynie na marginesie należy zauważyć, że wykonawca P. D., prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Usługi  Budowlano-Transportowe  P.  D.,  przesłał  za pośrednictwem 

faksu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu. 

Jednak,  z  uwagi  na  niedopuszczenie  tego  wykonawcy  do  udziału  w postępowaniu 

odwoławczym,  przedmiotowe  oświadczenie  nie  miało  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  tej 

sprawy.  

W  dniu  2  czerwca  2016  roku  -  za pośrednictwem  poczty  elektronicznej,  a  w  dniu 

3 czerwca 2016 roku - w formie pisemnej – zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

w całości zarzutów odwołującego oraz poinformował, że w tym samym dniu dokonał stosownej 

zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

ż

e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 

1)   w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie 

oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w sprawie  wysokości  wpisu od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  stanowiącego,  iż: 

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli: 

1)   w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości  zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy 

albo  rozpoczęciu  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Izba  zasądza  koszty  od  zamawiającego 

na rzecz odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………..