KIO 888/16 POSTANOWIENIE dnia 7 czerwca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 888/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 czerwca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 7 czerwca 2016 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  maja  2016  roku 

przez  wykonawcę  Odwołującego  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie przez w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Szpital 

Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.,  poz.  907  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 888/16 

Uzasadnienie 

Dnia  25  maja  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  Beckman 

Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  

i  dostawy  odczynników  wraz  z  dzierżawą  analizatorów  do  wykonywania  badań  z  zakresu 

biochemii”, znak sprawy: 06/04/16, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający: 

Szpital  Kliniczny  im.  ks.  Anny  Mazowieckiej  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  20  kwietnia  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem  2016/S  077-136361.  1.  Wyjaśnienia  i  Modyfikacje  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia zostały opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego odpowiednio w dniu 16 

maja 2016 r. (odpowiedź na pytanie nr 20) oraz w dniu 18 maja 2016 r. (odpowiedź na pytanie nr 

1). Zatem odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 3 

pkt 1 Pzp. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał 

kopię odwołania. 

Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego polegających na udzieleniu wyjaśnień 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  toku  postępowania 

prowadzących  do  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  Pzp  poprzez  doprecyzowanie  treści  SIWZ,  które  stanowi  de  facto  jej  zmianę,  w  sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim 

udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  20  zawarte  w  Wyjaśnieniach  i  Modyfikacji  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  dnia  16  maja  2016  r.  Zamawiający  wskazał,  że  będzie 

wykonywał  oznaczenie  HbA1c  z  pełnej  krwi  oraz  w  odpowiedzi  napytanie  nr  1  zawarte  

w Wyjaśnieniach i Modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 18 maja 2016 

r.,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na  zaoferowanie  odczynnika  i  wykonywanie 

oznaczeń  z  hemolizatu  krwi  pełnej.  Takie  doprecyzowanie  metodyki  wykonywania  oznaczeń 

HbA1c prowadzi do ograniczenia konkurencji, gdyż ofertę w przedmiotowym postępowaniu może 

złożyć tylko jeden wykonawca. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

-  uchylania  odpowiedzi  udzielonej  przez  Zamawiającego  na  pytanie  nr  20  zawarte  

w Wyjaśnieniach i Modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 16 maja 2016 

r. oraz odpowiedzi na pytanie nr 1 zawarte w Wyjaśnieniach i Modyfikacji Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  z  dnia  18  maja  2016  r.  i  dopuszczenie  możliwości  wykonywania 

oznaczeń HbA1c zarówno z hemolizatu jak i z krwi pełnej, 

ewentualnie 

-  poprzez  modyfikację  pkt  15  załącznika  nr  1  a  do  SIWZ  -  opis  przedmiotu  zamówienia  wraz  

z ocenianymi parametrami polegającą na wskazaniu, że Zamawiający dopuszcza zaoferowanie 

więcej  niż  jednego,  ale  nie  więcej  niż  dwóch  odczynników  innego  producenta,  pod  warunkiem 

posiadania aplikacji dla oferowanego analizatora. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  przystąpił  skutecznie  wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie.  

Zamawiający  po  otwarciu  posiedzenia  z  udziałem  stron  złożył  oświadczenie,  że 

uwzględnia  odwołanie  i  dokona  modyfikacji  zapisów  SIWZ  zgodnie  z  jednym  z  żądań 

Odwołującego.  

Przystępujący po stronie Zamawiającego  Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  złożył  pisemne  oświadczenie,  że  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania  nie  wnosi  sprzeciwu.  Powyższe  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  Wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2b 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………