KIO 889/16 POSTANOWIENIE dnia 2 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 889/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 czerwca 

2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  maja 

2016r.  przez 

wykonawcę  STEKOP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Mołdawska  9  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  LNG  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Świnoujście, ul. Fińska 7 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 

000zł.  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcę STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Szczecinie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 889/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  całodobową 

ochronę  fizyczną  osób  i  mienia  wraz  z  monitorowaniem  obiektów  terminalu  LNG  w 

Ś

winoujściu zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 8 

marca 2016r. za numerem 2016/S 047-078958.  

W dniu 17 maja 2016r. zamawiający pisemnie poinformował wykonawców o wynikach oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  trym  o  wykluczeniu  wykonawcy  STEKOP 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9  –  dalej  odwołujący,  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.  

W  dniu  25  maja  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  podpisał  pełnomocnik 

odwołującego  działający  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  25  maja  2016r.  udzielonego 

przez  dwóch  wiceprezesów  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopię  odwołania 

odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 25 maja 2016r.  

Zamawiający  w  tym  dniu  powiadomił  o  wniesieniu  odwołania  innych  wykonawców 

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W  odwołaniu  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający,  wykluczając  go  z  postępowania, 

naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 - ustawy), przez jego niewłaściwe zastosowanie 

pomimo braku ku temu podstaw. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego, 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  wniosku  odwołującego  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego 

w wysokości 15.017,00 zł (wpis i opłata od pełnomocnictwa). 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  z 

uwagi  na  fakt,  że  odwołujący  złożył  w  postępowaniu  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

Postępowaniu,  a  następnie,  pomimo  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  został 

zeń  wykluczony.  Na  skutek  wskazanych  czynności  podjętych  przez  zamawiającego 

odwołujący  nie  będzie  miał  możliwości  złożenia  oferty. W interesie  odwołującego  pozostaje 

uzyskanie  zgodnego  z  prawem  rozstrzygnięcia,  które  pozwoli  mu  uzyskać  przedmiotowe 

zamówienie. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu z 

uwagi  na  rzekome  niespełnienie  dwóch  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych 

ogłoszeniu o zamówieniu: 

warunku określonego w sekcji III.2.3 ust. 2) lit b ogłoszenia w odniesieniu od pana G. 

C.; 

warunku określonego w sekcji III.2.3 ust. 2) lit d tiret trzecie ogłoszenia w odniesieniu 

do pana J. Ł., pana W. G. oraz pana Z. N. . 

Stanowisko  zamawiającego  co  do  wykluczenia  odwołującego  jest  błędne  z  następujących 

powodów. 

Zamawiający  popełnił  w  swym  rozumowaniu  błąd  polegający  na  uznaniu,  że  przedłożone 

przez  odwołującego  poświadczenie,  niewymagane  treścią  ogłoszenia,  może  być  podstawą 

oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Z  uwagi  na  treść  art.  22  ust.  3  ustawy,  poświadczenie  takie  nie  mogło  być  postawą  oceny 

udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej,  zamawiający  nie  wymagał,  aby  pracownik  dysponował 

takim  poświadczeniem,  gdyż  wystarczające  jest  upoważnienie  do  dostępu  do  informacji 

niejawnych oznaczonych klauzulą „zastrzeżone ” lub wyższe, zgodnie z przepisami ustawy o 

ochronie  informacji  niejawnych.  Upoważnieniem  takim  powołana  osoba  dysponuje,  co 

zostało potwierdzone w treści oświadczenia odwołującego. 

W  odniesieniu  do  drugiego  warunku,  odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  zadeklarował  w  treści 

oświadczenia złożonego w toku postępowania, iż podstawą dysponowania przedstawionymi 

osobami,  jest  zasób  podmiotów  trzecich  w  rozumieniu  art.  26  ust.  2b  ustawy,  a  przeto 

odwołujący nie przedkładając oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu potencjału, 

nie dopuścił się zaniechania skutkującego niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu. 

Osoby  wskazane  w  treści  oświadczenia  są  pracownikami  odwołującego,  którzy  wykonywać 

będą  zadania  zadeklarowane  treścią  oświadczenia  na  podstawie  dodatkowej  umowy 

cywilnoprawnej. 

Odwołujący twierdzi, że błędne jest przy tym rozumowanie zamawiającego, który z faktu że 

w  pozostałych  pozycjach  oświadczenia  tabelarycznego,  odwołujący  wpisał,  jako  podstawę 

do  dysponowania  osobami  „umowę  cywilnoprawną”,  bez  dopisku  „udostępnienie  potencjału 

przez  podmiot  trzeci”,  wywodzi,  że  poprzez  zamieszczenie  takiego  sformułowania  przy 

trzech  omawianych  osobach  chodzi  o  potencjał  udostępniany  w  rozumieniu  art.  26  ust.2b 

ustawy.  Rozróżnienie  zasadza  się  na  tym,  że  wskazane  trzy  osoby  wyraziły,  odmiennie 

aniżeli  pozostałe  osoby  wskazane  w  liście,  zainteresowanie  podjęciem  się  wykonania 

opisanych  zadań  w  ramach  podejmowanej  samodzielnie  działalności  gospodarczej.  Ta 

okoliczność  zadecydowała,  że  odwołujący  wprowadził  w  odniesieniu  do  tych  trzech  osób 

odmienny opis w tabeli. 

W dniu 31 maja 2016r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i postanowił uwzględnić 

w  całości  zarzuty  postawione  w  odwołaniu.  Oświadczył,  że  unieważnia  czynność 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  dokonaną  pismem  z  dnia  16  maja  2016r.  i  w 

konsekwencji dokona powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

złożonego  przez  odwołującego.  Odpowiedź  została  złożona  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  3  grudnia  2014r.  udzielonego  przez 

dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji, 

zgodnie z załączonym odpisem z KRS.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………