KIO 891/16 Sygn. akt: KIO 891/16 WYROK dnia 9 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 891/16 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  maja  2016  r.  przez 

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  PARAMEDICA  MIL-

SYS  J.P.  Spółka  jawna  (Lider  Konsorcjum)  ul.  Drewniana  9/15;  00-345  Warszawa  oraz 

Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Żołny  11;  02-815  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej 

Celestynów ul. Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów  

przy udziale przystępującego Medline sp. z o.o. ul. Fabryczna 17;65-410 Zielona Góra po 

stronie zamawiającego. 

orzeka 

1.  Uwzględnia 

odwołanie 

i 

nakazuje 

zamawiającemu 

unieważnienie 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  ponowny  wybór  najkorzystniejszej  oferty  po  uprzednim 

odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej 

Celestynów ul. Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum 

wykonawców:  PARAMEDICA  MIL-SYS  J.P.  Spółka  jawna  (Lider  Konsorcjum)  ul. 

Drewniana  9/15;  00-345  Warszawa  oraz  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul. 

Ż

ołny 11; 02-815 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  Celestynów  ul. 

Wojska  Polskiego  57;  05-430  Celestynów  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysiecy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Konsorcjum 

wykonawców:  PARAMEDICA  MIL-SYS  J.P.  Spółka  jawna  (Lider  Konsorcjum)  ul. 

Drewniana  9/15;  00-345  Warszawa  oraz  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul. 

Ż

ołny  11;  02-815  Warszawa  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie wniesiono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 maja 2016 r.   

Zamawiającym  jest  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej    z  siedzibą  w 

Celestynowie  zwany  dalej  „zmawiającym”,  który  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „zakup  sprzętu  medycznego"  oznaczony  numerem  sprawy: 

WOFiTM/32/2016/ PN.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej 

kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  przez  zamawiającego  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.02.2016 r. pod nr 2016/S 040-064986.  

Odwołanie  dotyczy  pakietu    nr  9  -  Respirator  transportowy  szt.  1  oraz  pakietu  nr  11  - 

Respirator transportowy szt. 6.  

Odwołującym  jest  Konsorcjum  wykonawców:  PARAMEDICA  MIL-SYS  J.P.  spółka  jawna 

(Lider  konsorcjum)  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z 

siedzibą  Warszawie (Członek Konsorcjum) zwane dalej „odwołującym”.  

Od  odwołania  uiszczono  wymagany  wpis  w  kwocie  15.000  złotych  na  numer  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych. 

Jako podstawę wniesienia odwołania przywołano:  art. 179 ust. 1, art. 180 ust 1,4 i 5, art. 182 

ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2015 

r. poz. 2164) zwanej dalej  „ustawą Pzp”.  

Odwołanie  dotyczy  czynności  zamawiającego  z  dnia  17  maja  2016  r.  polegającej  na 

zaniechaniu odrzucenia ofert spółki Medline sp. z o.o. zwanej dalej „wykonawcą wybranym” 

lub „przystępującym”.  

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp.: 

1.mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  mimo,  iż  oferta  tego 

wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wymaganie 

Lp  7.  2:  WTT  (Parametr  wymagany  „Możliwość  izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od 

atmosfery toksycznej"); 

2.mające  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  87  ust.  1 

poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do wyjaśnień mimo, że zamawiający 

dysponował  dowodami  na  okoliczność  braku  zgodności  oferty  z  treścią  siwz  (specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia). 

W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o: 

1.  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert. 

Odwołujący  powołuje  się  na  okoliczność,  że  jest  jednym  z  czołowych  dostawców  sprzętu 

medycznego  w  Polsce  a  w  wyniku  czynności  zamawiającego,  został  pozbawiony  prawa  i 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony interes. 

W  wyniku  dokonanych  przez  zamawiającego  czynności  interes  odwołującego  doznał 

uszczerbku w postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest 

legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej. 

W toku prowadzonego przez  zamawiającego postępowania złożono szereg ofert. Złożyła ją 

m.in. firma MEDLINE sp. z o.o. Wykonawca ten zaoferował w pakiecie nr 9 oraz w pakiecie 

nr  11  dostawę  respiratora  MEDUMAT  Standard  A.  Urządzenie  to  nie  spełnia  parametrów 

granicznych określonych dla respiratorów przeznaczonych do pracy w warunkach polowych, 

opisanych  w  załączniku  nr  5.10  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zatytułowanym „Wymagania Taktyczno-Techniczne dla respiratora transportowego do pracy 

w  warunkach  polowych".  Oferowany  przez  wykonawcę  MEDLINE  sp.  z  o.o.  respirator 

MEDUMAT  Standard  A  nie  spełnia  parametru  opisanego  przez  Zamawiającego  w  Lp  7.  2: 

Parametr  wymagany  „Możliwość  izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od  atmosfery 

toksycznej" 

W  ofercie  MEDLINE  sp.  z  o.o.  w  kolumnie  wartość  oferowana  potwierdzono  spełnienie 

przedmiotowego  wymagania,  co  jest  nie  zgodne  ze  stanem  faktycznym.  Stosownie  do 

instrukcji obsługi respiratora MEDUMAT Standard A urządzenie nie posiada funkcjonalności 

wymaganej przez Zamawiającego cyt: 

„Niezależnie  od  wybranego  trybu  sztucznego  oddychania  pacjent  ma  możliwość  do 

wykonania  oddychania  spontanicznego  przez  zawór  pacjenta  między  wyzwalanymi 

zaczerpnięciami  powietrza.  W  tym  przypadku  pacjent  bierze  powietrze  do  oddychania  z 

otoczenia", 

(Opis urządzenia i instrukcja obsługi Medumat Standard A, str. 3) a także: 

„Między  obligatoryjnymi  zaczerpnięciami  powietrza  aparatu  pacjent  ma  możliwość  do 

oddychania powietrzem z otoczenia przez zawór pacjenta". 

(Opis urządzenia i instrukcja obsługi Medumat Standard A, str. 5) 

Dowód: wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Medumat Standard A 

Wobec  powyższego  należy  bezspornie  stwierdzić,  że  oferta  firmy  MEDLINE  sp.  z  o.o,  nie 

spełnia wymagań określonych w WTT. 

Zapis  p.  7  Wymagań  Taktyczno-Technicznych  jednoznacznie  wymaga,  aby  zaoferowany 

respirator  umożliwiał  wentylację  zastępczą  również  z  atmosferze  toksycznej  (skażonej),  z 

pełnym  odcięciem  od  powietrza  z  otoczenia,  co  ma  podstawowe  znaczenie  w  warunkach 

pola  walki  i  ewakuacji  poszkodowanego  ze  skażonego  środowiska.  Opisana  w  instrukcji 

obsługi respiratora Medumat Standard A konieczność oddychania powietrzem z otoczenia -

dowodzi  nie  spełnienia  tego  punktu  wymagań  SIWZ  i  czyni  to  urządzenie  nieprzydatne  do 

działań w warunkach polowych. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  w  załączniku  5,10  wykonawca  MEDLINE  sp.  z  o.o.  potwierdził 

spełnienie  wymaganych  parametrów  technicznych  oferowanego  respiratora,  nie  podając 

jednocześnie  wymaganych  w  kolumnie  „Wartość  oferowana"  rzeczywistych  wartości 

liczbowych takich parametrów jak np. częstość oddechów, objętość oddechowa, waga. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  prawdziwości  swoich  twierdzeń  w  zakresie  konieczności 

odrzucenia  oferty  powołał  się  na  treść  orzeczenia  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  15  lipca  2004  r. 

(Sygn.  akt  UZP/ZO/0-1058/04),  w  którym  stwierdzono,  że:  „W  ocenie  Zespołu  Arbitrów 

niezgodność treści oferty należy ocenić w kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc. par. 1, 

czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w 

merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo jak pisze Jerzy Pieróg w swoim 

komentarzu  do  ustawy:  „Oferta  nieodpowiadająca  treści  specyfikacji  to  taka,  która  jest 

sporządzona  odmiennie,  niż  określają  postanowienia  SIWZ.  Odmienność  ta  powinna  się 

przede wszystkim przejawiać w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu 

jego realizacji." (J. Pieróg, „Prawo zamówień publicznych. Komentarz", C.H. Beck 2004, str. 

223, teza 4). Stanowisko to znalazło akceptację w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

26  marca  2008  r.  Sygn.  akt:  KIO/UZP  218/08,  gdzie  wyrażono  pogląd,  iż  „(...)  oferta 

nieodpowiadająca  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  to  taka,  która  jest 

sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia  specyfikacji.  Odmienność  ta  może 

przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego 

realizacji.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  nie  odpowiada  opisanemu  w 

specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  Zamawiającego".  Nie  bez  znaczenia  dla 

rozpatrywanego problemu jest także treść orzeczenia KIO z dnia 6 marca 2008 r., Sygn. akt: 

KIO/UZP 151/08 w którym stwierdzono „Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  sformułowania  „treść  oferty"  i  „treść  SIWZ"  jednoznacznie  wskazują  na  aspekt 

merytoryczny  obu  dokumentów.  Treść  SIWZ  to,  przede  wszystkim,  zawarty  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  opis  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego,  które  mają  być 

zaspokojone  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  zawarcie  i 

zrealizowanie  z  należytą  starannością  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Treść 

oferty  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia, 

które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę 

zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Świadczenie  wykonawcy  ma  odpowiadać  opisanym  w 

SIWZ  potrzebom  zamawiającego.  Ich  porównanie  (opisu  przedmiotu  do  zobowiązania 

wykonawcy) przesadza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. (...)". 

Jak  słusznie  uznał  w  dniu  28  listopada  2005  r.  SO  w  Warszawie,  sygn.  akt  V  Ca  398/05 

„postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte 

na  sztywnych  regułach  wynikających  z  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”.  Tezę 

powyższą  potwierdził  i  rozszerzył  także  SO  w  Gorzowie Wielkopolskim w  dniu  28  września 

2005  r. sygn.  akt II  Ca 29/05  twierdząc  „ formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  uzasadnia  stosowanie  rygorów  w  przypadku  ofert  niespełniających  wymogów 

specyfikacji.  Wspomnieć  także  należy,  o  wyroku  ZA  z  28  stycznia  2005  r,  sygn.  akt 

UZP/ZO/0-121/05  „Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny, 

ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach 

zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do 

dowolności  ocen,  co  narusza  art.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych".  Powyższe, 

potwierdza także orzeczenie ZA z 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05 „Zgodnie z 

treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy 

przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej 

musi  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Oferta  nie  odpowiadająca  treści  specyfikacji  to  taka, 

która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność 

ta  może  przejawiać  się  w  zakresie  proponowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  w 

sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  nie  odpowiada 

opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  zamawiającego".  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku z dnia 23 grudnia 2008 r. (Sygn. akt KIO/UZP 1429/08)wskazała, iż: „Oferta posiada 

walor  oświadczenia  woli  w  rozumieniu  przepisów  prawa  cywilnego,  które  w  zestawieniu  ze 

specyfiką  prawa  zamówień  publicznych,  jest  skuteczne,  jeśli  oferta  spełnia  wymogi 

nakładane  przez  Zamawiającego,  a  w  szczególności  zaś  wtedy,  kiedy  odpowiada  SIWZ". 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  12  lutego  2009  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  133/09) 

wskazała  także,  iż:  „Działanie  Zamawiającego  polegające  na  wybiórczym  traktowaniu 

wymagań  ustalonych  w  SIWZ,  jest  na  etapie  oceny  ofert  niedopuszczalne;  stanowi 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji.  Mając 

powyższe  na  uwadze  odwołujący  wnosi  jak  powyżej.  Do  odwołania  załączył  jako  dowody 

wyciągi  z  Instrukcji  obsługi  MEDUMAT  Standard  a    część  1.2.  Funkcja  sztucznego 

oddychania  w  zakreśleniem  zdania  „W  tym  przypadku  pacjent  bierze  powietrze  do 

oddychania  z  otoczenia”.  1.4.  Wspomagane  sztuczne  oddychanie  „Między  obligatoryjnymi 

zaczerpnięciami  powietrza  aparatu  pacjent  ma  możliwość  do  oddychania  powietrzem  z 

otoczenia  przez  zawór  pacjenta.  Dodatkowo  pacjent  ma  możliwość  wykonania  oddychania 

spontanicznego  przez  zawór  pacjenta  między  wyzwalanymi  zaczerpnięciami  powietrza.  W 

tym przypadku pacjent bierze powietrze do oddychania z otoczenia.” 

Pismem  z  dnia  30  maja  2016  roku  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  przystąpił  wykonawca  wybrany  Medline  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze  wskazując  na  interes  do  rozstrzygnięcia  odwołania  na  korzyść  zamawiającego  w 

związku z dokonanym wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.  

Z  kolei  pismem  z  dnia  08.06.2016  roku  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  z 

wnioskiem  o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśnił    procedurę  postępowania  w  związku  z 

wniesionym pismem przez odwołującego w dniu 13.04.2016 roku. W piśmie tym odwołujący 

kwestionował  prawidłowość  złożonej  oferty  w  zakresie  pakietów  nr  9  i  11  obejmujących 

respiratory wnosząc o odrzucenie oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ . Do pisma załączył 

notatkę  służbową    komisji  przetargowej  z  dnia  20.04.2016  roku  oraz  opinię  Dowództwa 

Generalnego  Rodzajów  Sił  Zbrojnych    to  jest  tzw.  Gestora.  W  opinii  Zarządu  Wojskowej 

Służby  Zdrowia  IRW  DG  RSZ  wybrany  respirator  MEDUMAT  STANDARD  A  spełnia 

wymagania  określone  w  WTT  w  tym  „możliwość  izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  w 

warunkach atmosfery toksycznej”.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Odwołanie  dotyczy  pakietów  nr  9  i  nr  11  gdzie  przedmiotem  zamówienia  są  respiratory 

transportowe vide Ogłoszenie o zamówieniu Dz.Urz. UE z dnia 26.02.2016 roku poz. 2016/S 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  przeprowadziła  postępowanie  dowodowe  na  rozprawie  z 

dokumentów  przywołanych  przez  strony  i  uczestnika  z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  dokumentów  przywalonych  przy  pismach  procesowych  jak  i 

przedłożonych  na  rozprawie.  Dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  została  doręczona  przez 

zamawiającego i włączona do akt sprawy.   

Parametry  techniczne  zaoferowanych  respiratorów  przez  wykonawcę  wybranego  jako  nie 

spełniające  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  a  w 

szczególności Warunków Techniczno –Taktycznych opisanych w załączniku Nr 5.1- 5.22 do 

SIWZ(w  zależności  od  oferowanego  asortymentu)  vide  strona  181  Teczki  sprawy 

przetargowej  nr  1/3  a  w  szczególności  zał.  5.10  Wymagania  Taktyczno-Techniczne  dla 

respiratora transportowego do pracy w warunkach polowych.  

W  tym  miejscu  w  poczet  dowodów  Odwołujący  przywołuje  zał.  nr  5.10  -  wymagania 

Taktyczno-Techniczne  dla  respiratora  do  pracy  w  warunkach  polowych  –  pkt  7  „możliwość 

izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od  atmosfery  toksycznej”  -  str.  225  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez Zamawiającego, teczka nr 1/3. 

Przywołuje  ofertę  Medline  (teczka  3/3,  str.  81  dokumentacji,  str.  10  oferty,  a  dokumentacji 

94)  –  pkt  7  o  treści  „możliwość  izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od  atmosfery 

toksycznej”. Wartość oferowana w kolumnie o tej nazwie brzmi „tak”. 

W  tym  miejscu  pełnomocnicy  Odwołującego  oświadczają,  że  w  SIWZ  nie  było  wymogu 

dołączenia instrukcji producenta, natomiast karta katalogowa została przywołana w SIWZ  - 

rozdz.  X,  pkt  7  lit. g  „dołączyć  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  oferowanych  dostaw  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  tj.  karty  katalogowe  produktów 

umożliwiające  jednoznaczną  identyfikację  oferowanych  produktów”.  Karty  Katalogowe  w 

ofercie  wykonawcy  wybranego  znajdują się  na  str.  5,  5a  i  5b  (str.  86,  87,  88  dokumentacji, 

teczka 3/3). Po pierwsze pełnomocnik podkreśla, iż z treści tych kart katalogowych  wynika, 

ż

e  są  one  wystawione  przez  wykonawcę  wybranego,  a  nie  przez  producenta  –  ostatnia 

linijka,  str.  86  dokumentacji  „istnieje  możliwość  izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od 

atmosfery  toksycznej”.  Uważam,  że  na  tej  stronie  mamy  przepisane  dosłowne  wymagania 

Zamawiającego  do  karty  katalogowej  Przystępującego.  Stwierdzam,  że  oceniając  moc 

dowodową  tych  dokumentów  jest  to  stanowisko  prywatne  w  sprawie,  nie  jest  to  dokument 

wystawiony przez podmiot trzeci, tj. producenta.  

Przywołuje  nasze  pismo  z  13  kwietnia  2016  r.  –  informacja  o  nieprawidłowościach,  które 

złożyliśmy do Zamawiającego znajdujące się na str. 3 do str. 6 oraz załączniki do tego pisma 

znajdujące  się  na  str.  od  7  do  8  (teczka  2/3  dokumentacji).  W  tym  miejscu  oświadcza,  że 

otrzymawszy  tego  rodzaju  zawiadomienie  Zamawiający  powinien  co  najmniej  powziąć 

wątpliwości co do spełnienia warunku przez oferowany respirator i zastosować art. 87 ust. 1 

Pzp. W tym miejscu  podkreślam,  że  Zamawiający  wystąpił  jedynie  do  gestora, tj.  jednostki, 

na  zlecenie  której  przeprowadza  postępowanie,  a  nie  do  oferenta.  Uważam,  że  jest to  tzw. 

pytanie „sam do siebie”, nie jest to wyczerpanie  procedury z art. 87 ust. 1. Problem polega 

na  tym,  że  nie  zadano  pytania,  czy  pacjent  może  spontanicznie  zaczerpnąć  powietrze  z 

otoczenia  w  każdym  z  trybów  pracy  urządzenia,  bo  jeżeli  odpowiedź  co  do  tej  możliwości 

byłaby  twierdząca,  to  znaczy,  że  urządzenie  nie  odpowiada  wymogom  taktyczno-

technicznym.  To  urządzenie  dyskwalifikuje,  że  pacjent  może  spontanicznie,  tj.  bez 

ś

wiadomej  kontroli  zaczerpnąć  powietrza.  Respirator  jest  urządzeniem  do  wymuszenia 

oddechu,  tj.  oddechu  zastępczego,  gdy  pacjent  nie  oddycha.  Respirator  służy  tylko  i 

wyłącznie  do  sztucznego  oddychania.  W  sytuacji,  gdy  pacjent  odzyska  oddech 

niewymuszony przez respirator, to wówczas doprowadzi do pobrania powietrza z otoczenia. 

W  sytuacji,  kiedy  pacjent  nie  posiada  własnego  oddechu,  to  wówczas  przez  membranę 

umiejscowioną w zaworze pacjenta podawany jest dzięki tej membranie oddech wymuszony, 

natomiast  jeżeli  pacjent  zacznie  samodzielnie  oddychać,  to  wówczas  pobiera  powietrze  z 

atmosfery  przez  membranę  talerzową  w  ramieniu  oddychania  spontanicznego  z  powietrza 

otaczającego, które zakłada się, że może być w warunkach bojowych toksyczne. Respirator 

służy do sztucznego oddychania przez zawór pacjenta umiejscowiony w ustach - membranę 

wargową, dalej rura oddechowa podłączona do respiratora, który steruje podawaniem tlenu, 

następnie jest butla tlenowa. To, co opisaliśmy, to jest urządzenie Medumat firmy Weinmann 

zaoferowany  przez  Przystępującego.  Uważamy,  że  urządzenie  Medumat  jest  do  innych 

okoliczności, kiedy otoczenie nie zawiera potwierdza toksycznego. Jest ono tańsze. 

Oczywiście  urządzenie,  które  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego,  tj.  do  oddychania 

wymuszonego  i  samodzielnego  w  warunkach  toksycznych  musi  być  wyposażone  w 

zastawkę  na  żądanie,  tj.  żeby  sztuczny  oddech  i  naturalny  odbywał  się  w  obiegu 

zamkniętym. 

W tym miejscu przedkłada w 3 egzemplarzach  pismo z dnia 8 czerwca  2016 r. – załącznik 

do  protokołu  rozprawy,  gdzie  opisuje  w  piśmie  funkcje  aparatu  Medumat,  które 

przedstawiono powyżej oraz załącza pełną instrukcje Medumat Standard A z zaznaczeniem 

fragmentów,  które  wskazują  na  niespełnienie  wymogów  Zamawiającego  oraz  przedkłada 

pismo  Wojewódzkiej  Stacji  Pogotowia  Ratunkowego  z  Bydgoszczy  z  dnia  31  maja  2016  r. 

potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  dr  nauk  medycznych  Przemysław  Paciorek,  które 

odnosi  się  do  Medumat,  gdzie  stwierdza  się,  że  w  przypadku  oddechu  spontanicznego 

powoduje  zaczerpnięciu  powietrza  z  otoczenia,  a  nie  z  układu  zamkniętego  respiratora. 

Pytanie zostało zadane przez lidera konsorcjum drogą faksową lub mailową. Pytanie miał na 

celu udzielenie odpowiedzi, czy respirator Medumat Standard A umożliwia odcięcie pacjenta 

od  atmosfery  toksycznej,  a  jeżeli  tak,  to  w  jakich  okolicznościach.  Uważam,  że  odpowiedź 

jest kompleksowa, nie ma stwierdzeń otwartych, a w przypadku oddychania spontanicznego 

powietrze pobierane jest z otoczenia. Jest to odpowiedź praktyka, dr nauk medycznych.  

Zamawiający  na  rozprawie  podniósł,    że  wbrew  zarzutom  odwołującego,  dokonał 

sprawdzenia  zaoferowanego  respiratora  pobierając  pełną  instrukcję  producenta  ze  strony 

internetowej, z którą komisja przetargowa zapoznała się i 4 osoby w komisji przetargowej nie 

miały  wątpliwości co do tego, że oferowane urządzenie spełnia parametr możliwość izolacji 

układu  oddechowego  pacjenta  od  atmosfery  toksycznej.  Na  okoliczność  pracy  wykonanej 

przez  komisję  przetargową  sporządzono  notatkę  służbową  z  20  kwietnia  2016  r.,  która 

załączono do odpowiedzi na odwolanie oraz znajduje się ona w dokumentacji postępowania. 

Do  pisma  nie  załączyliśmy  instrukcji,  ale  znajduje  się  ona  również  w  dokumentacji.  Strony 

potwierdzają, że bazują na tej samej instrukcji. Zamawiający podkreśla swoje stanowisko, że 

nie  ma  obowiązku  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.,  kiedy  nie  ma  wątpliwości  co  do  zgodności 

treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający uważa, że urządzenie spełnia wymogi z uwagi na 

to, że ma 2 nastawienia: Air Mix i No Air Mix. Air Mix stosujemy, gdy powietrze w otoczeniu 

nadaje  się  do  oddychania  i  uwzględnia  to,  iż  pacjent  może  samodzielnie  oddychać,  tj.  bez 

sztucznego oddechu, natomiast jeżeli powietrze jest zanieczyszczone, to funkcja No Air Mix 

doprowadza  do  tego,  że  pacjent  oddycha  czystym  tlenem  w  układzie  zamkniętym  i  może 

oddychać samodzielnie. Należy uwzględnić jeszcze 2 tryby pracy, pkt 2.4 i 2.5 instrukcji. Na 

str.  12  instrukcji  pkt  2.4  -  kontrolowane  sztuczne  oddychanie  i  2.5  wspomagane  sztuczne 

oddychanie.  W  pkt  2.4  jest  sytuacja,  gdzie  nie  przewiduje  się,  aby  pacjent  samodzielnie 

oddychał,  natomiast  w  pkt  2.5  wspomagane  sztuczne  oddychanie  aparat  umożliwia 

zaczerpnięcie  spontanicznego  oddechu  z  zewnątrz,  ale  zwraca  uwagę  na  str.  17,  przy 

stosowaniu  w  otoczeniu  zatrutym  lub  ubogim  w  tlen  nie  wolno  stosować  aparatu  Medumat 

Standard A w nastawieniu Air mix lub w trybie wspomaganego sztucznego oddychania – str. 

12  pkt  2.5. Wówczas,  jeżeli  mamy  nastawienie  No  air  mix  i tryb  oddychania  w  pkt  2.4 to  w 

tym  momencie  mamy  cały  czas  obieg  zamknięty  i  warunek  SIWZ  jest  bezsporny.  Jeżeli 

chodzi  o  uwagi  pełnomocnika  odwołującego  co  do  kart  katalogowych,  to  nie  było  wymogu, 

ż

eby  karty  katalogowe  były  autorstwa  producenta,  więc  mogły  być  sporządzone  przez 

wykonawcę.  Uważa,  że  art.  87  ust.  1  mógłby  mieć  zastosowanie,  gdyby  komisja  miała 

wątpliwości.  To  urządzenie,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  może  być  używane  w 

zatrutym  powietrzu,  przy  czym  należy  podkreślić,  że  jeżeli  pacjent  zacznie  samodzielnie 

oddychać,  to  należy  mu  założyć  maskę  tlenową,  czyli  inne  źródło  zamkniętego,  czystego 

powietrza. 

Przystępujący  popierając  stanowisko  zamawiającego  dodatkowo  wyjaśniał  na  rozprawie. 

Odnosząc  się  do  pkt  7  wymogu  warunków  TT  nie  widzimy,  aby  warunek  ten  miał  być 

spełniony  w  każdych  warunkach  i  bez  jakiejkolwiek  ingerencji  osoby  prowadzącej  obsługę 

tego  urządzenia.  Stwierdzam,  że  warunki  SIWZ  wcale  nie  określają,  że  urządzenia  ma  być 

użyte  w  warunkach  bojowych,  gdzie  występują  jako  normalne  warunki  zatrutego  powietrza. 

Stwierdzam w tym miejscu, że zamawiający nie mógł mieć wątpliwości co do prawidłowości 

naszej  oferty  w  kontekście  złożonej  przez  nas  oferty  w  stosunku  do  wymagań  SIWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  karta  nie  została  wytworzona  przez  producenta,  a  na  str.  63 

oferty odwołującego też jest dokument karta katalogowa sporządzona przez odwołującego i 

karta ta nie potwierdza wymaganego parametru. Z instrukcji wynika, że w przypadku No Air 

Mix  istnieje  możliwość  całkowitego  odcięcia  od  powietrza  otoczenia  i  prowadzenia 

kontrolowanego. Jest to str. 17. Potwierdzam stanowisko pełnomocnika odwołującego, który 

stwierdził, iż w przypadku otoczenia zatrutego nie stosuje się aparatu w nastawieniu air mix, 

bo można zamknąć ten system i zastosować inne procedury blokujące samodzielny oddech 

lub,  jak  wskazał  zamawiający,  można  nałożyć  maskę  tlenową.  Aparat  służy  w  każdych 

warunkach,  ale  przy  braku  samodzielnego  oddechu  pacjenta.  W  tym  miejscu  pan  K.  U. 

potwierdza  te  okoliczności.  Zwraca  uwagę  na  jednostkę  zlecającą,  która  potwierdza,  iż 

zaoferowany  respirator  odpowiada  jego  zapotrzebowaniu.  Przedkłada  oświadczenie  firmy 

Weinmann tłumaczone notarialnie z 2 czerwca  2016 r., z którego wynika, że jak podano w 

naszej  instrukcji,  oferuje  opcję  No  Air  Mix,  tzn.  bez  mieszania  powietrza,  opcja  ta  powinna 

być  używana,  gdy  otaczająca  atmosfera  jest  skażona  lub  gdy  występuje  w  niej  niskie 

stężenie tlenu. Podczas tej opcji urządzenie będzie zasilane czystym tlenem oraz przekazuje 

wydruk  z  tłumaczeniem  instrukcji  urządzenia,  która  wskazuje,  że  producent  nie  gwarantuje 

pełnej  izolacji  od  powietrza  zewnętrznego.  Pan  K.  U.  lekarz  medycyny  stwierdzą,  że 

urządzenie oferowane odpowiada postanowieniom SIWZ sprowadzającym się do możliwości 

izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od  atmosfery  toksycznej  w  układzie  otwartym,  przy 

czym,  w  razie  konieczności  korzystania  z  tego  aparatu  w  warunkach  zatrutych  istnieje 

możliwość  zastosowania  procedur  chroniących  pacjenta  przez  zatruciem  w  sytuacji 

spontanicznego  oddechu  i  stosowane  w  procedurze  lekarskiej  takiej  jak  maski  tlenowe  lub 

zwiotczenie. Uważam również, że aparat, który oferuje Paramedica też nie zapewnia pełnej 

ochrony.  Również  druga  strona  nie  przedstawiła  oferty,  w  której  respirator  będzie 

gwarantował  ochronę  pacjenta  w  każdych  warunkach.  Moje  doświadczenie.  Jestem 

praktykiem,  zatrudniony  okresowo  jako  stowarzyszony  wykładowca  do  zakładu  ochrony 

przez  bronią  masowego  rażenia  Akademii  Obrony  Narodowej.  Tam  dyskutowane  są 

problemy nuklearne, biologiczne i chemiczne (tzw. NBC). 

Izba  uwzględniła  wszystkie  złożone  wnioski  dowodowe  w  sprawie,  za  wyjątkiem  dowodu 

dotyczącego  urządzenia,  które  zaoferował  odwołujący,  jako  niesłużący  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego odwołania to jest wykraczające poza zarzuty odwołania.  

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Przeprowadzone  postępowanie  dowodowe  na  rozprawie  wykazało,  że  aparat  Medumat 

Standard  a  oferowany  przez  wykonawcę  wybranego  to  jest  przystępującego  w  sprawie  po 

stronie zamawiającego nie spełnia parametrów funkcjonalnych opisanych w załączniku nr 5 

do SIWZ to jest zał. Nr 5.10. pkt 7 Tabeli opisującej wymagania Taktyczno – Techniczne dla 

respiratora transportowego do pracy w warunkach polowych.  

Sporny  pkt  7  brzmi  „możliwość  izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od  atmosfery 

toksycznej”.  

Oferowany aparat co do zasady posiada tryb pracy No Air Mix czyli odcięcie od powietrza i 

pracy  w  obiegu  zamkniętym.  Niemniej  nie  zabezpiecza  funkcji  własnego  oddechu  w 

przypadku jego pojawienia się w obiegu zamkniętym, co oznacza, że pacjent w takiej sytuacji 

oddychać  będzie  powietrzem  toksycznym.  Na  rozprawie  zarówno  zamawiający  jak  i 

przystępujący przyznali, że w sytuacji pojawienia się własnego oddechu u pacjenta należy go 

zwiotczyć  aby  samodzielnie  nie  oddychał  lub  zastosować  maskę  tlenową  (To  urządzenie, 

wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  może  być  używane  w  zatrutym  powietrzu,  przy  czym 

należy  podkreślić,  że  jeżeli  pacjent  zacznie  samodzielnie  oddychać,  to  należy  mu  założyć 

maskę tlenową,  czyli  inne  źródło  zamkniętego,  czystego  powietrza  albo  przy  czym,  w  razie 

konieczności  korzystania  z  tego  aparatu  w  warunkach  zatrutych  istnieje  możliwość 

zastosowania  procedur  chroniących  pacjenta  przez  zatruciem  w  sytuacji  spontanicznego 

oddechu i stosowane w procedurze lekarskiej takiej jak maski tlenowe lub zwiotczenie.). 

Reasumując  warunek  SIWZ  mówi  o  możliwości  izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od 

atmosfery  toksycznej.  Przy  użyciu  aparatu  Medumat  Standard  a  nie  istnieje  możliwość 

izolacji  układu  oddechowego  pacjenta  od  atmosfery  toksycznej.  O  tym  stanowią  licznie 

przywoływane postanowienia Instrukcji wykluczające stosowanie tego aparatu w atmosferze 

toksycznej.  Wykonawca  wybrany/  przystępujący  oferując  aparat  założył,  że  pacjent  nie  ma 

prawa  mieć  odruchy  samodzielnego  oddechu.  Natomiast  w  przypadku  wystąpienia 

samodzielnych  oddechów  należy  je  zniwelować  przez  procedurę  zwiotczenia  czyli 

przywrócić  do  bezdechu  lub  założyć  maską  tlenową.  Reasumując  skoro  oferowany  aparat 

nie ma możliwości zapewnienia spontanicznego oddechu w warunkach toksycznej atmosfery 

to znaczy, że nie nadaje się jako respirator transportowy do pracy w warunkach polowych w 

atmosferze toksycznej. W ocenie Izby mimo, że SIWZ nie mówi o założeniu, że pacjent ma 

prawo  odzyskać  pod  respiratorem  własny  oddech  to  wydaje  się  to  oczywiste,  że  taka 

sytuacja  może  wystąpić  i  Instrukcja  aparatu  Medumat    takie  sytuacje  opisuje  wykluczając 

stosowanie aparatu w atmosferze toksycznej. Wobec powyższego aparat Medumat Standard 

a  nie  spełnia  wymogu  pkt  7  Zał.  5.10  do  SIWZ  co  powoduje  spełnienie  przesłanki  z  art.89 

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Natomiast  Izba  nie  podziela  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.87  ust.1  ustawy 

Pzp.,  chociażby  z  powodu,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  wystąpiły  wątpliwości  co  do 

treści oferty przystępującego w sprawie. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  dowodowego  co  do  nie  gwarantowania  pełnej  szczelności 

aparatu  odwołującego  w  określonych  warunkach,  ponieważ  wymóg  SIWZ  nie  dotyczy 

stopnia  szczelności    w  określonych  warunkach  tylko  możliwości  respiratora  izolacji  układu 

oddechowego od atmosfery toksycznej. 

Również oświadczenie producenta dotyczy tylko i wyłącznie zmiany trybu pracy z Air Mix na 

No Air Mix a nie izolacji układu oddechowego w przypadku atmosfery toksycznej  

Reasumując  aparat  Medumat  uniemożliwia  naturalny  oddech  w  układzie  zamkniętym  w 

przypadku atmosfery toksycznej.       

W tym stanie rzeczy skoro potwierdziły się zarzuty to odwołanie na podstawie art.192 ust.2 

ustawy Pzp. zasługuje na uwzględnienie.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3  pkt  1  i  2)  w  związku  z  §  5  ust.2  pkt1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz  odwołującego  kwotę  18.600,00 

złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  i  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego 

według przedłożonego na rozprawie rachunku.   

                                                            Przewodniczący:      ……………