KIO 892/16 WYROK dnia 13 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 892/16 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  maja  2016  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

DGP Security Partner Sp. z o.o., Katowice,  

DGP Clean Partner Sp. z o.o., Legnica,  

DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Legnica,  

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., Poznań 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Politechnikę Warszawską (Wydział Chemiczny), Warszawa 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsalnet  Holding  S.A.,  Warszawa,  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  Warszawa, 

Konsalnet  Security  Sp.  z  o.o.,  Warszawa,  Klinet  Sp.  z  o.o.,  Warszawa  zgłaszających 

przystąpienie po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.,  DGP  Clean  Partner  Sp.  

z  o.o.  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe  

GOS-ZEC Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP 

Security Partner Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o. DGP Dozorbud Grupa 

Polska  Sp.  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

DGP Security Partner Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o. DGP Dozorbud 

Grupa  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  na 

rzecz  Politechniki  Warszawskiej  (Wydział  Chemiczny)  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 892/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Politechnika  Warszawska  (Wydział  Chemiczny)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „świadczenie  usługi  fizycznej  ochrony  osób  i  mienia 

oraz  usługi  sprzątania  w  obiektach  Wydziału  Chemicznego  Politechniki  Warszawskiej”  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 

r. poz. 2164), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  5  kwietnia  2016  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 78114. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  Security 

Partner  Sp.  z  o.o.,  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.,  DGP  Dozorbud Grupa  Polska  Sp.  z  o.o. 

oraz  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  odrzucenia 

jego  oferty  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Konsalnet  Holding  S.A.,  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  Konsalnet 

Securtiy  Sp.  z  o.o.,  Klinet  Sp.  z  o.o.,  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji  

w  postępowaniu  i  równego  traktowania  wykonawców  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niesłuszne  stwierdzenie,  że  oferta  Odwołującego  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucenie oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  przez:  unieważnienie  czynności  polegającej 

na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Konsalnet  Holding  S.A.,  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  Konsalnet 

Securtiy  Sp.  z  o.o.,  Klinet  Sp.  z  o.o.,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  podstawę  wskazując,  iż  z  wyjaśnień 

Odwołującego złożonych w trakcie postępowania wynika, że do usługi ochrony i sprzątania 

planuje  zatrudnić  osoby  o  orzeczonym  stopniu  niepełnosprawności,  co  jest  niezgodne  

z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  wyjaśnieniach 

Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny wskazał on, iż w zakresie usługi ochrony przyjął 

zatrudnienie  pięciu  osób  niepełnosprawnych,  w  tym  dwóch  ze  znacznym  stopniem 

niepełnosprawności,  natomiast  odnośnie  usługi  sprzątania  cztery  osoby  niepełnosprawne,  

w  tym  jedną  ze  znacznym  stopniem  niepełnosprawności.  W  ocenie  Zamawiającego  jest  to 

sprzeczne  z  punktem  IV.3.2,  IV  4.7  oraz  XIX  §  5  ust.  5  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  w  których  wskazano,  iż  Zamawiający  wymaga,  aby  usługę  świadczyły  osoby 

sprawne fizycznie i intelektualnie.  

Zgodnie  z  treścią  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Interpretacja  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ukształtowana  w  orzecznictwie  oraz  znajdująca  odzwierciedlenie  w  stanowisku  doktryny, 

nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2 do merytorycznego aspektu zaoferowanego 

przez  wykonawców  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  

w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia.  Zatem  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  można  mówić  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  w  ten  sposób,  że  nie  zapewnia  jego  realizacji  

w sposób opisany przez Zamawiającego. 

Odwołujący  rozumie,  iż  Zamawiający  chce,  aby  usługa  była  wykonana  w  sposób  należyty, 

jednakże mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia, nie można podzielić stanowiska, 

iż zatrudnienie osób niepełnosprawnych nie zapewni realizacji przedmiotowego zamówienia 

zarówno  w  zakresie  usług  ochrony,  jak  i  sprzątania.  Niepełnosprawność  nawet  w  stopniu 

znacznym  nie  daje  podstaw  do  jednoznacznego  przyjęcia,  iż  osoby  takie  ze  względów 

fizycznych  i  psychicznych  nie  dadzą  gwarancji  należytego  wykonania  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  od  wielu  lat  świadczy  usługi  zarówno  w  zakresie 

ochrony  jak  i  sprzątania.  Doświadczenie  zdobyte  w  tym  zakresie  pozwala  mu  na  dobór 

pracowników,  także  z  orzeczeniem  niepełnosprawności,  w  taki  sposób,  aby  zapewnić 

należyte  wykonanie  usługi.  Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  wynika,  iż  zarówno  usługi 

ochrony,  jak  i  sprzątania  wymagają  jakiś  szczególnych,  wyjątkowych  i  niespotykanych  

w analogicznych zamówieniach zdolności psychofizycznych uzasadniających dyskwalifikację 

pracowników niepełnosprawnych w tym zakresie.  

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  wskazał,  iż  usług 

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia nie mogą świadczyć osoby niepełnosprawne. 

Użycie  zwrotu  „osoby  sprawne  fizycznie  i  psychicznie”  nie  oznacza,  że  osoby 

niepełnosprawne  nie  spełniają  tego  wymogu.  Odmienna  interpretacja  wskazywałaby  na 

nieuzasadnioną dyskryminację osób niepełnosprawnych przez Zamawiającego.  

Zgodnie  z  ustawą  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  jedynie 

kwalifikowanymi  pracownikami  ochrony  nie  mogą  być  osoby  niepełnosprawne.  Nie  dotyczy 

to  jednak  osób  wykonujących  zadania  ochrony  w  zakresie  nie  wymagającym  wpisu  na  te 

listy.  Z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  wynika,  iż  Zamawiający 

wymaga  kwalifikowanych  pracowników  ochrony.  Należy  także  wskazać,  iż  posiadanie 

orzeczenia  nawet  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności  uzasadnia  przypuszczenie,  że 

takie  osoby  ze  względów  fizycznych  lub  psychicznych  nie  mogą  świadczyć  usług 

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia jak np. dwie osoby do obsługi szatni. 

Odnośnie  usług  sprzątania  Zamawiający  wymaga  osób  sprawnych  fizycznie.  Także  w  tym 

przypadku, brak jest ustawowych przeciwwskazań do zatrudniania osób niepełnosprawnych, 

a jedyne ograniczenia w tym zakresie w stosunku do konkretnego pracownika mogą wynikać 

z  orzeczenia  lekarza  medycyny  pracy.  Mając  na  uwadze  różny  rodzaj  schorzeń  dających 

podstawę  do  orzeczenia  danego  stopnia  niepełnosprawności,  nie  można  wykluczyć,  że 

osoby  niepełnosprawne  nie  spełnią  wymogu  sprawności  fizycznej  dającej  Zamawiającemu 

gwarancję należytego wykonania usługi w tym zakresie. Odmienna interpretacja także w tym 

zakresie wskazywałaby na nieuzasadnioną dyskryminację osób niepełnosprawnych zdolnych 

do  realizacji  usługi  w  tym  zakresie.  Zamawiający  odrzucając  ofertę Odwołującego  nie  wziął 

takiego  przypadku  pod  uwagę,  generalnie  i  w  sposób  nieuzasadniony  przyjmując,  iż  osoby 

niepełnosprawne nie są zdolne do realizacji zamówienia w tym zakresie. 

Ponadto  zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  żądał,  by  co  najmniej  7  pracowników  w  zakresie  usługi  ochrony  i  4 

pracowników w zakresie usługi sprzątania było zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. 

Zgodnie  przepisami  kodeksu  pracy,  wszystkie  osoby  zatrudnione  muszą  przejść  badania 

profilaktyczne  dopuszczające  do  pracy  na  danym  stanowisku  ze  szczegółowym  opisem 

rodzaju  pracy.  Tym  samym  Odwołujący  mógłby  zatrudnić  jedynie  osoby,  które  co  prawda 

posiadają  orzeczenia  o  niepełnosprawności,  jednakże  są  zdolne  zarówno  fizycznie,  jak  

i  psychicznie  do  wykonywania  pracy  na  danym  stanowisku,  w  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  przedstawiona  oferta  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  w  ten 

sposób, że zapewnia jego realizację w sposób opisany przez Zamawiającego w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Fakt zatrudnienia osób z orzeczeniem niepełnosprawności 

nie oznacza, że  ze  względów fizycznych czy psychicznych nie będą one w stanie  wykonać 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty.  Wymóg  świadczenia  usługi  przez  osoby 

sprawne  fizycznie  i  umysłowo,  nie  może  oznaczać  dyskryminacji  osób  niepełnosprawnych, 

które  są  zdolne  do  jej  realizacji.  Jedyne  ograniczenie  w  tym  zakresie  może  wynikać,  

w ocenie Odwołującego, z braku dopuszczenia do pracy na danym stanowisku przez lekarza 

medycyny  pracy.  Odmienna  interpretacja  z  jednej  strony  dyskryminuje  osoby  posiadające 

orzeczenie  o  niepełnosprawności,  a  z  drugiej  Wykonawców,  którzy  zatrudniają  osoby 

niepełnosprawne  zdolne  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  czym  Zamawiający 

narusza  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wyjaśnił,  że  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zamierza  skierować  do  realizacji  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia  osoby  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności:  5  osób 

niepełnosprawnych  ,  w  tym  2  osoby  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności  (I  grupa),  do 

realizacji usługi ochrony oraz 4 osoby niepełnosprawne, w tym 1 osoba o znacznym stopniu 

niepełnosprawności  (I  grupa)  do  realizacji  usług  sprzątania.  Decyzja  o  skierowaniu  do 

realizacji  usług  osób  niepełnosprawnych  pozwoliła  Odwołującemu  skalkulować  cenę  oferty  

w  kwocie  463.983,60  złotych  brutto,  z  uwagi  na  przewidywane  otrzymanie  dofinansowania  

z  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych.  Jednak  wykonanie 

zamówienia  przez  osoby  niepełnosprawne  stoi  w  sprzeczności  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  punkcie  IV.3.2,  IV.4.7  oraz  XIX  §  5  ust.  5  (wzór  umowy) 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego.  Zgodnie  z  przywołanymi  wymaganiami  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył  

i wymagał, aby osoby skierowane do realizacji usług były sprawne fizycznie i intelektualnie. 

Wprowadzając  powyższe  wymagania  Zamawiający  uznał,  iż  bezpieczeństwo  osób  i  mienia 

znajdującego  się  na  terenie  obiektów  Wydziału  Chemicznego  mogą  zapewnić  tylko  osoby 

sprawne  fizycznie  i  intelektualnie  (pkt.  IV.3.7.1),  gdyż  tylko  osoby  sprawne  fizycznie  

i  umysłowo  zdolne  są  do  reagowania  na  wszelkiego  rodzaju  próby  zakłócenia  porządku  

w  obiektach  (pkt  IV.3.7.2),  czy  też  niewpuszczania  do  obiektów  osób  nietrzeźwych,  czy 

będących pod wpływem środków odurzających (pkt IV.3.7.4). Do zadań wykonawcy należeć 

będzie  także  obsługa  szatni.  Wykonanie  tego  zadania  wymaga  w  bardzo  krótkim  okresie 

przerwy pomiędzy poszczególnymi  zajęciami, wydawania i przyjmowania okryć wierzchnich 

setek  studentów  i  pracowników  Wydziału  Chemicznego.  Tylko  osoby  sprawne  fizycznie  

i umysłowo są zdolne do podołania takim zadaniom. 

Zamawiający 

nie 

zgadza 

się, 

iż 

osoby 

z 

orzeczonym 

znacznym 

stopniem 

niepełnosprawności  będą  w  stanie  sprostać  powyższym  wymogom.  Zgodnie  z  definicją 

sformułowaną  przez  Światową  Organizację  Zdrowia:  „Osoba  niepełnosprawna  to  osoba,  

u  której  istotne  uszkodzenia  i  obniżenie  sprawności  funkcjonowania  organizmu  powodują 

uniemożliwienie, utrudnienie lub ograniczenie sprawnego funkcjonowania w społeczeństwie, 

biorąc  pod  uwagę  takie  czynniki  jak  płeć,  wiek  oraz  czynniki  zewnętrzne”.  Istnieje  wiele 

określeń  w  stosunku  do  osób  niepełnosprawnych,  generalnie  przyjmuje  się,  że  osoba 

niepełnosprawna to człowiek, który posiada obniżoną sprawność funkcjonalną (sensoryczną, 

fizyczną  i/lub  psychiczną)  trwale  lub  okresowo  utrudniającą,  ograniczającą  lub 

uniemożliwiającą życie codzienne w nauce, pracy oraz pełnieniu ról społecznych właściwych 

dla płci i wieku, zgodnie z normami prawnymi i zwyczajowymi. 

Posiłkując  się  definicjami  zawartymi  w  art.  3  i  art.  4  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  do 

znacznego  stopnia  niepełnosprawności  zalicza  się  osobę  z  naruszoną  sprawnością 

organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej  

i  wymagającą,  w  celu  pełnienia  ról  społecznych,  stałej  lub  długotrwałej  opieki  i  pomocy 

innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. 

Formułując  wymagania  w  zakresie  sprawności  fizycznej  i  intelektualnej  Zamawiający  nie 

zakładał jakiejkolwiek możliwości wykonywania zamówienia przez osoby o znacznym stopniu 

niepełnosprawności,  gdyż  wiązałoby  się  to  z  koniecznością  dostosowania  stanowisk  ich 

pracy do ich potrzeb i możliwości wynikających z obniżenia sprawności; nie jest też w stanie 

zapewniać opieki i pomocy innych osób w związku z tą niezdolnością. 

Konieczność  sprawowania  opieki  nad  osobami  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności, 

zależność  tych  osób  od  otoczenia,  a  w  szczególności  konieczność  udzielania  im  wsparcia  

w  pełnieniu  ról  społecznych,  stoją  w  rażącej  sprzeczności  z  wymogami  w  zakresie 

sprawności  fizycznej  i  intelektualnie,  które  są  w  tym  względzie  jednoznaczne  i  nie 

pozostawiają żadnych  wątpliwości odnośnie  wymagań Zamawiającego w stosunku do osób 

mających wykonywać zamówienie. 

Dodatkowo  zgodnie  z  §  48  rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26 

września  1997  r.  w  sprawie  ogólnych  przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy, 

Zamawiający, 

dopuszczając 

do 

wykonywania 

zamówienia 

przez 

pracowników 

niepełnosprawnych, musiałby zapewnić dostosowanie stanowisk pracy oraz dojść do nich do 

potrzeb i możliwości tych pracowników, wynikających ze zmniejszonej sprawności. Zgodnie z 

§  5  załącznika  nr  3  do  ww.  rozporządzenia  Zamawiający  powinien  zapewnić  także 

dostosowanie  urządzeń  higieniczno-sanitarnych  oraz  dojść  do  nich  do  potrzeb  i  możliwości 

pracowników  ze  zmniejszoną  sprawnością,  zgodnie  z  przepisami  techniczno-budowlanymi. 

W  punkcie  IV.2  i  IV.6  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  zalecił 

dokonanie wizji lokalnej i zwrócił uwagę na szczególną architekturę obiektów, w których mają 

być  świadczone  usługi:  liczne  schody,  podesty  i  zakamarki,  co  powoduje,  że  zdecydowana 

większość  prac  związanych  ze  sprzątaniem  musi  odbywać  się  ręcznie;  a  także  duże 

natężenie  ruchu  w  obiektach  (dziennie  ok.  1250  studentów  i  doktorantów  oraz  ok.  220 

pracowników).  W  punktach  IV.3.7  i  IV.4.6  szczegółowo  został  opisany  szeroki  zakres  prac  

w ramach świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający uważa, że był w pełni uprawniony do sformułowania wymagań w stosunku do 

pracowników  wykonawców:  pkt  IV.3.2  „Wykonawca  skieruje  do  realizacji  usługi  ochrony 

osoby  sprawne  fizycznie  i  intelektualnie,  w  wieku  przedemerytalnym,  nie  karane,  nie 

figurujące  w  Krajowym  Rejestrze  Karnym”,  pkt  IV.4.7  „Wykonawca  skieruje  do  realizacji 

usługi  sprzątania  osoby  sprawne  fizycznie,  w  wieku  przedemerytalnym,  nie  karane,  nie 

figurujące w Krajowym Rejestrze Karnym”.  

Podobne zastrzeżenia należy zgłosić w stosunku do decyzji o skierowaniu do wykonywania 

zamówienia  osób  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności,  do  których  zalicza  się 

osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie 

w  warunkach  pracy  chronionej  lub  wymagającą  czasowej  albo  częściowej  pomocy  innych 

osób w celu pełnienia ról społecznych. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na 

niespełnienie  wymogów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zważywszy,  iż 

Odwołujący skierował do pracy osoby niepełnosprawne, czyli osoby z obniżoną sprawnością 

funkcjonalną  (sensoryczną,  fizyczną  i/lub  psychiczną)  uniemożliwiającą  im  prawidłowe 

wykonywanie usług objętych przedmiotem zamówienia. 

Zgodnie z art. 82 ustawy Prawo  zamówień publicznych treść oferty musi odpowiadać treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Jednym  z  elementów  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  jest  opis  sposobu  przygotowania  oferty  (art.  36  ust.  1  pkt  9). Oferta 

złożona  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  z  wyżej  wymienionymi  wymaganiami 

specyfikacji,  w  takiej  sytuacji,  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Wszelkie  wątpliwości 

dotyczące  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca  powinien  zgłosić 

Zamawiającemu  w  formie  pytań  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  poinformować 

Zamawiającego  w  trybie  art.  181  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  niezgodnej  

z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, na którą nie przysługuje odwołanie w trybie 

art. 180 ust. 2 , i  wnioskować o  zmianę specyfikacji istotnych warunków  zamówienia, jeżeli 

uważał, że zapisy te są nieuzasadnione. 

Bezzasadny jest także zarzut, jakoby Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  okoliczności  ani  dowodów,  które  mogłyby  potwierdzać  podniesiony 

zarzut. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, treść ofert i wyjaśnień) nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Istotą  sporu  jest  interpretacja  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

o treści:  

1.  pkt  IV.3.2  „Wykonawca  skieruje  do  realizacji  usługi  ochrony  osoby  sprawne  fizycznie  

i intelektualnie, w wieku przedemerytalnym, nie karane, nie figurujące w Krajowym Rejestrze 

Karnym”,  

2.  pkt  IV.4.7  „Wykonawca  skieruje  do  realizacji  usługi  sprzątania  osoby  sprawne  fizycznie,  

w wieku przedemerytalnym, nie karane, nie figurujące w Krajowym Rejestrze Karnym”. 

3.  pkt  XIX  §  5  ust.  5  „Osoby  świadczące  usługi  powinny  być  sprawne  fizycznie  

i intelektualnie, w wieku przedemerytalnym i nie figurujące w Krajowym Rejestrze Karnym”,  

tj.  czy  oznaczają  one  zakaz  posługiwania  się  przy  realizacji  zamówienia  osobami 

niepełnosprawnymi, czy też nie.  

Zdaniem Izby powyższe postanowienia trudno interpretować w inny sposób niż właśnie jako 

zakaz posługiwania się  przy realizacji  zamówienia osobami niepełnosprawnymi. Biorąc pod 

uwagę  fakt,  że  Zamawiający  nie  posłużył  się  definicjami  ustawowymi  ani  nie  odniósł  do 

konkretnych aktów prawnych, ale użył określenia potocznego, zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu 

cywilnego,  jego  oświadczenie  należy  tak  tłumaczyć,  jak  wymagają  tego  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  W  powszechnym  użyciu  pojęcie  „pełnosprawny  fizycznie  i  intelektualnie” 

funkcjonuje jako opozycja do określenia „niepełnosprawny fizycznie i/lub  intelektualnie” i na 

odwrót.  

Dodatkowo  należy  wziąć  pod  uwagę  dwa  fakty:  wymóg  taki  nie  jest  wymogiem 

standardowym  przy  tego  rodzaju  usługach  (wręcz  przeciwnie,  są  to  typowe  usługi,  przy 

których wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych jest wysoki) – zatem zastrzeżenie to 

nie jest bez znaczenia praktycznego i nie może oznaczać po prostu osób „na tyle sprawnych 

fizycznie i intelektualnie, by podołały zadaniu”, jak chce Odwołujący.  

Po  drugie  –  w  połączeniu  z  zakazem  zatrudniania  emerytów,  również  musi  odnosić  się  do 

osób  niepełnosprawnych  (emeryci  to  druga  liczna  grupa  osób,  która  standardowo  jest 

zatrudniania przy tego typu usługach).  

Tym  samym  należy  uznać,  że  wymogami  tymi  Zamawiający  ograniczył  zatrudnienie  osób 

niepełnosprawnych  i  emerytów  (przy  usługach  sprzątania  ograniczył  zatrudnienie  osób  do 

niepełnosprawnych fizycznie).  

Przy  czym  należy  podkreślić,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  ma  znaczenia  fakt, 

czy  wymóg  Zamawiającego  jest  słuszny  i  uzasadniony,  lecz  musi  być  spełniony.  Ma  rację 

Zamawiający,  że  wszelkie  zastrzeżenia  należało  zgłaszać  na  etapie  publikacji  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Na  etapie  badania  ofert  Zamawiający  ma  obowiązek 

sprawdzić,  czy  jego  wymagania  zostały  spełnione,  nawet  jeśli  jemu  samemu  w  tym 

momencie  już  wydawałyby  się  zbędne  czy  nadmierne.  W  przypadku  zakazu  zatrudniania 

osób  niepełnosprawnych  czy  emerytów  ma  to  znaczenie  dla  równego  traktowania 

wykonawców i zapewnienia im tych samych warunków złożenia ofert – ze względu bowiem 

na  niższe  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne  obu  tych grup  czy  zastosowane 

dopłaty,  wykonawca,  który  przewidzi  udział  tych  osób  przy  realizacji  zamówienia,  jest  

w stanie zaoferować niższą cenę za roboczogodzinę, niż wykonawca, który zatrudnia osoby 

pełnosprawne,  w  wieku  przedemerytalnym.  Tendencję  tę  widać  również  w  niniejszym 

postępowaniu,  w  którym  Odwołujący  złożył  ofertę  ze  znacząco  niższą  ceną  niż  pozostali 

wykonawcy. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…