KIO 897/16 WYROK dnia 9 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 897/16 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) 

Zakłady Elektroniczne „MICRONET” Sp. z 

o.o.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  PLATAN  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  adres  dla 

pełnomocnika:  ul.  Czyżewskiego  14,  80-336  Gdańsk  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gdańską Infrastrukturę Wodociągowo-Kanalizacyjną Sp. z o.o., ul. Kartuska 201, 

80-122 Gdańsk 

przy udziale  wykonawcy 

HUSAR Budownictwo Inżynieryjne  S.  A., ul. Płocka 15, 87-800 

Włocławek  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: (1) Zakłady Elektroniczne „MICRONET” Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), 

(2) PLATAN Sp. z o.o. Sp. k., adres dla pełnomocnika: ul. Czyżewskiego 14, 80-336 Gdański 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Zakłady Elektroniczne „MICRONET” Sp. z o.o. 

(pełnomocnik  wykonawców),  (2)  PLATAN  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul. 

Czyżewskiego 14, 80-336 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………………. 

 Sygn. akt KIO 897/16 

                                                                   UZASADNIENIE 

Gdańska Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o., ul. Kartuska 201, 80-

122  Gdańsk,  dalej  zwany  także  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  na  Przebudowę 

bioreaktorów  3-02  i  3-05  wraz  z  uszczelnieniem  kanałów  ściekowych  na  Oczyszczalni 

Ś

cieków  „Wschód"  w  Gdańsku  (nr  ref.  ZP/31/16).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dz. Urz. UE nr 2016/S 047-077471 z dnia 08.03.2016 r. 

 Postepowanie 

jest 

prowadzone 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z 

zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp.  w  sytuacji  kiedy  wartość  szacunkowa  zamówienia  

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

W  dniu17.05.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  Husar  Budownictwo  Inżynieryjne 

Spółka  Akcyjna  z/s  we  Włocławku  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  -  Zakłady 

Elektroniczne „MICRONET” Sp. z o.o.   (2) PLATAN Sp. z o.o. Sp. k., ul. Czyżewskiego 14, 

80-336 Gdańsk, dalej zwany także „Odwołującym”.   

We wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, której to czynności zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  wskutek  błędnego  przyjęcia,  że  oferta 

Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Husar  Budownictwo  Inżynieryjne  Spółka 

Akcyjna z siedzibą we Włocławku jako oferty najkorzystniejszej  co spowodowało naruszenie 

art. 91 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

a)

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Husar  Budownictwo  Inżynieryjne  Spółka 

Akcyjna jako oferty najkorzystniejszej, 

b)

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

c)

nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym 

postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

d)

zasądzenie zwrotu kosztów postępowania 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  na  wstępie  podał,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu    złożono  5  (pięć)  ofert,  a  we  wszystkich  ofertach  składający  je  wykonawcy 

(konsorcja wykonawców) zadeklarowali okres rękojmi wynoszący 60 miesięcy, wobec czego 

rozstrzygającym  kryterium  oceny  ofert  stała  się  de  facto  cena,  gdyż  były  tylko  dwa  kryteria 

oceny ofert.  

Oferta Odwołującego zawierała najniższą cenę spośród wszystkich złożonych ofert i 

wynosiła  3.149.570,00  netto  (3.873.971,18  zł  brutto),  natomiast  Zamawiający  wybrał  ofertę  

Husar Budownictwo Inżynieryjne Spółka Akcyjna z siedzibą we Włocławku - cena oferty cena 

oferty  netto:  3.193.369,82  zł,  brutto:  3.927.844,88  zł,.  Tym  samym  różnica  w  cenie  netto 

pomiędzy tymi ofertami wynosiła 43 799,80 zł. 

Wskazał  iż  przedmiar  robót  składający  się  na  dokumentację  szczegółowo  opisującą 

przedmiot  zamówienia  podzielony  był  na  dwie  części  -  każdą  poświęconą  jednemu  z 

bioreaktorów,  wobec  czego  sporządzając  uproszczone  kosztorysy  ofertowe  wykonawcy 

musieli  wycenić  przedmiot  zamówienia  odrębnie  w  zakresie  przebudowy  bioreaktora  3-02  i 

odrębnie  w  zakresie  przebudowy  bioreaktora  3-05.  W  ramach  każdego  z  cząstkowych 

przedmiarów (tj. odnoszących się do poszczególnych przedmiarów) Zamawiający wyodrębnił 

Dział  I  (poświęcony  zasadniczym  elementom  przedmiotu  zamówienia)  oraz  Dział  II 

ograniczony do dwóch tylko pozycji tj. pozycji pn. Wykonanie i dostarczenie Zamawiającemu 

dokumentacji powykonawczej w 3 egz. (poz. 11.8.117 w przypadku bioreaktora 3-02, i poz. 

11.8.119 w przypadku bioreaktora 3-05).  Przedmiar robót w odniesieniu do każdej z pozycji 

zawierał  rubryki  zawierające  opis  pozycji,  jednostkę  i  ilość  oraz  rubryki  przeznaczone  na 

podanie ceny jednostkowej oraz wartości. 

Odwołujący  w  kosztorysie  ofertowym,  w  przypadku  obydwu  bioreaktorów,  w 

pozycjach 

odpowiadających 

pozycjom 

przedmiarowym 

dotyczącym 

wykonania 

i 

dostarczenia  Zamawiającemu  dokumentacji  powykonawczej  (tj.  poz.  11.8.117  w  przypadku 

bioreaktora  3-02,  poz.  11.8.119  w  przypadku  bioreaktora  3-05)  podał  kwoty,  odpowiednio, 

15.000  zł  (poz.  11.8.117)  oraz  17.500  zł  (poz.  11.8.119).  Podniósł,  że  podobnie  jak 

Odwołujący postąpili także inni wykonawcy, którzy w kosztorysach ofertowych wymienionych 

w  zdaniu  poprzedzającym  wykonawców  w  pozycjach  11.8.117  części  I  przedmiaru  robót  i 

pozycjach  11.8.119  części  II  przedmiaru  robót  wpisali  kwoty  wynoszące  mniej  niż  1% 

„całkowitej wartości oferty przetargowej netto". 

Odnosząc  się  do  powyższej  czynności  Zamawiającego  stwierdził  iż  niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp, zachodzi wówczas, gdy zaoferowany przedmiot nie odpowiada opisanemu 

w  specyfikacji  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania 

zamawiającego.  Niezgodność, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi zatem dotyczyć 

merytorycznych  wymagań  SIWZ  dotyczących  przedmiotu  zamówienia. Wobec  tego  -  co  do 

zasady  -  porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  przedmiotem 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią zgodna (wyrok 

KIO  z  dnia  22.07.2015  r.  sygn.  akt  KIO  1472/15). O konieczności  odrzucenia  oferty  można 

mówić tylko wtedy, gdy warstwa merytoryczna oferty nie odpowiada treści SIWZ. W sytuacji, 

gdy  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  można  wywieść  poprzez  odpowiednie  i 

jednoznaczne porównanie tych dwóch elementów, w tym wymagań zamawiającego z treścią 

oferty  i  dokumentami  załączonymi  dla  jej  potwierdzenia,  nie  można  stwierdzić,  że 

niezgodność  występuje  w  stopniu  uzasadniającym  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp (vide wyrok KIO z dnia 20.01.2015 r. KIO 2824/14) 

Dlatego  też,  według  Odwołującego  kosztorys  ofertowy,  niezależnie  od  tego  czy  jest  on 

sporządzany  w  formie  uproszczonej,  czy  też  szczegółowej,  nie  może  stanowić 

wystarczającej podstawy służącej ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje 

się wykonawca składając ofertę. 

Nadto  podkreślił,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powinna  wynikać  z 

wymagań  Zamawiającego  zapisanych  w  sposób  jednoznaczny,  a  odrzucenie  oferty  może 

nastąpić  wyłącznie  wtedy,  gdy  uchybienia  w  niej  popełnione  są  na  tyle  znaczące,  że 

wywierają  wpływ  na  wykonanie  umowy  i  są  tego  rodzaju,  iż  wykonanie  umowy  zgodnie  z 

opisanymi  wymaganiami  zamawiającego  jest  niemożliwe  (wyrok  KIO  z  dnia  05.03.2015  r. 

sygn. akt KIO 319/15). Ponadto stwierdził iż treść SIWZ w tym zakresie jest niejednoznaczna 

i wykonawcy nie powinni ponosić negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnego sformułowania 

SIWZ.  Wskazał  także  na  niekonsekwencje  Zamawiającego  w  formułowaniu  postanowień 

SIWZ, gdyż w pkt 11.6. Rozdziału 11 Części I SIWZ (IDW) Zamawiający, z jednej strony, w 

tiret  drugie  wskazał,  że  „brak  ceny  jednostkowej  lub  wpisanie  wartości  „zero"  nie  powoduje 

odrzucenia  oferty,  a  zamawiający  uzna,  że  dana  pozycja  została  wyceniona  w  innych 

pozycjach  (tiret  pierwsze)",  co  by  oznaczało,  że  sposób  wyceny  pozycji  kosztorysów 

dotyczących  wykonania  i  dostarczenia  dokumentacji  powykonawczej  nie  ma  dla 

Zamawiającego  istotnego  znaczenia,  w  każdym  razie  nie  na  tyle,  by  taka  czy  inna  wycena 

tych  pozycji  kosztorysów  czy  też  brak  tej  wyceny  skutkować  miał  odrzuceniem  przez 

Zamawiającego  oferty.  Odnosząc  powyższe  do  czynności  odrzucenia  oferty  stwierdził  iż 

stanowi  to  o  daleko  idącej  niekonsekwencji  Zamawiającego,  albowiem  niepodanie  ceny 

jednostkowej lub wpisanie wartości „zero" w pozycjach kosztorysów dotyczących wykonania i 

dostarczenia  dokumentacji  powykonawczej  w  istocie  rzeczy  również  stanowi  wycenę  tych 

pozycji  na  kwotę  mniejszą  aniżeli  1%  całkowitej  wartości  oferty  przetargowej  netto 

(tożsamość  efektu).  W  każdym  razie,  skoro  Zamawiający  wyraźnie  podał,  że  nawet 

pominięcie wyceny którejkolwiek z pozycji kosztorysu (brak podania ceny jednostkowej) lub 

wpisanie wartości „zero", nie będzie skutkowało odrzuceniem oferty (a wykonawca przyjmie, 

ż

e  dana  pozycja  została  wyceniona  w  innych  pozycjach),  to  wykonawcy  mogli  żywić 

uzasadnione  przekonanie,  że  tym  bardziej  rezultatu  w  postaci  odrzucenia  oferty  nie  będzie 

miało  wpisanie  w  pozycjach  kosztorysów  dotyczących  wykonania  i  dostarczenia 

dokumentacji  powykonawczej  mniejszych  wartości,  aniżeli  1%  całkowitej  wartości  oferty 

przetargowej  netto.  Zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  w  tiret  piąte  i  szóste  pkt  11.6.  Rozdziału  11 

Części  I  SIWZ  (IDW)  Zamawiający  nie  zastrzegł  rygoru  odrzucenia  oferty  na  wypadek 

odstępstwa od sformułowanego w nich wymogu. 

Nadto  wniósł  o  przesłuchanie  w  charakterze  stron  Prezesa  Zarządu  wykonawcy 

Zakłady  Elektroniczne  „MICRONET"  Sp.  z  o.o.,    A.  P.  i  W.  R.  w  charakterze  strony  -  na 

okoliczność  sposobu  rozumienia  przez  wykonawcę  postanowień  pkt  11.6.  Rozdziału  11 

Części I SIWZ. 

Zamawiający  nie  wniósł  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  ustnym  stanowisku 

prezentowanym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

HUSAR  Budownictwo  Inżynieryjne  S.  A.,  ul.  Płocka  15,  87-800  Włocławek,  który  poparł 

stanowisko Zamawiającego o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego przedstawione na 

piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

 Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała  iż     

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialno-prawną przesłankę interesu w 

uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  wstępie  Izba  odniosła  się  do  wniosku  Odwołującego  o  niedopuszczenie  do 

postępowania  odwoławczego  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego  z przyczyn formalnych, gdyż zdaniem Odwołującego zostało ono podpisane 

przez  osobę  niemającą  odpowiedniego  umocowania  w  przedłożonym  pełnomocnictwie,  a 

ponadto  zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  nie  opisał  w  zgłoszeniu  przystąpienia,  na 

czym polega jego interes w przystąpieniu po stronie Zamawiającego. 

Zgłaszający  przystąpienie  podniósł,  że  przedmiotowe  pismo  Odwołującego    nie  jest 

sensu  stricte  opozycją,  wobec  tego  trudno  nadać  mu  jakiś  charakter  w  ramach  przepisów 

prawa dotyczących zgłoszenia przystąpienia i wniósł o jego nieuwzglednienie. 

Izba  po  analizie  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  HUSAR  Budownictwo 

Inżynieryjne  S.  A  uznała  iż  udzielone  Panu  K.  M.  pełnomocnictwo  jest  prawidłowe  w 

kontekście  możliwości  złożenia  przystąpienia  do  postepowania  odwoławczego.  W  tym 

zakresie  Izba  podkreśla  dodatkowo  iż  ostatnie  zdanie  przedmiotowego  pełnomocnictwa 

zawiera  adnotację  iż  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  jego  treści, 

pełnomocnictwo to należy odczytywać w jak najszerszym zakresie.  

Ponadto  Izba  uznała  iż    w  sytuacji  kiedy  przystąpienie  do  postepowania  po  stronie 

Zamawiającego  zgłasza  wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a 

Odwołujący  w  odwołaniu  zmierza  do  zmiany  tej  czynności  Zamawiającego,  to  taki 

wykonawca  bezsprzecznie  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  toczącego  się  postepowania 

odwoławczego,  nie  wymagający  ze  względu  na  oczywistość  interesu  szczegółowego 

wykazywania na czym ten interes miałby polegać.  

Wskazać  należy  iż  osią  sporu  w  przedmiotowym  postepowaniu  odwoławczym  jest 

kwestia,  czy  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  –  w  myśl  postanowień  SIWZ  dokonał 

odrzucenia  oferty  odwołującego  z  tego  powodu  iż  w  ofercie  podano  zaniżone  kwoty  za 

wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej przebudowywanych bioreaktorów.  

Nadto  stwierdzić  należy  także,  iż  niespornym  jest  fakt,  że  pomimo  tego  iż  do 

wykonania  w  ramach  zamówienia  są  dwa  bioreaktory  to  jednakże  każdy  z  wykonawców 

mógł złożyć tylko jedną ofertę i tylko na całość zamówienia . Niedopuszczalne było składanie 

ofert częściowych. 

Niewątpliwie poza sporem pomiędzy stronami są dwa fakty: 

-  po  pierwsze,  Zamawiający  w  zakresie  przedmiaru  robót  dotyczących  przebudowy 

bioreaktora  3-02  postawił  wymaganie  iż  :  Uwaga!  Wartość  pozycji  przedmiarowej  II.8.117 

„Wykonanie  i  dostarczenie  Zamawiającemu  dokumentacji  powykonawczej”  musi  być  nie 

mniejsza niż 1% całkowitej wartości oferty przetargowej netto 

Także w przedmiarze robót dotyczących przebudowy bioreaktora 3-05 wskazał wymóg, cyt.: 

Uwaga! Wartość pozycji przedmiarowej II.8.119 „Wykonanie i dostarczenie Zamawiającemu 

dokumentacji  powykonawczej”  musi  być  nie  mniejsza  niż  1%  całkowitej  wartości  oferty 

przetargowej netto 

- po drugie, Odwołujący w złożonym Zamawiającemu kosztorysie ofertowym dla bioreaktora 

3-02 podał w pozycji dla kosztu wykonania dokumentacji powykonawczej, kwotę 15 000,00 

zł,  natomiast  w  kosztorysie  ofertowym  dla  bioreaktora  3-05  podał  kwotę  17  500,00  zł,  czyli 

niższe niż 1% wartości dla każdego bioreaktora w odniesieniu do wartości składanej oferty. 

Zdaniem  Izby  powyższe  postanowienie  SIWZ  dotyczące  przyjęcia  kosztu 

dokumentacji powykonawczej jest jednoznaczne i nie budzące wątpliwości. Niespornym jest 

iż  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawca  na  wykonanie  dokumentacji  powykonawczej 

każdego  z  bioreaktorów  przeznaczy  w  oddzielnych  pozycjach  kosztorysu,  kwotę  w 

wysokości nie mniejszą niż 1% wartości całkowitej jego oferty złożonej w tym postepowaniu. 

Wywodząc z ceny ofertowej, gdzie wartość oferty Odwołującego netto wynosiła 3 149 570,00 

zł  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  winien  był  przeznaczyć  na  wykonanie  dokumentacji 

powykonawczej  obu  bioreaktorów  kwotę  nie  mniejszą  niż  62 991,40  zł(co  stanowi  2x1% 

wartości netto oferty), a przeznaczył kwotę 32 500,00 złotych.  

Niezasadne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  ta  niezgodność  wymagań  SIWZ  jest 

nieistotna  i  jest  uchybieniem  formalnym,  nie  mogącym  być  podstawą  do  odrzucenia  oferty. 

Izba  stwierdza,  że  niezgodność  treści  oferty  wyrażająca  się  w  niezgodności  wyliczeń 

kosztorysu ofertowego z SIWZ jest niezgodnością merytoryczną, która w sytuacji kiedy brak 

było  możliwości  poprawy  tej  niezgodności,  jako  omyłki  skutkuje  odrzuceniem  oferty  w 

oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt.2 Pzp.  

 W  zakresie  możliwości  zakwalifikowania  tej  niezgodności  jako  omyłki  Zamawiający 

stwierdził iż nie mógł dokonać poprawy tej niezgodności, gdyż aby zachować niezmienność 

ceny  ofertowej  musiałoby  nastąpić  zmniejszenie  wartości  innych  pozycji  kosztorysu,  co 

spowodowało  by  dalszą  niezgodność  oferty  i  wymagałoby  prowadzenia  negocjacji  z 

Odwołującym, co Izba uznaje za zasadne.  

W  tym  zakresie  wskazać  należy  także  iż  sam  Odwołujący  nie  podnosił  zarzutu,  że 

Zamawiający  poniechał  poprawienie  omyłki  w  jego  ofercie.  Zdaniem Izby  nie  można  w  tym 

przypadku  mówić  o  omyłce  w  działaniu  Odwołującego,  gdyż  wpisanie  wskazanych  w 

kosztorysie kwot było działaniem celowym, czemu sam Odwołujący nie przeczył. 

Wskazać  należy  także  iż  Odwołujący  na  rozprawie  oświadczył  iż  czytając  literalnie  treść 

SIWZ  to  Odwołujący  na  wykonanie  dokumentacji  powykonawczej  przeznaczył  za  małe 

kwoty, niższe niż po 1% wartości oferty przetargowej netto.   

Reasumując,  Izba  stwierdza,  że  treść  pozycji  przedmiarowych  w  zakresie 

dokumentacji  powykonawczej  nie  budzi  żadnej  wątpliwości  co  do  oczekiwań 

Zamawiającego,  w  szczególności,  gdy  było  tam  jednoznacznie  sformułowanie,  że  wartość 

pozycji przedmiarowej  „musi” być nie mniejsza  niż 1% całkowitej wartości oferty netto. Tym 

samym  czynność  Zamawiającego  o  odrzuceniu  przedmiotowej  oferty  należy  uznać  za  w 

pełni uzasadnioną, a podniesiony w tym zakresie zarzut  odwołania za niezasadny.  

Izba oddaliła wniosek o przesłuchanie w charakterze stron A. P. i W. R. w charakterze 

strony  -  na  okoliczność  sposobu  rozumienia  przez  wykonawcę  postanowień  pkt  11.6. 

Rozdziału  11  Części  I  SIWZ,  gdyż  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  nie  jest  istotnym  sposób 

rozumienia  treści  postanowień  SIWZ  przez  wykonawcę,  ale  to  czy  wykonawca  zastosował 

się  do  literalnego  brzmienia  SIWZ,  co  było  przedmiotem  orzekania  przez  Izbę.  Jeśli 

Zamawiający miał wątpliwości co do rzeczywistej treści postanowień SIWZ to winien był na 

odpowiednim etapie postepowania zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie 

ich treści. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust.2 Pzp Izba może uwzględnić odwołanie tylko wtedy, 

kiedy stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na 

wynik postepowania, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. Wpływ na wynik 

w  świetle  powyższego  przepisu  należy  rozumieć,  jako  możliwość  zmiany  stanowiska 

Zamawiającego w sposób, który pozwoliłby Odwołującemu uzyskać zamówienie.   

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191  ust.2  i  192  ust.  2  i  3  pkt.1 

ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                  Przewodniczący    ……………………