KIO 900/16 WYROK dnia 13 czerwca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 900/16 

WYROK

z dnia 13 czerwca 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2016  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2016  roku 

przez wykonawcę:  W.  J.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą:  W.  J., 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „VITARO”, ul. Jurija Gagarina 32A 

lok. 8, 00-754 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Miasto  Jaworzno,                         

ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: W. J.,                               prowadzą-

cego działalność gospodarczą pod firmą: W. J., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe  „VITARO”  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwo-

ławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero gro-

szy) uiszczoną przez tego wykonawcę, tytułem wpisu               od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicz-

nych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dorę-

czenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                            

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: …………………………….…... 

Sygn. akt KIO 900/16 

                                                    UZASADNIENIE 

Gmina  Miasto  Jaworzno  [zwana  dalej:  „zamawiającym”]  prowadzi  postępowanie  – 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  -  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację 

zadania  pn.:  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pod  nazwą  Centrum 

Sportowe  Sadowa  Góra  w  Jaworznie.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  postawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [t.j.  Dz.  U. 

z 2015 r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lutego 2016 roku pod pozycją 

W dniu  27  maja  2016  roku  wykonawca W. J.  prowadzący  działalność gospodarczą 

pod  firmą:  W.  J.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  „VITARO"  [zwany 

dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

Warszawie  wobec  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia i odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

•

art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania 

z uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia, podczas gdy odwołujący wykazał spełnienie tych warunków;

•

art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania 

z uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania  podczas,  gdy  odwołujący  złożył  informacje  zgodne  ze  stanem 

faktycznym;

•

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego 

do uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

•

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  uznanie  oferty  odwołującego 

za odrzuconą; 

•

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  pomimo, 

ż

e jej złożenie  nie  stanowiło  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

•

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców;

•

art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udzielenia 

zamówienia 

wykonawcy 

wybranemu 

z 

naruszeniem 

przepisów 

ustawy, 

tj. odwołującemu;

•

ewentualnie 

innych 

przepisów 

wynikających 

bezpośrednio 

i 

pośrednio 

z uzasadnienia. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie zamawiającemu: 

•

unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania odwołującego i odrzucenia 

jego oferty;

•

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego;

•

dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podnosił,  że  pismem  z  dnia  23  maja  2016  r. 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  postępowania.  Odwołujący  został 

wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  z  uwagi 

na niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wykluczył  odwołującego 

z postępowania  również  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ 

na wynik  postępowania.  Ponadto,  odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  uznał,  że  oferta 

odwołującego  oraz  oferta  wykonawcy  Contract  Project  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  zostały  złożone 

w warunkach  wykluczających  realną  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami,  w  związku  z 

czym    zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przedmiotowym  rozstrzygnięciem  zamawiający  rażąco 

naruszył  podstawowe  zasady  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  zasadę  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  które  to  naruszenie  związane 

było z zarzutami wymienionymi na wstępie odwołania.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  odwołujący 

wskazywał,  że  zgodnie  z  pkt  IV.  1.2.  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia, 

tj. zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  posiadał  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie 

z wykonanych należycie w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli  okres  prowadzenie  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  1  zadania 

polegającego  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  (budowlano-wykonawczej)  budowy 

lub  przebudowy  stadionu  lekkoatletycznego  co  najmniej  kategorii  III  (wg  wytycznych  PZLA) 

wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Odwołujący w celu wykazania ww. warunku posłużył się 

wiedzą i doświadczeniem firmy M. Sport Sp. z o.o. (obecnie M. Polska Sp. z o.o.), uzyskaną 

w  wyniku  realizacji  zamówienia  pn.  „Modernizacja  (remont)  stadionu  lekkoatletycznego"  dla 

zamawiającego  -  Akademii  Wychowania  Fizycznego  Józefa  Piłsudskiego  w  Warszawie 

Wydział Wychowania Fizycznego i Sportu w Białej Podlaskiej.

Odwołujący zauważył, że w związku z wątpliwościami związanymi z potwierdzeniem 

przez  odwołującego  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  powyżej, 

zamawiający  na  podstawie  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

19 lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający 

od wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  zwrócił  się 

do AWF Warszawa Wydział w Białej Podlaskiej o udzielenie informacji na temat zakresu prac 

wykonywanych  przez  firmę  M.  Sport  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  przy realizacji 

zadania  pn.  „Modernizacja  (Remont)  stadionu  lekkoatletycznego".  W odpowiedzi 

AWF Warszawa  Wydział  w  Białej  Podlaskiej  wskazał  m.in.,  że  wykonawca  zadania  był 

zobowiązany  na  etapie  realizacji  robót  budowlanych  do  opracowania  dokumentacji 

projektowej  wykonawczej  w  zakresie  niezbędnym  do  prawidłowego  wykonania  robót 

budowlanych,  tj.  robót  remontowych  w  rozumieniu  art.  3  pkt  8  ustawy  Prawo  budowlane.  

Odwołujący  podniósł,  że na podstawie  tej  informacji  zamawiający  uznał,  iż  M.  Sport 

Sp. z o.o.  wykonała  dokumentację  projektową  dla  robót  remontowych  w  rozumieniu  prawa 

budowlanego  podczas,  gdy  w  SIWZ  wymagane  było  wykonanie  dokumentacji  dla  budowy 

lub przebudowy  stadionu  i w  konsekwencji  zamawiający  wykluczył  odwołującego 

z postępowania. 

Zdaniem  odwołującego  prace  wykonane  przez  firmę  M.  Polska  na  rzecz 

AWF Warszawa Wydział w Białej Podlaskiej stanowią opracowanie dokumentacji projektowej 

dla przebudowy, a nie remontu obiektu budowlanego w rozumieniu Prawa budowlanego. 

Następnie  odwołujący  wskazał  na  definicję  przebudowy  i  remontu  wynikające 

odpowiednio z art. 3 pkt 7a oraz z art. 3 ust. 8 Prawa budowlanego, stwierdzając, iż cechą 

istotną przebudowy w rozumieniu Prawa budowlanego jest zmiana parametrów użytkowych 

lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  zaś  cechą  istotną  remontu  –  jest 

odtworzenie  stanu  pierwotnego  w  istniejącym  obiekcie.  W  dalszej  kolejności  odwołujący 

powołał się na określenie przedmiotu zamówienia przez Akademię Wychowania Fizycznego 

w  Warszawie  Wydział  w Białej  Podlaskiej  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

w ramach  zadania  pn.:  „Modernizacja  (remont)  stadionu  lekkoatletycznego”, jak  i  na  zakres 

robót  budowlanych  w  zakresie  części  lekkoatletycznej  stadionu,  a  nadto  zwrócił  uwagę, 

iż w ramach przedmiotowego zadania realizowane były roboty mające na celu dostosowanie 

stadionu  do  wymagań  PZLA  dla  kat.  IIIA,  co  też  miało  wynikać  z  dokumentacji  projektowej 

wykonawczej,  opracowanej  przez  wykonawcę  na  potrzeby  realizacji  robót.  Podkreślił, 

iż dostosowanie  stadionu  do  wymagań  PZLA  dla  kat.  IIIA  zakłada  zmianę  parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu.  Reasumując  stwierdził,  że  prace 

wykonane  przez  M.  Polska  obejmowały  wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla 

przebudowy  obiektu,  a  nie  jego  remontu,  a  zatem  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  odwołujący 

podnosił,  iż  nie  złożył  nieprawdziwych  informacji  w  wykazie  usług,  ponieważ  M.  Polska 

wykonał  prace  projektowe  dla  robót  polegających  na  przebudowie  obiektu  budowlanego 

w rozumieniu  Prawa  budowlanego.  Dodatkowo  wskazywał,  że  wykluczenie  wykonawcy 

z uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  powinno  dotyczyć  wykonawcy,  którego 

działanie  było  świadome  i  celowe,  z  zamiarem  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd, 

a w przedmiotowej  sprawie  odwołujący  niczego  przed  zamawiającym  nie  ukrywał 

i konsekwentnie twierdził, zarówno składając ofertę, jak i udzielając wyjaśnień na podstawie 

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  że  prace  wykonane  przez  M.  Polska  dotyczyły  przebudowy, 

a nie remontu obiektu budowlanego. Odwołujący powołał się przy tym na następujące wyroki 

Krajowej  Izby  Odwoławczej:  wyrok  z  dnia  22  maja  2015  r.,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 974/15,  wyrok  z  dnia  27  lutego  2015  r.,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  187/15, 

wyrok z dnia 30 października 2014 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 2134/14.  

Z  kolei  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  odwołujący 

wskazywał, że w sytuacji, gdy zamawiający - po uzyskaniu informacji od AWF w Warszawie 

Wydział  w  Białej  Podlaskiej  -  uznał,  że  odwołujący  nie  potwierdził  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  -  powinien  był  wezwać 

odwołującego  do uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  ww.  warunku, 

a zaniechanie  tego  obowiązku  prowadzi  do  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący zauważył, iż przed uzyskaniem informacji od AWF w Warszawie Wydział w Białej 

Podlaskiej,  zamawiający  skierował  do  odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień  na  podstawie 

art. 26 ust. 4 Pzp i uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, na podstawie 

którego  odwołujący  miał  wyjaśnić,  czy  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli 

nie spełnia  –  powinien  uzupełnić  dokumenty. W  jego  ocenie,  to  jednak  rolą  zamawiającego 

jest  stwierdzenie,  czy  wykonawca  potwierdził  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

i czy powinien  uzupełnić  dokumenty,  natomiast  zamawiający  nie  może  przerzucać  tego 

obowiązku na wykonawcę. 

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  jest 

konsekwencją zarzutów art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ gdyby 

zamawiający  bezpodstawnie  nie  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  to  jego  oferta 

nie zostałaby uznana za odrzuconą. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  odwołujący  podnosił, 

ż

e chociaż w informacji o wynikach postępowania zamawiający wprost nie wskazał, że oferta 

odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  to  jednak 

chciał  wykazać  bezpodstawność  twierdzeń  zamawiającego  dotyczących  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  popełnionego  przez  odwołującego.  Odwołujący  zauważył,  iż  podobieństwo 

pomiędzy  dokumentami  odwołującego  i  wykonawcy  Control  Project  dotyczy  wyjaśnień 

złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  i  wynika  ono  z  faktu,  że  obaj 

wykonawcy  posłużyli  się  w  przedmiotowym  postępowaniu  wiedzą  i  doświadczeniem  tego 

samego  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  podstawie  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  tj. 

firmy  M.  Polska.  Obaj  wykonawcy  są  to  odrębne  podmioty,  realnie  konkurujące  ze  sobą  i 

złożyli  całkowicie  samodzielne  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  że  mechanizm  zmowy 

przetargowej  polega  na wycofaniu  się  jednego  z  wykonawców  z  uczestnictwa  w 

postępowaniu  po  to,  aby pozostający  z  nim  w  zmowie  wykonawca,  oferujący  wyższą  cenę, 

uzyskał  zamówienie,  Tymczasem  firma  Control  Project,  która,  poza  wykluczeniem  na 

podstawie  art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4  ustawy  Pzp,    nie  przedłużyła  terminu  związania  ofertą, 

zaoferowała  cenę  wyższą  od  odwołującego,  natomiast  sam  odwołujący  aktywnie  działa  na 

rzecz  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2015 roku, wydany w sprawie o sygn. 

akt: KIO 2824/14.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 

1  ustawy  Pzp  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  rażąco  naruszył  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  albowiem 

oferta wybranego wykonawcy ABM Wycena Nieruchomości Projektowanie Architektoniczne, 

A.  i  B.  M.  S.C.,  która  została  uznana  przez  zamawiającego  za  zgodną  z  SIWZ  oraz  oferta 

odwołującego, w pełni zgodna z treścią SIWZ - zostały potraktowane w różny sposób.  

Ponadto,  odwołujący  w  dniu  10  czerwca  2016  roku  w  toku  posiedzenia  z  udziałem 

stron  złożył  pismo  procesowe  (datowane  na  dzień  9  czerwca  2016  roku)  zawierające 

dodatkową argumentację.  

Zamawiający  w  dniu  8  czerwca  2016  roku  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej, 

a w dniu 10 czerwca 2016 roku w toku posiedzenia z udziałem stron – w formie pisemnej - 

złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  przesłanki, 

określone w art.189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp,  stanowiącego,  że  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy,  przysługiwało  prawo 

do wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego  i  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  z:  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  [zwanej  dalej:  „SIWZ”],  oferty 

złożonej  przez  odwołującego,  korespondencji  zamawiającego  z  odwołującym  i  Akademią 

Wychowania  Fizycznego  w Warszawie  Filia  w  Białej  Podlaskiej,  zawiadomienia  o  wynikach 

postępowania.  

Izba  postanowiła  także  dopuścić  dowody  z  dokumentów,  jak  i  dokumentacji 

fotograficznej, złożonych przez odwołującego w toku rozprawy w dniu 10 czerwca 2016 roku.  

Ponadto,  Izba  uwzględniła  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  w  pismach, 

tj. odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  8  czerwca  2016  roku  oraz  pismo 

procesowe  odwołującego  datowane  na  dzień  9  czerwca  2016  roku,  a  także  stanowiska 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 10 czerwca 2016 roku.   

Rozpatrując  odwołanie  w  granicach  podnoszonych  zarzutów  –  stosownie 

do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  sporządzenie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania 

pod  nazwą:  Centrum  Sportowe  Sadowa  Góra  w  Jaworznie  -  obejmującej  sporządzenie 

projektu  budowlanego  i  budowlano  -  wykonawczego,  przedmiarów  i  kosztorysu 

inwestorskiego  z  podziałem  na  poszczególne  branże  oraz  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  -  stadionu  lekkoatletycznego  kategorii  IIIA  o  ośmiu 

torach  bieżni  (według wymogów  Polskiego  Związku  Lekkiej Atletyki) –  pkt  II.1.4)  ogłoszenia 

o zamówieniu. 

Zamawiający  w  części  IV  ust.  1  pkt  2)  SIWZ  określił,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy spełniają  warunki,  dotyczące:  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia  tj. zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  posiadał  niezbędną  wiedzę 

i doświadczenie  z  wykonanych  należycie  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmniej  1  zadania  polegającego  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  (budowlano-

wykonawczej)  budowy  lub  przebudowy  stadionu  lekkoatletycznego  co  najmniej  kategorii  III 

(wg  wytycznych  PZLA)  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  (analogiczne  postanowienie 

zostało zawarte w sekcji III pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu).  

Odwołujący  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

załączył  do  oferty  wykaz  wykonanych  głównych  usług  oraz  list  referencyjny  z  dnia  23 

września  2013  roku  pochodzący  od Akademii Wychowania  Fizycznego  Józefa  Piłsudskiego 

w Warszawie  Wydział  Wychowania 

Fizycznego 

i 

Sportu 

w 

Białej 

Podlaskiej. 

Z przedstawionych  przez  odwołującego  dokumentów  wynika,  że  aby  wykazać  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i doświadczenia  odwołujący  posłużył 

się  potencjałem  podmiotu  trzeciego,  tj. M. Polska Sp. z o.o.,  który  udostępnił  odwołującemu 

zasoby  w  postaci  wiedzy  i doświadczenia  w  zakresie  realizacji  zadania  pn.: „Modernizacja 

(Remont)  stadionu  lekkoatletycznego”  na  rzecz  Akademii  Wychowania  Fizycznego  Józefa 

Piłsudskiego w Warszawie Wydział Wychowania Fizycznego i Sportu w Białej Podlaskiej. W 

liście  referencyjnym  został  wskazany  zakres  prac  stanowiących  przedmiot  umowy  w  tym 

m.in.: sporządzenie dokumentacji projektowej z uwzględnieniem wymogów IAAF i PZLA oraz 

akceptacja dokumentacji projektowej przez PZLA w celu uzyskania Świadectwa; wykonanie 

robót  ziemnych;  wykonanie  robót  budowlanych;  wykonanie  kanalizacji  deszczowej; 

wykonanie zagospodarowania terenu wraz z zielenią, wykonanie kompletnej instalacji CCTV; 

zakup i montaż oraz uruchomienie tablicy wyników.  

Zamawiający  w  dniu  26  kwietnia  2016  roku  wezwał  odwołującego  na  podstawie 

art. 26 ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  i  oświadczeń 

złożonych  wraz  z  ofertą  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  wymaganych  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy 

i doświadczenia,  w  przypadku,  gdy  wykonanie  zadania:  „Modernizacja  (Remont)  stadionu 

lekkoatletycznego”  nie  potwierdzi  spełniania  warunku  posiadania  doświadczenia.  W 

wezwaniu  tym  zamawiający  wskazał,  iż  z  uwagi  na  fakt,  iż  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów  nie może  stwierdzić,  czy  wykonana  przez  firmę  M.-Sport  Sp. z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  dokumentacja  projektowa  obejmowała  dokumentację  projektową  (budowlano-

wykonawczą)  budowy  lub  przebudowy  stadionu  lekkoatletycznego  co najmniej  kategorii  III 

(wg wytycznych  PZLA)  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą,  to  zwraca  się  do  wykonawcy 

o złożenie wyjaśnień w tej kwestii.  

Odwołujący  w  ramach  wyjaśnień  z  dnia  29  kwietnia  2016  roku  przedłożył 

zamawiającemu  kopię  oświadczenia  Prezesa  Zarządu  M.  Polska  Sp.  z  o.o., 

potwierdzającego, 

iż 

referencja 

dotycząca 

Stadionu 

lekkoatletycznego  Akademii 

Wychowania  Fizycznego  w  Warszawie,  obejmowała  swoim  zakresem  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  wykonawczej  wraz  z  wykonaniem  na  jej  podstawie  robót 

budowlanych  polegających  na przebudowie  stadionu  lekkoatletycznego  mających  na  celu 

dostosowanie  stadionu  do wymagań  PZLA  dla  kat.  III  oraz  przedłożył  Świadectwo  PZLA  nr 

Ponadto, zamawiający w dniu 5 maja 2016 roku zwrócił się do Akademii Wychowania 

Fizycznego  w  Warszawie  Wydział  Wychowania  Fizycznego  i  Sportu  w  Białej  Podlaskiej 

o udzielenie  informacji  na  temat  zakresu  prac  wykonywanych  przez  firmę  M.  Polska 

Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  realizacji  zadania  „Modernizacja  (Remont)  stadionu 

lekkoatletycznego”, w szczególności czy w ramach przedmiotowego zadania wykonawca M. 

Polska Sp. z o.o. opracował dokumentację projektową (budowlano-wykonawczą) budowy lub 

przebudowy stadionu lekkoatletycznego co najmniej kategorii III (wg wytycznych PZLA) wraz 

z infrastrukturą towarzyszącą. 

Pismem  z  dnia  9  maja  2016  roku Akademia  Wychowania  Fizycznego  w  Warszawie 

Filia  w  Białej  Podlaskiej  poinformowała  zamawiającego  jakie  roboty  obejmował  zakres 

zadania  „Modernizacja  (Remont)  stadionu  lekkoatletycznego”  zrealizowanego  w  roku  2013 

przez firmę M. Polska oraz wskazała, iż wykonawca zobowiązany był w ramach zamówienia 

przed  wykonaniem  robót  do  zaopiniowania  i  uzgodnienia  w  PZLA  koncepcji  i  projektu 

technicznego usytuowania urządzeń  lekkoatletycznych zgodnie z  wymaganiami dla kat. IIIA 

oraz  na  etapie  realizacji  robót  budowalnych  do  opracowania  dokumentacji  projektowej 

wykonawczej  w zakresie  niezbędnym  do  prawidłowego  wykonania  robót  budowlanych,  tj. 

robót remontowych w rozumieniu art. 3 ust. 8 ustawy Prawo budowlane.  

Zamawiający  w  dniu  23  maja  2016  roku  zawiadomił  wykonawców  o  wynikach 

postępowania, w tym o wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia 

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na to, iż realizacji zamówienia, o którym 

mowa  powyżej,

(tj.:  „Modernizacja  (Remont)  stadionu  lekkoatletycznego”)  nie  może 

zakwalifikować  jako  potwierdzającego  posiadanie  doświadczenia  w  realizacji  zadania 

polegającego  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  (budowlano-wykonawczej)  budowy 

lub  przebudowy  stadionu  lekkoatletycznego  co najmniej  kategorii  III  (wg  wytycznych  PZLA) 

wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Ponadto, zamawiający stwierdził, że wykonawca podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem wykonawca przedłożył 

dokumenty  poświadczające  nieprawdziwą  informację,  iż  w  ramach  zadania  „Modernizacja 

(Remont) 

stadionu 

lekkoatletycznego” 

wykonana 

była 

dokumentacja 

projektowa 

wykonawcza przebudowy stadionu lekkoatletycznego mająca na celu dostosowanie stadionu 

do  wymagań  PZLA  dla  kat.  III,  podczas,  gdy  przedmiotowa  dokumentacja  dotyczyła  robót 

remontowych,  a zatem  nie  mieściła  się  w  wymaganym  przez  zamawiającego  pojęciu 

dokumentacji  projektowej  (budowlano-wykonawczej)  budowy  lub  przebudowy  stadionu 

lekkoatletycznego. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp:  z postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy:  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu. 

W ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia  określony  w  części  IV  ust.  1  pkt  2)  SIWZ  polegający 

na wykonaniu  co  najmniej  1  zadania  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  projektowej 

(budowlano-wykonawczej)  budowy  lub  przebudowy  stadionu  lekkoatletycznego  co  najmniej 

kategorii III (wg wytycznych PZLA) wraz z infrastrukturą towarzyszącą.  

Stosownie  do  art.  3  ust.    6  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo  budowlane  [j.t. 

Dz. U. z 2016 r., poz. 290] – zwanej dalej: „Prawo budowlane”: ilekroć w ustawie jest mowa 

o:

budowie  -  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym 

miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Przepis  art.  3 

ust. 7a Prawa budowlanego stanowi, iż: ilekroć w ustawie jest mowa o:

przebudowie - należy 

przez  to rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, 

szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego.  Z  kolei  w  art.  3  ust.  8  Prawa  budowlanego  ustawodawca  wskazał,  iż:  ilekroć 

w ustawie  jest  mowa  o:

remoncie  -  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  w  istniejącym 

obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego, 

a niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.  

W niniejszym postępowaniu kwestią sporną było to czy w ramach realizacji zadania: 

„Modernizacja  (Remont)  stadionu  lekkoatletycznego”  na  rzecz  Akademii  Wychowania 

Fizycznego  w  Warszawie  Wydział  Wychowania  Fizycznego  i  Sportu  w  Białej  Podlaskiej 

M. Polska  Sp.  z  o.o.,  udostępniająca  swój  potencjał  odwołującemu,  opracowała 

dokumentację projektową (budowlano-wykonawczą) przebudowy stadionu lekkoatletycznego 

co  najmniej  kategorii  III  (wg  wytycznych  PZLA)  czy  też  jedynie  opracowała  taką 

dokumentację  jedynie  w zakresie  robót  remontowych,  co  już  nie  potwierdzałoby  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu.  

Należy  zwrócić  uwagę,  iż  zgodnie  z  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013 roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, jakich może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane [Dz. U. z 

2013 r., poz. 231] w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa 

odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2,  budzą  wątpliwości  zamawiającego 

lub gdy z poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  że  zamówienie  nie  zostało 

wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio 

do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub 

miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów 

bezpośrednio zamawiającemu. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  powziął  wątpliwości  czy  dokumenty 

złożone  przez  odwołującego  potwierdzają  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  dlatego  też  w  oparciu  o  powołany  przepis  §  1  ust.  5 

ww. Rozporządzenia zwrócił się do Akademii Wychowania Fizycznego w Warszawie Wydział 

Wychowania  Fizycznego  i  Sportu  w  Białej  Podlaskiej  o  udzielenie  dodatkowych  informacji, 

o czym już była mowa powyżej.  

Wobec 

jednoznacznego 

oświadczenia 

Akademii 

Wychowania 

Fizycznego 

w Warszawie  Filia  w  Białej  Podlaskiej  –  podmiotu  na  rzecz  którego  zadanie  zostało 

wykonane  (inwestora)  -  iż  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wykonawczej  w  zakresie 

niezbędnym  do  prawidłowego  wykonania  robót  budowlanych,  dotyczyło  robót  remontowych 

w  rozumieniu  art.  3  ust.  8  ustawy  Prawo  budowlane,  Izba  uznała,  że  zamawiający 

prawidłowo wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  szczegółowej  argumentacji  przedstawionej  przez  odwołującego 

zarówno  w  piśmie  procesowym  z  dnia  9  czerwca  2016  roku,  złożonym  w  toku  posiedzenia 

z udziałem  stron,  jak i wyrażonej  ustanie  w  trakcie  rozprawy,  wskazującej  na  to, 

iż opracowanie  dokumentacji  projektowej  obejmowało  swoim  zakresem  roboty  budowlane 

polegające  na  przebudowie,  należy  podkreślić,  że  przede  wszystkim  odwołujący  powinien 

tą argumentację przedstawić zamawiającemu w ramach składanych przez siebie wyjaśnień. 

Tymczasem, odwołujący zaniechał tego i w ramach wyjaśnień z dnia 29 kwietnia 2016 roku 

przedłożył  jedynie  zamawiającemu  kopię  oświadczenia  Prezesa  Zarządu  M.  Polska 

Sp. z o.o. oraz Świadectwo PZLA nr 1/2013, nie przedstawiając w tym zakresie dodatkowych 

wyjaśnień. 

Odwołujący  złożył  ponadto  w  toku  rozprawy  poświadczenie  z  dnia  9  czerwca  2016 

roku  pochodzące  od  Akademii  Wychowania  Fizycznego  w  Warszawie  Filia  w  Białej 

Podlaskiej,  dotyczące  zakresu  robót  dla  jakich  została  wykonana  dokumentacja  projektowa 

wykonawcza. Zwrócić jednak należy uwagę, że w przedmiotowym poświadczeniu Akademia 

Wychowania  Fizycznego  nie  określiła  czy  dokumentacja  projektowa  wykonawcza  została 

opracowana  dla robót  budowlanych  polegających  na  remoncie czy  na  przebudowie,  a  takie 

jednoznaczne  stanowisko  zawarła  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2016  roku  skierowanym  do 

zamawiającego.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  podczas 

gdy odwołujący wykazał spełnienie tych warunków, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających 

wpływ na wynik postępowania, podczas gdy odwołujący złożył informacje zgodne ze stanem 

faktycznym, stwierdzić należy co następuje.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp: z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy:

złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ 

lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.  

Słusznie  odwołujący  podnosił  w  toku  rozprawy,  że  pełen  zakres  prac  wykonanych 

przez  M.  Polska  Sp.  z  o.o.  był  znany  zamawiającemu  już  z  treści  referencji,  a  odwołujący 

nie ukrywał  żadnego  elementu  robót.  Z  treści  przedłożonych  przez  odwołującego 

dokumentów  nie  wynika,  że  ujęte  zostały  w  nich  prace  faktycznie  nie wykonane  przez  M. 

Polska  Sp. z o.o.  Kwestią  sporną  było  jedynie  to  czy  zakwalifikować  opracowanie 

dokumentacji  projektowej,  która  przecież  była  częścią  zadania  realizowanego  na  rzecz 

Akademii  Wychowania  Fizycznego  w Warszawie  Filia  w  Białej  Podlaskiej,  jako obejmującej 

roboty w postaci przebudowy czy też remontu. Zasadnie również odwołujący zwracał uwagę, 

ż

e w zawiadomieniu  o  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

nie zidentyfikował  (nie  określił)  tych  elementów  oferty,  które  wskazywałyby  na  to, 

ż

e wykonawca  złożył  nieprawdziwe  informacje.  Niewątpliwie,  w  ocenie  Izby,  działanie 

odwołującego  charakteryzowało  się  nie  tylko  brakiem  celowości  co  do  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd, które miałoby wpływ lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania, lecz przede wszystkim nie można uznać, że wykonawca złożył nieprawdziwe 

informacje,  skoro  zakres  wykonanych  prac  był  bezsporny,  a  sporna  pozostawała  jedynie 

ich kwalifikacja na gruncie przepisów Prawa budowlanego.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp potwierdził się. Niemniej jednak z uwagi na przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, 

stanowiący,  iż:  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy, 

które miało  wpływ  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu 

na podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  odwołanie  w  tym  zakresie  nie  mogło  zostać 

uwzględnione.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia stwierdzić należy, co 

następuje.  

Przede wszystkim należy zauważyć, że zamawiający pismem z dnia 26 kwietnia 2016 

roku  wezwał  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą potwierdzających spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do uzupełnienia  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w przypadku, gdy wykonanie zadania: 

„Modernizacja  (Remont)  stadionu  lekkoatletycznego”  nie  potwierdzi  spełniania  warunku 

posiadania  doświadczenia.  Odwołujący  kwestionował  taki  sposób  wezwania  (wezwanie 

do wyjaśnień  z  alternatywną  opcją  uzupełnienia  dokumentów)  wskazując,  iż to rolą 

zamawiającego,  a  nie  wykonawcy,  jest  stwierdzenie  czy  wykonawca  potwierdził  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu.  

W  tym  miejscu  zwrócić  uwagę  należy,  że  przedmiotowe  postępowanie 

to tzw.  postępowanie poniżej progów unijnych. Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 2 ustawy 

Pzp:

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1)  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę;

2)  opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

3)  wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

4)  odrzucenia oferty odwołującego. 

Powyższy  katalog  czynności  zamawiającego,  względem  których  wykonawcy  przysługuje 

odwołanie  w  przypadku,  gdy  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (jak to ma miejsce w tym postępowaniu), 

nie obejmuje czynności polegającej na wezwaniu do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp  czy  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Nie ulega wątpliwości,  że  zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a ewentualnie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  w  przypadku,  gdy  wykazane  zadanie  nie  potwierdza  spełniania  warunku 

posiadania  wymaganego  doświadczenia.  Sposób  dokonania  tej  czynności  nie  może  być 

kwestionowany  przez  wykonawcę  w  drodze  przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej. 

Inaczej  być  może  zostałaby  oceniona  sytuacja,  gdyby  zamawiający  w  ogóle  zaniechał 

czynności 

w 

postaci 

wezwania 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

czy 

wyjaśnień, 

co w konsekwencji  prowadziłoby  do odrzucenia  oferty  odwołującego.  W  tym  przypadku, 

odwołujący uznał, że  wykazane przez niego prace potwierdzają spełnianie warunku udziału 

w postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  i  udzielił  wyjaśnień  w  tym zakresie  jakie  uznał 

za słuszne,  a  zrezygnował  z  prawa  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  26 

kwietnia 2016 roku. 

Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W konsekwencji ustalenia, iż wykonawca został słusznie wykluczony z postępowania 

o udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  Izba  uznała, 

ż

e bezzasadny  jest  zarzut  naruszenia  art. 24 ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

uznanie oferty odwołującego za odrzuconą.  

Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

odwołującego  pomimo,  że  jej  złożenie  nie  stanowiło  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

w rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  należy  wskazać,  że  przepis 

art. 89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  stanowił  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wynikach  postępowania,  w  tym  o  wykluczeniu 

odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  odrzuceniu  jego  oferty,  wskazał 

dodatkowo  na okoliczności,  z  których  miało  wynikać,  że  odwołujący  wraz  z  innym 

wykonawcą  działali  w porozumieniu,  stwarzając  jedynie  pozory  uczciwej  konkurencji. 

Podnieść  należy,  że  ta  argumentacja  nie  dotyczyła  jednak  podstaw  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  a  została  wyrażona  niejako  „na  marginesie”.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że 

odwołującemu  przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  wobec  czynności 

zamawiającego, wskazanych art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba pozostawiła zarzut naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp bez rozpoznania.  

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  również 

zarzuty  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania 

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i równego  traktowania  wykonawców  oraz  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  z  naruszeniem 

przepisów ustawy, tj. odwołującemu.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  §  1  ust.  1  pkt  1  oraz  §  5  ust.  4  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  15  marca  2010  r.  w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  według  norm   

przepisanych, ponieważ zgodnie z § 3 pkt 2 ww. Rozporządzenia:  do kosztów postępowania 

odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:

uzasadnione koszty stron postępowa-

nia odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 

pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawia-

jącego  oraz  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożo-

nych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty związane z dojazdem na wyzna-

czoną  rozprawę  lub  rozprawy  (posiedzenie  lub  posiedzenia)  Izby,  b)  wynagrodzenie  pełno-

mocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł. 

Jak  wynika  z  powyższego,  koszty  stron  postępowania  określa  się  na  podstawie                       

rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  przy  czym  w  przypadku  wynagrodzenia                               

pełnomocnika ww. Rozporządzenie określa kwotę maksymalną takiego wynagrodzenia. Sko-

ro zamawiający 

nie 

przedłożył 

ż

adnych 

rachunków 

potwierdzających 

wysokość                              

poniesionych  przez  niego  kosztów,  to  Izba  nie  miała  podstaw,  aby  zasądzić  na  jego  rzecz 

koszty postępowania odwoławczego.  

Przewodniczący: …………………………….…...