KIO 903/16 WYROK dnia 7 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 903/16 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  czerwca  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2016 r. przez 

„Hymon 

Energy”  sp.  z  o.o.,  ul.  Dojazd  16a,  33-100  Tarnów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego

 Gminę Tuchomie, ul. Jana III Sobieskiego 16, 77-133 Tuchomie, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: L.P. sp. 

k.,  P.-K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rudzka  43,  95-030  Rzgów,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  „Hymon  Energy”  sp.  z  o.o.,  ul.  Dojazd  16a,  33-100 

Tarnów i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

„Hymon  Energy” 

sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Słupsku. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt:

 KIO 903/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Tuchomie, ul. Jana III Sobieskiego 16, 77-133 Tuchomie prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Zaprojektowanie i wykonanie instalacji fotowoltaicznych oraz pomp ciepła na terenie Gminy 

Tuchomie  w  ramach  programu  priorytetowego  „Wspieranie  rozproszonych,  odnawialnych 

ź

ródeł  energii  Prosument  -  linia  dofinansowana  z  przeznaczeniem  na  zakup  i  montaż 

mikroinstalacji  odnawialnych  źródeł  energii”  Narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  

i Gospodarki Wodnej”. 

Dnia  23  maja  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 28 maja 2016 roku  wykonawca „Hymon Energy” sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-100 

Tarnów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 4, art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących 

dokumentów,  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego,  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  dokonania 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania wezwania odwołującego do wyjaśnień 

dotyczących  dokumentów  i  treści  oferty,  dokonania  ponownego  badania  ofert  z  udziałem 

oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  od  odwołującego  w  ramach  uzupełnienia 

dokumentów (uzupełnionych za pismem z dnia 29.04.2016r.) otrzymał nie tylko tłumaczenie 

karty  katalogowej,  ale  także  kartę  w  oryginalnej  wersji  angielskiej.  W  wersji  angielskiej 

sprawność  dla  panelu  podana  jest  w  wysokości  zgodnej  z  wartością  podaną  przez 

odwołującego  w  formularzu  ofertowym,  tj.  16,30%.  Błąd  nastąpił  w  tłumaczeniu  karty. 

Niewątpliwie  treść  oryginalnej  angielskiej  karty  jest  ważniejsza  niż  jej  tłumaczenie. 

Zamawiający  miał  możliwość  porównać  i  poprawić  błąd  w  tłumaczeniu.  Na  dowód 

powyższego  odwołujący  załączył  kartę  katalogową  paneli  fotowoltaicznych  w  wersji 

angielskiej i polskiej (załączone do oferty w ramach uzupełnienia dokumentów). 

Odwołujący  podniósł,  iż  nie  trzeba  znać  języka  angielskiego,  aby  porównać  tłumaczenie  

z oryginalną angielską wersją karty i dostrzec błąd. Jeśli jednak zamawiający nie potrafił tego 

dokonać, winien wezwać odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do 

złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  stawia  zarzut,  że  inwerter  wyspowy  nie  spełnia 

wymagań  zawartych  w  s.i.w.z.,  jednocześnie  nie  podając  informacji,  w  jakim  zakresie 

inwerter  nie  spełnia  wymagań  i  jakich  wymagań.  W  ocenie  odwołującego,  zaoferowany 

inwerter  spełnia  wymagania  zamawiającego,  bowiem  dotrzymuje  parametrom  stawianym 

przez zamawiającego. Jest rozwiązaniem równoważnym w stosunku do opisanego w s.i.w.z. 

(w programie funkcjonalno- użytkowym - PFU). Zamawiający dopuścił możliwość oferowania 

rozwiązań  równoważnych  bez  zastrzeżenia,  że  nie  mogą  być  zaoferowane  urządzenia 

uniwersalne.  Kwestię  równoważności  reguluje  postanowienie  rozdziału  III  pkt.  2  s.i.w.z. 

Stanowi  ono,  że:  „Szczegółowy  zakres  jest  opisany  w  programie  funkcjonalno-użytkowym 

(załącznik  do  SIWZ  nr  9),  z  tym,  że  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywanym w w/w programie funkcjonalno-użytkowym)”. W specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  nie  dookreślono  bliżej  warunków  równoważności  i  rodzaju  oraz  zakresu 

składanych  dokumentów  w  przypadku  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego.  Inwerter 

Fronius  Hybrid  4.0-3  jest  dostosowany  do  pracy  zarówno  w  trybie  wyspowym  jak  

i  sieciowym.  Podwójna  funkcja  urządzenia  jest  zagwarantowana  przez  odpowiednią 

konfigurację  oraz  zastosowanie  odpowiednich  komponentów  do  integracji  w  systemie 

wyspowym.  Dzięki  temu  jedno  urządzenie  z  powodzeniem  pełni  funkcję  dwóch  falowników 

(on grid i off grid). Urządzenie to wypełnia wymagania zamawiającego określone w s.i.w.z. 

Kwestia niezałączenia do oferty wymaganych certyfikatów. 

Odwołujący  podniósł,  że  wymagane  przez  zamawiającego  certyfikaty  odnoszą  się  do 

odbiorników, w tym szczegółowo do regulatorów ładowania (norma 60335-1 oraz 2-29), oraz 

do  kompatybilności  EM  odbiorników  domowych,  narzędzi  etc.  (norma  55014-2). 

Zaproponowane  przez  odwołującego  urządzenie  jest  dostosowane  do  pracy  zarówno  

w  trybie  wyspowym  jak  i  sieciowym,  zatem  mają  tu  zastosowanie  normy  pokrewne  (dla 

urządzeń  innej  kategorii  niż  odbiorniki  domowe),  w  stosunku  do  norm  wymienionych  przez 

zamawiającego,  wchodzące  w  skład  certyfikatów  zgodności  z  dyrektywami  EMC  i  LVD.  Do 

oferty  załączony  został  (w  ramach  uzupełnienia  dokumentów)  certyfikat  zgodny  z  normami 

VDE0126  oraz  EN  50438  dla  oferowanych  przez  odwołującego  inwerterów  Fronius  Symo 

Hybrid.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie  może  oczekiwać  certyfikatów 

wymienionych  przez  siebie  w  PFU,  w  sytuacji  odwołujący  zaoferował  urządzenie 

równoważne. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  szeroko  rozumianej  s.i.w.z.  nie  wynika,  że  same  kable 

mają  być  odporne  na  gryzonie.  Na  stronie  21  PFU  zamawiający  określił  minimalne 

wymagania w stosunku do parametrów kabli DC. Czytamy tam: „wersja z  zabezpieczeniem 

przeciw  gryzoniom”.  Odwołujący  w  swojej  ofercie  przewidział  i  wycenił  zabezpieczenie 

przeciw gryzoniom w postaci izolacji wykonanej z dwuściennych karbowanych rur DVK75. To 

rozwiązanie  w  pełni  zabezpieczy  kable  przeciw  gryzoniom.  Taką  wersję  zabezpieczenia 

wybrał  odwołujący.  Przy  czym  pamiętać  należy,  że  zamawiający  dopuścił  możliwość 

zaoferowania rozwiązań równoważnych. W formularzu ofertowym odwołujący oświadczył, że 

kable DC będą zabezpieczone przeciw gryzoniom i jest to oświadczenie prawdziwe. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie w wezwaniu odwołującego do złożenia 

wyjaśnień. Gdyby zamawiający uczynił to, dowiedziałby się, że niezgodność opisu parametru 

wynika  z  różnic  językowych.  Producentem  pompy  ciepła  jest  firma  niemiecka  -  

alt-deustschland GmbH i to z języka niemieckiego tłumaczono opis parametru, bowiem litera 

L w opisie współczynnika oznacza luft (powietrze), zaś powietrze w języku angielskim to air, 

stąd w żądanym przez zamawiającego opisie współczynnika występuje litera A. 

Reasumując,  opis  współczynnika  COP  wg  L2W35  (Luft-Waser/powietrze-woda)  oznacza 

opis  wywodzący  się  z  języka  niemieckiego,  zaś  opis  współczynnika  COP  wg  A2W35  (Air-

Water/powietrze-woda)  oznacza  opis  wywodzący  się  z  języka  angielskiego,  przy  czym  jest 

tutaj mowa zawsze o tym samym opisie współczynnika COP. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Pozaprawne 

działania  zamawiającego  zamknęły  odwołującemu  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  

w przedmiotowym postępowaniu powinna zostać sklasyfikowana na I miejscu. Zamawiający 

bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  odwołującego,  co  uniemożliwiło  uzyskanie  zamówienia. 

Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci  poniesienia  kosztów  przygotowania  

i  złożenia  oferty  oraz  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  kontraktu  pozwalającego  na 

prowadzenie działalności z zyskiem. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: L.P. sp. k., P.-K. Sp. z 

o.o., ul. Rudzka 43, 95-030 Rzgów 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  w swojej ofercie z dnia 18 kwietnia  2016 roku, oświadczył, iż oferuje panele 

fotowoltaiczne,  których  sprawność  wynosi  16,3  %  (załącznik  nr  1,  strona  13  oferty).  W 

załączniku nr 13 do oferty, na stronie 80, gdzie podane zostały parametry elektryczne STC, 

odwołujący  podał,  że  przy  mocy  znamionowej  265  W,  wydajność  modułu  wynosi  16,30  %. 

Odwołujący  załączył  również  Certyfikat  TUV  Rheinland  o  nr  rejestracyjnym  PV  502213712 

(nr raportu 15040048.003) – ważny do dnia 21 marca 2016 roku, tłumaczenie poświadczone 

z  języka  angielskiego  Certyfikatu  TUV  Nord  dotyczące  raportu  z  badań  492010435.001  – 

ważny  do  dnia  2  września  2018  roku,  uwierzytelnione  tłumaczenie  oryginału  dokumentu 

przedstawionego  w  języku  angielskim  Certyfikatu  TUV  Rheinland  o  nr  zgłoszenia  PV 

60076272 (nr raportu 21182100.001) – ważny do dnia 26 grudnia 2015 roku, raport z testu o 

nr 11030223.001. Jak wynika z treści złożonych wraz z ofertą dokumentów, jej przedmiotem 

są moduły fotowoltaiczne Amerisolar AS-6P30. 

Odwołujący  zaoferował  również  kilka  typów  inwerterów,  zarówno  jednofazowych,  jak  i 

trójfazowych,  załączając  poświadczenia  zgodności  z  Dyrektywami  Europejskimi  oraz 

ś

wiadectwa zgodności i certyfikaty TUV.  

Odwołujący podał również, że oferuje kable określonego typu. 

Zamawiający pismem z dnia 27 kwietnia 2016 roku, wezwał odwołującego, w trybie art. 26 

ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

potwierdzają  spełnienie  wymagań  zamawiającego,  a  także  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  sprawie  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty.  Zamawiający  wezwał  do 

wyjaśnienia: 

-  w  zakresie  paneli  fotowoltaicznych  „W  formularzu  ofertowym  wskazali  Państwo 

parametry dla danego producenta paneli fotowoltaicznych, natomiast w załączonych kartach 

parametry  są  inne.  Prosimy  również  o  wyjaśnienia  dotyczące  rozbieżności  między 

przedstawionymi  przez  Państwa  kartami  katalogowymi,  a  kartami  katalogowymi  danego 

producenta.”, 

-  w  zakresie  inwerterów  sieciowych  „W  formularzu  ofertowym  wskazali  Państwo 

parametry  (dotyczące  m.in.  sprawności,  chłodzenia)  dla  danego  producenta  inwerterów, 

natomiast  w  załączonych  kartach  parametry  są  inne.  Prosimy  również  o  wyjaśnienia 

dotyczące  rozbieżności  między  przedstawionymi  przez  Państwa  kartami  katalogowymi,  a 

kartami katalogowymi danego producenta.”, 

-  w  zakresie  inwerterów  wyspowych:  „Certyfikaty:  (…)  oraz  karty  katalogowe  – 

zawierające deklarowane przez Państwa parametry w formularzu ofertowym.”, 

-  karty  katalogowe  kabli  DC  –  „Zawierające  deklarowane  przez  Państwa  parametry  

w formularzu ofertowym.”, 

-  karty  katalogowe  pomp  ciepła  –  „Zawierające  deklarowane  przez  Państwa  parametry  

w formularzu ofertowym.” 

Odwołujący  pismem  z  dnia  29  kwietnia  2016  roku,  załączył  posiadane  dokumenty  oraz 

przedłożył  zamawiającemu  wyjaśnienia  związane  z  rozbieżnościami  wynikającymi  z  treści 

oferty. 

Zamawiający dnia 23 maja 2016 roku, odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 

ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  treść  oferty  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  Istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Zamawiający  wskazał,  że 

zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  oraz  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy,  usługi,  lub  roboty  budowlane 

odpowiadają wymaganiom określonym w s.i.w.z., do oferty należało dołączyć dokumenty dla 

oferowanych urządzeń. Wykonawca do oferty oraz na  wezwanie  zamawiającego przedłożył 

dokumenty, w tym karty katalogowe, które nie potwierdzają spełnienia w/w wymagań, dla: 

- paneli fotowoltanicznych, bowiem z tego dokumentu (tłumaczenia) wynika, iż oferowany 

panel posiada sprawność 16,29% natomiast w formularzu ofertowym wykonawca zaoferował 

panel o sprawności 16,3%, 

-  inwertera  wyspowego  -  zaproponowano  urządzenie,  które  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego  w  s.i.w.z.,  oraz  wykonawca  nie  przedłożył  w  ofercie  oraz  na  wezwanie 

zamawiającego certyfikatów: EN-IEC 60335-1, EN-IEC 60335-2-29, EN 55014-2, EN 61000-

3-3, EN 61000-6-3, 

- kabli DC - wykonawca w formularzu ofertowym wskazał, że kable spełniają wymagania 

zamawiającego, natomiast z załączonej karty katalogowej wynika, że kable te nie są odporne 

na gryzonie, 

-  pompy  ciepła  -  zamawiający  wymagał,  aby  podać  wartość  COP  dla  A2W35  wg  normy 

PN EN16147 natomiast oferowana pompa przedstawia parametr COP wg L2/W35. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. 

Izba  stwierdziła,  wobec  oświadczenia  zamawiającego  złożonego  na  rozprawie,  iż  zarzut 

dotyczący pompy ciepła – potwierdził się. W zakresie tego zarzutu zamawiający przyznał, że 

popełnił  niezamierzoną  omyłkę  i  uznał,  w  tym  zakresie,  argumentację  odwołującego  za 

zasadną. 

Co do pozostałych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje. 

Odwołujący  do  oferty  załączył  tłumaczenie  karty  katalogowej,  której  treść  potwierdzała 

spełnienie  parametru  sprawności  (16,30  %)  dla  mocy  265  W.  Treść  karty  katalogowej 

zgodna  jest  z  treścią  oświadczenia,  złożonego  przez  odwołującego  na  stronie  13  oferty.  

W  wyniku  wezwania  przez  zamawiającego,  odwołujący  złożył  zamawiającemu  kartę 

katalogową  oferowanego  modułu  w  wersji  oryginalnej  (w  języku  angielskim)  wraz  ze 

stosownym  tłumaczeniem.  W  karcie  producenckiej,  w  języku  angielskim,  producent 

oświadczył, że wskazany model modułu fotowoltaicznego spełnia parametr sprawności przy 

265  W,  wynoszący  16,30  %,  natomiast  w  tłumaczeniu  tej  karty  katalogowej  parametr  ten 

został  określony  na  16,29%.  Powyższa  okoliczność  stanowiła  jedną  z  podstaw  do 

stwierdzenia  przez  zamawiającego  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Z powyższym nie sposób się zgodzić. W ocenie Izby, zamawiający w pierwszej kolejności 

zobowiązany  był  do  dokonania  oceny  dokumentu  pierwotnego,  tj.  treści  oryginalnej  karty 

katalogowej  (sporządzonej  w  języku  angielskim),  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  

iż  tłumaczenie,  ma  co  do  zasady  charakter  wtórny  do  dokumentu  pierwotnego.  Nie  sposób 

bowiem przyjąć, iż wykonawca tłumacząc treść dokumentów pochodzących bezpośrednio od 

producenta upoważniony byłby do ich zmiany czy modyfikacji. Dlatego też błąd występujący 

w  tłumaczeniu  karty  katalogowej  należało  zidentyfikować  jako  oczywistą  omyłkę,  która  

w  związku  z  wcześniej  posiadaną  już  prawidłowo  przetłumaczoną  kartą  katalogową, 

podlegała samodzielnemu poprawieniu przez zamawiającego. Zauważenia wymaga również 

okoliczność, iż tłumaczenie karty katalogowej załączonej do oferty jest różne w swojej szacie 

graficznej  od  tłumaczenia  załączonego  do  wyjaśnień,  co  może  wskazywać  na  wielość 

posiadanych tłumaczeń, które nie zawsze wolne są od błędów czy omyłek. Izba nie podziela 

poglądu,  iż  błąd  ten  może  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Podkreślić  również 

należy,  że  zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób  jasny  

i precyzyjny wskazał, że ocena spełnienia parametrów technicznych będzie dokonywana na 

podstawie  kart  katalogowych  przedstawionych  do  oferty  przez  wykonawców  (dział  VI  lit.  G 

s.i.w.z.),  tym  samym  wyliczenia  prezentowane  przez  przystępującego  uznać  należało  za 

zbędne i nie znajdujące swojego uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym sprawy. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  inwertera  wyspowego.  Zdaniem  zamawiającego, 

odwołujący zaproponował urządzenie, które nie spełnia wymagań zamawiającego w s.i.w.z., 

oraz  wykonawca  nie  przedłożył  w  ofercie  oraz  na  wezwanie  zamawiającego  certyfikatów: 

EN-IEC 60335-1, EN-IEC 60335-2-29, EN 55014-2, EN 61000-3-3, EN 61000-6-3 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  wskazać  należy,  iż  zamawiający  na  rozprawie 

oświadczył, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż oferowany inwerter wyspowy nie spełnia 

wymagań  opisanych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Na  uwagę  zasługuje 

również fakt, iż w informacji o odrzuceniu oferty zamawiający nie podał na czym ta rzekoma 

niezgodność  ma  polegać.  Dlatego  też  ocenie  Izby  podlegać  może  tylko  i  wyłącznie  zarzut 

dotyczący braku przedstawienia przez odwołującego stosownych certyfikatów.  

Odwołujący  w  ramach  wymaganych  urządzeń  -  inwertera  sieciowego  i  inwertera 

wyspowego  zaoferował  jedno  urządzenie  SYMOHYBRID  (firmy  Fronius).  W  formularzu 

ofertowym  będącym  załącznikiem  nr  1  do  s.i.w.z.  -  w  zakresie  inwertera  dla  instalacji 

wyspowej - wskazano dwie tabele - dla każdego z urządzeń osobno.  

Wskazać  należy,  że  inne  certyfikaty  wymagał  zamawiający  dla  inwertera  sieciowego,  

a  inne  dla  inwertera  wyspowego.  Ma  to  swoje  uzasadnienie  techniczne  -  bowiem  inwerter 

wyspowy  działa  jedynie  w  sytuacji  odłączenia  inwertera  od  sieci,  a  zatem  nie  jest  to 

urządzenie,  które  działa  stale.  W  szczególności  należy  zauważyć,  iż  zamawiający  wskazał 

konkretne certyfikaty jakie mają spełniać poszczególne urządzenia. 

Odwołujący do oferty oraz w wyniku wezwania zamawiającego, wymaganych certyfikatów 

nie  załączył.  Co  istotne,  odwołujący  swoją  argumentację  oparł  jedynie  o  stwierdzenie,  

iż  zaproponowane  przez  odwołującego  urządzenie  jest  dostosowane  do  pracy  zarówno  

w  trybie  wyspowym  jak  i  sieciowym,  zatem  mają  tu  zastosowanie  normy  pokrewne  (dla 

urządzeń  innej  kategorii  niż  odbiorniki  domowe),  w  stosunku  do  norm  wymienionych  przez 

zamawiającego,  wchodzące  w  skład  certyfikatów  zgodności  z  dyrektywami  EMC  i  LVD.  Do 

oferty  załączony  został  (w  ramach  uzupełnienia  dokumentów)  certyfikat  zgodny  z  normami 

VDE0126  oraz  EN  50438  dla  oferowanych  przez  odwołującego  inwerterów  Fronius  Symo 

Hybrid. Jednakże odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, poza powołaniem się na normy 

pokrewne, iż przedstawione certyfikaty, na które się powołuje, odpowiadają swoim zakresem 

certyfikatom wymaganym przez zamawiającego.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kabli  DC.  Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  

w formularzu ofertowym  wskazał, że kable spełniają wymagania zamawiającego, natomiast  

z załączonej karty katalogowej wynika, że kable te nie są odporne na gryzonie. Odwołujący 

w  zakresie  omawianego  zarzutu  został  wezwany  przez  zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego przedłożył tożsamą kartę katalogową produktu (kabli DC) co w ofercie oraz 

złożył  oświadczenie,  iż  kable  posiadają  wystarczająco  grubą  izolację,  jednak  w  celu 

spełnienia  wymagania  dotyczącego  zabezpieczenia  kabli  przed  gryzoniami,  standardowo 

stosuje  dodatkowe  zabezpieczenie  w  postaci  izolacji  wykonanej  z  dwuściennych 

karbowanych rur DVK 75, a koszt montażu został uwzględniony w ofercie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  odwołujący  nie  sprostał  wymaganiu 

zamawiającego.  Zgodnie  z  pkt.  III.2.  s.i.w.z.  -  szczegółowy  opis  paneli  fotowoltaicznych, 

parametr  został  opisany  przez  zamawiającego  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym 

(będącym  załącznikiem  nr  9  do  s.i.w.z.).  Z  treści  PFU  jednoznacznie  wynika  (pkt  I.  1.2.5  -  

str. 21), iż zamawiający określił parametry kabli DC. Zatem zamawiający wymagał, by kabel 

DC  posiadał  odpowiednie  właściwości.  Zamawiający  wskazał  w  minimalnych  wymaganiach 

w zakresie parametrów kabli DC, iż wymaga „wersji z zabezpieczeniem przeciw gryzoniom”. 

Odwołujący oświadczył, iż funkcję zabezpieczenia przeciw gryzoniom, realizować będzie 

za  pośrednictwem  dwuściennych  karbowanych  rur.  Zastosowanie  rury,  w  którą  odwołujący 

chce włożyć kabel - nie stanowi realizacji wymagania minimalnych parametrów jakie powinny 

mieć  kable  DC.  Zwrócić  bowiem  należy  uwagę  na  istotną  okoliczność,  determinującą 

stwierdzenie  nie  spełnienia  wymogu  s.i.w.z.,  albowiem  zamawiający  nie  wymagał,  aby 

wykonawca  zabezpieczył  kable  przed  gryzoniami,  lecz  wymagał  by kable  miały  odpowiedni 

parametr  jakim  jest  odpowiednia  osłonka  zabezpieczająca  je  przed  gryzoniami.  Niniejszy 

wymóg  ma  uzasadnienie  techniczne  i  z  uwagi  na  aspekty  bezpieczeństwa,  zastosowanie 

rury  (tak  jak  to  chciał  zrealizować  odwołujący)  mogłoby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której 

gryzoń dostałby się do wewnątrz rury i wywołałby duże szkody w działaniu systemu. Zatem 

zastosowanie kabli z odpowiednią osłoną przeciwko gryzoniom jest niezwykle istotne. 

Oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie stanowi spełnienia wymogów specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  dlatego  też  oferta  odwołującego  w  tym  zakresie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Podnieść  również  należy,  iż 

argumentacja  prezentowana  przez  odwołującego  na  rozprawie  nie  znajduje  swojego 

odzwierciedlenia  w  treści  oferty  (wraz  z  uzupełnieniami),  gdyż  odwołujący  precyzyjnie 

wskazał,  iż  zastosuje  określony  profil  rur.  W  ofercie  nie  ma  żadnego  opisu,  który 

ś

wiadczyłby,  że  profil  rur  będzie  dostosowany  do  średnicy  przewodów,  które  miałyby  w  tej 

rurze zostać poprowadzone. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  oraz  treść  przepisu  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  orzeczono 

jak  w  sentencji.  Izba  stwierdziła,  iż  pomimo,  że  niektóre  z  zarzutów  zostały  uznane  przez 

zamawiającego za zasadne oraz potwierdzenia się jednego z zarzutów odwołania, brak jest 

podstawy  do  uwzględnienia  odwołania  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  pozostałe  zarzuty 

odwołania 

Izba 

uznała 

za 

niezasadne, 

tym 

samym 

sytuacja 

prawna, 

jak  

i  faktyczna  odwołującego  nie  zmienia  się.  Oferta  odwołującego,  w  ocenie  Izby,  podlegała 

odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………