KIO 906/16 Sygn. akt: KIO 917/16 Sygn. akt: KIO 929/16 WYROK dnia 27 czerwca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 906/16 

Sygn. akt: KIO 917/16 

Sygn. akt: KIO 929/16 

WYROK

z dnia 27 czerwca 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14, 20 i 22 czerwca 2016 roku w Warszawie odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 roku przez: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Per  Aarsleff 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa, 

2)  Per  Aarsleff  A/S    z siedzibą w  Ăabyhøj w Danii,  Lokesvej  15,  8230  Ăabyhøj, 

Dania, (sygn. akt: KIO 906/16), 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Molewski 

Sp. z o.o.  z siedzibą  we  Włocławku,  ul.  Płocka  164,  87-800  Włocławek, 

2)   Molewski  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu,  ul.  Kaliska  11,  87-860  Chodecz, 

(sygn. akt: KIO 917/16), 

C.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Blejkan  S.A. 

z siedzibą  w  Szczecinie,  ul.  Transportowa  1,  70-715  Szczecin,  2)  Inżynieria 

Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Podkarpacka  59A,  35-082  Rzeszów, 

(sygn. akt: KIO 929/16), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa, 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Blejkan  S.A. 

z siedzibą  w  Szczecinie,  ul.  Transportowa  1,  70-715  Szczecin,  2)  Inżynieria 

Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Podkarpacka  59A,  35-082  Rzeszów, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

o sygn.  akt:  

KIO 906/16 oraz KIO 917/16 po stronie zamawiającego,  

B.  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

1) Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach,  ul.  Budowlana  5G,  40-301  Katowice,  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą 

w Wolbromiu,  ul.  Piłsudskiego  57A,  32-340  Wolbrom,  3)  Poznańskiego 

Przedsiębiorstwa  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN”  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Poznaniu,  60-164  Poznań,  zgłaszających  swoje  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego 

o sygn.  akt:  KIO  906/16,  KIO  917/16 

oraz 

KIO 929/16 po stronie zamawiającego,  

C.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Molewski 

Sp. z o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku,  ul.  Płocka  164,  87-800  Włocławek, 

2) Molewski  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu,  ul.  Kaliska  11,  87-860  Chodecz, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

o sygn.  akt:  

KIO 929/16 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1A. Oddala odwołanie 

o sygn. akt: KIO 906/16. 

1B. Uwzględnia odwołanie 

o sygn. akt: KIO 917/16 i nakazuje zamawiającemu - Miejskiemu 

Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia

wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: 1) Molewski Sp. z o.o. z siedzibą  we Włocławku, 2) Molewski 

S.A.  z siedzibą  w  Chodczu  oraz  unieważnienia  czynności  odrzucenia  złożonej  przez  nich 

oferty,  a następnie  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1) 

Molewski Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, 2) Molewski S.A. z siedzibą w Chodczu. 

1C. Uwzględnia odwołanie 

o sygn. akt: KIO 929/16 i nakazuje zamawiającemu - Miejskiemu 

Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a następnie  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym: 

a)  odtajnienie,  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  treści  załączników  do 

wyjaśnień  z  dnia  18  kwietnia  2016  roku,  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  cenę  (kalkulacji  ceny  oraz  oferty  na  panele  GRP),  a  złożonych 

przez wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

1) Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach, 

LINTER 

S.A. 

z 

siedzibą 

w Wolbromiu, 

Poznańskie 

Przedsiębiorstwo  Robót  i Usług  Specjalistycznych  „REMKAN”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu; 

b)  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1) Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach,  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu,  3)  Poznańskie 

Przedsiębiorstwo Robót i Usług Specjalistycznych „REMKAN” Sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 Prawo zamówień publicznych wyjaśnień 

w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia  w  zakresie:  waluty  rozliczeniowej  dla  prac  wykonywanych  przez 

SMU oraz terminów realizacji robót wykonywanych przez SMU na rzecz Per Aarsleff 

A/S a wykazanych w poz. 1 wykazu robót; 

c)  powtórzenie (uzupełnienie) czynności wezwania wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Molewski  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku, 

2) Molewski S.A. z siedzibą w Chodczu do wyjaśnienia wysokości ceny na podstawie 

art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie dokonanie powtórnej oceny 

wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

d)  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1) Molewski  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku,  2)  Molewski  S.A.  z  siedzibą 

w Chodczu do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 Prawo zamówień publicznych wyjaśnień 

w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wartości  robót  wykonanych 

przez OCIDE  w  technologii  wymaganej  przez  zamawiającego  w  ramach  warunku 

udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2. IDW.  

W pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.  

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża:  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Per  Aarsleff  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie,  2)  Per  Aarsleff  A/S    z  siedzibą  w  Ăabyhøj  w  Danii 

(sygn.  akt:  KIO  906/16); 

zamawiającego  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(sygn.  akt:  KIO  917/16),  a  także  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

METRO  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Katowicach,  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu,  3) 

Poznańskie  Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu 

oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Molewski  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku,  2)  Molewski  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu,  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

(sygn.  akt:  KIO 

929/16) i: 

2.1.  Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  60  000  zł  00  gr 

(słownie:  sześćdziesiąt  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Per  Aarsleff  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Warszawie  2)  Per  Aarsleff  A/S    z  siedzibą  w  Ăabyhøj  w  Danii 

(sygn.  akt:  KIO 

906/16); wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Molewski Sp. 

z  o.o.  z siedzibą  we  Włocławku  2)  Molewski  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu 

(sygn.  akt: 

KIO 917/16);  a także  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 1) Blejkan S.A. z siedzibą w Szczecinie 2) Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą 

w Rzeszowie

(sygn. akt: KIO 929/16), tytułem wpisów od odwołań. 

2.2. W sprawie 

o sygn. akt: KIO 906/16: zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Per  Aarsleff  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie,  2)  Per  Aarsleff  A/S    z siedzibą  w  Ăabyhøj  w  Danii  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Blejkan S.A. z siedzibą w Szczecinie, 

2)  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszających  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  a  także  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych 

METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Katowicach,  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w Wolbromiu, 

3) Poznańskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN”  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w Poznaniu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie  zamawiającego  kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

2.3.  W  sprawie 

o  sygn.  akt:  KIO  917/16:  zasądza  od  zamawiającego  -  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1) Molewski  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Włocławku,  2)  Molewski  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu 

i wynagrodzenia pełnomocnika.  

2.4. W sprawie 

o  sygn.  akt:  KIO  929/16:  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie  zamówienia: 1) Molewski Sp.  z  o.o. z siedzibą  we Włocławku, 2) Molewski 

S.A.  z siedzibą  w  Chodczu  oraz od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  1) Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach,  2) LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu,  3)  Poznańskiego  Przedsiębiorstwa 

Robót i Usług Specjalistycznych „REMKAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  na  rzecz  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 1) Blejkan S.A. z siedzibą w Szczecinie, 2) Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą 

w Rzeszowie: 

-  kwoty  po 

12 007  zł  50  gr  (słownie  dwanaście  tysięcy  siedem  złotych  pięćdziesiąt 

groszy),  jako  równowartość  kwoty  24 015  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące 

piętnaście  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu 

na wyznaczone posiedzenie i rozprawy,  

oraz  

B.  na  rzecz  zamawiającego  –  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji 

w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie 

-  kwoty  po 

1 800  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy), 

jako równowartość  kwoty 

3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego

 w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………….…... 

Sygn. akt KIO 906/16 

Sygn. akt KIO 917/16 

Sygn. akt KIO 929/16 

                                               UZASADNIENIE 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A. 

z siedzibą w Warszawie [zwane dalej: „zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  -  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  -  na  realizację  zadania 

pn.: Modernizacja  sieci  kanalizacyjnej  w  Al.  Krakowskiej.  Postępowanie  prowadzone  jest 

na postawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

[t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164], zwanej dalej „ustawą Pzp”.  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27  lutego  2016  roku  pod 

numerem 2016/S 041-068165. 

W  dniu  20  maja  2016  roku  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu  zostali 

poinformowani 

o 

wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty, 

ofertach 

odrzuconych 

oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  dniu  30  maja  2016  roku  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w Warszawie wnieśli następujący wykonawcy:  

A.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Per  Aarsleff  Polska 

Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2)  Per  Aarsleff  A/S    z  siedzibą  w  Ăabyhøj  w  Danii 

[zwani dalej łącznie: „odwołującym I”] - sygn. akt: KIO 906/16; 

B.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Molewski  Sp. z o.o. 

z siedzibą  we  Włocławku,  2)   Molewski  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu  [zwani  dalej  łącznie: 

„odwołującym II”] -  sygn. akt: KIO 917/16; 

C. wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Blejkan S.A. z siedzibą 

w Szczecinie,  2)  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  [zwani  dalej  łącznie: 

„odwołującym III”] - sygn. akt: KIO 929/16, 

Sygn. akt: KIO 906/16 
 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Per Aarsleff Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2)  Per  Aarsleff  A/S  z  siedzibą  w  Ăabyhøj  w Dani 

[zwani dalej  łącznie:  „odwołującym  I”],  wnieśli  odwołanie  wobec  następujących  czynności 

i zaniechań zamawiającego: 

1)  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

Metro  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu; 

Poznańskie  Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  REMKAN  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Poznaniu; 

2)  zaniechania  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych 

Metro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu; 

Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót i Usług Specjalistycznych REMKAN Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu, pomimo, że złożona przez nich oferta nie spełniała warunków 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

3)  zaniechania  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych 

Metro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu; 

Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót i Usług Specjalistycznych REMKAN Sp. z o.o. 

z siedzibą  w  Poznaniu,

pomimo  zaistnienia  przesłanek  do  wykluczenia  tych 

wykonawców,  gdyż  złożona  przez  nich  oferta  nie  spełniała  warunków  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  złożonej  przez  nich 

oferty; 

4)  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego  I,  pomimo 

braku przesłanek do jej odrzucenia; 

5)  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  I  od  udziału  w  prowadzonym 

postępowaniu pomimo braku przesłanek do wykluczenia.  

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Metro Sp. z o.o. 

z siedzibą  w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu;  Poznańskie 

Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  REMKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy 

i doświadczenia; 

2)  art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez uznanie, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Metro Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu;  Poznańskie 

Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  REMKAN  Sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w Poznaniu wykazali, iż posiadają wiedzę i doświadczenie; 

3)  art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwa  Robót 

Inżynieryjnych  Metro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą 

w Wolbromiu;  Poznańskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  i  Usług  Specjalistycznych 

REMKAN Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tych  wykonawców  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania poprzez złożenie nierzetelnych referencji; 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Inżynieryjnych  Metro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z 

siedzibą w Wolbromiu; Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót i Usług Specjalistycznych 

REMKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  pomimo,  iż  złożona  została  przez 

wykonawców podlegających wykluczeniu z udziału w postępowania; 

5)  art 90 ust. 3 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej 

przez  odwołującego  I  pomimo  braku  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy i wykluczenia go od udziału w postępowaniu; 

6)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  oferty 

w postępowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie 

z przepisami ustawy Pzp.  

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący I wnosił o:  

1)  nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty złożonej przez odwołującego I; 

3)  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

a w konsekwencji  wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  Metro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach; LINTER S.A. z siedzibą w Wolbromiu; Poznańskiego Przedsiębiorstwa 

Robót  i  Usług  Specjalistycznych  REMKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

i odrzucenia oferty złożonej przez tych wykonawców; 

4)  zwrot  kosztów  postępowania,  według  udokumentowanego  wniosku  złożonego 

na rozprawie. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wykluczenia  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  Metro 

Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu;  Poznańskiego 

Przedsiębiorstwa  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  REMKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu  i  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tych  wykonawców,  odwołujący  I  podnosił,  co 

następuje.  

Odwołujący I wskazywał, że zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu 

o  udzielnie  zamówienia  wskazał  –  w  sekcji  III  2.3)  ogłoszenia  punkt  1.2  posiadanie  wiedzy 

i doświadczenia - że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają 

warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykonawcy, którzy w ciągu ostatnich pięciu 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie  wykonali  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  polegające  na 

modernizacji sieci kanalizacyjnej polegającej na renowacji kanalizacji ściekowej w technologii 

modułów  renowacyjnych,  o  wartości  każdej  z  nich  równiej  lub  większej  od  wartości 

stanowiącej równowartość 10 000 000 PLN bez podatku VAT.  

Odwołujący  I  podniósł,  iż  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Metro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu;  Poznańskie  Przedsiębiorstwo  Robót  i 

Usług  Specjalistycznych  REMKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  wskazali  w  złożonej 

ofercie, że spełniają warunek wiedzy i doświadczenia poprzez wykonanie przez spółkę SMU 

-  22  Sp.  z  o.o.  dwóch  robót  w Odessie każdej  o wartości  większej  niż 10 000 000  PLN  bez 

podatku  VAT.  Dalej, odwołujący  I  zauważył,  że  pod  numerem  1  na  stronie  27  oferty 

wskazano  „Renowację  sekcji  głębokiego  kolektora  tunelu  od  MH  nr  1  do  nr  2  w Odessie”, 

przy  czym  roboty  te  miały  być  wykonane  na  rzecz  spółki  Per  Aarsleff  A/S,  a  na  dowód 

wykonania  tych  robót  przedstawiona  została  referencja,  z  której  miało  wynikać,  że  SMU  – 

22 Sp. z o.o.  wykonała  prace  podwykonawcze  z  następującego  zakresu:

przejęcie, 

utworzenie  i  przywracanie  tymczasowych  obszarów  roboczych  w  MH  Nr  1,  MH  Nr  2  i 

lokalizacja szybów  wentylacyjnych do  wykorzystania podczas realizacji  zamówienia; ogólne 

przygotowanie  prac  budowlanych  w tym  czyszczenie  tunelu,  usuwanie  zanieczyszczenia  z 

sektora MH Nr 1A i z innych miejsc w tunelu; wypełnienie przestrzeni pomiędzy zewnętrzną 

okładziną segmentową i odkrytą powierzchnią tunelu, w tym wiercenie otworów wiertniczych; 

wmurowanie i wypełnianie starych wyrobisk górniczych, katakumb i podziemnych chodników, 

które są w kontakcie z tunelem i mogą być niebezpieczne dla stabilności okładzin lub może 

prowadzić  do  niekontrolowanego  odpływu  zaprawy;  renowacji  istniejącego  tunelu 

w wewnętrznej  powierzchni  segmentami  GRP  DN1670/21  mm  i  1320x1320x21mm  o 

całkowitej  długości  1670  metrów;  budowa  trzech  szybów  wentylacyjnych  o  głębokości  30  - 

38  m,  zawierających  prace  konstrukcyjne  i  łączenie  szybów  z  tunelem;  prace  na  rzecz 

odbudowy i wykończenia (włączając w to instalacje odpowiedniego sprzętu) do włazu Nr 1A. 

Zdaniem  odwołującego  I  powołanie  się  w  treści  oferty  złożonej  przez  ww. 

wykonawców  na referencję  wskazującą  na  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  w  związku  z 

wykonaniem  przez  SMU  -  22  Sp.  z  o.o.  robót,  o  których  była  mowa  powyżej,  w  celu 

wykazania wiedzy i doświadczenia jest niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  ponieważ  spółka  SMU  -  22  Sp.  z  o.o.  nie  wykonywała  w  ramach  robót 

podwykonawczych realizowanych na rzecz Per Aarsleff S/A robót polegających na renowacji 

istniejącego  tunelu  w  wewnętrznej  powierzchni  segmentami  GRP  DNI670/21  mm 

i 1320x1320x21mm  o  całkowitej  długości  1670  metrów  w  ramach  kontraktu  „Zakończenie 

i renowacja  sekcji  głębokiego  kolektora  tunelu  od  MH  nr  1  do  Nr  2”  i  nie  nabyła  w  tym 

zakresie żadnej wiedzy i doświadczenia jako podwykonawca Per Aarsleff A/S. Odwołujący I 

stwierdził,  iż  w  ramach  Miejskiego  Projektu  Infrastrukturalnego  w  Odessie,  finansowanego 

przez  Bank  Światowy  Biuro  Przedstawicielstwa  duńskiej  firmy  Per  Aarsleff  A/S  zatrudniło 

SMU - 22 Sp. z o.o. w charakterze podwykonawcy robót w zakresie: przejęcie, utworzenie i 

przywracanie tymczasowych obszarów roboczych w MH Nr 1, MH Nr 2 i lokalizacja szybów 

wentylacyjnych do wykorzystania podczas realizacji zamówienia; ogólne przygotowanie prac 

budowlanych w tym czyszczenie tunelu, usuwanie zanieczyszczenia z sektora MH Nr 1A i z 

innych  miejsc  w  tunelu;  wypełnienie  przestrzeni  pomiędzy  zewnętrzną  okładziną 

segmentową  i  odkrytą  powierzchnią  tunelu,  w  tym  wiercenie  otworów  wiertniczych; 

wmurowanie i wypełnianie starych wyrobisk górniczych, katakumb i podziemnych chodników, 

które są w kontakcie z tunelem i mogą być niebezpieczne dla stabilności okładzin lub może 

prowadzić do niekontrolowanego odpływu zaprawy; budowa trzech szybów wentylacyjnych o 

głębokości 30 - 38 m, zawierających prace konstrukcyjne i łączenie szybów z tunelem; prace 

na  rzecz  odbudowy  i  wykończenia  (włączając  w to instalacje  odpowiedniego  sprzętu)  do 

włazu  Nr  1A.  Odwołujący  I  wskazał,  że  cały  zakres  robót  polegających  na  renowacji 

istniejącego  tunelu  został  wykonany  przez  Per  Aarsleff  A/S  jej  własnymi  siłami,  natomiast 

umieszczenie  robót  opisanych  jako  „Renowacja  istniejącego  tunelu  w  wewnętrznej 

powierzchni segmentami GRP DNI670/21 mm i 1320x1320x2lmm o całkowitej długości 1670 

metrów”  w  treści  referencji  udzielonych  podwykonawcy  SMU  –  22 Sp.  z  o.o.  nastąpiło  w 

wyniku  błędu,  który  polegał  na  wpisaniu  do  treści  referencji  całości  robót  kontraktowych. 

Zdaniem  odwołującego  I  roboty  wykonane  przez  SMU  -  22  Sp.  z  o.o.  miały  znacząco 

mniejszy  zakres  oraz  wykonane  zostały  za  znacznie  niższe  wynagrodzenie.  Na 

potwierdzenie  swoich  twierdzeń  odwołujący  I  przedstawił  oświadczenie  dyrektora 

generalnego biura przedstawicielstwa Per Aarsleff A/S na Ukrainie, umowy podwykonawcze 

zawarte  pomiędzy  Per  Aarsleff  A/S  i  SMU-22  Sp.  z  o.o.,  jak  również  umowę  zawartą 

pomiędzy Per Aarsleff A/S i Agencją Programu Rozwojowego miasta Odessa.  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  odwołującego  I,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Metro Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Katowicach;  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w  Wolbromiu;  Poznańskie  Przedsiębiorstwo  Robót 

i Usług  Specjalistycznych  REMKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  powinni  być 

wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp  w związku z nie  wykazaniem spełniania  warunków udziału  w postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia,  zaś  oferta  przez  nich  złożona  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

W dalszej kolejności, odwołujący I odnosząc się do odrzucenia złożonej przez siebie 

oferty podnosił, iż zamawiający w dniu 12 kwietnia 2016 roku zwrócił się do niego o złożenie 

wyjaśnień w celu ustalenia czy złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący I 

stwierdził,  iż  w  dniu  19  kwietnia  2016  roku  przesłał  do  zamawiającego  odpowiedź 

na przedmiotowe wezwanie, w której wskazał, że zaproponowana przez niego cena zawiera 

wszelkie elementy robót kontraktowych oraz podał szczegółowo ujęte przez niego elementy 

składające  się  na  całościową  cenę  kontraktową.  Ponadto,  wskazał,  iż  w  celu  wykonania 

obowiązku  wynikającego  z  art.  190  ust.  1a  ustawy  Pzp  przedkłada  w  załączeniu 

do odwołania  kalkulację  całości  robót  objętych  zamówieniem:  „Modernizacja  sieci 

kanalizacyjnej  w Al. Krakowskiej”.  Zauważył  też,  że  zamawiający  uznał,  iż  odwołujący  I 

nie udowodnił,  iż złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  na  tej 

podstawie odrzucił tą ofertę i wykluczył odwołującego I z udziału w postępowaniu.  

Następnie odwołujący I podnosił, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający 

może zwrócić się o udzielnie wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej, gdy cena ofertowa 

budzi  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymogami  określonymi  przez  zamawiającego.  Ponadto,  zwrócił  uwagę, 

iż w przedmiotowym postępowaniu złożone zostały cztery oferty zamykające się w granicach 

od  14  479  763,13  zł  do  19  421  700,00  zł  z  podatkiem  VAT,  zaś  średnia  arytmetyczna 

wyniosła 16 421 534,78 zł wraz z podatkiem VAT i jest to cena wyższa o 12 000 zł od ceny 

ofertowej zaproponowanej przez odwołującego I, przy czym cena zawarta w ofercie wybranej 

w wyniku przeprowadzonego postępowania jest o ponad milion złotych niższa od ceny jego 

oferty.  Odwołujący  I  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (KIO/UZP 

1441/07,  KIO/UZP  19/08,  KIO/UZP  231/08)  wskazujące,  iż  za  cenę  rażąco  niską  należy 

uznać  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych 

zamówień. Podkreślił, że w niniejszym postępowaniu wszyscy czterej oferenci, zajmujący się 

wykonywaniem  analogicznych  do  przedmiotu  zamówienia  robót,  zaoferowali  ceny 

na podobnym  poziomie,  znacząco  odbiegając  od  ceny  szacowanej  przez  zamawiającego, 

a zatem  według  podmiotów  wykonawczych,  realizujących  tego  rodzaju  prace  na  rynku 

realistyczne ceny rynkowe kształtowały się na takim poziomie.  

Odwołujący  I  wskazywał  również,  że  miał  pełne  prawo  przypuszczać,  że  złożone 

przez niego  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  ofertowej  są  pełne  i  za  takie  zostaną  uznane 

przez zamawiającego, ponieważ zakres udzielonych wyjaśnień był analogiczny do wyjaśnień 

udzielonych przez niego w postępowaniu prowadzonym przez tego samego zamawiającego, 

a  dotyczącym  zadania  pod  nazwą:  „Renowacja  bezwykopowa  kanału  kl.  „0” 

odprowadzającego  ścieki  z  dzielnicy  Wawer  w  ul.  Szpotańskiego,  ul.  Patriotów, 

ul. Wydawniczej  Lca  5080  m  wraz  z  wykonaniem  renowacji  przyłączy  poprzez 

zainstalowanie  długich  kształtek  kapeluszowych  Lca  15  m”,  w  którym  to  postępowaniu 

zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  odwołującego  za  pełne  i  wystarczające,  i  nie  odrzucił  jego 

oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  W  ocenie  odwołującego  I,  w  takiej  sytuacji,  miał  on 

wysoce  uzasadnione  przekonanie,  że  zarówno  forma,  jak  i  treść  złożonych  przez  niego 

wyjaśnień  odpowiadają  w pełni  żądaniu  zamawiającego  i  zostaną  uznane  za  pełne  i 

wystarczające  dla  rozwiania  wszelkich  wątpliwości  co  do  uznania  zaproponowanej  przez 

niego ceny ofertowej za rynkową i w konsekwencji za nie rażąco niską. 

Zdaniem odwołującego I nie może budzić wątpliwości, iż w toku postępowania doszło 

do naruszenia  przepisów  ustawy,  które  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  co  wypełnia  dyspozycję  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  jak  również  czyni 

odwołanie słusznym i uzasadnionym.  

W oparciu o powyższe odwołujący I wnosił jak w petitum odwołania.  

Sygn. akt: KIO 917/16 
 
 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Molewski Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Włocławku,  2)    Molewski  S.A.  z  siedzibą  w  Chodczu  [zwani  dalej  łącznie: 

„odwołującym  II”]  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej 

na nieuprawnionym 

wykluczeniu 

ich 

z 

postępowania 

i 

odrzuceniu 

ich 

oferty, 

a w konsekwencji  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów 

prawa. 

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z dokonaniem 

wykluczenia odwołującego II z postępowania na skutek stwierdzenia braku spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z uznaniem, że doszło 

do zmiany treści oferty; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  nieuprawnionym  odrzuceniem  oferty 

odwołującego  II,  w  tym  również  brakiem  podania  uzasadnienia  faktycznego  w 

zakresie tego przepisu, a także ewentualnym naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  w związku  zaniechaniem  poprawienia  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty; 

4)  art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  brakiem  podania  uzasadnienia  faktycznego 

w związku  z  uznaniem,  że  oferta  odwołującego  II  podlega  odrzuceniu,  w  tym 

w szczególności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący II wnosił o: 

1)  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  II 

z postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty; 

2)  nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która w związku 

z  wadliwie  podjętą  czynnością  zaskarżoną  odwołaniem  (wykluczenie  i odrzucenie) 

została dokonana z naruszeniem prawa; 

3)  nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego II 

i wyboru oferty najkorzystniejszej w konsekwencji uwzględnienia odwołania; 

4)  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  zastępstwa  prawnego 

na posiedzeniu i rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  II  podnosił,  że  w  dniu  20.05.2016  roku 

zamawiający  poinformował  go  o  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  odrzuceniu  jego  oferty 

na podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  brakiem  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  uznał,  iż  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp realizacje pochodzące od podmiotów trzecich nie potwierdzają spełniania postawionych 

w SIWZ  warunków,  gdyż  powodują  zmianę  oświadczenia  w  zakresie  samodzielnego 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia, 

a 

w 

konsekwencji 

zmianę 

treści 

oferty. 

Zdaniem odwołującego  II  stanowisko  zamawiającego  jest  nieuprawnione,  gdyż  zgodnie 

z postanowieniami  SIWZ  (pkt  3.5.)  zamawiający  dopuścił  udział  podwykonawców 

w postępowaniu,  nie  ograniczając  żadnego  obszaru  przedmiotu  zamówienia  do  realizacji 

jedynie przez wykonawców. Odwołujący II powołał się ponadto na pkt 6.1.7. SIWZ dotyczący 

możliwości  udostępnienia  zasobów  przez  podmioty  trzecie  zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  2b 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  II  przyznał,  iż  potwierdzenie  przez  niego  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  nastąpiło  w  wyniku  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

a jednocześnie  podkreślił,  iż  nie  ma  żadnych  ograniczeń  prawnych,  aby  w  wyniku 

uzupełnienia dokumentów dokonana została zmiana całości informacji, tj. rodzaju realizacji, 

dokumentu potwierdzającego należyte jej wykonanie, jak i zobowiązania. Następnie wskazał, 

ż

e  skoro  ustawodawca  dopuszcza  taką  możliwość,  to  uzupełnienie  informacji  dotyczących 

spełnienia  warunków  po  terminie  składania  ofert  nie  może  powodować  jakichkolwiek 

ograniczeń w zakresie oceny spełnienia tych warunków. 

W  ocenie  odwołującego  II  stanowisko  zamawiającego,  iż  doszło  do  zmiany  treści 

oferty  w  zakresie  wprowadzenia  podwykonawcy  w  miejsce  samodzielnego  wykonania 

zamówienia  jest  nieuprawnione.  Ponadto,  odwołujący  II  poddał  w  wątpliwość  to  czy 

dokumenty  składane  w  celu  potwierdzenia  spełniania

warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

odniesieniu  do  przepisu  art. 22  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowią  treść  oferty  w  rozumieniu 

przepisów  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  wskazując,  iż  treść 

oferty  należy  rozumieć  jako  merytoryczną  zawartość  oświadczenia  woli,  zaś  dokumenty 

podmiotowe nie odnoszą się do merytorycznej zawartości oferty. Odwołujący II zauważył też, 

ż

e  oferta  nie  odpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż 

określają to postanowienia specyfikacji, przy czym niezgodność treści oferty z treścią SIWZ 

ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w 

specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  zamawiającego.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie 

odwołującego  II,  w odniesieniu  do  uzupełnieniowych  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu nie ma zastosowania przepis art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  II  wskazywał,  że  w  żadnym  momencie  nie  doszło 

do zmiany  oświadczenia,  iż  zamierza  on  w  części  wykonać  przedmiot  zamówienia 

przez podwykonawców,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  treści  formularza  oferty.  Zdaniem 

odwołującego  II  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  za  pomocą 

podmiotu  trzeciego  i  złożenie  zobowiązań,  z  których  treści  wynika,  udział  tych  podmiotów 

w realizacji  części  zamówienia  nie  zmienia  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Natomiast taka sytuacja mogłaby mieć miejsce jedynie wówczas, gdyby w treści formularza 

ofertowego  w  punkcie  8  nieskreślone  zostało  oświadczenie  w  brzmieniu:  „Nie  zamierzamy 

powierzyć do wykonania żadnej części niniejszego zamówienia”.  

Odwołujący  II  podnosił  również,  że  nawet  jeśli  zamawiający  kwestię  dotyczącą 

informacji  na  temat  podwykonawcy  na  którego  zasoby  wykonawca  się  powołuje  uznaje 

za treść  oferty,  to  powinien  mieć  na  uwadze  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W 

ocenie odwołującego II, w sytuacji, gdy doszło do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  to  przyjmując  sposób rozumienia  tych  dokumentów  jako  oferty,  w  chwili 

ich dostarczenia  w  wymaganym  terminie  stały  się  one  częścią  oferty  i  tym  samym  „oferta” 

ta zawiera  informacje  o  nazwach  podmiotów  na  których  zasoby  powołuje  się  wykonawca. 

W konsekwencji, skoro w „ofercie” znajdują się wymagane informacje, to nie ma przeszkód, 

aby  formalne  uchybienie  polegające  w  tym  momencie  na  niewpisaniu  nazw 

podwykonawców,  nie  poprawić  jako  omyłki  w  oparciu  o  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  II  podkreślił,  że  uzupełnione  dokumenty  nie  budziły  żadnych  wątpliwości 

zamawiającego  i potwierdzają  one  spełnienie  postawionych  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Podniósł  także,  iż  zamawiający  posiada  pełną  wiedzę  co  do  treści  jaka 

jedynie  formalnie  nie  została  wpisana  w  drugą  tabelę  w  pkt  8  formularza  ofertowego.  W 

ocenie  odwołującego  II  inna  interpretacja  przedstawionych  okoliczności  stanowiłoby 

naruszenie  art  26  ust.  2b  i art. 26 ust. 3  ustawy  Pzp,  albowiem  pierwszy  z  tych  przepisów 

daje  swobodne  prawo  do korzystania  z  zasobów  podmiotów  trzecich,  a  drugi  swobodę 

decyzji  co  do  tego  jakie  dokumenty  i  w  jakim  zakresie  należy  uzupełnić,  aby  potwierdzić 

warunki  udziału  w postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego  II  czynności  podjęte  przez 

zamawiającego  cechują  się  formalizmem,  sprzecznym  z  intencją  ustawodawcy  co  do 

rozumienia  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Podkreślił,  iż  przepisy  ustawy  zobowiązują  do 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  i 

jednocześnie  dopuszczają  prawo  w  zakresie  przedstawienia  zupełnie  nowych  realizacji  w 

miejsce  poprzednich,  a  dodatkowo  nie  zabraniają,  aby  te  nowe  realizacje  pochodziły  od 

podmiotu trzeciego.  

Reasumując  swoją  argumentację  w  powyższym  zakresie  odwołujący  II  stwierdził, 

ż

e jeśli  zamawiający  powołuje  się  na  przepisy  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  –  to uznać  należy,  że  nie  doszło  do  zmiany  treści  oferty  w  związku  ze  zmianą 

oświadczenia  co do  sposobu  realizacji  zamówienia  samodzielnie  i  brak  jest  podstaw 

do odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  bowiem  informacje 

o spełnieniu warunków nie stanowią „treści oferty" w rozumieniu tego przepisu, a dodatkowo 

jeśli  zamawiający  twierdzi,  że  stanowią  one  treść  oferty,  to  w  wyniku  uzupełnienia 

dokumentów  w  tym  w  szczególności  zobowiązania,  w  ofercie  znajdują  się  żądane  przez 

zamawiającego  informacje  dotyczące  podwykonawcy,  na  którego  zasoby  wykonawca  się 

powołuje,  co oznacza,  że  samodzielnie  zamawiający  może  dokonać  poprawienia  omyłki 

polegającej  na niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  (brak  wskazania  nazw  (firm) 

podwykonawców  na których  zasoby  wykonawca  się  powołuje,  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu).  

W dalszej kolejności odwołujący II wskazywał, że zgodnie z postawionym warunkiem 

udziału w postępowaniu wykonawca miał legitymować się doświadczeniem w postaci dwóch 

realizacji. Odwołujący II podnosił, że stanowisko zamawiającego, iż odwołujący powołuje się 

na  doświadczenie  dwóch  różnych  podmiotów,  przy  czym  żaden  z  tych  podmiotów 

samodzielnie  nie  spełniał  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  do  realizacji  inwestycji,  jest 

nieuprawnione.  Wskazał,  iż  zamawiający  w  informacji  o  wykluczeniu  odwołującego 

i odrzuceniu  jego  oferty,  powołując  się  na  pkt.  6.1.8.  lit.  c)  SIWZ,  podaje,  że  dopuścił 

możliwość  przedstawienia  inwestycji  realizowanych  przez  różne  podmioty,  jednakże 

wyłącznie w przypadku, gdy oferta składana jest przez te podmioty jako przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Podniósł,  iż  zamawiający  wprost  dopuścił  prawo 

do skorzystania  z doświadczenia  podmiotu  trzeciego  celem  wykazania  się,  że  wykonawca 

(a nie podmiot trzeci) spełnia warunki udziału w postępowaniu, w związku z czym przedstawił 

stosowne  zobowiązania  podmiotów  trzecich  w  zakresie  udostępnienia  zasobów  w  postaci 

wiedzy  i doświadczenia.  W  jego  ocenie  z  treści  SIWZ  nie  wynikają  żadne  ograniczenia 

w zakresie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  np.  w  ten  sposób, 

ż

e albo  jeden  z podmiotów  składających  ofertę  wspólnie  albo  podmiot  z  którego  zasobów 

na zasadach określnych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp korzysta wykonawca w celu spełnienia 

warunku wiedzy i doświadczenia, musi wykazać się wymaganym doświadczeniem w postaci 

dwóch  realizacji.  Wskazał,  że  nie  ma  też  żadnych  odmiennych  zastrzeżeń  zarówno 

co do konsorcjum,  jak  i  podmiotu  trzeciego  w  części  6  SIWZ,  określającej  zakres 

wymaganych  dokumentów  i sposób  ich  oceny,  jak  i  np.  w  treści  załącznika  nr  5,  którym 

należało się posłużyć  wykazując wiedzę i doświadczenie. Odwołujący II stwierdził, że jeżeli 

chodzi  o  warunki  udziału  w postępowaniu  określone  w  art.  22  ust.  1  pkt  2-4  ustawy  Pzp, 

dotyczące  potencjału  technicznego,  osobowego,  ekonomicznego  i  finansowego,  w 

przypadku konsorcjum, co do zasady, mogą być spełnione łącznie, co wynika z samej istoty 

konsorcjum, dlatego też potencjały te, co do zasady, podlegają sumowaniu. Zatem, jeżeli po 

zsumowaniu  potencjału  wszystkich  członków  konsorcjum,  warunek  opisany  przez 

zamawiającego  zostanie  spełniony  przez  wszystkich  konsorcjantów  łącznie,  zamawiający 

winien  stwierdzić,  że  każdy  z konsorcjantów  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  określonego  w art. 22  ust.  1  pkt  2-4  ustawy  Pzp.  Następnie  odwołujący  II 

zauważył,  że  inne  traktowanie  wykonawców  zawiązujących  konsorcjum  niż  wykonawców 

składających ofertę samodzielnie, naruszałoby jedną z naczelnych zasad obowiązujących w 

systemie zamówień publicznych, tj.: zasadę równego traktowania wykonawców, wyrażoną w 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  II  podniósł  również,  iż  postanowienia  SIWZ  jako 

podstawowego dokumentu są wiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego, a 

ż

aden  zapis  SIWZ  nie zakazywał  sumowania  i  łącznej  oceny  doświadczenia.  Stwierdził,  że 

na  tym  etapie  postępowania  niedopuszczalne  jest  wprowadzanie  jakichkolwiek  zmian,  a  w 

szczególności  przypisywanie  intencji  zamawiającemu,  które  nie  wynikają  wprost  z 

dokumentacji postępowania przetargowego.  

Reasumując, odwołujący II podnosił, że zamawiający dokonał czynności wykluczenia 

i odrzucenia  jego  oferty  z  naruszeniem  przepisów  prawa,  a  nadto  dokonał  zmiany  SIWZ 

po terminie składania ofert.  

Sygn. akt: KIO 929/16 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Blejkan  S.A. 

z siedzibą  w  Szczecinie,  2)  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  [zwani  dalej 

łącznie:  „odwołującym  III”]  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

polegających na:  

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 

METRO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 2) LINTER S.A. z siedzibą w Wolbromiu, 

3)  Poznańskie  Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN”  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu [zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum PRI METRO”];  

2)  zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  załączonych  do  złożonych 

przez  Konsorcjum  PRI  METRO  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  wyjaśnień  w  sprawie 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę  załączników  w  postaci  kalkulacji  ceny 

oraz oferty na panele GRP; 

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  PRI  METRO  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę; 

4)  zaniechaniu wezwania Konsorcjum PRI METRO do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia wskazanego w pkt 5.1.2 IDW; 

5)  zaniechaniu wezwania Konsorcjum PRI METRO do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia  wskazanego  w  pkt  5.1.2  IDW  oraz  zaniechanie  podjęcia 

przez zamawiającego  czynności  określonych  w  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być 

składane  w zakresie  całości  doświadczenia  wskazanego  przez  Konsorcjum 

PRI METRO; 

6)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Molewski  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku,  2) 

Molewski S.A. z siedzibą w Chodczu [zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum Molewski”] 

jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 

7)  zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Molewski z postępowania oraz odrzucenia jego 

oferty  ze  względu  na  fakt,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

posiadania wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt 5.1.2 IDW (z innych przyczyn 

niż wskazane w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty), tj. wskutek tego, że: 

-  oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów  przez  podmioty  trzecie  tj.  IDS-BUD  S.A. 

[dalej  jako:  ,,IDS”]  oraz  Ocide  Construccion  SA  [dalej  jako:  „Ocide"]  nie  zapewniają 

realnego udostępnienia wiedzy i doświadczenia, 

-  doświadczenie  wskazane  w  poz.  4  uzupełnionego  wykazu  wykonanych  robót 

budowalnych nie spełnia wymogów określonej w pkt 5.1.2 IDW technologii wykonania 

prac, 

-  Konsorcjum  Molewski  nie  złożył  dokumentów  dotyczących  Ocide  poświadczonych 

za zgodność  z  oryginałem  przez  Ocide  (osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Ocide),  względnie  nie  złożył  oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów  w  oryginale 

podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentowania Ocide, 

-  Konsorcjum  Molewski  nie  wykazał,  aby  osoba  podpisująca  oświadczenie 

o udostępnieniu zasobów przez Ocide była upoważniona do reprezentacji Ocide; 

8)  zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Molewski z postępowania oraz odrzucenia jego 

oferty ze względu na fakt, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające 

lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  w  zakresie 

udostępnienia  mu  zasobu  przez  Ocide  lub  w  zakresie  udzielenia  p.  K.K. 

pełnomocnictwa do reprezentowania Ocide. 

Odwołujący III zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust 4 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

nieuzasadnione przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez Konsorcjum PRI METRO, 

a zawarte w załącznikach do wyjaśnień Konsorcjum PRI METRO stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  zaniechanie  odtajnienia  załączników  do  wyjaśnień,  pomimo, 

ż

e Konsorcjum  PRI  METRO  nie  wykazał,  że  zawarte  tam  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa; 

2)  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  złożonych  przez  Konsorcjum  PRI 

METRO  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny, a złożonych w trybie art. ustawy 90 ust. 1 ustawy Pzp;  

3)  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  oferty 

Konsorcjum  PRI  METRO  i  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w  trybie 

art. 90 ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę; 

4)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania  wobec  Konsorcjum  PRI  METRO  i  wezwania  go  do  złożenia 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

warunku 

posiadana 

wiedzy 

i 

doświadczenia  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku 

posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego w pkt 5.1.2 IDW; 

5)  art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec Konsorcjum 

PRI METRO i wezwania go do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych 

w  celu  wykazania,  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  bezspornie  spełniania  warunku  posiadania 

wiedzy  i doświadczenia  wymaganego  w  pkt.  5.1.2  IDW  oraz  §  1  ust.  5 

Rozporządzenia  w sprawie  rodzaju  dokumentów  w  zakresie  całości  doświadczenia 

wskazanego przez Konsorcjum PRI METRO poprzez zaniechanie podjęcia czynności 

weryfikujących informacje zawarte w złożonych przez to Konsorcjum dokumentach;  

6)  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  złożonych  dnia  19  kwietnia  2016  r. 

przez Konsorcjum Molewski w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp; 

7)  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  oferty 

Konsorcjum  Molewski  i  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

tego  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  zaniechanie  odrzucenia  tej 

oferty jako zawierającej rażąco niską cenę; 

8)  art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Molewski  oraz  odrzucenia  jego 

oferty  wskutek  niewykazania  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunku  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  wskazanego  w  pkt  5.1.2  IDW  (z  innych  przyczyn  niż 

wskazane w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty); 

9)  art.  24  ust.  2  pkt  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  Molewski  oraz  odrzucenia  jego  oferty  wskutek  tego,  że 

wykonawca  ten złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na 

wynik prowadzonego postępowania.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  III  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Konsorcjum PRI METRO; 

2)  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  załączonych  do  złożonych  przez 

Konsorcjum PRI METRO z dnia 18 kwietnia 2016 r. wyjaśnień w sprawie elementów 

oferty  mających  wpływ  na  cenę  załączników  w  postaci  kalkulacji  ceny  oraz  oferty 

na panele GRP wraz z jednoczesnym nakazaniem dokonania ponownej oceny ofert, 

3)  dokonania ponownej oceny ofert i: 

a)  odrzucenia oferty Konsorcjum PRI METRO jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę, 

b)  wezwania Konsorcjum PRI METRO do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia wskazanego w pkt 5.1.2 IDW, 

c)  wezwania Konsorcjum PRI METRO do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wskazanego  w  pkt  5.1.2  IDW  tj.  w  zakresie: 

i) danych  osoby  reprezentującej  SMU-22  Sp.  z  o.o.,  ii)  waluty  rozliczeniowej 

dla prac  wykonywanych  przez

SMU-22  Sp.  z  o.o.,  iii)  terminów  realizacji  robót 

wykonywanych  przez  SMU-22  Sp.  z  o.o.  i  charakteru  prawnego  realizacji  tych 

robot przez SMU-22 Sp. z o.o. na rzecz Per Aarsleff A/S a wykazanych w poz. 1 

wykazu robót Konsorcjum PRI METRO; 

4)  odrzucenia oferty Konsorcjum Molewski jako oferty zawierającej rażąco niska cenę; 

5)  wykluczenia  Konsorcjum  Molewski  oraz  odrzucenia  jego  oferty  wskutek  nie 

wykazania  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia wskazanego w pkt 5.1.2 IDW; 

6)  wykluczenia  Konsorcjum  Molewski  oraz  odrzucenia  jego  oferty  wskutek  tego, 

ż

e wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  lub  mogące  mieć  wpływ 

na wynik prowadzonego postępowania. 

oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  III  podnosił,  że  zamawiający  w  sposób 

bezpodstawny  przyjął,  że  Konsorcjum  PRI  METRO  w  sposób  dostateczny  zastrzegł, 

ż

e załączniki  do  wyjaśnień  (ich  treść)  stanowią  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa. 

Zwrócił uwagę  na  zasadę  jawności  postępowania,  jak  również  na  pojęcie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, przytaczając w tym zakresie liczne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. 

Jego  zdaniem,

zamawiający  powinien  odtajnić  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum 

PRI METRO  w  całości,  z  uwagi  na  brak  udowodnienia  przez  tego  wykonawcę,  że 

zastrzeżone przez niego informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. Podkreślił, iż 

Konsorcjum  PRI  METRO  ograniczyło  się  jedynie  do  ogólnikowych  stwierdzeń  bez  żadnych 

dodatkowych wyjaśnień i dowodów, powołując się jedynie na orzeczenie KIO, dopuszczające 

możliwość  zastrzeżenia  kalkulacji ceny  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  w  żaden  sposób 

nie odnosząc się jednak do pozostałych przesłanek zastrzeżenia tajemnicy, w szczególności 

Konsorcjum  nie  wykazało,  aby  w  odniesieniu  do  informacji  zostały  podjęte  jakiekolwiek 

działania w celu zachowania poufności informacji, bądź też, by nie zostały one udostępnione 

do wiadomości  publicznej.  Ponadto,  odwołujący  III  stwierdził,  iż  zamawiający  bezkrytycznie 

przyjął  zastrzeżenie  tajemnicy  przez  Konsorcjum  PRI  METRO,  woląc  nie  narażać  się  na 

ewentualne  zarzuty  naruszenia  rzekomej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  ewentualnie 

pozostawić  sprawę  rozstrzygnięciu  pomiędzy  wykonawcami.  Podkreślił,  że  wadliwa  ocena 

dokonana przez  zamawiającego ma wpływ na  wynik postępowania, albowiem uniemożliwia 

innym  wykonawcom  zweryfikowanie  prawidłowości  konkurencyjnej  oferty,  a  tym  samym 

na skuteczne  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  III  ponadto  zauważył, 

iż   uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu  powinno  skutkować  unieważnieniem  czynności 

oceny ofert, bez rozpatrywania pozostałych zarzutów merytorycznych, a dotyczących kwestii 

rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez Konsorcjum PRI METRO.  

Następnie  odwołujący  III  z  ostrożności  odniósł  się  również  do kwestii  rażąco  niskiej 

ceny oferty złożonej przez Konsorcjum PRI METRO, wskazując, iż wyjaśnienia Konsorcjum 

PRI METRO  nie  potwierdzają,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  ma  znamion  rażąco 

niskiej. Również w tym zakresie odwołujący III przytoczył bogate orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej,  jak i sądów  powszechnych.  Stwierdził,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Konsorcjum  PRI  METRO  składają  się  z  dwóch  części,  tj.  części  ogólnej  (jawnej)  i 

załączników  w  postaci  kalkulacji  cenowej  i  oferty  na  panele  GRP  (części  zastrzeżonej  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa), przy czym

część ogólna jest bardzo ogólna i nic nie wnosząca 

do obalenia domniemania występowania w ofercie rażąco niskiej ceny, a odnosi się jedynie 

do  cen  innych  ofert  oraz wskazuje  na  orzecznictwo  KIO.  Odwołujący  III  zauważył,  że  w 

części ogólnej wyjaśnień wykonawca powołuje się na to, że wycena została sporządzona z 

uwzględnieniem własnego znacznego doświadczenia wszystkich konsorcjantów, co w żaden 

sposób  nie  obala  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Podniósł,  iż  chociaż  to  na  Konsorcjum 

PRI  METRO  spoczywał  ciężar  wykazania  swych  twierdzeń  i  złożenia  dowodów,  to 

wykonawca ten załączył do wyjaśnień tylko ofertę na panele GRP, która odpowiada jedynie 

za  ok.  30%  całości  kosztów,  a nie przedstawił  ofert  na  inne  niezbędne  grupy  materiałowe. 

Odwołujący  III  zwrócił  uwagę  na fakt,  że  Konsorcjum  PRI  METRO  w  formularzu  oferty 

wskazało,  iż  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  określone  części  zamówienia  oraz,  że 

zamierza korzystać z zasobu podmiotu trzeciego, tj. SMU, a mimo to nie została załączona 

do  wyjaśnień  oferta  od  tego  podmiotu  na  wykonanie  robót  w  charakterze  podwykonawcy. 

Wskazał,  że  części  zamówienia  jakie  według  oferty  Konsorcjum  PRI  METRO  zamierzało 

powierzyć  podwykonawcom  stanowią  około  60-70%  wartości  całości  zamówienia,  zaś  w 

wyjaśnieniach Konsorcjum podało, iż znaczny zakres zamówienia wykonany zostanie siłami 

własnymi  Konsorcjum,  która  to sprzeczność  budzi  bardzo  poważne  wątpliwości  co  do 

rzetelności tych wyjaśnień. Podniósł, że choć na Konsorcjum PRI METRO spoczywał ciężar 

wykazania,  iż zaoferowana  cena  nie jest  ceną  rażąco  niską  i  w  tym  celu  Konsorcjum 

powinno  złożyć  nie tylko  wyjaśnienia,  ale i potwierdzające  to  dowody,  to  poza  ofertą  na 

panele  GRP,  wykonawca  nie  złożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  swoich  wyliczeń. 

Zdaniem  odwołującego  III  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  za  cenę  niższą  niż 

zaoferowana  przez  niego,  co  wynika  z  faktu,  iż jest  on  zdecydowanym  liderem  rynku  usług 

modernizacji kanalizacji w kilku ostatnich latach i osiągnął z tego rodzaju działalności bardzo 

wysokie przychody i zyski, a tym samym wypracował najwyższe rabaty i najniższe ceny od 

kontrahentów. Reasumując stwierdził, że zamawiający błędnie ocenił, iż wyjaśnienia złożone 

przez Konsorcjum PRI METRO obalają domniemanie rażąco niskiej ceny, a wykonawca ten 

wykazał,  że  jego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  albowiem  pismo  tego  wykonawcy  nie 

wskazuje na żadne elementy opisane w art. 90 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, a ogólnikowość i 

lakoniczność wyjaśnień, nie pozwala na obalenie powyższego domniemania.  

W  dalszej  kolejności  uzasadniając  zarzut  zaniechania  wezwania  Konsorcjum 

PRI METRO  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  odwołujący  III 

wskazywał,  że Konsorcjum  PRI  METRO  nie  wykazało,  aby  spełniło  określony  w  pkt  5.1.2 

IDW  warunek  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  z  uwagi  na  brak  realności  udostępnienia 

zasobu  podmiotu  trzeciego  wskutek  nie  wykazania  właściwej  reprezentacji  SMU-22  Sp.  z 

o.o.  Podkreślił,  iż w ramach  badania  realności  udostępnienia  zasobu  mieści  się  także 

badanie  czy  zasób  został  udostępniony  w  sposób  prawidłowy,  tj.  przez  osoby  właściwie 

umocowane  do reprezentowania  podmiotu  udostępniającego.  Zauważył,  że  brak  jest 

jakiegokolwiek  dokumentu  potwierdzającego,  że  osoba  podpisująca  oświadczenie  o 

udostępnieniu  zasobów  jest  upoważniona  do  reprezentowania  SMU-22  Sp.  z  o.o.,  a  nadto 

zamawiający  nie zweryfikował  nawet  kto  (z  imienia  i  nazwiska)  reprezentował  ten  podmiot 

przy  podpisaniu  oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów,  zaś  brak  imiennej  pieczątki  tej 

osoby lub choćby czytelnego podpisu nie pozwala na to.  

W  ocenie  odwołującego  III  brak  jest  również  złożenia  w  prawidłowej  formie 

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót przez SMU-22 Sp. z o.o., ponieważ 

referencje  dotyczące  zadania  wskazanego  pod  poz.  2  wykazu  robót,  tj.  od  Promburbud 

Sp. z o.o.  w  ogóle  nie  zostały  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  przez  SMU-22 

Sp. z o.o. 

Ponadto, zdaniem odwołującego III Konsorcjum PRI METRO nie wykazało realności 

udostępnienia  zasobu  wskutek  niewystarczającego  określenia  sposobu  udostępnienia 

zasobu,  ponieważ  określiło  go  jedynie  poprzez  ogólnikowe  wskazanie  podwykonawstwa, 

co w żaden  sposób  nie  zapewnia  realności  przekazania  wiedzy  i  doświadczenia. 

Jego zdaniem  nie  jest  wystarczające  wskazanie  podwykonawstwa  bez  określenia, 

choćby przybliżonego, czego to podwykonawstwo będzie dotyczyć i jaki będzie mieć zakres, 

przy czym określenie przedmiotu i zakresu podwykonawstwa powinno  nastąpić co najmniej 

przez  przybliżone  określenie  rodzaju  i  kategorii  prac  jakie  wykonać  ma  podwykonawca 

lub choćby  ogólnej  wartości  prac  powierzonych  do  wykonania  podwykonawcy.  Dodatkowo 

wskazał,  że  brak  realności  udostępnienia  potwierdzają  także  wyjaśnienia  Konsorcjum 

PRI METRO  dotyczące  elementów  mających  wpływ  na  zaoferowaną  cenę,  w  których 

to wykonawca  kładzie  nacisk  na  samodzielną  realizację  zamówienia.  W  jego  ocenie 

zamawiający 

zaniechał 

dokonania 

rzeczywistej 

analizy 

złożonego 

oświadczenia 

o udostępnieniu  zasobu.  Odwołujący  III  przytoczył  również  liczne  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odnoszące się do kwestii badania realności udostępnienia zasobów podmiotów 

trzecich.  

Następnie,  odwołujący  III  podnosił,  że  zadania  wskazane  przez  Konsorcjum 

PRI METRO nie spełniają wymogów określonych w pkt 5.1.2 IDW.  

Stwierdził, że  zgodnie  z  opisem  sposobu  dokonania  oceny  warunku  posiadania 

wiedzy i doświadczenia (pkt 5.1.2 IDW) jednym z warunków koniecznych do jego spełnienia 

była  wartość  robót,  która  wyznaczona  została  na  poziomie  co  najmniej  10  mln  PLN  netto. 

Jednocześnie  w  pkt  5.3 IDW  zamawiający  wskazał,  że  wartości  podane  w  innych  walutach 

przeliczać  będzie  na  PLN  wg  średniego  kursu  NBP  aktualnego  na  dzień  publikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zauważył,  że  z  referencji  wydanych  dla  zadania  wykazanego  w 

poz.  2  wykazu  robót  budowlanych  wynika,  że  zadanie  to  było  denominowane  w  walucie 

lokalnej  czyli hrywnach  (i  jedynie  w  referencji  przeliczonej  na  EURO),  przy  czym  wartość 

prac  określono  na  kwotę  36,4  mln  UAH.  Tym  samym,  jego  zdaniem,  należało  dokonać 

przeliczenia  wartości  prac  z waluty  kontraktu  (UAH),  a  nie  z  EURO,  co  oznacza,  że  przy 

zastosowaniu  średniego  kursu  NBP  dla  hrywny  z  dnia  29  lutego  2016  r.  (dnia  27.02.2016 

roku kurs nie był publikowany przez NBP), tj. 1 UAH - 0,1471 PLN, wartość robót zostałaby 

określona na poziomie 5.3544 min PLN brutto. Odnosząc się zaś do zadania wykazanego w 

poz. 1 wykazu robót budowlanych, stwierdził, iż jak wynika z porównania oferty Konsorcjum 

PRI METRO i oferty Per Aarsleff poz. 1 z wykazu Konsorcjum PRI METRO dotyczy tej samej 

inwestycji co inwestycja wskazana przez Per Aarsleff pod poz. 2 jego wykazu robót. Kontrakt 

ten  denominowany  był  w  hrywnach  i  jego  całościowa  wartość  opiewała  na  kwotę 

59.924.102,75  UAH  brutto,  a  dokonując  przeliczenia  tej  kwoty  wg  sposobu  określonego 

powyżej  otrzymana  zostanie  kwota  kwotę  8.814.835,51  PLN  brutto.  Dodał,  że  Konsorcjum 

PRI METRO było podwykonawcą Per Aarsleff, a więc wykonało ograniczony zakres prac.  

Odwołujący III zakwestionował także prawdziwość doświadczenia wykazanego przez 

Konsorcjum  PRI  METRO  pod  poz.  1  wykazu  robót  wskazując  na  istotne  sprzeczności 

dotyczące  dat  wykonania  robót  a  określonych  w  wykazach  robót  złożonych 

przez to Konsorcjum oraz przez Per Aarsleff, mimo, że oba wykazy odnoszą się do tej samej 

inwestycji.  Zauważył,  że  całkowicie  nierealne  i  niemożliwe  jest  wcześniejsze  rozpoczęcie 

wykonywania tej samej pracy przez podwykonawcę niż przez generalnego wykonawcę.  

Reasumując stwierdził, że powyższe okoliczności budzą bardzo poważne wątpliwości 

co  do  prawdziwości  danych  podanych  przez  Konsorcjum  PRI  METRO,  dlatego  też  należy 

zdyskwalifikować  wykaz  robót  tego  wykonawcy,  co  oznacza  konieczność  zastosowania 

procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na  wypadek jednak gdyby  w ocenie Izby konieczne 

było uprzednie wyjaśnienie tych okoliczności w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odwołujący III 

stwierdził,  iż  podnosi  zarzut  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  PRI  METRO  do  złożenia 

takich  wyjaśnień,  w  szczególności  w  zakresie:  danych  osoby  reprezentującej  SMU-22 

Sp. z o.o.; waluty rozliczeniowej dla prac wykonywanych przez SMU-22 Sp. z o.o.; terminów 

realizacji robót wykonywanych przez SMU-22 Sp. z o.o. i charakteru prawnego realizacji tych 

robót  przez  SMU-22  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Per  Aarsleff  A/S  a  wykazanych  w  poz.  1  wykazu 

robót. 

Odwołujący  III  wskazywał  ponadto,  iż  zamawiający  zaniechał  podjęcia  czynności 

wyjaśniających,  a  dotyczących  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  PRI  METRO  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  Zauważył,  iż 

zgodnie  z §  1  ust.  5  Rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  zamawiający  ma 

prawo  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych 

informacji  lub dokumentów  bezpośrednio  zamawiającemu.  Jednocześnie  podkreślił,  iż  ze 

względu  na zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  należytej  staranności  zamawiający  zawsze 

powinien  korzystać  ze  swego  uprawnienia,  gdy  przy  zachowaniu  należytej  staranności  ma 

lub  powinien  mieć  tego  rodzaju  wątpliwości.  Zwrócił  również  uwagę  na  okoliczność,  że  w 

orzecznictwie Izby przyjęło się, że korzystanie z wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

czy  też  art.  87  ust. 1  ustawy  Pzp  jest  obowiązkiem  zamawiającego,  a  nie  jego  swobodnym 

uprawnieniem.  Jego zdaniem  tego  rodzaju  interpretacja  powinna  znaleźć  zastosowanie 

również  do  przepisu  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  a  zatem 

zamawiający winien zażądać od odbiorców Renowacji kolektora oraz Modernizacji magistrali 

dodatkowych  informacji,  a  także  dokumentów  wskazujących  na  wykonanie  robót  i  zakres 

prac wykonanych przez podmiot udostępniający zasoby na rzecz Konsorcjum PRI METRO.  

W dalszej kolejności odwołujący III odniósł się do oceny wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum Molewski i zaniechania odrzucenia oferty złożonej 

przez tego wykonawcę jako zawierającej rażąco niską cenę. Jednocześnie podał, że zgadza 

się  z  decyzją  zamawiającego  o  wykluczeniu  Konsorcjum  Molewski  i  odrzuceniu  jego  oferty 

popierając zawartą w tej decyzji argumentację prawną i faktyczną, jednakże, w jego ocenie, 

zamawiający nie wskazał wszystkich przyczyn, które powinny skutkować wykluczeniem tego 

wykonawcy  z postępowania,  jak  i  odrzuceniem  jego  oferty.  Podkreślił,  że  w  przypadku 

uruchomienia procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca musi złożyć takie 

wyjaśnienia,  które  jednoznacznie  wykażą,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne  wykonanie 

zamówienia  za zaproponowaną  cenę  oraz  załączyć  potwierdzające  to  dowody,  przy  czym 

jego  zdaniem  Konsorcjum  Molewski  temu  wymogowi  nie  sprostało.  Wskazał,  że 

zamawiający  nie udostępnił  mu  zasadniczej  części  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum 

Molewski, jednak już ogólna wiedza odwołującego pozwala mu stwierdzić, że wyjaśnienia te 

nie są wystarczające, dlatego też wnosi o dogłębną analizę przez Izbę tych wyjaśnień, pod 

kątem  tego,  czy  zawierają  one  wszystkie  wymagane  oświadczenia  i  dowody  na  ich 

potwierdzenie.  W ocenie  odwołującego  III,  wyjaśnienia  Konsorcjum  Molewski  nie  zawierają 

wszystkich  elementów  niezbędnych  do obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym 

wszystkich  niezbędnych  dowodów.  W szczególności  zakwestionował  realność  tych 

wyjaśnień  w odniesieniu  do  załączonych  przez  wykonawcę  ofert  podwykonawców, 

stwierdzając, iż w oświadczeniach o udostępnieniu zasobów przez podmioty trzecie na rzecz 

Konsorcjum  Molewski  wskazano,  że  podmioty  te zobowiązały  się  wykonać  część  robót 

związanych 

z przedmiotem 

zamówienia, 

a wynagrodzenie 

należne 

podmiotom 

udostępniającym  stanowi  -  zgodnie  z  doświadczeniem  życiowym  -  istotną  część 

wynagrodzenia wykonawcy. Jego zdaniem, w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny 

powinny  się  znaleźć  oferty  tych  dwóch  podmiotów  na wykonanie  robót  budowlanych  w 

charakterze podwykonawcy, a jeżeli ich tam nie ma to znaczy, że Konsorcjum Molewski nie 

ujął  tych  kosztów  przy szacowaniu  swojej  ceny,  co musi  dyskwalifikować  jego  wyjaśnienia 

oraz wskazuje na brak realności zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  ponadto  podniósł  zarzut  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  Molewski 

i odrzucenia jego oferty ze względu na niewykazanie spełniania warunku posiadania wiedzy 

i doświadczenia.  

W pierwszej kolejności wskazywał na brak udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy 

i  doświadczenia  przez  podmioty  trzecie  w  dacie  składania  ofert,  tj.  na  dzień  na  dzień 

11 kwietnia  2016  roku.  Zauważył,  że  pierwotny  termin  składania  ofert  upływał  w  dniu  8 

kwietnia 2016 roku, a następnie został wydłużony do dnia 11 kwietnia 2016 roku. Podkreślił, 

iż  oba  oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów  przez  podmioty  trzecie  zostały  rzekomo 

złożone  dnia  8  kwietnia  2016  roku  (tj.  już  po  upływie  pierwotnego  terminu  składania  ofert), 

który  to  dzień  przypadał  w  piątek.  Jego  zdaniem,  sprzeczne  z  doświadczeniem  życiowym 

jest,  aby  tak  kluczowe  dokumenty  jak  oświadczenie  o  udostępnieniu  zasobów  były 

uzyskiwane  przez  wykonawcę  na jeden  dzień  roboczy  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. W  jego  ocenie  jest  to  tym  bardziej  mało  realne,  w  sytuacji,  gdy  dokumenty  te  muszą 

być  składane  w  oryginale  lub kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

wykonawcę,  co  oznacza  konieczność  dysponowania  oryginałem,  a  w  sytuacji,  gdy  jeden  z 

podmiotów udostępniających zasoby - OCIDE - ma swoją siedzibę w Hiszpanii (Walencji) to 

mało  prawdopodobnym  jest,  by oświadczenie  podpisane  przez  niego  w  piątek  dotarło  do 

siedziby Konsorcjum Molewski - we Włocławku - w poniedziałek i to jeszcze w takim czasie, 

by podmiot ten w razie potrzeby mógł złożyć to oświadczenie razem z ofertą w Warszawie. 

Ponadto,  przeciwko  dysponowaniu  przez  Konsorcjum  Molewski  oświadczeniami  w  dniu 

składania ofert świadczy też fakt, że wykonawca ten nie przedłożył umów z tymi podmiotami 

(względnie  ich  ofert)  do  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  19  kwietnia  2016  roku  dotyczących 

rażąco niskiej ceny. W jego ocenie całkowicie nielogiczne i nieracjonalne jest także to, aby 

Konsorcjum  Molewski  dysponując  oświadczeniami  o  udostępnieniu  zasobów  na  dzień 

składania  ofert  (tj.  na  dzień  11.04.2016  r.)  nie  załączył  ich  do  oferty  i  nie  wskazywał  tego 

wykonawcy  w  formularzu  ofertowym.  Ponadto, Konsorcjum  Molewski  zwracał  się  do 

zamawiającego  z  wnioskiem  o  wydłużenie  terminu  złożenia  uzupełnienia  dokumentów, 

czego,  zdaniem  odwołującego  III,  z  pewnością  nie  musiałby  czynić,  gdyby  posiadał  już 

dokumenty od OCIDE i IDS. 

W  ocenie  odwołującego  III  powyższe  okoliczności  bezsprzecznie  wskazują  na  to, 

ż

e w dniu  11  kwietnia  2016  r.  Konsorcjum  Molewski  nie  dysponowało  zasobami 

udostępnionymi przez IDS i OCIDE.  

Następnie  odwołujący  III  wskazywał  na  brak  realnego  udostępnienia  wiedzy 

i doświadczenia, powołując się jednocześnie na argumentację przedstawioną w odniesieniu 

do  zarzutów  stawianych  Konsorcjum  PRI  METRO  w  tym  zakresie.  Podkreślił,  że  zarówno 

w oświadczeniu o udostępnieniu zasobów IDS, jak i w oświadczeniu OCIDE wskazane jest, 

ż

e podmioty te obowiązały się wykonać część robót związanych z przedmiotem zamówienia 

(roboty  budowlane,  sanitarne)  na  podstawie  umowy  podwykonawczej  -  umowy  o  roboty 

budowlane,  a  takie  określenie  sposobu  udostępnienia  nie  jest  wystarczające, 

gdyż w oświadczeniu  nie  został  określony  zakres  tego  podwykonawstwa,  nie wiadomo  też 

jaki zakres prac będzie wykonany przez OCIDE, a jaki przez IDS. Ponadto zwrócił uwagę, że 

jeśli w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny Konsorcjum Molewski nie przedłożyło 

umów lub ofert tych podmiotów, które wskazywałyby na to, że faktycznie IDS i OCIDE będą 

podwykonawcami,  to  potwierdzać  to  będzie,  że  rzeczywisty  udział  tych  podmiotów  w 

realizacji  zamówienia  nie  został  przewidziany,  co  skutkuje  brakiem  realności  udostępnienia 

wiedzy  i doświadczenia.  Podniósł,  że  Konsorcjum  Molewski  było  już  wzywane 

do uzupełnienia  oferty  w  kwestionowanym  zakresie,  stąd  brak  możliwości  ponownego 

uzupełnienia.  

Dodatkowo  odwołujący  III  zwracał  uwagę  na  brak  spełniania  wymogów 

technologicznych  przez  roboty  wykonane  przez  OCIDE,  a  mianowicie  stwierdził,  iż  z  treści 

zobowiązania  o  udostępnieniu  zasobów  złożonym  przez  OCIDE  wynika,  że  podmiot  ten 

wykonywał  „renowacje  i  odbudowę  sieci  dystrybucji  i  systemu  kanalizacji  oraz  oczyszczalni 

ś

cieków  komunalnych  w  Caideo  i  Moieciu”,  a  z  samego  opisu  powyższych  prac  wynika, 

ż

e prace  te  nie  były  wykonywane  w  technologii  modułowej,  jakiej  oczekiwał  zamawiający. 

Stwierdził,  że  technologia  renowacji  za  pomocą  modułów  jest  całkowicie  inną

technologią 

niż renowacja  za  pomocą  rur.  Wyjaśniał,  iż  technologia  montażu  modułów  wymaga  m.in., 

aby kanał  w  czasie  renowacji  był  wolny  od  mediów,  więc  na  czas  trwania  prac  należy 

przygotować  system  przepompowania  zapewniający  stały  przepływ  ścieków  i  technologia 

ta nie  wymaga  wykopu  starych  rur  czym  różni  się  np.  od  renowacji  poprzez  wymianę 

dotychczasowej  sieci.  Jego  zdaniem  z  załączonego  zobowiązania  nie  wynika  fakt 

zastosowania technologii z użyciem modułów.  

Ponadto,  wskazał,  że  z  załączonych  dokumentów  przez  Konsorcjum  Molewski 

nie wynika  aby  roboty  miały  wartość  wymaganą  przez  zamawiającego,  tj.  10,000.000,00  zł 

bez podatku  VAT,  a  co  więcej  z  samego  zobowiązania  wynika,  że  prace  w  ramach  tego 

zadania  obejmowały  także  oczyszczalnie  ścieków  co  nie  było  związane  z  wymogiem 

stawianym  przez  zamawiającego.  Stwierdził,  że  nawet  jeśli  wartość  kontraktu  jako  całości 

spełnia wymogi kwotowe stawiane w IDW to obejmuje zapewne także kwestie oczyszczalni 

ś

cieków,  co  nie może  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania  postawionego  warunku 

wiedzy i doświadczenia.  

Reasumując  stwierdził,  że  z  uwagi  na  powyższe  wykonawca  Konsorcjum  Molewski 

nie wykazało spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji wykonawca ten 

winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. 

Dalej, odwołujący III podnosił, że w ramach badania realności udostępnienia zasobu 

mieści  się  także  badanie  czy  zasób  został  udostępniony  w  sposób  prawidłowy,  tj.  przez 

osoby  właściwie  umocowane  do  reprezentowania  podmiotu  udostępniającego.  W  jego 

ocenie  Konsorcjum  Molewski  nie  spełnił  tego  wymogu,  albowiem  nie  wykazał,  aby  osoba 

podpisująca  zobowiązanie  w  imieniu  OCIDE,  tj.  p.  R.C.O.,  był  upoważniony  do 

reprezentowania podmiotu udostępniającego zasoby. Odwołujący III wskazał, że Konsorcjum 

Molewski  celem  wykazania  umocowania  przedłożyło  wyciąg  z  rejestru  handlowego 

dla OCIDE, przetłumaczony na język polski, jednak jego zdaniem, przedłożone tłumaczenie 

nie jest wierne oryginałowi, lub wręcz jest to tłumaczenie innego dokumentu. Odwołujący III 

w uzasadnieniu  odwołania  przywołał  owe  rozbieżności.  Stwierdził,  że  skoro  oryginał  tego 

dokumentu  powinien  być  złożony  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  to  zaniechanie 

powyższego  musi  skutkować  uznaniem,  że  wykonawca  nie  wykazał,  aby  p.  R.C.O.  był 

uprawniony do podpisania oświadczenia o udostępnieniu zasobu. Dodatkowo zauważył, że z 

oryginalnej  wersji  językowej  odpisu  z  rejestru  handlowego  wynika  jedynie,  iż p. R.C.O.  jest 

członkiem zarządu OCIDE, ale nie wynika, aby sam był uprawniony do reprezentowania tej 

spółki,  ponieważ  bycie  członkiem  zarządu  spółki  kapitałowej  nie  jest  równoznaczne  z 

prawem do jej jednoosobowej reprezentacji.  

Odwołujący  III  podnosił  również  zarzut  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum 

Molewski  z postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty  ze  względu  na  złożenie 

nieprawdziwych informacji, co potwierdzać miały okoliczności opisane w pkt 10 uzasadnienia 

odwołania,  jednak  w  tym  zakresie  odwołujący  III  cofnął  zarzut  w  trakcie  posiedzenia  z 

udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 czerwca 2016 roku.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu:  

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Blejkan  S.A.  z 

siedzibą  w  Szczecinie,  2)  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszających 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  906/16  oraz  KIO 

917/16  po stronie  zamawiającego  [zwanych  dalej  łącznie:  „Przystępującym  I”  lub 

„Konsorcjum Blejkan”]; 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwo 

Robót Inżynieryjnych METRO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 2) LINTER S.A. z siedzibą 

w Wolbromiu,  3)  Poznańskie  Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN” 

Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  906/16,  KIO  917/16  oraz  KIO  929/16  po  stronie 

zamawiającego [zwanych dalej łącznie: „Przystępującym II” lub „Konsorcjum PRI METRO”]; 

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Molewski Sp. z o.o. 

z siedzibą  we  Włocławku,  2)  Molewski  S.A.  z  siedzibą  w Chodczu,  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  929/16  po  stronie 

zamawiającego [zwanych dalej łącznie: „Przystępującym III” lub „Konsorcjum Molewski”].  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła 

się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  dniu  30  maja  2016  roku  przekazał  wykonawcom, 

biorącym  udział  w  postępowaniu,  zawiadomienie  o  wniesieniu  odwołań,  wniesionych 

odpowiednio  w sprawach:  KIO  906/16,  KIO  917/16  oraz  929/16  wraz  z  kopiami  tych 

odwołań.  Zatem,  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  3  czerwca  2016  roku. 

Pisma,  zawierające  zgłoszenia  przystąpienia,  o którym mowa  powyżej, doręczone  zostały  - 

w  formie  pisemnej  lub  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu - Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w ustawowo  określonym  terminie  (tj.  w  dniach  1  czerwca  2016 

roku  –  Konsorcjum  Blejkan,  2  czerwca  2016  roku  –  Konsorcjum  Molewski  oraz  3  czerwca 

2016 roku – Konsorcjum PRI METRO), przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali stronę, 

do  której  zgłosili  przystąpienie  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej  strony 

oraz załączyli do przystąpienia dowody przesłania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.  

Odwołujący  I  zgłosił  do  protokołu  zastrzeżenie  co  do  skuteczności  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  Konsorcjum  Blejkan  podnosząc, 

iż wykonawca  ten  nie  przesłał  mu  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  w  terminie  określonym 

w art. 185  ust  2  ustawy  Pzp  (tj.  w  terminie  3  dni),  a  uczynił  to  dopiero  w  dniu  13  czerwca 

2016  roku,  a  nadto  przesłana  kopia  zgłoszenia  przystąpienia  nie  zawierała  załącznika 

wskazanego  w pkt  6  pisma  zawierającego  zgłoszenie  przystąpienia,  tj.  dowodów  nadania 

kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.  

Izba  uznała  zgłoszone  zastrzeżenie  za  bezzasadne,  stwierdzając,  iż  do  pisma 

zawierającego  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Konsorcjum 

Blejkan  załączyło  dowód  przesłania  odwołującemu  I  –  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej - kopii zgłoszenia przystąpienia, na adres e-mailowy, wskazany w odwołaniu, 

z  którego  wynikało,  że kopia  zgłoszenia  została  przesłana  w  dniu  1  czerwca  2016  roku. 

Absurdalny  okazał  się  też  argument  dotyczący  przesłania  niepełnej  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia,  albowiem  załączniki,  których  rzekomo  nie  przekazało  Konsorcjum  Blejkan  w 

postaci  dowodów  przekazania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  nie  mają  charakteru 

merytorycznego,  a  stanowią  jedynie  dowód  potwierdzający  przesłanie  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia w przypadku zaistnienia wątpliwości w tym zakresie, co w konsekwencji może 

wpłynąć  na  ocenę  kwestii  skuteczności  przystąpienia  danego  wykonawcy  do  postępowania 

odwoławczego dokonywaną przez Izbę. Co więcej trudno oczekiwać, aby do kopii zgłoszenia 

przystąpienia przesyłanej odwołującemu został jednocześnie dołączony dowód przekazania 

takiej  kopii  temu  podmiotowi  i  za  nieuzasadnione  też  należy  uznać  oczekiwanie,  iż 

odwołującemu  winien  zostać  przesłany  dowód  przekazania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

zamawiającemu.  

Z  tych  też  względów  Izba  uznała,  że  Przystępujący  I  skutecznie  dokonał  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zarówno  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 906/16, jak i KIO 917/16, a tym samym stał się uczestnikiem tych 

postępowań. 

Ponadto,  zarówno  odwołujący  II,  jak  i  odwołujący  III  wnosili  o  niedopuszczenie 

do udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  Przystępującego  II  – 

Konsorcjum PRI METRO wskazując m.in., że pełnomocnictwo dla osoby podpisującej pismo 

zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  tj.  dla  pana  A.  K., 

zostało  udzielone  wcześniej  niż  pełnomocnictwo  konsorcjalne  dla  lidera  –  Przedsiębiorstwa 

Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.,  co  oznacza,  że  pełnomocnictwo  udzielone  panu 

A. K.  dnia  08.02.2016  r.  upoważniało  go  wyłącznie  do  reprezentowania  Przedsiębiorstwa 

Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.,  lecz  już  nie  jego  konsorcjantów.  Ponadto, 

wskazano,  że  pełnomocnictwo  udzielone  panu  A.  K.  nie  obejmuje  swoim  zakresem 

reprezentowania Konsorcjum PRI METRO w postępowaniu odwoławczym, w tym czynności 

zgłoszenia  przystąpienia.  Dodatkowo  zauważono,  że  wykonawca  zgłaszając  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  Prezesowi  Izby  winien  wykazać  swoje  umocowanie 

do zgłoszenia  przystąpienia,  zaś  wykonawca  uczynił  to  dopiero  w  toku  posiedzenia  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  składając  uchwałę  w  zakresie 

powołania  pana  A.  K.  na  członka  zarządu.  Zwrócono  również  uwagę,  że  przystąpienie 

zostało  podpisane  przez  pana  A.  K.  jako  pełnomocnika  a  nie  jako  prezesa  zarządu  spółki 

PRI Metro Sp. z o.o. a różne są zakresy umocowania zarówno pełnomocnika, jak i członka 

zarządu i pan A. K. mając świadomość swojej funkcji nie wziął na siebie odpowiedzialności i 

nie podpisał zgłoszenia przystąpienia jako prezes zarządu. 

Izba  uznała  zgłoszone  zastrzeżenia  za  bezzasadne,  stwierdzając,  iż  zgłoszenie 

przystąpienia dokonane w imieniu Konsorcjum PRI METRO zostało podpisane przez osobę 

uprawnioną  do  występowania  w  imieniu  tego  Konsorcjum.  Otóż,  zgłoszenie  przystąpienia 

zostało  podpisane  przez  pana  A.  K..  Jak  wynikało  z  przedłożonych  w  toku  posiedzenia  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu  14  czerwca  2016  roku 

przez  Konsorcjum  PRI  METRO  dokumentów,  tj.  protokołu  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia 

Wspólników  Spółki  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku oraz uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia 

Wspólników  Spółki  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach  z  dnia  25  maja  2016  roku  w  sprawie  zmian  w  składzie  zarządu,  członkiem 

zarządu w związku z rezygnacją dotychczasowego Prezesa Zarządu został powołany pan A. 

K..  Dodatkowo

Konsorcjum  PRI  METRO  złożyło  potwierdzenie  złożenia  wniosku  do  KRS  o 

zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców.  

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  pan  A.  K.  podpisując  zgłoszenie  przestąpienia 

do postępowania  odwoławczego  w  imieniu  Konsorcjum  PRI  METRO  pełnił  funkcję  Prezesa 

Zarządu, a zatem był uprawniony do występowania w imieniu lidera Konsorcjum to działając 

na  podstawie  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  z  dnia  15  marca  2015  roku  był  uprawniony 

do zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  imieniu  Konsorcjum 

PRI METRO. Bez znaczenia także dla oceny prawidłowości umocowania osoby podpisującej 

zgłoszenie 

przystąpienia 

w 

niniejszej 

sprawie 

była 

okoliczność 

podnoszona 

przez odwołującego III,  iż  w  innym  postępowaniu,  wszczętym  już  po  dokonanych  zmianach 

w składzie  zarządu,  pan  A.  K.  w  dalszym  ciągu  podpisuje  oferty  nie  jako  Prezes  Zarządu, 

lecz  jako  pełnomocnik,  działający  na  podstawie  pełnomocnictwa  podpisanego  przez  Panią 

K.D..  

Z tych też względów Izba uznała, że Przystępujący II skutecznie dokonał zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zarówno  w 

sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  906/16,  KIO  917/16,  jak  i  KIO  929/16,  a  tym  samym  stał  się 

uczestnikiem tych postępowań. 

Nie  zgłoszono  żadnych  zastrzeżeń  ani  opozycji  względem  przystąpienia 

Przystępującego  III  –  Konsorcjum  Molewski  do postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  

KIO 929/16 po stronie zamawiającego. Izba również uznała, że Przystępujący III skutecznie 

dokonał zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego

o sygn. akt:  KIO 929/16  

po stronie zamawiającego, a tym samym stał się uczestnikiem tego postępowania.  

Następnie Izba ustaliła, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym 

nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  żadnego  z  odwołań  w  oparciu  o  przesłanki,  określone 

w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  dniu  13  czerwca  2016  roku  zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pisemne  odpowiedzi  na  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  906/16 

oraz 929/16, w których oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołania wniesione w sprawach 

o sygn. akt KIO 906/16 i o sygn. akt: KIO 929/16.  

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

w dniu 14 czerwca 2016 roku Przystępujący I – Konsorcjum Blejkan oraz Przystępujący II – 

Konsorcjum PRI METRO, działając na podstawie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp wnieśli – ustnie 

do  protokołu  –  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w całości  zarzutów  przedstawionych 

w odwołaniu  w  sprawie  o sygn.  akt:  KIO  906/16.  Ponadto,  działając  w  tym  samym  trybie 

Przystępujący  II  –  Konsorcjum  PRI  METRO  oraz  Przystępujący  III

Konsorcjum  Molewski 

wnieśli  -  ustnie  do  protokołu  -  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 929/16.  

Izba ustaliła również, że  wszystkim odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  stanowiącego,  że  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy,  przysługiwało  prawo 

do wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.  

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  z:  ogłoszenia 

o zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  protokołu 

postępowania, ofert wykonawców, korespondencji zamawiającego z wykonawcami, a nadto 

z zawiadomienia o wynikach postępowania z dnia 20 maja 2016 r. 

Ponadto  Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  strony 

i uczestników postępowania odwoławczego.  

Złożoną  przez  odwołującego  w  sprawie  KIO  929/16  opinię  sporządzoną  przez  Pana 

T.L.  -  Prezesa  Zarządu  Stowarzyszenia  Inżynierów  Doradców  i Rzeczoznawców,  Izba 

uwzględniła  jako  stanowisko  własne  strony,  mając  przede  wszystkim  na  uwadze  fakt,  iż 

przedmiotowa opinia została sporządzona w oparciu o dokumenty co do których odwołujący 

nie  przedłożył  tłumaczenia  na  język  polski,  a  nadto  ze  stanowiska  odwołującego 

przedstawionego  w  toku  rozprawy  wynika,  że  osoba  sporządzająca  opinię  opracowała  ją  w 

oparciu  o  wybiórczo  tłumaczone  fragmenty  dokumentów  sporządzone  w języku  obcym, 

sama  nie  posiadając  stosownej  wiedzy  w  zakresie  języka  rumuńskiego.  W związku  z 

powyższym  przedmiotowy  dokument  Izba  mogła  wyłącznie  uwzględnić  jako  stanowisko 

własne odwołującego.  

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  odwołującego  w  sprawie  KIO  929/16 

o przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  budownictwa  z  udziałem  biegłych 

tłumaczy  języka  rumuńskiego  na  okoliczność  czy  w  ramach  zamówienia  wskazanego  w 

poz. 4  wykazu  robót  złożonych  przez  Konsorcjum  Molewski  zostały  wykonywane  prace 

dotyczące  renowacji  kanalizacji  ściekowej  w  technologii  modułów  renowacyjnych  i  jaka  jest 

wartość  tych  prac  z  uwzględnieniem  wszelkich  dokumentów  publicznie  dostępnych  oraz  w 

oparciu  o załączniki  załączone  do  złożonej  opinii  Pana  T.L.,  a  także  udostępnione  przez 

spółkę APA Brasov S.A., jako powołany jedynie dla zwłoki. Zwrócić należy uwagę, że opinia 

miałaby  zostać  wydana  m.in.  na  podstawie  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego 

w języku rumuńskim bez tłumaczenia na język polski. Podkreślić należy, że to odwołujący był 

zobowiązany  przedstawiać  wszelkie  dokumenty  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  na 

potwierdzenie  swoich  wniosków  i  twierdzeń.  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  w  żaden 

sposób okoliczności uzasadniających powołanie biegłego w tej sprawie, a przede wszystkim 

powoływał  się  na  dokumenty,  co  do  których  nie przedstawił  tłumaczenia  na  język  polski. 

Ponadto,  z  zakreślonego  wniosku  dowodowego  wynika,  że  biegły  byłby  zobowiązany 

do uwzględnienia  wszelkich  dokumentów  publicznie  dostępnych,  przy  czym  odwołujący 

nawet nie wskazał źródła, gdzie biegli mieliby poszukiwać tych dokumentów.  

Ponadto,  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  odwołującego  w  sprawie 

KIO 929/16  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  pana  D.B.  na okoliczność 

wskazania ile prac było realizowanych w technologii modułów renowacyjnych oraz jaka była 

wartość  prac  wykonywanych  w  tej  technologii,  jako  powołany  jedynie  dla  zwłoki, 

stwierdzając,  że  okoliczności,  na  udowodnienie  których  miałby  być  powołany  ten  świadek 

zostały wskazane w korespondencji e-mailowej pochodzącej od tej osoby.  

Wskazać  jednocześnie  należy,  że  całkowicie  niezrozumiałe  jest,  iż  odwołujący 

w sprawie  KIO  929/16  złożył  wnioski  dowodowe  dopiero  podczas  trzeciego  terminu  na  jaki 

została  odroczona  rozprawa.  Nie  pojawiły  się    bowiem  w  trakcie  żadne  nowe  okoliczności, 

które uzasadniałyby tak późne sformułowanie tych wniosków dowodowych, a które nieznane 

byłyby  wcześniej  odwołującemu,  sama  zaś  rozprawa  odbywała  się  w  dniach  14,  20 

i 22 czerwca 2016 roku. Powyższe również wskazuje na to, że dowody te zostały powołane 

jedynie dla zwłoki.  

Nadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu rozprawy z dnia 14, 20 i 22 czerwca 2016 roku.   

Rozpatrując  odwołania  w  granicach  podnoszonych  zarzutów  –  stosownie 

do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – przy uwzględnieniu cofnięcia przez odwołującego w sprawie 

KIO  929/16  zarzutu  opisanego  szczegółowo  w  pkt  10  odwołania  -    Izba  ustaliła  i  zważyła, 

co następuje. 

Sygn. akt: KIO 906/16 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  I  podniósł  zarzuty  dotyczące  wykonawców 

wspólne  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwa  Robót 

Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w 

Wolbromiu,  3)  Poznańskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Poznaniu  [zwanych  dalej  łącznie:  „Konsorcjum  PRI  METRO”],  a 

mianowicie:  

• 

zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  iż  Konsorcjum  PRI 

METRO spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

• 

zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez uznanie, iż Konsorcjum PRI METRO 

wykazało, iż posiada wiedzę i doświadczenie; 

• 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  PRI  METRO  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pomimo 

niewykazania  spełniania  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ 

lub mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  poprzez  złożenie 

nierzetelnych referencji; 

• 

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  PRI  METRO  pomimo,  iż  złożona  została  przez wykonawców 

podlegających wykluczeniu z udziału w postępowania.  

Wszystkie  powyższe  zarzuty  zostały  podniesione  w  związku  z  twierdzeniami 

odwołującego  I,  iż  Konsorcjum  PRI  METRO  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału 

w postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  ponieważ  polegało  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego  -  SMU  –  22  Sp.  z  o.o.,  która  w  rzeczywistości,  jako  podwykonawca 

Per Aarsleff  A/S  nie wykonywała  w  żadnym  zakresie  robót  polegających  na:  „Renowacji 

istniejącego  tunelu  w wewnętrznej  powierzchni  segmentami  GRP  DN1670/21  mm 

i 1320x1320x2lmm  o całkowitej  długości  1670  metrów”,  zaś  cały  zakres robót  polegających 

na renowacji został wykonany przez Per Aarsleff A/S. Ponadto, posłużenie się nierzetelnymi 

referencjami, wystawionymi przez Per Aarsleff A/S, która miała w wyniku błędu ująć w tych 

referencjach  również  prace  polegające  na  renowacji  istniejącego  tunelu,  zdaniem 

odwołującego  I,  świadczyło  o  złożeniu  przez  Konsorcjum  PRI  METRO  nieprawdziwych 

informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania.  

Zamawiający  w  Części  I  SIWZ  -  Instrukcji  dla  Wykonawców  [zwanej  dalej:  „IDW”]  – 

w pkt 5.1.2. wskazał, że:  

„O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.:  Wykonawcy  którzy  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy, 

w  tym  okresie,  wykonali  co  najmniej  2  roboty  budowlane  polegające  na  modernizacji  sieci 

kanalizacyjnej  polegającej  na  renowacji  kanalizacji  ściekowej  w  technologii  modułów 

renowacyjnych,  o  wartości  każdej  z  nich  (tj.  roboty)  równej  lub  większej  od  wartości 

stanowiącej równowartość 10.000.000,00 zł bez podatku VAT”.  

Konsorcjum  PRI  METRO  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, o którym mowa powyżej, przedstawiło 

wraz  z  ofertą  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  oraz  referencje,  powołując  się  na 

zasoby

podmiotu  trzeciego,  tj.  SMU-22  Sp.  z  o.o.,  która  wykonywała  roboty  budowlane 

jako podwykonawca  Per  Aarsleff  A/S,  a  polegające  na  „Renowacji  sekcji  głębokiego 

kolektora  tunelu  od  MH  nr  1  do  nr  2  w  Odessie”.  W  treści  referencji  z  dnia  7  marca  2016 

roku, które zostały załączone do oferty Konsorcjum PRI METRO, Dyrektor Generalny Biura 

Przedstawicielstwa  Per  Aarsleff  A/S  poświadczył,  iż  Per  Aarsleff  A/S  zatrudniło  CMU-22  w 

celu wykonania prac podwykonawczych z zakresu:  

• 

Przejęcie, utworzenie i przywracanie tymczasowych obszarów roboczych w MH Nr 1, 

MH  Nr  2  i  lokalizacja  szybów  wentylacyjnych  do  wykorzystania  podczas  realizacji 

zamówienia, 

• 

Ogólne  przygotowanie  prac  budowlanych  w  tym  czyszczenie  tunelu,  usuwając 

zanieczyszczenia z sektora MH Nr 1A i z innych miejsc w tunelu, 

• 

Wypełnienie  przestrzeni  pomiędzy  zewnętrzną  okładziną  segmentową  i  odkrytą 

powierzchnią tunelu, w tym wiercenie otworów wiertniczych, 

• 

Wmurowanie  i  wypełnianie  starych  wyrobisk  górniczych,  katakumb  i  podziemnych 

chodników, które są w kontakcie z tunelem i mogą być niebezpieczne dla stabilności 

okładzin lub może prowadzić do niekontrolowanego odpływu zaprawy, 

• 

Renowacji  istniejącego  tunelu  w  wewnętrznej  powierzchni  segmentami  GRP 

DN1670/21 mm i 1320x1320x21mm o całkowitej długości 1670 metrów, 

• 

Budowa trzech szybów wentylacyjnych o głębokości 30 - 38 m, zawierających prace 

konstrukcyjne i łączenie szybów z tunelem, 

• 

Prace  na  rzecz  odbudowy  i  wykończenia  (włączając  w  to  instalacje  odpowiedniego 

sprzętu) do włazu Nr 1A. 

Odwołujący  I  zakwestionował  zakres  robót  wynikających  z przedłożonych  referencji 

twierdząc,  iż  SMU-22  Sp.  z  o.o.  w  ramach  robót  wykonanych  na rzecz  Per  Aarsleff  A/S 

nie wykonywała  robót  polegających  na  renowacji  istniejącego  tunelu  w wewnętrznej 

powierzchni  segmentami  GRP  w  ramach  kontraktu  „Zakończenie  i  renowacja  sekcji 

głębokiego kolektora tunelu od MH nr 1 do Nr 2” i nie nabyła w tym zakresie żadnej wiedzy 

i doświadczenia  jako  podwykonawca  Per  Aarsleff  A/S.  Odwołujący  I  ponadto  wskazywał, 

ż

e wskazanie  tych  robót  w  treści  referencji  wystawionych  przez  Per Aarsleff  A/S  na  rzecz 

podwykonawcy  SMU  –  22  Sp.  z  o.o.  nastąpiło  w  wyniku  błędu,  który  polegał  na  wpisaniu 

do treści referencji całości robót kontraktowych. Jako dowód odwołujący I złożył: 

-  oświadczenie  Per  Aarsleff  A/S  z  dnia  25  maja  2016  roku  do  Referencji  nr  008/16  z  dnia 

7 marca  2016  roku  (podpisane  przez  osobę,  która  podpisywała  również  referencje  z  dnia 

7 marca 2016 roku), wskazujące na zakres robót do jakich Per Aarsleff A/S zatrudnił SMU-22 

Sp. z o.o. w charakterze podwykonawcy oraz zawierające informację, że SMU-22 Sp. z o.o. 

nie  wykonywało  w  żadnym  zakresie  robót  polegających  na  renowacji  istniejącego  tunelu 

w wewnętrznej  powierzchni  segmentami  GRP,  które  to  roboty  wykonane  zostały 

przez Per Aarsleff A/S; 

-  pismo  Per  Aarsleff  A/S  z  dnia  25  maja  2016  roku  (również  podpisane  przez  osobę,  która 

podpisywała referencje z dnia 7 marca 2016 roku) informujące SMU-22 o anulowaniu pisma 

z dnia  7  marca  2016  roku  dotyczącego  wykazu  prac  podwykonawczych  wykonanych  przez 

SMU-22  i  stwierdzające,  iż  z  powodu  błędu  technicznego,  prace  dot.  rekonstrukcji 

wewnętrznej  powierzchni  istniejącego  tunelu  za  pomocą  segmentów  z  włókna  szklanego 

(GRP),  które w całości  zostały  wykonane  przez  specjalistów  spółki  Per  Aarsleff  A/S  zostały 

wykazane w zakresie prac wykonanych przez SMU-22; 

-  umowę  kontraktową  zawartą  w  dniu  19  października  2012  roku  pomiędzy 

Przedsiębiorstwem Komunalnym „Agencja Programów Rozwoju Odessy” przy Radzie Miasta 

Odessa  a  spółką  Per  Aaersleff  A/S  na  wykonanie:  „Przebudowy  tunelowego  kolektora 

kanalizacyjnego głębokiego zalegania na odcinku od MH nr 1 do MH nr 2”; 

-  umowę  podwykonawstwa  nr  Od-01/13  z  dnia  12  stycznia  2013  roku  zawartą  pomiędzy

Per Aarsleff 

A/S 

a 

SMU-22 

na 

wykonanie 

określonego 

zakresu 

zleconych 

prac oraz wyświadczenia  usług  towarzyszących  dotyczące  ukończenia  i  przebudowy 

tunelowego  kolektora  głębokiego  zalegania  na  odcinku  od  MH  nr  1  do  MH  nr  2 

wraz z załącznikami; 

-  umowę  podwykonawstwa  nr  Od-02/13  z  dnia  12  kwietnia  2013  roku  zawartą  pomiędzy 

Per Aarsleff  A/S  a  SMU-22  na  wykonanie  określonego  zakresu  zleconych  prac 

oraz wyświadczenia usług towarzyszących dotyczące wykonania węzła przecięcia pomiędzy 

istniejącym kolektorem i kolektorem deszczowym w rejonie MH1A wraz z załącznikami.  

Z kolei  zgłaszający  przystąpienie  -  Konsorcjum  PRI  METRO  -  przedstawił  w  toku 

postępowania  odwoławczego  list  referencyjny  z  dnia  26  maja  2014  roku  wystawiony  przez 

zastępcę  dyrektora  Przedsiębiorstwa  Gminnego  Rady  Miasta  Odessa  „Agencji  ds. 

Programów  Rozwoju  Miasta  Odessa”  potwierdzający  wykonanie  przez  SMU  robót 

polegających m.in. na renowacji głębokiego kolektora ściekowego. Ponadto, Konsorcjum PRI 

METRO  przedstawiło  pozwolenie  na  wykonywanie  robót  budowlanych  wydane  Agencji 

Programów  Rozwoju  Odessy  jako  zamawiającemu  oraz  SMU-22  Sp.  z  o.o.  jako 

generalnemu  podwykonawcy  dotyczące  rekonstrukcji  tunelowego  kolektora  głębokiego 

zalegania.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia. 

Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, iż:

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy

nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu.  Przepis  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:

z  postępowania 

o udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy:

złożyli  nieprawdziwe 

informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania. 

Natomiast  z  art.  89  ust. 1  pkt  5  ustawy  Pzp  wynika,  że:  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.  

Materiał dowodowy  zgromadzony  w sprawie nie  potwierdza  w sposób jednoznaczny 

i nie  budzący  wątpliwości,  że  Konsorcjum  PRI  METRO  złożyło  nierzetelne  referencje, 

a tym samym, że nie potwierdziło spełnienia  warunku udziału  w postępowaniu dotyczącego 

wiedzy  i  doświadczenia,  opisanego  w  pkt  5.1.2.  IDW,  czy  też,  że  złożyło  nieprawdziwe 

informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.  

Na wstępie należy zwrócić uwagę, że wystawcą referencji z dnia 7 marca 2016 roku 

i podmiotem  na  rzecz  którego  SMU-22  Sp.  z  o.o.  wykonywała  roboty  w  ramach  zawartych 

umów  podwykonawstwa  była  spółka  Per  Aarsleff  A/S,  tj.  wykonawca,  który  jest  jednym 

z wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  i  jednocześnie  

wnoszących niniejsze odwołanie. Referencje, które zostały załączone do oferty Konsorcjum 

PRI METRO zostały wystawione 7 marca 2016 roku, natomiast pismo o cofnięciu referencji 

zostało  sporządzone  w dniu  25  maja  2016  roku,  a  zatem  po  zainicjowaniu  postępowania 

odwoławczego w niniejszej sprawie.  

Przede  wszystkim  zauważyć  jednak  należy,  że  zdaniem  odwołującego  I, 

przedstawione przez niego umowy podwykonawcze  wraz  z załącznikami miały potwierdzać 

zakres  robót  wykonanych  w rzeczywistości  przez  SMU-22  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Per  Aarsleff 

A/S. Uczestnik postępowania odwoławczego - Konsorcjum PRI METRO w trakcie rozprawy 

podnosił,  że  odwołujący  I  nie  przedstawił  wszystkich  umów  podwykonawczych  i  wszystkich 

załączników,  z  których  wynikałby  rzeczywisty  zakres  prac  wykonanych  przez  SMU-22 

Sp. z o.o.  na  rzecz  Per  Aarsleff  A/S.  Jednocześnie  podnieść  należy,  że już  z  zestawienia 

treści umów podwykonawczych i wynikającego z nich rzekomego zakresu prac wykonanych 

przez SMU-22 Sp. z o.o. z treścią oświadczenia  Per Aarsleff A/S z dnia 25 maja 2016 roku 

do referencji,  z  którego  wynika,  że  podmiot  ten  zatrudnił  SMU-22  Sp.  z  o.o.  w  charakterze 

podwykonawcy robót w zakresie wymienionych w tym piśmie prac, wynika wniosek, iż zakres 

prac,  które  miał  wykonywać  SMU-22  Sp.  z  o.o.,  wskazany  w  tych  dokumentach  nie  jest 

tożsamy,  co  budzi  wątpliwości  co  do  dokumentów  przedłożonych  przez  odwołującego  I. 

Mianowicie  oświadczenie  Per  Aarsleff  A/S  z  dnia  25  maja  2016  roku  do  referencji  z  dnia 

7 marca  2016  roku,  wskazuje  na  znacznie  szerszy  zakres  prac  niż  wynikający  z  umów 

podwykonawczych  i  załączników  do  tych  umów  przedstawionych  przez  odwołującego  I. 

Jako przykład  można  podać  roboty  w  zakresie  budowy  trzech  szybów  wentylacyjnych, 

wmurowania i wypełnienia starych wyrobisk górniczych, katakumb i podziemnych chodników, 

wypełnienia  przestrzeni  między  zewnętrzną  okładziną  segmentową  i  odkrytą  powierzchnią 

tunelu, w tym wiercenie otworów wiertniczych, które zostały wskazane w ww. oświadczeniu 

do referencji  jako  roboty  do  wykonania,  których  Per  Aarsleff  A/S  miało  zatrudnić  SMU-

 22 Sp. z o.o.  w charakterze  podwykonawcy,  a  które  to  nie  wynikają  z  przedłożonych  przez 

odwołującego I umów podwykonawczych i załączników do tych umów, mających obrazować 

zakres  prac  rzeczywiście  wykonanych  przez  SMU-22  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Per Aarsleff  A/S. 

Zatem, nawet w oświadczeniu z dnia 25 maja 2016 roku, po rzekomej weryfikacji referencji z 

dnia 7 marca 2016 roku, Per Aarsleff A/S wskazuje na szerszy zakres prac zleconych SMU-

22  Sp.  z  o.o.  w ramach  podwykonawstwa,  niż  wynikający  z przedstawionych  przez 

odwołującego I umów podwykonawczych i załączników do nich.  

Wątpliwości  budzi  też  fakt,  iż  z  zakresu  prac  potwierdzonego  pierwotnymi 

referencjami z dnia 7 marca 2016 roku, wedle oświadczenia Per Aarsleff A/S z dnia 25 maja 

2016  roku,  SMU-22  Sp.  z  o.o.,  jako  podwykonawca,  miała  nie  wykonywać  jedynie  robót 

polegających na renowacji istniejącego tunelu w wewnętrznej powierzchni segmentami GRP, 

czyli  robót  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w postępowaniu  dotyczącego 

wiedzy i doświadczenia, określonego w pkt 5.1.2 IDW.  

Powyżej przedstawione okoliczności mogą wskazywać na to, że wycofanie referencji 

przez Per Aarsleff A/S oświadczeniem z dnia 25 maja 2016 roku może stanowić element gry 

konkurencyjnej.  

Z  kolei  Konsorcjum  PRI  METRO  w  toku  postępowania  odwoławczego  przedstawiło 

list referencyjny z dnia 26 maja 2014 roku pochodzący od Przedsiębiorstwa Gminnego Rady 

Miasta  Odessa  „Agencji  ds.  Programów  Rozwoju  Miasta  Odessa”,  czyli  inwestora, 

potwierdzający  wykonanie  przez  SMU-22  Sp.  z  o.o.  prac  m.in.  polegających  na  renowacji 

grawitacyjnego  kolektora  ściekowego  o  całkowitej  długości  1670  m.  W  toku  postępowania 

odwoławczego  podnoszono,  iż  Agencja  ds.  Programów  Rozwoju  Miasta  Odessa,  nie  jest 

stroną umowy Per Aarsleff A/S z podwykonawcą SMU-22 Sp. z o.o., a zatem nie może mieć 

wiedzy co do  zakresu prac wykonanych przez ten podmiot. Biorąc jednak pod uwagę treść 

umowy 

kontraktowej 

z 

dnia 

października 

roku  zawartej 

pomiędzy 

Przedsiębiorstwem Komunalnym „Agencją Programów Rozwoju Odessy” przy Radzie Miasta 

Odessa  a  spółką  Per  Aaersleff  A/S  należy  wywieść  wniosek,  iż  Agencja  mogła  i  powinna 

posiadać  taką  wiedzę.  Otóż,  regulacje  zawarte  w  umowie  kontraktowej  odnoszące  się  do 

kwestii  podwykonawstwa  (pkt  7  Ogólnych  Warunków  Kontraktu)  wskazują  na  to,  że 

wykonawca, tj. Per Aarsleff A/S, może dokonać podzlecenia prac, ale za zgodą Kierownika 

Projektu. Nie może też przenieść Kontraktu bez pisemnego zatwierdzenia Zleceniodawcy, tj. 

Agencji.  Kierownikiem  Projektu  zgodnie  z  tą  umową  miała  być  osoba  wyznaczona  przez 

zleceniodawcę, czyli Agencję.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  odwołujący  I  nie  udowodnił,  iż  Konsorcjum 

PRI METRO  złożyło  nierzetelne  referencje,  a  tym  samym  nie  udowodnił  okoliczności, 

będących  podstawą  podnoszonych  zarzutów.  Dodatkowo,  wskazać  należy,  iż  w  kontekście 

wykazywanych przez odwołującego I okoliczności w uzasadnieniu odwołania, niezrozumiały 

jest  zarzut  naruszenia  art. 26 ust.  2b  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym:

Wykonawca 

może polegać  na  wiedzy  i doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych 

do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej 

sytuacji  zobowiązany  jest udowodnić  zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi  zasobami 

w trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów 

na potrzeby  wykonania  zamówienia.  Przepis  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  dotyczy  bowiem 

kwestii  możliwości  udostępnienia  zasobów  przez  podmioty  trzecie  na  rzecz  wykonawcy. 

Natomiast samo wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a wiec ustalenie, 

jakie  jest  w  rzeczywistości  doświadczenie  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  swój 

potencjał oraz czy odpowiada ono warunkom udziału w postępowaniu, jest kwestią odrębną.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  zarzuty,  o  których  mowa  powyżej, 

są bezzasadne.  

Zarzut naruszenia art 90 ust. 3 w  zw. z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  Pzp poprzez odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  odwołującego  I  pomimo  braku  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy i wykluczenia go od udziału w postępowaniu.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  pismem  z  dnia 

12 kwietnia  2016  roku  zwrócił  się  do  wszystkich  wykonawców  biorących  udział 

w postępowaniu,  również  i  do  odwołującego  I,  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  tym  do  złożenia  dowodów, 

wskazując jednocześnie przykładowo,  że dowodami tymi mogą być szczegółowa kalkulacja 

czy kosztorys.  

Wartość  zamówienia  została  oszacowana  przez  zamawiającego  na  kwotę 

26.000.000,00  zł  netto  (31.980.000,00  zł  z  podatkiem  VAT).  Cena  oferty  odwołującego  I 

opiewa  na  kwotę  16.409.676,00  zł  z  podatkiem  VAT,  a  zatem  jest  niższa  o  ponad  30  % 

od wartości  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp:  jeżeli  cena  oferty wydaje  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego 

co do możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa 

o 30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Jak  wynika  z  powyżej  powołanego  przepisu,  skoro  cena  oferty  odwołującego  I 

jest niższa  o  ponad  30  %  od  wartości  zamówienia,  zamawiający  miał  obowiązek  wezwania 

go do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  któremu  to  obowiązkowi  zamawiający  zadośćuczynił. 

Zatem, argumentacja  podnoszona  przez  odwołującego  I  w  odwołaniu,  iż  średnia 

arytmetyczna  wszystkich  ofert  wraz z  podatkiem VAT  to  cena  wyższa  zaledwie  o  12 000  zł 

od  ceny  ofertowej  odwołującego  I  oraz,  że  cena  oferty  wybranej  przez  w  wyniku 

przeprowadzonego  postępowania  jest  o  ponad  milion  złotych  niższa  od  ceny  ofertowej 

odwołującego I, nie niweluje obowiązku złożenia wyjaśnień. Jednocześnie należy zauważyć, 

ż

e  wyjaśnienia  te  nie  mogą  być  jedynie  składane  pro  forma,  lecz  muszą  być  rzetelne  i 

przekonywać, że cena oferty nie jest rażąco niska.  

Odwołujący I złożył wyjaśnienia pismem datowanym na dzień 18 kwietnia 2016 roku.  

Zamawiający  dokonując  oceny  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  złożonych  przez  odwołującego  I,  uznał,  że  wykonawca 

nie udowodnił,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  w  konsekwencji  odrzucił  ofertę 

odwołującego  I  na  podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  ponadto  wskazał  w  uzasadnieniu  faktycznym  podjętej  decyzji,  że  wykonawca 

przesłał  do zamawiającego  pismo  z  ogólnymi  stwierdzeniami  dotyczącymi  zaproponowanej 

ceny  i oświadczeniem,  że  zaproponowana  cena  dotyczy  pełnego  zakresu.  Jednocześnie 

podniósł,  iż  do  pisma  nie  zostały  załączone  dowody  dotyczące  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny.  

W ocenie  Izby  czynność  podjęta  przez  zamawiającego,  a  polegająca  na odrzuceniu 

oferty odwołującego I na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp była 

prawidłowa.  

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  iż  stosownie  do  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp: 

obowiązek wykazania,  że oferta nie  zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  z  kolei  stanowi,  iż:  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp:  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny, 

złożone przez  odwołującego  I  są  ogólnikowe  i  zawierają  lakoniczne  stwierdzenia  poprzez 

odniesienie  się  hasłowo  do  takich  okoliczności  jak:  wieloletnie  doświadczenie,  stosowanie 

w sposób  powtarzalny  zoptymalizowanych  rozwiązań  organizacyjno-technicznych,  które  są 

również  zoptymalizowane  ekonomicznie,  dysponowanie  stabilnym  personelem,  własnym 

sprzętem  i  urządzeniami  do  renowacji  kanalizacji,  panelami  GRP,  bazą  noclegową, 

zapasami sprzętowymi. Odwołujący I nie przedstawił rzetelnych wyjaśnień w jaki sposób i w 

jakim  wymiarze  okoliczności  te  mogą  wpływać  na  cenę  oferty,  a  przede  wszystkim  nie 

załączył  do wyjaśnień  stosownych  dowodów.  Nadto,  przedmiotowe  wyjaśnienia,  zawierają 

oświadczenie odwołującego I, że zaproponowana przez niego cena dotyczy pełnego zakresu 

obejmującego  wszystkie  wymagania  wskazane  w  SIWZ  i  uwzględnia  wszystkie  niezbędne 

koszty  dla  prawidłowej  i  rzetelnej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  zawiera  koszty 

dotyczące robót przygotowawczych, ziemnych i odtworzeniowych, organizacji placu budowy, 

utrzymania 

zaplecza 

budowy, 

materiałów, 

transportu, 

związane 

z 

zajęciem 

i 

zabezpieczeniem  pasa  drogowego,  przepompowania  ścieków  czy  związane  z  budową  i 

likwidacją  tymczasowych  dróg.  Oprócz  tego  ogólnego  oświadczenia  odwołujący  I  nie 

przedstawił  szczegółowych  wyjaśnień  odnoszących  się  do  poszczególnych  rodzajów 

kosztów  przez  niego  wskazanych,  w  tym  w  jaki  sposób  przekłada  się  to  na  zaoferowaną 

cenę, jak również nie odnosił się w jakikolwiek sposób do wartości wskazanych przez siebie 

rodzajów  kosztów,  a  przede  wszystkim  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  w  tym 

zakresie,  mimo,  iż  został  do tego  wezwany  przez  zamawiającego.  Odwołujący  I  złożył  taki 

dowód  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego,  załączając  kalkulację  do  odwołania,  a 

nadto  przedstawił  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  mających  wpływ  na  cenę 

oferty.  Podnieść  jednak  należy,  że  złożenie  takich  dowodów,  jak  i  dodatkowych  wyjaśnień, 

należy  uznać  za spóźnione,  gdyż  powinny  one  zostać  przedstawione  zamawiającemu  na 

jego  wezwanie.  Odwołujący  I  podnosił  ponadto  w  toku  rozprawy,  iż  pewne  okoliczności, 

właściwe  odwołującemu,  są  znane  zamawiającemu  i  dlatego  nie  uznał  za  konieczne  ich 

przedstawienia  w  sposób  szczegółowy  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Niemniej  jednak  nie 

wykazał tego w żaden sposób. Twierdzenia, iż odwołujący I jest partnerem innego podmiotu 

(Muzeum  w Wilanowie)  oraz,  że  zamawiający  ma  w  tym  zakresie  wiedzę,  również  nie 

wskazuje  na  to  w  jaki  sposób  mogłoby  to  się  przekładać  na  zaoferowaną  cenę  w  tym 

konkretnym 

postępowaniu. 

Nie zasługiwał 

również 

na 

uwzględnienie 

argument 

odwołującego, iż w innym postępowaniu, prowadzonym przez tego samego zamawiającego, 

złożył  podobne  wyjaśnienia  i,  że  w  tamtym  postępowaniu  jego  wyjaśnienia  zostały 

uwzględnione, a zatem miał wysoce uzasadnione przekonanie, że zarówno forma, jak i treść 

złożonych  przez  niego  wyjaśnień  odpowiadają  żądaniu  zamawiającego  i  zostaną  uznane 

przez  niego  za  pełne  i  wystarczające.  Przede wszystkim  należy  zauważyć,  że  każde 

postępowanie  charakteryzuje  się  swoją  specyfiką  oraz  ma  inne  uwarunkowania.  Zauważyć 

również  należy,  że  zamawiający  wezwał  wykonawcę  również  do złożenia  dowodów,  czemu 

wykonawca  w  żaden  sposób  nie  sprostał,  gdyż  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu. 

Ponadto, nie można zaakceptować wyjaśnień, które nie potwierdzają, że cena oferty nie jest 

rażąco  niska,  nawet  jeśli  zamawiający  uznał  je w innym  postępowaniu,  co  też  mogło  być 

wynikiem wadliwej decyzji zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

odwołującego  I  nie  potwierdzają,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, a w konsekwencji zarzut naruszenia art 90 ust. 3 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

W konsekwencji powyższych ustaleń Izba uznała również, iż nie potwierdził się zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty 

w postępowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt: 

KIO 906/16.  

Sygn. akt: KIO 917/16 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z 

uznaniem, że doszło do zmiany treści oferty  

oraz  

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z nieuprawnionym odrzuceniem 

oferty odwołującego II, w tym również brakiem podania uzasadnienia faktycznego w zakresie 

tego przepisu, a także ewentualnym naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku 

zaniechaniem  poprawienia  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia niepowodującej istotnej zmiany w treści ofert 

W dniu 20 maja 2016 roku zamawiający poinformował odwołującego II o wykluczeniu 

go z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Jako uzasadnienie prawne podał:  

„Art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  -  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

również wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  zdanie 

ostatnie  ustawy  Pzp  -  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  ustawą, 

gdyż niedopuszczalne  jest  (...),  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści  oraz  zgodnie 

z art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.”.  

Natomiast  w  uzasadnieniu  faktycznym  przedmiotowej  informacji  zamawiający  wskazywał, 

iż działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego II do uzupełnienia 

dokumentów  m.in.  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  dotyczącego  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  (tj.  wykonanie  co  najmniej  2  robót  budowlanych  polegających  na 

modernizacji  sieci  kanalizacyjnej,

polegającej  na  renowacji  kanalizacji  ściekowej  w 

technologii modułów renowacyjnych, o wartości każdej z nich (tj. roboty) równej lub większej 

od wartości stanowiącej równowartość 10.000,000,00 zł bez podatku VAT), ponieważ uznał, 

iż  obie  inwestycje  wykazane  przez  wykonawcę  w  ofercie  w  Wykazie  robót  budowlanych 

nie odpowiadają  treści  ww.  warunku.  Zamawiający  po  analizie  uzupełnionych  dokumentów 

stwierdził,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia.  Zamawiający  w  przedmiotowej  informacji  wskazał,  iż  z  przedstawionego 

uzupełnienia  wynika,  iż  wykonawca  dokonuje  rozszerzenia  pierwotnego  Wykazu  o  dwa 

kolejne  zadnia  inwestycyjne,  tj.  „Modernizację  kolektorów  głównych  dla  Pasma 

pruszkowskiego"  realizowane  przez  IDS-BUD  S.A.  oraz  „Renowację  i odbudowę  sieci 

dystrybucji i systemu kanalizacji oraz oczyszczalni ścieków komunalnych w Coldea i Moieciu 

-  CL10",  załączając  jednocześnie  zobowiązania  ww.  podmiotów  do  oddania  do  dyspozycji 

zasobów  podmiotu  na mocy  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  w  których  określono  sposób 

korzystania  z  zasobów  „Wykonanie  części  robót  związanych  z  przedmiotem  zamówienia 

(roboty  budowlane,  sanitarne)”  w  charakterze  „Umowa  Podwykonawcza  –  umowa  o  roboty 

budowlane”.  Następie zamawiający  zauważył,  że  odwołujący  II  w  złożonej  przez  siebie 

ofercie oświadczył, iż zamierza powierzyć podwykonawcom do realizacji następujące części 

zamówienia:  prace projektowe,  roboty  budowlane,  roboty  sanitarne, roboty  drogowe,  roboty 

bezwykopowe  a  jednocześnie  wobec  nie  wypełnienia  części  dotyczącej  powołania  się  na 

zasoby  podwykonawców  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oświadczył,  iż  nie  powołuje  się  na  zasoby  innego  podmiotu  (podwykonawcy),  na  zasadach 

określonych  w art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp.  Zamawiający  powołał  też  treść  pkt  3.5.  IDW 

zgodnie  z  którym:  „Zamawiający  dopuszcza  udział  Podwykonawców.  Zamawiający  żąda 

wskazania  przez Wykonawcę  w  ofercie  części  zamówienia,  której  wykonanie  powierzy 

Podwykonawcom  oraz  podania  przez  Wykonawcę    nazw    (firm)    podwykonawców,    na  

których    zasoby  wykonawca    powołuje  się    na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b 

ustawy,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu”.  Zamawiający 

wskazał,  że  za  treść  oferty  uznaje  się  oświadczenie  woli  wykonawcy  obejmujące  jego 

zobowiązanie  do  spełnienia  sprecyzowanego  świadczenia,  w  określonym  czasie  za 

określoną  cenę  i  w  określony  sposób.  Oświadczenie  co  do  wykonania  zamówienia 

samodzielnie  albo  z  udziałem  podwykonawców  stanowi  treść  oferty  i  niedopuszczalne  jest 

jego  uzupełnienie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Stwierdził,  iż  wprowadzenie 

podwykonawcy, niewskazanego wcześniej w treści oferty albo wprowadzenie podwykonawcy 

w miejsce samodzielnego  wykonania  zamówienia stanowi niedozwolone na gruncie ustawy 

Pzp  uzupełnienie  treści  oferty  i  zmianę  określonego  w  ofercie  sposobu  spełnienia 

ś

wiadczenia i tym samym oferta taka podlega odrzuceniu. Zamawiający podniósł, że z treści 

złożonego  przez  odwołującego  II  uzupełnienia  wynika,  iż  dokonał  on zmiany  uprzednio 

złożonego oświadczenia w zakresie powołania się na zasoby innego podwykonawcy. Dalej, 

w  przedmiotowej  informacji,  zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  II  zgodnie  z  treścią 

uzupełnienia  powołuje  się  na  zasoby  dwóch  różnych  wykonawców,  wykazując  przy  tym  ich 

wiedzę  i  doświadczenie  przy  realizacji  przez  nich  po  jednej  inwestycji  spełniającej  warunek 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.2. IDW, co oznacza, że powołuje się on 

na  wiedzę  i  doświadczenie  podmiotów,  które  same  nie  mają  wymaganej  wiedzy  i 

doświadczenia.  Podkreślił,  iż  każdy  z  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  musi 

wykazać się dwoma inwestycjami spełniającymi warunek udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w pkt 5.1.2. IDW, a w tym przypadku wykonawca przedstawił na skutek uzupełnienia 

dokumentów  po  jednej  inwestycji  realizowanej  przez  dwa  niezależne  od  siebie  podmioty,  a 

tym samym wykonawca ten nie wykazał „co najmniej 2 robót budowlanych polegających na 

…”. Zamawiający wskazał, iż zgodnie z pkt 6.1.8. ppkt c) dopuścił możliwość przedstawienia 

inwestycji realizowanych przez różne podmioty, jednakże wyłącznie w przypadku, gdy oferta 

składana  jest  przez  te  podmioty  jako  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  art.  23  ustawy.  Jedynie  w  takim  przypadku  zamawiający  ocenia 

ich  łączny  potencjał  techniczny,  kadrowy,  wiedzę  i  doświadczenie.  W oparciu  o  powyższe 

zamawiający podjął przedmiotową decyzję.  

Stanowisko  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  podjęta  przez  niego  czynność 

wykluczenia  odwołującego  II  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  odrzucenia  jego 

oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 

zdanie ostatnie ustawy Pzp  oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest nieprawidłowa.  

Brzmienie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  zostało  przywołane  już  przy 

sprawie  906/16.  Kolejne  przepisy  przywołane  w  informacji  zamawiającego  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  II  i  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu,  a  jednocześnie 

stanowiące  podstawę  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  to  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  zgodnie  z  którym:  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  ustawą; 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowiący,  iż:  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żą

dać  od wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści,  a  także 

przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  którego  wynika,  że:  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli:

jej treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  wbrew  temu  co  twierdzi  zamawiający, 

odwołujący II poprzez uzupełnienie – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokumentów 

dotyczących  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wiedzy 

i doświadczenia  nie  zmienił  treści  swojej  oferty.  Uzupełniając  dokumenty  odwołujący  II 

powołał  się  na  zasoby  podmiotów  trzecich,  mających  być  jednocześnie  –  wedle 

przedłożonych  zobowiązań  tych  podmiotów  -  podwykonawcami  odwołującego  się 

wykonawcy.  Zamawiający powoływał  się  w  tym  zakresie  na  postanowienie  pkt  3.5.  IDW 

zgodnie  z  którym:  „Zamawiający  dopuszcza  udział  Podwykonawców.  Zamawiający  żąda 

wskazania  przez  Wykonawcę  w  ofercie  części  zamówienia,  której  wykonanie  powierzy 

Podwykonawcom  oraz  podania  przez  Wykonawcę    nazw    (firm)    podwykonawców,    na  

których    zasoby  wykonawca    powołuje  się    na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b 

ustawy, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu”. Podnieść również 

należy,  że  odwołujący  II  w  treści  oferty  (pkt  8  formularza  oferty)  w  sposób  jednoznaczny 

wskazał,  że  będzie  wykonywał  zamówienie  z  udziałem  podwykonawców  poprzez 

wykreślenie  sformułowania:  „Nie  zamierzam(y)  powierzać  do  podwykonania  żadnej  części 

niniejszego  zamówienia”  oraz  poprzez  następujące  oświadczenie:  „Oświadczamy,  iż 

następujące części niniejszego zamówienia zamierzam(y) powierzyć podwykonawcom”, przy 

czym  w  tabeli  dotyczącej  określenia  części  zamówienia,  które  zamierzał  powierzyć 

podwykonawcom wskazał na: prace projektowe, roboty budowlane, roboty sanitarne, roboty 

drogowe,  roboty  bezwykopowe.  Jednocześnie  odwołujący  II  nie wypełnił  tabeli  dotyczącej 

wskazania  nazw  (firm)  podwykonawców  na    których    zasoby    powołuje  się  na  zasadach 

określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  (zgodnie  z  art.  36  b  ustawy  Pzp),  czego niewątpliwie  żądał  zamawiający 

zarówno  na  podstawie  postanowienia  zawartego  w  pkt  3.5.  IDW,  jak  i  zamieszczając 

stosowny  wzór  tabeli  w  pkt  8  formularza  oferty.  Trzeba  mieć  jednak  na  uwadze  fakt,  że 

odwołujący  II  składając  ofertę,  pierwotnie  wykazywał  się  własnym  doświadczeniem,  a 

dopiero w wyniku zakwestionowania przez zamawiającego obu inwestycji wskazanych przez 

odwołującego  II  w  Wykazie  wykonanych  przez  Wykonawcę  robót  budowlanych,  który 

stwierdził, iż nie odpowiadają one treści warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 

5.1.2.  IDW,  odwołujący  II  powołał  się  –  w  związku  z  wezwaniem  zamawiającego  z  dnia  9 

maja  2016  roku  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art. 26 ust.  3  ustawy  Pzp  -  na 

zasoby  podmiotów  trzecich  (tj.  IDS-BUD  S.A.  oraz  OCIDE  CONSTRUCCION  S.A.)  w  celu 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Z  pisemnych  zobowiązań  tych  podmiotów  oddania  do dyspozycji  zasobów  podmiotu 

(datowanych  na  dzień  8  kwietnia  2016  roku)  wynikało,  że mają  być  oni  jednocześnie 

podwykonawcami  odwołującego.  Należy  też  podkreślić,  co  ma  istotne  znaczenie  dla  oceny 

czy  doszło  do  ewentualnej  zmiany  treści  oferty,  że  zakres  podwykonawstwa  wynikający  z 

tych  oświadczeń  (wykonanie  części  robót  związanych  z przedmiotem  zamówienia  –  roboty 

budowlane,  sanitarne)  pokrywał  się  z  zakresem  prac  co do  których  odwołujący  II  w 

formularzu  oferty  (pkt  8)  zawarł  oświadczenie,  iż  powierzy  ich wykonanie  podwykonawcom. 

Tym  samym  sposób  realizacji  zamówienia  nie  uległ  zmianie  (tj.  powierzenie  określonych 

części  zamówienia  do  realizacji  podwykonawcom)  i  nie  można  w tym  zakresie  mówić  o 

zmianie treści oferty.  

Izba  w  składzie  rozpoznającym  niniejsze  odwołanie,  podziela  stanowisko  wyrażone 

w wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16 lipca  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1366/14,  iż:

„Przepisy  art.  87  i  89  ust.  1  pkt  2  odnoszą  się  do  treści  oferty  w  rozumieniu  opisu  lub 

wskazania  zakresu  zobowiązania,  które  wykonawca  na  siebie  przyjmuje  i  które  zaciąga. 

W rozpatrywanym  przypadku  wskazanie  nazw  podwykonawców  miało  jedynie  znacznie 

informacyjne, a także służyło wykazaniu okoliczności, o których mowa w art. 26 ust. 2b P.z.p. 

(wskazani  podwykonawcy  byli  jednocześnie  podmiotami,  których  potencjałem  Odwołujący 

posługiwał  się  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  myśl  art.  26 

ust.  2b  ustawy).  Zamawiający  nie  powołał  i  nie  wskazał  żadnych  postanowień  SIWZ,  z 

których wynikałoby, że wykonawca winien zobowiązać się w treści oferty (i zobowiązuje się) 

do wykonania  zamówienia  przy  pomocy  konkretnych  podwykonawców.(…)  Powyższe  nie 

wynika  również  z  obowiązujących  przepisów  prawa.  Przepis  art.  36b  ust.  1  ustawy stanowi 

tylko,  iż  zamawiający  może  żądać  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  której 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcy,  lub  podania  przez  wykonawcę  nazw  (firm) 

podwykonawców,  na  których  zasoby  wykonawca  powołuje  się  na  zasadach  określonych 

w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których 

mowa  w  art.  22  ust.  1.  Co  w  tym  przypadku  miało  miejsce  (zarówno  żądanie,  jak  i 

wskazanie).  Natomiast  według  art.  36b  ust.  2  ustawy  -  jeżeli  zmiana  albo  rezygnacja  z 

podwykonawcy  dotyczy  podmiotu,  na  którego  zasoby  wykonawca  powoływał  się,  na 

zasadach  określonych  w art.  26  ust.  2b,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1,  wykonawca  jest  obowiązany  wykazać 

zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia 

je w stopniu nie mniejszym niż wymagany w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. 

Ustawa  więc  wprost  ustanawia  dowolną  zmianę  lub  rezygnacje  przez  wykonawcę  ze 

wskazanych  personalnie  podwykonawców  -  nakładając  jednakże  na  wykonawcę 

ograniczenia i obowiązki na polu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu z 

tym  związane.(…)”.  W  sprawie,  objętej  rozstrzygnięciem,  o  którym  mowa  powyżej, 

wykonawca  w  treści  oferty  nie  uwzględnił  podmiotów  (podwykonawców),  dodając  do  listy 

podwykonawców  dwa  nowe  podmioty,  których  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów 

złożył  dopiero  w  ramach  uzupełnienia  dokumentów.  Izba  w  tej  sprawie  uznała,  iż 

przeprowadzonej zmiany nie sposób uznać za zmianę treści zobowiązania wykonawcy. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  a  w  szczególności  fakt,  iż  nie  doszło  w  niniejszej 

sprawie  do  zmiany  treści  oferty,  w  szczególności  poprzez  zmianę  sposobu  realizacji 

zamówienia  czy też  zakresu  zobowiązania  wykonawcy  odwołującego  się  Izba  uznała,  że 

oferta złożona przez odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy  w zw. z art.  87  ust.  1  oraz art. 89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  co  w  konsekwencji 

oznacza,  że  zarzuty  odwołania  podnoszone  w  odniesieniu  do  naruszenia  ww.  przepisów 

potwierdziły się. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  podniesiony  przez  odwołującego  II  zarzut  ewentualny 

naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  zaniechaniem  poprawienia 

niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  niepowodującej 

istotnej zmiany w treści ofert, stał się bezprzedmiotowy. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 pkt 

3  ustawy  Pzp:  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności 

oferty  ze specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona. Skoro nie stwierdzono niezgodności oferty odwołującego II z treści SIWZ, to tym 

samym nie było podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  brakiem  podania  uzasadnienia 

faktycznego  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  odwołującego  II  podlega  odrzuceniu, 

w tym w szczególności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego co do tego, iż oferta odwołującego II 

podlega  odrzuceniu,  w  tym  w  szczególności  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający jednocześnie  zawiadamia wykonawców, którzy  złożyli oferty, o wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i prawne.  Zamawiający 

zawiadamiając  odwołującego  II  o  odrzuceniu  jego  oferty  podał  szerokie  uzasadnienie 

faktyczne  podstaw  odrzucenia  tej  oferty.  Odwołujący  II  miał  też  świadomość  podstaw 

zarówno  faktycznych,  jak  i  prawnych  odrzucenia  jego  oferty,  czemu  dał  wyraz  wnosząc 

przedmiotowe  odwołanie,  w  którym  przedstawił  obszerną  argumentację  świadczącą  o 

zrozumieniu podstaw podjętej przez zamawiającego decyzji.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  Pzp  w  związku 

z dokonaniem  wykluczenia  odwołującego  II  z  postępowania  na  skutek  stwierdzenia  braku 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia 

Zamawiający  wykluczył  odwołującego  II  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

i odrzucił  złożoną  przez  niego  ofertę  wskazując  ponadto,  iż  wykonawca  ten  powołuje  się 

na zasoby  dwóch  różnych  wykonawców,  wykazując  przy  tym  ich  wiedzę  i doświadczenie 

przy realizacji przez nich po jednej inwestycji spełniającej warunek udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w pkt 5.1.2. IDW, co oznacza, że powołuje się on na wiedzę i doświadczenie 

podmiotów,  które  nie  spełniają  samodzielnie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia (wykonanie dwóch robót).  

Izba  uznała,  że  również  w  tym  zakresie  nie  było  podstaw  do  wykluczenia 

odwołującego  II  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i odrzucenia  jego  oferty. 

Odwołujący II wykazał się dwiema robotami budowlanymi wymaganymi przez zmawiającego 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. Zamawiający nie kwestionował, że którakolwiek z wykazanych inwestycji nie 

odpowiada treści warunku opisanego w pkt 5.1.2 IDW, a jedynie to, że były one zrealizowane 

przez dwa niezależne od siebie podmioty, które samodzielnie nie spełniały warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

W ocenie Izby, fakt, iż każda z inwestycji, wykazanych przez odwołującego II w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  została  udostępniona 

przez podmiot  trzeci,  który  samodzielnie  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nie może  prowadzić  do  wniosku,  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  skoro  wykonawca  ten  wykazuje  się 

dwoma robotami, wprawdzie udostępnionymi przez podmioty trzecie, ale w ilości i o cechach 

wymaganych  przez  zamawiającego,  tj.  odpowiadającymi  wymaganiom  określonym 

w pkt 5.1.2.  IDW.  Słusznie  podnosił  odwołujący  II,  iż  z  treści  SIWZ  nie  wynikają  żadne 

ograniczenia  w  zakresie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w szczególności, aby podmiot z którego zasobów na zasadach określnych w art. 26 ust. 2b 

ustawy Pzp korzysta wykonawca w celu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, musiał 

wykazać  się  wymaganym  doświadczeniem  w  postaci  dwóch  realizacji.  W  konsekwencji 

uznać należy,  że  odwołujący  II  powołując  się  na  zasoby  podmiotów  trzecich, 

którzy samodzielnie  nie  posiadają  doświadczenia  określonego  w  pkt  5.1.2.  IDW,  wykazał 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z dokonaniem wykluczenia 

odwołującego II z postępowania na skutek stwierdzenia braku spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia.  

Jako, że potwierdziły się zarzuty podniesione przez odwołującego II i miały one wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy 

Pzp,  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie 

czynności 

wykluczenia 

odwołującego 

II 

z postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  odrzucenia  jego  oferty,  a  następnie  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego II.  

Sygn. akt: KIO 929/16 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust 4 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  PRI  METRO, 

a zawarte  w  załącznikach  do  wyjaśnień  Konsorcjum  PRI  METRO  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  zaniechanie  odtajnienia  załączników  do  wyjaśnień,  pomimo, 

ż

e Konsorcjum  PRI  METRO  nie  wykazał,  że  zawarte  tam  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

Jak  już  zostało  wskazane  przy  omawianiu  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  906/16  

zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  pismem  z  dnia  12 kwietnia 

2016 roku zwrócił się do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, również 

i do  Konsorcjum  PRI  METRO,  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, w tym do złożenia dowodów. 

Konsorcjum  PRI  METRO  złożyło  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny pismem z dnia 18 kwietnia 2016 roku. Jednocześnie 

wykonawca  ten  zastrzegł,  iż  załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  ceny  stanowi  tajemnicę 

firmy, w związku z czym wnosił o jej nieujawnianie osobom trzecim. Konsorcjum PRI METRO 

powołało  się  w  swoich  wyjaśnieniach  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20 

czerwca  2011  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1243/11,  w  którym  wyrażono 

stanowisko,  że rodzaj  chronionych  informacji  może  mieć  różny  charakter:  techniczny, 

technologiczny  oraz organizacyjny,  np.  struktura,  przepływ  dokumentów,  sposoby  kalkulacji 

cen  lub zabezpieczania  danych.  Ponadto,  Konsorcjum  PRI  METRO  wskazało,  że  do  pisma 

dołączył  również  ofertę  handlową  potwierdzającą  główne  wartości  materiałów,  tj.  moduły 

GRP  oraz,  że  w  związku  ze  zobowiązaniem  podjętym  przez  Konsorcjum  do  zachowania 

poufności  treści  złożonej  oferty  przez  potencjalnego  głównego  dostawcę  materiałów,  oferta 

załączona do wyjaśnień nie podlega udostępnieniu podmiotom trzecim jako objęta tajemnicą 

handlową  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Zamawiający  nie  ujawnił  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  treści 

dokumentów  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  PRI  METRO  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp: postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, 

przy  czym:  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 

ust. 2 ustawy Pzp).  

Z  kolei  przepis  art.  8  ust.  3  stanowi,  iż:  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Definicję  legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  określa  przepis  art.  11  ust.  4  ustawy 

z dnia  16 kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (j.t.  Dz.  U.  z  2003  r., 

Nr 153,  poz.   1503,  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej:  „UZNK”,  stanowiąc,  iż:  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich poufności. 

Z  art.  11  ust.  4  UZNK  wynikają  3  przesłanki  warunkujące  uznanie  danej  informacji 

za tajemnicę przedsiębiorstwa, a mianowicie:  

1.  informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

2.  jest  to  informacja  techniczna,  technologiczna,  organizacyjna  przedsiębiorstwa  lub 

inna informacja posiadająca wartość gospodarczą; 

3.  informacja co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania 

jej poufności. 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z 

fundamentalnych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Owszem,  ustawa  Pzp 

dopuszcza  możliwość  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

wykonawcy w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale równocześnie 

też  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy podkreślić, że wykonawca  chcąc skorzystać z 

uprawnienia,  jakie przyznaje  mu  ustawa  w  tym  względzie  powinien  zachować  należytą 

staranność.  W wyroku  z  dnia  3  lutego  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  108/15  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wskazała,  iż:  „Należy  wskazać,  że  ciężar  dowodu,  że  dana  zastrzeżona 

informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego 

zastrzeżenia  dokonuje.  Brak wyjaśnień  wykonawcy  lub  udzielenie  zbyt  ogólnikowych 

wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia”. 

Jak  wynika  z  powołanego  powyżej  wyroku,  ale  przede  wszystkim  z  brzmienia 

art. 8 ust. 3  ustawy  Pzp,  to na wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  iż  zastrzeżone 

przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie składu orzekającego 

Izby,  Konsorcjum  PRI METRO  zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa  części  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  (tj. 

kalkulacji oraz oferty handlowej na moduły GRP) nie wykazało przesłanek, o których mowa 

powyżej,  a w szczególności  nie wykazało,  że  wyjaśnienia  z  dnia  18  kwietnia  2016  roku 

zawierają informacje, co do których

Konsorcjum PRI METRO podjęło niezbędne działania w 

celu zachowania ich poufności. Za niewystarczające, w świetle przepisu art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp,  należy  uznać  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  przedmiotowych 

dokumentów  poprzez  wskazanie,  iż  kalkulacja  ceny  oferty  może  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz odwołanie  się  do  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  który  zresztą 

został  wydany  w  2011  roku.  Tymczasem  na  mocy  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o 

zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych ustawodawca zmienił brzmienie art. 8 ust. 3 

poprzez  dodanie  wyrażenia:  „oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”,  w sposób  bezpośredni  i  jednoznaczny  wskazując  na  obowiązek 

wykonawcy  w  tym  zakresie.  Podobnie  za  niewystarczające  należy  uznać  uzasadnienie 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w stosunku do dokumentu oferty handlowej kontrahenta 

polegające  jedynie  na  gołosłownym  twierdzeniu,  iż  kontrahent  zobowiązał  wykonawcę  do 

zachowania poufności treści złożonej oferty, tym bardziej, iż na dokumencie oferty handlowej 

nie  widnieje  stosowne  zastrzeżenie  co do  zachowania  poufności  informacji  wynikających  z 

przedmiotowej oferty.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  wykonawca  w  sposób  bezskuteczny  zastrzegł 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  części  wyjaśnień  z  dnia  18  kwietnia  2016  roku  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  tj.  dokumentów 

stanowiących  załączniki  do  tych  wyjaśnień,  w  postaci  kalkulacji  cenowej  i  oferty  handlowej 

na moduły  GRP. Tym  samym  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  zarzut  naruszenia 

art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust 4 UZNK i nakazała 

zamawiającemu  odtajnienie,  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  treści 

załączników  do  wyjaśnień  z  dnia  18  kwietnia  2016  roku,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  cenę  (kalkulacji  ceny  oraz  oferty  na  panele  GRP),  a  złożonych  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w 

Wolbromiu, 3) Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót i Usług Specjalistycznych „REMKAN” Sp. 

z o.o. z siedzibą w Poznaniu.  

W  konsekwencji,  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  podniesione 

w stosunku  do oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  PRI  METRO,  tj.  zarzut  naruszenia: 

art. 90 ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  złożonych  przez  Konsorcjum  PRI  METRO 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  a  złożonych 

w trybie art. ustawy 90 ust. 1 ustawy Pzp  

oraz  

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  i  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  oferty 

Konsorcjum PRI METRO i wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 

i 2 ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę 

- za przedwczesne.  

Jak  słusznie  zauważył  odwołujący  III  odtajnienie  załączników  do  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  cenę  pozwoli  mu  zweryfikować  prawidłowość 

konkurencyjnej  oferty,  a  tym  samym  umożliwi  mu  skuteczne  skorzystanie  ze  środków 

ochrony prawnej.   

Jednocześnie należy wskazać, że zamawiający pismem z dnia 26 kwietnia 2016 roku 

wezwał  Konsorcjum  PRI  METRO  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  pismem 

datowanym  na dzień  29  kwietnia  2016  roku  złożył  stosowne  wyjaśnienia,  dodatkowo 

obejmując  tajemnicą  przedsiębiorstwa  część  treści  tych  wyjaśnień,  tj.  pkt  od  1  do  9,  jak 

również  załączone  do  tych  wyjaśnień  pismo  Dostawcy.  Kwestia  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  z  dnia  29 kwietnia  2016  roku  nie  była  objęta  zarzutem 

podniesionym  w  odwołaniu,  który  referował  jedynie  do  niezasadnego  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa załączników do wyjaśnień w postaci kalkulacji i oferty handlowej (załączniki 

do  wyjaśnień  z  dnia  18  kwietnia  2016  roku),  stąd  też,  Izba  będąc  związana  zarzutami 

odwołania,  których  podstawę  stanowią  zarówno  okoliczności  faktyczne,  jak  i  prawne,  nie 

objęła  swoim  rozstrzygnięciem  kwestii  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przez Konsorcjum PRI METRO w stosunku do wyjaśnień z dnia 29 kwietnia 2016 roku.   

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie jego zastosowania wobec Konsorcjum PRI METRO i wezwania go do złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadana  wiedzy  i  doświadczenia 

pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia wymaganego w pkt 5.1.2 IDW 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp:  zamawiający  wzywa  wykonawców, 

którzy w określonym  terminie  nie złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń 

lub dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw, 

albo którzy  złożyli  wymagane  przez zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy  złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie 

zamawiającego  oświadczenia  i dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy, 

usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w 

dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo termin składania ofert. Z kolei przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, 

iż: wykonawca może polegać na wiedzy  i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych 

podmiotów,  niezależnie  od charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków. 

Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

Odwołujący III w ramach powyższego zarzutu podnosił, iż w jego ocenie Konsorcjum 

PRI METRO nie wykazało, aby spełniało warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy 

i doświadczenia, określony w pkt 5.1.2. IDW, ponieważ nie wykazało właściwej reprezentacji 

osoby, która w imieniu SMU-22 podpisała oświadczenie o udostępnieniu zasobów na rzecz 

Konsorcjum  PRI  METRO,  a  nadto  zamawiający  zaniechał  zweryfikowania  kto  –  z  imienia 

i nazwiska  –  podpisał  przedmiotowe  oświadczenie.  W  ocenie  odwołującego  III  Konsorcjum 

PRI METRO nie wykazało przez to realności udostępnienia zasobu.  

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego  III,  iż  w  ramach  badania  realności 

udostępnienia  zasobu  mieści  się  także  badanie  czy  zasób  został  udostępniony  w  sposób 

prawidłowy,  tj.  przez  osoby  właściwe  umocowane  do  reprezentowania  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  swoje  zasoby.  Niemniej  jednak  należy  również  podnieść,  iż  dokument 

potwierdzający  umocowanie  osoby  występującej  w  imieniu  podmiotu  trzeciego  nie  jest 

dokumentem  potwierdzającym  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym:  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  żądać  od wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające spełnianie: 

1) warunków udziału w postępowaniu, 

2)  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego 

-  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Z kolei zgodnie z § 1 ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 

roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  [Dz.U.  z  2013  roku,  poz.  231]  – 

zwanego  dalej:  „Rozporządzeniem  w  sprawie  dokumentów”:  Jeżeli wykonawca,  wykazując 

spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy,  polega  na  zasobach  innych 

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy,  zamawiający, w celu oceny, 

czy wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym 

dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi 

podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać: 

1)  w  przypadku  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  pkt  4  ustawy  -  dokumentów, 

o których  mowa  w  ust.  1  pkt  9-11,  a  także  innych  dokumentów,  dotyczących  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  określonych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

2) dokumentów dotyczących w szczególności: 

a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu 

zamówienia, 

c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, 

d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Ponadto,  przepis  §  3  ust.  4  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  stanowi,  iż: 

jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, 

polega  na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy, 

a podmioty  te  będą  brały  udział  w  realizacji  części  zamówienia,  zamawiający  może  żądać 

od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych 

w ust. 1-3. 

Powyżej  powołane  przepisy  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  określają 

katalog  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  w celu  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy wykonawca  polega  na 

zasobach  podmiotów  trzecich,  na  zasadach  określonych  w art. 26 ust.  2b  ustawy  Pzp. 

Przedmiotowy  katalog  nie  obejmuje  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  osoby 

występującej  w imieniu  podmiotu  trzeciego  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  tego 

podmiotu, w tym o udostępnieniu zasobów.  

Konsorcjum PRI METRO przedstawiło na rozprawie dowody potwierdzające, iż osoba 

podpisująca  oświadczenie  w  imieniu  podmiotu  trzeciego  -  SMU-22  Sp.  z  o.o.  -  o 

udostępnieniu zasobów jest upoważniona do reprezentowania tego podmiotu.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  pomimo,  że  nastąpiło  to  dopiero  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  to  jednak  Konsorcjum  PRI  METRO  zniwelowało  wszystkie 

wątpliwości  w  tym  zakresie  i  wykazało  realność  udostępnienia  zasobów  przez  SMU-22 

Sp. z o.o., a tym samym zarzut w tym zakresie się nie potwierdził.  

Mając  jednocześnie  na  uwadze  powyżej  powołaną  argumentację  dotyczącą 

charakteru dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentacji podmiotów trzecich 

bezpodstawne  byłoby  nakazywanie  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

tych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  dalszej  kolejności,  w  ramach  przedmiotowego  zarzutu,  odwołujący  III  wskazywał 

na brak  złożenia  w  prawidłowej  formie  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

robót przez SMU-22 Sp. z o.o. podnosząc, iż referencje dotyczące zadania wskazanego pod 

pozycją  2  wykazu  robót  tj.  referencje  pochodzące  od  Promburbud  Sp.  z  o.o.  w  ogóle  nie 

zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez SMU-22 Sp. z o.o., czyli niezgodnie z 

§  7  ust. 2  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  zgodnie  z  którym:

W  przypadku 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  przypadku  innych 

podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 

2b  ustawy,  kopie  dokumentów  dotyczących  odpowiednio  wykonawcy  lub  tych  podmiotów 

są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty. 

Powyższy zarzut jest bezprzedmiotowy. Izba, na podstawie  weryfikacji dokumentacji 

przedłożonej  jej  również  w  oryginale  przez  zamawiającego,  ustaliła,  że  na  dokumencie 

referencji  z  dnia  20  września  2013  roku  wystawionym  przez  Promburbud  Sp.  o.o., 

potwierdzającym należyte wykonanie robót przez SMU-22 Sp. z o.o., wykazanym w pozycji 2 

Wykazu  wykonanych  przez  Wykonawcę  robót  budowlanych,  załączonego  do  oferty 

Konsorcjum  PRI  METRO,  widnieje  oryginalna  pieczęć  Promburbud  Sp.  z  o.  o.  oraz 

oryginalny  podpis  Dyrektora  Promburbud  Sp.  z  o.  o.  –  Pana  B..  Tym  samym 

bezprzedmiotowy  jest  zarzut  odwołującego  III,  skoro  dokument  jest  oryginałem,  a  nie  jego 

kopią.  

Następnie, odwołujący w ramach podnoszonego zarzutu, wskazywał również na brak 

realności  udostępnienia  zasobu  przez  SMU-22  Sp.  z  o.o.  wskutek  niewystarczającego 

określenia sposobu udostępnienia zasobu. 

Izba  uznała,  że  treść  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  SMU-22  Sp.  z  o.o. 

z dnia  16 marca  2016  roku  w  sposób  dostateczny  wskazuje  na  realność  udostępnienia 

zasobów. Jak wynika z powołanego powyżej brzmienia § 1 ust. 6 Rozporządzenia w sprawie 

dokumentów  zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie  dysponował  zasobami 

innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, 

czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp 

do ich zasobów,  może  żądać  dokumentów  dotyczących  w  szczególności:  zakresu 

dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego 

podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu  zamówienia,  charakteru  stosunku,  jaki 

będzie  łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem,  zakresu  i  okresu  udziału  innego  podmiotu 

przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający powtórzył w tym zakresie przytoczoną powyżej 

regulację  wskazując  w  pkt  6.1.7.  lit.  b)  IDW,  że:  „Jeżeli  Wykonawca,  wskazując  spełnianie 

warunków  udziału  w postępowaniu  polega  na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach 

określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający żąda od Wykonawcy, w celu oceny, czy 

Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych  pomiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla 

należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi 

podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  przedłożenia  dokumentów 

określających: 

- zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

-  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia, 

- charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 

- zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonaniu zamówienia”.  

Konsorcjum  PRI  METRO  załączyło  do  oferty  zobowiązanie  SMU-22  Sp.  z  o.o., 

które w swojej  treści  wskazywało  na  zakres  udostępnienia  zasobów  w  postaci  wiedzy 

i doświadczenia  w  zakresie  wyszczególnionych  w  tym  zobowiązaniu  referencji,  określało 

sposób  wykorzystania  zasobów  przy  wykonywaniu  zamówienia  –  tj.  podwykonawstwo, 

określało  również  charakter  stosunku  łączącego  wykonawcę  z  SMU-22  Sp.  z  o.o.  – 

tj. na podstawie  umowy  cywilno-prawnej,  jak  również  wskazywało  na  zakres  i  okres  udziału 

SMU-22  Sp.  z  o.o.  przy  wykonaniu  zamówienia  –  tj.  niezależnie  od  okresu  wykonania 

zamówienia,  okres  składania  oferty  oraz  wykonywania  przez  zamawiającego  uprawnień 

z tytułu  rękojmi  i  gwarancji.  W  ocenie  Izby  treść  zobowiązania  jest  prawidłowa  i  może 

dowodzić  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  a  mianowicie,  iż 

Konsorcjum PRI METRO będzie w sposób realny dysponowało potencjałem pozyskanym od 

SMU-22  Sp. z o.o.  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Nie  ma  natomiast  bezwzględnego 

obowiązku,  tak jak  to  twierdzi  odwołujący  III,  przedstawiania  już  w  treści  zobowiązania  o 

udostępnieniu  zasobów  podmiotu  trzeciego  przedmiotu  zakresu  podwykonawstwa  poprzez 

wskazanie  rodzaju  czy wartości  prac  do  jakich  wykonania  zobowiązuje  się  podmiot  trzeci. 

Wystarczające  jest,  iż SMU-22  Sp.  z  o.o.  określiła  zakres  udostępnionych  zasobów  oraz 

sposób ich wykorzystania przy realizacji prac.  

Odwołujący III podnosił również, że brak realności udostępnienia zasobów potwierdza 

okoliczność,  iż  w  wyjaśnieniach  dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  cenę  oferty 

Konsorcjum  PRI  METRO  kładło  nacisk  na  samodzielną  realizację  zamówienia,  co  ma 

ś

wiadczyć o pozorności udostępnienia zasobów przez SMU-22 Sp. z o.o.  

W ocenie Izby to, że wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących elementów mających 

wpływ na cenę oferty zawarł stwierdzenie, iż: „Analiza własna sporządzona została w oparciu 

o  rzeczywiste  koszty  utrzymania  i  pracy  własnej  bazy  sprzętowej,  które  umożliwiają 

wykonanie  znacznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  siłami  Konsorcjum”,  akcentując 

posłużenie się głównie potencjałem własnym przy realizacji zamówienia oraz nie załączył do 

wyjaśnień jakiejkolwiek oferty wykonania prac w charakterze podwykonawcy pochodzącej od 

SMU-22  Sp.  z  o.o.  nie  przesądza  o  braku  realności  udostępnienia  zasobów.  Inną  kwestią 

jest to jak takie wyjaśnienia zostaną ocenione pod względem ich prawidłowości i rzetelności, 

co pozostawało  poza  zakresem  rozstrzygnięcia  Izby,  z  uwagi  na  pozostawienie  zarzutów 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  podniesionych  względem  oferty  Konsorcjum  PRI  METRO 

bez rozpoznania jako przedwczesnych.  

Odwołujący  podnosił  również,  iż  roboty  wykazane  przez  Konsorcjum  PRI  METRO 

nie spełniają  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  opisanego  w  pkt  5.1.2.  IDW, 

co do wartości – minimum 10 mln PLN netto.  

Zgodnie  z  pkt  5.1.2.  IDW:

O  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogą  Wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące:

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.:  Wykonawcy 

którzy  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  wykonali  co  najmniej  2  roboty 

budowlane  polegające  na  modernizacji  sieci  kanalizacyjnej  polegającej  na  renowacji 

kanalizacji  ściekowej  w  technologii  modułów  renowacyjnych,  o  wartości  każdej  z  nich  (tj. 

roboty)  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  10.000.000,00  zł  bez 

podatku VAT. 

Natomiast  w  pkt  5.3  IDW  zamawiający  wskazał,  że:  W  celu  przeliczenia  na  złotych 

(PLN) wszystkich wartości i danych finansowych podanych w innych walutach, Zamawiający 

zastosuje  średni  kurs  Narodowego  Banku  Polskiego  (NBP)  aktualny  na  dzień  publikacji 

ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. 

Na  wstępie  należy  poczynić  uwagę,  że  opisany  w  pkt  5.3.  IDW  sposób  przeliczania 

wartości  na  złote  jest  jednoznaczny,  tj.  wszelkich  przeliczeń  należy  dokonywać  w  oparciu 

o średni  kurs  NBP  aktualny  na  dzień  publikacji  ogłoszenia.  Postanowienie  to  nie  było 

kwestionowane  przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego 

argumentacja  uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  Konsorcjum  PRI  METRO 

podnoszona na rozprawie, a dotycząca okoliczności wskazujących na znaczne spadki kursu 

hrywny nie zasługuje na uwzględnienie.  

W przypadku robót wykazanych w pozycji 2 Wykazu wykonanych przez Wykonawcę 

robót  budowlanych,  tj.:  Modernizacji  magistrali  systemu  kanalizacji  od  osiedla  Donskoj 

do osiedla  Cwietoczny  Konsorcjum  PRI  METRO  przedłożyło  referencje  z  dnia  20  września 

2013  roku  potwierdzające  należyte  wykonanie  tych  robót.  W  referencjach  tych  zostały 

podane  wartości  zarówno  w  hrywnach  (36,4  mln  w  tym  VAT),  jak  i  w  EURO  (3,36  mln). 

Odwołujący  III  nie  kwestionował,  że  wartość  wyrażona  w  EURO  po  przeliczeniu  nie  będzie 

odpowiadać  wymogowi,  określonemu  w  pkt  5.1.2.IDW,  a  dodatkowo  nie  wykazał  ponad 

wszelką  wątpliwość,  że  kontrakt  był  denominowany  tylko  i  wyłącznie  w  hrywnach,  dlatego 

też, Izba uznała, że wykonawca był uprawniony do przeliczenia na PLN wartości wyrażonych 

zarówno  w  hrywnach,  jak  i  w  EURO,  bowiem  obie  te  wartości  wynikały  z  przedłożonych 

referencji.  

Inna  sytuacja  jest  w  przypadku  robót  wykazanych  w  pozycji  1  Wykazu  wykonanych 

przez  Wykonawcę  robót  budowlanych,  tj.:  Renowacji  sekcji  głębokiego  kolektora  tunelu  od 

MH  nr  1  do  nr  2  w  Odessie.  Konsorcjum  PRI  METRO  przedłożyło  wprawdzie  referencje 

potwierdzające  należyte  wykonanie  robót,  w  których  podana  została  jedynie  wartość 

wyrażona  w  USD  –  3,5  mln  USD  bez  podatku  VAT,  jednak  z  dowodów  załączonych  do 

odwołania  w sprawie  KIO  906/2016,  tj.  umów  podwykonawczych,  zawartych  w  ramach 

przedmiotowej  inwestycji  pomiędzy  Per  Aarsleff  A/S  a  SMU-22  Sp.  z  o.o.,  o  zaliczenie 

których również w poczet materiału dowodowego dla sprawy KIO 929/16 wnosił odwołujący 

III,  wynika,  że umowy  te  wyrażały  wartość  wynagrodzenia  należnego  podwykonawcy  w 

hrywnach.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  odwołujący  III  słusznie  zauważył,  że  przy  przeliczeniu 

wartości należy wziąć pod uwagę wartości wyrażone w walutach wskazanych w kontraktach 

na  podstawie,  których  wykonywane  były  roboty,  wykazywane  w  celu  potwierdzania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  a  nie  w 

walutach  wynikających  z  referencji.  Inną  oczywiście  jest  kwestią  to  czy  odwołujący  III 

wykazał, że dany kontrakt opiewał na kwoty wyrażone w konkretnych walutach.   

Jednakże,  jak  już  szczegółowo  zostało  to  przedstawione  przy  sprawie  KIO  906/16 

umowy podwykonawcze zawarte w ramach realizacji inwestycji Renowacji sekcji głębokiego 

kolektora tunelu od MH nr 1 do nr 2 w Odessie budzą pewne wątpliwości, dlatego też na ich 

podstawie nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić jaka była wartość prac – wyrażona 

w hrywnach – a wykonanych przez SMU-22 Sp. z o.o. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że w tym zakresie nie ma obecnie podstaw 

do stwierdzenia, że roboty wykazane w poz. 1 Wykazu wykonanych przez Wykonawcę robót 

budowlanych,  nie  spełniają  warunku  opisanego  przez  zamawiającego  w  pkt  5.1.2.  IDW 

a dotyczącego  wartości  tych  robót,  tym  samym  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.  

Jednocześnie  Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  wobec  Konsorcjum  PRI  METRO  i  wezwania 

go do złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  złożonych  w  celu  wykazania,  spełnienia 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

bezspornie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego w pkt. 5.1.2 

IDW.  

Mianowicie,  mając  na  względzie  powyżej  przytoczone  okoliczności  Izba  uznała 

za konieczne wezwanie wykonawcy do wyjaśnień w zakresie waluty rozliczeniowej dla robót 

wykazanych w poz. 1 Wykazu robót, bo być może przy uwzględnieniu wartości dla tych prac 

wyrażonych w hrywnach po przeliczeniu na PLN według sposobu opisanego w pkt 5.3. IDW 

okaże  się,  że prace  te  nie  odpowiadają  warunkowi  postawionemu  przez  zamawiającego. 

Tym samym, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się, 

ale  uzasadniony  okazał  się  zarzut  naruszenia  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  wobec  Konsorcjum  PRI  METRO  i  wezwania  go 

do złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  złożonych  w  celu  wykazania,  spełnienia 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

bezspornie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego w pkt. 5.1.2 

IDW. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp:  zamawiający  wzywa  także, 

w wyznaczonym  przez siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń 

lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  nakazała  zamawiającemu  wezwanie  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1) Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  METRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  2)  LINTER  S.A.  z  siedzibą  w 

Wolbromiu, 3) Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót i Usług Specjalistycznych „REMKAN” Sp. 

z o.o. z siedzibą w Poznaniu do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 Prawo zamówień publicznych 

wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku posiadania wiedzy 

i doświadczenia w zakresie: waluty rozliczeniowej dla prac wykonywanych przez SMU. 

Ponadto,  Izba  nakazała  zamawiającemu  wezwanie  ww.  wykonawców

do  złożenia 

w trybie  art.  26  ust.  4  Prawo  zamówień  publicznych  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie: 

terminów realizacji robót wykonywanych przez SMU na rzecz Per Aarsleff A/S a wykazanych 

w poz. 1 wykazu robót.  

Także  w  tym  przypadku  Izba  uznała,  że  podnoszony  przez  odwołującego  III  zarzut 

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się, ale zasadny jest zarzut naruszenia 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

Słusznie  odwołujący  III  wskazywał,  że  roboty  wykazane  przez  Konsorcjum  PRI 

METRO  w  poz.  1  Wykazu  wykonanych  przez  Wykonawcę  robót  budowlanych  oraz 

wykazane  przez  Konsorcjum  Per  Aarsleff  pod  poz.  2  przedmiotowego  wykazu  dotyczą  tej 

samej  inwestycji,  a wskazują  na  różne  daty  jej  realizacji.  Wskazać  należy,  że  realizując 

przedmiotową  inwestycję  SMU-22  Sp.  z  o.o.  -  udostępniająca  swoje  zasoby  w  postaci 

doświadczenia  Konsorcjum  PRI  METRO  -  realizowała  roboty  jako  podwykonawca  Per 

Aarsleff A/S.  

Wbrew temu co twierdził odwołujący III data początkowa nie budzi takich wątpliwości. 

Konsorcjum Per Aarsleff – jako generalny wykonawca wskazało na datę rozpoczęcia robót – 

19.10.2012  roku  (jest  to  jednocześnie  data  zawarcia  umowy  kontraktowej),  a  Konsorcjum 

PRI METRO  –  12.2013  r.,  co  w  przypadku  wykonywania  robót  w  ramach  umowy 

podwykonawczej  jest  możliwe.  Natomiast  wątpliwości  budzi  data  zakończenia  tych  robót, 

bowiem  Konsorcjum  Per Aarsleff  –  wskazało  na  datę  18.11.2014  r.,  zaś  Konsorcjum  PRI 

METRO  –  05.2015  r.,  czyli po  dacie  wskazanej  jako  zakończenie  inwestycji  przez 

generalnego  wykonawcę.  Powyższe  budzi  wątpliwości  co  do  rzetelności  oświadczenia 

wykonawcy  w  tym  zakresie  i w związku  z  tym  w  ocenie  Izby  konieczne  stało  się  nakazanie 

zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  PRI  METRO  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp  w  zakresie:  terminów  realizacji  robót  wykonywanych  przez  SMU  na  rzecz  Per 

Aarsleff A/S a wykazanych w poz. 1 wykazu robót. 

Zarzut  naruszenia  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  w  zakresie  całości 

doświadczenia  wskazanego  przez  Konsorcjum  PRI  METRO  poprzez  zaniechanie  podjęcia 

czynności  weryfikujących  Informacje  zawarte  w  złożonych  przez  to  Konsorcjum 

dokumentach.  

Odwołujący  III  podnosił  również,  iż  zamawiający  zaniechał  podjęcia  czynności 

wyjaśniających,  a  dotyczących  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  PRI  METRO  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  poprzez 

zwrócenie się na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia w sprawie dokumentów do odbiorców 

Renowacji  kolektora  oraz  Modernizacji  magistrali  z  żądaniem  przedłożenia  dodatkowych 

informacji  oraz dokumentów  wskazujących  na  wykonanie  robót  i  zakres  prac  wykonanych 

przez podmiot udostępniający zasoby na rzecz Konsorcjum PRI METRO. 

Zgodnie z § 1 ust. 5 Rozporządzenia w sprawie dokumentów: W razie konieczności, 

szczególnie  gdy  wykaz  lub  dowody,  o  których  mowa  odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz 

ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu 

wynika,  że  zamówienie  nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane  nienależycie, 

zamawiający  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie 

dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  literalna  wykładnia  przepisu  §  1  ust.  5 

Rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazuje wyłącznie na uprawnienie zamawiającego 

do  skierowania  się  do  właściwego  podmiotu  na  rzecz  którego  świadczone  były  usługi, 

natomiast  nie  kreuje  po  jego  stronie  prawnego  obowiązku  w  tym  zakresie.  Twierdzenia 

odwołującego  III,  iż  skoro  w  orzecznictwie  Izby  wskazuje,  iż  korzystanie  z  wyjaśnień 

na podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  czy  też  87  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  obowiązkiem 

zamawiającego,  to  również  przepis  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

należy  podobnie  interpretować,  nie  są  uzasadnione.  Izba  zwraca  uwagę,  że  na  podstawie 

art. 26 ust. 4  ustawy  Pzp  czy  też  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  żąda  wyjaśnień 

bezpośrednio od wykonawcy, natomiast w przypadku § 1 ust. 5 Rozporządzenia w sprawie 

dokumentów  żądanie  jest  kierowane  do  podmiotu  zewnętrznego,  wobec,  którego 

zamawiający  nawet  nie  posiada  instrumentów  prawnych  by  wymóc  na  nim  określone 

zachowanie,  polegające  chociażby  na  udzieleniu  odpowiedzi  na  przedstawione  zapytanie. 

Nadto, należy zwrócić uwagę, iż przepis art. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zawiera kategoryczne 

sformułowanie: „zamawiający wzywa także”.  

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  §  1  ust.  5  Rozporządzenia 

w sprawie  dokumentów  poprzez  zaniechanie  czynności  weryfikujących  informacje  zawarte 

w złożonych przez Konsorcjum PRI METRO jest nieuzasadniony.  

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  złożonych  dnia  19  kwietnia  2016  r. 

przez Konsorcjum Molewski w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną 

ocenę  oferty  Konsorcjum  Molewski  i  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych 

przez  tego  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  zaniechanie  odrzucenia  tej 

oferty jako zawierającej rażąco niską cenę 

Przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  wskazanych  powyżej  zarzutów  zostały 

już przywołane  przy  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  906/16.  Izba  odwołuje  się  również  do  ogólnej 

argumentacji  przedstawionej  przy  omawianiu  kwestii  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

mających wpływ na cenę oferty przy ww. sprawie.  

W  pierwszej  kolejności  należy  poczynić  uwagę,  że  treść  wyjaśnień  złożonych 

przez Konsorcjum  Molewski  a  dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  cenę  oferty 

została  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  dlatego  też  Izba  przedstawiając  uzasadnienie 

podjętego przez siebie rozstrzygnięcia  w tym zakresie odwoła się w sposób ogólny do tych 

wyjaśnień.  

Przede  wszystkim,  zauważyć  należy,  że  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez 

Konsorcjum  Molewski  nie  daje  podstaw  na  ten  moment  do  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy  jako zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

albowiem

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  nie  potwierdza,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Konsorcjum  Molewski  w  wyjaśnieniach  z  dnia  19  kwietnia  2016  roku  wskazało 

na istotne  elementy  mające  wpływ  na  cenę  oferty  oraz  załączyło  stosowne  dowody, 

w tym szczegółowe  kalkulacje  oraz  oferty  handlowe,  w  tym  na  wykonanie  dokumentacji 

projektowej, wykonanie robót budowalnych  w określonych zakresach, jak również na zakup 

modułów GRP. Ponadto, w wyniku ponownego wezwania zamawiającego z dnia 26 kwietnia 

2016 roku Konsorcjum Molewski przedłożyło 29 kwietnia 2016 roku dodatkowe  wyjaśnienia 

udzielając  odpowiedzi  na  pytania  zamawiającego  (wyjaśnienia  te  również  zostały  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa).  

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  dowody  złożone  przez  odwołującego  III  w  postaci 

ofert  handlowych  przedstawionych  przez  kontrahentów  odwołującemu  III  czy  kalkulacja 

zajęcia  pasa  drogowego  nie  stanowią  dowodu,  który  mógłby  potwierdzać  nierzetelność 

wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Molewski. Nie wynika z nich bowiem, że Konsorcjum 

Molewski  nie  mogło  chociażby  uzyskać  korzystniejszych  ofert  czy  rabatów  od  swoich 

kontrahentów.  

Nie zasługuje również w ocenie Izby argumentacja podnoszona przez odwołującego 

III, a wskazująca na złą renomę na rynku Konsorcjum Molewski. Nie przesądza to w żaden 

sposób o możliwości zaoferowania niższej ceny przez tego wykonawcę.  

Jednak  dokonując  oceny  przedmiotowych  wyjaśnień,  zarówno  z dnia  19  kwietnia 

2016  roku,  jak  i  z  dnia  29  kwietnia  2016  roku,  można  powziąć  pewne  wątpliwości 

co do przedłożonych  wyjaśnień,  z  uwagi  na  to,  że  żaden  z  dowodów  załączonych  do  tych 

wyjaśnień  w postaci  ofert  handlowych  kontrahentów,  mających  dowodzić  okoliczności 

wykazywanych  w  tych  wyjaśnieniach,  nie  pochodzi  od  podwykonawców,  którzy  będą 

realizować  części  zamówienia  na  rzecz  wykonawcy.  Słusznie  bowiem  odwołujący  III 

wywodził, że należy również zweryfikować czy kalkulacja ceny oferty jest rzetelna w związku 

z powołaniem  się  na  udział  podwykonawców.  Wyjaśnienia  Konsorcjum  Molewski  zawierają 

wprawdzie  oferty  kontrahentów  na  realizację  określonych  robót,  niemniej  jednak  nie 

pochodzą  od  podmiotów,  którzy  mają  realizować  części  zamówienia  na  rzecz  tego 

wykonawcy w ramach umowy podwykonawczej. Jedna z ofert obejmowała swoim zakresem 

prace  co do których  wykonania  w  zakresie  podwykonawstwa  zobowiązały  się  podmioty 

trzecie  udostępniające  swoje  zasoby  Konsorcjum  Molewski  (chodzi  o  prace  sanitarne).  W 

ocenie  Izby  kwestia  ta powinna  być  przedmiotem  dodatkowych  wyjaśnień,  dlatego  też 

nakazała  zamawiającemu  powtórzenie  (uzupełnienie)  czynności  wezwania  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  1)  Molewski  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Włocławku,  2)  Molewski  S.A.  z siedzibą  w  Chodczu  do  wyjaśnienia  wysokości  ceny  na 

podstawie  art.  90  ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  a  następnie  dokonanie  powtórnej 

oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Podkreślić  należy,  że  wyjaśnienia  mogą  być  prowadzone  wieloetapowo,  jeżeli 

w dalszym  ciągu  pozostają  wątpliwości  dotyczące  okoliczności  mających  wpływ 

na zaoferowaną  cenę,  a  jednocześnie  nie  wskazują  one  na nierzetelność  czy  jakąkolwiek 

sprzeczność przedstawionych wyjaśnień.  

Jednocześnie  zauważyć  należy,  że zakres  czynności  polegającej  na  wezwaniu 

wykonawcy  do  dodatkowych  wyjaśnienia  ceny  oferty  nie  ogranicza  zamawiającego 

co do wezwania  także  o  dodatkowe  informacje  (ewentualnie  dowody),  które  w  jego  ocenie 

będą  konieczne  do  prawidłowej  oceny  wyjaśnień,  w  sytuacji,  gdy  dojdzie  do  przekonania, 

ż

e takie informacje (czy dowody) będą mu potrzebne.  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26 

ust. 2b ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Molewski oraz odrzucenia 

jego  oferty  wskutek  niewykazania  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunku  posiadania 

wiedzy  i doświadczenia  wskazanego  w  pkt  5.1.2  IDW  (z  innych  przyczyn  niż  wskazane  w 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty). 

W  ramach  powyższego  zarzutu  odwołujący  III  wskazywał  na  brak  udostępnienia 

zasobów przez podmioty trzecie (tj. IDS i OCIDE) w zakresie wiedzy i doświadczenia w dacie 

składania ofert, tj. w dniu 11 kwietnia 2016 roku.  

W  ocenie  Izby  podnoszone  przez  odwołującego  III  w  tym  zakresie  okoliczności 

to gołosłowne, niczym nie poparte twierdzenia odwołującego. Z uzupełnionych na wezwanie 

zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  dokumentów  w  postaci  zobowiązań 

podmiotów  trzecich,  tj.  IDS-BUD  i  OCIDE  Construccion  S.A.  wynika,  że  oba  zobowiązania 

zostały sporządzone  w dniu 8 kwietnia 2016 roku, a zatem jeszcze przed upływem terminu 

składania  ofert.  Odwołujący  III  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałyby 

podnoszone  przez  niego  okoliczności,  dlatego  też  Izba  w  tym  zakresie  uznała  zarzut 

za całkowicie bezzasadny.  

Następnie  odwołujący  III  wskazywał  na  brak  realnego  udostępnienia  wiedzy 

i doświadczenia  przez  podmioty  trzecie  z  uwagi  na  brak  określenia  zakresu 

podwykonawstwa.  

Jako  aktualne  należy  przyjąć  uwagi  poczynione  przez  skład  orzekający  Izby 

przy odniesieniu  się  do  kwestii  realności  udostępnienia  zasobów  przez  Konsorcjum 

PRI METRO,  o  czym  była  mowa  powyżej.  Także  w  przypadku  zobowiązań  podmiotów 

trzecich  przedłożonych  przez  Konsorcjum  Molewski  Izba  uznała,  że  potwierdzają  one 

realność  udostępnienia  zasobów  i  zawierają  wszystkie  elementy  wymagane  zarówno  na 

podstawie przepisów Rozporządzenia w sprawie dokumentów, jak i przez zamawiającego, a 

mianowicie  określają:  zakres  dostępnych  zasobów,  tj.  wiedza  i  doświadczenie  we 

wskazanym  zakresie;  sposób  korzystania  z  tych  zasobów  –  wykonywanie  części  robót 

związanych  z  przedmiotem  zamówienia  (roboty  budowlane,  sanitarne);  charakter  stosunku 

łączącego strony – umowa podwykonawcza – umowa o roboty budowlane oraz wskazują na 

zakres i okres udziału.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  również  w  tym  zakresie  zarzut  się 

nie potwierdził.  

Odwołujący III wskazywał również na brak wykazania upoważnienia do reprezentacji 

OCIDE w zakresie podpisania zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego.  

Także w tym przypadku, jako aktualne należy przyjąć uwagi poczynione przez skład 

orzekający  Izby  przy  odniesieniu  się  do  kwestii  badania  czy  zasób  został  udostępniony 

w sposób  prawidłowy,  tj.  przez  osoby  właściwie  umocowane  do  reprezentowania  podmiotu 

trzeciego  udostępniającego  swoje  zasoby,  o  czym  była  mowa  powyżej  w  odniesieniu 

do zarzutów stawianych Konsorcjum PRI METRO.  

Konsorcjum  Molewski  niewątpliwie  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazało, 

iż p. R.C.O.  jest  umocowany  do  reprezentacji  OCIDE  Construccion  S.A.,  a  zatem  także  w 

tym zakresie zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  dotyczący  braku  spełniania  wymogów  technologicznych  oraz  wartościowych 

przez roboty wykonywane przez OCIDE Construccion S.A. potwierdził się jedynie częściowo.  

Przedmiotowy  zarzut  dotyczył  robót  wykazanych  w  poz.  4  Wykazu  robót 

uzupełnionego  przez  Konsorcjum  Molewski  uzupełnionego  w  wyniku  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj.: Renowacji i odbudowy 

sieci  dystrybucji  i  systemu  kanalizacji  oraz oczyszczalni  ścieków  komunalnych  w  Coldea  i 

Moieciu – CL 10.  

Przede wszystkim w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut dotyczący braku spełniania 

wymogów  technologicznych.  Odwołujący  III  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

potwierdzających,  że  wykazane  w  referencjach  z  dnia  20  października  2014  roku  prace 

nie odpowiadają  wymaganiom  postawionym  przez  zamawiającego,  w  tym  technologii, 

tj. nie dotyczą  modernizacji  sieci  kanalizacyjnej  polegającej  na  renowacji  kanalizacji 

ś

ciekowej  w technologii  modułów  renowacyjnych.  Nawet  opinia  pana  T.L.,  uwzględniona 

przez  Izbę  jako  stanowisko  własne  odwołującego,  nie  jest  jednoznaczna  co  do  wskazania 

zakresu  prac  odpowiadających  wykonaniu  w  technologii  modułów  renowacyjnych. Wniosek 

o powołanie biegłego w tym zakresie został oddalone przez Izbę o czym była mowa powyżej.  

Jednocześnie  w  ocenie  Izby  pozostaje  wątpliwość  co  do  wartości  prac  wykonanych 

w ramach przedmiotowej inwestycji, które referowałyby bezpośrednio do warunku opisanego 

w pkt 5.1.2. IDW. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  przedmiot  zamówienia,  obejmował  różne  rodzaje  robót, 

co wynika  z  przedstawionego  przez  odwołującego  III  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia 

opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  17  listopada  2012  roku 

pod numerem  2012/S  222-365797,  tj.  obejmował  roboty  budowlane  w  zakresie  budowy 

wodociągów  i  rurociągów  do  odprowadzania  ścieków,  w  zakresie  rurociągów  do  przesyłu 

wody,  w  zakresie  węzłów  do  przepompowywania  wody,  w  zakresie  rurociągów  wody 

ś

ciekowej oraz obejmował przepompownie wody odpadowej. Całkowita wartość zamówienia 

zgodnie  z ogłoszeniem  wynosiła  27 817 247,77  RON.  Taka  też  wartość  została 

uwzględniona w wykazie robót uzupełnionym przez Konsorcjum Molewski. Z kolei z treści e-

maila  pana  D.B.  –  wystawcy  referencji  wynika,  że  wartość  prac  wykonanych  w technologii 

reliningu  wynosi  1.998.369,18  RON.  Powstaje  zatem  wątpliwość  jaka  jest  rzeczywista 

wartość  robót  wskazanych  w  przedmiotowych  referencjach,  a  w  szczególności 

odpowiadających  warunkowi  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia, 

tj. polegających  na  modernizacji  sieci  kanalizacyjnej  polegającej  na  renowacji  kanalizacji 

ś

ciekowej w technologii modułów renowacyjnych.  

Dodatkowo,  Izba  wskazuje,  że  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja 

podnoszona przez Konsorcjum Molewski w toku rozprawy, iż wartości wskazanej w pkt 5.1.2. 

IDW,  tj.  10.000.000,00  zł  bez  podatku  VAT,  nie  należy  odnosić  tylko  i  wyłącznie  do  robót 

polegających  na  renowacji  kanalizacji  ściekowej  w  technologii  modułów  renowacyjnych, 

lecz do  całości  robót,  których  elementem  jest  również  renowacja  kanalizacji  ściekowej 

w technologii  modułów  renowacyjnych.  Izba  wskazuje,  że  wartość  ta  odnosi  się  bowiem  do 

konkretnej  technologii  i  tak  też  został  sformułowany  przez  zamawiającego  warunek  udziału 

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba,  nie  będąc  związana  wnioskami  odwołującego, 

nakazała  zamawiającemu  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  1)  Molewski  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Włocławku,  2)  Molewski  S.A.  z  siedzibą 

w Chodczu  do  złożenia  w  trybie  art.  26  ust.  4  Prawo  zamówień  publicznych  wyjaśnień 

w zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wartości  robót  wykonanych  przez  OCIDE 

w technologii wymaganej przez zamawiającego w ramach warunku udziału w postępowaniu 

opisanego w pkt 5.1.2. IDW. 

Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 2 (dot. sprawy o sygn. akt: KIO 906/16), 

§ 5  ust.  2  pkt  1  (dot.  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  917/16)  oraz  na  podstawie  §  5  ust.  2  pkt  2 

(dot. sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  929/16)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Izba  zasądziła  od  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  906/16  na  rzecz 

wykonawców  wnoszących  sprzeciw  (tj. Konsorcjum  Blejkan  i  Konsorcjum  METRO)  kwoty 

po 3 600  zł  stanowiące  koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.  

Ponadto,  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  w  sprawie 

o sygn. akt:  KIO 917/16  kwotę  23 600  zł,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  i  wynagrodzenia  pełnomocnika,  na  podstawie 

rachunku przedłożonego do akt sprawy.  

Izba  zasądziła  również  od  wykonawców  wnoszących  sprzeciw  (tj.  Konsorcjum 

METRO i Konsorcjum Molewski) na rzecz odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 929/16 

kwoty  po 12 007  zł  50  gr  jako  równowartość  kwoty  24 015  zł,  stanowiącej  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu,  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz kosztów  dojazdów

na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt 

sprawy.  Ponadto,  Izba  zasądziła  od  tych  wykonawców  na  rzecz  zamawiającego  kwoty  po 

1 800  zł  jako  równowartość  kwoty  3 600  zł,  tj.  kwoty  poniesionej  przez  zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy. 

Przewodniczący: …………………………….…...