KIO 910/16 WYROK dnia 7 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 910/16 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

7  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

30  maja  2016  r.  przez 

odwołującego

: Konsorcjum wykonawców: 1) PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Kraśniku  (Lider  Konsorcjum),  2)  PBI  WMB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Sandomierzu  (Członek  Konsorcjum),  3)  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu (Członek Konsorcjum), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Podkarpacki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Podkarpackiemu  Zarządowi 

Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Rzeszowie:  (i)  unieważnienie  czynności 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  wykonawców:  1)  PBI  Infrastruktura  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Kraśniku  (Lider  Konsorcjum),  2)  PBI  WMB  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu (Członek Konsorcjum),  

3) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Mielcu (Członek Konsorcjum); (ii) unieważnienie czynności polegającej 

na  unieważnieniu  postępowania;  oraz (iii)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  wykonawców:  1)  PBI  Infrastruktura  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Kraśniku 

(Lider 

Konsorcjum), 

PBI 

WMB 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sandomierzu  (Członek  Konsorcjum),  3) 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Mielcu (Członek Konsorcjum). 

2.  Kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego 

Podkarpacki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum wykonawców: 

1)  PBI  Infrastruktura  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kraśniku  (Lider  Konsorcjum),  2)  PBI 

WMB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sandomierzu  (Członek 

Konsorcjum),  3)  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 zasądza od zamawiającego 

Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich z siedzibą 

w  Rzeszowie  kwotę  20.000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz  Konsorcjum  wykonawców:  1)  PBI  Infrastruktura  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Kraśniku  (Lider  Konsorcjum),  2)  PBI  WMB  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Sandomierzu 

(Członek 

Konsorcjum), 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Mielcu  (Członek  Konsorcjum)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt: KIO 910/16 

UZASADNIENIE  

W  dniu  30  maja  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Konsorcjum  składające  się  z:  PBI  Infrastruktura  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Kraśniku,  (Lider  Konsorcjum),  PBI  WMB  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Sandomierzu (Partner Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z 

ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mielcu,  (Partner  Konsorcjum)  (dalej 

„

Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Podkarpackiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich 

w Rzeszowie (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt.  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędne 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  zawierającej  rażąco 

niską  cenę  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  wyjaśnił  dostatecznie  czy 

zaoferowana cena faktycznie jest ceną rażąco niską, w sytuacji kiedy cena oferty 

nie może zostać uznana za rażąco niską; 

art.  92  ust.  1  pkt.  2)  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4)  ustawy  Pzp  poprzez  brak 

właściwego wskazania podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego; 

art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, 

gdy  Zamawiający  dysponuje  prawidłowo  przygotowaną  i  złożoną  ofertą 

niepodlegającą odrzuceniu. 

Odwołujący 

wniósł 

o 

nakazanie 

Zamawiającemu: 

(i) 

unieważnienie 

czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego;  (ii)  unieważnienie 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnienia  postępowania;  (iii)  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert;  (iv)  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  04.12.2015  roku 

złożył  Zamawiającemu  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego zgodnie z przepisami ustawy Pzp na wykonanie zamówienia publicznego 

pod  nazwą  „Wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  dokumentacji  projektowej  z 

uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności 

oraz robót budowlanych w ramach zadania pn. „Przebudowa/rozbudowa drogi wojewódzkiej 

Nr 867 na odcinku od Oleszyc do Lubaczowa wraz z budową obwodnicy Oleszyc”. 

Oferta Odwołującego obejmująca kwotę łączną brutto za wykonanie całego zadania wynosi 

14.942.860,03 zł, i zajmowała drugie miejsce w postępowaniu. 

Ofertę z najniższą ceną złożył wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: 

Strabag),  oferując  za  wykonanie  zamówienia  kwotę  łączną  brutto  w  wysokości  12.815. 

580,67 zł. 

Kolejne oferty złożone w postępowaniu zawierały następujące kwoty: 

a) 

20.954.744,33  zł  -  taką  kwotę  oferowała  Pani  S.S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod nazwą MATBUD S.S. z siedzibą w m. Boguchwała (dalej: MATBUD); 

b) 

23.299.488,04 zł - taką kwotę oferowało konsorcjum składające się ze spółki Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  0.0.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  spółki  B.D. 

Instalatorstwo  Sanitarne  WOD.KAN.C.O.GAZ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Niechobrzu  (dalej: 

konsorcjum MPDiM-BD). 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia kwotę łączną brutto 16.021.230,59 zł , co oznacza, że jedynie 

Odwołujący  i  Strabag  złożyli  oferty  zawierające  ceny  mieszczące  się  w  budżecie 

Zamawiającego. 

W  dniu  18.12.2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wszystkich  Wykonawców  z  żądaniem 

złożenia  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wskazał,  że  stosowne,  bardzo 

szczegółowe i przygotowane  z najwyższą  zawodową starannością wyjaśnienia, Odwołujący 

złożył w siedzibie Zamawiającego w dniu 20.01.2016 r. (Pismo nr PBI/2/520/01/2016 z dnia 

19.01.2016 r.). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  11.02.2016  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  informację  o 

rozstrzygnięciu  postępowania  przetargowego,  gdzie  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Strabag  oraz  odrzucił  oferty  MATBUD  S.S.z  siedzibą  w  m.  Boguchwała  oraz  konsorcjum 

MPDiM-BD. 

W  dniu  18.02.2016  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

podnosząc zarzut naruszenia przepisów m.in. art. 89 ust. 1 pkt. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4) 

ustawy  Pzp,  tj.  dokonania  wyboru  oferty  Strabag  mimo,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  dniu  22.04.2016  r.  został  ogłoszony  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO 

215/16  w  których  Izba  uwzględniła  złożone  odwołanie  nakazując  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ponowną  ocenę  i  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  po  uprzednim  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  wybranego  (Strabag), 

obciążając kosztami postępowania Zamawiającego. 

Następnie  w  dniu  19.05.2016  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o 

odrzuceniu  oferty  Strabag  zgodnie  z  powołanym  wyżej  wyrokiem  Izby  z  jednoczesnym 

odrzuceniem  oferty  Odwołującego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  wykluczeniu  pozostałych 

dwóch  wykonawców  i odrzuceniu ich ofert, oraz unieważnieniu postępowania na podstawie 

art.  93  ust.  1  pkt.  1  ustawy  Pzp,  tj.  z  powodu  nie  złożenia  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu. 

W  ocenie  Odwołującego  działania  Zamawiającego  są  nieuprawnione.  Jak  wskazał 

Odwołujący  w  dniu  20.01.2016  r.  złożył  w  siedzibie  Zamawiającego  bardzo  szczegółowe  i 

przygotowane  z  najwyższą  starannością  wyjaśnienia  wyraźnie  udowadniające,  że  cena 

oferty  Odwołującego  jest  ceną  skalkulowaną  w  sposób  prawidłowy,  rzetelny,  uwzględnia 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  oraz  zysk  Odwołującego  (Pismo  nr 

PBI/2/520/01/2016  z  dnia  19.01.2016  r.).  Podczas  (pierwszego)  postępowania 

odwoławczego  Odwołujący  udowodnił,  że  treść  oferty  Strabag  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  celem  potwierdzenia  powyższego  postanowieniem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  04  marca  2016  r.  zostali  powołani  biegli,  którzy  mieli  za  zadanie 

przygotować  w  formie  opinii  odpowiedź  na  następujące  pytanie  cyt.:  „Czy  jest  możliwe 

wykonanie  zamówienia  p.n.  Wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  dokumentacji 

projektowej z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej 

wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn. „Przebudowa/rozbudowa drogi 

wojewódzkiej  Nr  867  na  odcinku  od  Oleszyc  do  Lubaczowa  wraz  z  budową  obwodnicy 

Oleszyc”  (znak  postępowania:  PZDW-WZP/243/3052/WFU-WP-1/10/2015)  za  kwotę 

12.815.580,67  złotych  (słownie  złotych/groszy:  dwanaście  milionów  osiemset  piętnaście 

tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z 23 % VAT przy wartości 

zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego  na  50.852.429,55  złotych  (słownie 

złotych/groszy:  pięćdziesiąt  milionów  osiemset  pięćdziesiąt  dwa  tysiące  czterysta 

dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt pięć groszy) przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. 

Pruszków z uwzględnieniem treści art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. j.t. 2015 rok poz. 2164)”. 

Powyższa opinia została objęta w części klauzulą Tajemnica przedsiębiorstwa, ponieważ  w 

ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zawiera  informacje  stanowiące  dla  Strabag  tajemnicę 

przedsiębiorstwa (w tym - część opinii zawierającą wnioski i ustalenia biegłych), niemniej w 

trakcie  rozprawy,  na  którą  zostali  poproszeni  biegli  (autorzy  opinii),  potwierdzili  oni  zarzuty 

stawiane przez Odwołującego (przyp. treść oferty Strabag nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia). 

Odwołujący wskazał, że ustalenia biegłych związane z badaniem oferty Strabag zostały ujęte 

w uzasadnieniu wyroku KIO 215/16. Biegli ustalili, że oferta Strabag została przygotowana w 

sposób nieprawidłowy ponieważ: 

• 

oferta ta nie uwzględnia wszystkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, m.in. 

nie  uwzględnia  piasku  jako  materiału  budowlanego  do  obsypki  i  zasypu  rurociągu 

(str. 29 Wyroku), 

• 

do  oferty  przyjęto  wycenę  innych  materiałów  aniżeli  wymagane  w  SIWZ  (w  tym  w 

PFU),  np.  przyjęto  zastosowanie  rur  kanalizacyjnych  o  przekroju  1200  mm  zamiast 

1400 mm wymaganego w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (str. 29 Wyroku); 

• 

do  wyceny  przyjęto  niedozwoloną  na  etapie  postępowania  przetargowego 

optymalizację kosztów wykonania zadania, dokonując w ten sposób de facto wyceny 

innego przedmiotu zamówienia aniżeli określony w SIWZ. 

W końcowej części opinii biegli stwierdzili, że „W załączonej Tabeli nr i wraz z załącznikami 

(przyp.  utajniona  część  ich  opinii)  wykazano,  że  wartość  całego  zadania  nie  powinna  być 

niższa  niż  12.826.441,28  zł  netto/  15.776.522,77  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  oferta 

Przystępującego (Strabag) w wysokości 12.815.580,00 zł brutto jest poniżej realnej wartości 

wykonania robót” (str. 29 Wyroku KIO 215/16). 

I  dalej  na  str.  30  Wyroku  cyt.  „Według  nich  (biegłych)  kwotą  gwarantującą  wykonanie 

opisanych  prac  i  robót  przez  przystępującego  zgodnie  z  PFU  jest  kwota  nie  niższa  niż 

12.826.441,28  zł  netto/  15.776.522,77  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  oferta  Przystępującego 

(Strabag) w wysokości 12.815.580,00 zł brutto jest poniżej realnej wartości wykonania robót”. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowa  opinia  biegłych  dotyczy  udzielenia  odpowiedzi  na 

konkretne  pytanie  dot.  konkretnego  podmiotu  (tu:  Strabag,  przyp.:  „Czy  jest  możliwe 

wykonanie  zamówienia  p.n.  (...)  za kwotę  12.815.580,67  złotych  przez  wykonawcę  Strabag 

Sp. z o.o. (....)”). 

Szersza  i  odmienna  interpretacja  treści  opinii  zespołu  biegłych  aniżeli  w  odniesieniu  do 

wykonawcy Strabag jest w ocenie Odwołującego niedopuszczalna a odnoszenie jej sentencji 

do treści oferty Odwołującego całkowicie chybione. 

W  ocenie  Odwołującego  posiada  on  indywidualne,  właściwe  tylko  dla  niego  właściwości 

(okoliczności) powodujące możliwość oferowania niższej ceny aniżeli inni oferenci, którzy nie 

mogą wykazać się takimi atrybutami. 

Wszystkie  w/w  okoliczności  zostały  bardzo  szczegółowo  i  rzetelnie  opisane  i  wskazane  w 

złożonym  Zamawiającemu  w  dniu  20.01.2016  r.  piśmie  nr  PBI/2/520/01/2016  z  dnia 

19.01.2016  r.,  stanowiącym  dowód  w  niniejszym  postępowaniu.  Wśród  nich  Odwołujący 

wskazał w szczególności choć nie wyłącznie: 

• 

posiadanie  własnej  wytwórni  betonu  asfaltowego  w  odległości  ok.  5  km  od  terenu 

budowy  (najbliższa  wytwórnia  konkurencji  znajduje  się  w  odległości  ok.  48  km  od 

budowy  w  m.  Przeworsk  co  powoduje,  że  Odwołujący  posiada  tu  znacznie  niższe 

koszty  transportu  betonów  asfaltowych  na  budowę  aniżeli  pozostali  oferenci  - 

szczegółowe kalkulacje i wyliczenia zawarte zostały na str. nr 22 załączonego Pisma 

nr PBI/2/520/01/2016 z dnia 19.01.2016 r. dot. wyjaśnień rażąco niskiej ceny); 

• 

posiadanie Oddziału Technicznego z kompletną i doświadczoną oraz zamieszkałą w 

bliskiej  odległości  od  lokalizacji  przedmiotu  zamówienia  kadrą  inżynierską 

przygotowaną  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (szczegółowe  kalkulacje  i 

wyliczenia  dot.  związanych  z  tym  oszczędności  zawarto  na  str.  nr  21  załączonego 

Pisma nr PBI/2/520/01/2016 z dnia 19.01.2016 r. dot. wyjaśnień rażąco niskiej ceny); 

• 

posiadanie  własnych  placów  składowych,  magazynów,  wag  towarowych  w  m. 

Oleszyce  (szczegółowe  kalkulacje  i  wyliczenia  dot.  związanych  z  tym  oszczędności 

zawarto na str. nr 22 i 23 załączonego Pisma nr PBI/2/520/01/2016 z dnia 19.01.2016 

r. dot. wyjaśnień rażąco niskiej ceny); 

• 

inne wskazane w załączonym piśmie dot. wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał  na  indywidualne  okoliczności,  właściwe  dla  niego, 

powodujące  możliwość  oferowania  ceny  niższej  aniżeli  inni  oferenci  oraz  wyceny 

specjalistów, co szczegółowo zostało ujęte w Piśmie Odwołującego nr PBI/2/520/01/2016 z 

dnia  19.01.2016  r.  kierowanym  do  Zamawiającego,  zawierającym  wyjaśnienia  dot. 

oferowanej ceny: 

• 

jest  wiodącym  producentem  betonów  asfaltowych  na  lokalnym  rynku  (roczny 

wolumen produkcji wynosi ok. 300 000 ton), posiada pięć wytwórni mas bitumicznych, 

z  czego  na  potrzeby  produkcji  betonów  asfaltowych  na  przedmiotowe  zadanie 

wykonawca  dysponuje  trzema  (3)  wytwórniami  mas  bitumicznych  w  następujących 

lokalizacjach: 

> 

Oleszyce - WMB Oleszyce o wydajności 100 t/h, zlokalizowana 5 km od budowy, 

> 

Radymno - WMB Radymno o wydajności 160 t/h, zlokalizowana 30 km od budowy, 

> 

Kraśnik - WMB Kraśnik o wydajności 160 t/h, zlokalizowana 120 km od budowy, 

które  są  w  stanie  zapewnić  wystarczające,  nieprzerwane  dostawy  mieszanek  zgodnych  z 

SIWZ.  Powyższe  powoduje,  że  Odwołujący  posiada  znacznie  korzystniejsze  aniżeli 

konkurencja  możliwości  negocjacyjne  z  dostawcami  surowców  służących  do  produkcji 

betonów  asfaltowych  oraz  znacznie  niższe  koszty  produkcji  (nośniki  energii,  koszty 

pracownicze) liczone do jednej tony wyprodukowanego betonu; 

• 

w  związku  z  bogatym  portfelem  inwestycji  drogowych  oraz  w/w  wielkością  produkcji 

betonów  asfaltowych,  Odwołujący  jako  spółka  z  wyłącznie  polskim  kapitałem  jest 

wiodącym  odbiorcą  kruszyw  w  regionie  (roczny  wolumen  ilościowy  to  blisko  1  min 

ton); 

• 

jest znaczącym odbiorcą usług transportowych związanych z przewozem materiałów 

kamiennych  dzięki  czemu  osiąga  korzystne  warunki  cenowe  zarówno  w  zakresie 

kupowanych materiałów kamiennych jak i ich transportu; 

• 

kooperuje  z  wieloma  producentami,  dystrybutorami  i  dostawcami  materiałów  i 

komponentów  stosowanych  w  budownictwie  drogowym,  dzięki  czemu  uzyskuje 

konkurencyjne warunki handlowe i korzystne ceny; 

• 

prowadzi  politykę  synergii  w  zakupach  i  kontraktacji  materiałów  i  usług,  realizuje 

równolegle kilkadziesiąt projektów, co znacząco wpływa na wykazanie oszczędności 

wykonania przedmiotowego zamówienia; 

• 

zatrudnia  doświadczoną,  wykwalifikowaną  kadrę  techniczną  i  managerską,  która 

pozwala  wprowadzać  optymalne  rozwiązania  techniczne  oraz  efektywnie  zarządzać 

dostępnymi  zasobami,  co  jest  przesłanką  do  wykazania  oszczędności  na 

przedmiotowym zadaniu; 

• 

od  17  lat  jest  doświadczonym  wykonawcą  inwestycji  budowlanych  z  zakresu 

infrastruktury  drogowej,  realizującym  rokrocznie  ponad  300  inwestycji  na  rynku 

południowo-wschodniej Polski, czego efektem jest utrzymywanie stałej współpracy z 

lokalnymi  podwykonawcami  i  usługodawcami,  oraz  bardzo  dobra  znajomość 

lokalnego rynku budowlanego. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający po otrzymaniu od niego pisma nr PBI/2/520/01/2016 

z  dn.  19.01.2016  r.  dot.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  pozytywnie  je  zaopiniował. 

Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  przesłanek,  które  mogłyby  wskazywać,  że  cena  oferty 

Odwołującego jest rażąco niska. 

Całkowicie  niezrozumiała  i  w  ocenie  Odwołującego  bezpodstawna  jest  ocena 

Zamawiającego  zawarta  w  piśmie  z  dnia  19.05.2016  r.  wskazująca,  że  cena  oferty 

Odwołującego  jest  rażąco  niska.  Dodatkowo,  oparcie  w/w  stanowiska  na  podstawie  opinii 

dotyczącej  innego  podmiotu  sporządzonej  na  okoliczność  zbadania,  czy  jest  możliwe 

wykonanie zamówienia za kwotę oferowaną przez ten podmiot (Strabag), jest nieuprawnione 

i chybione. 

Oferta  Odwołującego  została  sporządzona  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi w SIWZ z załącznikami, w szczególności pkt. 14 Rozdziału I SIWZ Instrukcja dla 

Wykonawców (Opis sposobu obliczenia ceny), tj.: 

• 

z uwzględnieniem wszelkich zobowiązań, w walucie polskiej (tak: pkt. 14.1); 

• 

wg  załączonego  do  SIWZ  jako  Rozdział  IV  SIWZ  Wykazu  płatności  (tak  pkt.  14.2). 

Zgodnie z w/w  warunkami SIWZ, cyt.: „wartość całości zadania należy obliczyć jako 

sumę wartości poszczególnych pozycji wykazu płatności. Do wyliczonej kwoty należy 

doliczyć obowiązujący podatek VAT.” 

• 

z  uwzględnieniem  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  wykazie  płatności  (tak:  pkt. 

• 

przy założeniu niezmienności ceny przez cały okres ważności umowy (tak: pkt. 14.4). 

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający swą decyzję w przedmiocie odrzucenia oferty 

Odwołującego  oparł  o  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy Pzp cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Odwołujący podkreślił, że ani pierwsza, ani druga przesłanka zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy 

PZP  nie  zaistniały  w  niniejszym  postępowaniu,  mianowicie  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia 

(szczegółowe,  poparte  licznymi  dowodami),  a  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena 

wyjaśnień nie potwierdziła, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19.05.2016  r.  wskazał,  że  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie opinii wydanej w postępowaniu prowadzonym w celu wykazania, że oferta innego 

podmiotu  została  sporządzona  niezgodnie  z  SIWZ  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę. 

Powyższe  jest  postępowaniem  niedopuszczalnym  -  każda  oferta  winna  być  badana  i 

oceniana  indywidualnie,  a  złożone  wyjaśnienia  oferowanej  ceny  rozpatrzone  rzetelnie  i  w 

odniesieniu do podmiotu je składającego.  

Zamawiający w swej decyzji nie wskazał, który element (lub elementy) oferty Odwołującego 

budzą  jego  wątpliwości  w  zakresie  wyceny,  powodując  rażące  zaniżenie  całej  ceny  oferty, 

tzn. który element został wyceniony niewłaściwie, nieprawidłowo, zawiera rażąco niską cenę. 

W  przywołanym  wyżej  piśmie  Zamawiający  odniósł  się  jedynie  do  ceny  całej  oferty  bez 

badania  jej  części  składowych  ją  tworzących,  co  w  ocenie  Odwołującego  jest 

niedopuszczalne. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  215/16, 

KIO/UZP  226/08,  KIO/UZP  383/08,  KIO/UZP  466/08,  KIO/UZP  1492/08,  KIO  1272/14,  KIO 

Odwołujący  wskazał  również,  że  jego  wątpliwości  budzi  wskazana  podstawa  prawna,  na 

której  oparł  się  Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego  nie  dająca  Zamawiającemu  podstaw 

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  -  Zamawiający  swą  decyzję  oparł  na  opinii  biegłych 

wydanej  w  innej  sprawie  dot.  innego  podmiotu  (nie  Odwołującego)  oraz  nie  zaistniały 

okoliczności  wskazane  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  pozwalające  na  dokonanie  odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art. 

93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  (nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu).  W 

przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania  Zamawiający  będzie  mógł  zrealizować 

zaplanowaną  inwestycję  publiczną  przebudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  867  oraz  budowy 

obwodnicy Oleszyc, ponieważ będzie dysponował prawidłowo przygotowaną i złożoną ofertą 

niepodlegającą odrzuceniu. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „

SIWZ”)  oraz  ogłoszenie  o  zamówieniu 

nr  2015/S  194-350964  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia;  (ii)  protokół 

postępowania 

przetargowego 

na 

okoliczność 

ustalenia 

przebiegu 

postępowania 

przetargowego;  (iii)  ofertę  Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iv)  wezwanie 

Zamawiającego  skierowane  do  Odwołującego  z  dnia  18.12.2016  r.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 20 stycznia 2016 r. na 

okoliczność  ustalenia  treści  wezwania  oraz  złożonych  wyjaśnień  i  dokumentów;  (v)  opinię 

Stowarzyszenia Kosztorysantów Budowlanych wydaną w postępowaniu przed Krajową Izbą 

Odwoławczą w sprawie o sygn. akt: KIO 215/16 (dalej „

Opinia”) na okoliczność ustalenia jej 

treści.  

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na  

„Wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  dokumentacji  projektowej  z  uzyskaniem 

decyzji  środowiskowej  i  decyzji  ZRID  z  rygorem  natychmiastowej  wykonalności  oraz  robót 

budowlanych w ramach zadania pn. „Przebudowa/rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 867 na 

odcinku od Oleszyc do Lubaczowa wraz z budową obwodnicy Oleszyc” (znak postępowania: 

PZDW-WZP/243/3052/WFU- WP-1/10/2015). 

W  wyniku  pierwotnego  rozstrzygnięcia  postępowania  przetargowego  Zamawiający  dokonał 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. 

Na drugiej pozycji w rankingu ofert znalazł się wykonawca Konsorcjum w składzie:   

1.  PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku (Lider Konsorcjum); 

2.  PBI  WMB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sandomierzu 

(Członek Konsorcjum); 

3.  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Mielcu, (Członek Konsorcjum).  

Odwołujący w dniu 19 lutego 2016 r. wniósł pierwotne odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  związku  z  naruszeniem  niżej  wymienionych  przepisów  ustawy 

Pzp.; 

art.  8  ust.  1  oraz  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieudostępnienie 

odwołującemu  przez  zamawiającego  kompletnego  protokołu  postępowania  z 

załącznikami, 

to 

jest 

nieudostępnienie 

dokumentów 

złożonych 

przez 

przystępującego w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo uzasadnionego 

podejrzenia,  iż  oferta  przystępującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i 

zawiera rażąco niską cenę; 

art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Strabag sp. z o.o., mimo iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ; 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego mimo iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Wyrokiem  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołania  i 

nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty wykonawcy Strabag sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej  oraz  ponowną  ocenę  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  po  uprzednim 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o.  W  postępowaniu  o  sygn.  akt:  KIO  215/16 

Izba  postanowiła  przeprowadzić  dowód  z  biegłego  na  okoliczność  czy  wykonawca  Strabag 

sp. z o.o. może wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę.  

Pismem z dnia 19 maja 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty  i  unieważnieniu  postępowania.  W  uzasadnieniu  powyższej  decyzji  Zamawiający 

wskazał,  że  w  Opinii  biegłego  sporządzonej  w  sprawie  KIO  215/16  biegły  jednoznacznie 

stwierdził,  że  wartość  zadania  nie  powinna  być  niższa  niż  12.826.441,28  zł.  netto  / 

15.776.522,77  zł.  brutto,  co  pozwala  na  przyjęcie,  iż  cena  zaproponowana  przez 

Odwołującego za realizację zamówienia jest ceną rażąco niską.  

Izba ustaliła, że oferta Odwołującego obejmująca kwotę łączną brutto za  wykonanie całego 

zadania wynosi 14.942.860,03 zł. w tym za fazę projektowania 565.800,00 złotych i za fazę 

robót budowlanych 14.377.060,03 złotych  i zajmuje drugie miejsce w postępowaniu. 

Ofertę  z  najniższą  ceną  złożył  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.,  oferując  za  wykonanie 

zamówienia kwotę łączną brutto w wysokości 12.815.580,67 zł. w tym za fazę projektowania 

479.700,00 złotych i za fazę robót budowlanych 12.335.880,66 złotych   

Kolejne oferty złożone w postępowaniu zawierały następujące kwoty: 

a/  20.954.744,33  zł  -  taką kwotę  oferowała  Pani  S.S.  prowadząca  działalność gospodarczą 

pod nazwą MATBUD S.S. z siedzibą w m. Boguchwała;  

b/  23.299.488,04  zł  -  taką  kwotę  oferowało  konsorcjum  składające  się  ze  spółki  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  spółki  B.D. 

Instalatorstwo Sanitarne WOD.KAN.C.O.GAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Niechobrzu.  

Zamawiający  poinformował  na  otwarciu  ofert,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia kwotę łączną brutto 16.021.230.59 zł. 

W  dniu  18.12.2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wszystkich  wykonawców  z  żądaniem 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wyjaśnienia  złożył  w 

siedzibie zamawiającego w dniu 20.01.2016 r. 

Zamawiający  w  pkt  14  Rozdziału  I  SIWZ  Instrukcja  dla  Wykonawców  (Opis  sposobu 

obliczenia ceny) wskazał, że wykonawcy zobligowani byli do dokonania kalkulacji ceny: 

• 

z uwzględnieniem wszelkich zobowiązań, w walucie polskiej (tak: pkt. 14.1); 

• 

wg  załączonego  do  SIWZ  jako  Rozdział  IV  SIWZ  Wykazu  płatności  (tak  pkt.  14.2). 

Zgodnie z w/w  warunkami SIWZ, cyt.: „wartość całości zadania należy obliczyć jako 

sumę wartości poszczególnych pozycji wykazu płatności. Do wyliczonej kwoty należy 

doliczyć obowiązujący podatek VAT”; 

• 

z  uwzględnieniem  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  wykazie  płatności  (tak:  pkt. 

• 

przy założeniu niezmienności ceny przez cały okres ważności umowy (tak: pkt. 14.4). 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał, aby do ofert dołączone były tabele 

w  formacie  zgodnym  ze  wzorem  stanowiącym  Rozdział  IV  SIWZ  (Wykaz  płatności) 

zatytułowane:  „Wykaz  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych  według  warunków 

kontraktu pn: „ Przebudowa/rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 867 na odcinku od Oleszyc do 

Lubaczowa wraz z budową obwodnicy”.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  − 

spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.

W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy  Pzp obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba 

bada  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może 

być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  w  piśmie  z 

dnia 19 maja 2016 r., iż zgodnie z Opinią biegłego wydaną w postępowaniu odwoławczym w 

sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  215/16  wartość  całego  zadania  nie  powinna  być  niższa  niż 

12.826.441,28  zł  netto  /  15.776.522,77  zł  brutto.  Skoro  zaś  Odwołujący  zaoferował  za 

realizację  zamówienia  cenę  14.942.860,03  zł  brutto  uznać  należy  zaproponowaną  cenę  za 

rażąco  niską.  Swoją  argumentację  Zamawiający  podtrzymał  na  rozprawie  wyjaśniając,  iż 

podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  Opinia  biegłego  wydana  w  postępowaniu 

odwoławczym  KIO  215/16,  zaś  Zamawiający  nie  dokonywał  ponownej  analizy  i  badania 

oferty Odwołującego oraz złożonych przez niego wyjaśnień w piśmie z dnia 20 stycznia 2016 

r.  

W  ocenie  Izby  powyższe  działanie  Zamawiającego  uznać  należy  za  nieprawidłowe  i 

naruszające przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazać należy, że zgodnie z przywołanym 

przepisem  Zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  wykonawcy  w  następujących 

okolicznościach:  (i)  braku  złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny;  (ii)  w  przypadku,  gdy  ocena  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  danego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Żadna  z  przywołanych  okoliczności  nie  wystąpiła  w  analizowanym 

stanie faktycznym.  Dokonana  bowiem  ocena  oferty  Odwołującego  po  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  215/16  nie  była  dokonana  w  oparciu  o  treść 

złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  z  dnia  20  stycznia  2016  r.,  lecz  wyłącznie  w 

oparciu  o  nieuprawnione  i  schematyczne  porównanie  ceny  zaoferowanej  przez 

Odwołującego  za  realizację  zamówienia  do  wyceny  wartości  zamówienia  dokonanej  przez 

biegłego  w  sprawie  KIO  215/16  w  stosunku  do  innego  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  w 

postępowaniu. W ocenie Izby oparcie swojej decyzji wyłącznie na rozszerzającej interpretacji 

Opinii  biegłego  wydanej  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o.  było 

działaniem  nieuprawnionym,  zaś  Zamawiający  nie  wykonał  ciążącego  na  nim  ustawowego 

obowiązku  zbadania  treści  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny.  

Podkreślić  bowiem  należy,  iż  postanowieniem  z  dnia  4  marca  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

powołała  biegłego  celem  wydania  opinii  zawierającej  odpowiedź  na  następujące  pytanie: 

„Czy jest możliwe wykonanie zamówienia p.n. Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” 

dokumentacji  projektowej  z  uzyskaniem  decyzji  środowiskowej  i  decyzji  ZRID  z  rygorem 

natychmiastowej  wykonalności  oraz  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn. 

„Przebudowa/rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  867  na  odcinku  od  Oleszyc  do  Lubaczowa 

wraz  z  budową  obwodnicy  Oleszyc”  (znak  postępowania:  PZDW-WZP/243/3052/WFU-WP-

1/10/2015)  za  kwotę  12.815.580,67  złotych  (słownie  złotych/groszy:  dwanaście  milionów 

osiemset piętnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z 23 

% VAT przy wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego na 50.852.429,55 złotych 

(słownie  złotych/groszy:  pięćdziesiąt  milionów  osiemset  pięćdziesiąt  dwa  tysiące  czterysta 

dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt pięć groszy) przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. 

ul. Parzniewska 10; 05-800 Pruszków z uwzględnieniem treści art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. j.t. 2015 rok poz. 2164)”. 

Izba  w  treści  wydanego  postanowienia  ograniczyła  zakres  rozstrzygnięcia  biegłego 

wyłącznie  do  analizy  ceny  za  realizację  zamówienia  zaproponowanej  przez  jednego 

wykonawcę  tj.  spółki  Strabag  sp.  z  o.o.  Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  w  treści 

Opinii  biegłego  zawarte  zostało  stwierdzenie,  iż  wartość  całego  zadania  nie  powinna  być 

niższa niż 12.826.441,28 zł netto / 15.776.522,77 zł brutto, jednakże powyższe stwierdzenie 

nie  może  być,  jak  chciałby  Zamawiający,  wyrwane  z  kontekstu  celu  sporządzenia  opinii 

zawartego  w  postanowieniu  Izby  z  dnia  4  marca  2016  r.  oraz  dalszych  wniosków  w  niej 

zawartych.  Biegły  bowiem  wskazał  wyłącznie,  iż  to  cena  za  realizację  zamówienia 

zaproponowane przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. jest poniżej realniej wartości wykonania 

robót.  Brak  zaś  w  treści  Opinii  podobnych  wniosków  w  stosunku  do  ceny  zaproponowanej 

przez Odwołującego.  

Oczywistym  jest,  że  przedmiotowa  Opinia  biegłego  może  służyć  Zamawiającemu  jako 

dokument pomocniczy w procesie badania i analizy ceny zaoferowanej przez Odwołującego. 

Nie  może  być  jednak  jedynym  dokumentem  na  którym  Zamawiający  oparł  swoją  decyzję. 

Opinia bowiem dotyczy innego wykonawcy tj. spółki Strabag sp. z o.o. W treści Opinii biegły 

w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień,  jakie  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  w 

piśmie  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  i  ich  wpływu  na  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  Nie 

można  bowiem  pominąć,  że  Odwołujący  w  przywołanym  piśmie  w  sposób  szczegółowy  i 

dokładny  rozpisał  koszty  realizacji  zamówienia,  wyszczególnił  obszary,  w  których  posiada 

sprzyjające  okoliczności  realizacji  zamówienia  i  związane  z  nimi  oszczędności  jak  również 

przedstawił stosowane dowody. Ani biegły w swojej Opinii ani Zamawiający w treści decyzji o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  odnieśli  się  do  treści  złożonych 

wyjaśnień,  co  do  realności  wskazanych  oszczędności,  co  do  indywidualnych  uwarunkowań 

wykonawcy  w  procesie  realizacji  zamówienia  rzutujących  na globalną  cenę,  a  więc  do  tych 

wszystkich  okoliczności,  jakie  ustawodawca  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nakazuje 

Zamawiający badać w kontekście podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej.  

W ocenie Izby rzetelna analiza oferty i treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień z dnia 

20  stycznia  2016  r.  nie  może  ograniczać  się  do  matematycznego  porównania  ceny 

wskazanej  przez  biegłego  w  Opinii  wydanej  w  stosunku  do  innego  wykonawcy  do  ceny 

zawartej  w  ofercie  Odwołującego,  lecz  winna  odnosić  się  w  pierwszej  kolejności  do  treści 

wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  Okoliczności  tam  wskazane  winny  być 

przeanalizowane  przez  Zamawiającego,  zaś  proces  badania  i  oceny  winien  być 

odzwierciedlony w dokumentacji przetargowej, tak aby wykonawca miał możliwość ustalenia 

jakie  elementy  w  ocenie  Zamawiającego  zostały  wycenione  przez  Odwołującego  w  sposób 

nieprawidłowy,  których  elementów,  w  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wycenił. 

Podkreślić  ponadto  należy,  że  z  treści  Opinii  w  żaden  sposób  nie  wynika  czy  wyliczając 

wartość  zamówienia  biegły  w  jakikolwiek  sposób  uwzględnił  indywidualne  uwarunkowania 

poszczególnych  wykonawców  czy  też  podana  wartość  ma  charakter  ogólny,  rynkowy, 

nieuwzględniający indywidualnych uwarunkowań wykonawców. Takie rozstrzygnięcie jest, w 

ocenie Izby, kluczowe w świetle art. 90 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  iż  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  badaniu 

podlega wyłącznie cena globalna za realizację zamówienia. Izba podziela pogląd wyrażony 

w  wyroku  o  sygn.  akt:  KIO  215/16,  iż  na  podstawie  obowiązujących  postanowień  SIWZ, 

odnoszących  się  do  Tabeli  o  nazwie  „Wykaz  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych”, 

kwoty  wynagrodzenia  za  poszczególne  grupy  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  a 

odzwierciedlone  w  kolejnych  pozycjach  ww. Wykazu,  stanowią  oświadczenie  wykonawcy  o 

koszcie  tych  prac  i robót.   W  związku  z  tym  poszczególne  pozycje  tzw.  „Wykazu  płatności” 

mogą stanowić podstawę do oceny czy poszczególne grupy robót są wycenione zgodnie ze 

sztuką  kosztorysowania  a  w  konsekwencji  czy  cena  ryczałtowa  ma  charakter  ceny  rażąco 

niskiej. Za nieuzasadnioną Izba uznaje argumentację, że wobec ceny ryczałtowej nie można 

badać  poszczególnych  pozycji  wyceny  całości  zadania.  Owszem  należy  zgodzić  się  z 

twierdzeniem, że o rażąco niskiej cenie decyduje całość wynagrodzenia a nie wynagrodzenie 

poszczególnych  jej  pozycji.  Niemniej  by  odpowiedzieć  na  pytanie  czy  cena  ma  charakter 

rażąco  niskiej  należy  zbadać  jej  poszczególne  elementy,  składające  się  na  całość,  co  daje 

podstawę  do  odpowiedzi  czy  cena  ryczałtowa  pokrywa  koszty  jak  i  zysk  przedsiębiorcy  na 

zadaniu.  Tylko  przez  pokazanie  zaniżonych  elementów  w  cenie  ryczałtowej  można 

stwierdzić jej zaniżenie.  

Mając  na  uwadze  powyższy,  Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu  ponowne 

badanie i ocenę oferty Odwołującego. Badanie to winno oprzeć się na treści złożonych przez 

wykonawcę wyjaśnień z dnia 20 stycznia 2016 r., ocenie realności wskazanych tam wyliczeń 

i  oszczędności,  zaś  proces  tej  analizy  winien  być  szczegółowo  odzwierciedlony  w  treści 

dokumentacji  przetargowej,  tak,  aby  wykonawca  w  sytuacji  podjęcia  przez  Zamawiającego 

niekorzystnych  dla  niego  decyzji  miał  możliwość  szczegółowego  odniesienia  się  do 

argumentacji  i  stanowiska  Zamawiającego.  Opinia  biegłego  może  służyć  Zamawiającemu 

jako  dokument  pomocniczy  w  ocenie  i  analizie  ceny  jaką  Odwołujący  zaoferował  za 

realizację zamówienia, jednakże Zamawiający winien wskazać z których wyliczeń zawartych 

Opinii  i  w  Załączniku  nr  1  skorzystał  i  w  jaki  sposób  odniósł  je  do  treści  złożonych  przez 

Odwołującego wyjaśnień z dnia 20 stycznia 2016 r.  

Z  uwagi  na  uznanie,  iż  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3 

ustawy  Pzp  zasadny  również  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

gdyż  unieważnienie  postępowania  przez  Zamawiającego  wobec  ustaleń  Izby  uznać  należy 

za czynność przedwczesną.  

Mając na uwadze powyższy, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  w  związku  z  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

…………………………