KIO 916/16 WYROK dnia 9 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 916/16 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Paweł Puchalski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  9  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

30  maja  2016  r.  przez 

wykonawcę 

KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. P. z/s             w 

Rzeszowie, Al. Armii Krajowej 7 35-307 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad; 

Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25 31-542 Kraków 

przy udziale wykonawcy 

Kancelaria Radców Prawnych Ć. Partnerzy Spółka Partnerska, 

Al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

kosztami 

postępowania 

obciąża

  KPMZ.pl  Z.,  P.  i  Partnerzy 

Adwokaci  

i  Radcowie  Prawni  Sp.  P.  z/s  w  Rzeszowie,  Al.  Armii  Krajowej  7  35-307  Rzeszów  i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KPMZ.pl  Z.,  P.  i  Partnerzy  Adwokaci  i  Radcowie  Prawni  Sp.  P.  z/s  

w Rzeszowie, Al. Armii Krajowej 7 35-307 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 916/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „

 Świadczenie stałej, kompleksowej 

obsługi 

prawnej 

Oddziału  

w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad” zostało wszczęte ogłoszeniem 

w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2015/S 

077  -  137489  z  20.04.2016  r.,  przez  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad, w  imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad;  Oddział

  w  Krakowie,  ul.  Mogilska  25  31-542  Kraków  zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  20.05.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Kancelarii  Radców  Prawnych  Ć.  Partnerzy  Spółka  Partnerska.  Drugą 

pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta:  KPMZ.pl  Z.,  P.  i  Partnerzy  Adwokaci                           

i  Radcowie  Prawni  Sp.  P.  z/s  w  Rzeszowie,  Al.  Armii  Krajowej  7  35-307  Rzeszów

zwanej dalej: „KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. P. z/s                 w 

Rzeszowie” albo „Odwołującym”.                 

W dniu 30.05.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KPMZ.pl Z., P.                 i 

Partnerzy  Adwokaci  i  Radcowie  Prawni  Sp.  P.  z/s  w  Rzeszowie  wniosła  odwołanie  na  w/w 

czynność z 20.05.2016 r. tzn. w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. Kopie odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  30.05.2016  r.  (e-mailem).  Wnosił  odwołanie  od  niezgodnych              

z prawem czynności Zamawiającego

 polegających na: 

a)  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  bez  dokonania  należytej  weryfikacji 

oświadczeń Wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Ć. Partnerzy Spółka Partnerska, Al. 

J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa zwana dalej: „Kancelaria Radców Prawnych Ć. Partnerzy 

Spółka Partnerska” albo „Przystępującym”, złożonych w szczególności                          w 

formularzu  3.4  -  wykaz  osób,  podczas  gdy  oświadczenia  te  powinny  budzić  uzasadnione 

wątpliwości już z samej ich treści. 

b)  braku  podjęcia  czynności  unieważnienia  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej                 

z  20.05.2016  r.,  podczas  gdy  Zamawiającemu  przedłożone  zostały  pisemne  informacje                     

z  których  jednoznacznie  wynika,  że  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  składał  nieprawdziwe 

oświadczenia,  tym  samym  punktacja  uzyskana  przez  Wykonawcę  Ć.  i  Partnerzy  powinna 

zostać ponownie zweryfikowana. 

Niezgodne z prawem działania Zamawiającego, polegały na naruszeniu: 

a)  art. 91 ust 1 i ust 2

 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień  publicznych (t.j. 

Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „Pzp” poprzez dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej  w  związku  z  uwzględnieniem  wszystkich  oświadczeń  złożonych  przez 

Wykonawcę:  Ć.  i  Partnerzy,  mimo  iż  obiektywnie  powinny  one  budzić  wątpliwości,  a  nadto 

wobec  faktu,  że  Zamawiającemu  złożono  dokumenty  od  podmiotów  na  które  powołuje  się 

Wykonawca:  Gmina  Konstancin-Jeziorna,  oraz  Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im.  T. 

Marciniaka  Centrum  Medycyny  Ratunkowej,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  osoby 

którymi dysponuje Wykonawca: K.K.D., J.W., A.C. oraz A.L. nie posiadają doświadczenia w 

obsłudze  prawnej  wskazanej gminy,  oraz,  że  A.L.  nie  posiada  doświadczenia  w  kierowaniu 

zespołem  obsługi  prawnej  jako  koordynator,  a  tym  samym  Zamawiający  powinien  dokonać 

ponownej oceny ofert bez uwzględnienia tego doświadczenia. 

b)  art. 89 ust 1 pkt 3) w zw. z art. 91 ust 1 Pzp poprzez brak stwierdzenia, że złożenie ofert 

przez  Wykonawcę:  Ć.  i  Partnerzy  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  a  w  konsekwencji 

brak odrzucenia złożonej oferty, podczas gdy oświadczenia złożone w formularzu 3.4 Wykaz 

osób  nie  polegają  na  prawdzie,  wprowadzają  w  błąd  Zamawiającego,  czego  Zamawiający 

wobec  złożonych  mu  informacji  jest  świadomy  -  co  w  ocenie  Odwołującego  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

c)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  powodującego  wybór  oferty  Kancelarii  Radców 

Prawnych Ć. i Partnerzy, podczas gdy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, biorąc pod 

uwagę  kryteria  jakie  oceniał  Zamawiający  zgodnie  z  SIWZ,  oraz  oświadczenia  co  do  osób 

którymi dysponuje Wykonawca. 

W  dniu  20.05.2016  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  - 

złożonej przez Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska, która według 

szacunków  Zamawiającego  otrzymała  84,00  %.  Kolejną  ofertą  po  najkorzystniejszej  była 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  -  otrzymała  81,66  pkt  %,  Wobec  powyższego,                  

w  sytuacji  gdyby  Zamawiający  ocenił  ofertę  Kancelarii  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy 

dokonując weryfikacji złożonych w niej oświadczeń co do doświadczenia osób: K.K.D., J.W., 

A.C.  oraz  A.L.,  oferta  ta  uzyskałaby  znacznie  mniejszą  ilość  punktów  a  tym  samym  ofertą 

najkorzystniejszą  okazałaby  się  oferta  złożona  przez  Odwołującego:  KPMZ.pl  Z.,  P.  i 

Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Spółka Partnerska. 

Odnośnie zarzut naruszenia art. 91 ust 1 i ust 2 Pzp. Zgodnie z art. 91 ust 1 i ust 2 

Pzp,  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami oceny ofert są cena 

albo  cena  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  pkt  7.2.3)  b 

SIWZ, Wykonawca celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien wykazać iż 

dysponuje: 

1.  jedną  osobą  do  pełnienia  funkcji  radca  prawny  -  koordynator  obsługi  prawnej,  która 

posiada m. in. 36 miesięczne doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów 

publicznych oraz 12 miesięcy doświadczenia w kierowaniu lub koordynowaniu pracy zespołu; 

2.  trzema  osobami  do  pełnienia  funkcji  radca  prawny,  który  posiada  m.  in  36  miesięczne 

doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów publicznych; 

Wykonawca  Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  jako  koordynatora  obsługi 

prawnej  wskazał  A.L.,  wykazując  iż  wskazana  osoba  posiada  m.  in.  ponad  12  miesięcy 

doświadczenia  w  kierowaniu  lub  koordynowaniu  pracami  zespołu:  Dolnośląski  Szpital 

Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej w okresie od 06.2015 (nie 

precyzując daty dziennej), oraz wskazując na Babiogórski Park Narodowy               w Zawoi 

w  okresie  od  04.2014  -  nadal.  Nadto  wskazano,  iż  A.L.  posiada  ponad  4  letnie 

doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  zarządców  dróg  publicznych  które  zdobyła  w 

podmiotach: Gmina Konstancin-Jeziorna (08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn (08.2011 

r.  do  nadal),  Gmina  Miejska  Ciechanów  (02.04.2015  r.  do  nadal).  Podniósł,  że  A.L.  nie 

posiada  ponad  4  letniego  doświadczenia  w  świadczeniu  usług  na  rzecz  zarządców  dróg 

publicznych. Jak wynika z informacji uzyskanej od Gminy Kontancin-Jeziorna, A.L. nigdy nie 

ś

wiadczyła ani nie świadczy usług prawnych dla Gminy Konstancin-Jeziorna, ani też Gmina 

nie  podpisywała  umów  o  świadczenie  obsługi  prawnej  z  tą  osobą.  (załączył  pismo

Burmistrza  Gminy  Konstancin-Jeziorna  z  20.05.2016  r.,  znak:  SE.1431,66.2016; 

pismo Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z 

20.05.2016 r., znak: 

SE.1431.66.2016).  Nadto,  jak  wynika  z  informacji  uzyskanej  od  przedstawiciela  Szpitala 

Specjalistycznego  im.  T.  Marciniaka  Centrum  Medycyny  Ratunkowej,  A.L.  zawarła  umowę 

ś

wiadczenia  obsługi  prawnej  jako  członek  konsorcjum,  wchodząc  w  skład  zespołu  obsługi 

prawnej,  jednakże  A.L. nie  mogła koordynować  pracami  zespołu,  ponieważ  w  jednostce tej 

nie  ma  wydzielonego  zespołu  obsługi  prawnej,  który  mógłby  być  koordynowany,  czy  też 

którym można by kierować. (załączył wiadomość e-mail z 23.05.2016 r. przesłana przez r. pr, 

Małgorzatę Ptak, umowę z dnia 22.06.2015 r.). Jako osoby do pełnienia funkcji Wykonawca 

wskazał:  K.K.D.,  J.W.,  A.C..  Wykonawca  oświadczył,  że  każda  z  tych  osób  posiada 

doświadczenie                                              w  świadczeniu  usług  m.  in.  na  rzecz  Gminy  Konstancin-

Jeziorna (od 07.2011 r. lub od 08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn  (od 07.2011 r. lub 

od 08.2011 r. do 01.2014 r., 01.2015 r. do nadal). W pierwszej kolejności zauważył, że żadna 

ze  wskazanych  osób  nie  posiada  4  letniego  doświadczenia  w  świadczeniu  obsługi  prawnej 

zarządców  dróg  publicznych.  Jak  wynika  z  informacji  uzyskanej  od  Gminy  Konstancin-

Jeziorna, K.K.D., J.W., A.C. nigdy nie świadczyła ani nie świadczy usług prawnych dla Gminy 

Konstancin  -  Jeziorna,  ani  też  Gmina  nie  podpisywała  umów                                    o  świadczenie 

obsługi prawnej z żadną z tych osób. (załączył pismo Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna 

z  20.05.2016  r.,  znak:  SE.1431.66.2016;  pismo  Burmistrza  Gminy  Konstancin-Jeziorna  z 

dnia 20.05.2016 r., znak: SE.1431.66.2016). Zamawiający mimo iż powziął informację o tym, 

ż

e  nie  powinien  uwzględniać  4  letniego  doświadczenia  zawodowego  dotyczącego  obsługi 

prawnej  Gminy  Konstancin-Jeziorna,  a  wobec  nieuznania  tego  doświadczenia  powinien 

ocenić  jedynie  doświadczenie  zdobywane  o  u  innych  zarządców  dróg  publicznych  -  Gmina 

Młodzieszyn  oraz  Gmina  Miasta  Ciechanów,  gdzie  doświadczenie  wskazanych  osób  było 

znacznie  krótsze,  a  tym  samym  Wykonawca  powinien  uzyskać  znacznie  mniejszą  ilość 

punktów.  Wobec  faktu  iż  Wykonawca  w  dowolny  sposób  powołuje  się  na  doświadczenie 

osób którymi dysponuje w przypadku Gminy Konstancin-Jeziorna, koniecznym jest w ocenie 

Odwołującego  zweryfikowanie  doświadczenia  zdobytego  w  Gminie  Młodzieszyn. 

Zamawiający  odstąpił  jednak  od  zweryfikowanie  tej  kwestii  mimo  iż      w  świetle  zasad 

uczciwej konkurencji, powinien podjąć się czynności wyjaśniających w tym zakresie, poprzez 

bezpośrednie  zwrócenie się do  wskazanej Gminy  Młodzieszyn, Gminy  Miasta Ciechanów z 

prośbą o udzielenie informacji. Nadto biorąc pod uwagę fakt, że każda                z czterech 

wyżej wskazanych osób ma siedzibę swojej kancelarii w Krakowie,                                  a 

doświadczenie  na  jakie  powołuje  się  Wykonawca  dotyczy  jednostek  położonych                        

w  województwie  Mazowieckim  (Konstancin-Jeziorna  -  powiat  Piaseczyński,  Gmina 

Młodzieszyn - powiat Sochaczewski), niezwykle wątpliwym jest, że osoby te mogły osobiście 

nabyć  jakiekolwiek  doświadczenie  w  zakresie  świadczenia  obsługi  prawnej  na  rzecz  tych 

podmiotów.  Tym  bardziej  wątpliwym  staje  się  oświadczenie  Wykonawcy  w  świetle 

przedłożonych  Zamawiającemu  informacji  z  Gminy  Konstancin-  Jeziorna  z  których  wprost 

wynika,  że  osoby  takie  nigdy  nie  świadczyły  obsługi  prawnej  na  rzecz  tego  podmiotu.                    

O informacjach uzyskanych od podmiotów na które powołuje się Wykonawca, informowany 

był  Zamawiający.  Mimo  faktu  iż  w  sposób  bezpośredni  z  nich  wynika,  że  Zamawiający  nie 

powinien uwzględnić doświadczenia wskazanych osób - do chwili obecnej Zamawiający nie 

podjął  się  wyjaśnienia  tej  sprawy  -  tj.  nie  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  W  konsekwencji  zaakceptowania  oświadczenia  co  do  doświadczenia 

osób  wskazanych  z  wykazie  osób,  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  jak  również  ocenił  ich  doświadczenie  zawodowe  -  w  wyniku  oceny  oferta  Ć.                

i  Partnerzy  otrzymała  84  %,  w  tym  14  punktów  w  zakresie  doświadczenia  personelu 

kluczowego  oraz  8,5  pkt  w  zakresie  doświadczenia  w  świadczeniu  obsługi  prawnej 

zarządców dróg publicznych, 1,5 pkt w zakresie doświadczenia w ramach obsługi inwestycji 

w  FIDIC,  5  pkt  w  ramach  doświadczenia  przed  KIO.  Doświadczenie  w  drogownictwie  - 

zostało ocenione 4 letnie doświadczenie dla każdej z 4 osób w Gminie Konstancin-Jeziorna. 

Zgodnie  z  wskazaniami  powyższymi,  doświadczenie  to  nie  powinno  zostać  uwzględnione. 

Zatem  ewentualne  rozpatrywanie  sprowadza  się  do  doświadczenia  w  Gminie  Młodzieszyn, 

gdzie jak wskazuje Wykonawca osoby z wykazu ofert posiadają tylko 3 letnie doświadczenie. 

Nawet gdyby je uwzględnić - oferta kancelarii Ć. i Partnerzy uzyskałaby dla każdej z osób 3 

lata  doświadczenia,  a  więc  o  2  pkt  mniej  niż  pierwotnie.  W  dalszej  kolejności,  Wykonawca 

powołuje  się  na  doświadczenie  3  osób  które  brały  udział  w  obsłudze  prawnej  projektu 

„Budowa  międzynarodowego  Centrum  Kultury  Nowy  Teatr  w  Warszawie  przy                              

ul.  Madalińskiego  10/16".  Wątpliwym  w  ocenie  Wykonawcy  jest,  że  trzy  osoby  z  oferty 

Wykonawcy  Ć.  i  Partnerzy  które  mają  swoją  stałą  siedzibę  w  Krakowie  posiadają 

doświadczenie  w  obsłudze  inwestycji  realizowanej  w  Warszawie.  Ocenę  tej  kwestii 

pozostawiam  Izbie.  W  zakresie  trzeciego  kryterium, Wykonawca  otrzymał  4  punkty,  a  więc 

maksymalną ilość. Wykonawca wskazał iż A.L. posiada doświadczenie w 7 sprawach przed 

KIO  -  zgodnie  z  kryterium  powinna  otrzymać  2  punkty.  A.C.  posiada  doświadczenie  w  3 

sprawach z których dwie: KIO 511/16 oraz KIO 515/15 pokrywają się z doświadczeniem jakie 

posiada  J.W..  Zatem  J.W.  realnie  mogła  reprezentować  stronę  przed  KIO  w  4  sprawach. 

Zgodnie zatem              z ustalonym kryterium, otrzymać powinna 0,5 pkt doświadczenia. 

Łącznie zatem Wykonawca w tym kryterium powinien uzyskać 2,5 pkt, nie zaś 4 pkt. 

Odnośnie zarzut naruszenia 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 91 ust 1 Pzp. Zgodnie z art. 89 

ust  1  pkt  3)  Zamawiający  odrzuca  ofertą  w  przypadku  gdy  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.                   

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  powinien  stwierdzić,  że  złożenie  oferty  przez 

Wykonawcę: Ć. i Partnerzy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji a w konsekwencji powinien 

odrzucić  złożoną  ofertę.  Tymczasem  jak  wynika  z  przedłożonych  informacji,  oświadczenia 

złożone  w  formularzu  3.4  Wykaz  osób  nie  polegają  na  prawdzie,  wprowadzają  w  błąd 

Zamawiającego.  Czynności  mające  na  celu  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  który 

według  oświadczeń  Wykonawcy  dokonuje  oceny  ofert,  stanowią  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Czynność  Wykonawcy  polegająca  na  złożeniu  nieprawdziwych  informacji,               

a  w  konsekwencji  uniemożliwia  wybór  innych  ofert  bardziej  korzystnych  -  w  których 

Wykonawcy  złożyli  rzetelne  oświadczenia  i  informacje.  Wskazuję  jednocześnie,  że 

Zamawiający  wobec  złożonych  mu  informacji  przez  jednego  z  Wykonawców  dnia  23                        

i 24.05.2016 r., miał pełna wiedzą która wystarczyła do unieważnienia postępowania. Nadto 

Odwołujący pismem z 27.05.2016 r. złożył wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej.  W  odpowiedzi  na  ten  wniosek  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę 

pismem  z  30.05.2016  r.,  iż  dnia  24.05.2016  r.  wszczął  postępowanie  wyjaśniające  w  tej 

sprawie.  Jednakże  wobec  faktu  iż  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  miała  miejsce 

20.05.2016 r., Wykonawca ostatecznie chcąc zapobiec uprawomocnieniu się wyboru, podjął 

decyzję o  złożeniu niniejszej skargi. (załączył odpis wezwania  z 27.05.2016 r., odpis pisma 

Zamawiającego z 30.05.2016 r.) 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp.  Z  treści  art.  7  ust.  1  Pzp  wyraźnie 

wynika,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców.  Tym  samym  Zamawiający  wobec  faktu  powzięcia  jakichkolwiek 

wątpliwości  w  zakresie  doświadczenia  na  które  powołuje  się  Wykonawca,  czy  też 

doświadczenia  osób  którymi  dysponuje,  powinien  przeprowadzić  postępowanie  mające  na 

celu  wyjaśnienie  tych  okoliczności.  W  sytuacji  gdy  rzecz  ma  miejsce  po  dokonaniu  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  konieczne  staje  się  unieważnienie  dokonanego  wyboru  oraz 

dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem nowych okoliczności. 

Zamawiający w dniu 31.05.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  03.06.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Kancelaria  Radców 

Prawnych  Ć.  Partnerzy  Spółka  Partnerska  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości.

 Kopia 

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  07.06.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                  

w  której  wnosił  o  oddalenie  w  całości  odwołania.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu 

oraz  Przystępującemu.  Zamawiający  nie  uwzględnia  zarzutów  odwołania  i  wskazuje  że  są 

one  chybione.  Twierdzenia,  na  których  opierają  się  zarzuty  odwołania  nie  zostały  przez 

Odwołującego  udowodnione,  co  skutkuje  bezzasadnością  odwołania.  W  szczególności 

odnosząc  się  do  zarzutów  sformułowanych  w  odwołaniu  Zamawiający  podkreślił,  że 

przygotowując  i  przeprowadzając  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia 

kierował  się  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

co potwierdzają wszystkie czynności, które zostały podjęte w toku tego postępowania. 

Nadto  stwierdził,  że  w  pierwszej  kolejności,  Zamawiający,  zgodnie  z  w/w  zasadami, 

dokonał badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, w tym potwierdzających spełnianie 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osób  zdolnych  do 

wykonania zamówienia. Podstawą oceny były  złożone  wraz  z ofertą bądź  w odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty.  Na  etapie  weryfikacji  ofert  brak  było 

jakichkolwiek  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  odnośnie  wiarygodności  lub  prawdziwości 

złożonych  oświadczeń.  Sam  fakt,  iż  dla  osób  wymienionych  w  ofercie  Przystępującego 

wykazano  doświadczenie  z  jednostek  położonych  w  województwie  mazowieckim,  nie 

stanowi  podstawy  do  podważania  doświadczenia  tych  osób.  W  tym  miejscu  Zamawiający 

podkreśla,  że  taka  sama  sytuacja  dotyczy  oferty  Odwołującego,  w  której  wykazane  osoby 

również  legitymują  się  doświadczeniem  zdobytym  na  obszarze  odległym  od  siedziby 

prowadzonej  przez  nie  Kancelarii.  Tym  samym  na  tamtym  etapie  nie  można  przypisać 

Zamawiającemu  jakiegokolwiek  zaniechania  lub  nieprawidłowości  w  działaniu.  Natomiast            

z chwilą otrzymania od jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu informacji 

o ewentualnych nieprawidłowościach Zamawiający podjął działania mające na celu zbadanie 

prawdziwości  złożonych  w  toku  postępowania  oświadczeń,  występując  do  Przystępującego  

o  ustosunkowanie  się  do  postawionych  zarzutów  (pismo  O.Kr.D-3.2413.6.2016.9.AT                     

z  24.05.2016r.  oraz  pismo  O.Kr.D-3.2413.6.2016.10.AT  z  24.05.2016r.).  W  świetle 

powyższego bezpodstawna pozostaje konkluzja uzasadnienia omawianego zarzutu, w której 

Odwołujący  przypisuje  Zamawiającemu  bierność,  gdyż  pomija  ona  całkowicie  rzeczywiste 

okoliczności  sprawy  i  faktycznie  dokonane  oraz  dokonywane  przez  Zamawiającego 

czynności.  

Zdaniem  Zamawiającego,  automatyczne  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  w  przypadku  złożenia  donosu,  bez  umożliwienia  oskarżanej  stronie 

odniesienia się do stawianych zarzutów, stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji. 

W  przedmiotowej  sprawie  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  odniósł  się 

szczegółowo  do  postawionych  zarzutów,  uznając  je  za  tendencyjne  i  bezzasadne. 

Wyjaśnienia  te,  w  zderzeniu  z  postawionymi  warunkami  udziału  w  postępowaniu  oraz 

kryteriami oceny ofert, przekonują Zamawiającego, iż nie mamy do czynienia z informacjami 

nieprawdziwymi.  Podkreślił,  że  dla  uznania,  iż  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  odrzucenie  jej  z  postępowania  konieczne  jest  wykazanie,  że  podane 

informacje są obiektywnie niezgodne z rzeczywistością, w sposób nie budzący wątpliwości, 

a  ponadto,  należy  wykazać,  że  Wykonawca  działał  z  zamiarem  podania  nieprawdziwych 

informacji  w  celu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  a  nie  wynika  to  z  przyjęcia 

interpretacji warunków udziału w postępowaniu (m. in. wyrok KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: 

KIO 1343/14; wyrok z 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 706/11; w wyroku KIO z 28.11.2012 r., 

sygn. akt: KIO 2548/12; wyrok KIO z 03.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2005/13). (w załączeniu: 

wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  24.05.2016r.;    wyjaśnienia  Przystępującego  -  dwa  pisma               

z dnia 1 czerwca 2016 roku wraz z załącznikami). 

Odnosząc  się  z  kolei  do  zarzutu  dotyczącego  przyznanej  punktacji  w  zakresie 

podkryterium D3 - „Doświadczenie w występowaniu przed KIO", Zamawiający podkreśla, że 

dokonał  oceny  w  tym  podkryterium  zgodnie  z  zasadami  przyjętymi  w  SIWZ.  W  pierwszej 

kolejności należy wskazać, że jeden z warunków udziału w postępowaniu nakazywał aby co 

najmniej  dwie  osoby  spośród  osób  wskazanych  na  wymagane  funkcje  posiadały 

doświadczenie  polegające  na  udziale  w  charakterze  pełnomocnika  w  co  najmniej  trzech 

postępowaniach przed Krajową Izbą Odwoławczą lub Sądem Okręgowym

 w sprawie skargi 

na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. W zapisie tym nie użyto sformułowania  „każda", 

stąd przy badaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający uznał, że dla 

ich  potwierdzenia  wystarczającym  jest,  jeżeli  dwie  osoby  łącznie  wykażą,  że  brały  udział             

w  charakterze  pełnomocnika  w  co  najmniej  trzech  postępowaniach  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  lub  Sądem  Okręgowym.  Zgodnie  z  opisem  sposobu  oceny  ofert  w  zakresie 

Podkryterium  „Doświadczenie  w  występowaniu  przed  KIO"  ocenie  podlega  doświadczenie 

dwóch  osób,  dla  których  w  Formularzu  3.4.  „Potencjał  kadrowy",  Wykonawca  wykazał 

doświadczenie  w  występowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  lub  Sądem  Okręgowym              

w sprawie skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. W odniesieniu do każdej z tych 

osób  Zamawiający  przyzna  0,5  punktu  za  każdą  reprezentację  prawną  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  lub  Sądem  Okręgowym  w  sprawie  skargi  na  orzeczenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  ponad  wymagane  dla  spełnienia  warunku  udziału,

  jednak  nie  więcej  niż  2 

punkty dla 1 osoby i nie więcej niż 4 punkty łącznie dla 2 osób. W ofercie Przystępującego, 

aż  trzy  osoby,  spośród  wykazanych  na  wymagane  stanowiska,  posiadają  doświadczenie 

polegające  na  udziale  w  charakterze  pełnomocnika  w  postępowaniach  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą, przy czym dla Pani A.L. wykazano - 7 postępowań przed KIO, dla Pani A.C. - 3 

a dla Pani J.W. - 6. Fakt, że Pani A.C. oraz Pani J.W. wykazały w swoim doświadczeniu dwie 

sprawy o tej samej sygnaturze, nie wzbudził wątpliwości Zamawiającego, ani nie wpłynął na 

zmniejszenie  punktacji  w  tym  zakresie.  Powszechną  praktyką,  stosowaną  również  przez 

Zamawiającego,  jest  udzielanie  w  tej  samej  sprawie  pełnomocnictw  do  reprezentowania 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  większej  liczbie  Radców  Prawnych,  tym  bardziej,  że 

niejednokrotnie  sprawy  te  dotykają  różnych  obszarów  prawnych  i  merytorycznych.  Stąd 

nieuprawnionym jest założenie Odwołującego, jakoby doświadczenie zdobyte w rozprawach 

KIO  511/16  oraz  515/15  mogło  być  przyznane  tylko  jednej  z  tych  osób.  Zamawiający  do 

oceny  przyjmował  we  wszystkich  ofertach  dwie  osoby,  dla  których  wykazano  największe 

doświadczenie  w  przedmiotowym  zakresie.  W  przypadku  oferty  Przystępującego  były  to 

osoby: Pani A.L. oraz Pani J.W.. Obydwie otrzymały maksymalną liczbę punktów, tj. każda 

po  dwa  punkty,  za  4  wykazane  postępowania  przed  KIO,  ponad  wymagane  dla  spełnienia 

warunku    udziału w postępowaniu. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego 

oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,  w  wypadku 

potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  

w szczególności treść ogłoszenia, postanowień SIWZ, oferty Przystępującego – Formularz 3. 

4 wykaz osób (str. 15-18 oferty), informacji o wynikach postępowania z 20.05.2016 r., pisma 

jednego  z  Wykonawców  z  23  i  24.05.2016  r.,  załączników  do  tych  pism  (pierwszej 

odpowiedzi  Burmistrza  Gminy  Konstancin  –  Jeziorna  z  20.05.2016  r.  jako  załącznika  do 

korespondencji e-mailowej z 19.05.2016 r., drugiej odpowiedzi Burmistrza Gminy Konstancin 

–  Jeziorna  z  20.05.2016  r.  jako  załącznika  do  korespondencji  e-mailowej  z  21.05.2016  r., 

korespondencji  e-mailowej  z  Dolnośląskim  Szpitalem  Specjalistycznym  im.  T.  Marciniaka 

Centrum  Medycyny  Ratunkowej  we  Wrocławiu  z  18  i  23.05.2016  r.  wraz  z  przekazaną 

umową  z  22.06.2015  r.  pomiędzy  Dolnośląskim  Szpitalem  Specjalistycznym  im.  T. 

Marciniaka  Centrum  Medycyny  Ratunkowej  we  Wrocławiu,  a  Przystępującym),  pism 

Zamawiającego 

skierowanych 

do 

Przystępującego 

Nr 

O.Kr.D-3.2413.6.2016.9.AT                          

z  24.05.2016  r.  oraz  Nr  O.Kr.D-3.2413.6.2016.10.AT  z  24.05.2016  r.  o  ustosunkowanie  się 

do  sformułowanych  na  tym  etapie  zarzutów,  wezwania  Odwołującego  z  27.05.2016  r. 

skierowanego 

do 

Zamawiającego 

o 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej z 20.05.2016 r. oraz odpowiedzi Zamawiającego z 30.05.2016 r. 

Nadto, Izba uznała jako dowód w sprawie, złożone przez Odwołującego na rozprawie 

wraz z pismem – korespondencje e-mailową /pytania/ z 18.05.2016 r. z Gminą Konstancin – 

Jeziorna,  korespondencje e-mailową /odpowiedź z 31.05.2016 r. na pytanie z 18.05.2016 r./ 

z  Gminą  Młodzieszyn.  Podobnie,  uznano  jako  dowód  –  złożone  na  rozprawie  przez 

Przystępującego  – kopię  umowy  Nr  BP.2151.4.2013  z  31.05.2013  r.,  jak  i  kopie  umowy  Nr 

BP 2151.6.2015 z 31.12.2015 r. oraz kopię SIWZ z 2014 r. /Nr sprawy ZP.271.49.2014/. 

Za  dowody  zostały  także  uznane  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego  –  dwie  odpowiedzi  Przystępującego  z  01.06.2016  r.  /pierwsza  zawierająca 

jako załącznik: informacje z 31.05.2016 r. Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T. 

Marciniaka  Centrum  Medycyny  Ratunkowej  we  Wrocławiu;  druga  zawierająca  m.in.  jako 

załączniki:  pismo  Przystępującego  do  Burmistrza  Gminy  Konstancin  –  Jeziorna                              

z  27.05.2016  r.,  jak  i  ostateczne  stanowisko  Burmistrza  Gminy  Konstancin  –  Jeziorna                      

z  31.05.2016  r.  oraz  wyciąg  z  oferty  Przystępującego  dla  Gminy  Konstancin  –  Jeziorna                  

z 28.12.2015 r. /str. 66-67, 70/.        

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie,  przystąpienie,  pismo  Odwołującego  złożone  na 

rozprawie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

[Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu] 

Naruszenie przez Zamawiającego  

a)  art.  91  ust  1  i  ust  2

  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  związku                

z  uwzględnieniem  wszystkich  oświadczeń  złożonych  przez  Przystępującego,  mimo  iż 

obiektywnie  powinny  one  budzić  wątpliwości,  a  nadto  wobec  faktu,  że  Zamawiającemu 

złożono  dokumenty  od  podmiotów  na  które  powołuje  się  Wykonawca:  Gmina  Konstancin-

Jeziorna,  oraz  Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im.  T.  Marciniaka  Centrum  Medycyny 

Ratunkowej,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  osoby  którymi  dysponuje  Wykonawca: 

K.K.D.,  J.W.,  A.C.  oraz  A.L.  nie  posiadają  doświadczenia  w  obsłudze  prawnej  wskazanej 

gminy, oraz, że A.L. nie posiada doświadczenia w kierowaniu zespołem obsługi prawnej jako 

koordynator,  a  tym  samym  Zamawiający  powinien  dokonać  ponownej  oceny  ofert  bez 

uwzględnienia tego doświadczenia; 

d)  art. 89 ust 1 pkt 3) w zw. z art. 91 ust 1 Pzp poprzez brak stwierdzenia, że złożenie ofert 

przez  Przystępującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  a  w  konsekwencji  brak 

odrzucenia złożonej oferty, podczas gdy oświadczenia złożone w formularzu 3.4 Wykaz osób 

nie polegają na prawdzie, wprowadzają w błąd Zamawiającego, czego Zamawiający wobec 

złożonych  mu  informacji  jest  świadomy  -  co  w  ocenie  Odwołującego  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

e)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  powodującego  wybór  oferty  Przystępującego, 

podczas  gdy  oferta  ta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  biorąc  pod  uwagę  kryteria  jakie 

oceniał  Zamawiający  zgodnie  z  SIWZ,  oraz  oświadczenia  co  do  osób  którymi  dysponuje 

Wykonawca. 

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania. 

W tym zakresie, Izba przywołuje postanowienia SIWZ, w tym szczególności z rozdz. 7 

pkt  3  lit  b  /potencjał  kadrowy/  1)  i  2)  oraz  rozdz.  14  pkt  14.1.2  /podkryterium  D1  – 

„Doświadczenie  w  drogownictwie”  i  D3  –  „Doświadczenie  w  występowaniu  przed  KIO"/. 

Jednocześnie wskazując na treść oferty Przystępującego – Formularz 3. 4 wykaz osób (str. 

15-18  oferty).  W  jej  ramach  wykazano  –  jako  koordynatora  adwokat  p.  A.L.,  wykazując  iż 

wskazana  osoba  posiada  m.  in.  ponad  36  miesięczne  doświadczenie                                              w 

obsłudze  prawnej  jednostek  sektora  finansów  publicznych  /10  pozycji/  oraz  ponad  12 

miesięcy  doświadczenia  w  kierowaniu  lub  koordynowaniu  pracami  zespołu:  Dolnośląski 

Szpital  Specjalistyczny  im.  T.  Marciniaka  Centrum  Medycyny  Ratunkowej  w  okresie  od 

06.2015  oraz  wskazując  na  Babiogórski  Park  Narodowy  w  Zawoi  w  okresie  od  04.2014  - 

nadal. Nadto wskazano, iż adwokat p. A.L. posiada ponad 4 letnie doświadczenie            w 

obsłudze prawnej na rzecz zarządców dróg publicznych które zdobyła w podmiotach: Gmina 

Konstancin-Jeziorna (08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn (08.2011 r. do nadal), Gmina 

Miejska Ciechanów (02.04.2015 r. do nadal). Dodatkowo - adwokat p. A.L. – zadeklarowano, 

jako osobę mającą - doświadczenie w ramach obsługi inwestycji w FIDIC            (1 pozycja), 

jak  i  doświadczenie  w  co  najmniej  3  postępowaniach  przed  KIO  i  SO  (7  pozycji). 

Przystępujący wskazał nadto adwokatów: p. K.K.D. /ponad 36 miesięczne doświadczenie w 

obsłudze  prawnej  jednostek  sektora  finansów  publicznych  (2  pozycję),  ponad  4  letnie 

doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  zarządców  dróg  publicznych/  (2  pozycję),  p. 

J.W. /ponad  36 miesięczne  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  jednostek sektora finansów 

publicznych 

pozycji), 

ponad 

letnie 

doświadczenie  

w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  zarządców  dróg  publicznych  (3  pozycje),  doświadczenie  

w  ramach  obsługi  inwestycji  w  FIDIC  (1  pozycja),  doświadczenie  w  co  najmniej  3 

postępowaniach  przed  KIO  i  SO  (6  pozycji)/,  A.C.  /ponad  36  miesięczne  doświadczenie  w 

obsłudze  prawnej  jednostek  sektora  finansów  publicznych  (2  pozycji),  ponad  5  letnie 

doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  zarządców  dróg  publicznych  (3  pozycje), 

doświadczenie w ramach obsługi inwestycji w FIDIC (1 pozycja), doświadczenie            w co 

najmniej 3 postępowaniach przed KIO i SO (3 pozycje)/. Przystępujący oświadczył, że każda 

z tych osób posiada doświadczenie w świadczeniu usług m. in. na rzecz Gminy Konstancin-

Jeziorna (od 07.2011 r. lub od 08.2011 r. do nadal), Gmina Młodzieszyn  (od 07.2011 r. lub 

od 08.2011 r. do 01.2014 r., 01.2015 r. do nadal).                           

 W 

pozostałym  zakresie,  ustalenia  Izby  zostaną  przywołane  przy  rozpatrywaniu  stosownego 

zarzutu w dalszej części.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego – art. 91 ust 1 i ust 2 Pzp – Izba 

uznaje generalnie powyższy zarzut za chybiony i podlegający oddaleniu. 

Biorąc pod uwagę ustalenia poczynione powyżej, Izba podnosi następujące kwestie.  

W  pierwszej  kolejności  należy  podnieść,  że  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  zasadnie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonał  z  uwzględnieniem  wszystkich  złożonych  przez 

Przystępującego  oświadczeń  zawartych  w  wykazie  osób  –  Formularz  3.4.  Przyznana 

punktacja Przystępującego jest prawidłowa i nie wymaga żadnej korekty. 

W  zakresie  wykazania  –  jednej  osoby  do  pełnienia  funkcji  radcy  prawnego  – 

koordynatora obsługi prawnej, która posiada m. in. 36 miesięczne doświadczenie w obsłudze 

prawnej  jednostek  sektora  finansów  publicznych  oraz  12  miesięcy  doświadczenia                        

w  kierowaniu  lub  koordynowaniu  pracy  zespołu  –  w  ocenie  Izby  –  osoba  p.  A.L.,  czyni 

zadość  wymaganiu  sformułowanemu,  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego,  w  SIWZ. 

Dowód,  tj.  pierwotna  korespondencja  z  Dolnośląskim  Szpitalem  Specjalistycznym  im.  T. 

Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu jest efektem pytania zadanego tej 

jednostce – w oderwaniu od literalnego brzmienia wymagania. Niewątpliwe bowiem, wymóg 

nie  odnosił  się  do  koordynowania  obsługi  prawnej  w  danej  jednostce  organizacyjnej,  gdyż             

w  tym  zakresie  miał  charakter  otwarty  i  nie  zawierał  takiego  zawężenia.  W  konsekwencji 

sama  pierwotna  korespondencja  stanowi  wraz  z  pytaniem  dowód  –  założenia  dokonanego 

przez autora pytania (e-mail z 18.05.2016 r.), w zakresie postanowień SIWZ, które zupełnie 

abstrahuje  od  ich  rzeczywistego  brzmienia.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  zupełnie 

przywoływana i załączona do odwołania korespondencja przez Odwołującego nie potwierdza 

okoliczności,  na  które  wskazuje  w  odwołaniu  Odwołujący,  a  wręcz  przeciwnie.  Z  kolei 

korespondencja  przedstawiona  przez  Przystępującego  w  ramach  przeprowadzonego 

postępowania  wyjaśniającego  stanowi  niejako  efekt  konstatacji  tego  stanu  rzeczy  przez 

Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im.  T.  Marciniaka  Centrum  Medycyny  Ratunkowej  we 

Wrocławiu, w kontekście samej umowy, jak i § 3 ust. 7 (koordynacja obsługi prawnej zespołu 

wynikającego  z  zawartej  umowy  w/w  jednostki  z  kancelarią  Przystępującego)  /pismo                    

z  31.05.2016  r.  Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im.  T.  Marciniaka  Centrum  Medycyny 

Ratunkowej we Wrocławiu, w kontekście umowy z 22.06.2015 r. /.       

W zakresie wykazania się trzema osobami do pełnienia funkcji radcy prawnego, który 

posiada m. in. 36 miesięczne doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów 

publicznych  –  odnośnie  zakwestionowanego  doświadczenia  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz 

Gmina  Konstancin  –  Jeziorna  przez  4  wskazane  w  ofercie  osoby  (K.K.D.,  J.W.,  A.C.,  a  p. 

A.L.  –  w  kontekście  poprzedniego  wymogu  dla  wykazania  koniecznego  czasookresu),  Izba 

wskazuje  na  następujące  okoliczności.  Przede  wszystkim  kluczowy  jest  kontekst  zadanych 

pytań i końcowe stanowisko Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna z 31.05.2016 r., gdzie 

wyjaśnił  względem  wcześniejszych  stanowisk,  że  –  „Gmina  udzielił  odpowiedzi  na 

postawione  pytania  (….)”,  czyli  chodzi  o  obie  odpowiedzi,  także  tą  na  której  Odwołujący 

buduje swoje stanowisko chociażby w złożonym na rozprawie piśmie, kontynuując: „zgodnie 

ze stanem faktycznym wynikającym z zawartej z Kancelarią (…) umowy z dnia 31.12.2015 r., 

nr BP.2151.6.2015 (…)”,  czyli tylko i wyłącznie na tej podstawie. W konsekwencji nie należy 

wywodzić  tak  daleko  idących  wniosków,  jak  czyni  to  Odwołujący  w  odwołaniu  oraz  piśmie 

złożonym  na  rozprawie.  Udzielone  bowiem  odpowiedzi  –  „obie”  -  nie  miały  charakteru 

pogłębionego                  i bazowały jedynie na umowie z 2015 r. W rezultacie, twierdzenie, 

ż

e pierwsze z pierwotnych odpowiedzi potwierdza, że te cztery osoby nigdy nie wykonywały 

czynności  obsługi  prawnej  na  rzecz  tego  podmiotu  jest  założeniem  abstrahującym  od 

ostatecznego stanowiska Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna z 31.05.2016 r., z którego 

wynika brak głębszej analizy przy udzielaniu odpowiedzi i bezsprzecznie zasugerowanie się 

pytaniami /e-mail             z 18.05.2016 r. załączony do pisma Odwołującego złożonego na 

rozprawie/. W ocenie Izby, ostateczne stanowisko Burmistrza Gminy Konstancin – Jeziorna z 

31.05.2016  r.  podważa  pierwotny  sens  zwłaszcza  pierwszej  z  odpowiedzi  z  20.05.2016  r., 

czyniąc  całość  oświadczenia  niewiarygodnym.  Co  więcej  stanowisko  z  31.05.2016  r.  w  jej 

dalszej części: „Informacja udzielona w dniu 20.05.2016r. znak SE.1431.66.2016, że Gmina 

nie  podpisywała  umów  o  świadczenie  obsługi  prawnej  z  wyżej  wskazanymi  osobami  jest 

zgodna  ze  sianem  faktycznym.”,  jedynie  potwierdza  brak  umów  z  czterema  osobami 

będącymi  przedmiotem  zarzutu  ze  strony  Odwołującego.  Nie  potwierdza  pierwotnej 

pierwszej odpowiedzi z 20.05.2016 r., mimo że nie było żadnych przeszkód w tym zakresie.  

Niewątpliwie  bowiem  Gmina  Konstancin  –  Jeziorna  miała  zawartą  umowę                           

z Kancelarią Przystępującego i to nie tylko od 2015 r., ale co najmniej od 2013 r. (zgodnie            

z  kopiami  umów  złożonymi  na  rozprawie  przez  Przystępującego  –  umowa  Nr 

BP.2151.4.2013  z  31.05.2013  r.,  umowa  Nr  BP  2151.6.2015  z  31.12.2015  r.).  Odwołujący 

nie zakwestionował także SIWZ Gminy Konstancin – Jeziorna z 2014 r. (pieczęć Burmistrza 

Gminy  Konstancin  –  Jeziorna)  parafowaną  przez  jedną  z  osób  zakwestionowanych                        

w  zarzucie  /adwokat  p.  A.C./.  Jest  kwestią  powszechnie  znaną,  ze  kancelarie  korzystają  z 

usług  adwokatów/radców  prawnych  w  ramach  umów  o  współprace,  zaś  usługa  prawna  z 

obsługą klienta może być świadczona na odległość.  

Podkreślenia  także  w  tym  miejscu  wymaga  fakt,  że  zarówno  z  przepisów  ustawy               

z  dnia  6  lipca  1982  r.  o  radcach  prawnych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  233)  jak  i  z  przepisów 

ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 poz. 615) nie wynika, że 

aby czynności realizowane przez adwokata czy radcę prawnego mogły mieć miano: „pomocy 

prawnej"  muszą  być  realizowane  w  siedzibie  Klienta  i  że  to  bytność  w  siedzibie 

obsługiwanego podmiotu decyduje o tym, czy dana osoba świadczy pomoc prawną czy też 

nie.    

Zgodnie bowiem z przepisem art. 4 Prawa o adwokaturze: „Zawód adwokata polega 

na  świadczeniu  pomocy  prawnej,  a  w  szczególności  na  udzielaniu  porad  prawnych, 

sporządzaniu  opinii  prawnych,  opracowywaniu  projektów  aktów  prawnych  oraz 

występowaniu przed sądami i urzędami".    

Natomiast  w  przepisie  art.  6  ust.  1  ustawy  o  radcach  prawnych  wskazano: 

„Świadczenie pomocy prawnej przez radcę prawnego polega w szczególności na udzielaniu 

porad i konsultacji prawnych, sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu projektów aktów 

prawnych  oraz  występowaniu  przed  urzędami  i  sądami  w  charakterze  pełnomocnika  lub 

obrońcy". 

Z kolei  treść  umów  z  2013/2015 r.  potwierdza  taką  możliwość  (§  1  ust. 2  w  zw.  §  2 

ust.  1-4),  zaś  oferta,  której  wyciąg  załączył  Przystępujący  do  wyjaśnień  (Izba  dywagacje                

w tym zakresie Odwołującego z pisma złożonego na rozprawie – uznaje za mające charakter 

czysto polemiczny) – przewiduje możliwość zaangażowania do pracy dla Gminy Konstancin 

–  Jeziorna  także  osób  współpracujących  z  samą  kancelarią  (treść  umów  z  2013/2015 

również wskazuje na to - § 2 ust. 5). Inaczej mówiąc Gmina Konstancin - Jezioran godziła się 

de  facto  na  to,  że  mogą  świadczyć  na  jej  rzecz  usługę  prawną  osoby  współpracujące                     

z kancelarią Przystępującego, co do których istnienia wiedza tej gminy mogła nie być pełna. 

Dodatkowo,  Izba  w  kontekście  wymogu  Zamawiającego,  zauważa,  że  sam  Odwołujący 

złożył  wraz  z  pismem  na  rozprawie  dokument  potwierdzający  realizację  przez  wymienione             

w  zarzucie  osoby  usług  prawnych  na  rzecz  Gminy  Młodzieszyn,  co  także  Izba  wzięła  pod 

uwagę, jednocześnie uznając generalnie, że dowody Odwołującego, tj. zwłaszcza pierwsze 

stanowisko Gminy Konstancin – Jeziorna z 20.05.2016 r., za niewiarygodne.  

W  rezultacie,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  sprostał  ciążącemu  po  jego  stronie 

ciężarowi dowodu.  

Odnośnie  kwestionowanego  doświadczenia  3  osób  które  brały  udział  w  obsłudze 

prawnej  projektu  „Budowa  międzynarodowego  Centrum  Kultury  Nowy  Teatr  w  Warszawie 

przy  ul. Madalińskiego 10/16", czy też kryterium D3 „Doświadczenie w występowaniu przed 

KIO”,  Izba  wskazuje,  że  mamy  do  czynienia  z  założeniami  Odwołującego  nie  wynikającymi            

z literalnego brzmienia SIWZ, z tej przyczyny wynik oceny oferty Przystępującego, ze strony 

Izby  może  być  tylko  jeden,  albowiem  zgodnie  z  dorobkiem  orzeczniczym  KIO  oraz  sądów 

powszechnych wszelkie wątpliwości w zakresie postanowień SIWZ są rozstrzygane zawsze 

na korzyść Wykonawcy, w tym wypadku Przystępującego.  

Izba  także  wskazuje  na  sprzeczne  oświadczenia  Odwołującego,  który  na  rozprawie 

twierdził,  ze  nie  kwestionował  możliwości  świadczenia  obsługi  prawnej  na  odległość,  a  nie 

osobiście,  a  w  samym  odwołaniu,  jak  i  piśmie  złożonym  na  rozprawie  z  całą  pewnością  to 

czyni (w tym ostatnim wypadku – wprost - na przedostatniej i ostatniej stronie).    

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego – art. 89 ust 1 pkt 3) w zw. z art. 

91 ust 1 Pzp – Izba uznaje generalnie powyższy zarzut za chybiony i podlegające oddaleniu. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  dotychczasowe  ustalenia,  które  mają  de  facto 

zastosowanie do tego zarzutu, Izba podnosi następujące kwestie.  

W  ocenie  Izby,  nie  mamy  do  czynienia  z  zaistnieniem  przesłanek  do  odrzucenia 

oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, nawet w kontekście art. 3 ust.1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Znaczna  bowiem  część  zarzutów 

przywołanych  powyżej,  bazuje  na  autorskiej  interpretacji  postanowień  SIWZ  (na  co  Izba 

wskazywała  w ramach poprzedniego zarzutu) dokonanej przez Odwołującego, zaś inne nie 

uwzględniają  wszystkich  okoliczności  lub  czynią  to  wybiórczo  (sposób  świadczenia 

kwestionowanych  usług  na  rzecz  Gminy  Konstancin  –  Jeziorna,  czy  też  brak  pogłębionej 

analizy  ze strony tej gminy udzielonych pierwotnie pierwszych odpowiedzi  z 20.05.2016 r.).             

Z  całą  bowiem  pewnością  nie  mamy  do  czynienia  z  celowym  wprowadzeniem  w  błąd 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  a  Odwołujący  de  facto  w  ogóle  nie  przedstawił 

ż

adnego  wiarygodnego dowody,  iż  takie  wprowadzenie  w  błąd  miał  jako takie  miejsce,  zaś 

pierwotne  oświadczenie  Gminy  Konstancin  –  Jeziorna  z  20.05.2016  r.  budzą  duże 

wątpliwości w kontekście ostatecznie przedstawionego stanowiska z 31.05.2016 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

W  konsekwencji  oddalenia  wcześniejszych  zarzutów,  Izba  oddaliła  także  zarzut 

naruszenia art. 7 ust.1 Pzp. 

Dodatkowo,  Izba  podnosi,  że  w  tym  stanie  faktycznym,  wzięła  pod  uwagę  efekt 

przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, kierując się tym, że mamy do czynienia z uczestnikami reprezentującymi 

zawód  zaufania  publicznego,  a  ewentualny  brak  wcześniejszego  postępowania 

wyjaśniającego  (taki  zarzut  także  można  wywieść  pośrednio  z  treści  uzasadnienia 

odwołania), w kontekście art. 192 ust. 2 Pzp, nie ma wpływu na wynik.      

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………