KIO 919/16, KIO 937/16, KIO 938/16, KIO 939/16, KIO 943/16, KIO 944/16, KIO 946/16, KIO 947/16, KIO 949/16, KIO 951/16 WYROK dnia 20 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 919/16, KIO 937/16, KIO 938/16, KIO 939/16, KIO 943/16, KIO 944/16, KIO 

946/16, KIO 947/16, KIO 949/16, KIO 951/16 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Dagmara Gałczewska-Romek 

Emil Kawa 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. w Warszawie: 

A) 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

30 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Szwalnię IMA Holding sp. z o.o. sp. k. w Limanowej, Zakłady Odzieżowe Wybrzeże 

Spółdzielnię Inwalidów, Spółdzielnię Inwalidów Elremet w Bielsku-Białej (sygn. akt 

KIO 919/16), 

B)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

1  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  Szwalnię  IMA  Holding  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Limanowej (sygn. akt KIO 937/16), 

C)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

1  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  Spółdzielnię  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-

Białej (sygn. akt KIO 938/16), 

D)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

1  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  Spółdzielnię  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-

Białej (sygn. akt KIO 939/16), 

E)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2 czerwca 2016 r. przez wykonawcę M.D., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą

 M.D., „Demar” w Mstowie (sygn. akt KIO 943/16), 

F)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  PPUH  ARM-ex  B.M.,  M.M.  sp.j. w  Broniszewie 

(sygn. akt KIO 944/16), 

G)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Hako  sp.  z  o.o. w  Warszawie,  CZM  Intermag  sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy 

oraz

  A.R.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe „Cheman A.R. w Osielsku (sygn. akt KIO 946/16), 

H)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Hako  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  CZM  Intermag  sp.  z  o.o.  w 

Bydgoszczy (sygn. akt KIO 947/16), 

I) 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Kreator sp. z o.o. sp. k. w Toruniu oraz Zakład Odzieżowy Modar sp. z 

o.o. w Staszowie (sygn. akt KIO 949/16), 

J)  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2 czerwca 2016 r. przez wykonawcę M.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą

 M.K., P.P.U.H. K. w Łowiczu (sygn. akt KIO 951/16) 

w postępowaniach prowadzonych przez 

2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie na: 

A) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. (mundury polowe), 

B) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (ubranie  czołgisty-

warsztatowca,  ubranie  zimowe  czołgisty-warsztatowca  z  podpinką,  kombinezon 

czołgisty), 

C) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  tj.  kurtek  technika 

lotniczego, mundurów polowych tropikalnych w  kamuflażu pustynnym wzór 2010 oraz 

kurtek pilota, 

D) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. (koszule ćwiczebne 

marynarskie z krótkimi rękawami i koszulo-bluzy polowe), 

E) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (buty  sportowe, 

trzewiki letnie, trzewiki zimowe, buty filcowo-gumowe oraz pantofle kąpielowe), 

F) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (obuwie), 

G) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  –  berety,  dresy 

sportowe, rękawice zimowe pięcioplacowe, ubranie sportowe, 

H) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (czapki- 

garnizonowe, rogatywki, furażerki, zimowe i futrzane), 

I) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (spodnie,  kurtki, 

bluzy, płaszcze), 

J) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (ręczniki  „frotte”, 

ś

piwory i karimaty) 

orzeka: 

uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

a)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i wyekwipowania  w  2016  r.  (mundury  polowe) w 

zakresie zadania 1, 2, 3, 

b)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (ubranie  czołgisty-

warsztatowca, ubranie zimowe czołgisty-warsztatowca z podpinką, kombinezon 

czołgisty) w zakresie zadania 3, 

c)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  tj.  kurtek  technika 

lotniczego,  mundurów  polowych  tropikalnych  w  kamuflażu  pustynnym  wzór 

2010 oraz kurtek pilota w zakresie zadania 2, 

d)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (koszule  ćwiczebne 

marynarskie z krótkimi rękawami i koszulo-bluzy polowe) w zakresie zadania 1, 

e)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (buty  sportowe, 

trzewiki letnie, trzewiki zimowe, buty filcowo-gumowe oraz pantofle kąpielowe) 

w zakresie zadania 1, 5, 6, 

f)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (obuwie) w zakresie zadania 2, 

g)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  –  berety,  dresy 

sportowe,  rękawice  zimowe  pięcioplacowe,  ubranie  sportowe  w  zakresie 

zadania 1, 2, 

h)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. (czapki- garnizonowe, 

rogatywki, furażerki, zimowe i futrzane) w zakresie zadania 10, 11, 12, 

i)  unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (spodnie,  kurtki, 

bluzy, płaszcze) w zakresie zadania 9, 10, 11, 

j) 

unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

na 

dostawę 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (ręczniki  „frotte”, 

ś

piwory i karimaty) w zakresie zadania 2, 3, 4, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

150.000  zł  00  gr 

(słownie:  stu  pięćdziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołujących tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Szwalni  IMA 

Holding  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Limanowej,  Zakładów  Odzieżowych  Wybrzeże 

Spółdzielnię  Inwalidów,  Spółdzielni  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-Białej 

kwotę 

18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy 

Szwalni IMA Holding sp. z o.o. sp. k. w Limanowej kwotę 18.600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy 

Spółdzielni  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-Białej  kwotę  18.600  zł 

00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy 

Spółdzielni  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-Białej  kwotę  18.600  zł 

00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy 

M.D.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.D., 

„Demar”  w  Mstowie  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy 

PPUH ARM-ex B.M., M.M. sp.j. w Broniszewie kwotę 15.000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Hako  sp.  z 

o.o.  w  Warszawie,  CZM  Intermag  sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  oraz  A.R., 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe  „Cheman  A.R.  w  Osielsku  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Hako  sp.  z 

o.o. w Warszawie oraz CZM Intermag sp. z o.o. w Bydgoszczy kwotę 18.600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.10.  zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Kreator sp. z 

o.o.  sp.  k.  w  Toruniu  oraz  Zakładu  Odzieżowego  Modar  sp.  z  o.o.  w 

Staszowie  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.11.  zasądza  od 

2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy 

M.K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.K., 

P.P.U.H.  K.  w  Łowiczu  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 919/16, KIO 937/16, KIO 938/16, KIO 939/16, KIO 943/16, KIO 944/16, KIO 

946/16, KIO 947/16, KIO 949/16, KIO 951/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie  –  wszczął  i  prowadzi 

szereg  postępowań  o  udzielenie  zamówień  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  których  przedmiotem  jest  dostawa  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania. Zamawiający wszczął m.in. postępowania mające za przedmiot:  

A) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. (mundury polowe), 

B) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. (ubranie czołgisty-

warsztatowca, ubranie zimowe czołgisty-warsztatowca z podpinką, kombinezon czołgisty), 

C) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. tj. kurtek technika 

lotniczego, mundurów polowych tropikalnych w kamuflażu pustynnym wzór 2010 oraz kurtek 

pilota, 

D) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (koszule 

ć

wiczebne marynarskie z krótkimi rękawami i koszulo-bluzy polowe), 

E) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (buty  sportowe, 

trzewiki letnie, trzewiki zimowe, buty filcowo-gumowe oraz pantofle kąpielowe), 

F) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (obuwie), 

G) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  –  berety,  dresy 

sportowe, rękawice zimowe pięciopalcowe, ubranie sportowe, 

H) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (czapki- 

garnizonowe, rogatywki, furażerki, zimowe i futrzane), 

I) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (spodnie,  kurtki, 

bluzy, płaszcze), 

J) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (ręczniki  „frotte”, 

ś

piwory i karimaty). 

Ogłoszenie o ww. zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej odpowiednio: 

A)  w dniu 26 grudnia 2015 r., nr 2015/S 250-457108, 

B)  w dniu 30 grudnia 2015 r. nr 2015/S 252-461381, 

C)  w dniu 14 stycznia 2016 r. nr 2016/S 009-011243, 

D)  w dniu 6 stycznia 2016 r. nr 2016/S 003-002449, 

E)  w dniu 13 stycznia 2016 r. nr 2016/S 008-009444, 

F)  w dniu 21 stycznia 2016 r. nr 2016/S 014-019981, 

G)  w dniu 19 stycznia 2016 r. nr 2016/S 012-016705, 

H)  w dniu 5 stycznia 2016 r. nr 2016/S 002-001392, 

I)  w dniu 19 stycznia 2016 r. nr 2016/S 012-016605, 

J)  w dniu 13 stycznia 2016 r. nr 2016/S 008-009436. 

W dniu 20 maja 2016 r. (w przypadku zamówienia na mundury polowe) oraz w dniu 

23  maja  2016  r.  (w  przypadku  pozostałych  zamówień)  zamawiający  zawiadomił 

wykonawców ubiegających się o udzielenie tych zamówień o unieważnieniu postępowań na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Wobec  czynności  unieważnienia  ww.  postępowań  w  niektórych  częściach  zostały 

wniesione odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiednio: 

A) 

w  dniu  30  maja  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Szwalnię  IMA  Holding  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Limanowej,  Zakłady  Odzieżowe 

Wybrzeże  Spółdzielnię  Inwalidów,  Spółdzielnię  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-Białej 

(sygn. akt KIO 919/16), 

B) 

w  dniu  1  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  Szwalnię  IMA  Holding  sp. z  o.o.  sp. k.  w 

Limanowej (sygn. akt KIO 937/16), 

C) 

w dniu 1 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów Elremet w Bielsku-

Białej (sygn. akt KIO 938/16), 

D) 

w dniu 1 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów Elremet w Bielsku-

Białej (sygn. akt KIO 939/16), 

E) 

w  dniu  2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  M.D.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą M.D., „Demar” w Mstowie (sygn. akt KIO 943/16), 

F) 

w  dniu  2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  PPUH  ARM-ex  B.M.,  M.M.  sp.j.  w 

Broniszewie (sygn. akt KIO 944/16), 

G)  w  dniu  2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Hako sp. z o.o. w Warszawie, CZM Intermag sp. z o.o. w Bydgoszczy oraz 

A.R.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe „Cheman A.R. w Osielsku (sygn. akt KIO 946/16), 

H) 

w  dniu  2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Hako sp. z o.o. w Warszawie oraz CZM Intermag sp. z o.o. w Bydgoszczy 

(sygn. akt KIO 947/16), 

I) 

w  dniu  2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Kreator sp. z o.o. sp. k. w Toruniu oraz Zakład Odzieżowy Modar sp. z o.o. 

w Staszowie (sygn. akt KIO 949/16), 

J) 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w  dniu  

2 czerwca 2016 r. przez wykonawcę M.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą M.K., P.P.U.H. K. w Łowiczu (sygn. akt KIO 951/16). 

Na  podstawie  art.  189  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp,  zarządzeniem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, odwołanie te zostały połączone do łącznego rozpoznania. 

Odwołanie wniesione przez: 

a)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Szwalnię  IMA 

Holding  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Limanowej,  Zakłady  Odzieżowe  Wybrzeże  Spółdzielnię 

Inwalidów, Spółdzielnię Inwalidów Elremet w Bielsku-Białej (sygn. akt KIO 919/16), 

b)  wykonawcę  Szwalnię  IMA  Holding  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Limanowej  (sygn.  akt  KIO 

c)  przez  wykonawcę  Spółdzielnię  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-Białej  (sygn.  akt  KIO 

d)  przez  wykonawcę  Spółdzielnię  Inwalidów  Elremet  w  Bielsku-Białej  (sygn.  akt  KIO 

W przywołanych odwołaniach odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  z  uwagi  na 

niespełnienie ustawowych przesłanek do unieważnienia właściwych części postępowań, 

b)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niezachowanie  uczciwej  konkurencji,  polegające  na 

przedłużaniu  postępowania,  a  co  najmniej  opieszałości  w  działaniu  zamawiającego 

prowadzącej  do  utraty  finansowania  zamówienia  ze  środków  dostępnych  w  chwili 

wszczęcia postępowania oraz sprzeczne z przepisami unieważnienie postępowania. 

Odwołujący  wnieśli  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania i dokonanie czynności badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołań  odwołujący  podnieśli,  że  unieważnienie  postępowania  jest 

instytucją  wyjątkową  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przesłanki 

unieważnienia  powinny  być  interpretowane  ściśle,  a  ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia 

spoczywa na zamawiającym. Zamawiający był zobowiązany wskazać w uzasadnieniu swojej 

decyzji  okoliczności  faktyczne,  które  jego  zdaniem  uzasadniają  tę  decyzję.  Tylko  takie 

wskazanie  zamawiającego  może  umożliwić  wykonawcy  pełne  odniesienie  się  do 

konkretnych  przesłanek  unieważnienia  i  skorzystanie  z  prawa  do  wniesienia  odwołania.

Odwołujący  wywodzili,  że  w  postępowaniach  zamawiający  powołał  się  na  okoliczności 

dotyczące  zmiany  sytuacji  finansowej  wskazując,  iż  otrzymał  zawiadomienie,  że  środki 

finansowe  przeznaczone  na  zakup  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  zostaną 

wykreślone z „Planu zakupów środków materiałowych w ramach zadań zleconych Szefostwa 

Służby  Mundurowej  WSP  SZ  na  2016  rok”  oraz  w  ramach  zadań  „Planu  zakupu  środków 

materiałowych  w  latach  2016-2022”  i  zostaną  one  przeznaczone  na  inne  zadania 

realizowane  przez  Siły  Zbrojne  RP.  Argumentowali,  że  z  pisma  zamawiającego  z  dnia  20 

maja  2016  r.  wynika  jedynie,  że  środki  finansowe  przeznaczone  na  zakup  przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania  dopiero  mają  zostać  wykreślone  i  przeznaczone  na  inne 

zadania realizowane przez Siły Zbrojne RP. Mamy zatem do czynienia jedynie z możliwością 

wystąpienia  braku  środków  finansowych,  a  nie  jednoznacznym  potwierdzeniem,  że  środki 

przeznaczone  na  zakup  mundurów  polowych  zostały  już  wykreślone  lub  że  zostaną 

wykreślone.  Odwołujący  wywodzili,  że  nie  zostało  wykazane  iż  zawiadomienie  (lub 

jakikolwiek  inny  dokument  stanowiący  jego  podstawę)  ma  charakter  wiążący  dla 

zamawiającego.  Nie  wiadomo  też  z  jakiej  daty  pochodzi  zawiadomienie,  kto  jest  jego 

autorem, kiedy otrzymał je zamawiający. W decyzji o unieważnieniu postępowania brak jest 

jakiejkolwiek  informacji  pozwalających  na  ustalenie,  że  rzeczywiście  istnieje  taki  dokument, 

skonkretyzowany  przez  podanie  gdzie  kiedy  i  pod  jakim  numerem  został  zarejestrowany  i 

gdzie  jest  przechowywany.  Brak  ten  powoduje,  że  odwołujący  nie  mogą  się  na  niego 

powołać  w  postępowaniu  odwoławczym.  Nie  można  postawić  znaku  równości  pomiędzy 

interesem  publicznym  a  brakiem  środków  na  realizację  przedsięwzięcia  objętego 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  podnosili,  że  z  uzasadnienia 

unieważnienia czynności zamawiającego wynikają tylko przesunięcia środków budżetowych, 

ale  nie  wynikają  okoliczności  uzasadniające  uznanie,  że  ujawnił  się  priorytetowy  interes 

publiczny.  Dopiero  jednoznaczne  wykazanie,  że  wykonanie  zamówienia  będzie  godzić  w 

interes  publiczny  może  powodować,  iż  środki  na  jego  realizację  przeznaczone  nie  powinny 

być wydane, a zamówienie nie powinno być udzielone. Interes publiczny musi być przy tym 

na tyle istotny, aby uzasadniał jego postawienie przed indywidualnym interesem uczestników 

postępowania.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  przedmiotów  umundurowania  dla  Sił 

Zbrojnych  RP.  Zakres,  charakter  i  przedmiot  świadczonych  dostaw  przemawiają  za 

uznaniem  ich  za  realizowane  w  bardzo  ważnym  interesie  publicznym  związanym  z 

bezpieczeństwem  i  obronnością  państwa  w  zakresie  wyposażenia  Sił  Zbrojnych  RP  w 

niezbędne  umundurowanie,  służące  realizacji  zadań.  Obowiązek  noszenia  munduru  przez 

ż

ołnierzy w trakcie wykonywania zadań służbowych wynika z ustawy o służbie wojskowej, a 

także z ostatnich wytycznych Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 listopada 2015 r. Zamiar 

przeznaczenia  środków  finansowych  na  realizację  innych  nieskonkretyzowanych  zadań 

niezbędnych  dla  Sił  Zbrojnych  RP  trudno  traktować  jako  trwały.  Zamawiający  nie  wykazał 

również, że odstąpił w ogóle od realizacji przedmiotowych zadań. Tymczasem wypowiedzi w 

mediach  przedstawicieli  rządu  świadczą,  że  przewiduje  się  zakup  umundurowania  w 

późniejszym  terminie  (już  za  rok),  co  jednoznacznie  przesądza,  że  realizacja  zamówienia 

leży w interesie publicznym. Ukazały się materiał prasowy, z których wynika, że Ministerstwo 

Skarbu  Państwa  podjęło  decyzję  o  połączeniu  dwóch  przedsiębiorstw  których  właścicielem 

jest  Skarb  Państwa  zajmujących  się  szyciem  m.in.  konfekcji  wojskowej,  tj.  Coratex  S.A.  z 

Wojskowym  Przedsiębiorstwem  Handlowym.  Powstały  po  połączeniu  podmiot  ma  szyć 

mundury dla Wojska Polskiego. Zamawiający zamierza zatem przeprowadzić postępowanie 

na  dostawę  przedmiotów  umundurowania  ponownie  ale  już  przez  inny  pomiot,  w  którym  to 

Skarb  Państwa  posiada  100%  własności,  co  oznacza  równocześnie,  że  przedmiotowe 

zamówienie pozostaje zgodne z interesem publicznym. Zamawiający powinien wykazać, że 

cel,  jaki  zamierzał  osiągnąć  prowadząc  postępowanie,  nie  jest  już  celem  zaspokajającym 

potrzeby społeczne. 

Odwołujący  podnosili,  że  dostawa  umundurowania  odbywa  się  wedle  ściśle 

określonych  procedur,  specyfikacji  i  wzorów  (zakup  umundurowania  dotyczy  wzoru  z  2010 

roku) zatwierdzanych w określonych terminach, dlatego z uwagi na dotychczasową praktykę 

zamawiającego,  trudno  uznać  za  prawdziwe  twierdzenia  o  posiadanych  zapasach, 

zwłaszcza w kontekście zapowiedzi tworzenia nowych formacji. Nie można w tym kontekście 

pominąć przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 31 października 2014 

r. w sprawie umundurowania i wyekwipowania żołnierzy zawodowych i żołnierzy pełniących 

służbę  kandydacką  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1615),  które  wprowadzają  okres  używalności 

umundurowania 

i 

wyekwipowania 

ż

ołnierza 

oraz 

przewidują 

normy 

należności 

umundurowania  poszczególnych  kategorii  żołnierzy  zawodowych  i  kandydatów.  Przepisy  te 

nie uległy jakiejkolwiek zmianie w ostatnim okresie. Zamawiający nie ma również możliwości 

rotacji  zapasów  wojennych  przedmiotów  zaopatrzenia  mundurowego  na  użytek  bieżący. 

Metodyka ustalania potrzeb przedmiotów zaopatrzenia mundurowego odbywa się w oparciu 

o decyzję nr 227/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 lipca 2009 r. w sprawie ustalania 

potrzeb środków materiałowych służby żywnościowej, mundurowej oraz materiałów pędnych 

i  smarów  (Dz.Urz.MON  z  2009  r.,  Nr  14  poz.  158)  i  obejmuje m.in.  stan posiadania  użytku 

bieżącego,  stan  posiadania  zapasów  wojennych  i  liczbę  osób  przewidzianych  do 

zaopatrzenia.  Zgodnie  z  szeroko  komentowanymi  zapowiedziami  Ministerstwa  Obrony 

Narodowej  ze  stycznia  2016  r.  powołuje  się  nowy,  piąty  rodzaj  Sił  Zbrojnych  pod  roboczą 

nazwą  Ochotnicza  Armia  Krajowa.  Zgodnie  z  założeniami  w  każdym  powiecie  ma  powstać 

kompania, a docelowo batalion obrony terytorialnej. 

O tym, że zamawiający nie dysponuje zapasami świadczą też same zapisy SIWZ. Z 

Rozdziału IV pkt 1 SIWZ wynika, że zamawiający wymagał, aby zamówienie gwarantowane 

zostało  wykonane  w  ściśle  określonych,  krótkich  terminach,  zaś  jednym  z  kryteriów  oceny 

ofert był termin realizacji dostaw.  

Zdaniem  odwołujących,  przesłankę  niemożliwości  przewidzenia  istotnej  zmiany 

okoliczności  należy  interpretować  w  powiązaniu  z  zasadą  szybkości  i  efektywności 

procedury  udzielania  zamówień  publicznych,  której  zamawiający  nie  zachował.  W 

poprzednich latach w dacie w jakiej obecnie zamawiający unieważnił postępowanie były już 

podpisywane  umowy  w  wykonawcami  lub  nawet  wykonawcy  przystąpili  do  ich  realizacji. 

Utrata  przez  zamawiającego  środków,  na  którą  się  obecnie  powołuje  (a  co  nie  zostało 

wykazane w sposób pewny) z pewnością nie wystąpiłaby w przypadku, gdyby zamawiający 

nie  prowadził  postępowania  tak  długo,  a  w  szczególności  gdyby  niezwłocznie  przystąpił  do 

wyboru najkorzystniejszej oferty. Przy dołożeniu należytej staranności zamawiający mógł też 

przewidzieć  zmianę  Planów  zadań.  Sam  zamawiający  informował,  że  decyzję  o  wszczęciu 

postępowania o udzielenie zamówienia podjął w oparciu o Projekt Planu Finansowego na rok 

2016  -  Informacja  zerowa.  Możliwość  zmiany  wynika  z  natury  prawnej  „projektu”  (projekt  - 

wstępna wersja czegoś), który przyznawał środki na przedmiotowe zamówienie. 

Odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  M.D.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą M.D., „Demar” w Mstowie (sygn. akt KIO 943/16).  

Odwołanie wniesione przez wykonawcę PPUH ARM-ex B.M., M.M. sp.j. w Broniszewie 

(sygn. akt KIO 944/16). 

Odwołujący  zarzucili  zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

przez unieważnienie postępowania przy błędnym przyjęciu, iż zachodzą przesłanki określone 

ww.  przepisie  umożliwiające  zamawiającemu  unieważnienie  postępowań.  Odwołujący 

wnieśli  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania 

we wskazanych przez siebie częściach.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  odwołujący  podnieśli,  że  zamawiający  nie  wykazał 

kumulatywnego  spełnienia  przesłanek  z  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

odwołujących  okoliczności  wskazane  przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu  faktycznym 

unieważnienia  postępowań  nie  są  okolicznościami  nadzwyczajnymi,  nie  dającymi  się 

przewidzieć,  niezależnymi  od  zamawiającego.  Zamawiający  jest  to  logistyczna  jednostka 

wojskowa  Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej  podporządkowana  Inspektoratowi 

Wsparcia  Sił  Zbrojnych,  które  podległe  jest  Dowódcy  Sił  Zbrojnych  a  następnie  Ministrowi 

Obrony  Narodowej.  Jest  to  więc  wyspecjalizowany  organ  MON  w  zakresie  zapewnienia 

Siłom  Zbrojnym  wyposażenia.  Głównym  zadaniem  bazy  jest  zabezpieczenie  logistyczne 

jednostek  wojskowych  w  jej  rejonie  odpowiedzialności.  Zamawiający  stanowi  niejako 

jednostkę  Sił  Zbrojnych  odpowiedzialną  za  przetargi,  podlegającą  Ministerstwu  Obrony 

Narodowej. Zamawiający podjął decyzję o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  mając  świadomość  sytuacji  finansowej.  Wewnętrzna  relokacja  środków 

finansowych,  dokonywana  na  inne  zadania  realizowane  przez  Siły  Zbrojne  RP  nie  może 

stanowić  podstawy  do  unieważnienia  przetargu.  „Plan  zakupów  środków  materialnych  w 

ramach  zadań  zleconych  Szefostwa  Służby  Mundurowej  IWsp  SZ  na  2016  rok"  oraz  „Plan 

zakupów  środków  materialnych  w  latach  2016  –  2022”  są  wewnętrznymi  dokumentami  SZ 

RP  i  obowiązują  wyłącznie  podmioty  do  których  zostały  skierowane.  Zamawiający  jako 

jednostka  wojskowa  zobowiązany  jest  podporządkować  sie  wyżej  wymienionym  planom, 

jednakże dla zamawiającego jako podmiotu prawa prywatnego ww. plany są bez znaczenia 

ponieważ wewnętrzne decyzję nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla osób trzecich 

działających w sferze tego prawa. W przedmiotowym postępowaniu doszło do zablokowania 

ś

rodków  finansowych  na  realizację  zamówienia  nie  przez  instytucję  nadrzędną  nad 

zamawiającym jak wskazano w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia lecz przez instytucję 

której  zamawiający  jest  częścią  a  więc  nie  nastąpiła  zmiana  okoliczności  o  charakterze 

zewnętrznym  wobec  zamawiającego.  Zawsze  podmioty  publiczne  które  realizują  zadania, 

które 

wymagają 

ogłoszenia 

zamówień 

wykonują 

te 

czynności 

za 

pomocą 

wyspecjalizowanych  jednostek  organizacyjnych,  nie  oznacza  to  że  jednostka  taka  może 

unieważniać  przetarg  w  sytuacji  zmiany  planów  przez  kierownictwo  podmiotu,  którego  jest 

częścią. Doprowadziłoby to do fikcyjności przepisu art. 93 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp, który przy 

takiej  wykładni  zakładałby  de  facto  możliwość  unieważnienia  przetargu  bez  podania 

przyczyn.  Powoływanie  się  przez  zamawiającego  na  ww.  plany  wskazuje  również  na  brak 

ziszczenia przesłanki nieprzewidywalności zmiany okoliczności. Zgodnie z zasadami logiki i 

doświadczenia życiowego opracowanie planów zadań realizowanych przez Siły Zbrojne RP 

jest  procesem  rozciągniętym  w  czasie,  wymagającym  gromadzenia  danych  oraz  ich 

szczegółowej  analizy.  Organ  dysponujący  środkami  finansowymi,  mający  w  polu  widzenia 

inne  zadania  realizowane  przez  Siły  Zbrojne  RP  wymagające  finansowania,  powinien  z 

najwyższą  starannością  dokonać  podziału  środków,  uwzględniając  wszystkie  okoliczności. 

Cel,  dla  którego  zamawiający  zamierzał  udzielić  zamówienia,  nie  odpadł.  Siły  Zbrojnie  RP 

nie  pozyskały  z  innego  źródła  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  dalsze 

prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym. 

Odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Hako sp. z o.o. w Warszawie, CZM Intermag sp. z o.o. w Bydgoszczy oraz 

A.R.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe „Cheman” A.R. w Osielsku (sygn. akt KIO 946/16). 

Odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Hako sp. z o.o. w Warszawie oraz CZM Intermag sp. z o.o. w Bydgoszczy 

(sygn. akt KIO 947/16). 

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego nieuzasadnione zastosowanie i unieważnienie 

postępowania  w  oparciu  o  bezpodstawne  uznanie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  przeprowadzenie  postępowania  lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej 

przewidzieć, podczas gdy przesłanka taka nie zaistniała, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  oceny  oferty  odwołującego 

zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ. 

Odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  odwołujących  we 

wskazanych częściach postępowania. 

W uzasadnieniu faktycznym odwołujący podnieśli, że przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Pzp  muszą  mieć  charakter  trwały  i  nieprzewidywalny  w  chwili  wszczęcia 

postępowania.  Przesłankę  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności  należy  zaliczyć  do 

kategorii  przesłanek  zobiektywizowanych,  co  oznacza,  że  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  istotnej  zmiany  okoliczności  nie  mógł  przewidzieć  wcześniej  zarówno 

zamawiający,  jak  również  wykonawca.  Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  wykazania 

łącznego  spełnienia  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  przepisie.  Zamawiający  musi 

również wskazać, o jaki interes publiczny chodzi oraz wykazać, że jest on na tyle ważny, że 

postępowanie  musi  być  unieważnione.  Zamawiający  musi  wykazać,  że  przy  zachowaniu 

należytej  staranności  nie  mógł  wcześniej  przewidzieć  istotnej  zmiany  okoliczności 

powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym,  przy  czym  interes  publiczny  nie  może  być  utożsamiany  z  interesem 

zamawiającego.  Odwołujący  wywiedli,  że  zamawiający  powołał  się  de  facto  na  okoliczność 

cofnięcia  środków  finansowych  przeznaczonych  w  ramach  planowanych  dotacji, 

utożsamiając  to  z  uznaniem  przez  jednostkę  nadrzędną  jakoby  realizacja  przedmiotu 

zamówienia przestała leżeć w interesie publicznym RP. Taki wniosek jest błędny, ponieważ 

okoliczność  cofnięcia  środków  finansowych  i  przesunięcia  ich  na  inne  istotniejsze  cele  nie 

ś

wiadczy  o  tym,  że  zamawiający  nie  będzie  zobligowany  do  zrealizowania  zamówienia 

objętego  przedmiotowym  postępowaniem,  jednakże  w  późniejszym  czasie.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  elementów  odzieży  dla  wojska  RP,  a  więc  jest  to  asortyment  z 

kategorii podstawowego wyposażenia żołnierzy i trudno sobie wyobrazić nagły brak potrzeby 

realizacji tego zamówienia. Zamawiający nie udowodnił w jaki sposób realizacja zamówienia 

będzie  pozbawiona  racjonalnych  podstaw  do  uznania  jej  jako  nieleżącej  w  interesie 

publicznym.  Odwołujący  argumentowali,  że  ustawodawca  przewidział  możliwość 

unieważnienia postępowania w związku z nieotrzymaniem środków wyłącznie na podstawie 

art.  93  ust.  1  a  ustawy  Pzp,  tj.  jeżeli  środki  pochodzące  z  budżetu  Unii  Europejskiej  oraz 

niepodlegające  zwrotowi  środki  z  pomocy  udzielonej  przez  państwa  członkowskie 

Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA),  które  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane,  a  zamawiający 

zastrzegł w treści ogłoszenia, zaproszeniu do negocjacji czy zaproszeniu do składania ofert 

taką  możliwość.  Z  informacji  posiadanych  przez  odwołujących  wynika,  że  prawdziwą 

przyczyną unieważnienia postępowania nie był fakt, iż zamówienie co do zasady nie leży w 

interesie publicznym, lecz fakt, iż w związku z trwającymi pracami legislacyjnymi dotyczącymi 

ustawy  Pzp,  zamawiający  zakłada  iż  przedmioty  umundurowania  będą  stanowiły  sprzęt 

wojskowy  co  umożliwi  udzielanie  zamówień  na  te  wyroby  w  innym  trybie.  Powyższe 

wskazywałoby, że zakup elementów umundurowania i wyekwipowania nadal leży w interesie 

publicznym,  a  zamawiający  próbuje  jedynie  w  ten  sposób  uniemożliwić  uzyskanie 

zamówienia przez wykonawców w tych postępowaniach. 

Odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Kreator sp. z o.o. sp. k. w Toruniu oraz Zakład Odzieżowy Modar sp. z o.o. 

w Staszowie (KIO 949/16). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez błędne przyjęcie, iż prowadzenie postępowania nie 

leży  w  interesie  publicznym  oraz  że  zaszły  niedające  się  przewidzieć  okoliczności 

skutkujące unieważnieniem postępowania, 

b)  art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  2  pkt  7a  i  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez 

prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  rozumianej  jako 

lojalność wobec uczestników postępowania i  wbrew celowi postępowania o zamówienie 

publiczne jakim jest udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy, a także poprzez niepodanie informacji umożliwiających weryfikację prawdziwości 

i prawidłowości decyzji o unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a)  unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania; 

b)  dokonania  czynności  wyboru  oferty  z  zachowaniem  zasad  określonych  w  ustawie  Pzp  i 

kryteriami określonymi w SIWZ. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  odwołujący  podniósł,  że  finansowanie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  dokonywane  jest  przez  zamawiającego  w  oparciu  o  środki 

budżetowe  Ministerstwa  Obrony  Narodowej.  Budżet  MON  został  zatwierdzony  decyzją 

budżetową na rok 2016 Ministra Obrony Narodowej nr 8/MON z dnia 21 stycznia 2016 roku i 

został  ogłoszony  w  Dzienniku  Urzędowym  MON  pod  pozycją  11  w  dniu  22  stycznia  2016 

roku.  Zgodnie  z  §11  przywołanej  decyzji  dysponenci  środków  budżetowych  sporządzają 

plany finansowe w terminach określonych w § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07 

grudnia  2010  roku  w  sprawie  sposobu  prowadzenia  gospodarki  finansowej  jednostek 

budżetowych  i  samorządowych  zakładów  budżetowych  (Dz.U.  2015.1542).  Przepis  §8 

przywołanego  rozporządzenia  stanowi,  że  dysponenci  części  budżetowych  przekazują 

kierownikom podległych jednostek budżetowych informacje o kwotach dochodów i wydatków 

w  terminie  określonym  w  art.  146  ust.  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  roku  o  finansach 

publicznych  (Dz.U.  2013.885  z  późn.  zm.).  Artykuł  ten  wskazuje,  że  informacje  o  kwotach 

dochodów  i  wydatków  są  przekazywane  jednostkom  podległym  przez  dysponentów  w 

terminie  10  dni  roboczych  od  ogłoszenia  budżetu.  Tym  samym  uznać  należy,  że 

zamawiający  posiadał  informacje  o  dysponowaniu  środkami  budżetowymi  na  realizację 

powierzonych  mu  zadań  najpóźniej  w  dniu  5  lutego  2016  roku  (10-ty  dzień  roboczy  po 

ogłoszeniu  decyzji  budżetowej),  a  więc  7  dni  po  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym UE. Jako uzasadnienie unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 8 -11 

zamawiający  wskazał  fakt,  że  środki  finansowe  na  zakup  przedmiotów  umundurowania 

„zostaną wykreślone z „Planu zakupów środków materiałowych  w ramach zadań  zleconych 

Szefostwa  Służby  Mundurowej  I  Wsp.  SZ  na  2016  rok.”.  Odwołujący  argumentował,  że 

zmian  w  planach  finansowych  jednostek  budżetowych  dokonuje  się  w  oparciu  o 

rozporządzenie  Ministra  Finansów  z  dnia  7  grudnia  2010  roku  w  sprawie  sposobu 

prowadzenia  gospodarki  finansowej  jednostek  budżetowych  i  samorządowych  zakładów 

budżetowych,  (tj.  Dz.U. 2015.1542).  Zgodnie  z  §  10  ust.  2  dysponenci  części  budżetowych 

zawiadamiają  w  terminie  nie  dłuższym  niż  7  dni  od  dnia  dokonania  zmian  w  planach 

finansowych  kierowników  podległych  jednostek  budżetowych.  Zestawienie  wydatków 

budżetu  MON  wraz  z  podziałem  na  dysponentów  środków  budżetowych  według  działów, 

rozdziałów i paragrafów klasyfikacji budżetowej zostało opublikowane jako załącznik nr 2 do 

decyzji  nr  8/MON  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  21  stycznia  2016  roku  (Dz.Urz.  MON 

poz.  11).  Zgodnie  z  §  19  ust.  6  decyzji  nr  63/MON  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  04 

marca 2014 roku (Dz.Urz. MON 2014.76 z późn. zm.) w sprawie planowania i wykonywania 

budżetu  resortu  obrony  narodowej  -  warunkiem  dokonania  zmian  w  zakresie  wydatków, 

których  wielkość  została  określona  w  centralnych  planach  rzeczowych  jest  uprzednie 

zatwierdzenie  odpowiednich  korekt.  Na  podstawie  §  2  pkt  1)  ppkt  b)  decyzji  nr  103/MON 

Ministra  Obrony  narodowej  z  dnia  31  marca  2014  roku  w  sprawie  zasad  opracowywania  i 

realizacji  centralnych  planów  rzeczowych  (Dz.Urz.  MON  2014.105)  do  centralnych  planów 

rzeczowych  zalicza  się  również  Plan  Zakupu  Środków  Materiałowych.  Zestawienia  potrzeb 

rzeczowych opracowuje się, w zakresie planu zakupu środków materiałowych, umieszczając 

zadania  przygotowane  w  stopniu  umożliwiającym  rozpoczęcie  postępowań  o  udzielenie 

zamówień.  Natomiast  korekty  Centralnych  Planów  Rzeczowych  dokonuje  się  w  resorcie 

obrony narodowej w oparciu o przepis §10 Decyzji nr 103/MON Ministra Obrony Narodowej. 

Zgodnie  z  postanowieniami  tego  paragrafu  opracowanie  korekt  możliwe  jest  wyłącznie  z 

udziałem  organów  (dysponentów)  III  stopnia  na  ich  wniosek  lub  przy  ich  udziale  jako 

podmiotów opiniujących. 

Odnosząc  się  do  instytucji  unieważnienia  postępowania  odwołujący  stwierdził,  że 

powoduje  ona  zakończenie  postępowania,  bez  zawarcia  umowy  o  wykonanie  zamówienia. 

Tym  samym  zostaje  zniweczony  sens  i  cel  prowadzonego  postępowania,  gdyż  celem 

każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  z  wybranym 

wykonawcą  umowy  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Z  tego  powodu  katalog 

przesłanek  unieważnienia  postępowania  jest  zamknięty  i  nie  może  być  interpretowany 

rozszerzająco.  Przesłanki  muszą  mieć  charakter  trwały  i  nieprzewidywalny  w  chwili 

wszczęcia  postępowania.  Wymagane  jest  by  zmiana  okoliczności  wystąpiła  już  w  czasie 

podejmowania  decyzji  o  unieważnieniu,  gdyż  niewystarczające  jest  samo  zagrożenie 

zmianą, konieczne jest by unieważnienie postępowania było reakcją na zdarzenie, które już 

nastąpiło. Na zamawiającym ciąży obowiązek wskazania, o jaki interes publiczny chodzi oraz 

wykazania, że jest on na tyle ważny, że postępowanie musi być unieważnione. Naruszeniem 

interesu  publicznego  nie  będą  zdarzenia  powstałe  wskutek  niedbalstwa  czy  braku 

profesjonalizmu  zamawiającego.  Dla  możliwości  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  konieczne  jest  w  tym  wypadku  stwierdzenie,  że  zmiana  wystąpiła,  a  nie 

powstała  jedynie  możliwość  jej  wystąpienia.  Wystąpienie  istotnej  zmiany  okoliczności 

powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  nie  może  być  utożsamiane  z 

interesem  finansowym  zamawiającego.  Wystąpienie  innych  niż  wynikające  z  ogłoszonego 

postępowania  potrzeb  zamawiającego  i  zachodząca  w  związku  z  tym  konieczność 

ograniczenia  wydatków  na  wykonanie  zamówionego  przedmiotu  nie  mogą  być  samoistną 

przyczyną unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  z  przesłanego  przez  zamawiającego  uzasadnienia 

czynności  unieważnienia  wynika  wprost,  iż  nie  doszło  do  jakiejkolwiek  zmiany 

potwierdzającej  wystąpienie  szczególnych  okoliczności.  Środki  finansowe  mają  dopiero 

zostać wykreślone, ale nie oznacza to że faktycznie może dojść do tej operacji. Ponadto w 

ś

wietle  obowiązujących  w  resorcie  obrony  narodowej  przepisów  zamawiający  musiał 

posiadać  pełną  wiedzę,  co  do  ewentualnego  zamiaru  zaniechania  realizacji  zamówienia 

publicznego lub co najmniej godził się z faktem że do takiej zmiany może dojść. Okoliczność 

taka była więc zamawiającemu znana i nie można uznać jej za taką, która była niemożliwa 

do  przewidzenia  w  trakcie  prowadzenia  postępowania.  Jak  sam  zamawiający  przyznaje, 

wszczęcie  postępowania  zostało  dokonane  na  podstawie  projektu  Planu  Finansowego  na 

rok  2016  -  Informacja  zerowa.  Skoro  zamawiający  podejmował  decyzję  o  wszczęciu 

postępowania  na  podstawie  projektu  planu,  to  musiał  się  przy  tym  liczyć  z  możliwością 

ostatecznej jego korekty. Wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest 

w  zasadzie  równoznaczne  z  zobowiązaniem  się  zamawiającego  do  zawarcia  umowy  z 

oferentem, którego oferta będzie najkorzystniejsza zgodnie z ustaloną procedurą i będzie się 

mieścić w kwocie, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W dokumentacji postępowania brak jest jakiegokolwiek śladu działania zamawiającego, które 

można sklasyfikować choćby jako próbę umożliwienia zakończenia postępowania zgodnie z 

pierwotną  wolą  pozyskania  przedmiotów  umundurowania.  Zamawiający,  po  otrzymaniu  w 

dniu  20  maja  2015  roku  pisma  Szefa  Sekcji  Mundurowej  z  prośbą  o  unieważnienie  zadań 

między  innymi  w  przedmiotowym  postępowaniu,  przystąpił  do  bezkrytycznego  wykonania 

zaleceń.  Tego  samego  dnia  odbyło  się  bowiem  posiedzenie  komisji  zamawiającego,  która 

unieważniła całe postępowanie.  

Zdaniem odwołującego cel dla którego zamawiający zamierzał udzielić obu zamówień 

nie  odpadł.  Nie  można  bowiem  za  odpadnięcie  celu  postępowania  -  dokonania  zakupu 

umundurowania  -  uznać  gołosłownego  stwierdzenia  przywołanego  powyżej.  W  aktach 

postępowania  brak  jest  bowiem  jakiegokolwiek  dowodu,  że  twierdzenia  w  tym  zakresie  są 

prawdziwe. Co więcej, gdyby uznać, że okoliczności takie zaszły, to stanowiłoby to podstawę 

do pociągnięcia osób odpowiedzialnych za umieszczenie takiego zadania w planie zakupów 

do  odpowiedzialności,  co  najmniej,  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych.  Takie 

sformułowanie pozostaje w głębokiej opozycji do faktu, że jeszcze w dniu 22 stycznia 2015 

roku  Szef  Sekcji  Mundurowej  zamawiającego  w  piśmie  nr  74/4/15  wskazywał,  że  nie  jest 

możliwym przedłużenie terminu składania ofert do dnia 30 marca 2016 roku z uwagi na fakt, 

ż

e  po  stronie  Sił  Zbrojnych  istnieją  pilne  potrzeby  zaopatrzeniowe  przedmiotów 

umundurowania.  

Odwołujący wywiódł także, że pełne, klarowne i rzeczywiste uzasadnienie decyzji jest 

obowiązkiem zamawiającego, tylko wtedy bowiem wykonawcy mają szansę poznać motywy, 

którymi  kierował  się  zamawiający,  gdy  zostaną  one  w  sposób  pełny  i  rzetelny 

zaprezentowane.  Tylko  wtedy  decyzja  zamawiającego  może  zostać  poddana  rzeczywistej 

kontroli.  Tymczasem  zamawiający  nie  tylko  nie  wyjaśnił  szczegółowych  podstaw 

unieważnienia  postępowania  ale  dla  osiągnięcia  zamierzonego  rezultatu  posłużył  się 

niepopartymi  niczym  argumentami  stojącymi  w  opozycji  do  wcześniej  składanych 

oświadczeń. Przywołując konieczność unieważnienia postępowania  z uwagi na wystąpienie 

istotnego  interesu  publicznego,  rozumianego  jako  interes  Sił  Zbrojnych  RP  i  koniecznością 

nadania  priorytetów  innym  zadaniom,  w  ogóle  nie  wskazał  o  jaki  interes Sił  Zbrojnych  RP  i 

jakie  priorytety  chodzi.  Odniesienie  się  w  sposób  ogólnikowy  do  innych  priorytetów  i 

interesów Sił Zbrojnych umyka jakiejkolwiek kontroli.  

Odwołanie wniesione przez  M.K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

M.K., P.P.U.H. K. w Łowiczu (sygn. akt KIO 951/16) 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  iż 

zachodzą przesłanki określone w tym przepisie, 

b) 

art. 6 kodeksu cywilnego przez jego niezastosowanie, to jest nieprzedstawienie przez 

zamawiającego żadnego dowodu na realne istnienie zmiany okoliczności skutkujących 

koniecznością  unieważnienia  postępowania,  przywołanie  jedynie  niepewnych  zdarzeń 

przyszłych,  które  nie  mają  odzwierciedlenia  w  żadnym  dokumencie  urzędowym, 

podczas  gdy  to  na  stronie  wywodzącej  skutki  prawne  z  danego  faktu  ciąży 

zobowiązanie do udowodnienia przywoływanego stanu faktycznego i prawnego, 

c) 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  polegające  na  braku  zachowania  uczciwej  konkurencji  przez 

przedłużanie  postępowania,  w  wyniku  czego  utracono  możliwość  finansowania 

zamówienia ze środków dostępnych chwili jego wszczęcia,  

d) 

art.  5  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  6  ust.  1  ustawy  o  finansach  publicznych  przez 

hipotetyczne przyjęcie, że udzielenie przedmiotowego zamówienia nie leży w interesie 

publicznym,  podczas  gdy  środkami  publicznymi  są  przychody  jednostek  sektora 

finansów  publicznych  pochodzące  z  prowadzanej  przez  nie  działalności  oraz 

pochodzące  z  innych  źródeł,  zaś  środki  publiczne  przeznacza  się  na  wydatki 

publicznej, 

e) 

art.  44  ust.  3  pkt  1  ustawy  o  finansach  publicznych  przez  jego  niezastosowanie  i 

uznanie,  iż  wystąpiły  istotne  przesłanki, które  mają  charakter  trwały  i  były  niemożliwe 

do przewidzenia w chwili wszczęcia i prowadzenia postępowania, czego konsekwencją 

było  jego  unieważnienie  bez  optymalnego  doboru  metod  i  środków,  uzyskania 

najlepszych  efektów  z  danych  nakładów  oraz  uniemożliwienie  poniesienia  wydatków 

publicznych w sposób celowy i oszczędny; 

f) 

art.  17  ust.  3  ustawy  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów 

publicznych  przez  brak  rozważenia  jego  obowiązującej  mocy  prawnej  i  arbitralne 

uznanie, iż zostały spełnione przesłanki określone w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  odwołujący  podniósł,  że  na  zamawiającym  ciąży 

obowiązek wykazania, jakie okoliczności faktyczne i prawne zmusiły go do podjęcia decyzji, 

iż  kontynuowanie  procedury  przetargowej  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Zamawiający 

prócz  trybu  przypuszczającego  swojej  wypowiedzi  i  czasu  przyszłego,  iż  środki  finansowe 

zostaną w bliżej nieokreślonym czasie wykreślone, nie legitymuje się też ani nie przytacza w 

treści  zawiadomienia  żadnych  aktów  wewnętrznych  Ministerstwa  Obrony  Narodowej  czy 

powszechnie obowiązujących przepisów prawa.  

Zdaniem  odwołującego,  nieprzekonywające  są  argumenty  zamawiającego  odnośnie 

wywołania przez definiowaną przezeń  zmianę okoliczności, stanu sprzecznego z  interesem 

publicznym.  Do  sprzeczności  z  interesem  publicznym  (tu:  polegającym  na  zapewnieniu 

zdolności  wykonywania  przez  żołnierzy  Sił  Zbrojnych  RP  zadań  z  obszaru  obronności  i 

bezpieczeństwa państwa) mogłoby dojść jedynie w sytuacji gdyby z uwagi na stan budżetu 

resortu  obrony  narodowej  (finansów  państwa)  zaprzestano  wyposażania  żołnierzy  w 

przedmioty  umundurowania  i  wyekwipowania  i  np.  wycofano  te  przedmioty  z  norm 

należności, określonych rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 31 października 

2014r.  w  sprawie  umundurowania  i  wyekwipowania  żołnierzy  zawodowych  i  żołnierzy 

pełniących  służbę  kandydacką.  Tymczasem  stan  prawny  nie  uległ  zmianie,  a  przywołane 

rozporządzenie  MON  nie  zostało  znowelizowane,  zamawiający  nie  wskazuje  również,  że 

podjęto  prace  legislacyjne  w  celu  dokonania  zmian  w  tym  obszarze  lub  też,  że  planuje  się 

podjęcie  takich  prac.  Odwołujący  przywołał  treść  uchwały  TK  z  12  marca  1997  r.  co  do 

pojmowania pojęcia interes publiczny. 

Zdaniem  odwołującego  do  zakwalifikowania  zmiany  jako  istotnej  potrzebna  jest  jej 

trwałość - rozumiana jako nieodwracalny stan. Tymczasem, w przedmiotowym postępowaniu 

upatrywana  przez  zamawiającego  zmiana  okoliczności  tj.  pozbawienie  finansowania 

sprowadza  się  wyłącznie  do  alokacji  środków  na  realizację  zamówienia  będącego 

przedmiotem  postępowania,  a  nie  zaprzestania  przez  Skarb  Państwa  -  budżet  resortu 

obrony  narodowej  finansowania  zakupów  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania. 

Pozbawienie  zamawiającego  możliwości  dysponowania  środkami  na  przedmiotowe 

zamówienie  publiczne  nie  powoduje  zobiektywizowanej  niemożności  pokrycia  przez  budżet 

resortu  obrony  narodowej  tych  wydatków,  a  stanowi  jedynie  realizację  określonego, 

wyrażającego  się  w  alokacji  środków,  interesu  zamawiającego,  odnoszonego  w  kontekście 

do całych Sił Zbrojnych RP oraz obronności i bezpieczeństwa. 

W  ocenie  odwołującego  dziwi  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego,  iż 

zakup  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  nie  stanowi  raptownie  priorytetowych 

potrzeb. Według wiedzy odwołującego powyższa argumentacja nie znajduje potwierdzenia w 

ś

wietle informacji prasowych, opisujących m.in. stan zapasów wojska. W związku z brakiem 

odpowiedniej ilości zapasów, koniecznością wyposażenia zwiększonych stanów osobowych 

ż

ołnierzy  (tworzone  wojska  obrony  terytorialnej)  wysoce  prawdopodobnym  jest,  że  w 

przypadku unieważnienia postępowania, żołnierze aktualnie pełniący służbę i powołani w br. 

do  służby  w  jednostkach  obrony  terytorialnej  nie  otrzymają  należnych  im  przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania.  Wykorzystanie  zapasów  wojennych  na  bieżące 

zaopatrzenie  oznacza  ograniczenie  możliwości  i  zdolności  wykonywania  zadań,  przez 

ż

ołnierzy  służby  czynnej  i  powoływanych  z  rezerwy,  w  okresie  mobilizacji  i  wojny,  a  tym 

samym obniżenie  zdolności bojowej Sił Zbrojnych w  zakresie obronności i bezpieczeństwa. 

W  ocenie  odwołującego  nie  może  być  zgody  na  przyrównanie  interesu  publicznego  z 

brakiem  środków  na  realizację  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  z  chwilą  zamieszczania  ogłoszenia  o  zamówieniu  publicznym 

związany był zarówno planem zamówień publicznych jak i założeniami budżetowymi. Zmiana 

koncepcji wydatkowania wewnętrznych środków finansowych MON, nie może być samoistną 

przyczyną  do  unieważnienia  postępowania.  Nadto,  zawiadomienie  informuje  jedynie  o 

możliwych  przesunięciach  wewnątrz  Sił  Zbrojnych  RP,  bez  odniesienia  się  jaki  wpływ 

okoliczności  przyszłe  mogłyby  mieć  dla  samego  zamawiającego.  Nawet  o  ile  zamawiający 

mógłby  ponieść  jakąkolwiek  stratę,  to  zobowiązany  jest  taką  potencjalną  szkodę  należycie 

wykazać,  wesprzeć  swoje  twierdzenia  na  dowodach  je  popierających  oraz  określić 

enumeratywnie  przesłanki  skutkujące  wnioskiem,  że  postępowania  nie  powinno  być  dalej 

prowadzone i należy je unieważnić.  

W ocenie odwołującego nie można także przemilczeć licznych doniesień prasowych, 

obrazujących potrzeby Sił Zbrojnych RP na ekwipunek będący przedmiotem postępowania, 

jednakże  podkreślających  rolę  podmiotu, który  ma  wyjść  naprzeciw  temu  zapotrzebowaniu. 

Przedstawiciele  rządu  RP  owszem,  potwierdzają  potrzeby,  które  zrealizowanie  niniejszego 

zamówienia  publicznego  miało  zaspokoić,  lecz  odkładają  to  w  czasie  do  momentu 

połączenia Coratex S.A. z Wojskowym Przedsiębiorstwem Handlowym.  

Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  nieudolnie  prowadził  postępowanie. 

Wielokrotnie  wzywał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentacji  przetargowej  czego 

następstwem  było  wydłużenie  całej  procedury  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Tym 

samym naruszył przepisy art. 7 ust. 1 ustawy Pzp utrudniając uczciwą konkurencję. Wskazał, 

ż

e w celu uzyskania zamówienia poniósł wysokie, opisane w odwołaniu koszty. 

Odwołujący  wywiódł,  że  od  zamawiającego  jako  dysponenta  środków  publicznych 

można  oczekiwać  lojalności  kontraktowej.  Unieważnienie  postępowania  nie  wyczerpuje 

znamion  ani  optymalnego  doboru  metod  i  środków  ani  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z 

poniesionych  już  nakładów  i  zaangażowania.  Z  pewnością  czynność  dokonana  przez 

zamawiającego  nie  prowadzi  do  wydatkowania  środków  publicznych  celowo,  oszczędnie, 

terminowo czy w wysokości i terminach powstałych z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając całość dokumentacji z postępowań, w tym w szczególności: protokoły 

postępowań,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  złożone  przez  odwołujących,  zawiadomienia 

zamawiającego o unieważnieniu postępowań, odwołania, odpowiedź na odwołania jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  stron  złożone  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz 

zostały  uiszczone  od  nich  wpisy.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  zastosowaniem 

przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia 

odwołań określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu 

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  złożyli  niepodlegające  odrzuceniu 

oferty, a zamawiający unieważnił postępowania w tych częściach postępowania, w których te 

oferty  złożono.  Odwołujący  domagali  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowań,  w  tych  częściach,  w  których  złożyli  swe  oferty. 

Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp unieważnił postępowania w 

tych częściach skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu unieważnienia takich 

czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  ofert  odwołujących,  jako  najkorzystniejszych. 

Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  grudniu  2015  i  w  styczniu  2016  r.  wszczął  i  prowadzi 

szereg postępowań o udzielenie zamówień, których przedmiotem jest dostawa przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania.  Zamawiający  wszczął  m.in.  postępowania  mające  za 

przedmiot:  

A) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. (mundury polowe), 

B) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. (ubranie czołgisty-

warsztatowca, ubranie zimowe czołgisty-warsztatowca z podpinką, kombinezon czołgisty), 

C) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2016 r. tj. kurtek technika 

lotniczego, mundurów polowych tropikalnych w kamuflażu pustynnym wzór 2010 oraz kurtek 

pilota, 

D) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (koszule 

ć

wiczebne marynarskie z krótkimi rękawami i koszulo-bluzy polowe), 

E) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (buty  sportowe, 

trzewiki letnie, trzewiki zimowe, buty filcowo-gumowe oraz pantofle kąpielowe), 

F) 

dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (obuwie), 

G) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  –  berety,  dresy 

sportowe, rękawice zimowe pięciopalcowe, ubranie sportowe, 

H) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (czapki- 

garnizonowe, rogatywki, furażerki, zimowe i futrzane), 

I) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (spodnie,  kurtki, 

bluzy, płaszcze), 

J) 

dostawę  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  r.  (ręczniki  „frotte”, 

ś

piwory i karimaty). 

W dniu 20 maja 2016 r. (w przypadku zamówienia na mundury polowe) oraz w dniu 

23  maja  2016  r.  (w  przypadku  pozostałych  zamówień)  zamawiający  zawiadomił 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  tych  zamówień  o  unieważnieniu  postępowań  w 

niektórych częściach na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  unieważnień  zamawiający  wskazał,  że  jako 

dysponent  budżetowy  III-go  stopnia,  otrzymał  zawiadomienie,  iż  środki  finansowe 

przeznaczone na zakup przedmiotów umundurowania i wyekwipowania zostaną wykreślone 

z  „Planu  zakupów  środków  materiałowych  w  ramach  zadań  zleconych  Szefostwa  Służby 

Mundurowej  IWsp  SZ  na  2016  rok”  oraz  w  ramach  zadań  „Planu  zakupu  środków 

materiałowych  w  latach  2016  –  2022”  i  zostaną  one  przeznaczone  na  inne  zadania 

realizowane przez Siły Zbrojne RP. Poprzez wykreślenie z Planów zadań z zakresu zakupu 

przedmiotów umundurowania i wyekwipowania, oraz wskazanie, iż środki finansowe zostaną 

przeznaczone na realizację innych zadań niezbędnych dla SZ RP, należy uznać, iż wystąpiły 

istotne  przesłanki,  które  mają  charakter  trwały  i  były  niemożliwe  do  przewidzenia  w  chwili 

wszczęcia i prowadzenia postępowania. 

2  Regionalna  Baza  Logistyczna  podjęła  decyzję  o  wszczęciu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia publicznego, w oparciu o Projekt Planu Finansowego na rok 2016 – 

Informacja  zerowa.  Należy  zatem  uznać,  iż  w  chwili  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zamawiający  nie  mógł  przewidzieć  okoliczności  skutkujących 

unieważnieniem postępowania. 

W  trakcie  prowadzenia  postępowania,  zamawiający  wykonywał  wszelkie  czynności 

wynikające  z  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  czego  był  zobowiązany 

przeprowadzając  procedurę  zmierzającą  do  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Niniejsze 

wskazuje,  iż  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  zamawiający  nie  mógł  przewidzieć 

wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności  powodującej,  iż  prowadzenie  postępowania  oraz 

wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Jednocześnie, podkreślenia wymaga 

fakt,  iż  wskazywany  „interes  publiczny”  nie  jest  interesem  zamawiającego  i  winien  zostać 

odnoszony w kontekście do całych Sił Zbrojnych RP oraz obronności i bezpieczeństwa.   

Z  uwagi  na  fakt,  iż  w  Siłach  Zbrojnych  RP  nastąpiły  okoliczności,  przesłanki 

skutkujące  podjęciem  decyzji  o  wykreśleniu  zadań  objętych  postępowaniem  oraz  o 

przesunięciu  środków  finansowych  na  inne  istotne  cele,  należy  uznać,  że  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia nie leży w interesie publicznym.  

Jednocześnie  zamawiający  wskazuje,  iż  zadania  związane  z  zakupem  przedmiotów 

umundurowania i wyekwipowania nie będą w 2016 roku realizowane przez Siły Zbrojne. W 

interesie  publicznym  istotnym  i  priorytetowym  stało  się  zabezpieczenie  innych  zadań  na 

które to zostały przeznaczone i przesunięte środki finansowe.   

Mając  na  uwadze,  iż  zakres  zapasów  jakimi  dysponują  Siły  Zbrojne  RP  skutkuje 

podjęciem  decyzji  o  odstąpieniu  od  realizacji  zadań  zakupu  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania przy jednoczesnym nadaniu priorytetów innym zadaniom. 

W  dniu  13  czerwca  2016  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołania.  Do 

odpowiedzi załączono: 

1)  pismo  Szefa  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  z  9  maja  2016  r.  skierowane  do 

Komendanta  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie,  w  którym  „w  związku  z 

procedowaną korektą Planu  zakupu środków materiałowych w latach 2016 – 2022 oraz 

Planu  zakupu  środków  materiałowych  w  ramach  zadań  zleconych  Szefostwa  Służby 

Mundurowej IWsp SZ na rok 2016” poleca unieważnić wszystkie procedury o udzielenie 

zamówienia na dostawy PUiW. Jednocześnie poleca sporządzić stosowne wnioski korekt 

do ww. Planów i przesłanie ich do Szefostwa Służby Mundurowej w terminie do 12 maja 

2016 r.”, 

2)  pismo  Szefa  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  z  12  maja  2016  r.  skierowane  do 

Komendanta  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie,  w  którym  informuje,  że 

(…środki  finansowe  na  zakup  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  zostaną 

wykreślone  z  „Planu  zakupów  środków  materiałowych  w  ramach  zadań  zleconych 

Szefostwa  Służby  Mundurowej  IWsp  SZ  na  2016  rok”  oraz  w  ramach  zadań  „Planu 

zakupu  środków materiałowych w  latach  2016  – 2022”  i  przeznaczone  na  inne  zadania 

realizowane przez Siły Zbrojne”, 

3)  pismo  Szefa  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  z  8  czerwca  2016  r.  skierowane  do 

Zastępcy Dyrektora Departamentu Prawnego MON, w którym w odpowiedzi na pytania o 

powody unieważnienia przetargów dotyczących dostaw asortymentów mundurowych dla 

armii  informuje,  że  decyzja  (…)  wynikała  z  prowadzonego  w  Siłach  Zbrojnych  audytu 

określającego  faktyczne  potrzeby  Sił  Zbrojnych  (…).Skutkowało  to  określeniem  nowych 

priorytetów  oraz  wymusiło  alokację  środków  finansowych,  w  tym  także  zakupów 

umundurowania  na  obszary,  w  których  zidentyfikowano  znaczące  braki.  W  obszarze 

umundurowania (…) nastąpiło niemal pełne zabezpieczenie potrzeb wojennych poprzez 

ulokowanie znaczących nakładów finansowych na te zadania w ostatnich latach. W roku 

2014-2015 za  zakupy umundurowania wydatkowano łączna kwotę 600 milionów złotych 

(…). 

4)  pismo  Szefa  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  z  20  maja  2016  r.  skierowane  do 

Komendanta  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie,  w  którym  informuje,  że 

przesyła  uaktualnioną  korektę  nr  1/2016/  -  PUiW  projektu  „Planu  zakupu  środków 

materiałowych  w  ramach  zadań  zleconych  IWsp  SZ  na  rok  2016  r.,  na  której  widnieje 

adnotacja „zatwierdzam” wz. Szefa Inspektoratu Wsparcia SZ z 18 maja 2016 r., 

5)  zawiadomienie  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  o  zmianach  w  Planie  Finansowym 

IWsp  SZ  w  zakresie  wydatków  zawartych  w  korekcie  nr  10  w  części  dotyczącej 

Dysponenta III-go stopnia, podpisane przez Głównego Księgowego IWspSZ, 

6)  zawiadomienie  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  o  zmianach  w  Planie  Finansowym 

IWsp SZ w zakresie wydatków zawartych w korekcie nr 11 z dnia 12.05.20i6r. w części 

dotyczącej Dysponenta III-go stopnia, podpisane przez Głównego Księgowego IWspSZ, 

7)  zawiadomienie  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  o  zmianach  w  Planie  Finansowym 

IWsp SZ w zakresie wydatków zawartych w korekcie nr 12 z dnia 20.05.20i6r. w części 

dotyczącej Dysponenta III-go stopnia, podpisane przez Głównego Księgowego IWspSZ, 

8)  zawiadomienie  z  10  czerwca  2016  r.  o  zmianach  w  Planie  Finansowym  IWsp  SZ  w 

zakresie wydatków zawartych w korekcie nr 15 z dnia 10.06.2016r. w części dotyczącej 

Dysponenta III-go stopnia, podpisane przez Głównego Księgowego IWspSZ, 

9)  sprawozdanie  stenograficzne  z  20.  Posiedzenia  Sejmu  RP  zawierające  odpowiedź 

podsekretarza stanu  MON na zapytanie poselskie. 

W trakcie rozprawy zamawiający złożył wykaz umów wieloletnich, z którego wynika że w 

roku  2016  r.  zamawiający  może  jeszcze  realizować  opcje  zakupu  niektórych  przedmiotów 

umundurowania i wyposażenia.  

Złożono  także  pismo  Szefa  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  skierowane  do 

zamawiającego z 13 czerwca 2016 r., w którym informuje on, że w kwietniu br. podjął prace 

zmierzające  do  wprowadzenia  na  wyposażenie  SZ  RP  nowego  wzoru  umundurowania  i 

wyekwipowania.  Na  powyższe  miały  wpływ  zachodzące  zmiany  sytuacji  geopolitycznej,  w 

tym  w  zakresie  bezpieczeństwa,  jak  również  rozpowszechnienie  działań  hybrydowych  w 

otoczeniu zewnętrznym Polski, które zmusiły kierownictwo MON do podjęcia zdecydowanych 

działań  w  celu  ograniczenia  dostępu  do  aktualnie  użytkowanego  umundurowania  przez  SZ 

RP.  Ponadto  wystąpił  on  do  MON  o  podjęcie  inicjatywy  ustawodawczej  z  zakresie  zmiany 

definicji  sprzętu  wojskowego  zawartej  w  art.  2  pkt  8a  ustwy  Pzp  a  także  do  organizatora 

systemu  funkcjonalnego  o  zainicjowanie  pozyskana  podstawowych  PUiW  godnie  z  ust.  3 

ppkt  1  lit  .  a  decyzji  MON  nr  92/MON  w  sprawie  szczegółowego  trybu  postępowania  w 

zakresie kwalifikowania zamówień i oceny występowania interesu bezpieczeństwa państwa. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołania zasługują na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należało  podkreślić,  że  Izba  nie  mogła  odnieść  się  do  tych 

przyczyn  unieważnienia  postępowań,  jakie  zamawiający  wskazywał  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  w  pismach  złożonych  na  rozprawie,  a  które  nie  zostały  zakomunikowane 

wykonawcom  w  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia  postępowań  z  20  i  23  maja  2016 r. 

W  rozstrzygnięciach  tych,  zamawiający  jako  powód  unieważnienia  postępowań  podał 

następujące okoliczności: 

a)  zamawiający  jako  dysponent  środków  budżetowych  III  stopnia  otrzymał  zawiadomienie, 

ż

e  środki  finansowe  przeznaczone  na  zakup  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania zostaną wykreślone z „Planu zakupów środków materiałowych w ramach 

zadań  zleconych  Szefostwa  Służby  Mundurowej  IWsp  SZ  na  2016  rok”  oraz  w  ramach 

zadań  „Planu  zakupu  środków  materiałowych  w  latach  2016  –  2022”  i  zostaną  one 

przeznaczone na inne zadania realizowane przez Siły Zbrojne RP, 

b)  stan zapasów jakimi dysponują Siły Zbrojne RP skutkuje podjęciem decyzji o odstąpieniu 

od  realizacji  zadań  zakupu  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  przy 

jednoczesnym nadaniu priorytetów innym zadaniom. 

Tymczasem  w  odpowiedzi  na  odwołania  i  dokumentach  złożonych  na  rozprawie 

zamawiający  przytoczył  dalsze  przyczyny,  dla  których  postępowania  musiały  zostać 

unieważnione. W odpowiedzi, złożonym dokumencie Szefa Inspektoratu Wsparcia SZ RP z 

13  czerwca  2016  r.,  a  także  w  stanowisku  zaprezentowanym  ustnie  do  protokołu, 

zamawiający wskazał m.in., że: 

a)  decyzja o wykreśleniu środków finansowych z odpowiednich planów została już podjęta, 

b)  mogą  zostać  podjęte  prace  dotyczące  zmiany  obowiązujących  przepisów  odnośnie 

wzoru umundurowania, w związku z tym, że dane dotyczące dotychczasowego wzoru z 

2010  r.  są  powszechnie  znane,  co  może  być  wykorzystane  w  razie  prowadzenia 

przeciwko RP działań zbrojnych o charakterze hybrydowym, 

c)  chęć  rozpoczęcia  prac  nad  zmianą  ustawy  Pzp  zmierzających  do  rozszerzenia  definicji 

sprzętu wojskowego, o której mowa w art. 2 pkt 8a ustawy Pzp, tak aby objąć tą definicją 

dostawy przedmiotów umundurowania i wyposażenia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  93  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający 

zawiadamiając  wykonawców  o  czynności  unieważnienia  postępowania  obowiązany  jest 

przekazać  wykonawcom  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swej  czynności.  Doręczane 

wykonawcom  uzasadnienie  jest  o  tyle  istotne,  że  umożliwia  im  podjęcie  decyzji  co  do  tego 

czy  będą  korzystać  ze  środków  ochrony  prawnej.  Ponadto  argumentacja  przedstawiona  w 

uzasadnieniu  umożliwia  wykonawcom  sformułowanie  odpowiednich  zarzutów,  które  po 

upływie terminu na wniesienie odwołania nie mogą być modyfikowane, co wynika z art. 192 

ust.  7  ustawy  Pzp.  Przypomnienia  wymaga  także,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Za 

niedopuszczalne  należało  uznać  rozszerzanie  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie i ustnym stanowisku, podstaw unieważnienia postępowań ponad te, które zostały 

wskazane  w  rozstrzygnięciach  doręczonych  wykonawcom.  Natomiast  w  rozstrzygnięciach 

tych jako powód unieważnienia postępowań podano: zawiadomienie dysponentów wyższego 

stopnia o tym, że środki finansowe zostaną  wykreślone z określonych planów; okoliczność, 

ż

e  środki  te  zostaną  przeznaczone  na  inne  potrzeby  Sił  Zbrojnych;  fakt,  że  stan  zapasów 

umożliwia  takie  działanie.  Wobec  tak  uzasadnionej  czynności  unieważnienia  postępowań 

zostały  wniesione  odwołania  i  tylko  w  takim,  zaskarżonym  zakresie,  mogły  być  one 

rozpoznane przez Izbę. Odwołujący, wobec zasady związania swymi zarzutami wynikającej 

z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  nie  mogą  na  etapie  postępowania  odwoławczego  skutecznie 

podnieść  nowych  zarzutów  wobec  czynności  zamawiającego,  zatem  umożliwienie 

zamawiającemu  w  toku  rozprawy  rozszerzenia  podstaw  unieważnienia  byłoby  sprzeczne  z 

zasadą  równouprawnienia  stron.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  w  całej  rozciągłości 

stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  15  lipca  2011  r., 

XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  iż  „(…)  Z 

punktu  widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać 

podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez 

tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego 

zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą  postępowania 

cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia 

podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania  swoimi 

zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów 

postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

ś

rodków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Wprawdzie  przytoczony  wyrok  dotyczył  rozszerzania  przez  zamawiającego  na  etapie 

rozprawy  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  jednakże  argumentacja 

zaprezentowana  w  orzeczeniu  ma  charakter  uniwersalny  i  z  oczywistych  powodów 

znajdowała  zastosowanie  również  w  analizowanych  sprawach.  Wobec  powyższego  Izba 

rozpoznała  odwołanie  tylko  w  takim  zakresie,  jaki  wynikał  z  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  z  pominięciem  nowych  podstaw  unieważnienia  postępowań  zakomunikowanych 

wykonawcom dopiero w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie. 

Przypomnienia  wymaga,  że  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  stanowi,  iż 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  jeśli  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  zawarcie  umowy  nie  leży  w  interesie 

publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że polski ustawodawca zdecydował się 

na  sformułowanie  w  art.  93  ustawy  Pzp  zamkniętego  katalogu  przesłanek,  które  obligują, 

względnie umożliwiają zamawiającemu unieważnienie postępowania. Powyższe oznacza, że 

wolą  ustawodawcy  było  aby  –  w  razie  niespełnienia  przesłanek  z  art.  93  ustawy  Pzp  – 

postępowanie  toczyło  się  dalej  i  kończyło  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  Zamknięty 

katalog  przesłanek  unieważnienia  oznacza  także,  że  unieważnienie  postępowania  jest 

instytucją wyjątkową, zatem przesłanki z art. 93 ustawy Pzp należy interpretować ściśle. 

Z  przywołanego  przepisu  wynika,  że  unieważnienie  postępowania  na  tej  podstawie 

możliwe jest wyłącznie w razie łącznego, kumulatywnego spełnienia się 3 przesłanek: 

a)  nastąpiła istotna zmiana okoliczności, 

b)  istotna  zmiana  okoliczności  spowodowała,  że  prowadzenie  postępowania  lub  zawarcie 

umowy nie leży w interesie publicznym, 

c)  istotnej zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie i piśmiennictwie, istotna zmiana okoliczności, której nie 

można było wcześniej przewidzieć, musi mieć charakter okoliczności trwałej, nieodwracalnej, 

a  także  zewnętrznej  wobec  stron  postępowania  odwoławczego.  Nie  może  być  uznana  za 

okoliczność nieprzewidywalną taka zmiana sytuacji, która została wywołana przez jedną ze 

stron.  Istotna  zmiana  okoliczności  musi  wystąpić  w  dacie  podejmowania  czynności 

unieważnienia  postępowania,  na  co  wskazuje  posłużenie  się  przez  ustawodawcę  czasem 

przeszłym  („nastąpiła”).  Nie  można  zatem  powoływać  się  na  okoliczność,  która  ulegnie 

zmianie  dopiero  w  przyszłości.  Wreszcie  to  owa  zmieniona  okoliczność  musiała 

spowodować, że dalsze prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie 

publicznym.  

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  ciężar  udowodnienia  przesłanek  unieważnienia 

postępowania spoczywał w analizowanych sprawach na zamawiającym. Zgodnie z art. 6 KC 

w zw. z art. 14 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z danego faktu 

wywodzi  skutki  prawne.  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  obowiązane  są 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  To 

zamawiający  z  faktu  wystąpienia  przesłanek  unieważnienia  postępowania  wywodził 

konieczność  zakończenia  postępowań  bez  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zatem  to  ta 

strona zobowiązana była wykazać sporne okoliczności faktyczne.  

W analizowanych sprawach zamawiający zobowiązany był zatem do wykazania, że w 

dacie 20 (23) maja 2016 r. wystąpiła istotna zmiana okoliczności, a także że to ta zmieniona 

sytuacja spowodowała, że dalsze prowadzenie postępowań nie leży w interesie publicznym. 

Wreszcie zamawiający  zobowiązany był udowodnić, że zmiana ta była nieprzewidywalna  w 

dacie wszczęcia postępowań, co miało miejsce w okresie grudzień 2015 – styczeń 2016 r. 

W pierwszej kolejności należało odnieść się do przywołanej przez zamawiającego w 

uzasadnieniach  okoliczności,  zgodnie  z  którą  otrzymał  zawiadomienie,  że  środki 

finansowane  przeznaczone  na  zakup  środków  umundurowania  i  wyekwipowania  „zostaną 

wykreślone” z Planu zakupów środków materiałowych w ramach zadań zleconych Szefostwa 

Służby  Mundurowej  IWsp  SZ  na  2016  rok”  oraz  w  ramach  zadań  „Planu  zakupu  środków 

materiałowych w latach 2016 – 2022”. Należało wskazać, że sam zamiar (chęć) wykreślenia 

ś

rodków finansowych przeznaczonych na zakup przedmiotów wyposażenia dla Sił Zbrojnych 

nie  oznacza  jeszcze  że  jest  to  stan  trwały,  a  co  za  tym  idzie,  że  wystąpiła  już  jakakolwiek 

zmiana  okoliczności.  Sam  zamiar  zmiany  przeznaczenia  środków,  jeżeli  nie  został 

przełożony  na  rzeczywistość,  nie  może  być  uznany  na  stan  nieodwracalny,  którego  nie 

można  przezwyciężyć.  Przyznać  należało  także  rację  odwołującym,  że  w  uzasadnieniu 

czynności  unieważnień  nie  zostało  wykazane,  iż  zawiadomienie  (lub  jakikolwiek  inny 

dokument  stanowiący  jego  podstawę)  miał  charakter  wiążący  dla  zamawiającego. 

Wykonawcy nie zostali także poinformowani z jakiej daty pochodziło zawiadomienie, kto jest 

jego  autorem,  kiedy  otrzymał  je  zamawiający,  co  utrudniało  formułowanie  zarzutów 

odwołania. 

Dopiero w trakcie rozprawy na wniosek zamawiającego Izba przeprowadziła dowód z 

dokumentu w postaci zawiadomienia z 10 czerwca 2016 r. o zmianach w Planie Finansowym 

IWsp  SZ  w  zakresie  wydatków  zawartych  w  korekcie  nr  15  z  dnia  10.06.2016r.  w  części 

dotyczącej  Dysponenta  III-go  stopnia  (załącznik  nr  8  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Z 

dokumentu  można  było  próbować  wywodzić,  że  nastąpiła  korekta  środków  finansowych 

przeznaczonych  na  dostawy  asortymentów  zamawianych  w  postępowaniach.  Jednakże  w 

uzasadnieniu faktycznym, jakie zamawiający przekazał  wykonawcom, wskazano jedynie na 

zamiar  dokonania  takiego  przesunięcia.  Wzięto  również  pod  uwagę,  że  dokument  ten 

opatrzono  datą  10  czerwca  2016  r.,  a  zatem  nie  istniał  on  w  dacie  podejmowania 

zaskarżonych czynności (20 i 23 maja 2016 r.). Jak wyjaśniono wcześniej, zamawiający na 

etapie  postępowania  odwoławczego  nie  może  rozszerzać  podstawy  faktycznej  czynności 

uzasadnienia.  

Nie  można  się  także  zgodzić  z  tym,  jakoby  przywoływana  przez  zamawiającego 

okoliczność  była  niemożliwa  do  przewidzenia.  Zamawiający  niemożliwości  przewidzenia 

zmiany okoliczności upatrywał w tym, że jest dysponentem środków budżetowych III stopnia. 

Uważał,  że  skoro  zamiar  przesunięcia  środków  finansowych  został  mu  zakomunikowany 

przez  dysponenta  wyższego  stopnia,  do  czego  musiał  się  zastosować,  to  z  jego  punktu 

widzenia  jest  to  okoliczność  niemożliwa  do  przewidzenia  w  rozumieniu  art.  93  ust.  1  pkt  6 

ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  tego  rodzaju  argumentacji  należało  w  pierwszej  kolejności 

stwierdzić,  że  decyzja  o  wszczęciu  postępowania  i  zarezerwowaniu  na  ten  cel  określonych 

ś

rodków, a następnie decyzja o przesunięciu tych środków na inne cele wraz z poleceniem 

unieważnienia  postępowań  została  podjęta  przez  tego  samego  decydenta,  którym  nie  jest 

kierownik  zamawiającego.  Zamawiający  przyznał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  2 

Regionalna  Baza  Logistyczna  jako  dysponent  III-go  stopnia  budżetu  państwa  jest 

realizatorem  zadań  objętych  Centralnym  Planem  Rzeczowym  (CPR)  Resortu  Obrony 

Narodowej  (RON).  Zadania  objęte  CPR  RON  są  realizowane  przez  zamawiającego  na 

korzyść  całych  Sił  Zbrojnych  RP.  W  toku  rozprawy  wyjaśnił  zaś,  że  podlega  Szefowi 

Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych. Jest to organ, o którym mowa w ustawie z 21 listopada 

1967 r. o powszechnym obowiązku obrony RP. Z przepisów tej ustawy wynika, że zadaniem 

tego  organu  jest  organizowanie  i  zarządzanie  systemem  wsparcia  logistycznego  sił 

zbrojnych,  w  tym  zabezpieczeniem  logistycznym.  Zamawiający  wskazał  także,  że  decyzje 

tego  organu  otrzymuje  jako  polecenia  służbowe.  Potwierdzeniem  tego  były  również  pisma 

Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, załączone przez zamawiającego do odpowiedzi 

na  odwołanie,  w  których  polecał  kierownikowi  zamawiającego  sporządzanie  wniosków 

odnośnie korekt odpowiednich planów i polecał unieważnienie postępowań (por. dowód nr 1 i 

2 załączone do odpowiedzi na odwołanie). 

Nie  ulegało  wątpliwości  Izby,  że  decyzyjność  odnośnie  wszczęcia  i  prowadzenia 

procedur  o  udzielenie  zamówienia  w  takim  układzie  funkcjonowała  nie  na  poziomie 

kierownika zamawiającego (Komendanta 2 Regionalnej Bazy Logistycznej), ale na poziomie 

wyższym.  W  tej  sytuacji  należało  dojść  do  wniosku,  że  zmiana  sytuacji  polegająca  na 

zamiarze  przesunięcia  środków  finansowych  została  wytworzona  przez  jedną  ze  stron,  za 

którą  należy  rozumieć  szeroko  rozumiany  Skarb  Państwa  i  nie  może  być  przez  tę  stronę 

uznawana  za  zmianę  zewnętrzną.  W  ocenie  Izby,  to  ta  strona  najpierw  zdecydowała  się 

wszcząć  postępowania  zapewniając  na  nie  odpowiednie  środki  finansowe  i  uznając  że 

istnieją  potrzeby  w  zakresie  dostaw,  a  następnie  ta  sama  strona  zdecydowała  o  tym,  że 

ś

rodki  finansowe  zostaną  przesunięte  na  zaspokojenie  innych  potrzeb.  Na  niemożność 

uznawania  za  okoliczność  zewnętrzną  zamiaru  zmiany  koncepcji  zakomunikowanej 

zamawiającemu przez przełożonego decydenta zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie 

w wyroku z dnia 19 września 2014 r. sygn. akt V Ca 2123/14. Sąd ten wskazał także, że na 

gruncie prawa cywilnego obowiązuje przepis art. 34 kc, stanowiący iż Skarb Państwa jest w 

stosunkach  cywilnoprawnych  podmiotem  praw  i  obowiązków,  które  dotyczą  mienia 

państwowego  nienależącego  do  innych  państwowych  osób  prawnych,  a  zatem  stanowi 

podmiot  jednolity,  reprezentowany  przez  różne  stationes  fisci.  Stanowisko,  że  zmiana  musi 

mieć  charakter  zewnętrzny  wobec  zamawiającego  zostało  wyrażone  także  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga sygn. akt IV Ca 527/11. 

Przechodząc  do  kolejnych  przesłanek  wskazanych  w  uzasadnieniu  czynności 

unieważnienia  postępowań  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  prawidłowo  zarzucili,  iż 

zamawiający  nie  sprecyzował,  na  jakie  inne  potrzeby  Sił  Zbrojnych  RP  mają  zostać 

przeznaczone 

ś

rodki 

finansowe, 

pierwotnie 

przeznaczone 

za 

zakup 

ś

rodków 

umundurowania  i  wyposażenia.  Podkreślenia  wymagał  fakt,  że  zamawiający  nawet  w 

ogólności  nie  wskazał  celu,  na  jaki  mają  zostać  przesunięte  zaoszczędzone  środki. 

Ponieważ  nie  ujawniono  jakichkolwiek  danych  szczegółowych  na  temat  przeznaczenia 

ś

rodków,  niemożliwym  stało  się  przeanalizowanie,  czy  przesunięcie  środków  na  te 

niesprecyzowane  cele  rzeczywiście  leży  w  interesie  publicznym  powodując,  że  wykonanie 

przedmiotowych  zamówień  nie  może  być  dalej  uznawane  za  wpisujące  się  w  ten  interes. 

Ustosunkowując się do zarzutów zamawiający w odpowiedzi na odwołania wyjaśnił jedynie, 

ż

e Centralny Plan Rzeczowy jest dokumentem niejawnym i przedstawianie jego szczegółów 

-  wskazanie  konkretnych  zadań,  jakie  będą  realizowane  przez  Siły  Zbrojne,  jest  w  obiegu 

informacji  publicznej  prawnie  niedozwolone.  Odnosząc  się  do  tej  argumentacji  należało 

podkreślić,  że  obecnie  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp  i  aktów  wykonawczych  do  niej 

umożliwiają  procedowanie  w  sprawach,  w  których  przedstawiane  są  informacje  niejawne  w 

rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych. Przypomnienia wymaga, że zgodnie 

z  art.  189  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba  rozpoznaje  odwołanie  na  posiedzeniu  niejawnym,  jeżeli 

przy  rozpoznaniu  odwołania  może  być  ujawniona  informacja  niejawna  w  rozumieniu 

przepisów o ochronie informacji niejawnych. Nadto procedura przy rozpoznawaniu odwołań 

doznaje  dalszych  modyfikacji  wynikających  z  aktów  wykonawczych  do  ustawy  Pzp. 

Przykładowo zgodnie z przepisem § 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 

r. poz. 964) postępowanie z odwołaniem, którego dokumentacja zawiera informacje niejawne 

w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych, w tym wniesienie odwołania wraz 

z  załącznikami,  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  korespondencja  w  sprawie 

odwoławczej,  udostępnienie  stronom  i  uczestnikom  postępowania  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz ich udział w rozpoznaniu odwołania, przechowywanie akt sprawy odwoławczej, a także 

przetwarzanie  tych  informacji  odbywa  się  zgodnie  z  przepisami  o  ochronie  informacji 

niejawnych.  Jak  wynika  z  powyższego  wskazywane  przez  zamawiającego  okoliczności  nie 

usprawiedliwiały  zaniechania  przedstawienia  stosownej  argumentacji  oraz  dowodów  na  jej 

poparcie.  Wobec  nieprzedstawienia  żadnej  argumentacji  odnośnie  zmiany  przeznaczenia 

ś

rodków  okoliczność,  czy  dalsze  prowadzenie  postępowań  nie  leży  w  interesie  publicznym 

nie poddawała się ocenie Izby. Dostrzeżenia wymagało natomiast, że przedmiot zamówienia 

w  unieważnionych  postępowaniach  obejmował  dostawę  przedmiotów  umundurowania  i 

wyposażenia  (mundury,  obuwie,  śpiwory  dla  żołnierzy  itp.)  dla  Sił  Zbrojnych  RP,  a  więc 

podstawowych  elementów,  których  zakupy  są  systematycznie  i  na  bieżąco  dokonywane  na 

potrzeby  tych  Sił.  Podkreślić  także  należy,  że  przepisy  rozporządzenia  Ministra  Obrony 

Narodowej  z  dnia  31  października  2014  r.  w  sprawie  umundurowania  i  wyekwipowania 

ż

ołnierzy  zawodowych  i  żołnierzy  pełniących  służbę  kandydacką  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz. 

1615),  wprowadzają  krótki  okres  używalności  umundurowania  i  wyekwipowania  żołnierza 

oraz  przewidują  normy  należności  umundurowania  poszczególnych  kategorii  żołnierzy 

zawodowych i kandydatów. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zamawiający nie wykazał aby stan zapasów 

był na tyle znaczny, aby dalsze prowadzenie postępowań nie leżało w interesie publicznym. 

Wzmianka o wystarczającym stanie zapasów została wymieniona w uzasadnieniu czynności 

unieważnienia postępowań.  

Odnosząc  się  do  tego  rodzaju  argumentacji  Izba  stwierdziła,  że  wzmianka  o  stanie 

zapasów  miała  charakter  nazbyt  ogólny.  Zamawiający  nie  poparł  swych  twierdzeń 

jakimkolwiek dowodem, który obrazowałby wielkość tych stanów magazynowych. Wzięto pod 

uwagę,  że  wielkość  stanów  magazynowych  (a  także  możliwość  uruchomienia  do  sierpnia 

2016  r.  opcji  zakupu  niektórych  partii  asortymentu  na  podstawie  umów  z  lat  ubiegłych,  co 

wynikało  ze  złożonego  wykazu)  nie  może  być  uznana  na  okoliczność  zewnętrzną  i 

nieprzewidywalną  dla  zamawiającego.  Zasady  racjonalnego  gospodarowania  przemawiają 

za tym, aby w momencie wszczynania postępowania zostały zidentyfikowane potrzeby, jakie 

mają  być  zaspokojone  w  wyniku  realizacji  zamówienia.  Wielkość  potrzeb  zaś  wyznacza 

także  stan  zapasów  czy  możliwość  uruchomienia  opcji  na  podstawie  dotychczasowych 

umów. Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko zamawiającego, zgodnie z którym to nie 

on  określa  swe  potrzeby,  a jedynie  realizuje  postępowania  w  interesie  całych  Sił  Zbrojnych 

na  polecenie  swych  przełożonych.  Z  przyczyn,  o  których  wspomniano  wyżej,  przesłanka 

nieprzewidywalności powinna być spełniona na poziomie podmiotu podejmującego decyzję o 

wszczęciu  postępowania.  W  tym  kontekście  dodać  należy  także,  że  obowiązuje  zasada 

ciągłości działania organów Państwa. Nie można zatem powoływać się wyłącznie na zmiany 

w  wyniku  przeprowadzonych  wyborów  parlamentarnych,  tym  bardziej,  że  wszystkie 

unieważnione  postępowania  zostały  wszczęte  w  grudniu  2015  r.  bądź  styczniu  2016  r.,  a 

więc odpowiednio miesiąc lub dwa miesiące po ukonstytuowaniu się nowej Rady Ministrów. 

Stanowisko  zamawiającego  co  do  znacznych  stanów  zapasów  pozostawało  także  w 

sprzeczności ze stanowiskiem prezentowanym przez samego zamawiającego kilka miesięcy 

wcześniej.  22  stycznia  2016  roku  Szef  Sekcji  Mundurowej  zamawiającego  w  piśmie  nr 

74/4/15  wskazywał,  że  nie  jest  możliwym  przedłużenie  terminu  składania  ofert  do  dnia  30 

marca  2016  roku  z  uwagi  na  fakt,  że  po  stronie  Sił  Zbrojnych  istnieją  pilne  potrzeby 

zaopatrzeniowe  przedmiotów  umundurowania.  Nie  bez  znaczenia  był  również  fakt,  że 

zamawiający  w  SIWZ  przewidział  jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  –  termin  realizacji 

zamówienia.  Nie  zostało  także  wykazane  aby  np.  nastąpiła  rotacja  zapasów  wojennych 

przedmiotów  zaopatrzenia  mundurowego  na  użytek  bieżący.  Zamawiający  nie  udowodnił 

również aby np. pozyskał przedmiot zamówienia w inny sposób.  

Izba  nie  mogła  natomiast  odnieść  się  do  dalszych  przyczyn  unieważnienia 

postępowań, które zamawiający przywołał dopiero na rozprawie. Zamawiający, powołując się 

na  złożone  na  rozprawie  pismo  Szefa  Inspektoratu  Wsparcia  SZ  z  13  czerwca  2016  r. 

zdawał  się  wskazywać,  że  powodem  unieważnienia  była  także  chęć  podjęcia  analiz  i  prac, 

które  mogą  zakończyć  się  wprowadzeniem  nowego  wzoru  umundurowania.  Z  pisma  tego 

wynikało,  że  –  w  ocenie  osób  je  sporządzających  -  dotychczasowy  wzór  może  być  znany 

podmiotom  nieuprawnionym,  co  może  mieć  znaczenie  w  razie  działań  wojennych  o 

charakterze  hybrydowym  skierowanym  przeciwko  RP.  Izba  stwierdziła,  że  argumentacja  ta 

nie została zakomunikowana wykonawcom w uzasadnieniu skarżonych czynności, zatem nie 

mogli w tym zakresie sformułować zarzutów i wnieść skutecznego odwołania. Na marginesie 

jedynie  można  było  stwierdzić,  że  okoliczności,  o  których  mowa  w  tym  piśmie,  zdawały  się 

ś

wiadczyć  o  zamiarze  podjęcia  prac  analitycznych,  które  być  może  zakończą  się  zmianą 

przepisów  regulujących  wzór  umundurowania.  Z  pisma  tego  nie  wynikało  w  sposób 

jednoznaczny  i  klarowny,  że  uprawnione  organy  podjęły  stanowczą  decyzję  co  do  zmiany 

wzoru  umundurowania,  której  skutkiem  miałaby  być  zmiana  dotychczasowych  przepisów 

regulujących te wzory. 

Wobec  powyższego  należało  dojść  do  wniosku,  że  nie  zostały  spełnione  przesłanki 

obligujące  zamawiającego  do  unieważnienia  postępowań  wynikające  z  art.  93  ust.  1  pkt  6 

ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  naruszył  art.  93  ust.  1  pkt  6 

ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie. 

Za  chybione  Izba  uznała  zarzuty  niektórych  odwołujących,  jakoby  rzeczywistym 

powodem  unieważnienia  postępowań  miała  być  chęć  zlecenia  przez  zamawiającego 

realizacji  zamówień  podmiotowi  powstałemu  z  połączenia  dwóch  przedsiębiorstw,  których 

właścicielem  jest  Skarb  Państwa  zajmujących  się  szyciem  m.in.  konfekcji  wojskowej,  tj. 

Coratex  S.A.  z  Wojskowym  Przedsiębiorstwem  Handlowym.  Dowody  w  postaci  wydruków 

artykułów  prasowych,  Izba  uznała  za  mało  wiarygodne,  mające  charakter  hipotez  i 

spekulacji, względnie odnoszące się do przyszłości.  

Za  nieudowodnione  uznano  zarzuty  niektórych  odwołujących,  zgodnie  z  którymi 

zamawiający  miał  prowadzić  postępowania  w  sposób  opieszały.  Dostrzeżenia  wymaga 

ponadto,  że  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  maksymalnego  czasu,  w 

jakim ma nastąpić badanie i ocena ofert.  

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem 

powołanym  przez  niektórych  odwołujących,  zamówienia  publicznego  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Udzielenie  zamówienia  publicznego 

następuje  w  momencie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazali, 

aby  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia.  Zatem  zarzut  należało  uznać  za 

chybiony. 

Izba  nie  mogła  rozpoznać  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  o  finansach  publicznych  i  ustawy  o  odpowiedzialności  za  naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych.  Uszło  uwadze  odwołującego  M.K.,  że  zgodnie  z  art.  180 

ust. 1 ustawy Pzp Izba ocenia zgodność czynności i zaniechań zamawiającego z przepisami 

ustawy. Przy czym za ustawę w rozumieniu powołanego przepisu rozumie się ustawę Pzp i 

aktów  wykonawczych  do  tej  ustawy.  Natomiast  przepisy  innych  ustaw  mogą  stać  się 

wzorcem kontroli wyłącznie wtedy, gdy ustawa Pzp do tych przepisów odsyła (np. w art. 89 

ust. 1 pkt 3 czy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie niezgodnych 

z prawem czynności unieważnienia postępowań we wskazanych w sentencji częściach. 

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowań  odwoławczych  ponosił  w  całości  zamawiający,  to  tę  stronę  postępowania  Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowań.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowań  orzeczono  stosownie  do 

wyników postępowań - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 6 w zw. z § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Izba 

uwzględniła 

koszty 

wynagrodzenia 

pełnomocników 

odwołujących, 

z 

ograniczeniem  do  maksymalnie  dopuszczonej  wysokości  3.600,00  zł,  na  podstawie 

rachunków złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 6 w zw. § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. 

Skład orzekający: