KIO 92/16 WYROK dnia 4 lutego 2016 r.

Sygn. akt KIO 92/16 

WYROK 

z dnia 4 lutego 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  2  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  z  dnia  25 

stycznia 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. 

O.  P.,  ul.  Pryzmaty  15,  02-226  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, ul. dra K. Jaczewskiego 

8, 20-954 Lublin 

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

C.E.G. Olga Perlińska, ul. Pryzmaty 15, 02-226 Warszawa  

i nakazuje:  

zaliczyć  na  rzecz  Urzędu  Zamówień  Publicznych  koszty  w  wysokości 

7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. O. P., ul. Pryzmaty 15, 02-226 Warszawa, 

tytułem kosztów postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 

1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Lublinie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 92/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  4  w  Lublinie,  ul.  dra  K. 

Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą »Dostawa profesjonalnych środków czystościowych«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

18.12.2016 r. pod nrem 347392-2015 .  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 

423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) zwanej dalej w 

skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 20.01.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  H.  K.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kobierzycach, ul. Kolejowa 3, Bielany Wrocławskie, 55-040 Kobierzyce;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  C.E.G.  O.  P.,  ul. 

Pryzmaty 15, 02-226 Warszawa, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji 

– 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – po 200 praniach ścierka strzępi się na brzegach.  

Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. O. P., ul. Pryzmaty 15, 02-226 

Warszawa,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  25.01.2016  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie w zakresie 

części nr 5 na odrzucenie oferty odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku art. 7 

ust  1,  art.  25  ust  1  pkt  2  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  niezgodne  z  prawem  dokonanie 

czynności odrzucenia oferty 

odwołującego w zakresie zadania nr 5. 

W zakresie zadania nr 5 

odwołujący wniósł o:  

1)   unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

odwołującego;  

2)   unieważnienia czynności wyboru oferty H. K. jako najkorzystniejszej;  

3)   powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  jej  trakcie  nakazania 

zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Argumentacja 

odwołującego  

W  przedmiotowym  postępowaniu  treść  oferty  i  sposób  jej  przygotowania  zostały 

określone  w 

części  V  SIWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert”.  Zgodnie  z  tym, 

zamawiający wymagał w zakresie tzw. dokumentów przedmiotowych, aby: 

„2. Do formularza „Oferty Wykonawcy” dołączyć dokumenty wymagane od wykonawców 

stosownie  do  pkt  III.B-D  [dokumenty  podmiotowe  –  przyp.  odwołującego]  specyfikacji  a 

także:  

1) kosztorys ofertowy wyrażony w PLN wskazujący co najmniej na: 

a)  nazwę  przedmiotu  zamówienia,  a  także  producenta  wyrobu  oraz  (jeżeli  jest 

wprowadzone) nazwę własną (handlową) i numer katalogowy,  

b)  wielkość  zamówienia  –  wyrażoną  w  sztukach  lub  pełnych  opakowaniach  o 

wskazanej  przez  Wykonawcę  w  kosztorysie  wielkości  (zabezpieczających  co 

najmniej zapotrzebowanie Szpitala), 

c) cena jednostkowa netto sztuki / opakowania, 

d) stawka podatku VAT, 

e) wartość netto i brutto poszczególnych pozycji oraz oferty ogółem w zadaniu;  

2)   dotyczy  wyłącznie  zadania  nr  1-3:  oświadczenie,  iż  oferowane  produkty  posiadają 

właściwe  im  atesty  i/lub  zgłoszenia  i  są  dopuszczone  do  obrotu  i  stosowania  w 

Polsce,  oraz,  iż  na  żądanie  Zamawiającego  zostaną  przedstawione  kopie  tych 

dokumentów;  

3)   ulotki  informacyjne,  foldery  lub  strony  katalogowe  produktów  stanowiących 

przedmiot  zamówienia  w  zadaniu  nr  1-6  –  nie  zawierające  informacji  sprzecznych 

niż  wymagane  przez  Zamawiającego  (wymóg  nie  dotyczy  butelek,  pompek, 

dozowników, kart, pasków testowych, koszy, stojaków);  

4)   oświadczenie,  iż  proponowany  asortyment  spełnia  cechy  wymagane  przez 

Zamawiającego podane w odpowiednich załącznikach do SIWZ;  

5)   dotyczy wyłącznie zadania nr 1 – oświadczenie producenta preparatu z pozycji nr 1, 

iż produkt ten jest kompatybilny z systemem TASK OMNI”. 

Analogiczną treść zawierało ogłoszenie o zamówieniu w sekcji III.6 „Inne dokumenty”. 

Oferta 

odwołującego  spełniała  wszystkie  wymagania  zamawiającego  określone  w 

SIWZ,  tak  pod  względem  zakresu  zobowiązania  odnośnie  parametrów  technicznych 

oferowanego  produktu,  jak  również  pod  względem  sposobu  ich  opisania  i  przedstawienia. 

Odwołujący  złożył  wszystkie wymagane przez SIWZ dokumenty, a w  ich treści zaoferował 

produkt  odpowiadający  wymaganiom 

zamawiającego.  Odwołujący  nie  był  wzywany  przez 

zamawiającego  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  złożonych  dokumentów  i  oświadczeń  na 

podstawie 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  jak  również  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  jej  treści  na 

podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  pismem  z  11.01.2016  r.  (znak  pisma: 

EDZ/19/16),  zwrócił  się  do 

odwołującego  z  prośbą  o  przesłanie  próbek  w  postaci  2  sztuk 

asortymentu  zaproponowanego  w  zakresie 

zadania  nr  5.  Jako  podstawę  tego  wezwania 

zamawiający  wskazał  części  X  ust.  2  SIWZ,  w  której  zamawiający  zastrzegł,  że  w 

przypadku  wątpliwości  przy  badaniu  i  ocenie  ofert  może  wezwać  wykonawców  do  złożenia 

próbek oferowanego przedmiotu.  

Następnie,  w  dniu 

20.01.2016  r.  zamawiający  przesłał  odwołującemu  informację  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w  ww. postępowaniu (znak pisma: EDZ/42/16). Zgodnie z 

treścią  przekazanej  informacji,  w  zakresie 

zadania  nr  5  pn.  „Ścierki  do  czyszczenia 

powierzchni” oferta 

odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

gdyż  jej  treść  –  w  ocenie 

zamawiającego  –  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  w  zakresie 

zaproponowanego  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  parametru  5  wymaganego  w 

załączniku  nr  5  do  SIWZ  tj.  gwarantowanej  wytrzymałości,  bez  zmiany  właściwości 

materiału, po co najmniej 200 cyklach prania przeprowadzonych w profesjonalnej pralnicy, w 

temperaturze między 80-95°C. Jako uzasadnienie takiej decyzji 

zamawiający wskazał wynik 

przeprowadzonej  próby  prania,  w  wyniku  której  stwierdzono  postrzępienia  brzegów 

zaproponowanego w ofercie produktu. 

W  ocenie 

odwołującego,  opisana  powyżej  czynność  tj.  odrzucenie  oferty,  została 

dokonana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  gdyż 

zamawiający  nie  miał  prawa  uznać,  że 

oferta  nie  spełnia  wymagań 

SIWZ  na  podstawie  wskazanej  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający nie mógł uznać, że oferta nie spełnia wymagań SIWZ 

na  podstawie  dokumentów  niewymaganych  w  toku  postępowania  oraz  nie  stanowiących 

treści  oferty. 

Zamawiający  chcąc  oceniać  parametry,  cechy  techniczne  oferowanych  przez 

wykonawców zamówień ma możliwość ich zweryfikowania na podstawie żądanych wcześniej 

specyfikacją dokumentów.  

Wykonawcy  nie  mogą  pozostawać  w  niepewności  co  do  kryteriów  jakimi  będzie 

kierował się 

zamawiający przy ocenie złożonych ofert (wyrok KIO z 22 października 2010 r. 

sygn. 

KIO  2196/10).  Ponadto  wykonawcy  winni  wiedzieć  jak  zamawiający  będzie  oceniał 

oferowane przez nich zamówienie, co stanowić będzie punkt odniesienia przy ocenie i jakie 

dokumenty  potwierdzające  postawione  przez 

zamawiającego  wymagania  należy  złożyć 

wraz  z  ofertą,  a  konsekwencje  ewentualnych  niejasności  w  tym  zakresie  nie  mogą 

powodować negatywnych skutków w odniesieniu do 

wykonawców. 

Zgodnie  z 

art.  25  ust  1  pkt  2  Pzp,  oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez 

zamawiającego,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert  Jeżeli  zatem 

zamawiający  chciał  w  oceniać  oferty  wykonawców  przy  wykorzystaniu  badania  próbek 

produktów,  winien  wymaganie  ich  załączenia  do  oferty  wyraźnie  zakomunikować  w  SIWZ. 

Należy  bowiem  podkreślić,  iż  zgodnie  z  treścią 

§  6  ust  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231),  próbka  stanowi  jeden  z  rodzajów  dokumentów,  których  może 

wymagać 

zamawiający. 

W 

przedmiotowym 

postępowaniu 

katalog 

dokumentów 

wymaganych 

przez 

zamawiającego  i  składających  się  na  treść  ofert,  a  zatem  podlegających  ocenie  i  badaniu 

został określony w 

części V SIWZ. Te zostały przez odwołującego złożone i zamawiający 

nie  zgłaszał  w  odniesieniu  do  nich  żadnych  zastrzeżeń.  Należy  zatem  stwierdzić,  że  jeśli 

zamawiający  nie  wymagał  złożenia  próbek  wraz  z  ofertą,  to  w  konsekwencji  nie  powinien 

oceniać  złożonej  przez 

odwołującego  oferty  na  podstawie  dokumentów  nie  wymaganych 

obligatoryjnie  treścią 

SIWZ,  a  tym  bardziej  dokonywać  czynności  odrzucenia  w  oparciu  o 

ocenę dokumentu, który nie stanowił treści oferty. 

W ocenie 

odwołującego o zamkniętym charakterze katalogu dokumentów obligatoryjnie 

wymaganych  przez 

zamawiającego  w  toku  postępowania  świadczy  również  fakt,  że 

zamawiający  wskazuje  w  końcowym  fragmencie  części  V  SIWZ,  że  jedynie  w  odniesieniu 

do dokumentów wymienionych w tej części uruchamiana będzie procedura opisana w 

art. 26 

ust 3 Pzp. 

W  ocenie 

odwołującego  bez  znaczenia  dla  przedstawionej  powyżej  argumentacji 

pozostaje  postanowienie 

części  X.2  SIWZ.  Po  pierwsze,  jak  wskazano  powyżej  próbka 

stanowi jeden z dokumentów, których – zgodnie z 

art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – zamawiający 

może wymagać, jeśli uzna, że jest to niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Kwestia 

jaki  charakter  ma  próbka  oraz  kwestia  konieczności  jej  przedłożenia,  nie  powinna 

pozostawać  w  kwestii  oceny 

zamawiającego,  lecz  być  wyraźnie  i  jednoznacznie  określona 

w 

SIWZ, a w wypadku wątpliwości – nie mogą być w związku z powyższymi wątpliwościami 

wyciągane  negatywne  konsekwencje  wobec 

Wykonawcy  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  25  marca  2015  r., 

KIO  506/15).  Ponadto  w  swoim  orzecznictwie  Izba 

podkreśla,  że  w  przypadku  wymagania  złożenia  próbek  (z  czym  w  przedmiotowej  sprawie 

nie  mieliśmy  do  czynienia)  ocena  zgodności  złożonych  próbek  z  wymogami 

SIWZ  musi 

opierać się na czynnikach obiektywnych  wynikających  wprost z treści specyfikacji, a nie na 

subiektywnym  odczuciu 

zamawiającego  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  23 

stycznia 2012 r., 

KIO 95/12), zaś sposób badania złożonej próbki winien być szczegółowo i 

precyzyjnie opisany  w 

SIWZ (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 lipca 2014 r., KIO 

1211/14, KIO 1221/14 i KIO 1222/14).  

W  badanym  przypadku  prawo  wezwania  do  przedłożenia  dodatkowego  dokumentu  w 

postaci próbki, jak również decyzja od których 

Wykonawców ten rodzaj dokumentu będzie 

wymagany,  została  pozostawiona  arbitralnej  decyzji 

zamawiającego.  W  żaden  sposób  nie 

zostało  również  w 

SIWZ,  nawet  w  przybliżony  sposób  określone,  w  jaki  sposób  będzie 

przebiegała  ocena  przedłożonych  próbek.  Niezależnie  zatem  od  podnoszonej  wcześniej 

argumentacji,  wskazującej  na  konieczność  pominięcia  w  toku  badania  i  oceny  ofert  próbki 

przedłożonej na skutek arbitralnej decyzji 

zamawiającego, należy stwierdzić, że akceptacja 

powyższych  działań 

zamawiającego  prowadzi  do  możliwości  nierównego  traktowania 

poszczególnych wykonawców w toku postępowania, gdyż dopuszcza możliwość wymagania 

–  na  mocy  takiej  arbitralnej  decyzji  –  przedstawienia  przez  niektórych 

wykonawców 

dokumentów,  niewymaganych  od  innych  wykonawców  oraz  oceny  złożonych  ofert  według 

różnych kryteriów. To zaś stanowi rażące naruszenie zasady równego traktowania wyrażonej 

w 

art. 7 ust. 1 Pzp. 

W ocenie 

odwołującego, dokonana przez zamawiającego czynność odrzucenia oferty 

została  dokonana  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  gdyż  została  dokonana  na  podstawie 

oceny elementu, który wykracza poza zobowiązanie 

odwołującego zawarte w ofercie. Treść 

oferty  stanowi  oświadczenie  woli  wykonawcy  złożone 

zamawiającemu,  w  którym 

wykonawca  wyraża  chęć  zawarcia  umowy  na  realizację  ściśle  określonego  w  SIWZ 

ś

wiadczenia  i  na  określonych  w 

SIWZ  zasadach.  Zmiana  treści  tego  oświadczenia,  z 

wyjątkiem  przypadków  określonych  w 

art.  87  ust.  1a  i  2  Pzp,  jest  po  złożeniu  oferty 

niedopuszczalne.  

Tymczasem 

zamawiający  –  na  skutek  wezwania  do  przedłożenia  niewymaganej  w 

SIWZ  próbki,  a  następnie  przeprowadzając  jej  ocenę  jako  części  oferty  –  dokonał  de  facto 

zmiany  treści  oświadczenia  woli 

odwołującego  wyrażonego  w  złożonej  ofercie  przez 

wprowadzenie  do  niej  elementu,  który  nie  był  objęty  oświadczeniem  woli  złożonym  przez 

odwołującego.  Tym  samym  należy  uznać,  że  działanie  zamawiającego  stanowiło 

naruszenie 

art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp,  gdyż  spowodowało  niedopuszczalną  na  tym 

etapie  zmianę  oferty.  W  konsekwencji  zaś,  należy  bezsprzecznie  uznać,  że  czynność 

odrzucenia oferty została dokonana z naruszeniem 

art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż ocenie nie 

została poddana oferta w brzmieniu i formie złożonej przez 

odwołującego. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  25.01.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.01.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie 

Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku art. 7 ust 1, art. 25 ust 

1  pkt  2  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  –  przez  niezgodne  z  prawem  dokonanie  czynności 

odrzucenia oferty 

odwołującego w zakresie zadania nr 5 – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  ustanowił  w  części  X  ust.  2  zdanie  piąte  i  zdanie 

dziewiąte  SIWZ  możliwość  zażądania  próbek  od  wykonawców  i  zamawiający  oznajmił,  że 

próbki  te  będą  podlegać  testom.  Ze  względu  na  brak  scharakteryzowania  tych  testów 

należało przyjąć, że będą to badania wytrzymałości określone w 

zał. nr 5 do SIWZ. Wszelkie 

inne  testy  mogłyby  być  uznane  za  przeprowadzone  bezpodstawnie,  ale  o  czymś  takim 

odwołujący nie sygnalizował. Również zamawiający miał prawo do  żądania odpowiednich 

próbek  na  podstawie 

art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  to  uczynił,  chociaż  nie  w  standardowy 

sposób. 

Art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  brzmi  »W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych 

do 

przeprowadzenia 

postępowania. 

Oświadczenia 

lub 

dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  [...]  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  –  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert«.  

Zamawiający zwrócił się o dostarczenie tych próbek po upływie terminu składania ofert, 

co 

zamawiający  sygnalizował  wcześniej  w  przytoczonym  postanowieniu  części  X  ust.  2 

zdanie piąte SIWZ.  

Odwołujący  nie  wykazał  jakiemu  przepisowi  uchybił  zamawiający  przez  żądanie 

dostarczenia próbek po upływie terminu składania ofert. Na marginesie 

Izba zaznacza, że to 

żą

danie dostarczenia próbek zostało wystosowane do 

obu wykonawców zainteresowanych 

uzyskaniem  zamówienia  w  części  5  zamówienia.  Obaj 

wykonawcy  spełnili  to  żądanie  i 

próbki 

obu wykonawców zostały poddane testom.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  żądając  próbek  i  przeprowadzając  na  nich  testy  nie 

wprowadziła  do  ofert  nowych  elementów,  gdyż  o  takich  swoich  działaniach  powiadomił 

uczestników  postępowania  zamówieniowego  w  specyfikacji  przed  terminem  składania  ofert 

części  X  ust.  2  zdanie  piąte  i  zdanie  dziewiąte  SIWZ).  Nie  jest  rozszerzeniem  oferty 

żą

danie złożenia próbek i ich badanie, bo było to wcześniej przewidziane w 

specyfikacji.  

Izba stwierdza również, że test przeprowadzony przez zamawiającego na próbkach nie 

odbiegał od warunków, w których 

zamawiający zamierzał użytkować przedmiot zamówienia 

–  test  polegał  na  wielokrotnym  praniu  próbek,  co  również  było  bezsporne.  Jak  wynika  z 

oceny  ściereczek  kolorowych  sporządzonej  przez 

zamawiającego  18.01.2016  r.  (znak 

pisma EDG 320-1/16) cyt. »Już po 3 cyklu prania ścierka firmy P.W.C.E.G. postrzępiła się na 

obszyciach,  a  z  jednego  brzegu  obrębiony  fragment  oddzielił  się  od  materiału  ścierki. 

Zauważono  również  zmianę  wymiarów  ścierki  (Skurczyła  się  o  ponad  1  cm  z  każdego 

wymiaru)«.  Zgodnie  z 

pkt  5  zał.  nr  5  do  specyfikacji  »gwarantowana  wytrzymałość  bez 

zmiany  właściwości  materiału,  po  co  najmniej  200  cyklach  prania  [...]«. 

Zamawiający 

odstąpił  od  testu  już  po  3  cyklu  prania,  gdyż  już  w  tym  momencie  próbki  nie  spełniały 

wymagań 

zamawiającego.  Zdaniem  Izby  wymaga  zauważenia,  że  zamawiający  badając 

oferty musi posługiwać się wiedzą uzyskaną nie tylko z ofert, ale całą swoją wiedzą.  

Odwołujący  podniósł,  że  zbyt  szczegółowe  informacji  dotyczące  ściereczek 

spowodowały,  że 

zamawiający  zażądał  próbek  do  testowania,  jednak  ten  czynnik  nie  miał 

wpływu  na  wynik  postępowania,  tym  bardziej,  że 

odwołujący  nie  wskazał  naruszenia  tą 

czynnością jakichkolwiek przepisów ustawy. Jednak 

Izba stwierdza, że w swoich działaniach 

zamawiający  nie  powoływał  się  na  konkretne  przepisy  ustawy  czy  rozporządzeń  ani  nie 

odnosił  się  do  postanowień 

specyfikacji.  Jednak  odwołujący  nie  wykazał,  że  takim 

działaniem 

zamawiający naruszył jakiekolwiek przepisy.  

Z wyżej przytoczonych powodów w ocenie 

Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w 

związku  art.  7  ust  1,  art.  25  ust  1  pkt  2  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  –  przez  niezgodne  z 

prawem  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  –  nie  może  zasługiwać  na 

uwzględnienie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………