KIO 923/16 WYROK dnia 14 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 923/16 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2016  roku  w  Warszawie

  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych 

w Opolu, ul. Katowicka 55, 45-061 Opole, 

przy  udziale  wykonawcy: 

W.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług 

Hydrotechniczno-Melioracyjnych 

W.F., 

ul. 

Kolejowa 

1-82,  46-040  Ozimek  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w sprawie o sygn. akt KIO 923/16 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 

9, 01-518 Warszawa,

i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 923/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający,

 Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Budowa,  przebudowa  i  modernizacja  wału  przeciwpowodziowego  rzeki  Odra  Rataje  

w  mieście  Brzeg,  woj.  Opolskie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 poz. 97382 w dniu 19 kwietnia 2016 r.  

Pismem z dnia 25.05.2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  z  powodu  niezłożenia  

w  postępowaniu  żadnej  oferty  nie  podlegającej  odrzuceniu  oraz  o  odrzuceniu  ofert,  w  tym 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Skanska  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp, 

tj.  z  powodu  niezgodności  oferty  z  SIWZ  oraz  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Zamawiający 

wskazał, że ww. oferta zawiera następujące uchybienia: 

1)  brak podziału kosztorysu ofertowego na etapy (pyt. 2 zestaw 3), 

2)  brak ujęcia dodatkowych nadzorów (pyt. 7 zestaw 4), 

3)  zastosowanie  rozwiązania  wariantowego  w  postaci  grodzic  GU  16N  nie  spełniających 

warunków  przetargu  (zastosowane  przez  wykonawcę  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań 

SIWZ w zakresie równoważności z uwagi na parametry techniczne grodzicy GU 16N różne 

od parametrów grodzicy GU 16-400 wymaganej do realizacji zadania przez zamawiającego). 

Wykonawca,  Skanska  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

i  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  oraz  wobec  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  i  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

,  poprzez  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odrzucenie oferty Skanska S.A.; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,

 poprzez odrzucenie oferty Skanska S.A., mimo iż oferta nie 

zawiera błędu w obliczeniu ceny; 

art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,

  poprzez  unieważnienie  postępowania  pomimo,  

ż

e  w  postępowaniu  została  złożona  oferta  nie  podlegająca  odrzuceniu,  tj.  oferta 

Odwołującego; 

art.  87

  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  celem  usunięcia  ewentualnych 

wątpliwości co do treści jego oferty; 

art.  92  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  oraz  8  Pzp,

  poprzez  nie  podanie  przez  Zamawiającego  

w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  szczegółowego  uzasadnienia 

faktycznego  odnośnie  niezgodności  zaproponowanego  rozwiązania  równoważnego  

w  postaci  grodzic  GU  16N

  w  stosunku  do  wymaganych  parametrów  równoważności 

określonych w SIWZ; 

art. 91 Pzp,

 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo iż jest to oferta 

najkorzystniejsza; 

art.  7  ust.  1  Pzp,

  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

w  związku  z  brakiem  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  pomimo  

iż  przedstawia  ona  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia  postępowania  i  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru - jako najkorzystniejszej - oferty Odwołującego. 

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Podniósł, co następuje. 

Brak podziału kosztorysu ofertowego na etapy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  wymagał  podania  w  formularzu  oferty  ceny 

oferty  za  realizację  całości  zamówienia  z  rozbiciem  na  trzy  etapy.  Odwołujący  w  swojej 

ofercie wskazał te wartości i tak odpowiednio etapy zostały wycenione: 

Etap I wał ziemny 3.018.154,70 zł w tym VAT 564.370,39 zł, 

Etap II Ściany oporowe i mury oporowe 4.260.861,20 zł w tym VAT 796.746,40 zł, 

Etap III Okładziny kamienne ścian i murów 718.179,95 zł w tym VAT 134.293,81 zł. 

Ogółem  wartość  kosztorysowa  robót  wynosi  7.997.195,86  zł,  w  tym  podatek  VAT 

1.495.410,61  zł.  Ceny  za  poszczególne  etapy  stanowiły  sumę  pozycji  przedmiarowych 

przypisanych przez Zamawiającego poszczególnym etapom, co można sprawdzić dokonując 

prostego działania matematycznego. 

Powyższe  ukształtowanie  ceny  oferty  wynikało  z  postanowień  pkt  24  SIWZ  „Opis 

sposobu  obliczenia  ceny",  gdzie  wskazano,  iż  cena  oferty  jest  wielkością  kosztorysową 

(obliczoną  na  podstawie  kosztorysu  ofertowego,  jako  suma  części  gwarantowanej 

i  wszystkich  części  objętej  opcją)  z  doliczonym  oddzielnie  do  każdej  części  aktualnie 

obowiązującym  podatkiem  od  towarów  i  usług  VAT  (pkt  1).  W  celu  obliczenia  ceny  oferty 

należało 

wykonać 

kosztorys 

ofertowy 

w 

formie 

kosztorysu 

szczegółowego  

z  wyszczególnieniem  opisu  roboty  zgodnym  -  jak  w  punkcie  powyżej,  ilości  przedmiarowej, 

jednostki  miary  roboty,  ceny  jednostkowej  roboty  oraz  wartości  roboty  stanowiącej  iloczyn 

ilości  przedmiarowej  i  ceny  jednostkowej  (pkt  13).  Dodatkowo  Zamawiający  wymagał,  by 

wykonawca sporządził kosztorys ofertowy w porządku zgodnym z załączonym przedmiarem 

robót (pkt 16). 

W  trakcie  postępowania  Zamawiający  na  pytanie  „Czy  do  oferty  należy  załączyć 

kosztorys, jeżeli tak, to jaki, czy uproszczony czy szczegółowy?" odpowiedział, że „Zgodnie  

z  zapisami  SIWZ  pkt  24  ppkt  13  należy  złożyć  kosztorys  w  formie  szczegółowej  

z  zastrzeżeniami  podanymi  w  pkt  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  oraz  z  podziałem  na 

poszczególne etapy zamówienia (pytanie 2 zestaw 3).” 

Zakres  poszczególnych  etapów  został  określony  przez  Zamawiającego,  który  

w  trakcie  postępowania  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  w  zestawie  3,  wskazał  dla  każdego 

z etapów konkretne pozycje kosztorysowe.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pozycje  przedmiaru  robót  nr  312-315  dotyczące 

nadzorów:  autorskiego,  geotechnicznego,  archeologicznego,  badania  archeologiczne,  nie 

zostały przez Zamawiającego ujęte w przedstawionym podziale na Etapy.  

Zamawiający nie dołączył do SIWZ zmienionego przedmiaru robót, uwzględniającego 

wymagany przez niego podział na trzy etapy, mimo kilkukrotnych pytań wykonawców w tym 

zakresie (zestaw 4 pytanie 4, zestaw 8 pytanie 1, zestaw 10 pytanie 15, zestaw 11 pytanie 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  sporządził  kosztorys  ofertowy  w  porządku  zgodnym  

z  przekazanym  pierwotnie  przedmiarem  robót,  bez  wyraźnego  podziału  na  poszczególne 

etapy  zamówienia,  tj.  osobno  etap  I,  II  i  III.  Odwołujący  miał  między  innymi  na  uwadze 

odpowiedź  Zamawiającego  na  ww.  pytanie  nr  2,  iż  wykonawcy  obowiązani  są  uwzględnić 

zastrzeżenia  podane  w  punkcie  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”,  a  zatem  także  w  pkt  16,  

w  którym  Zamawiający  wymagał,  by  wykonawca  kosztorys  ofertowy  sporządził  w  porządku 

zgodnym z załączonym przedmiarem robót. Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób należy 

dokonać podziału kosztorysu na trzy etapy oraz wyraźne zaznaczył, że ma być sporządzony 

jeden  kosztorys  ofertowy.  Pozycje  312-315  nie  zostały  przyporządkowane  przez 

Zamawiającego do poszczególnych etapów. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  związku  z  niejasną  odpowiedzią  Zamawiającego, 

wykonawca  mógł  przyjąć,  iż  należy  sporządzić  kosztorys  ofertowy  w  taki  sposób,  w  jaki 

dokonał  tego  Odwołujący,  tj.  w  porządku  zgodnym  z  przedmiarem,  bez  przesunięcia 

kolejności  pozycji  przedmiarowych  z  uwzględnieniem  etapów,  bowiem  brak  podziału 

przedmiaru  robót  na  etapy  nie  wpływa  na  wartość  oferty  oraz  na  kryteria  jej  oceny.  Mimo 

braku rozbicia kosztorysu na 3 części Zamawiający, wiedząc które pozycje przedmiarowe są 

przypisane  do  odpowiedniego  etapu,  ma  możliwość  zweryfikowania,  czy  sumy  tych  pozycji 

dają cenę za realizację odpowiedniego etapu, podaną w ofercie. 

Zamawiający  uznał  jednak,  iż  brak  podziału  kosztorysu  na  etapy  powoduje 

niezgodność oferty Zamawiającego z SIWZ i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący podniósł, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, tylko wówczas gdy 

nie odpowiada wymogom merytorycznym określonym w SIWZ. Nie może stanowić podstawy 

odrzucenia oferty jedynie niezgodność formy oferty z postanowieniami specyfikacji. Zdaniem 

Odwołującego,  sporządzonemu  kosztorysowi  ofertowemu  można  zarzucić  jedynie 

uchybienie  co  do  formy,  a  mianowicie  co  do  kolejności  zaprezentowania  pozycji 

przedmiarowych.  W  tym  zakresie  Zamawiający  pozostawił  możliwość  różnych  zachowań 

wykonawców.  Z  treści  pisma  Zamawiającego  z  19.05.2016r.  wynika,  że  co  najmniej  6  na 

dziesięciu wykonawców przedłożyło kosztorys ofertowy bez podziału na etapy. 

Brak ujęcia dodatkowych nadzorów. 

Zgodnie  z  pkt  4  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia:  „do  obowiązków  Wykonawcy 

będzie  należało  ponadto:  zapewnienie  nadzoru:  ornitologicznego,  archeologicznego, 

teletechnicznego  telekomunikacji  TP,  drogowego,  konserwatorskiego  (wycinka  drzew  

w parku), PWiK Brzeg (ppkt 6)”. 

Zgodnie z pkt 24 SIWZ

  Opis  sposobu  obliczenia  ceny    „ppkt.  5.  Cenę  oferty,  należy 

ustalić  w  oparciu  o  dokumentację  projektową  (zał.  do  SIWZ)  stanowiącą  opis  przedmiotu 

zamówienia,  ale  na  podstawie  przedmiaru  robót  (zał.  do  SIWZ),  specyfikacji  technicznej 

wykonania i odbioru robót (zał. do SIWZ) i umowy (zał. do SIWZ) ppkt. 6. Cena oferty winna 

obejmować cały zakres zamówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zakres robót, 

który jest objęty podstawą określenia tej ceny, musi być zgodny z zakresem robót ujętym w 

Przedmiarze  robót  -  stanowiących  załącznik  do  SIWZ  ppkt.  21.  Cena  oferty  musi  zawierać 

wszystkie 

koszty 

związane 

z 

realizacją 

zamówienia 

wynikające 

wprost  

z  przedmiaru  robót,  jak  również  koszty  nie  ujęte  w  przedmiarze,  ale  związane  z  realizacją 

obowiązków  wykonawcy  określonych  we  wzorze  umowy  (zał.  do  SIWZ)  i  specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót (zał. do SIWZ)”. 

W  przedmiarze  robót  Zamawiający  uwzględnił  w  zakresie  nadzorów  tylko:  autorski 

(poz. 312 d. 15)-wykreślony, geotechniczny (poz. 313 d.15), archeologiczny (poz. 314 d. 15), 

badania archeologiczne (poz. 315 d.15.). 

W  toku  postępowania  Zamawiający  na  pytanie  3  w  zestawie  nr  3  nie  ujął  

w  przedstawionym  podziale  na  Etapy  pozycji  przedmiaru  robót  nr  312-315  dotyczących 

nadzoru autorskiego, geotechnicznego, archeologicznego, badań archeologicznych.  

Ponadto, w odpowiedzi na pytanie 7 w zestawie 4 „W SIWZ jest zapis mówiący o tym, 

ż

e  do  obowiązków  Wykonawcy  należy  również  zapewnienie  nadzoru  ornitologicznego, 

teletechnicznego,  telekomunikacji  TP,  drogowego,  konserwatorskiego,  PWiK  Brzeg,  co  nie 

ma odzwierciedlenia w załączonym przedmiarze. Proszę o wyjaśnienie czy w ofercie należy 

uwzględnić  cenę  w/w  nadzorów  i  gdzie  ewentualnie  należy  ją  ująć?”,  Zamawiający 

odpowiedział  iż  „Wykonawca  uwzględni  w  swoich  kosztach  wspomniane  nadzory  

w  osobnych  pozycjach  z  uwzględnieniem  etapowości  postępowania".  Jednocześnie 

Zamawiający,  w  związku  z  udzieloną  odpowiedzią,  nie  dołączył  do  SIWZ  zmienionego 

przedmiaru  uwzględniającego  osobne  pozycje  dotyczące  nadzorów  dodatkowych  

z uwzględnieniem etapowości postępowania. 

Odwołujący wyjaśnił, że nadzory wskazane w przedmiarze, a nie przyporządkowane 

przez  Zamawiającego  do  poszczególnych  etapów,  tj.  geotechniczny,  archeologiczny, 

badania  archeologiczne  ujął  w  kosztorysie  ofertowym  w  kosztach  pośrednich.  Tak  samo 

Odwołujący postąpił z nadzorami dodatkowymi, ujął je w kosztach pośrednich oferty, biorąc 

pod uwagę: 

ich  brak  w  poszczególnych  etapach  w  podziale  pozycji  na  etapy  narzuconym  przez 

Zamawiającego  (Odwołujący  nie  wiedział  w  jaki  sposób  miałby  je  uwzględnić  

w  poszczególnych  etapach,  np.  jaką  ilość  nadzoru  ornitologicznego  przypisać  do  etapu  I,  

a jaką do etapu II); 

z uwagi na treść odpowiedzi na pytanie nr 7 z zestawu nr 4, a mianowicie, że wykonawca 

ma ująć te nadzory „w swoich kosztach”, a więc Odwołujący uznał, iż w kosztach pośrednich 

oferty; 

brak  przypisania  przez  Zamawiającego  nadzorów  wymienionych  w  przedmiarze, 

tj.  geotechnicznego,  archeologicznego  do  poszczególnych  etapów,  mimo  iż  koszty  tych 

nadzorów są znacznie wyższe od kosztów nadzorów wymienionych jako dodatkowe; 

brak  przeniesienia  do  przedmiaru  pozostałych  obowiązków  wykonawcy  wymienionych  

w  pkt  4  Opis  przedmiotu  zamówienia,  a  mimo  wszystko  ujęcie  ich  w  kosztach  pośrednich 

oferty; 

-    wymagania  sformułowane  w  ww.  podpunktach  pkt  24  Opis  sposobu  obliczenia  ceny,  

a  zwłaszcza  ppkt  21,  iż  „cena  oferty  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia  wynikające  wprost  z  przedmiaru  robót,  jak  również  koszty  nie  ujęte  

w  przedmiarze,  ale  związane  z  realizacją  obowiązków  wykonawcy  określonych  we  wzorze 

umowy (zał. do SIWZ) i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (zał. do SIWZ).” 

Stosownie do § 3 ust. 3 wzoru umowy podstawą do określenia ww. ceny był przedmiar robót 

zawarty  w  SIWZ  zweryfikowany  przez  wykonawcę  z  dokumentacją  projektową,  które 

ponadto  zawierają  koszty  związane  z  realizacją  wszystkich  obowiązków  wykonawcy 

określonych  w  umowie  oraz  w  SIWZ.  Zatem  koszty  nie  ujęte  w  przedmiarze,  a  wśród  nich 

koszty  nadzorów  dodatkowych,  zostały  przez  Odwołującego  ujęte  w  kosztach  pośrednich 

oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  koszty  nadzorów  określonych  w  niniejszym  postępowaniu 

jako  dodatkowe,  co  do  zasady  ujmuje  się  w  kosztach  pośrednich  oferty,  a  sam  koszt  tych 

nadzorów  jest  niewielki.  Zamawiający  uznał  jednak,  iż  sposób  ujęcia  kosztów  nadzorów 

dodatkowych  w  kosztach  pośrednich  oferty  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  w  rozumieniu 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego,  błąd  w  obliczeniu  ceny  jest  to  błąd  co  do  prawidłowego 

ustalenia  stanu  faktycznego,  nie  zaś  wadliwe  od  strony  technicznej  wykonanie  czynności 

arytmetycznych  składających  się  na  obliczenie  ceny.  Cena  oferty  Odwołującego  została 

skalkulowana  w  sposób,  który  uwzględnia  wszystkie  cechy  przedmiotu  zamówienia,  jego 

zakres  i  warunki  realizacji,  a  podstawa  wyceny  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia,  tj. 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego

.  Nie  istnieje  zatem  zagrożenie  nienależytego 

wykonania zamówienia przez Odwołującego.

Wyjaśnienia  Zamawiającego  udzielone  na  pytanie  nr  7  w  zestawie  4,  w  kontekście 

odpowiedzi  na  pytanie  3  w  zestawie  3,  dotyczące  dodatkowych  nadzorów,  zdeterminowały 

de  facto  możliwość  różnych  zachowań  wykonawców.  Z  pisma  Zamawiającego  z  dnia 

25.05.2016r.  wynika,  że  co  najmniej  jeszcze  5  wykonawców  nie  ujęło  dodatkowych 

nadzorów w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. 

Brak równoważności grodzic GU 16N. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  także  z  powodu  zastosowania 

rozwiązania wariantowego w postaci grodzic GU 16N nie spełniających warunków przetargu 

(zastosowane  przez  wykonawcę  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

równoważności  z  uwagi  na  parametry  techniczne  grodzicy  GU  16N  różne  od  parametrów 

grodzicy GU 16-400 wymaganej do realizacji zadania przez zamawiającego). 

Odwołujący wskazał, iż oferuje równoważne rozwiązanie w zakresie grodzic, zgodnie 

z  możliwością  przewidzianą  przez  Zamawiającego.  W  kwestii  zastosowania  rozwiązań 

równoważnych,  Zamawiający  w  pkt  4  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia

  SIWZ,  w  uwagach 

postanowił, że: 

„2.  Jeśli  w  dokumentacji  projektowej,  stanowiącej  Część  III  SIWZ,  użyte  zostały  nazwy 

firm/systemów  dostępnych  na  rynku.  W  myśl  przepisów  u.p.z.p  Zamawiający  dopuszcza 

rozwiązania  równoważne.  Zapis  ten  należy  rozumieć  tak,  iż  w  każdym  miejscu  w  SIWZ,  

w którym użyto nazw własnych, dodaje się sformułowanie „lub równoważny"

3.  Uznaje  się,  że  oferta  równoważna  to  taka,  która  przedstawia  przedmiot  zamówienia  

o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które 

zostały  zakreślone  w  niniejszej  S1WZ,  lecz  oznaczonych  innym  znakiem  towarowym, 

patentem lub pochodzeniem.” 

Ponadto w pkt 24 SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający postanowił, iż: 

„8.  Zakres  robót, który  jest  podstawą  do  określenia  tej  ceny,  musi  być  zgodny  z  zakresami 

robót ujętymi w Przedmiarze robót - stanowiących załączniki SIWZ. 

9.  Zamawiający  dopuszcza  stosowanie  wyrobów  lub  materiałów  równoważnych.  W  takim 

przypadku  wykonawca  powołujący  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

zamawiającego,  zobowiązany  jest  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

10.  W  przepadku  zastosowania  przez  wykonawcę  elementów  równoważnych  wykonawca 

zobowiązany jest to wskazać w przedmiarze i kosztorysie ofertowym, dopisując odpowiednią 

adnotację przy poszczególnych pozycjach przedmiarowych (lub harmonogramie). 

11.  Do  kosztorysu  ofertowego  należy  również  załączyć  wykaz  oferowanych  równoważnych 

dostaw,  usług  lub  robot  budowlanych  spełniających  wymagania  określone  przez 

zamawiającego, wraz z udokumentowaniem ich równoważności.” 

W projekcie wykonawczym, będącym załącznikiem do SIWZ, w pkt 4.5, na str. 8 oraz 

na  rysunku  nr  2  profil  podłużny  wału,  Zamawiający  opisał  zastosowanie  stalowych  ścianek 

szczelnych w następujący sposób: 

„4.5. Stalowa ścianka szczelna z oczepem żelbetowym km 0+457-0+942 - 485 mb 

Z uwagi na ograniczoną odległość pomiędzy istniejącą zabudową a krawędzią koryta rzeki, 

została  przyjęta  ścianka  szczelna  z  oczepem  żelbetowym  40x40cm  jako  zabezpieczenie 

brzegu  -  statyczne  i  przeciwfiltracyjne.  Wskaźnik  wytrzymałości  stalowej  ścianki  winien 

wynosić minimum W

x

=1600 cm

/mb. Powierzchnia ścianki, obustronnie od czapki oczepu do 

gruntu  zostanie  oblicowana  kamieniem.  Z  uwagi  na  bliskość  budynków  ścianka  zostanie 

zabudowana  metodą  statycznego  wciskania  lub  wibromłotem  o  wysokiej  częstotliwości,  co 

nie wywołuje drgań podłoża, oblicowana kamieniem grubości 4-6 cm na warstwie betonu C 

30/37 wzmocniona siatką stalową 0 8 mm o oczkach 15x15 cm dylatowaną co 6 m. Dylatacja 

zostanie  zamknięta  taśmą  TRICOSALMK15  o  szerokości  20  mm  i  wysokości  22  mm  przy 

szerokości  szczeliny  13-17  mm,  oraz  kitem  SIKAFLRKS  PR03,  natomiast  dylatacje  oczepu 

i  muru  taśmą TRICOSAL  MK20  o  szerokości  taśmy  30  mm  i  wysokości  30  mm  oraz  kitem 

TRICOSAL PR03 lub równorzędnymi. System zamknięcia dylatacji obejmuje cały odcinek od 

km 0+046 do 0+942”. 

Zamawiający  opisał  ściankę  szczelną  przez  podanie  nazwy  własnej  GU  16-400

  (na 

rys. nr 2 projektu wykonawczego „profil podłużny wału"), zaś jedynym parametrem istotnym 

podanym  w  opisie  do  projektu  wykonawczego  jest  współczynnik  Wx,  tj.  wskaźnik 

wytrzymałości stalowej ścianki, który winien wynosić minimum W

x

=1600 cm

/mb,

 co zgodnie 

z  przywołanym  wyżej  ppk  2  i  3  w  pkt  4  Opis  przedmiotu  zamówienia  SIWZ,  oznacza 

dopuszczenie  możliwości  zastosowania  rozwiązania  równoważnego,  tzn.  o  właściwościach 

funkcjonalnych  i  jakościowych  takich  samych  lub  zbliżonych  do  przedmiotu  zamówienia. 

Innych  parametrów  ścianki  szczelnej  Zamawiający  w  opisie  do  projektu  wykonawczego  nie 

podał. 

Odwołujący  zastosował  ściankę  szczelną  GU  16N,  której  wskaźnik  wytrzymałości 

wynosi  1670  cm

/mb.

  Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  zaznaczył  w  kosztorysie  ofertowym 

zastosowanie rozwiązania równoważnego oraz dokonał jego opisu. Zaproponowana ścianka 

szczelna spełnia wymagany wskaźnik wytrzymałości, a nawet jest od niego lepszy. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie uzasadnił w prawidłowy sposób odrzucenia 

oferty  z  powodu  braku  równoważności.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  nie  podał,  których  to 

parametrów równoważności nie spełnia zaoferowana przez Odwołującego grodzica. 

W  ocenie  Odwołującego,  treść  jego  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  Podstawą 

odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, zawarte w SIWZ, które 

nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego 

ś

wiadczenia [tak wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 754/14]. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  odrzucenie  jego  oferty  nie  zostało  poprzedzone 

wezwaniem  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  w  szczególności  w  zakresie  -  czy  kosztorys  jest 

zgodny  z  SIWZ  lub  czy  uwzględnia  odpowiedzi  na  zapytania  dotyczące  treści  SIWZ  -  co  

narusza  art.  87  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów  treści 

oferty  niewyjaśnionych.  Jest  on  zatem  zobowiązany,  a  nie  tylko  uprawniony,  do  żądania 

wyjaśnień.

Odwołujący wskazał w konsekwencji na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,

 poprzez 

przedwczesne,  nieuprawnione  unieważnienie  postępowania  mimo,  iż  w  postępowaniu 

została złożona oferta nie podlegająca odrzuceniu, tj. oferta Odwołującego. 

Wykonawca  W.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Hydrotechniczno-Melioracyjnych W.F. z siedzibą w Ozimku pismem z dnia 2 czerwca 2016 r. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  jednoznacznie  żądał  przedstawienia  kosztorysu  z 

podziałem 

na 

trzy 

etapy 

realizacji 

zamówienia, 

co 

wynika  

z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  i  3  -  zestaw  3.  Zdaniem  Przystępującego,  Zamawiający 

jednoznacznie  wymagał  stworzenia  dodatkowych  pozycji  kosztorysowych  w  zakresie 

nadzorów branżowych i wprowadzenia ich do kosztorysu w odpowiednich etapach, co miało 

istotne znaczenie z punktu widzenia kosztorysowego sposobu rozliczania robót (odpowiedź 

na  pyt.  7  –  zestaw  nr  4).  Przystępujący  podniósł  także,  że  grodzice  GU16N  nie  są 

równoważne  w  stosunku  do  projektowanych  G62  (aktualnie  GU16-400).  W  ocenie 

wykonawcy, dla oceny równoważności mają znaczenie wszystkie istotne parametry grodzicy 

takie jak grubość blachy, wymiary geometryczne w przekroju poprzecznym, a nie tylko jeden 

–  wskaźnik  wytrzymałości.  Przystępujący  podniósł  ponadto  dodatkowy  zarzut  w  zakresie 

niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ, tj. w zakresie zaoferowanych grodzic PAL 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  czerwca  2016  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający przytoczył postanowienia SIWZ w pkt 24 Opis sposobu obliczenia ceny 

w  pkt  1,  12,  13  16  oraz  odpowiedź  na  pytanie  2  i  3  zestawu  nr  3,  z  których  wynika,  

ż

e  Zamawiający  wymagał  sporządzenia  kosztorysu  ofertowego  w  porządku  zgodnym  

z załączonym przedmiarem robót oraz z podziałem na poszczególne etapy zamówienia, co 

nie  pozostaje  ze  sobą  w  sprzeczności,  co  sugeruje  Odwołujący.  Brak  sporządzenia 

kosztorysu  z  podziałem  na  etapy  stanowi,  w  ocenie  Zamawiającego,  niezgodność  z  SIWZ 

zarówno  formalną,  jak  i  merytoryczną.  Z  treści  oferty  nie  wynika  bowiem,  jakie  pozycje 

kosztorysowe  zostały  przypisane  do  poszczególnych  etapów  i  w  ich  zakresie  wycenione. 

Ostatecznie  Zamawiający  nie  ma  możliwości  ustalenia  zakresu  świadczenia  w  części 

zagwarantowanej  (etap  I)  i  opcjonalnej  (etap  II  i  III).  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  mógł 

dokonać  poprawienia  treści  oferty  w  powyższym  zakresie,  gdyż  stanowiłoby  to  nadmierną 

ingerencję  w  treść  oferty  wykonawcy,  który  nie  zawarł  w  ofercie  informacji  niezbędnych  do 

dokonania poprawy bez udziału wykonawcy. 

W odniesieniu do braku ujęcia w ofercie dodatkowych nadzorów,  wbrew  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytanie  7  zestawu  nr  4,  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  nie 

uwzględnił  w  ofercie  w  osobnych  pozycjach  kosztów  nadzoru  ornitologicznego, 

teletechnicznego,  telekomunikacji  TP,  drogowego,  konserwatorskiego,  PWiK  Brzeg,  a  tym 

samym  nie  ujął  tych  kosztów  w  cenie  oferty,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami  SIWZ 

i  sposobem  obliczenia  ceny  oferty.  Cena  oferty  nie  uwzględnia  całego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia. Z treści oferty nie wynika, że koszty te zostały ujęte w kosztach pośrednich, co 

twierdzi  Odwołujący  w  odwołaniu.  Zdaniem  Zamawiającego,  przedmiotowa  niezgodność 

treści  oferty  z  SIWZ  i  błąd  w  obliczeniu  ceny  ma  charakter  nieusuwalny  i  nie  podlega 

poprawie w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  równoważności  zaoferowanych  grodzic  GU 

16N  niespełniających  wymagań  SIWZ,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  jest  to  propozycja 

rozwiązania  wariantowego,  którego  zastosowanie  wymagałoby  zgody  projektanta,  gdyż 

parametry  techniczne  ww.  grodzic  uniemożliwiają  wykonanie  muru  oporowego  według 

projektu zawartego w dokumentacji przetargowej. Tym samym grodzice te mogą być uznane 

za  równoważne  do  grodzic  projektowanych  G62  (obecny  odpowiednik  -  GU  16-400). 

Zamawiający  przytoczył  m.in.  postanowienia  zawarte  w  uwagach  do  pkt 4  Opis  przedmiotu 

zamówienia,  dotyczące  dopuszczalności  zastosowania  rozwiązań  równoważnych  oraz 

postanowienia pkt 4.5 projektu wykonawczego dotyczące zastosowania ścianek szczelnych, 

gdzie podano wymagania dotyczące wymiarów ścianki z oczepem żelbetowym oraz sposobu 

zabudowania  ww.  ścianek.  Istotne  parametry  ścianki  szczelnej  zostały  również  precyzyjnie 

określone w części graficznej projektu wykonawczego na rysunkach nr 17 „Ścianka szczelna 

z  oczepem  km  0+942”  i  nr  19  „Stalowa  ścianka  szczelna  z  oczepem  km  0+481”,  którą  to 

część  projektu  wykonawczego  Odwołujący  całkowicie  pominął.  Z  dokumentacji  projektowej 

jednoznacznie wynika, że parametry techniczne ścianki szczelnej, takie jak wysokość (h), są 

ś

ciśle związane z parametrami projektowanej budowli, tj. muru oporowego żelbetowego, jak 

i  jego  pozostałych  elementów  konstrukcyjnych  (siatka  zbrojeniowa,  dwustronna  warstwa 

betonu,  okładzina  kamienna  płaszczyzn  pionowych  wraz  z  nakryciem  od  góry  czapką 

kamienną).  Wymiary  te  zostały  ściśle  określone  w  projekcie  i  nie  mogą  być  dowolne. 

Zastosowanie  zaoferowanej  przez  Odwołującego  grodzicy  wymaga  zmiany  projektu 

i poniesienia dodatkowych kosztów realizacji wynikających ze zmiany projektu.  

Zdaniem  Zamawiającego,  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  została 

dostatecznie  uzasadniona,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  proste  porównanie  parametrów 

technicznych  zaoferowanej  grodzicy  z  grodzicą  wskazaną  w  projekcie  wykonawczym, 

pozwala  na  ustalenie  jednoznacznej  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  W  ocenie 

Zamawiającego, nie wystąpiły w powyższym zakresie okoliczności uzasadniające wezwanie 

wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp.  W  szczególności  nie 

wystąpiły wątpliwości, które wymagałyby wyjaśnienia. 

Reasumując powyższe, Zamawiający wskazał, że nie doszło także do naruszenia art. 

93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania, ani art. 91  i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  uprawniony  do 

wniesienia  odwołania,  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  przypadku  potwierdzenia  się 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164), zwanej dalej 

„Pzp”.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawcę  W.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-

Melioracyjnych  W.F.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Wykonawca wykazał interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, tj. interes w rozstrzygnięciu 

odwołania  na  korzyść  Zamawiającego,  a  tym  samym  interes  w  utrzymaniu  w  mocy  decyzji 

podjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  tj.  zgodnie  

z art. 192 ust. 7 Pzp. 

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 10 ofert. Zamawiający 

odrzucił wszystkie oferty, w tym ofertę Odwołującego – Skanska S.A. 

Treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyjaśnień SIWZ 

dokonanych przez Zamawiającego w trybie art. 38 Pzp nie była sporna pomiędzy stronami. 

Obie strony powoływały  się na treść tych samych postanowień SIWZ - sporna pozostawała 

ich interpretacja przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu oraz przez Zamawiającego 

– w odpowiedzi na odwołanie. Wobec powyższego, Izba nie przytaczała ponownie treści tych 

postanowień w niniejszym uzasadnieniu wyroku.  

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  treść  SIWZ,  że  Zamawiający  przewidział  kosztorysowy 

sposób  wynagrodzenia  wykonawcy  za  realizację  zamówienia.  W  związku  z  powyższym 

wymagane  było  złożenie  w  ofercie  szczegółowego  kosztorysu  ofertowego,  ze  wskazaniem 

m.in.  cen  jednostkowych  materiałów  i  robót,  które  miały  następnie,  na  etapie  realizacji 

zamówienia, posłużyć do rozliczenia wykonanych prac w oparciu o obmiary powykonawcze. 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca sporządził i przedstawił w ofercie kosztorys ofertowy 

w porządku zgodnym z załączonym do SIWZ przedmiarem robót (pkt 16). 

Zgodnie  z  pkt  24  SIWZ  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny",  cena  oferty  powinna  być 

obliczona  na  podstawie  kosztorysu  ofertowego,  jako  suma  części  gwarantowanej 

zamówienia oraz części objętych opcją, z doliczonym oddzielnie do każdej części aktualnie 

obowiązującym podatkiem od towarów i usług VAT (pkt 1). 

W  ramach  wyjaśnień  treści  SIWZ  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  

w zestawie 3 określił pozycje przedmiaru robót odpowiadające poszczególnym trzem etapom 

zamówienia.  Pozycje  przedmiaru  robót  nr  312-315  dotyczące  nadzoru  autorskiego, 

geotechnicznego, 

archeologicznego, 

badań 

archeologicznych 

nie 

zostały 

przez 

Zamawiającego  ujęte  w  przedstawionym  wykonawcom  podziale  robót  na  etapy. 

Zamawiający  wymagał  ujęcia  w  kosztach  oferty  także  kosztów  nadzorów  dodatkowych: 

nadzoru 

ornitologicznego, 

teletechnicznego, 

telekomunikacji 

TP, 

drogowego, 

konserwatorskiego,  PWiK  Brzeg.  Koszt  tych  nadzorów  należało  uwzględnić  w  cenie  oferty  

„w  osobnych  pozycjach  z  uwzględnieniem  etapowości  postępowania”,  co  jednoznacznie 

wynika  z  treści  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  7  -  zestaw  4.  Na  wykonawcy 

spoczywał zatem obowiązek dodania w kosztorysie dodatkowych pozycji obejmujących ww. 

rodzaje  nadzoru  z  podaniem  ich  ilości,  cen  jednostkowych  i  wartości,  co  ma  istotne 

znaczenie  dla  możliwości  prawidłowego  rozliczenia  kosztów  tych  nadzorów  na  etapie 

realizacji zamówienia. Koszty te powinny być przyporządkowane odpowiednio do właściwych 

etapów realizacji zamówienia. 

W pkt 24.5 SIWZ Opisu sposobu obliczenia ceny

wskazano, że

należy obliczyć cenę 

oferty  w  oparciu  o  dokumentację  projektową  na  podstawie  przedmiaru  robót,  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  umowy,  stanowiących  załączniki  do  SIWZ. 

Zgodnie z ppkt 8, zakres robót, objęty podstawą określenia ceny oferty, musiał być zgodny  

z  zakresem  robót  ujętym  w  przedmiarze  robót.  Cena  oferty  musiała  zatem  zawierać 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  wynikające  z  przedmiaru  robót,  jak 

również  koszty  związane  z  realizacją  obowiązków  wykonawcy  określonych  we  wzorze 

umowy i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót - nie ujęte w przedmiarze.  

Brak podziału kosztorysu ofertowego na etapy. 

Stosownie do wymagań sformułowanych przez Zamawiającego, Odwołujący w swojej 

ofercie,  w  formularzu  ofertowym,  wycenił  i  wskazał  wartości  poszczególnych  trzech  etapów 

realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wycenił  odpowiednio:  Etap  I  wał  ziemny  -  na  kwotę 

3.018.154,70 zł w tym VAT 564.370,39 zł, Etap II Ściany oporowe i mury oporowe - na kwotę 

4.260.861,20  zł  w  tym  VAT  796.746,40  zł  oraz  Etap  III  Okładziny  kamienne  ścian 

i murów - na kwotę 718.179,95 zł w tym VAT 134.293,81 zł. Odwołujący wycenił ww. etapy 

jako  sumę  pozycji  przedmiarowych  jednoznacznie  przypisanych  przez  Zamawiającego 

poszczególnym  etapom  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ,  tj.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  – 

zestaw  3.  Odwołujący  sporządził  także  kosztorys  ofertowy  w  porządku  zgodnym  

z przekazanym przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej przedmiarem robót, lecz 

bez  podziału  na  poszczególne  etapy. Odwołujący  nie  dołączył  także  osobnego  zestawienia 

kosztów poszczególnych etapów. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że Odwołujący przedstawił ofertę, której 

treść nie odpowiada wymaganiom opisanym przez Zamawiającego w SIWZ, jednak pomimo 

braku przedstawienia podziału kosztorysu ofertowego na etapy, przedstawił w ofercie w tym 

zakresie wszystkie informacje wymagane przez Zamawiającego. Jest to zatem jedynie brak 

formalny,  który  nie  wpływa  na  treść  merytoryczną  oferty,  jej  wartość  lub  na  ocenę  oferty, 

zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  postępowaniu.  Zamawiający  jednoznacznie  określił  

w  ramach  wyjaśnień  treści  SIWZ  pozycje  przedmiarowe  przypisane  odpowiednio  do 

poszczególnych  etapów,  a  tym  samym  posiada  pełną  możliwość  zweryfikowania 

okoliczności,  czy  sumy  odpowiednich  pozycji  kosztorysowych  dają  cenę  podaną  w  ofercie 

Odwołującego  za  realizację  odpowiedniego  etapu  oraz  w  konsekwencji  za  całość 

zamówienia.  Brak  podziału  kosztorysu  ofertowego  na  etapy  powoduje  wyłącznie  formalną 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ,  co  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślić należy, że treść

 oferty 

nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  rozumieniu  ww.  przepisu  –  wówczas,  gdy  nie  odpowiada 

wymogom  merytorycznym  określonym  w  SIWZ,  co  potwierdza  jednolite  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Podkreślić  należy  również  fakt,  że  Zamawiający  nie  wskazał  

w SIWZ, w jaki sposób należy zaprezentować w ofercie dane dotyczące podziału kosztorysu 

na etapy. Oznacza to, że wykonawcy mogli zaprezentować te dane w wybrany przez siebie 

sposób.  Jakikolwiek  zatem  sposób  prezentacji  tych  danych  był  dopuszczalny.  Przy 

prawidłowo  sporządzonym  kosztorysie  ofertowym  załączenie  dodatkowej  informacji 

obejmującej  te  same  dane,  tylko  w  innym  układzie  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  treści 

oferty. 

Izba  nie  stwierdziła  w  powyższym  zakresie  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  tj.  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Podniesiony  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  zarzut  Izba 

uznała za zasadny.

Brak ujęcia w kosztorysie ofertowym dodatkowych nadzorów. 

Fakt, że zgodnie z pkt 4 SIWZ Opisu przedmiotu zamówienia, zapewnienie nadzoru: 

ornitologicznego,  archeologicznego,  teletechnicznego  telekomunikacji  TP,  drogowego, 

konserwatorskiego  (wycinka  drzew  w  parku),  PWiK  Brzeg  wchodziło  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia, nie stanowił kwestii spornej. W pkt 24.5 SIWZ Opisu sposobu obliczenia ceny

Zamawiający

wskazał, że

należy obliczyć cenę oferty w oparciu o dokumentację projektową 

na  podstawie  przedmiaru  robót,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  oraz 

umowy, stanowiących załączniki do SIWZ. Zgodnie z pkt 24.8, zakres robót, objęty podstawą 

określenia  ceny  oferty,  musiał  być  zgodny  z  zakresem  robót  ujętym  w  przedmiarze  robót. 

Cena  oferty  musiała  zatem  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia 

wynikające  z  przedmiaru  robót,  jak  również  koszty  związane  z  realizacją  obowiązków 

wykonawcy  określonych  we  wzorze  umowy  i  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru 

robót nie ujęte w przedmiarze.  

Zamawiający  uwzględnił  w  przedmiarze  pozycje  dotyczące  nadzoru  autorskiego, 

geotechnicznego,  archeologicznego,  badań  archeologicznych.  Zapewnienie  nadzoru 

ornitologicznego,  teletechnicznego,  telekomunikacji  TP,  drogowego,  konserwatorskiego, 

PWiK  Brzeg  należało  również  do  obowiązków  wykonawcy.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami 

Zamawiającego,  koszt  tych  nadzorów  należało  uwzględnić  w  cenie  oferty  „w  osobnych 

pozycjach  z  uwzględnieniem  etapowości  postępowania”,  co  jednoznacznie  wynika  z  treści 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  7  w  zestawie  4.  W  związku  z  powyższym,  to  na 

wykonawcy spoczywał obowiązek dodania w kosztorysie dodatkowych pozycji obejmujących 

ww.  rodzaje  nadzoru,  z  podaniem  ich  ilości  przedmiarowych,  jednostek  miary,  cen 

jednostkowych  i  wartości.  Powyższe  dane  mają  istotne  znaczenie  dla  możliwości 

prawidłowego  rozliczenia  kosztów  tych  nadzorów  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Brak  

w  ofercie  ww.  danych  powoduje  niemożliwość  prawidłowego  rozliczenia  kosztów 

wykonanych nadzorów. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  koszty  nadzorów  wskazanych  w  przedmiarze,  a  nie 

przyporządkowanych przez Zamawiającego do poszczególnych etapów (pozycje przedmiaru 

robót  312-315)  oraz  koszty  nadzorów  dodatkowych,  które  nie  zostały  wymienione 

w przedmiarze, ujął w kosztach pośrednich oferty.  

Wobec zawartych w SIWZ reguł dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty, sposób 

ujęcia  kosztów  nadzorów  dodatkowych  w  kosztach  pośrednich  oferty  stanowi  błąd 

w obliczeniu ceny, który zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp stanowi podstawę do odrzucenia 

oferty.  Cena  oferty  Odwołującego  została  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia 

wszystkich cech przedmiotu zamówienia opisanych przez Zamawiającego w SIWZ oraz nie 

została wyliczona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Zamawiający 

jednoznacznie  wymagał wskazania kosztów nadzorów dodatkowych  w osobnych pozycjach 

w  przedmiarze  (kosztorysie  ofertowym).  Wobec  kosztorysowego  sposobu  rozliczenia 

wykonania  robót  brak  wyszczególnienia  cen  jednostkowych  tych  prac  powoduje  brak 

możliwości prawidłowego rozliczenia kosztów ich wykonania.

Wyjaśnienia  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  w  zestawie  4,  

w  kontekście  odpowiedzi  na  pytanie  3  w  zestawie  3,  dotyczące  dodatkowych  nadzorów, 

pozostawiła  wykonawcy  sposób  ujęcia  ich  kosztów  w  przedmiarze,  z  podziałem  na  etapy. 

Nie oznacza to jednak, że wykonawca mógł w ogóle pominąć tak jednoznaczne wymaganie 

i  nie  wyszczególnić  tych  kosztów  w  ofercie.  Fakt,  że  jeszcze  kilku  wykonawców  nie  ujęło 

dodatkowych  nadzorów  w  przedmiarze,  zdaniem  Izby,  nie  dowodzi,  że  działanie 

wykonawców  w  tym  zakresie  było  prawidłowe.  W  ocenie  Izby,  w  tym  przypadku  sposób 

prezentacji  danych  co  do  kosztów  nadzorów  dodatkowych  ma  bezpośredni  znaczenie  dla 

merytorycznej  treści  oferty.  Są  to  dane  istotne,  których  brak  nie  może  być  uzupełniony  

w trybie art. 87 ust. 1 Pzp ani nie może podlegać poprawie jako omyłka, której poprawienie 

nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty – tj. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Dane te 

nie  zostały  w  ogóle  podane  w  ofercie,  zatem  ich  uzupełnienie  przez  wykonawcę  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert  stanowiłoby  niedozwoloną  zmianę  treści  złożonej  oferty.  Ponadto, 

należy zważyć, że Odwołujący, choć wyjaśnił w odwołaniu, że omawiane koszty zostały ujęte 

w kosztach pośrednich, to jednak nie przeprowadził na tę okoliczność żadnego dowodu.  

Wobec powyższego należało uznać, że pominięcie kosztów nadzorów w kosztorysie 

ofertowym  Odwołującego  stanowi  błąd  w  obliczeniu,  gdyż  koszty  te  nie  zostały  ujęte  przez 

Odwołującego 

w 

cenach 

odpowiednich 

etapów 

realizacji 

zamówienia 

oraz  

w konsekwencji - w  cenie oferty. Oferta powyższa podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Brak równoważności grodzic GU 16N w zakresie wymaganych w SIWZ parametrów. 

Izba  rozpoznała  w  pierwszej  kolejności  zarzut,  czy  nie  doszło  do  naruszenia  art.  92 

ust. 1 w zw. z art. 7 oraz 8 Pzp,

 poprzez nie podanie przez Zamawiającego w zawiadomieniu  

o odrzuceniu oferty Odwołującego szczegółowego uzasadnienia faktycznego wyjaśniającego 

na  czym  polega  niezgodność  zaproponowanego  rozwiązania  równoważnego  w  postaci 

grodzic  GU  16N

  w  stosunku  do  wymaganych  parametrów  równoważności  określonych  

w SIWZ.  

W  ocenie  Izby,  chociaż  mamy  do  czynienia  z  uzasadnieniem  sformułowanym  

w  sposób  krótki  i  skondensowany,  to  jednak  jego  treść  jest  jednoznaczna  i  zrozumiała,  

w  szczególności  pozwala  na  merytoryczne  odniesienie  się  i  zaskarżenie  decyzji  przez 

wykonawcę  Zamawiający  w  uzasadnieniu  podał,  iż  zastosowane  przez  wykonawcę 

rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  równoważności  z  uwagi  na  parametry 

techniczne  grodzicy  GU  16N  różne  od  parametrów  grodzicy  GU  16-400  wymaganej  do 

realizacji  zadania.  Należy  zważyć,  że  zawiadomienie  zostało  skierowane  do  profesjonalisty  

w danej branży, a zatem do podmiotu, który jest specjalistą w danej dziedzinie. Porównanie 

parametrów  technicznych  obu  typów  grodzic  nie  powinno  stanowić  dla  Odwołującego 

ż

adnych  trudności.  Izba  zważyła  również,  że  zawiadomienia  o  identycznym  charakterze 

zostały  skierowane  przez  Zamawiającego  do  pozostałych  wykonawców,  co  świadczy  

o równym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. W ocenie Izby, zarzut naruszenia 

art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 oraz 8 Pzp, jest w danym stanie faktycznym nieuzasadniony. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  powodu,  zastosowania  rozwiązania 

wariantowego  w  postaci  grodzic  GU  16N  które  nie  spełniają  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

równoważności  do  parametrów  grodzicy  GU  16-400  wymaganej  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący  zaoferował  grodzice,  które  nie  posiadają  wszystkich  właściwości 

funkcjonalnych  i  jakościowych  takich  samych  lub  zbliżonych  do  tych,  które  zostały 

zakreślone  w  SIWZ,  tj.  takich  które  umożliwiałyby  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia, zgodnie z załączoną do SIWZ dokumentacją projektową.  

Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp, wykonawca powołujący się na rozwiązanie równoważne 

opisanemu  przez  zamawiającego,  zobowiązany  jest  wykazać,  że  oferowane  przez  niego 

grodzice spełniają wymagania określone przez zamawiającego.  

Odwołujący,  zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ,  wskazał  w  kosztorysie  ofertowym,  

ż

e  oferuje  grodzice  równoważne  do  opisanych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

projektowej. Odwołujący dokonał odpowiedniej adnotacji przy opisie pozycji przedmiarowych 

oraz  załączył  do  kosztorysu  „wykaz  oferowanych  równoważnych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych”,  wskazując  na  równoważność  zaoferowanych  grodzic  GU  16N  w  zakresie 

parametru wskaźnik wytrzymałości Wx (str. 104 oferty).

Zarówno  w  opisie  zawartym  w  projekcie  wykonawczym,  jak  i  w  dokumentacji 

graficznej  Zamawiający  opisał  zastosowanie  i  sposób  zabudowy  stalowych  ścianek 

szczelnych.  Wskaźnik  wytrzymałości  stalowej  ścianki  szczelnej  został  wskazany  w  tej 

dokumentacji  jedynie  jako  jeden  z  wymaganych  parametrów.  Zamawiający  opisał  sposób 

zabudowania  ścianki  w  ramach  muru  oporowego,  podając  szczegółowe  parametry 

techniczne  ścianki  szczelnej  (wymiary,  wysokość),  które  muszą  być  dotrzymane,  aby 

wykonać  mur  oporowy  według  projektu  załączonego  do  SIWZ.  Zamawiający  podał  

w dokumentacji nazwę własną grodzicy, która posiada parametry pozwalające na wykonanie 

muru  oporowego,  zgodnie  z  projektem.  Zastosowanie  grodzicy  GU  16N  nie  pozwala 

natomiast  na  wykonanie  ww.  muru  zgodnie  z  tym  projektem,  ze  względu  na  parametry 

techniczne różne od wskazanych w SIWZ za pomocą nazwy własnej konkretnej grodzicy. 

Z  pewnością  współczynnik  wytrzymałości  grodzicy  Wx  jest  parametrem  istotnym  

z  punktu  widzenia  funkcjonalności  grodzicy.  Zamawiający  nie  kwestionował  faktu,  

ż

e  parametr  ten  został  spełniony  przez  oferowane  przez  Odwołującego  grodzice  GU  16N. 

Jednak zaoferowane grodzice nie posiadają innych parametrów, w szczególności wymiarów, 

które  są  konieczne  dla  wykonania  muru  oporowego,  zgodnie  z  projektem  zawartym  

w dokumentacji przetargowej.  

Jak  wynika  z  raportu,  złożonego  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  pt.  „Ocena 

rozwiązania  posadowienia  przeciwpowodziowego  muru  żelbetowego  na  stalowej  ściance 

szczelnej  GU  16N  w  km  od  0+457-0+942.  Numeryczna  analiza  2D  deformacji  stalowej 

ś

cianki szczelnej oraz muru żelbetowego w  wybranym przekroju wału dla dwóch  wariantów 

projektowych  konstrukcji  ścianki”  -  raport  serii  U  nr  106/2016  –  autorzy:  A.B.  D.Ł.,  M.P., 

W.R.,  M.S.,  D.S.  (Politechnika  Wrocławska),  zaoferowane  przez  Odwołującego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  rozwiązanie  w  zakresie  grodzic  GU  16N  niesie  ze  sobą 

konieczność  dokonania  zmian  w  projekcie  zawartym  w  dokumentacji  przetargowej.  Jak 

wynika 

już  

z samego tytułu ww. raportu, co potwierdza także jednoznacznie treść ww. raportu, dotyczy 

on  porównania  „dwóch  wariantów  projektowych  konstrukcji  ścianki”.  Tymczasem 

Zamawiający  nie  dopuścił  w  przedmiotowym  postępowaniu  rozwiązań  wariantowych  

w  zakresie  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  dopuścił  też  możliwości 

zaoferowania  rozwiązań,  które  będą  wymagały  istotnych  zmian  w  projekcie  budowli  oraz 

w  sposobie  jego  wykonania.  W  tym  zakresie  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia 

potwierdzają,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  grodzice  nie  pozwalają  na  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  projektem,  a  tym  samym  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Nie  są  to  zatem  elementy,  które  można  uznać  za  równoważne  do 

opisanych  przez  Zamawiającego.  W  powyższym  zakresie  treść  oferty  Odwołującego  nie 

odpowiada treści SIWZ. Wymogi Zamawiającego odnoszące się do przedmiotu zamówienia 

zostały  opisane  w  sposób  jednoznaczny,  za  pomocą  opisu,  rysunków  w  dokumentacji 

projektowej, które mają istotne znaczenie dla treści oferty rozumianej, jako zakres przyszłego 

ś

wiadczenia. 

Odrzucenie oferty Odwołującego nie zostało poprzedzone wezwaniem do wyjaśnienia 

treści oferty. Odwołujący, zarzucając naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, podnosił brak wezwania 

do  wyjaśnienia  w  szczególności  w  zakresie  „czy  kosztorys  jest  zgodny  z  SIWZ  lub  czy 

uwzględnia odpowiedzi na zapytania dotyczące treści SIWZ”.  

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  iż  Zamawiający  jest  zobligowany  do 

prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych 

elementów  treści  oferty  niewyjaśnionych.  Należy  jednak  zważyć,  że  wezwanie  do 

wyjaśnienia  jest  uzasadnione  w  przypadku  powstania  wątpliwości,  które  wymagają 

wyjaśnienia. W  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  jednoznaczną  niezgodnością  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  która  nie  wymaga  wyjaśnienia.  Wyjaśnienie  treści  oferty 

Odwołującego, aby doprowadziło do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, musiałoby w tym 

przypadku  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Izba  uznała,  że  nie  wystąpiły  

w  powyższym  zakresie  okoliczności  uzasadniające  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Reasumując  powyższe,  należy  stwierdzić,  że  decyzja  podjęta  przez  Zamawiającego  

o  unieważnieniu  postępowania  w  świetle  postawionych  w  odwołaniu  zarzutów  nie  narusza 

art.  93  ust.  1  pkt  1

  Pzp,  gdyż  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  pomimo,  że  jeden  

z  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  został  uznany  za  zasadny.  Zasadność  tego  zarzutu  nie 

wpływa  jednak  na  ocenę  oferty  Odwołującego,  jako  podlegającą  odrzuceniu  z  innych 

przyczyn.  Z  tego  względu  w  świetle  art.  192  ust.  2  Pzp  odwołanie  nie  podlegało 

uwzględnieniu. 

W  konsekwencji  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  91  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z  brakiem 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  na 

wstępie, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………………….