KIO 94/16 WYROK dnia 5 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 94/16 

WYROK 

z dnia 5 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 3  lutego 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2015  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Welcome  Airport  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Port  Lotniczy  Gdańsk  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku,  przy  udziale  wykonawcy  LS  Airport  Services  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Welcome Airport Services 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania,

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

4.058,00  zł  (słownie:  cztery  tysiące  pięćdziesiąt  osiem  złotych)  tytułem 

poniesionych  przez  Zamawiającego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

dojazdu na wyznaczoną rozprawę.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 94/16 

Uzasadnienie 

Port  Lotniczy  Gdańsk  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004 r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  usług  w  zakresie 

obsługi  osób  niepełnosprawnych  oraz  osób  o  ograniczonej  sprawności  ruchowej  zgodnie 

z postanowieniami  Rozporządzenia  (WE)  nr  1107.2006  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

Europy  z  dnia  5  lipca  2006  r.  w  Porcie  Lotniczym  Gdańsk  im.  Lecha Wałęsy”,  zwane  dalej 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11  listopada  2015  r.  pod 

numerem 2015/S 218-398749. 

W dniu 15 stycznia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę LS Airport Services S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Wykonawca LS”). 

W  dniu  25  stycznia  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy 

Welcome Airport Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), w którym 

zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy LS i wybór złożonej przez niego oferty. 

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  złożonej  przez 

Wykonawcę  LS,  której  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej zwanej „SIWZ”), 

2.  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  LS  pomimo 

niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w Postępowaniu, 

3.  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  udzielenie  zamówienia 

Wykonawcy LS wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  ponownego badania i oceny ofert, 

2.  wykluczenia Wykonawcy LS z Postępowania, 

3.  odrzucenia oferty Wykonawcy LS, 

4.  ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści 

SIWZ, oferty Wykonawcy LS i Odwołującego oraz z dokumentów załączonych do odwołania 

i o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący podkreślił, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów 

jego  interes  doznał  uszczerbku,  bowiem  w  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego Wykonawca LS zostałby wykluczony, a jego oferta zostałaby odrzucona. W 

takiej  sytuacji  doszłoby  do  ponownego  badania  ofert  i  w  konsekwencji  za  ofertę 

najkorzystniejszą  i  zgodną  z  SIWZ  zostałaby  uznana  oferta  złożona  przez  Odwołującego, 

która została uplasowana na miejscu 2 pod kątem ilości przyznanych punktów. Jednocześnie 

Odwołujący 

stwierdził,  

ż

e  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  ponieść  szkodę  w 

postaci  utraty  korzyści,  jakie  niesie  za  sobą  uzyskanie  i  zrealizowanie  przedmiotowego 

zamówienia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  SIWZ  w  Rozdziale  IV  pkt  2  b)  wskazuje,  iż  wykonawca 

powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia, a osoby te 

winny mieć ukończone szkolenie z zakresu zaspokajania potrzeb osób o różnych rodzajach 

niepełnosprawności  lub  upośledzenia  ruchowego,  wymaganego  zgodnie  z  art  11 

Rozporządzenia (WE) nr 1107/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 5 lipca 

2006  r.  w  sprawie  osób  niepełnosprawnych  oraz  osób  o  ograniczonej  sprawności  ruchowej 

podróżujących  drogą  lotniczą  (dalej:  „Rozporządzenie”),  potwierdzone  odpowiednim, 

aktualnym  certyfikatem.  Jednocześnie  Zamawiający  na  swojej  stronie  internetowej, 

w zakładce „Normy jakości” podaje, iż zapewnia pasażerom niepełnosprawnym pomoc przy 

wylocie oraz przylocie, zgodną z wytycznymi zawartymi w Rozporządzeniu, o którym mowa 

powyżej, jak również zgodną z ECAC Doc.30. Art. 11 Rozporządzenia, na który powołuje się 

Zamawiający,  stanowi  ogólną  regulację  dotyczącą  szkoleń  dla  pracowników.  Wedle  niej 

przewoźnicy  lotniczy  i  organy  zarządzające  portami  lotniczymi  zapewniają  m.  in.  aby 

personel  udzielający  pomocy  osobom  niepełnosprawnym  posiadał  odpowiednią  wiedzę  w 

zakresie  zaspokajania  potrzeb  osób  niepełnosprawnych,  jak  również  był  przeszkolony  w 

zakresie  równego  traktowania  osób  niepełnosprawnych.  Doprecyzowaniem  tych  ogólnych 

uregulowań jest art. 9 ust. 1 i 2 Rozporządzenia, stosownie do którego organ zarządzający 

portem  lotniczym  określa  normy  w  zakresie  pomocy  udzielanej  osobom  niepełnosprawnym 

oraz  określa  wymagania  w  zakresie  środków  do  ich  spełnienia,  zaś  przy  ustalaniu  norm 

organ ten winien  w pełni uwzględnić „uznane na arenie międzynarodowej polityki i kodeksy 

postępowania  dotyczące  ułatwienia  przewozu  osób  niepełnosprawnych  lub  osób 

o ograniczonej  sprawności  ruchowej,  w  szczególności  Kodeks  dobrego  postępowania 

w obsłudze  naziemnej  osób  o  ograniczonej  sprawności  ruchowej  Europejskiej  Konferencji 

Lotnictwa  Cywilnego  (ECAC)”.  Co  więcej,  z  wytycznych  interpretacyjnych  Komisji 

Europejskiej  dotyczących  stosowania  Rozporządzenia  wynika,  że  cały  personel  linii 

lotniczych  oraz  portu  lotniczego  mający  kontakt  z  pasażerami,  w  tym  wszyscy 

podwykonawcy  pracujący  w  imieniu  linii  lotniczych  lub  portu  lotniczego  muszą  przejść 

szkolenia.  W  powyższym  dokumencie  Komisja  zwróciła  również  uwagę  na  motyw  10 

Rozporządzenia,  odnoszący  się  do  dokumentu  nr  30  Część  I  Sekcja  5  ECAC,  w 

szczególności  do  Załącznika  5  G.  Zgodnie  ze  wskazanym  motywem  Rozporządzenia  „Przy 

organizowaniu  pomocy  dla  osób  niepełnosprawnych  i  osób  o  ograniczonej  sprawności 

ruchowej  oraz  szkolenia  swoich  pracowników  porty  lotnicze  oraz  przewoźnicy  lotniczy 

powinni 

mieć 

na 

uwadze 

Dokument 

część 

I 

sekcja 

wraz 

z 

załącznikami, 

Europejskiej 

Konferencji 

lotnictwa 

Cywilnego 

(ECAC)”. 

Potwierdzeniem konieczności  stosowania  powyższych  norm  w  szkoleniu  pracowników  jest 

także  pismo  Urzędu Lotnictwa  Cywilnego  Komisji  Ochrony  Praw  Pasażerów  z  dnia  22 

stycznia 2016 r., skierowane do Odwołującego w odpowiedzi na jego zapytanie, w którym to 

piśmie  ULC  wskazuje  na  moc  wiążącą  Rozporządzenia,  dokumentu  ECAC  Doc.  30  oraz 

Kodeksu dobrego  postępowania  w  obsłudze  naziemnej  osób  o  graniczonej  sprawności 

ruchowej, przedstawionego w załączniku J do tego dokumentu. 

Odwołujący podał, że Zamawiający wziął pod uwagę powyższe normy, odwołując się 

w  SIWZ  do  Rozporządzenia,  jak  również  wskazując  na  stronie  internetowej,  że  zapewnia 

obsługę  osób  niepełnosprawnych  zgodną  z  powyższym  Rozporządzeniem,  jak  również 

z ECAC  Dpc.  30.  Tymczasem  z  oferty  Wykonawcy  LS  nie  wynika,  aby  szkolenia 

pracowników  spełniały  wymagania,  o  których  mowa  powyżej,  w  szczególności  aby  były 

przeprowadzone  zgodnie  z  ECAC  Doc.  30.  Wskazał  on  bowiem,  że  pracownicy  legitymują 

się 

wprawdzie 

certyfikatem 

ukończenia 

szkolenia 

z 

zakresu 

obsługi 

osób 

niepełnosprawnych,  jednak  nie  wykazał,  aby  było  to  szkolenie  zgodne  z  wymogami 

Zamawiającego, o których mowa w SIWZ. Istotnym przy tym jest, że nie każde szkolenie w 

zakresie  obsługi  osób  niepełnosprawnych  spełnia  wymogi,  o  których  mowa  w  art.  11 

Rozporządzenia.  Szkolenia  na  podstawie  powyższego  przepisu  oraz  ECAC  Doc.  30 

przeprowadzane  są  przez  wykwalifikowanych  trenerów,  posiadających  odpowiednie 

uprawnienia,  potwierdzone  stosownym  certyfikatem.  O zgodności  szkoleń  z  powyższymi 

wymogami  świadczy  wyłącznie  certyfikat  „Disability Awarness  Training  for  PRM  Service”, 

którym  legitymują  się  wszyscy  pracownicy  wskazani  przez  Odwołującego.  Wykonawca  LS 

nie wykazał, aby jego pracownicy posiadali właśnie takie dokumenty. Co więcej, wykonawca 

ten w ogóle nie wskazuje, jakimi certyfikatami legitymują się pracownicy. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  LS  złożył  również  ofertę  niezgodną  z  SIWZ 

w zakresie wymagań dotyczących sprzętu niezbędnego do obsługi osób niepełnosprawnych. 

Zgodnie  z  postanowieniem  Rozdziału  IV  pkt  3a)  SIWZ  Wykonawca  powinien  dysponować 

odpowiednim  potencjałem  technicznym,  w  tym  minimum  trzema  „schodołazami”.  W  ofercie 

Wykonawcy LS znalazła się wprawdzie informacja o dysponowaniu przez niego powyższymi 

urządzeniami,  jednak  modele  wskazane  przez  Wykonawcę  LS  są  przeznaczone  do 

wykorzystania  cywilnego  (głównie  w  pomieszczeniach),  nie  zaś  w  transporcie  lotniczym. 

Przykładowo,  podany  w  ofercie  „schodołaz”  Scalacombi  model  S36  nie  posiada  certyfikatu 

na  usługi  lotnicze  i  nie  może  wspiąć  się  na  schodek  powyżej  200  mm,  przy  czym  średnia 

samolotów  obsługiwanych  w  Gdańsku  to  240  mm.  Dane  te  dostępne  są  na  stronie 

internetowej  producenta  powyższego  urządzenia.  Odwołujący  podkreślił,  że  świadcząc 

dotychczas obsługę osób niepełnosprawnych w Porcie Lotniczym w Gdańsku, ma dokładną 

wiedzę  na  temat  średniej  wysokości  schodów  samolotów  obsługiwanych  na  wskazanym 

lotnisku i są to 24 cm, co oznacza, iż sprzęt wskazany przez Wykonawcę LS nie będzie mógł 

być  używany  do  obsługi  osób  niepełnosprawnych.  Ponadto  w  stosunku  do  powyższego 

urządzenia wykonawca nie podał daty jego produkcji.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  „schodołazy”  AAT  C  MAX  i  S  MAX,  wskazać  należy,  że  oferta 

Wykonawcy  LS  nie  zawiera  informacji  o  dokładnym  typie  sprzętu,  co  z  kolei  uniemożliwia 

weryfikację,  czy  urządzenia  te  mogą  być  używane  w  transporcie  lotniczym. 

Jakkolwiek Zamawiający  wprost  nie  wskazał,  że  sprzęt  niezbędny  do  obsługi  osób 

niepełnosprawnych  ma  być  odpowiedni  w  transporcie  lotniczym  jednak  wynika  to  z  istoty 

samego przedmiotu zamówienia. 

Niezgodność  oferty  Wykonawcy  LS  z  treścią  SIWZ  istnieje  również  na  tle 

postanowień  zawartych  w  Rozdziale  V  pkt  4  ppkt  6),  zgodnie  z  którym  „dokumenty  są 

składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę”. 

Tymczasem Wykonawca  LS  przedłożył  niepoświadczony  za  zgodność  z  oryginałem  odpis 

z Krajowego  Rejestru  Sądowego.  Ponadto  Zamawiający  wymagał  również,  aby  każda 

zapisana  strona  oferty  wraz  z  załącznikami  i  dokumentami  składającymi  się  na  ofertę  była 

ponumerowana  kolejnymi  liczbami  całkowitymi  i  podpisana  przez  osoby  uprawnione  oraz 

aby  oferta  była  zestawiona  w  sposób  uniemożliwiający  jej  samoistną  dekompletację  oraz 

zmianę  jej  zawartości  bez  widocznych  śladów  naruszenia.  Z  kolei  oferta  złożona  przez 

Wykonawcę  LS została ponumerowana tylko do strony 6 i dodatkowo nie była zszyta, ani w 

inny sposób zestawiona w sposób uniemożliwiający dekompletację 

Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania  należy  podnieść,  że  przez  zaniechanie 

dokonania odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ Zamawiający naruszył art. 7 

ust.  3  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  w  wyniku  czego  uznano  ofertę 

Wykonawcy LS  za  najkorzystniejszą  pomimo,  iż  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  została 

wybrana niezgodnie z przepisami Pzp. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Na  rozprawie 

argumentował,  że  w  zakresie  relewantnym  dla  rozstrzygnięcia  o  zasadności  odwołania  nie 

formułował  szczegółowych  wymagań  w  treści  poruszonych  w  odwołaniu  warunków  udziału 

w Postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca  LS  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Na  poparcie  tego  wniosku,  w  piśmie 

procesowym z dnia 2 lutego 2016 r., przedstawił następującą argumentację. 

Na  wstępie  zgłaszający  przystąpienie  stwierdził,  że  –  w  jego  ocenie  – 

podstawowym zarzutem  odwołania  jest  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp, mające polegać na: (1) niewykazaniu, że pracownicy wskazani w wykazie 

załączonym  do  oferty  Wykonawcy  LS  przeszli  wymagane  przez  Zamawiającego  szkolenia, 

(2) niewykazaniu,  że  sprzęt  wskazany  w  wykazie  załączonym  do  jego  oferty  spełnia 

wymagania  SIWZ,  (3)  niepoświadczeniu  za  zgodność  z  oryginałem  załączonego  do  oferty 

odpisu KRS i (4) braku ponumerowania wszystkich stron oferty oraz zaniechanie jej zszycia. 

Wobec  powyższego  stwierdził,  że  jedynie  zarzuty  z  pkt  3  i  4  mogą  być  rozważane 

jako  podstawy  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodności  z  SIWZ.  Nie  są,  w  jego 

ocenie,  takimi  podstawami  pozostałe  zarzuty,  które  dotyczą  rzekomego  niespełniania 

warunków udziału w Postępowaniu i mogą co najwyżej stanowić przesłankę do wykluczenia 

wykonawcy. 

Z kolei zarzuty z pkt 3 i 4 są, w przekonaniu Wykonawcy LS, nietrafione. 

Zasadności  pierwszego  z  nich  przeczy  treść  przepisu  art.  4  ust.  4aa  ustawy  z  dnia 

20 sierpnia  1997  r.  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  (Dz.U.2015.1142  j.t.  ze  zm.), 

na podstawie  którego  wydruk  „sam  w  sobie”  ma  moc  dokumentu  urzędowego,  jeśli  tylko 

posiada cechy umożliwiające jego .weryfikację z danymi zawartymi w rejestrze. 

Co  zaś  dotyczy  drugiej  z  przywołanych  podstaw  odrzucenia  oferty,  to  zgłaszający 

przystąpienie  określił  je  mianem  uchybień  co  do  formy  oferty,  które  nie  mogą  skutkować 

negatywnie dla niego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  przeszkolenia  pracowników  Wykonawca  LS 

przytoczył treść warunku udziału w Postępowaniu i opisu sposobu dokonywania jego oceny 

i wskazał,  że  kwestia  ta  może  być  oceniana  wyłącznie  przez  pryzmat  ścisłej  wykładni 

postanowienia  pkt  IV.2.b  oraz  IV.2.4.  SIWZ.  Zastosowanie  tego  rodzaju  wykładni  w  żaden 

sposób  nie  może  doprowadzić  do  wniosków  forsowanych  przez  Odwołującego, 

w szczególności  z  treści  pkt  IV.2.b  oraz  IV.2.4  nie  sposób  wyinterpretować  wymogu 

wykazania zaliczenia przez pracowników szkolenia, zgodnego z Dokumentem 30 ECAC oraz 

Kodeksem dobrego  postępowania  w  obsłudze  naziemnej  osób  o  ograniczonej  sprawności 

ruchowej,  ponieważ  SIWZ  wskazuje  wyłącznie  na  wymóg  zgodności  z  art.  11 

Rozporządzenia.  Gdyby  celem  Zamawiającego  było  postawienie  przed  wykonawcami 

warunku  wykazania  kadry  przeszkolonej  zgodnie  z  ww.  regulacjami  szczegółowymi,  z  całą 

pewnością sformułowałby taki warunek (wskazując chociażby na  wymóg zgodności z art. 9 

Rozporządzenia lub wprost odnosząc się do ECAC i Kodeksu).  

Trudno  w  tym  zakresie  podzielić  argument  Odwołującego,  jakoby  wymóg  zgodności 

z ECAC  i  Kodeksem  można  było  wywieść  z  faktu  zamieszczenia  przez  Zamawiającego  na 

swojej  stronie  internetowej  (w  zakładce  „Normy  jakości”)  informacji,  iż  zapewnia  on  swoim 

pasażerom  pomoc  zgodną  z  Rozporządzeniem  nr  1107/2006  oraz  ECAC  doc.30.  Po 

pierwsze – SIWZ w żaden sposób nie nawiązuje do „Norm jakości”, nie mogą być one więc 

uznane za element wiążącej wykonawców dokumentacji przetargowej. Po drugie – zgodnie z 

§  3  ust.  4  lit.  a.  wzoru  umowy,  sam  Zamawiający  zobowiązał  się  do  przeszkolenia 

pracowników  wykonawcy,  przed  przystąpieniem  przez  niego  do  realizacji  zamówienia  –  z 

góry  więc  zakładał,  że  szkolenia,  które  będą  mieli  „za  sobą”  pracownicy  wykonawcy  będą 

mogły odbiegać od tych, które wymaga we własnym zakresie. 

Wymogu zgodności szkoleń  ze  wzmiankowanymi dokumentami nie sposób wywieść 

również  z  przedłożonych  przez  Odwołującego  wytycznych  interpretacyjnych  KE, 

mających charakter  dokumentu  roboczego  oraz  pisma  ULC,  które  potwierdzaj  jedynie 

niejednoznaczność  postanowień  SIWZ,  która  nie  może  skutkować  negatywnie  dla 

wykonawcy. 

Zdaniem  zgłaszającego  przystąpienie  wymogu  posiadania  przez  pracowników 

certyfikatu „Disability Awarness Training for PRM Service” nie sposób wywieść z treści SIWZ. 

Zamawiający 

oczekiwał 

wyłącznie 

podania 

informacji 

dotyczących 

kwalifikacji 

poszczególnych  osób,  nie  zaś  informacji  dotyczących  dokumentów  potwierdzających 

kwalifikacje. Mając na uwadze tak poczynione wnioski, uznać należy, iż załączony do oferty 

Wykonawcy LS wykaz personelu, spełnia wszelkie wymogi pkt IV.2.b oraz IV.2.4. SIWZ. 

Z  najdalej  posuniętej  ostrożności  procesowej  zgłaszający  przystąpienie  podkreślił, 

ż

e wszyscy wskazani przez niego pracownicy spełniają warunki, których oczekiwałby od nich 

Odwołujący,  tj.  przeszli  szkolenie  zgodne  z  ECAC  doc.30  oraz  Kodeksem  dobrego 

postępowania  w  obsłudze  naziemnej  osób  o  ograniczonej  sprawności  ruchowej,  na  dowód 

czego przedstawił stosowne oświadczenie. 

W  nawiązaniu  do  podanego  w  wykazie  sprzętu  (schodołazów)  Wykonawca  LS 

stwierdził,  że  także  w  tym  zakresie  argumentacja  odwołania  jest  całkowicie  oderwania  od 

treści SIWZ oraz podstawowych zasad prawa zamówień publicznych. Podał, że skoro SIWZ 

nie  precyzowała  kwestii  parametrów  tych  urządzeń,  to  wymóg  dysponowania  odpowiednim 

sprzętem  zostanie  spełniony  przez  wykazanie  trzech  schodołazów,  bez  względu  na  ich 

charakterystykę.  Gdyby  Zamawiający  oczekiwał,  aby  schodołazy  posiadały  odpowiednią 

certyfikację, z całą pewnością dałby temu słowny wyraz, tak jak uczynił to w pkt IV.3.b SIWZ. 

Wspomnianego  wymogu  nie  sposób  również  wyinterpretować  ze  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia,  ponieważ  nie  jest  możliwe,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia  decydował 

o spełnieniu, bądź nie spełnieniu warunku udziału w Postępowaniu.  

Na  marginesie  Wykonawca  LS  zasygnalizował,  że  forsowana  przez  Odwołującego 

interpretacja  pkt  IV.3.a.  SIWZ  nie  odpowiada  na  pytanie  o  konkretne  parametry, 

jakimi charakteryzować  się  powinny  schodołazy.  Jak  wskazuje  Odwołujący  „[…]średnia 

wysokość  schodów  samolotów  obsługiwanych  na  Lotnisku  w  Gdańsku  to  240  mm[…]”. 

Ś

rednia  wskazuje  na  okoliczność,  że  są  samoloty  o  schodach  niższych  (poniżej  240  mm), 

ale  także  samoloty  o schodach  wyższych  (powyżej  240  mm). W  myśl  koncepcji  odwołania, 

schodołazy  powinny  być  odpowiednie  do  obsługi  każdego  samolotu  obsługiwane  na 

Lotnisku w  Gdańsku.  W konsekwencji  —  powinny  być  one  właściwe  również  do  obsługi 

statków  o  najwyższych  schodach.  Niemniej  jednak,  ani  Zamawiający  ani  Odwołujący  nie 

podają  takiego  maksymalnego  parametru.  Tym  samym  (zakładając  trafność  odwołania) 

złożenie  prawidłowej  oferty  byłoby  niemożliwe.  Przyjęcie  jedynie  „240  mm” byłoby  wadliwe. 

Zgłaszający przystąpienie  zaprzeczył,  aby  średnia  wysokość  schodów  samolotów 

obsługiwanych na Lotnisku w Gdańsku wynosiła 240 mm, a nie np. 200 mm. 

Finalnie  w  tym  zakresie  dodał,  że  zawarty  w  „wykazie  specjalistycznego  sprzętu” 

schodołaz Scalacombi został wyprodukowany w 2004 r., na potwierdzenie czego załączył do 

pisma oświadczenie własne. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  zgłaszający 

przystąpienie  podał,  że  odwołanie  zawiera  jedynie  wzmiankę  o  nim,  a  Odwołujący  nie 

rozszerzył w tym aspekcie zaprezentowanej argumentacji. W treści uzasadnienia, wskazane 

są co prawda twierdzenia o braku wykazania warunków udziału w Postępowaniu, jednakże w 

sposób wyraźny powiązane są one wyłącznie z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. Pzp.  

Zgodnie  z  odwołaniem,  nieprawidłowości  w  załączonych  do  oferty  Przystępującego 

wykazach  personelu  i  sprzętu  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt.  2  Pzp.  Odwołujący  nie  podaje  natomiast  ani  jednej  konkretnej  okoliczności 

faktycznej  w  oparciu  o  którą  Zamawiający  powinien  wykluczyć  Wykonawcę  LS  z 

Postępowania  na  podstawie  art. 24  ust.  2  pkt.  4  Pzp.  Dodał,  że  całościowa  analiza  treści 

odwołania  może  prowadzić  do  wniosku,  że  celem  Odwołującego  nie  było  w  ogóle 

atakowanie  zaniechania  dokonania  takiej  czynności.  Czynność  ta  nie  jest  bowiem  objęta 

zakresem zaskarżenia, wskazanym w komparycji umowy. 

Niezależnie  od  powyższego  zgłaszający  przystąpienie  stwierdził,  że  jeżeli 

(hipotetycznym)  celem  Odwołującego  było  wykazanie,  że  powinien  zostać  wykluczony  z 

uwagi  na  błędy  w  wykazach  załączonych  do  oferty  na  okoliczność  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  miałby 

charakter  przedwczesny.  Zamawiający  nie  mógł  bowiem  dokonać  wykluczenia  wykonawcy 

bez uprzedniego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów/złożenia stosowanych 

wyjaśnień. W związku z powyższym, przy (czysto abstrakcyjnym) założeniu, że przedłożone 

przez  Wykonawcę  LS  wykazy  były  niepełne/błędne,  prawidłową  sekwencją  wydarzeń 

powinno  

być  wezwanie  go,  w  trybie  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp,  do  uzupełnienia/złożenia  wyjaśnień, 

i dopiero  w  przypadku  nieuzupełnienia  stwierdzonych  braków,  wykluczenie  na  podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Oznacza to, że Zamawiający nie mógł naruszyć art. 24 ust. 2 pkt 4 

Pzp bez uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. 

Zgłaszający przystąpienie stwierdził również, że naruszenie przepisu ogólnego art. 7 

ust. 1 i ust. 3 Pzp nie może być samodzielną podstawą zarzutu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, uwzględniając zgromadzony  materiał dowodowy omówiony w dalszej 

części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte 

w odwołaniu  i  piśmie  procesowym  Wykonawcy  LS,  a także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba postanowiła dopuścić Wykonawcę LS (dalej również „Przystępujący”) do udziału 

w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego 

stwierdzając,  że  spełnione  zostały  przesłanki,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  185  ust.  2 

Pzp. 

Skład  orzekający  uznał  ponadto,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów Pzp. 

Izba 

postanowiła 

dopuścić 

i 

przeprowadzić 

dowody 

z 

treści 

SIWZ, 

oferty Przystępującego,  dokumentów  załączonych  do  odwołania  (pismo  Urzędu  Lotnictwa 

Cywilnego  z  dnia  22  stycznia  2016  r.,  Dokumentu  roboczego  –  Wytyczne  interpretacyjne 

dotyczące  stosowania  Rozporządzenia  z  dnia  11  czerwca  2012  r.),  wydruku  ze  strony 

internetowej  Zamawiającego  załączonego  do  odwołania,  dokumentów  załączonych  do 

odwołania,  których  tłumaczenie  Odwołujący  złożył  na  rozprawie  („Wyjątki  z  polityki  ECAC 

w odniesieniu  do  uzgodnień  w  lotnictwie  cywilnym”),  treści  korespondencji  poczty 

elektronicznej  złożonej  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  załączników  do  pisma 

procesowego  Wykonawcy  LS  –  oświadczenia  Fundacji  „Integracja”  i  oświadczenia 

Przystępującego z dnia 1 lutego 2016 r. oraz złożonych przezeń do akt sprawy certyfikatów 

szkoleniowych. 

Na  podstawie  ww.  materiału  dowodowego  ustalono,  że  w  Rozdziale  IV  ust.  2  lit  b) 

SIWZ  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  powinien  dysponować  osobami  zdolnymi  do 

wykonania przedmiotu zamówienia, tj. 12 osobami, które m.in. ukończyły szkolenie z zakresu 

zaspokajania  potrzeb  osób  o  różnych  rodzajach  niepełnosprawności  lub  upośledzenia 

ruchowego, wymaganego zgodnie z art. 11 Rozporządzenia, potwierdzonego odpowiednim, 

aktualnym certyfikatem. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  wykonawcy  mieli  złożyć  oświadczenie 

o spełnianiu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  wykaz  personelu  potwierdzający, 

ż

e wykonawca dysponuje lub będzie dysponował wymienionymi w nim osobami, z podaniem 

informacji  o  ich  kwalifikacjach  i  podstawie  dysponowania  nimi  (argument  z  postanowień 

Rozdziału V ust. 1 pkt 1) i 4) SIWZ). 

Z  kolei  w  Rozdziale  IV  ust.  3  lit.  a)  SIWZ  Zamawiający  sformułował  wymóg 

dysponowania  co  najmniej  3  schodołazami,  a  potwierdzeniem  jego  spełniania  miał  być  – 

obok wspomnianego  oświadczenia  –  wykaz  zawierający  nazwę,  ilość  i  datę  produkcji 

urządzeń  wraz  z  podaniem  podstawy  dysponowania  nimi  (vide  Rozdział  V  ust.  1  pkt  5) 

SIWZ). 

Zamawiający  stwierdził  w  Rozdziale  IV  ust.  4  SIWZ,  że  ocena  spełniania  warunków 

dokonana  zostanie  na  podstawie  dokumentów  i  oświadczeń  wymienionych  w  Rozdziale  V 

SIWZ. 

W  Rozdziale  V  ust.  4  pkt  6  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  dokumenty  mają  być 

składane  w  oryginale  lub  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

wykonawcę. 

Ponadto,  w  Rozdziale  VIII  ust.  5  i  6  SIWZ  Zamawiający  sformułował  zalecenia, 

aby każda zapisana strona oferty wraz z załącznikami i dokumentami składającymi się na nią 

była ponumerowana kolejnymi liczbami całkowitymi i podpisana przez osoby uprawnione ze 

strony wykonawcy oraz aby oferta była zestawiona w sposób uniemożliwiający jej samoistną 

dekompletację oraz zmianę jej zawartości bez widocznych śladów naruszenia. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  do  której  załączył  wymagane  oświadczenie  i  wykaz  osób, 

w którym  wskazał,  że  wymienione  w  nim  osoby  posiadają  wymagane  postanowieniem 

Rozdziału  IV  ust.  2  lit  b)  SIWZ  szkolenie.  Załączył  ponadto  wykaz  sprzętu,  w  którym  nie 

zawarł informacji o dacie produkcji jednego z urządzeń.  

Skład  orzekający  stwierdził  ponadto,  że  do  oferty  załączono  wydruk  z  Centralnej 

Informacji Krajowego Rejestru Sądowego – informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu 

z rejestru  przedsiębiorców,  zaś  sama  oferta  nie  została  ponumerowana  w  całości  i  – 

czego Przystępujący  nie  kwestionował  –  nie  została  zestawiona  w  sposób  zalecany  przez 

Zamawiającego. 

Zarzuty odwołania nie potwierdziły się, skutkiem czego zostało ono oddalone. 

Na wstępie, w  zakresie powziętych przez Przystępującego wątpliwości odnoszących 

się do konstrukcji zarzutów odwołania, skład orzekający stwierdził, że jakkolwiek nie zostały 

one  sformułowane  precyzyjnie,  tym  niemniej,  na  podstawie  treści  odwołania,  można  było 

wyprowadzić  wniosek,  że  przedmiotem  zaskarżenia  było  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  LS  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

w zakresie  potencjału  technicznego  i  osób  zdolnych  do  realizacji  zamówienia.  Druga  grupa 

zarzutów dotyczyła zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na sprzeczność 

jej  treści  z  postanowieniami  SIWZ  odnoszącymi  się  do  formy,  w  jakiej  miały  być  złożone 

dokumenty załączone do oferty wykonawców i sposobu przygotowania oferty. 

Odnosząc  się  do  pierwszej  kategorii  zarzutów  Izba  wskazuje,  że  warunki  udziału 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  podobnie  jak  opis  sposobu 

dokonywania  oceny  ich  spełniania,  nie  mogą  być  poddawane  wykładni  rozszerzającej. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  może  w  tym  zakresie  brać  pod  uwagę  jedynie  te  intencje 

i zamierzenia,  które  wynikają  explicite  z  treści  stawianych  wykonawcom  warunków. 

Jakiekolwiek  odstępstwo  od  tak  rozumianej  oceny  skutkowałoby  nieuchronnie  całkowitą 

dowolnością  działań  zamawiającego,  która  byłaby  nie  do  pogodzenia  z  koniecznością 

poszanowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Ponadto trzeba  mieć  na  względzie,  że  poziom  szczegółowości  treści  warunku  oraz  rodzaje 

dokumentów,  które  mają  być  złożone  w  celu  wykazania  jego  spełniania  (a  także  rodzaje 

informacji,  które  mają  z  nich  wynikać)  określa,  w  granicach  przewidzianych  odpowiednimi 

przepisami  prawa  (zob.  w  szczególności  art.  22  ust.  4  i  5  Pzp,  a  nadto  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane),  sam  Zamawiający.  Pamiętać  należy  przy  tym,  że  warunki 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podobnie jak i inne elementy 

jego  dokumentacji,  powinny  być  sformułowane  w  sposób  jasny  i  precyzyjny,  zaś 

zamawiający,  który  powinności  tej  uchybi,  nie może  z  nieprecyzyjnych  i  niejednoznacznych 

postanowień  SIWZ  wyciągać  negatywnych  dla  wykonawców  konsekwencji.  Wykonawcom 

przysługują uprawnienia do kwestionowania zasadności stawiania im określonych wymogów, 

czy  też  sposobu  ich  sformułowania,  jednak  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Po  upływie  ustawowych  terminów  na  zaskarżenie  tych 

czynności  (por.  art.  182  ust.  2  Pzp)  treść  SIWZ  staje  się  wiążąca  zarówno  dla 

zamawiającego, jak i wykonawców i nie podlega kognicji Izby. 

W powyższym kontekście skład orzekający stwierdził, że argumentacja Odwołującego 

dotycząca sposobu rozumienia wskazanych w odwołaniu warunków udziału w Postępowaniu 

była w istocie ich nadinterpretacją.  

Ze  sformułowanego  w  SIWZ  warunku  dotyczącego  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia  wynika  jedynie,  że  miały  one  odbyć  szkolenie  z  zakresu  zaspokajania  potrzeb 

osób  o  różnych  rodzajach  niepełnosprawności  lub  upośledzenia  ruchowego,  wymaganego 

zgodnie  z  art.  11  Rozporządzenia,  potwierdzonego  odpowiednim,  aktualnym  certyfikatem. 

Przystępujący  –  odwołując  się  w  treści  opisu  kwalifikacji  osób  ujętych  w  wykazie  do 

przywołanego  postanowienia  SIWZ  –  wykazał,  zdaniem  Izby,  jego  spełnianie.  Co  przy  tym 

istotne,  Zamawiający  nie  sformułował  w  SIWZ  żadnego  wymogu  dotyczącego  treści 

certyfikatów  (poza  bliżej  niesprecyzowanym  określeniem,  że  ma  być  on  „odpowiedni” 

i „aktualny”),  a  nadto  nie  żądał  ich  przedstawienia.  W  konsekwencji  argumentacja 

Odwołującego,  jakoby  szkolenia  miały  bezwzględnie  spełniać  przywołane  w  odwołaniu 

standardy  nie  mogła  się  ostać,  gdyż  stanowiła  konsekwencję  nieuprawnionego 

uszczegółowienia  treści  omawianego  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Podobnie  należało 

ocenić  również  twierdzenia,  jakoby  wykazaniem  spełniania  omawianego  warunku  miałoby 

być  legitymowanie  się  przez  osoby  wskazane  w  wykazie  konkretnym  certyfikatem.  Skoro 

bowiem – jak wskazano – treść warunku nie odnosiła się do rodzaju i treści certyfikatu, to nie 

sposób wyprowadzać z tego negatywnych dla Wykonawcy LS wniosków. 

Z  uwagi  na  powyższe  zarówno  dowody  załączone  do  odwołania,  jak  również 

oświadczenie  firmy  szkoleniowej  przedstawione  przez  Przystępującego  na  rozprawie  nie 

miały dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenia, bowiem ocena spełniania warunku odbywała się 

wyłącznie  na  podstawie  treści  dokumentów  wymienionych  w  Rozdziale  V  SIWZ, 

tj. oświadczenia  i  wykazu,  te  zaś  Wykonawca  LS  złożył,  a  ich  treść  nie  budzi  wątpliwości 

w kontekście oceny wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu. 

Analogicznie  przedstawia  się  kwestia  interpretacji  warunku  dotyczącego  potencjału 

technicznego,  ponieważ  także  w  tym  zakresie  stanowisko  Odwołującego  wykraczało  poza 

jego  treść  określoną  SIWZ.  Jej  postanowienia  odnosiły  się  bowiem  ogólnie  do  określonej 

liczby  schodołazów,  bez  wskazania  na  konkretne  parametry  techniczne,  bądź  ich 

przeznaczenie.  W konsekwencji  nie  mogły  się  ostać  zarzuty  dotyczące  niewłaściwego 

przeznaczenia schodołazów Scalacombi S36, czy też niedostatecznego scharakteryzowania 

pozostałych  modeli  urządzeń  wskazanych  w  ofercie  Przystępującego,  ponieważ  przekazał 

on dokładne takie informacje, jakich oczekiwał Zamawiający. Z tej przyczyny dowód z treści 

korespondencji poczty elektronicznej złożony przez Odwołującego na rozprawie nie dotyczył 

okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  o  omawianym  zarzucie 

odwołania.  Z  kolei  załączony  do  odwołania  dowód  w  postaci  wydruku  ulotki  informacyjnej 

dotyczącej schodołazów Scalacombi nie mógł zostać wzięty pod uwagę, ponieważ – wbrew 

obowiązkowi wynikającemu z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.U.2014.964  j.t.)  – 

Odwołujący nie przedstawił jego tłumaczenia na język polski. 

W  powyższym  zakresie  skład  orzekający  stwierdził  wprawdzie,  że  w  ofercie 

Wykonawcy  LS  nie  znalazła  się  informacja  o  dacie  produkcji  jednego  ze  schodołazów 

(okoliczność  potwierdzona  przez  Przystępującego  w  toku  rozprawy),  co  stanowiłoby 

podstawę do wezwania go do uzupełnienia dokumentu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, 

nie  zaś  –  zgodnie  z  intencją  Odwołującego  –  do  wykluczenia  Wykonawcy  LS  z 

Postępowania,  tym niemniej,  biorąc  pod  uwagę  oświadczenie  załączone  do  złożonego 

przezeń  pisma  procesowego,  które  nie  było  przez  Odwołującego  kwestionowane,  Izba 

uznała,  że uwzględnianie  odwołania  tylko  na  tej  podstawie  i  nakazywanie  Zamawiającemu 

dokonania  ww.  czynności,  byłoby  niecelowe.  Istotą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  bowiem  wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia,  nie  zaś  nadmiernie  rygorystyczne  stosowanie  regulujących  tą  procedurę 

przepisów. 

Nie  znalazł  również  uzasadnienia  zarzut  odnoszący  się  do  rzekomo  niewłaściwej 

formy  załączonej  do  oferty  Przystępującego  informacji  z  KRS.  Zgodnie  z  przepisem  art.  4 

ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowy Rejestrze Sądowym (Dz.U.2015.1142 

j.t.  ze  zm.)  pobrany  samodzielnie  wydruk  komputerowy  ma  moc  zrównaną  z  mocą 

dokumentów  wydawanych  przez  Centralną  Informację  KRS,  jeżeli  posiadają  cechy 

umożliwiające  ich  weryfikację  z  danymi  zawartymi  w  KRS,  czego  odwołujący  nie 

kwestionował.  W  konsekwencji  uznać  należało  załączony  do  oferty  Wykonawcy  LS 

dokument za prawidłowy. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego z uwagi na uchybienie przez niego zaleceniom Zamawiającego dotyczącym 

sposobu  przygotowania  oferty.  Należy  bowiem  odróżnić  treść  oferty  od formy,  w  jakiej  owa 

treść  jest  prezentowana.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  referuje  wprost  do  treści  oferty, 

czyli do  jej  merytorycznej  zawartości,  wobec  czego  ani  on,  ani  żaden  inny  przepis  Pzp  nie 

mógł stanowić podstawy oczekiwanej przez Odwołującego czynności. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji)  orzeczono  stosownie  do 

jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 

w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).  

Przewodniczący: 

………………………………