KIO 961/16 Sygn. akt: KIO 970/16 WYROK dnia 15 czerwca 2016 roku

KIO 961/16 KIO 970/16

Sygn. akt: KIO 961/16 

Sygn. akt: KIO 970/16 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca  2016  roku  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  3  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę

  CA  Consulting  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 961/16), 

B.  w dniu 3 czerwca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia

  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  KPMG  Advisory  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  ITTI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (sygn.  akt  

KIO 970/16),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Główny Urząd Geodezji i Kartografii 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

rdGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  oraz 

KIO 961/16 KIO 970/16

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

 – konsorcjum firm 

w składzie: KPMG Advisory Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz ITTI 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (sygn. akt KIO 961/16), 

B.  wykonawcy 

rdGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  oraz 

wykonawcy

  CA  Consulting  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (sygn.  akt 

KIO 970/16) 

orzeka: 

oddala oba odwołania, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

  CA  Consulting  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  961/16)  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia

  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  KPMG  Advisory  

Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  ITTI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Poznaniu  (sygn.  akt  KIO  970/16)  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę    3

0  000  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez wykonawcę

 CA  Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie 

(sygn.  akt  KIO  961/16)  oraz    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia

  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  KPMG  Advisory  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.  

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

oraz 

ITTI 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w Poznaniu (sygn. akt KIO 970/16) tytułem wpisów od odwołań. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

KIO 961/16 KIO 970/16

U z a s a d n i e n i e 

sygn. akt KIO 970/16 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na,  prowadzonym  przez 

Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  z  Warszawy  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Usługi  doradczo-konsultingowe  w  zakresie  dot.  projektów:  CAPAP, 

ZSIN-Faza II, K-GESUT”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej TED z dnia 

19 stycznia 2016 r. nr 2016/S 012-017055Ca wykonawca Consulting S.A. z Warszawy (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

1.  wyboru  oferty  rdGIS  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (dalej  „rdGIS”)  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  rdGIS  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164)  [dalej  „ustawa  Pzp”]  z  uwagi  na  to,  iż  treść  oferty  rdGIS  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

3.  zaniechania wykluczenia rdGIS na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp               

z uwagi na to, iż rdGIS nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowania, 

4.  z  ostrożności  –  zaniechania  wezwania  rdGIS  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  oferty  o  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane  w  SIWZ               

w  zakresie  dotyczącym  warunku  dysponowania  „osobami,  które  będą  uczestniczyć                 

w  wykonywaniu  zamówienia”:  „Kierownik  Projektu  oraz  „Specjalista  ds.  architektury 

aplikacji”, 

5.  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych 

przez rdGIS jako niejawnych części oferty rdGIS, tj. wykazu usług wraz z dowodami 

czy  zostały  one  wykonane  należycie  (wraz  z  ewentualnymi  wyjaśnieniami                              

i  uzupełnieniami)  oraz  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 

odwołującemu  zastrzeżonych  przez  rdGIS  jako  niejawnych  uzasadnienia  /wyjaśnień             

w  sprawie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  pomimo,  że  informacje  zawarte  w  ww. 

zastrzeżonych  dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jak                

i  rdGIS  nie  wykazał,  iż  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  /  oświadczeniach  / 

wyjaśnieniach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów                           

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

6.  zaniechania 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  jego  oferta  nie 

KIO 961/16 KIO 970/16

podlega  odrzuceniu,  a  jednocześnie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

postawionych kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących się przepisów ustawy 

Pzp: 

1.  art.  7  ust.  1,  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  rdGIS,  pomimo  iż  treść 

oferty rdGIS nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  art.  24  ust.  2  pkt  4,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  rdGIS  z  przedmiotowego 

postępowania  pomimo,  iż  rdGIS  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału                                

w postępowaniu, 

4.  z ostrożności – art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania rdGIS do uzupełnienia 

oferty  o  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane  w  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym 

warunku  dysponowania  „osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia”: „Kierownik Projektu oraz „Specjalista ds. architektury aplikacji”, 

5.  art.  7  ust.  1  w  związku  z  naruszeniem  art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  w  związku                                   

z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  rdGIS 

jako  niejawnych  części  oferty  rdGIS  (zastrzeżonych  jako  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa),  tj.  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  czy  zostały  one 

wykonane  należycie  (wraz  z  ewentualnymi  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami)  oraz 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu 

zastrzeżonych  przez  rdGIS  jako  niejawnych  uzasadnienia/wyjaśnień  w  sprawie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pomimo  że  informacje  zawarte  w  ww.  zastrzeżonych 

dokumentach  /  oświadczeniach  /  wyjaśnieniach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jak                 

i  rdGIS  nie  wykazał,  iż  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  /  oświadczeniach  / 

wyjaśnieniach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów                           

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

6.  art. 7 ust. 1 w  zw. z art. 91 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  złożonej  przez  rdGIS  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  rdGIS 

powinno  zostać  wykluczone,  jak  i  oferta  rdGIS  powinna  zostać  odrzucona,  a  także 

zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  z  uwagi,  iż  odwołujący  nie 

KIO 961/16 KIO 970/16

podlega  wykluczeniu,  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  powinna  zostać 

wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, 

2.  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  rdGIS  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

3.  odrzucenia oferty rdGIS na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

4.  wykluczenia rdGIS na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, 

5.  z  ostrożności  -  wezwania  rdGIS  do  uzupełnienia  oferty  o  oświadczenia  i  dokumenty 

wymagane  w  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  warunku  dysponowania  „osobami, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia”:  „Kierownik  Projektu  oraz 

„Specjalista ds. architektury aplikacji” na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

6.  aby  odtajnił  (ujawnił)  zastrzeżone  przez  rdGIS  jako  niejawne  części  oferty  rdGIS 

(zastrzeżonych  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa),  tj.  wykaz 

usług  wraz  z  dowodami  czy  zostały  one  wykonane  należycie  (wraz  z  ewentualnymi 

wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami)  oraz  nakazanie  zamawiającemu,  aby  odtajnił 

(ujawnił)  zastrzeżone  przez  rdGIS  jako  niejawne  uzasadnienie  /  wyjaśnienia  

w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa, 

7.  aby  zawiadomił  odwołującego  o  odtajnieniu  (ujawnieniu)  ww.  dokumentów  / 

oświadczeń  /  wyjaśnień  oraz  udostępnił  odwołującemu  ww.  dokumenty  / 

oświadczenia / wyjaśnienia, 

8.  wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  w  Części  IV  SIWZ  zamawiający  postawił  następujące 

wymagania: 

„IV. KLAUZULE SPOŁECZNE 

Zamawiający  określa  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia  stosownie  do  

art. 29 ust.4 pkt 4 ustawy, dotyczące „ klauzuli społecznej": 

Wykonawca przyjmując do realizacji zamówienie musi zatrudniać w pełnym wymiarze 

czasu pracy na podstawie umowy o pracę, co najmniej jedną osobę odpowiedzialną  

w zakresie projektowania, tworzenia architektury systemów teleinformatycznych; 

Zatrudnienie  przy  realizacji  zamówienia  powinno  trwać  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia,  a  w  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  przez  wskazaną  osobę, 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  to  miejsce  innej  osoby 

spełniającej Wymagania Zamawiającego; 

KIO 961/16 KIO 970/16

Zamawiający  ma  prawo  w  każdym  momencie  realizacji  zamówienia  zwrócić  się  do 

Wykonawcy  o  przedstawienie  dokumentów  zatrudnienia,  a  Wykonawca  ma 

obowiązek ją niezwłocznie przedstawić Zamawiającemu.”. 

Podał  także,  że  pismem  z  dnia  3  lutego  2016 r. zamawiający  udzielił  następujących 

wyjaśnień treści SIWZ: 

„Pytanie 6: 

Dotyczy dokumentu SIWZ, rozdział IV, Punkt 1. 

Z  uwagi  na  brak  zapisów  doprecyzowujących,  proszę  o  potwierdzenie,  że  w  przypadku 

realizacji  zamówienia Wykonawca ma obowiązek  zatrudniać w pełnym wymiarze godzin na 

podstawie  umowy  o  pracę,  osobę  wskazaną  w  załączniku  numer  8  jako  Specjalista  

ds. architektury aplikacji. 

Odpowiedź 6: 

Zamawiający  potwierdza,  iż  wymóg  zatrudnienia  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na 

podstawie umowy o pracę dotyczy Specjalisty ds. architektury aplikacji. 

Zgodnie  z  podpunktem  1)  zawartym  w  opisie  klauzul  społecznych  "Wykonawca  przyjmując 

do  realizacji  zamówienie  musi  zatrudniać  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  co  najmniej  jedną  osobę  odpowiedzialną  w  zakresie  projektowania, 

tworzenia architektury systemów teleinformatycznych". 

Osobą 

odpowiedzialną 

za 

projektowanie 

i 

tworzenie 

architektury 

systemów 

teleinformatycznych, wg opisu ról będzie osoba wskazana do roli Specjalista ds. architektury 

aplikacji.” 

W  ocenie  odwołującego  wobec  powyższego  w  wykazie  osób,  składanym  w  ofercie 

zgodnie ze wzorem wg załącznika nr 8 do SIWZ zgodnie z wymaganiem Część IX ust. 1 pkt 

3  SIWZ,  każdy  wykonawca  miał  wskazać  własnego  pracownika  w  roli  Specjalisty  

ds. architektury aplikacji wymaganego w Części VIII ust. 3 pkt 2 SIWZ. 

Wskazał,  że  w  ofercie  rdGIS  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  3  oświadczyło,  iż 

zamierza powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia, co – wedle odwołującego 

–  oznacza,  że  nie  jest  spełnione  wymaganie  SIWZ  Części  IV.  KLAUZULE  SPOŁECZNE, 

ponieważ  w  roli  Specjalisty  ds.  architektury  aplikacji  nie  będzie  zaangażowany  pracownik 

rdGIS  –  gdyby  bowiem  w  roli  Specjalisty  ds.  architektury  aplikacji  miał  być  zaangażowany 

pracownik rdGIS to w formularzu ofertowym musiałaby zostać wskazana odpowiednia część 

zamówienia do samodzielnego wykonania przez rdGIS (zakres podwykonawstwa nie mógłby 

być całkowity/obejmujący całość przedmiotowego zamówienia). 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zastrzeżonego  przez  rdGIS  jako 

niejawnego  wykazu  osób  (wraz  z  ewentualnymi  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami)  oraz 

KIO 961/16 KIO 970/16

ewentualnymi  załącznikami/zobowiązaniami  do  udostępnienia  osób  (wymaganych  w  Część 

IX  ust.  15  SIWZ)  na  okoliczność,  iż  w  roli  Specjalisty  ds.  architektury  aplikacji  nie  będzie 

zaangażowany pracownik rdGIS. 

Odwołujący oświadczył, że nie ma wiedzy, czy rdGIS było wzywane do uzupełnienia 

wykazu  osób  /  jakichkolwiek  oświadczeń  /  dokumentów  o  „pracownika  Wykonawcy”  w  roli 

Specjalisty ds. architektury aplikacji. 

Podniósł, że jeśli rdGIS było  wzywane do uzupełnienia całego wykazu osób albo do 

uzupełnienia  wykazu  osób  o  oświadczenia  i  dokumenty  dot.  Specjalisty  ds.  architektury 

aplikacji,  i  pomimo  wezwania  nie  „uzupełniło”  wykazu  /  oświadczeń  /dokumentów  

o  „pracownika  Wykonawcy”  w  roli  Specjalisty  ds.  architektury  aplikacji  to  zamawiający 

naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

rdGIS,  pomimo  iż  treść  oferty  rdGIS  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  rdGIS  z  przedmiotowego  postępowania 

pomimo, iż rdGIS nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowania. 

Uzupełnił,  że  jeśli  rdGIS  nie  było  dotychczas  wzywane  do  uzupełnienia  „pracownika 

Wykonawcy”  w  roli  Specjalisty  ds.  architektury  aplikacji  to  zamawiający    naruszył  przepis  

art.  26  ust.  3  ustawy,  poprzez  zaniechanie  wezwania  rdGIS  do  uzupełnienia  oferty  

o  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane  w  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  warunku 

dysponowania  własnym  pracownikiem  wykonawcy  w  roli  „Specjalisty  ds.  architektury 

aplikacji”. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ: 

• 

Część  II  ust.  10  SIWZ  –  „Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części 

zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez 

wykonawcę  nazw  (firm)  podwykonawców,  na  których  zasoby  wykonawca  powołuje 

się  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1 

ustawy Pzp.” 

• 

Część  IX  ust.  15  SIWZ  –  „Wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu, 

potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach 

finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany 

jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów 

na potrzeby wykonania zamówienia. ” 

KIO 961/16 KIO 970/16

• 

Zał. nr 2 do SIWZ wzór umowy (tekst jednolity po zmianach) § 6 ust. 13. Wykonawca 

jest  zobowiązany  osobiście  wykonać  przedmiot  Umowy  tj.  przy  użyciu  sił  własnych,  

w zakresie zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III SIWZ. 

Odwołujący ponownie wskazał, że rdGIS w formularzu oferty w pkt 3 oświadczyło, iż 

zamierza powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia. 

Oświadczył, że nie ma wiedzy, czy rdGIS posługuje się zasobami podmiotów trzecich 

w  zakresie  zadań  określonych  w  pkt.  1,  5-8,  w  części  III  SIWZ,  jednak  jeśli  tak  nie  jest  to 

zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty rdGIS, pomimo iż treść oferty rdGIS nie odpowiada treści SIWZ w zakresie 

wymagania  określonego  w  Zał.  nr  2  do  SIWZ  wzór  umowy  (tekst  jednolity  po  zmianach)  

§ 6 ust. 13. (osobiste wykonanie przedmiotu Umowy, tj. przy użyciu sił własnych, w zakresie 

zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III SIWZ). 

Podniósł,  że  jeśli  natomiast  w  wykazie  osób  (wraz  z  ewentualnymi  wyjaśnieniami  

i  uzupełnieniami),  rdGIS  wskazało  własnych  pracowników  to  zamawiający  naruszył  przepis 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  rdGIS,  pomimo  iż 

treść oferty rdGIS nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymagania określonego w Część II 

ust.  10  (obowiązek  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  której  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcy). 

Odwołujący  podał  również,  że  w  wykazie  osób,  składanym  w  ofercie  zgodnie  ze 

wzorem  wg  załącznika  nr  8  do  SIWZ  zgodnie  z  wymaganiem  Część  IX  ust.  1  pkt  3  SIWZ, 

każdy wykonawca miał wskazać osobę w roli Kierownika projektu wymaganego w Części VIII 

ust. 3 pkt 1 SIWZ. 

Oświadczył,  że  wedle  jego  wiedzy  rdGIS  nie  dysponuje  pracownikiem  mogącym 

pełnić  rolę  Kierownika  projektu  wymaganego  w  Części  VIII  ust.  3  pkt  1  SIWZ  z  uwagi  na 

stosunkowo bardzo trudne do spełnienia wymagania postawione wobec takiej osoby, a nadto 

w swojej ofercie rdGIS w formularzu ofertowym w pkt 3 oświadczyło, iż zamierza powierzyć 

podwykonawcom  cały  przedmiot  zamówienia,  co  oznacza  że  w  roli  Kierownika  projektu  nie 

będzie zaangażowany pracownik rdGIS. 

Stwierdził,  że  rdGIS  zamierza  zaangażować  w  roli  Kierownika  projektu  osobę  nie 

będącą  pracownikiem  rdGIS,  w  związku  z  czym  powinna  istnieć  „podstawa  dysponowania” 

taką osobę (zgodnie ze wzorem wg załącznika nr 8 do SIWZ zgodnie z wymaganiem Część 

IX ust. 1 pkt 3 SIWZ jak i Część IX ust. 15 SIWZ).  

W  ocenie  odwołującego  takiej  podstawy  dysponowania  na  potrzeby  i  w  okresie 

realizacji zamówienia brak – musiałaby to być podstawa do dysponowania daną osobą w roli 

Kierownika projektu na potrzeby wykonania zamówienia i w okresie jego realizacji. Uzupełnił, 

KIO 961/16 KIO 970/16

ż

e w szczególności nie można uznać za wystarczającą podstawę dysponowanie osobą tylko 

na potrzeby przetargu / wykazania warunków bez zobowiązania do pełnienia roli Kierownika 

projektu. 

Wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zastrzeżonego  przez  rdGIS  jako  niejawnego 

wykazu  osób  (wraz  z  ewentualnymi  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami)  oraz  ewentualnymi 

załącznikami  /  zobowiązaniami  do  udostępnienia  osób  (wymaganych  w  Część  IX  ust.  15 

SIWZ)  na  okoliczność,  iż  w  roli  Kierownika  projektu  nie  będzie  zaangażowany  pracownik 

rdGIS  oraz,  iż  odnośnie  takiej  osoby  brakuje  wystarczającej  podstawy  dysponowania  na 

potrzeby i w okresie realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Oświadczył,  że  nie  ma  wiedzy,  czy  rdGIS  było  wzywane  do  uzupełnienia  wykazu 

osób / jakichkolwiek oświadczeń /dokumentów o Kierownika projektu. 

Podniósł, że jeśli rdGIS było  wzywane do uzupełnienia całego wykazu osób albo do 

uzupełnienia  wykazu  osób  /oświadczeń  /  dokumentów  dot.  Kierownika  projektu,  i  pomimo 

wezwania  nie  „uzupełniło”  wykazu  /  oświadczeń  /  dokumentów  o  Kierownika  projektu  

(w  wymaganym  zakresie  dysponowania  taką  osobą  na  potrzeby  i  okres  realizacji 

zamówienia)  to  zamawiający  naruszył  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  rdGIS  z  przedmiotowego  postępowania  pomimo,  iż  rdGIS  nie 

wykazało spełnienia warunków udziału w postępowania. 

Uzupełnił,  że  jeśli  natomiast  nie  było  dotychczas  takiego  wezwania  do  uzupełnienia 

wykazu  osób  /  oświadczeń  /  dokumentów  odnośnie  osoby  w  roli  Kierownika  projektu  to 

zamawiający  naruszył  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

rdGIS  do  uzupełnienia  oferty  o  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane  w  SIWZ  w  zakresie 

dotyczącym warunku dysponowania Kierownikiem projektu. 

Odwołujący oświadczył, że w dniu 31 maja 2016 r. zamawiający umożliwił mu wgląd 

do oferty rdGIS, nie udostępniając jednak wszystkich dokumentów / oświadczeń / wyjaśnień, 

powołując się na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez rdGIS. 

Podał,  że  zamawiający  nie  udostępnił  mu  wykazu  wykonanych  usług  wraz  

z  dowodami  czy  zostały  one  wykonane  należycie  (wraz  z  ewentualnymi  wyjaśnieniami  

i  uzupełnieniami)  oraz  wyjaśnień  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  uzasadnienia  wskazanego 

na str. 2 formularza oferty. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  naruszył  przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  zastrzeżonych  przez  rdGIS 

jako  niejawnych  części  oferty  rdGIS  (zastrzeżonych  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa),  tj.  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  czy  zostały  one  wykonane  należycie 

(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami) oraz poprzez zaniechanie odtajnienia 

KIO 961/16 KIO 970/16

(ujawnienia) i udostępnienia uzasadnienia / wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa, 

pomimo  że  informacje  zawarte  w  ww.  zastrzeżonych  dokumentach  /  oświadczeniach  / 

wyjaśnieniach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp załączniki 

do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu 

postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia.  Wskazał  nadto,  że  

w  przepisie  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  ustanowiona  została  zasada,  że  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne,  a  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  

w  ustawie  Pzp  (art.  8  ust.  2).  Dodał,  że  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Podał,  że  zgodnie  z  definicją  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zamieszczoną  w  art.  11  ust.  4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.” 

Wskazał,  że  z  legalnej  definicji  pojęcia  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  zawartej  w  art.  11 

ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  wynika,  iż  za  taką  tajemnicę  może  być 

uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

• 

ma 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

handlowy 

lub 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa, 

• 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

• 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Stwierdził: 

• 

odnośnie warunku pierwszego, że powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza 

możliwość  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji,  które  można  uzyskać  

w zwykłej drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania 

na podstawie odrębnych przepisów prawa, 

• 

odnośnie  warunku  drugiego,  że  przyjmuje  się,  że  informacja  (wiadomość)  „nie 

ujawniona  do  wiadomości  publicznej”  to  informacja,  która  nie  jest  znana  ogółowi, 

innym  przedsiębiorcom  lub  osobom,  które  ze  względu  na  swój  zawód  są 

zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej 

KIO 961/16 KIO 970/16

traci  ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (potencjalny  konkurent)  może 

dowiedzieć się o niej drogą zwykłą i dozwoloną, 

• 

odnośnie  warunku  trzeciego,  iż  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona  informacja  nie 

może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych 

specjalnych starań z ich strony. 

W  ocenie  odwołującego  dokonane  przez  rdGIS  zastrzeżenie  ww.  oświadczeń  / 

dokumentów  /  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  i  jest  bezpodstawne,  

a  zawarte  w  nich  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  –  zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  

z dnia 21 października 2005 roku (sygn. akt: III CZP 74/05) – powinien odtajnić zastrzeżone 

informacje,  czego  jednak  nie  uczynił,  czym  naruszył  zasadę  jawności  postępowania  jak  

i wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Dodał,  że  nie  można  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji  dotyczących 

zamówień  publicznych,  a  w  ocenie  odwołującego  (biorąc  pod  uwagę  warunki  udziału  

w  postępowaniu)  takim  właśnie  doświadczeniem  rdGIS  wykazało  się  w  przedmiotowym 

postępowaniu, ani nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa uzasadnienia / wyjaśnień 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Uznał, że takie informacje nie spełniają ww. przesłanek, o których mówi art. 11 ust. 4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Stwierdził,  że  rdGIS  nie  wykazało,  iż  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  / 

oświadczeniach  /  wyjaśnieniach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zastrzeżonych  przez  rdGIS  jako  niejawnych 

części oferty rdGIS (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa),               

tj.  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  czy  zostały  one  wykonane  należycie  (wraz  

z  ewentualnymi  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami)  oraz  uzasadnienia/wyjaśnień  w  sprawie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  okoliczność,  iż  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  / 

oświadczeniach  /  wyjaśnieniach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jak  i  rdGIS  nie  wykazał,  iż  informacje 

zawarte  w  ww.  dokumentach  /  oświadczeniach  /  wyjaśnieniach  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

KIO 961/16 KIO 970/16

sygn. akt KIO 970/16 

W  tym  samym  postępowaniu  odwołanie  złożyło  konsorcjum  firm  w  składzie:  KPMG 

Advisory  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  Warszawy  oraz  ITTI  Sp.z  o.o.  z  Poznania,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 36a ust. 1 oraz art. 2 pkt 9b, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  rdGIS  jako  niezgodnej  z  ustawą  z  uwagi  na  złożenie 

oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia  wykonania  zamówienia  w  całości 

podwykonawcy, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  rdGIS,  jako  niezgodnej                  

z  treścią  SIWZ  w  zakresie  spełnienia  wymagania  dotyczącego  sposobu  realizacji 

zamówienia  odnoszącego  się  do  zatrudniania  przez  wykonawcę  na  umowę  o  pracę 

Specjalisty  ds.  architektury  aplikacji,  a  także  w  zakresie  powierzenia  wykonania 

zamówienia w całości podwykonawcy, 

3.  ewentualnie,  w  przypadku  nie  uwzględnienia  ww.  zarzutów  art.  91  ust.  1,  poprzez 

błędną  ocenę  oferty  rdGIS  w  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty"  i  przyznanie               

50  pkt,  podczas,  gdy  oferta  rdGIS  powinna  uzyskać  w  tym  kryterium  nie  więcej  niż                

37 pkt, 

4.  art.  91  ust.  1,  poprzez  błędną  ocenę  oferty  odwołującego  w  kryterium  „wartość 

merytoryczna oferty" i przyznanie 45 pkt, podczas, gdy oferta odwołującego powinna 

uzyskać w tym kryterium 50 pkt, 

5.  art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  oraz  w  zw.  z  §  5  rozporządzenia  z  dnia                               

26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  poprzez  odmowę  udostępnienia  odwołującemu  załączników  do 

protokołu  postępowania  w  postaci  uzasadnienia  oceny  ofert  na  podstawie  kryterium 

„wartość merytoryczna oferty", 

6.  w  konsekwencji  art.  7  ust.  1,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

uchybiający  zasadom  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  dokonania ponownej oceny ofert, 

3.  odrzucenia oferty rdGIS,  

4.  w  przypadku  gdyby  Izba  nie  uwzględniła  zarzutów  dotyczących  zaniechania 

odrzucenia oferty rdGIS – przyznania ofercie rdGIS nie więcej niż 37 pkt. w kryterium 

„wartość merytoryczna ofert, 

KIO 961/16 KIO 970/16

5.  przyznania ofercie odwołującego 50 pkt. w kryterium „wartość merytoryczna ofert”, 

6.  wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – w przypadku przeprowadzenia prawidłowej oceny 

oferty odwołującego uzyskałby on 79,97 pkt, a oferta rdGIS została odrzucona (względnie - 

stosownie do zarzutu ewentualnego - uzyskałaby nie więcej niż 72,30 pkt), w konsekwencji 

czego oferta odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołujący 

podał,  że  zgodnie  z  art.  36a  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca  może  powierzyć  wykonanie 

części  zamówienia  podwykonawcy,  podnosząc  że  z  literalnej  wykładni  wskazanej  normy 

wynika,  że  wykonawca  może  powierzyć  podwykonawcy  wykonanie  jedynie  części 

zamówienia, tym samym ustawa ogranicza możliwość korzystania z pomocy podwykonawcy 

jedynie do fragmentu zamówienia, choćby istotnego, ale nie całości. 

Uzupełnił,  że  znajduje  to  potwierdzenie  w  definicji  umowy  o  podwykonawstwo 

zawartej  w  art.  2  pkt  9b  ustawy  Pzp  –  zgodnie  z  tą  definicją  przedmiotem  umowy  

o  podwykonawstwo  są  "(...)  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część 

zamówienia  publicznego”,  co  także  wskazuje,  iż  zakres  prac  przekazanych  do  realizacji 

przez podwykonawcą nie może wyczerpywać całości przedmiotu zamówienia. 

Stanął  na  stanowisku,  że  z  powyższych  przepisów,  o  contrario,  wywodzić  należy,  iż 

ustawa  Pzp  nie  dopuszcza,  by  całość  zamówienia  została  powierzona  do  samodzielnego 

wykonania  podwykonawcy,  a  zatem  –  że  sprzecznym  z  ustawą  Pzp  jest  powierzenie 

podwykonawcy realizacji całości zamówienia. Stwierdził, że – inaczej mówiąc – ustawa Pzp 

wyklucza zupełny brak udziału wykonawcy w realizacji zamówienia publicznego. 

Odwołał  się  do  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  wyroku  o  sygn.  akt  

KIO  1075/14,  zgodnie  z  którym:  „Odnosząc  się  do  dopuszczalnego  zakresu 

podwykonawstwa  przy  realizacji  zamówienia  publicznego  Izba  powzięła  wątpliwość,  co  do 

możliwości  powierzenia  podwykonawcy  wykonania  zamówienia  w  całości.  Należy  mieć 

bowiem  na  względzie,  że  zarówno  przepis  art.  36a  ust.  1  P.z.p.,  jak  i  definicja  umowy  

o  podwykonawstwo  (art.  2  pkt  9b  P.z.p.)  odnoszą  się  explicite  do  realizacji  części 

zamówienia. Należy również zwrócić uwagę na odmienną konstrukcję przepisu art. 36a ust. 

1  P.z.p.  i  jego  poprzednika  w  postaci  art.  36  ust.  5  in  principio  P.z.p.,  który  traktował  

o  możliwości  powierzenia  wykonania  zamówienia  bez  doprecyzowania,  czy  chodzi  o  jego 

całość,  czy  tylko  oznaczoną  część,  podczas  gdy  obecnie  obowiązujący  przepis  P.z.p.  takie 

wskazanie  zawiera.  Izba  dostrzega  wprawdzie,  że  taka  interpretacja  art.  36a  ust.  1  P.z.p. 

rodzić  może  trudności  w  ustaleniu  znaczenia  użytego  w  nim  pojęcia  "części  zamówienia  " 

KIO 961/16 KIO 970/16

(...),  co  nie  zmienia  faktu,  że  w  jego  świetle  faktyczne  scedowanie  realizacji  całości 

zamówienia  na  podmiot  trzeci  wydaje  się  niedopuszczalne.  Przeciwne  zapatrywanie 

prowadziłoby  bowiem  do  obejścia  wyrażonej  w  art.  7  ust  3  P.z.p.  zasady,  że  zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  jej  przepisami.  Dodać  należy,  że 

prezentowana  przez  Przystępującego  liberalna  interpretacja  przepisu  art.  36a  ust.  1  P.z.p. 

prowadziłaby  w  istocie  do  sytuacji,  w  której  zamawiający,  do  czasu  rozpoczęcia  realizacji 

udzielonych  zamówień,  nie  mieliby  wiedzy  o  tym,  jaki  podmiot  będzie  je  faktycznie 

realizował, bowiem wskazania nazw (firm) podwykonawców mogą żądać jedynie w sytuacji, 

w której wykonawca powołuje się na ich zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b 

P.z.p.,  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (argument  z  art.  36b  ust.  1  P.z.p.).  Możliwą  konsekwencją  takiej 

interpretacji  przepisów  dotyczących  podwykonawstwa  byłoby  również  funkcjonowanie  na 

rynku  podmiotów,  których  rolą  byłoby  wyłącznie  wygrywania  przetargów  (także  za  pomocą 

potencjału  podmiotów  trzecich),  nie  zaś  realizacja  zakontraktowanych  z  zamawiającymi 

zamówień”. 

Wskazał,  że  w  formularzu  ofertowym  rdGIS  w  pkt  3  złożył  oświadczenie  o  treści: 

„oświadczam, iż zamierzam powierzyć podwykonawcom cały przedmiot zamówienia”.  

Zdaniem odwołującego treść powyższego oświadczenia jest oczywista – wolą rdGIS 

jest  zaoferowanie  wykonania  zamówienia  w  całości  przy  pomocy  podwykonawcy,  co  jest 

wprost  sprzeczne  ze  wskazanymi  powyżej  przepisami  ustawy  Pzp  i  stanowi  samodzielną 

podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako niezgodnej 

z ustawą. 

Podsumował,  że  w  tych  okolicznościach  obowiązkiem  zamawiającego  było 

odrzucenie oferty rdGIS, czego camawiający nie uczynił i czym naruszył ustawę Pzp. 

Dodał,  że  uwzględnienie  w  procesie  oceny  ofert,  a  następnie  dokonanie  wyboru 

oferty  polegającej  odrzuceniu  stanowi  także  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  albowiem 

narusza  zasady  nakazujące  zamawiającemu  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  wymagań  

dotyczących  specjalisty  ds.  architektury  aplikacji  odwołujący  podał,  że  w  części  IV  SIWZ 

zamawiający zawarł klauzule społeczne, stawiając wykonawcom następujące wymagania: 

„Zamawiający  określa  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia  stosownie  do  art.  29 

ust. 4 pkt 4 ustawy, dotyczące „klauzuli społecznej” 

Wykonawca przyjmując do realizacji zamówienie musi zatrudniać w pełnym wymiarze 

czasu pracy na podstawie umowy o pracę, co najmniej jedną osobę odpowiedzialną 

w zakresie projektowania, tworzenia architektury systemów teleinformatycznych; 

KIO 961/16 KIO 970/16

Zatrudnienie  przy  realizacji  zamówienia  powinno  trwać  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia,  a  w  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  przez  wskazaną  osobę, 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  to  miejsce  innej  osoby 

spełniającej Wymagania Zamawiającego; 

Zamawiający  ma  prawo  w  każdym  momencie  realizacji  zamówienia  zwrócić  się  do 

Wykonawcy  o  przedstawienie  dokumentów  zatrudnienia,  a  Wykonawca  ma 

obowiązek ją niezwłocznie przedstawić Zamawiającemu." 

Wskazał także, że w toku postępowania zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie 

dotyczące ww. wymagań (odpowiedzi z dnia 2 marca 2016r.): 

„Pytanie 6: 

Dotyczy dokumentu SIWZ, rozdział IV, Punkt 1. 

Z  uwagi  na  brak  zapisów  doprecyzowujących,  proszę  o  potwierdzenie,  że  w  przypadku 

realizacji  zamówienia Wykonawca ma obowiązek  zatrudniać w pełnym wymiarze godzin na 

podstawie  umowy  o  pracę,  osobę  wskazaną  w  załączniku  numer  8  jako  Specjalista  ds. 

architektury aplikacji. 

Odpowiedź 6: 

Zamawiający  potwierdza,  iż  wymóg  zatrudnienia  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na 

podstawie umowy o pracę dotyczy Specjalisty ds. architektury aplikacji. 

Zgodnie  z  podpunktem  1)  zawartym  w  opisie  klauzul  społecznych  "Wykonawca  przyjmując 

do  realizacji  zamówienie  musi  zatrudniać  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  co  najmniej  jedną  osobę  odpowiedzialną  w  zakresie  projektowania, 

tworzenia architektury systemów teleinformatycznych ". 

Osobą 

odpowiedzialną 

za 

projektowanie 

i 

tworzenie 

architektury 

systemów 

teleinformatycznych, wg opisu ról będzie osoba wskazana do roli Specjalista ds. architektury 

aplikacji" 

Zdaniem  odwołującego  zacytowane  postanowienia  SIWZ  zostały  doprecyzowane  

w  wyjaśnieniach  zamawiającego  z  dnia  2  marca 2016r.  i  w  sposób  jednoznaczny  określają 

wymagania zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia –  zamawiający oczekuje, że 

wyłoniony wykonawca zatrudniać będzie na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy 

osobę  (specjalistę  ds.  architektury  aplikacji),  która  w  ramach  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia  będzie  odpowiedzialna  za  projektowanie  i  tworzenie  architektury  systemów 

teleinformatycznych;  innymi  słowy  wymaganiem  SIWZ  jest,  by  wykonawca  przy  udziale 

swojego pracownika wykonywał tę część zamówienia, która jest związana z projektowaniem              

i tworzeniem architektury systemów teleinformatycznych. 

Podsumował,  że  oferta  rdGIS  jest  niezgodna  z  ww.  wymaganiem  zamawiającego, 

ponieważ rdGIS oświadczył, iż całość zamówienia będą realizować podwykonawcy, a zatem 

KIO 961/16 KIO 970/16

ż

e rdGIS w ogóle nie będzie wykonywał zamówienia – oświadczenie o zamiarze powierzenia 

całości  przedmiotu  zamówienia  podwykonawcom  wskazuje,  że  także  ta  część  zamówienia, 

która  ma  być  wykonywana  przez  specjalistę  ds.  architektury  aplikacji  zostanie  powierzona 

podwykonawcy,  co  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  z  wymaganiem,  by  to  wykonawca 

zatrudniał wskazanego specjalistę na umowę o pracę, a więc by to wykonawca przy udziale 

swojego pracownika wykonywał tę część zamówienia. 

Zakończył,  że  w  konsekwencji  treść  oferty  rdGIS  jest  sprzeczna  z  wymaganiami 

części  IV  SIWZ,  co  w  świetle  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi  podstawę  do  jej 

odrzucenia. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i oświadczenia  

w  zakresie  podwykonawstwa  odwołujący  podał,  że  w  SIWZ,  w  części  II  pkt  9  i  10 

zamawiający wskazał, iż: 

„9. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. 

10.  Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  której  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcy (...)“ 

Stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  dopuścił  –  stosownie  do  przepisów  ustawy 

Pzp  –  możliwość  powierzenia  podwykonawcom  jedynie  części  zamówienia,  wobec  czego, 

zgodnie  z  treścią  SIWZ,  wykonawcy  nie  byli  uprawnieni  do  powierzenia  podwykonawcom 

całości zamówienia. 

Tym  samym  –  wywodził  odwołujący  –  rdGIS,  oświadczając  że  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  cały  przedmiot  zamówienia,  złożył  ofertę,  która  treścią  nie  odpowiada 

treści SIWZ. 

Podsumował,  że  w  związku  z  powyższymi  okolicznościami  obowiązkiem 

zamawiającego było odrzucenie oferty rdGIS, czego zamawiający nie uczynił i czym naruszył 

ustawę Pzp. 

Uzupełnił,  że  uwzględnienie  w  procesie  oceny  ofert,  a  następnie  dokonanie  wyboru 

oferty  polegającej  odrzuceniu  stanowi  także  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  albowiem 

narusza  zasady  nakazujące  zamawiającemu  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 (zarzut ewentualny – w przypadku, 

gdyby Izba nie uwzględniła powyższych – dalej idących – zarzutów zaniechania odrzucenia 

oferty  rdGIS)  odwołujący  podał,  że  zamawiający  przyjął  w  postępowaniu  pozacenowe 

kryterium  oceny  ofert  w  postaci  „wartości  merytorycznej  oferty"  o  wadze  50%,  ustalając 

następujące  zasady  jego  oceny:  „Zasady  oceny  według  kryterium  „wartość  merytoryczna 

oferty" na podstawie: opracowania pt. „Koncepcja wsparcia projektów CAPAP, ZSZIN Faza II 

KIO 961/16 KIO 970/16

oraz  K-GESUT,  uwzględniająca  dostosowanie  produktów  zarządczych  SIG,  celem  ich 

wykorzystania  w  realizacji  projektów  współfinasowanych  z  POPC",  w  którym  powinny  być 

zawarte  informacje  dotyczące  zakładanego  przez  Wykonawcę  sposobu  realizacji  usług 

określonych w Opisie przedmiotu zamówienia - 0-25 pkt 

Za  opis  koncepcji  zostaną  przyznane  punkty  cząstkowe  przez  członków  Komisji 

Przetargowej w sposób następujący: 

O  pkt  -  brak  opisu  elementu.  Zamawiający  definiuje  brak  opisu  jako  brak  opisu 

przedstawiającego  dostosowanie  produktów  zarządczych  SIG,  celem  ich  wykorzystania  

w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT. 

1-5  pkt  -  opis  niekompletny.  Zamawiający  definiuje  opis  niekompletny  jako  opis 

przedstawiający  dostosowanie  produktów  zarządczych  SIG  celem  ich  wykorzystania  

w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT, który jest zbyt ogólny, niepełny 

(niezawierający  wszystkich  produktów  zarządczych),  niezrozumiały  lub  nieprzejrzysty,  bądź 

też  jako  niewskazanie  maksymalnego  sposobu  wykorzystania  produktów  zarządczych  SIG 

lub błędne ich zastosowanie świadczące o braku znajomości danego tematu. 

6-12  pkt  -  opis  poprawny  merytorycznie,  ale  nieuwzględniający  charakterystyki  oraz 

złożoności  Projektów.  Zamawiający  definiuje  opis  poprawny  merytorycznie,  ale 

nieuwzględniający  dostosowania  produktów  zarządczych  SIG  celem  ich  wykorzystania  

w realizacji projektów CAPAP, ZSZIN Faza II oraz K-GESUT, jako opis bez odniesienia się 

do  zastosowanych  produktów  zarządczych  SIG  lub  nie  wskazanie  maksymalnego  sposobu 

ich wykorzystania lub błędne ich zastosowanie w przedmiotowym zamówieniu. 

13-25  pkt  -  opis  poprawny  merytorycznie,  uwzględniający  charakterystykę  i  złożoność 

Projektów.  Zamawiający  definiuje  opis  poprawny  jako  opis  wyczerpujący  i  szczegółowy, 

uwzględniający  pełne  dostosowanie  produktów  zarządczych  SIG  celem  ich  wykorzystania  

w  realizacji  projektów  CAPAP,  ZSZIN  Faza  li  oraz  K-GESUT  oraz  wskazanie  poprawnego  

i  maksymalnego  sposobu  ich  wykorzystania  wraz  z  przykładami  dostosowania,  propozycji 

zakresu  optymalnego  wsparcia  Zamawiającego  w  realizacji  prac  projektowych  projektów 

CAPAP,  ZSZIN  Faza  II  oraz  K-GESUT  współfinasowanych  z  POPC  oraz  przedstawienie 

harmonogramu  prac  i  zadań  projektowych,  związanych  z  realizacją  przez  Zamawiającego 

ww. projektów, przy zastosowaniu produktów zarządczych SIG - 0-20 pkt. 

Za opis dotyczący wyżej wymienionego podkryterium  zostaną przyznane punkty cząstkowe 

przez członków Komisji Przetargowej w sposób następujący: 

0 pkt - brak opisu. Zamawiający definiuje brak opisu jako brak propozycji  zakresu wsparcia 

Zamawiającego  w  realizacji  prac  projektowych  projektów  CAPAP,  ZSZIN  Faza  II  oraz  

K-GESUT lub brak przedstawienia harmonogramu prac i zadań projektowych. 

1-5  pkt  -  opis  niekompletny.  Zamawiający  definiuje  opis  niekompletny  jako  przedstawienie 

harmonogramu  prac  i  zadań  projektowych  oraz  propozycji  wsparcia  w  zakresie 

KIO 961/16 KIO 970/16

merytorycznym  i  technicznym,  który  jest  ogólny,  niekompletny  (niezawierający  wszystkich 

zagadnień) lub świadczy o braku znajomości danego tematu oraz złożoności Projektów. 

6-11  pkt  -  opis  poprawny  merytorycznie,  ale  nieuwzględniający  pełnej  charakterystyki  oraz 

złożoności  Projektów.  Zamawiający  definiuje  opis  poprawny  merytorycznie  jako 

przedstawienie  harmonogramu  prac  i  zadań  projektowych  oraz  opisu  propozycji  wsparcia  

w zakresie merytorycznymi i technicznym, ale nie uwzględniające pełnej charakterystyki oraz 

złożoności Projektów lub opisy bez odniesienia się do  zastosowania rozwiązań i produktów 

zarządczych SIG w przedmiotowym zamówieniu. 

12-20 pkt - opis poprawny merytorycznie, uwzględniający pełną charakterystykę i złożoność 

Projektów  Zamawiający  definiuje  opis  poprawny  merytorycznie  jako  przedstawienie 

harmonogramu  prac  i  zadań  projektowych  oraz  opis  propozycji  wsparcia  w  zakresie 

merytorycznym  i  technicznym,  uwzględniające  pełną  charakterystykę  i  złożoność  Projektów 

oraz  uwzględniające  odniesienie  do  zastosowania  rozwiązań  i  produktów  zarządczych  SIG  

w przedmiotowym zamówieniu, harmonogramu nabycia wiedzy o projektach CAPAP, ZSZIN 

Faza  ii  oraz  K-GESUT  współfinasowanych  z  PO  PC  oraz  o  pozostałych  projektach 

realizowanych i zrealizowanych przez GUGIK w zakresie umożliwiającym świadczenie usług 

wsparcia oraz zastosowanie produktów zarządczych SIG - 0-5 pkt. (-)" 

Odwołujący podał nadto, że oferta rdGIS uzyskała w kryterium „wartość merytoryczna 

oferty" w każdym z trzech podkryteriów maksymalną możliwą do uzyskania liczbę punktów, 

tj. łącznie 50, co oznacza, że  zamawiający ocenił, iż przedstawiona przez rdGIS koncepcja 

realizacji  zamówienia  w  najwyższym  stopniu  spełnia  wymagania  zamawiającego,  jest 

poprawna  merytorycznie,  uwzględniająca  pełną  charakterystykę  i  złożoność  Projektów, 

kompletna i w pełni wyczerpująca. 

Stanął  na  stanowisko,  iż  to,  iż  rdGIS  oświadczył,  iż  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  cały  przedmiot  zamówienia  oznacza,  że  rdGIS  będzie  jedynie  stroną 

umowy  z  zamawiającym,  w  żaden  sposób  niezaangażowaną  w  merytoryczną  realizację 

zamówienia;  zamawiający  nie  otrzymuje  w  takiej  sytuacji  żadnej  gwarancji,  że  wiedza  

i  kompetencje  rdGIS  odzwierciedlone  w  „Koncepcji"  i  tak  wysoko  ocenione  przez 

zamawiającego  zostaną  w  jakikolwiek  bądź  sposób  użyte  przy  realizacji  zamówienia, 

ponieważ to nie rdGIS będzie bowiem wykonywać przedmiot zamówienia.  

Podkreślił, że rola tak wysoko ocenionego merytorycznie wykonawcy, zgodnie z jego 

oświadczeniem,  zostanie  ograniczona  jedynie  do  wystawiania  zbiorczej  faktury  w  imieniu 

podwykonawców. 

Odwołujący  ocenił,  że  w  takiej  sytuacji  przyznanie  rdGIS  najwyżej  liczby  punktów  

w  najwyższym  z  ustalonych  stopni  oceny  (25  pkt  w  stopniu  „opis  poprawny  merytorycznie, 

KIO 961/16 KIO 970/16

uwzględniający  charakterystykę  i  złożoność  Projektów")  wskazuje  na  nierzetelne  podejście 

zamawiającego do oceny ofert. 

Podniósł,  że  jeżeli  fakt  realizowania  przedmiotu  zamówienia  w  całości  przez 

podwykonawców nie został przez rdGIS ujęty w opisie „zakładanego sposobu realizacji usług 

określonych  w  opz"  ocenianego  w  kryterium  oceny  ofert,  to  jest  to  bardzo  istotna  wada 

koncepcji  rdGIS,  jej  znacząca  niekompletność  –  oznaczałoby  to,  że  przygotowany  przez 

rdGIS  opis  sposobu  realizacji  usług  nie  uwzględnia  np.  koordynacji  prac  podwykonawców, 

sposobu  nadzoru  nad  nimi,  czy  przepływu  informacji  pomiędzy  samymi  podwykonawcami, 

pomiędzy podwykonawcami a rdGIS, a także pomiędzy podwykonawcami a zamawiającym, 

co w sposób istotny obniża wartość Koncepcji rdGIS i powoduje, że nie sposób uznać jej za 

uwzględniającą  pełną  charakterystykę  i  złożoność  Projektów,  co  wedle  SIWZ  warunkuje 

uzyskanie maksymalnej liczby punktów. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający,  mając  wiedzę,  że  rdGIS  w  ogóle  nie  będzie 

zaangażowany w realizację przedmiotu zamówienia, powinien przy ocenie wziąć pod uwagę 

powyższe  konsekwencje  tego  faktu  –  zarówno  brak  możliwości  bezpośredniego 

wykorzystania  kompetencji  rdGIS  odzwierciedlonych  w  „Koncepcji",  jak  i  ewentualne 

nieuwzględnienie  w  „Koncepcji"  opisu  sposobu  realizacji  zamówienia,  które  ma  się 

dokonywać  na  tak  specyficznych  zasadach  (tj.  bez  udziału  wykonawcy,  a  z  udziałem 

wyłącznie  podwykonawców)  są  na  tyle  poważnym  mankamentem  opracowania  rdGIS,  że 

zamawiający  nie  powinien  ofercie  rdGIS  przyznać  najlepszego  stopnia  oceny  [„opis 

poprawny merytorycznie, uwzględniający charakterystykę i złożoność”], za który można było 

uzyskać  od  13  do  25  pkt),  ale  co  najwyżej  niższy  stopień  oceny  (tj.  "opis  poprawny 

merytorycznie,  ale  nieuwzględniający  charakterystyki  oraz  złożoności  Projektów",  za  który 

można było uzyskać maksymalnie 12 pkt). 

Podsumował,  że  w  konsekwencji  oferta  rdGIS  w  kryterium  „merytoryczna  wartość 

oferty"  powinna  być  oceniona  na  nie  więcej  niż  37  pkt,  co  oznacza  że  łącznie  oferta  rdGIS 

nie powinna uzyskać więcej niż 72,3 pkt., w związku z czym nie powinna być wybrana jako 

najkorzystniejsza.  W  tej  sytuacji  przyznanie  tej  ofercie  maksymalnej  możliwej  do  zdobycia 

liczby punków stanowi naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie 

dotyczącym  oferty  odwołującego  podał,  że  jego  oferta  w  kryterium  „wartość  merytoryczna 

oferty" uzyskała 45 pkt, w tym 20 na 25 możliwych do uzyskania w podkryterium pierwszym 

„Koncepcja", w pozostałych dwóch podkryteriach uzyskała maksymalną liczbę punktów. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  opisem  sposobu  oceny  oferty  w  podkryterium  „Koncepcja", 

najwyższy stopień oceny: 

KIO 961/16 KIO 970/16

„13-25  pkt  -  opis  poprawny  merytorycznie,  uwzględniający  charakterystykę  i  złożoność 

Projektów"  zamawiający przyznawał w przypadku, gdy opis był: 

„wyczerpujący  i  szczegółowy,  uwzględniający  pełne  dostosowanie  produktów  zarządczych 

SIG  celem  ich  wykorzystania  w  realizacji  projektów  CAPAP,  ZSZIN  Faza  II  oraz  K-GESUT 

oraz wskazanie poprawnego i maksymalnego sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami 

dostosowania/' 

Dodał,  że  w  odpowiedzi  z  dnia  17  marca  2916  r.  Zamawiający  wyjaśnił,  „iż  ocenie, 

według  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty",  podlegać  będzie  jedynie  zawartość 

merytoryczna  złożonej  oferty  nie  zaś  sposób  ewentualnego  podziału  na  dokumenty/części 

lub brak takiego podziału." 

Oświadczył, że odwołujący przedstawił ofertę w strukturze umożliwiającej całościowe 

i  kompleksowe  przedstawienie  proponowanego  zakresu  prac,  ze  wskazaniem  zakresu 

dostosowania  produktów  zarządczych  SIG,  wskazaniem  poprawnego  i  maksymalnego 

sposobu  ich  wykorzystania  wraz  z  przykładami  dostosowania  tak,  aby  oferta  była  jasna  

i  przejrzysta  dla  osób  oceniających  ofertę  oraz  w  przyszłości  dla  osób  po  stronie 

zamawiającego  i  stron  trzecich  zaangażowanych  w  realizację  projektu.  Przyznał,  że 

wprawdzie  struktura  rozdziałów  nie  odpowiada  wprost  punktom  z  OPZ,  jednak  wynika  to  

z  dbałości  o  czytelność  i  przejrzystość  opracowania,  a  nadto  w  celu  umożliwienia  oceny 

odwołujący przedstawił  szczegółowe odniesienie do punktów OPZ w załączniku 1 do oferty 

na  str.  325-331,  a  we  Wstępie  wskazał,  że  w  rozdziałach  3-8  zawarta  jest  Koncepcja 

wsparcia oraz że w załączniku nr 1 zawarto tabelę z odniesieniem do OPZ. Wskazał także, 

ż

e  szczegółowość  oferty  została  dostosowana  do  ograniczeń  postawionych  przez 

zamawiającego, żeby oferta nie miała więcej niż 100 stron. 

Stanął  na  stanowisku,  że  zawarta  w  jego  ofercie  Koncepcja  jest  kompleksowa, 

całościowa  i  w  pełni  odpowiada  na  wymagania  zamawiającego,  tj.  zawiera  opis 

wyczerpujący  i  szczegółowy,  uwzględniający  pełne  dostosowanie  produktów  zarządczych 

SIG  celem  ich  wykorzystania  w  realizacji  projektów  oraz  wskazanie  poprawnego  

i maksymalnego sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami dostosowania, wobec czego 

powinna uzyskać maksymalną liczbę punktów w tym podkryterium. 

W ocenie odwołującego potwierdza to sam zamawiający w uzasadnieniu oceny oferty 

odwołującego  –  w  załączonym  do  ww.  informacji  uzasadnieniu  oceny  zamawiający  zawarł 

mianowicie następującą ocenę zgodności Koncepcji z jego wymaganiami: 

„Na  podstawie  zgłoszonych  licznych  pytań  przez  Wykonawców  do  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  i  odpowiedzi,  które  miały 

posłużyć  do  prawidłowego  przygotowania  oferty  oraz  opracowania  Koncepcji.  Tym  samym  

w  dniu  17.03.2016  w  związku  z  wniesionymi  odwołaniami  przez  firmy  CUBE.ITG  S.A  oraz 

KIO 961/16 KIO 970/16

CA  Consulting  S.A  Zamawiający  jednoznacznie  przedstawił  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

sposobu  oceny,  według  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty".  Wymaganiem 

Zamawiającego  było,  aby  złożona  oferta  zawierała  elementy,  o  których  mowa  we 

wskazanych  trzech  punktach.  Jednocześnie  Zamawiający  określił,  iż  dokona  oceny 

złożonych  ofert  według  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty"  niezależnie  od 

zastosowanego  układu,  tj.  złożenia  w  postaci  jednego  opracowania  z  ewentualnymi 

załącznikami bądź odrębnych opracowań. Mając to na uwadze Wykonawca we Wstępie na 

str. 245 określił zakres opisanej Koncepcji wsparcia Zamawiającego w rozdziałach od 3 do 8 

bez powiązania z Załącznikiem nr 1. Dopiero po połączeniu treści Załącznika nr 1 z opisem 

w rozdziałach od 3 do 8 Zamawiający uznaje, iż Wykonawca przedstawił opis wyczerpujący 

oraz maksymalny sposób wykorzystania produktów zarządczych SIG wraz z przykładami ich 

dostosowania celem realizacji projektów CAPAP, ZSIN-Faza li oraz K-GESUT." 

Uznał,  że  mając  na  uwadze  opis  sposobu  oceny  ofert  zawarty  w  SIWZ,  udzielone 

przez  zamawiającego  wyjaśnienia  oraz  zacytowane  uzasadnienie  oceny  oferty 

odwołującego,  oczywistym  jest,  że  odwołujący  w  pełni  odpowiedział  w  swojej  Koncepcji  na 

oczekiwania  zamawiającego  –  potwierdzają  to  słowa  tj.  „wyczerpujący  oraz  maksymalny 

sposób", które  wskazują,  że  oferta  wykonawcy  jest  kompletna  i  zamawiający  nie  oczekiwał 

treści ponad przedstawiony opis. 

Podkreślił,  że  w  wyżej  cytowanym  uzasadnieniu  zamawiający  nie  zawarł  żadnych 

informacji  sugerujących  ewentualną  przyczynę  nieprzyznania  maksymalnej  liczby  punktów, 

podobnie,  żadnych  negatywnych  opinii  nie  przedstawiono  w  udostępnionym  odwołującemu 

do  wglądu  dokumencie  zawierającym  ocenę  ofert  przez  poszczególnych  członków  komisji 

przetargowej,  który  to  dokument  zawierał  jedynie  dane  o  liczbie  przyznanych  punktów,  nie 

zawierał  natomiast  żadnego  merytorycznego  uzasadnienia  przyznania  takiej,  a  nie  innej 

liczby punktów przez członków komisji.  

W  ocenie  odwołującego  oznacza  to,  że  zamawiający  nie  miał  żadnych  zastrzeżeń, 

które mogłyby powodować obniżenie oceny Koncepcji odwołującego o 5 punktów. 

Stwierdził,  że  stanowisko  odwołującego  znajduje  potwierdzenie  także,  gdy  porówna 

się  treść  powyżej  zacytowanego  uzasadnienia  oceny  w  pierwszym  podkryterium  z  treścią 

uzasadnienia w podkryterium drugim, za które odwołujący uzyskał maksymalną 20 pkt ocenę 

–  mianowicie w uzasadnieniu tym zamawiający pisze: 

„Na  podstawie  zgłoszonych  licznych  pytań  przez  Wykonawców  do  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  i  odpowiedzi,  które  miały 

posłużyć  do  prawidłowego  przygotowania  oferty  oraz  opracowania  Koncepcji.  Tym  samym  

w  dniu  17.03.2016  w  związku  z  wniesionymi  odwołaniami  przez  firmy  CUBE.iTG  S.A  oraz 

CA  Consulting  S.A  Zamawiający  jednoznacznie  przedstawił  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

KIO 961/16 KIO 970/16

sposobu  oceny,  według  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty".  Wymaganiem 

Zamawiającego  było,  aby  złożona  oferta  zawierała  elementy,  o  których  mowa  we 

wskazanych  trzech  punktach.  Jednocześnie  Zamawiający  określił,  iż  dokona  oceny 

złożonych  ofert  według  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty"  niezależnie  od 

zastosowanego  układu,  tj.  złożenia  w  postaci  jednego  opracowania  z  ewentualnymi 

załącznikami bądź odrębnych opracowań. Mając to na uwadze Wykonawca we Wstępie na 

str.  245  określił  harmonogram  prac  i  realizacji  zadań  projektowych  w  rozdziale  9  wraz  

z Załącznikiem nr 2. Dopiero po połączeniu treści Załącznika nr 2 z opisem w rozdziale od 9 

Zamawiający  uznaje  iż,  Wykonawca  przedstawił  opis  optymalnego  wsparcia  wraz  

z  harmonogramem  prac  i  zadań  projektowych,  związanych  z  realizacją  przez 

Zamawiającego ww. projektów, przy zastosowaniu produktów zarządczych SIG." 

Podniósł,  że  treść  uzasadnienia  jest  identyczna,  różnice  w  treści  uzasadnienia 

pozostają  w  tym  kontekście  bez  znaczenia  (chodzi  jedynie  o  wskazanie  właściwych  stron, 

załączników i rozdziałów opracowania oraz odniesienie do treści właściwego podkryterium). 

Fakt, że w drugim podkryterium tożsama,  jak w przypadku podkryterium pierwszego, treść 

wyjaśniała  podstawy  przyznania  odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów,  dodatkowo 

czyni  zasadnym  –  wedle  odwołującego  –  żądanie  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów 

także za podkryterium pierwsze. 

Podsumował, że nieuprawnionym było przyznanie ofercie odwołującego w pierwszym 

podkryterium  („koncepcja")  jedynie  20  spośród  25  punktów  możliwych  do  uzyskania; 

odwołujący powinien uzyskać maksymalne 25 pkt. 

Dodał,  że  sposób  oceny  ofert  przez  zamawiającego  nie  odpowiada  zasadom 

wyrażonym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp bowiem treść uzasadnienia oceny oferty nie niesie dla 

wykonawcy  żadnej  wiedzy  na  temat  tego,  jakie  zalety  czy  wady  opracowania  złożonego  

w ofercie stały się podstawą do przyznania takiej, a nie innej liczby punktów przez członków 

komisji  przetargowej,  w  konsekwencji  czego  odwołujący  nie  ma  możliwości  przedstawienia 

precyzyjnych kontrargumentów. 

Na  marginesie  wskazał,  że  cytowane  wyżej  uzasadnienie  stanowi  jedyny  dokument 

zawierający  opisowe  „podstawy"  oceny  ofert  jakie  został  udostępniony  odwołującemu. 

Wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek  o  udostępnienie  szerszego  uzasadnienia  oceny 

oferty,  względnie  uzasadnienia  merytorycznego  ofert  poszczególnych  członków  komisji 

odwołujący  uzyskał  jedynie  zbiorcze  zestawienie  samych  punktów  przyznanych  przez 

poszczególnych członków komisji, co – zdaniem odwołującego – wskazuje, że zamawiający 

w  ogóle  nie  sporządził  uzasadnienie  merytorycznego  oceny  ofert  na  podstawie  kryterium 

jakościowego. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Stwierdził,  że  mając  zaś  na  uwadze  odpowiedzi  zamawiającego  z  dnia  

2 marca 2016 r. zawierające wyjaśnienie treści SIWZ, miał prawo oczekiwać, iż zamawiający 

sporządził oraz udostępni szersze uzasadnienie oceny ofert, niż to z dnia 25 maja 2016 r. –  

chodzi  o  odpowiedź  nr  49,  w  której  zamawiający,  uzasadniając  możliwość  zastosowania 

przez  niego  nieobiektywnych  kryteriów  oceny  ofert,  podnosił,  iż  ogromną  wagę  w  procesie 

oceny  ofert  ma  uzasadnienie  okoliczności,  jakie  zadecydowały  o  przyznaniu  takiej,  a  nie 

innej liczby punktów przez skład komisji przetargowej. Cyt.: „Należy pamiętać, że przy ocenie 

punktowej  kluczowe  znaczenie  ma  uzasadnienie  oceny  przez  skład  Komisji.  Pozwala  to 

poznać zarówno oferentowi, jak i organom rozpatrującym środki odwoławcze motywy oceny, 

argumentację,  sposób  dojścia  do  decyzji  o  przyznaniu  określonej  ilości  punktów.(...)  wynik 

takiej  oceny  powinien  być  należycie  uzasadniony,  ze  szczególnym  wyjaśnieniem 

okoliczności,  które  zadecydowały,  i w  jakim  stopniu,  o  przyznanej  ilości  punktów  w  ramach 

poszczególnych kryteriów (...)." 

Podniósł,  że  zamawiający,  wbrew  własnym  zapowiedziom,  uzasadnień  takich  nie 

sporządził,  co  oznacza  również,  że  udzielając  ww.  odpowiedzi  wprowadził  wykonawców  

w błąd i naruszył zasadę transparentności postępowania. 

W odniesieniu do naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz  

w  zw.  z  §  5  rozporządzenia  z  dnia  26  października  2010  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odwołujący  podał,  że  w  dniu  

31  maja  2016 r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  udostępnienie  załączników  do 

protokołu w postaci uzasadnienia oceny ofert m. in. rdGIS, przy ewentualnym zaciemnieniu 

fragmentów treści, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak zamawiający odmówił, 

co  –  według  odwołującego  –  było  nieuzasadnione  i  stanowiło  naruszenie  zasady  jawności 

postępowania. 

Podniósł,  że  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  treści 

Koncepcji  podlegającej  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  nie  powoduje,  że  zamawiający  jest 

uprawniony czy wręcz zobowiązany do utajnienia uzasadnienia oceny tej oferty.  

Wskazał, że zgodnie z orzecznictwem KIO zamawiający powinien odtajnić informacje, 

które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  np.  fragmentarycznie  zakreślając  części 

tekstu  w  taki  sposób,  by  nie  ujawniać  danych  wrażliwych  (KIO  1542/14;  KIO  2493/10,  

KIO  2494/10,  KIO  2496/10;  KIO  1745/13;  KIO  1542/14;  KIO  1185/15,  KIO  1189/15,  KIO 

1191/15, KIO 1199/15, KIO 1208/15, KIO 1209/15, KIO 1211/15). 

Stwierdził,  że  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  zamawiający  udostępnił  treść 

uzasadnienia  oceny  ww.  ofert,  uniemożliwiając  zapoznanie  się  jedynie  z  tymi  fragmentami 

uzasadnienia,  które  wprost  cytują  lub  poprzez  kontekst  wskazują  na  treści  zastrzeżone. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Dodał,  że  zamawiający  nie  może  odmawiać  dostępu  do  informacji,  które  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie stanowią. 

Jednocześnie,  mając  na  względzie  cytowaną  wyżej  treść  uzasadnienia  oceny  oferty 

odwołującego,  która  została  przez  zamawiającego  utajniona  dla  pozostałych  wykonawców,  

a  która  –  wedle  odwołującego  –  nie  zawiera  żadnej  informacji,  która  mogłaby  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  uznał,  że  uzasadnienia  oceny  pozostałych  ofert  nie  zawierają 

ż

adnych wrażliwych treści i powinny być jawne; ewentualnie, gdyby jednak zawierały cytaty 

lub  odniesienia  się  wprost  do  treści  utajnionych  części  ofert,  zamawiający  powinien  je 

udostępnić przy zastosowaniu częściowego zakreślenia. 

Podsumował, że w tych okolicznościach odmówienie odwołującemu prawa wglądu do 

uzasadnień  oceny  ofert,  stanowi  naruszenie  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  a  także  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  utrudnianie  dostępu  do  informacji  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji. 

W odniesieniu do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że opisane 

uprzednio czynności zamawiającego stanowią jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uchybiający  zasadom  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r., a także 

w postępowaniach odwoławczych o sygn. akt: KIO 100/16, KIO 108/116, 114/16, 350/16, 

352/16,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  13  czerwca  2016  r., 

Pisma  procesowego  wykonawcy  rdGis  Sp.  z  o.o.  (zastrzeżone  jako  zawierające 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa),  zobowiązania  do  współpracy  

z  dnia  18  lutego  2016  r.  (zastrzeżone  jako  zawierające  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa),  Umowy  zlecenie  z  dnia  1  marca  2016  r.  zawartej 

pomiędzy 

rdGis 

Sp. 

z 

o.o. 

a 

M.M., 

a 

także 

stanowisk 

stron  

i  przystępujących  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił  

i zważył, co następuje. 

Izba stwierdziła, że obu odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonym przez zamawiającego. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Podnoszona  przez  zamawiającego  kwestia  niezgodności  treści  ofert  obu 

odwołujących  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  dopuszczonego  przez  zamawiającego  zakresu 

podwykonawstwa  wymagałaby  oceny  Izby  w  ramach  odrębnego  postępowania 

odwoławczego,  wobec  czego  nie  może  stanowić  przeszkody  skutecznego  złożenia 

odwołania. 

Zarzuty:  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  rdGIS  jako  niezgodnej  z  ustawą  

z uwagi na złożenie oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości 

podwykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp) oraz  zaniechania odrzucenia oferty rdGIS, 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  powierzenia  wykonania  zamówienia  w  całości 

podwykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie z częścią II pkt 10 SIWZ zamawiający  żądał „Wskazania przez Wykonawcę 

części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez 

wykonawcę  nazw  (firm)  podwykonawców,  na  których  zasoby  wykonawca  powołuje  się  na 

zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp”. 

Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawca  złoży  ofertę  na  opracowanym  przez 

zamawiającego Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ .  

W  Formularzu  ofertowym,  w  pkt  2  zamawiający  zażądał  złożenia  przez  wykonawcę 

oświadczenia  o  treści:  „Zapoznaliśmy  się  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (w tym ze wzorem umowy) i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz przyjmujemy 

warunki  w  niej  zawarte”,  a  w  w  pkt  3  złożenia  oświadczenia  w  zakresie  podwykonawców  – 

punkt  3  otrzymał  brzmienie:  „**  oświadczam,  iż  zamierzam  powierzyć/nie  zamierzam 

powierzyć  podwykonawcom  niżej  wymienioną  część  zamówienia  polegającą  na: 

………………………..”,  przy  czym  zgodnie  z  legendą  zamieszczoną  w  dalszej  części  tego 

formularza „**”  oznaczały „niepotrzebne skreślić”. 

Pismem z dnia 2 marca 2016 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w tym 

modyfikacji  wzoru  umowy  (załącznik  nr  2  do  SIWZ),  nadając  §  6  ust.  13  brzmienie: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  osobiście  wykonać  przedmiot  Umowy  tj.  przy  użyciu  sił 

własnych, w zakresie zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III SIWZ”. 

Przystępujący  rdGis  w  Formularzu  ofertowym  w  pkt.  2  złożył  oświadczenie,  że 

przyjmuje  warunki  zawarte  w  treści  SIWZ,  w  tym  we  wzorze  umowy  („Zapoznaliśmy  się  

KIO 961/16 KIO 970/16

z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (w  tym  ze  wzorem  umowy)  i  nie 

wnosimy do niej zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w niej zawarte”) oraz w pkt. 3 złożył 

oświadczenie,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  cały  przedmiot  zamówienia  

(„**  Oświadczam,  iż  zamierzam  powierzyć/nie  zamierzam  powierzyć  podwykonawcom  cały 

przedmiot zamówienia”). 

Izba zważyła, co następuje. 

Posługując  się  opracowanym  przez  zamawiającego  wzorem  Formularza  ofertowego  

i  legendą  (znaczenie  „**”)  należy  dojść  do  wniosku,  że  oczekiwaniem  zamawiającego  było, 

aby oświadczenie wykonawcy przybrało następujące brzmienie: 

• 

„oświadczam,  iż  zamierzam  powierzyć  podwykonawcom  niżej  wymienioną  część 

zamówienia  polegającą  na:  ………………………..”,  przy  czym  wykonawca  winien 

wpisać  odpowiednią  część  zamówienia,  którą  podwykonawcy/podwykonawcom 

zamierza  powierzyć,  która  –  aby  zgodna  była  z  wymogiem  zawartym  w  §  6  ust.  13 

wzoru  umowy  –  mogła  obejmować  pkt  2-4  i  9  części  III  SIWZ,  zawierającej  opis 

przedmiotu zamówienia. 

albo 

•  „oświadczam,  iż  nie  zamierzam  powierzyć  podwykonawcom  niżej  wymienioną  część 

zamówienia  polegającą  na:  ………………………..”,  przy  czym  wykonawca  w  tym 

przypadku  (ze  względu  na  przeczenie)  winien  wpisać  odpowiednią  część 

zamówienia, 

której 

wykonania 

nie 

zamierza 

powierzyć 

podwykonawcy/podwykonawcom,  co  oznacza,  że  wykonawca  winien  wskazać  tu  – 

aby pozostać w zgodzie z wymogiem zawartym w § 6 ust. 13 wzoru umowy – części 

zamówienia  opisane  we  wszystkich  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania 

punktach, tj. 1, 5-8 części III SIWZ.  

Złożone przez przystępującego rdGis w Formularzu ofertowym w pkt. 2 oświadczenie,  

(„**  Oświadczam,  iż  zamierzam  powierzyć/nie  zamierzam  powierzyć  podwykonawcom  cały 

przedmiot  zamówienia”)  należałoby  rozumieć  w  ten  sposób,  że  wykonawca  rdGIs  nie 

zamierza realizować przy użyciu sił własnych żadnej części zamówienia. 

Jednak sposób rozumienia oświadczenia  z punktu 2 Formularza ofertowego jest nie 

do  pogodzenia  z  oświadczeniem  rdGis  zawartym  w  punkcie  3  tegoż  formularza,  a  to  iż 

wykonawca przyjmuje warunki zawarte w SIWZ, w tym warunki zawarte we wzorze umowy, 

wśród  których  jest  warunek:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  osobiście  wykonać  przedmiot 

Umowy tj. przy użyciu sił własnych, w zakresie zadań określonych w pkt. 1, 5-8, w części III 

SIWZ”. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Oferta  jest  oświadczeniem  woli,  które  zgodnie  z  art.  65  ust.  2  k.c.  należy  tak 

tłumaczyć  jak  tego  wymagają  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  przy  wykładani  rzeczywistego  oświadczenia  woli 

wykonawcy  rdGis  co  do  zamierzonego  zakresu  podwykonawstwa  należy,  wobec 

wewnętrznej  sprzeczności  oświadczeń  złożonych  w  Formularzu  ofertowym,  odwołać  się  do 

okoliczności, w których oferta (oświadczenie) została złożona. 

Okolicznością tą jest złożenie przez wykonawcę rdGis wraz z ofertą (albo na stronach  

46-94 oferty – jak niekiedy określa się w zamówieniach publicznych – sensu largo) wykazu 

osób (sporządzonego wg załącznika nr 8 do SIWZ), w którym wszystkie osoby, z wyjątkiem 

jednej z osób wskazanej jako radca prawny (str. 78), tj. osoby, która ma świadczyć zadanie  

z  pkt  9  części  III  SIWZ,  tj.  nie  zastrzeżone  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  to 

osoby stanowiące zasób własny tego wykonawcy.  

Uwzględniając  okoliczność,  iż  wykonawca  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wskazał osoby (z jednym wyjątkiem) będące w  zasobach  własnych  wykonawcy, a także, iż 

celem  każdego  wykonawcy  składającego  ofertę    w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  uzyskanie  tego  zamówienia  (czego  koniecznym  warunkiem  jest  złożenie 

niepodlegającej  odrzuceniu  oferty),  wobec  złożenia  przez  rdGis  oświadczenia,  iż  przyjmuje 

warunki  zawarte  §  ust.  13  wzoru  umowy  uznać  nalezy,  iż  wolą  wykonawcy  rdGis  było 

zapewnienie  zamawiającego, iż – jak oczekiwał tego zamawiający –  wykonawca rdGis  nie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  żadnej  z  części  zamówienia  zastrzeżonej  do 

wykonania  przy  użyciu  sił  własnych  (którymi  wykonawca  dysponuje  bezpośrednio  lub 

pośrednio, opierając się na zasobach mu udostępnionych).   

W  toku  rozprawy  przystępujący  rdGis  konsekwentnie  utrzymywał,  że  wszystkie 

osoby, z  wyjątkiem radcy prawnego, stanowią jego zasób własny –  w odniesieniu do tegoż 

Izba dodatkowo zwróciła uwagę na wyjaśnienie, jakie wykonawca ten złożył w piśmie z dnia 

6 maja 2016 r.  – wobec wątpliwości zamawiającego wyartykułowanych w wezwaniu z dnia 

29 kwietnia 2016 r. w pkt. 3 – wobec osoby wskazanej na stronie 78 oferty.  

Stanowisko  zamawiającego  w  toku  rozprawy  (nie  kwestionował  twierdzenia 

przystępującego  rdGis)  zdaje  się  wskazywać,  że  zamawiający  przyjął  (pomimo  wezwania  

z  dnia  29  kwietnia  2016  r.  oraz  treści  wyjaśnienia  wykonawcy  z  dnia  6  maja  2016  r.),  że 

rdGis oparł się w tym przypadku na zasobie podmiotu trzeciego.   

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  rdGis  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  nie  potwierdził  się, 

KIO 961/16 KIO 970/16

ponieważ  wykładania  oferty  tego  wykonawcy  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  złożył  on 

oświadczenia, iż całość zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisu  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Zarzuty:  zaniechania  odrzucenia  oferty  rdGIS  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  

w zakresie spełnienia wymagania dotyczącego sposobu realizacji zamówienia odnoszącego 

się do zatrudniania przez wykonawcę na umowę o pracę specjalisty ds. architektury aplikacji 

(art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp)  oraz  zaniechania  wezwania  wykonawcy  rdGis  do 

uzupełnienia Wykazu osób (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), a także zaniechania wykluczenia tego 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła, co następuje. 

W  rozdziale  IV  Klauzule  społeczne  zamawiający  określił  wymagania  „związane  

z realizacją zamówienia stosownie do art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy”: 

1)  „Wykonawca  przyjmując  do  realizacji  zamówienie  musi  zatrudniać  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  najmniej  jedną  osobę 

odpowiedzialną  w  zakresie  projektowania,  tworzenia  architektury  systemów 

teleinformatycznych, 

2)  Zatrudnienie  przy  realizacji  zamówienia  powinno  trwać  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia,  a  w  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  przez  wskazaną  osobę, 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  to  miejsce  innej  osoby 

spełniającej Wymagania Zamawiającego, 

3)  Zamawiający  ma  prawo  w  każdym  momencie  realizacji  zamówienia  zwrócić  się  do 

Wykonawcy  o  przedstawienie  dokumentów  zatrudnienia,  a  Wykonawca  ma 

obowiązek ją niezwłocznie przedstawić Zamawiającemu”. 

W  rozdziale  VIII  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania 

oceny spełnienia tych warunków w pkt. 3 ppkt. 2 zamawiający podał, że wykonawca będzie 

dysponować  na  etapie  wykonywania  zamówienia  m.in.  specjalistą  ds.  architektury  aplikacji, 

wskazując szczegółowe wymagania w odniesieniu do tegoż specjalisty (lit. a-g). 

Izba  ustaliła,  że  w  roli  specjalisty  ds.  architektury  aplikacji  (Wykaz  osób  –  str.  49) 

wykonawca rdGis wskazał osobę będącą w zasobach własnych wykonawcy rdGis. 

Wykaz  osób  został  przez  rdGis  zastrzeżony  jako  dokument  zawierający  informacje 

stanowiące tajemnicą przedsiębiorstwa. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Izba zważyła, co następuje. 

Izba stanęła na stanowisku, że wymóg zamawiającego (część IV SIWZ) zatrudnienia 

w  ramach  tzw.  klauzul  społecznych  co  najmniej  jednej  osoby,  odpowiedzialnej  w  zakresie 

projektowania,  tworzenia  architektury  systemów  teleinformatycznych  (specjalista  ds. 

architektury  aplikacji)  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez 

cały okres realizacji zamówienia nie dotyczy etapu ofertowania, ale dopiero etapu realizacji 

zamówienia,  ponieważ  w  części  IV  SIWZ  zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że 

„zamawiający określa wymagania związane z realizacją zamówienia”, a wykonawca dopiero 

„przyjmując  do  realizacji  zamówienie”  musi  zatrudniać  osobę,  nie  wskazując  jednocześnie  

w części VIII SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny 

spełniania  tych  warunków  w  pkt.  3  ppkt  2  wymogu  dysponowania  na  etapie  wykonywania 

zamówienia,  który  każdy  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  poprzez  oświadczenia  

i dokumenty składane wraz z ofertą – w odniesieniu do specjalisty ds. architektury aplikacji – 

zatrudnienia takiego specjalisty. 

Bez  wątpienia  przyjęcie  przez  wykonawcę  zamówienia  do  realizacji  nie  następuje 

poprzez  złożenie  oferty, wobec  czego  nie  można  oczekiwać,  aby  już  na  etapie  ofertowania 

wykonawca zatrudniał specjalistę ds. architektury aplikacji.  

Wobec  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  także  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt 4 

ustawy Pzp podkreślić należy, że ramach warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu  

w  zakresie  posiadania  odpowiedniego  potencjału  kadrowego  w  przypadku  specjalisty  

ds. architektury aplikacji (rozdział VIII pkt 3 ppkt 2 SIWZ) zamawiający nie postawił wymogu, 

aby wykonawca wykazał, że zatrudnia na dzień składania ofert takiego specjalistę. 

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy 

rdGis na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz zarzut zaniechania odrzucenia oferty 

tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdził się, ponieważ treść 

SIWZ  nie  zawierała  w  podnoszonym  zakresie  wymogów  mogących  stanowić  podstawę 

wykluczenia jakiegokolwiek wykonawcy i odrzucenia jego oferty.   

W konsekwencji Izba uznała, że nie było podstaw do wzywania wykonawcy rdGis do 

uzupełniania  Wykazu  osób  oraz  uznał,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisu  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  rdGis  z  tego  powodu,  iż  nie  dysponuje 

on pracownikiem mogącym pełnić rolę Kierownika projektu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp) 

oraz  zaniechania  wezwania  wykonawcy  rdGis  do  uzupełnienia  w  szczególności  Wykazu 

osób (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) nie potwierdził się (sygn. akt KIO 961/16). 

KIO 961/16 KIO 970/16

Izba ustaliła, co następuje. 

Izba ustaliła, że w roli Kierownika projektu (Wykaz osób – str. 46) wykonawca rdGis 

wskazał osobę będącą w zasobach własnych wykonawcy rdGis. 

Izba zważyła, co następuje. 

Swoje  przekonanie  o  tym,  że  wykonawca  rdGis  nie  dysponuje  pracownikiem 

mogącym  pełnić  rolę  Kierownika  projektu,  płynące  ze  „stosunkowo  bardzo  trudnych  do 

spełnienia wymagań wobec takiej osoby” (str. 7 odwołania część IV drugi akapit)  odwołujący 

pozostawił  gołosłownym,  wobec  czego,  uwzględniając  dodatkowo  treść  Wykazu  osób 

złożonego  przez  wykonawcę  rdGis,  w  którym  wskazano  z  imienia  i  nazwiska  osobę 

pozostającą  w  zasobach  własnych  rdGis  (wraz  z  opisem  doświadczenia)  –  Kierownika 

projektu, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut  zaniechania  udostępnienia  odwołującemu  złożonego  przez  wykonawcę  rdGis 

Wykazu usług wraz z dowodami, czy zostały wykonane należycie oraz „wyjaśnień tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  tj.  uzasadnienia  wskazanego    na  str.  2  formularza  oferty”  nie  potwierdził 

się (sygn. akt KIO 961/16). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący  oparł  zarzut  bezpodstawnego  zastrzeżenia  informacji  w  Wykazie  usług  

i dokumentach potwierdzających ich należyte wykonanie na założeniu, że wykonawca rdGis 

w  wykazie  tym  ujął  informacje  dotyczącego  zamówień  publicznych  (str.  9  odwołania  „Nie 

można uznać  za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji dotyczących  zamówień publicznych, 

a w ocenie …..”), co – w świetle treści złożonego przez rdGis wykazu, jak ustaliła Izba – było 

założeniem błędnym. 

Przypomnienia  wymaga,  że  zamówienia  publiczne  to  umowy  odpłatne  zawierane 

między  zamawiającym  a  wykonawcą,  których  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane  (art.  2  pkt  13)  ustawy  Pzp),  gdzie  zamawiającym  jest  podmiot  obowiązany  do 

stosowania ustawy Pzp  (art. 2 pkt 12) ustawy Pzp). Żadna z takich umów nie  została ujęta 

przez wykonawcę rdGis w Wykazie usług.  

Wobec powyższego  Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  udostępnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia 

informacji,  odwołujący,  poza  dywagacjami  ogólnej  natury  i  cytowaniem  orzeczeń  Izby,  nie 

zaprezentował  żadnej  argumentacji,  wobec  czego  Izba  uznała,  że  także  w  tym  zakresie 

zarzut się nie potwierdził. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Zarzut  błędnej  oceny  oferty  rdGIS  w  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty"  

i przyznanie 50 pkt, podczas, gdy oferta rdGIS powinna uzyskać w tym kryterium nie więcej 

niż 37 pkt nie potwierdził się (KIO 970/16). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący  upatrywał,  jako  podstawę  tego,  że  oferta  rdGis  nie  powinna  uzyskać 

maksymalną liczbę punktów w jednym z podkryteriów oceny ofert w tym, że wykonawca ten 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  cały  przedmiot  zamówienia,  w  konsekwencji  czego 

„Rola wysoko cenionego merytorycznie Wykonawcy zgodnie z jego oświadczeniem zostanie 

ograniczona  jedynie  do  wystawienia  zbiorczej  faktury  w  imieniu  podwykonawców”  (str.  8 

odwołania). 

Abstrahując  nawet  od  tego,  czy  –  w  świetle  opisanego  przez  zamawiającego  

w  rozdziale  XV  SIWZ  sposobu  oceny  ofert  w  pokryterium  dotyczącym  koncepcji  wsparcia 

projektów    –    zamawiający  powinien,  jak  oczekiwał  odwołujący,  oceniać  „koordynację  prac 

podwykonawców,  sposób  nadzoru  nad  nimi,  czy  przepływ  informacji  pomiędzy  samym 

podwykonawcami  a  rdGis,  a  także  pomiędzy  podwykonawcami  a  Zamawiającym”  (str.  8 

odwołania) wskazać przede wszystkim należy, o czym była mowa w pierwszym z zarzutów, 

ż

e  wykonawca  rdGis  nie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  całego  przedmiotu 

zamówienia.   

W konsekwencji,  ów  dostrzeżony  przez  odwołującego brak  nie  występuje  i  nie  mógł 

stanowić  „przeszkody”  w  przyznaniu  ofercie  rdGis  maksymalnej  liczby  punktów  

w podkryterium dotyczącym koncepcji. 

Zarzut błędnej oceny oferty odwołującego w kryterium „wartość merytoryczna oferty"  

i  przyznanie  45  pkt,  podczas,  gdy  oferta  odwołującego  powinna  uzyskać  w  tym  kryterium  

50 pkt nie potwierdził się (KIO 970/16). 

Izba ustaliła, co następuje. 

Zamawiający  uzasadnił  przyznanie  20  pkt  (maksymalna  ocena  –  25  pkt)  

w  odniesieniu  do  podkryterium  dotyczącym  koncepcji  wsparcia  projektów  w  następujący 

sposób: „Na podstawie zgłoszonych licznych pytań przez Wykonawców do treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  i  odpowiedzi,  które  miały 

posłużyć  do  prawidłowego  przygotowania  oferty  oraz  opracowania  Koncepcji.  Tym  samym  

w  dniu  17.03.2016  w  związku  z  wniesionymi  odwołaniami  przez  firmy  CUBE.ITG  S.A  oraz 

CA  Consulting  S.A  Zamawiający  jednoznacznie  przedstawił  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

sposobu  oceny,  według  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty".  Wymaganiem 

KIO 961/16 KIO 970/16

Zamawiającego  było,  aby  złożona  oferta  zawierała  elementy,  o  których  mowa  we 

wskazanych  trzech  punktach.  Jednocześnie  Zamawiający  określił,  iż  dokona  oceny 

złożonych  ofert  według  kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty"  niezależnie  od 

zastosowanego  układu,  tj.  złożenia  w  postaci  jednego  opracowania  z  ewentualnymi 

załącznikami bądź odrębnych opracowań. Mając to na uwadze Wykonawca we Wstępie na 

str. 245 określił zakres opisanej Koncepcji wsparcia Zamawiającego w rozdziałach od 3 do 8 

bez powiązania z Załącznikiem nr 1. Dopiero po połączeniu treści Załącznika nr 1 z opisem 

w rozdziałach od 3 do 8 Zamawiający uznaje, iż Wykonawca przedstawił opis wyczerpujący 

oraz maksymalny sposób wykorzystania produktów zarządczych SIG wraz z przykładami ich 

dostosowania celem realizacji projektów CAPAP, ZSIN-Faza li oraz K-GESUT." 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący  zakwestionował  liczbę  przyznanych  jego  ofercie  20  punktów  

w podkryterium dotyczącym koncepcji wsparcia projektów, twierdząc, że zamawiający winien 

przyznać mu maksymalną liczbę punktów, tj. 25. 

W ocenie Izby przytoczona powyżej treść uzasadnienia nie daje „prostej” odpowiedzi 

na pytanie, dlaczego obniżono punktację w przypadku oferty odwołującego. Bo choć można 

odnieść  wrażenie,  że  chodziło  o  konieczność  „połączenia  treści  Załącznika  nr  1  

z  opisem  w  rozdziałach  od  3  do  8”,  to  jednak  owo  „połączenie”  nastąpiło  (dopiero  po 

połączeniu  (…)  Zamawiający  uznaje”)  i  pozwoliło  zamawiającemu  na  ocenę  koncepcji 

opracowanej przez odwołującego, a ocena ta doprowadziła do przyznania 20 pkt.  

 Swoje  twierdzenie  odwołujący  oparł  na  przekonaniu,  iż  przedstawiona  przez  niego 

koncepcja  jest  „kompleksowa,  całościowa  i  w  pełni  odpowiada  na  (…)  wymagania 

Zamawiającego,  tj.  zawiera  opis  wyczerpujący  i  szczegółowy,  uwzględniający  pełne 

dostosowanie  produktów  zarządczych  SIG  celem  ich  wykorzystania  w  realizacji  projektów 

oraz  wskazanie  poprawnego  i  maksymalnego  ich  wykorzystania  wraz  z  przykładami 

dostosowania.”  (odwołanie  str.  10  zdanie  pierwsze)  oraz  na  tym,  że  uzasadnienie  samego 

zamawiającego przemawia za tym, że jego oferta winna uzyskać 25 pkt. 

W  odniesieniu  do  uzasadnienia  zamawiającego  odwołujący  wyeksponował  zdanie  

o  treści:  „Zamawiający  uznaje  iż,  Wykonawca  przedstawił  opis  wyczerpujący  oraz 

maksymalny  sposób  wykorzystania  produktów  zarządczych  SIG  wraz  z  przykładami  ich 

dostosowania celem realizacji projektów (…)”. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  uzasadnienie  oceny  oferty  odwołującego  

w podkryterium dotyczącym koncepcji wsparcia projektów w konfrontacji z zawartym w SIWZ 

opisem  oceny  w  tymże  podkryterium,  wbrew  twierdzeniu  odwołującego,  nie  uzasadnia 

przyznania 25 pkt. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Podnieść  należy,  że  w  kwestionowanym  podkreterium  zamawiający  wskazał,  iż 

przyzna  13-25  pkt  w  przypadku,  gdy  opis  jest  poprawny,  uwzględniający  charakterystykę  

i  złożoność  projektów,  przy  czym  zamawiający  zdefiniował  opis  poprawny  jako 

„wyczerpujący  i  szczegółowy,  uwzględniający  pełne  dostosowanie  produktów  zarządczych 

SIG  celem  ich  wykorzystania  w  realizacji  projektów  (…)  oraz  wskazanie  poprawnego  

i maksymalnego sposobu ich wykorzystania wraz z przykładami”. 

Elementem  decydującym  o  przyznaniu  punktów  była  także  szczegółowość  opisu, 

która  to  szczegółowość  nie  znalazła  odzwierciedlenia  w  uzasadnieniu  oceny  oferty 

odwołującego  –  innymi  słowy,  zamawiający  nie  przyznał  maksymalnej  liczby  punktów  co 

najmniej z tego powodu, iż nie uznał za wystarczająco szczegółowy opis koncepcji wsparcia 

projektów zawarty w ofercie odwołującego.  

Izba  zwraca  nadto  uwagę,  w  kontekście  porównania  przez  odwołującego 

uzasadnienia  oceny  w  podkryterium  dotyczącym  koncepcji  wsparcia  projektów  

z  uzasadnieniem  oceny  w  podkryterium  dotyczącym  propozycji  zakresu  optymalnego 

wsparcia  zamawiającego  w  realizacji  prac  projektowych,  że  w  drugim  z  podkryteriów,  

w  którym  oferta  odwołującego  uzyskała  maksymalną  liczbę  punktów  elementem  oceny  nie 

była  szczegółowość  opisu  (zamawiający  w  tym  przypadku  zdefiniował  opis  poprawnie 

merytoryczny bez odwoływania się do szczegółowości opisu).  

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  zaniechania  udostępnienia  odwołującemu  załączników  do  protokołu 

postępowania  w  postaci  uzasadnienia  oceny  ofert  na  podstawie  kryterium  „wartość 

merytoryczna  oferty,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  96  

ust. 3 oraz w zw. z § 5 rozporządzenia z dnia  26 października 2010 r. w sprawie protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp potwierdził się (KIO 970/16). 

Odwołujący  nie  kwestionował  zasadności  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  rdGis  jako 

zawierającej  informacje  stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa,  opracowanej  prze  tego 

wykonawcę i podlegającej ocenie koncepcji dotyczącej wsparcia projektów. 

Kwestionował natomiast, zakładając że uzasadnienia oceny w przypadku oferty rdGis 

jest  –  co  do  sposobu  uzasadnienia  –    takie  jak  w  przypadku  jego  oferty,  zaniechanie 

udostępnienia mu uzasadnienia oceny oferty rdGis. 

Izba  zweryfikowała  treść  uzasadnienia  i  stwierdziła,  że  uzasadnienie  oceny  oferty 

wykonawcy  rdGis  jest  takie  jak  wskazywał  odwołujący,  tj.  nie  zawiera  żadnych  wrażliwych 

treści,  wobec  czego  uznała,  że  zamawiający  z  naruszeniem  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy zaniechał udostępnienia odwołującemu tegoż uzasadnienia. 

KIO 961/16 KIO 970/16

Jednocześnie  jednak,  ze  względu  na  odmowę  odwołującemu  dostępu  do  treści 

opracowanej  przez  rdGis  koncepcji  wsparcia  projektów  (co  nie  było  przez  odwołującego 

kwestionowane)  oraz  ze  względu  na  ogólny  charakter  uzasadnienia,  które  nie  referuje  do 

konkretnych  treści  koncepcji  rdGis  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  jest  w  stanie  podważyć 

prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny. 

Zarzuty  bezpodstawnego  wyboru  oferty  rdGIS  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  jako  oferty 

najkorzystniejszej oraz zaniechania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, pomimo że 

odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest 

ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  postawionych  kryteriów  oceny  ofert  nie  potwierdziły  się 

(KIO 961/16). 

W  konsekwencji  uznania,  że  nie  było  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy 

wybranego,  ani  do  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty,  a  odwołujący  nie  kwestionował, 

ż

e  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  oferta  rdGis  jest  ofertą  korzystniejszą  od  oferty 

odwołującego,  Izba  uznała  także,  że  zarzut  wyboru  oferty  rdGis,  jak  i  zaniechania  wyboru 

oferty odwołującego nie potwierdziły się.  

Pomimo  potwierdzenia  się  zarzutu  zaniechania  udostępnienia  odwołującemu 

załączników  do  protokołu  postępowania  w  postaci  uzasadnienia  oceny  ofert  na  podstawie 

kryterium  „wartość  merytoryczna  oferty”  Izba  nie  uwzględniła  odwołania  o  sygn.  akt  

KIO  970/15,  uznając  że  naruszenia  nie  miały  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  

(art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). 

KIO 961/16 KIO 970/16

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  

§ 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………………………….