KIO 965/16 Sygn. akt: KIO 968/16 WYROK dnia 20 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 965/16 

Sygn. akt: KIO 968/16 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 14 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A)  w  dniu  03.06.2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

[1]  Trecom  Enterprise  Solutions Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie 

[pełnomocnik]  [2]  Trecom  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt 

B) w dniu 03.06.2016 r. przez wykonawcę 

Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. 

akt 968/16) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z 

siedzibą w Warszawie  

przy udziale: 

A)  wykonawcy 

Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO  965/16  po  stronie 

odwołującego oraz o sygn. akt: KIO 968/16 po stronie zamawiającego,  

B)  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

[1] Proximus S.A. 

[pełnomocnik],  [2]  MEGATEL  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 965/16 

i KIO 968/16 po stronie 

zamawiającego,  

C)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  Trecom 

Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.o.  [pełnomocnik],  [2]  Trecom  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 968/16 po stronie zamawiającego  

orzeka:  

A.   Oddala  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  965/16  wniesionego  w  dniu  03.06.2016  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  Trecom 

Enterprise Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik] [2] Trecom 

Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie.  

B.   Oddala  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  965/16  wniesionego  w  dniu  03.06.2016  r. 

przez wykonawcę 

Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie. 

2a.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

[1]  Trecom  Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[pełnomocnik] [2] Trecom Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie (965/16)  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  Trecom  Enterprise 

Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik]  [2]  Trecom  Sp.  z 

o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (965/16),  tytułem  kosztów  postępowania 

odwoławczego;  

2)   dokonać  wpłaty  kwoty 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

[1] Trecom Enterprise Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

[pełnomocnik] [2] Trecom Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie (965/16) na 

rzecz zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

stanowiącej uzasadnione koszty strony

 poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

2b.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (968/16)  tytułem  kosztów  postępowania 

odwoławczego;  

2)   dokonać  wpłaty  kwoty 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  przez  wykonawcę 

Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(968/16) na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w 

Warszawie  stanowiącej  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 965/16 

Sygn. akt: KIO 968/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Zakup  oraz  wdrożenie 

rozwiązania pamięci masowej typu NAS (NetWork Attached Storage)«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 24.02.2016 r. pod nrem 2016/S 038-062725.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Sygn. akt: KIO 965/16  

Zamawiający zawiadomił 25.05.2016 r. o dopuszczeniu do aukcji elektronicznej trzech 

wykonawców,  a  w  tym  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia 

Konsorcjum  –  [1]  Proximus  S.A  z  siedzibą  w  Katowicach  [pełnomocnik]  oraz  [2] 

MEGATEL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach (dalej: wykonawca Proximus).  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Trecom 

Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik]  [2]  Trecom 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  w 

skrócie odwołujący Trecom), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 03.06.2016 r. do 

Prezesa KIO odwołanie na czynności 

zamawiającego badania i oceny ofert.  

Odwołujący Trecom zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Proximus z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu;  

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  niewezwanie  wykonawcy  Proximus  do  uzupełnienia 

dokumentów  (w  szczególności  poświadczeń)  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

Odwołujący Trecom wniósł o:  

1)   unieważnienie czynności badania i oceny ofert;  

2)   dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Proximus, 

względnie 

wezwania 

tego 

wykonawcy 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

3)   ponowienie czynności badania i oceny ofert oraz 

4)   uznanie oferty złożonej przez 

odwołującego Trecom za najkorzystniejszą.  

Argumentacja 

odwołującego Trecom 

Zarzuty 

dotyczące 

niezgodności 

oferowanego 

produktu 

(Rozwiązania 

Informatycznego) z treścią SIWZ  

A. Rozwiązanie Informatyczne złożone z elementów różnych producentów 

Zgodnie  z 

ust.  5.1  OPZ  (Wymagania  szczegółowe,  Architektura  Rozwiązania 

Informatycznego), 

pkt  2  „Architektura  Rozwiązania  Informatycznego  pamięci  masowej  typu 

NAS (Network Attached Storage) musi obejmować zarówno warstwę sprzętową (urządzenia 

do składowania danych), jaki część niezbędnego oprogramowania (...) „c) 

Zamawiający nie 

dopuszcza  Rozwiązania  Informatycznego  złożonego  z  elementów  różnych  producentów 

(urządzenia,  Oprogramowanie  Standardowe). 

Zamawiający  dopuszcza  Oprogramowanie 

Standardowe typu OEM (ang. Original Equipment Manufacturer)”.  

Wskazany  w  treści  oferty  sprzęt  pochodzący  od 

wytwórcy  HP  oraz  oprogramowanie 

Scality RING nie spełnia ww. wymogów OPZ. Przede wszystkim nie jest to jednolity produkt 

tylko  zestaw  produktów  złożony  z  elementów  sprzętowych  w  oparciu  o  rozwiązania 

wytwórcy HP lub innego producenta oraz oprogramowanie Scality RING. Wymaganie ust. 

5.1  pkt  2  lit.  c  OPZ  w  sposób  jednoznaczny  określają,  że  zamawiający  nie  dopuszcza 

rozwiązania złożonego z elementów rożnych producentów:  

„(...)  c) 

zamawiający  nie  dopuszcza  Rozwiązania  Informatycznego  złożonego  z 

elementów różnych producentów (urządzenia; Oprogramowanie Standardowe)”.  

Rozwiązanie 

Scality RING (którego producentem jest wytwórca Scality Inc.) oparte o 

platformę  HP  (gdzie  producent  to  Hewlett  Packard  Enterprise  działający  przez  swojego 

przedstawiciela 

HP  Inc.  W  Polsce)  lub  inny  podmiot  nie  stanowią  jednego  produktu 

pochodzącego od jednego producenta.  

Pod  tym  adresem  znajduje  się  informacja  o  partnerstwie  HP  i  Scality 

http://www.scality.com/about-us/press/scality-hpe-partnership-2016/  co  podkreśla  nieza-

leżność  producentów.  Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że

  podmiotem  wykonującym 

wdrożenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  był 

wytwórca 

Scality, a nie producent oferowanego rozwiązania. Lit. c nie została spełniona. 

Oświadczenie 

wytwórcy  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  (HPE) 

skierowane na wezwanie 

zamawiającego, jakoby oprogramowanie składało się wyłącznie z 

elementów 

Hewlett  Packard  Enterprise  z  uwagi  na  fakt,  że  oprogramowanie  wytwórcy 

Scality  jest  oprogramowaniem  w  wersji  OEM  pozbawione  jest  walorów  dowodowych, 

ponieważ  oświadczenie  to  zostało  wydane  przez  podmiot  pośrednio  zainteresowany 

uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  wyłącznie  na  potrzeby  rozpoznawanego 

postępowania.  

Nigdzie na stronie producenta oprogramowania (

firma Scality), oraz na stronach HP nie 

widnieje informacja o tym, że oprogramowanie to jest tzw. „

HP OEM”. 

Niewątpliwie charakter stwierdzonych i opisanych niezgodności z treścią 

SIWZ wynika z 

dokumentów kształtujących w sposób jednoznaczny wolę zaoferowania danego Rozwiązania 

Informatycznego, które nie spełnia podstawowych wymogów 

zamawiającego wyrażonych w 

treści 

SIWZ i tym samym nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. 

B. Brak certyfikacji Komponentów oferowanego Rozwiązania – niezgodność z ust. 

4.1 pkt 4 OPZ (4. Wymogi ogólne, wymagania dostawy oraz prac instalacyjnych) 

Zgodnie  z 

pkt  4.1.4  OPZ  „Komponenty,  z  których  zbudowane  jest  Rozwiązanie 

Informatyczne  muszą  być  produktami  certyfikowanymi  przez  producenta  Rozwiązania  oraz 

muszą być objęte jego gwarancją”. 

Tymczasem wg dokumentu wskazanego na oficjalnej stronie 

HP – Scality RING on HP 

ProLiant servers Technical white paper (dokument w załączeniu) –  

http://h20195.www2.hp.com/v2/getpdf.aspx/4AA5-4981ENW.pdf) s.7: 

„The  Scaiity  RING  requires  no  certification,  which  means  that  a  business  can  deploy 

RING  on  any  ProLiant  server  that  supports  the  requirements  and  can  utilize  new  features 

and capabilities as soon as possible”.  

Tłumaczenie: 

„THE  RING  Scality  nie  wymaga  certyfikacji, co oznacza,  że  firma  może  wdrożyć  RING 

na  dowolnym  serwerze  ProLiant,  który  obsługuje  wymagania  i  może  wykorzystać  nowe 

funkcje i możliwości tak szybko jak to możliwe”.  

C.  Brak  zgodności  zaoferowanego  Rozwiązania  Informatycznego  z  normami  ISO 

9001 oraz ISO 14001 lub równoważnymi  

Według  informacji  dostępnych  publicznie  rozwiązania 

Scality  Ring  nie  jest 

certyfikowane  normami 

ISO  9001  oraz  14001  –  co  jest  niezgodnie  z  postanowieniem 

ogólnych  wymagań

  pkt  4.1.3  OPZ:  „Dostarczone  w  ramach  [...]  Przedmiotu  Zamówienia 

Rozwiązanie Informatyczne musi zostać wyprodukowane zgodnie z normami ISO 9001 oraz 

ISO 14001 lub równoważnymi”.  

D.  Niezgodność  z  punktem  5.2  WT-001  i  WT-002  oferowanego  Rozwiązania 

Informatycznego  

Zgodnie  z  punktem 

WT-001:  „Musi  udostępniać  całkowitą  dostępną  przestrzeń  na 

poziomie  minimum  600  TB  w  ramach  jednego  systemu  plików  (ang.  Single  namespace)”, 

WT-002:  „wielkość  pojedynczego  systemu  plików  (single  namespace)  musi  być  skalowalna 

do co najmniej 

10 PB powierzchni netto (przestrzeni do wykorzystania)”.  

Zgodnie natomiast z pytaniem i odpowiedzią nr 14:  

»Pytanie

  –  Czy  zamawiający  w  punktach  WT-001  oraz  WT-002  wymaga  rozwiązania, 

które  prezentuje  powierzchnię  netto  rozszerzalną  do  co  najmniej 

10  PB  w  oparciu  o  jeden 

system plików?  

Odpowiedź

  –  Tak,  zamawiający  wymaga  dostarczenia  rozwiązania,  które  prezentuje 

powierzchnie netto rozszerzalną do co najmniej 

10 PB w oparciu o jeden system plików«. 

Rozwiązanie  Scality  Ring  oferuje  możliwość  utworzenia  jednego  „namespace”  o 

pojemności co najmniej 

10 PB, natomiast z dostępnej dokumentacji nie wynika, że umożliwia 

ona  również  utworzenie  jednego  systemu  plików. 

Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył  w 

odpowiedzi  na  pytania,  że  wymaga,  aby  proponowane  rozwiązanie  umożliwiało  utworzenie 

jednego systemu plików, a nie tylko jednego „namespace”. 

Brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu 

Zgodnie  z 

rozdz.  VIII  ust.  1.2  SIWZ  wykonawcy  mieli  wykazać  się  spełnieniem  co 

najmniej  3  umów  lub  zamówień  odpowiadających  swoim  zakresem  przedmiotowi 

zamówienia,  przy  czym  za  taką  umowę  lub  zamówienie 

zamawiający  uzna  wdrożenie 

macierzy dyskowej klasy NAS producenta oferowanego rozwiązania, z których każda umowa 

obejmowała  lub  każde  zamówienie  obejmowało  macierz  klasy  NAS  o  sumarycznej 

przestrzeni  użytkowej  nie  mniejszej  niż 

1  PB  w  okresie  3  lat.  Na  potwierdzenie  spełniania 

tego warunku 

zamawiający, zgodnie z treścią rozporządzenia w sprawie dokumentów, żądał 

poświadczenia, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze 

wykonawca 

nie był w stanie uzyskać poświadczenia – oświadczenia 

wykonawcy. 

Złożone  na  s.  20-25  oferty  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  wraz  ze  wskazaniem 

okoliczności  rzekomo  usprawiedliwiających  brak  złożenia  stosownych  poświadczeń  nie 

mogą  być  uznane  za  zgodne  z  przepisami  zarówno  rozporządzenia  ws.  dokumentów  jak  i 

treścią 

SIWZ. Jak wskazano powyżej podstawowym dokumentem potwierdzającym należyte 

wykonanie 

zamówienia powinno być poświadczenie natomiast oświadczenie własne tylko w 

wyjątkowych przypadkach (jako wyjątek od reguły) powinno być uznawane za taki dowód. 

Jako obiektywne okoliczności 

odwołujący Trecom wskazał: 

1. Fakt,

 że zlecenie było realizowane na rzecz podmiotu prywatnego, w branży, w której 

pisemne  referencje  lub  poświadczenia  nie  są  praktykowane,  co  uprawdopodabniało  brak 

uzyskania  poświadczenia,  a  w  konsekwencji  brak  zwrócenia  się  o  wystawienie  pisemnego 

poświadczenia należytego wykonania zamówienia  

Nie jest prawdą, że

 podmioty prywatne działające w tej branży nie wystawiają (nie jest to 

praktykowane) stosownych poświadczeń. 

Wykonawca nie składa żadnych dowodów (np. w 

postaci  wcześniejszych  korespondencji  z  podobnymi  podmiotami,  które  odmówiły  wydania 

poświadczeń).  Tymczasem  z  doświadczenia 

odwołującego  Trecom  wynika,  że 

poświadczenie  mogą  być  wydawane,  czego  dowodem  jest  list  referencyjny  dostarczony  do 

zamawiającego 20.04.2016 r. 

2.  Brak  możliwości  uzyskania  poświadczenia  w  terminie  wyznaczonym  na  składanie 

ofert, co wynikało z zapytania złożonego na etapie przygotowywania do złożenia oferty 

Wykonawca  (także  podmiot  trzeci)  nie  wskazuje  żadnego  dowodu,  że  zapytanie  takie 

miało miejsce (np. korespondencja mailowa). 

Ponadto  podmiot  trzeci  wskazuje,  że  rzetelność  realizacji  dostawy  i  wdrożenia 

potwierdzają:  

1. Okoliczność przyszłej trwałej współpracy pomiędzy stronami  

Jest  to  okoliczność  przyszła  i  niepewna. 

Wykonawca  nie  może  z  góry  zakładać,  że 

współpraca  między  stronami  będzie  istnieć,  ponieważ  zależy  to  od  wielu  czynników  takich 

jak  zapotrzebowanie  podmiotu  na  dane  usługi,  budżet  zlecającego,  koniunktura  na  rynku, 

otrzymanie korzystniejszej oferty od konkurencji etc.  

2. Axez JTC Solution BV, AB Groupe, SFR nadal są klientami referencyjnymi  

Wykonawca (także podmiot trzeci) nie złożył żadnego dowodu na tę okoliczność. 

Odwołujący 

Trecom 

podkreślił, 

ż

e

z 

dokumentów 

udostępnionych 

przez 

zamawiającego  nie  wynika,  że  zamawiający  zwracał  się  do  podmiotów,  na  których  rzecz 

wykonano przedmiotowe zamówienia o potwierdzenie należytego ich wykonania. 

Odwołujący Trecom przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 03.06.2016 

r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 06.06.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

09.06.2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  [1] 

PROXIMUS S.A. z siedzibą w Katowicach [pełnomocnik] [2] i Megatel Sp. z o.o. Sp. k. z 

siedzibą  w  Krakowie  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do 

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

09.06.2016 r.  wykonawca  Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  złożył  (1) 

Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania po stronie 

odwołującego do postępowania toczącego się w 

wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

14.06.2016 r. zamawiający wniósł do Izby z kopiami dla uczestników postępowania (1) 

odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania,  (2)  pismo  do 

wykonawcy 

Proximus o uzupełnienie dokumentów oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp oraz (3) pismo 

o unieważnieniu informacji o rankingu ofert. Wszystkie pisma z 

14.06.2016 r.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego Trecom.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

odwołującego Trecom złożył do Izby wnioski dowodowe:  

1)   (dowód  nr  1)  dokumentacja  techniczna  oprogramowania  Scality  RING  ze 

strony internetowej producenta HP wraz z tłumaczeniem fragmentu ze strony 

7  dokumentu,  z  których  odwołujący  wywodzi,  że  skoro  oprogramowanie  nie 

wymaga certyfikacji to jej nie posiada;  

2)   (dowód  nr  2)  oświadczenie  Scality  na  wykazanie,  że  oprogramowanie 

sprzedawane prze HP jest oprogramowaniem OEM;  

3)   (dowód  nr  3)  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  dostępny  pod  adresem 

internetowym  wskazanym  na  dole  tłumaczenia  na  okoliczność  spełnienia 

wszystkich  warunków  uznania  oprogramowania  za  oprogramowanie  typu 

OEM;  

4)   (dowód nr 4) dokumentacja techniczna (wyciąg) z tłumaczeniem na wykazanie 

faktu  certyfikacji  tego  rozwiązania  dla  oprogramowania  Scality  dla 

dostarczanych serwerów;  

5 i 6) (dowód nr 5 i 6) tłumaczenie strony internetowej »Opis SOFS« na wykazanie, 

ż

e  system  plików  SOFS  jest  jednym  systemem  plików  oraz  udostępnia 

możliwość  prezentacji  setek  petabajtów  danych  (PB),  jest  to  jedna  z  prawie 

2000  stron,  dlatego  przystępujący  składa  certyfikat  producenta  Scality 

zminimalizowanego do 1 strony, gdzie kluczową informacją jest to, że system 

jest  pojedynczym  systemem  plików  i  może  osiągnąć  rozmiar  setek 

petabajtów, a nie tylko 10, jak wymagał zamawiający, są to dane z 10.06.2016 

r.;  

7)   (dowód  nr  7)  pełnomocnictwo  wraz  z  odpisem  z  francuskiego  rejestru 

przedsiębiorców  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  podmiotu 

Scality przez Pana M.  

Izba,  zgodnie  z  art.  190  ust.  6  Pzp,  nie  wzięła  pod  uwagę  wniosków  dowodowych 

złożonych  przez 

odwołującego  Trecom,  gdyż  nie  miały  one  znaczenia  w  rozpoznawanej 

sprawie,  a  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki. 

Art.  190  ust.  6  Pzp  brzmi  »Izba  odmawia 

przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały 

już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki«.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  pierwszy  zarzut  odwołania  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Proximus  oraz  drugi  zarzut  odwołania 

naruszenia 

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  niewezwanie  wykonawcy  Proximus  do  uzupełnienia 

dokumentów (w szczególności poświadczeń) potwierdzających spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia – nie zasługują na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  14.06.2016  r.  zamawiający  wniósł  do  Izby  z  kopiami  dla 

odwołującego Trecom i uczestników postępowania: (1) odpowiedź na  odwołanie  wnosząc 

o  oddalenie  odwołania,  (2)  pismo  do 

wykonawcy  Proximus  o  uzupełnienie  dokumentów 

oferty na podstawie 

art. 26 ust. 3 Pzp oraz (3) pismo o unieważnieniu informacji o rankingu 

ofert. Wszystkie pisma z 

14.06.2016 r. 

Wobec  tego  należy  stwierdzić,  że  faktycznie 

zamawiający  uwzględnił  żądania 

odwołującego  Trecom,  które  to  żądania  na  rozpoznawanym  etapie  postępowania  o 

udzielnie  zamówienia  mogły  być  uwzględnione,  czyli  bez  żądania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Proximus  i  bez  żądania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego 

Trecom.  

Żą

dania te brzmiały: cyt. »

Odwołujący Trecom wniósł o:  

1)   unieważnienie czynności badania i oceny ofert;  

2)   dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Proximus, 

względnie 

wezwania 

tego 

wykonawcy 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

3)   ponowienie czynności badania i oceny ofert oraz 

4)   uznanie oferty złożonej przez 

odwołującego Trecom za najkorzystniejszą«.  

Izba  stwierdza,  że  niespełnione  przez 

zamawiającego  żądania  są  postawione 

przedwczesne,  a  ich  podtrzymywanie  w  postępowaniu  nieuzasadnione,  gdyż  komisja 

przetargowa 

zamawiającego  musi  najpierw  dokonać,  zgodnie  z  art.  20  ust.  1  Pzp  oceny 

spełniania  przez 

wykonawcę  Proximus  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia następnie – zależnie od tej oceny – zbadać tę ofertę i w dopiero końcu komisja 

powinna  dokonać  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Art.  20  ust.  1  Pzp  brzmi 

»Komisja 

przetargowa 

jest 

zespołem 

pomocniczym 

kierownika 

zamawiającego 

powoływanym do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert«.  

W  związku  z  tym  Izba  nie  może  przychylić  się  do  obu  zarzutów  odwołującego,  a  tym 

samym Izba oddala odwołanie odwołującego  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). 

Sygn. akt: KIO 968/16  

Zamawiający zawiadomił 25.05.2016 r. o:  

1)  dopuszczeniu do aukcji elektronicznej 3 wykonawców;  

2)  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

wykonawca  lub  odwołujący  Qumak],  gdyż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji – 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca  Qumak  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp, 

wniósł

 03.06.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na:  

1)   odrzucenie  oferty 

wykonawcy  Qumak,  ze  względu  na  uznanie  treści  oferty  za 

niezgodną z treścią 

SIWZ oraz 

2)   na niezakwalifikowanie 

wykonawcy Qumak do aukcji elektronicznej.  

Odwołujący Qumak zarzucił zamawiającemu błędne ustalenie stanu faktycznego oraz 

naruszenie:  

art. 7 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co spowodowało 

nierówne traktowanie 

wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, przez m.in.:  

a)   bezkrytyczne  przyjęcie  przez 

zamawiającego  bez  zastrzeżeń  wyjaśnień 

pozostałych wykonawców: 

Konsorcjum [1] Trecom Enterprise Solutions Sp. z 

o.o.  oraz  [2]  Trecom  Sp.  z  o.o.; 

Konsorcjum  [1]  Proximus  S.A.  oraz  [2] 

MEGATEL Sp. z o.o.; net-o-logy ul. Sp. z o.o. – w zakresie oferowanego przez 

te  podmioty  rozwiązania,  podczas,  gdy  analogicznym  wyjaśnieniom  i 

zapewnieniom 

wykonawcy  Qumak  zamawiający  z  nieznanych  powodów  nie 

dał wiary i uznał, że rozwiązanie 

wykonawcy Qumak jest niezgodnie z SIWZ;  

b)   odrzucenie oferty 

wykonawcy Qumak na podstawie wymagań nie zawartych w 

treści 

SIWZ;  

art.  91b  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  niezgodne  z  Ustawą  nie 

zaproszenie 

wykonawcy Qumak do udziału w aukcji elektronicznej;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne uznanie, że oferta wykonawcy Qumak 

jest niezgodna z 

SIWZ;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 36 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

dokonanie  swobodnej  oceny  treści  oferty 

wykonawcy  Qumak  i  składanych 

wyjaśnień wbrew literalnej treści 

SIWZ i z naruszeniem zasad równego traktowania 

wykonawców;  

art.  26  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  bezpodstawne  nieuznanie 

wyjaśnień 

wykonawcy  Qumak z 5.05.2016 r. w  zakresie oświadczeń  o spełnianiu 

przez przedmiot oferty 

wykonawcy Qumak wszystkich wymagań SIWZ;  

art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy 

Qumak  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  miał  wątpliwości,  do  sposobu 

spełnienia  przez  ofertę 

wykonawcy  Qumak  oczekiwanych  w  SIWZ  wymagań  –  o 

sposobie  obsługi  protokołu  obiektowego  typu 

Swift  [OpenStack  Object  Storage 

(Swift)] (dalej Swift) przez oferowane rozwiązanie.  

Odwołujący Qumak wniósł uwzględnienie odwołania i o:  

1)   uwzględnienie odwołania;  

2)   unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej;  

3)   nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  powtórzenie 

czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej;  

4)   poddanie oferty 

wykonawcy Qumak pod ocenę i zaproszenie wykonawcy Qumak 

do udziału w aukcji elektronicznej.  

Ponadto 

odwołujący Qumak wniósł o: 

1)   dopuszczenie  jako  dowodów  dokumentów  załączonych  do  oferty 

odwołującego 

Qumak  oraz  stron  internetowych  przywołanych  przez  odwołującego  Qumak  w 

treści odwołania;  

2)   zasądzenie od zamawiającego na rzecz 

odwołującego kosztów postępowania.  

Argumentacja 

odwołującego Qumak  

I. Opis stanu faktycznego 

25.05.2016  r.  zamawiający  doręczył  odwołującemu  Qumak  informację  o  odrzuceniu 

oferty 

odwołującego Qumak z postępowania jako oferty niezgodnej z SIWZ. 

Odwołujący Qumak wskazuje, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu 

oferty 

wykonawcy  Qumak  i  niezaproszeniu  odwołującego  Qumak  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej, nie znajdują podstawy w przepisach 

ustawy Pzp oraz treści SIWZ. 

Odwołujący  Qumak  stoi  na  stanowisku,  że  zamawiający  dokonał  błędnego  ustalenie 

stanu faktycznego  i  z  naruszeniem  przepisów  prawa  odrzucił  zgodną  z  treścią 

SIWZ  ofertę 

odwołującego Qumak. 

Zamawiający w swojej decyzji z 25.05.2016 r. wskazał, że oferta wykonawcy Qumak 

jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ,  a  odwołujący  Qumak  zaprzecza  takim  twierdzeniom 

zamawiającego.  

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty wykonawcy Qumak 

Zamawiający twierdzi, że oferta odwołującego Qumak nie spełnia wymagań SIWZ. W 

swojej  decyzji  z 

25.05.20156  r.  zamawiający  wskazał,  że  odnosząc  się  do  wymagania 

zamawiającego  zawartego  w  OPZ  dotyczącego  wymogu  obsługi  protokołu  obiektowego 

typu 

Swift  przez  Rozwiązanie  Informatyczne  (wymaganie  WT-008  zawarte  w  rozdz.  5.2 

OPZ)  oraz  Rozwiązania  Informatycznego  OceanStor  9000  Scale-out  NAS  firmy  Huawei, 

będącego  przedmiotem  oferty 

wykonawcy  Qumak  wynika,  że  powyżej  wymienione 

zaoferowane  przez 

odwołującego  Qumak  Rozwiązanie  Informatyczne  nie  spełnia 

r 

wymagania  dotyczącego  obsługi  protokołu  obiektowego  typu 

Swift.  Zaoferowane 

Rozwiązanie  Informatyczne  nie  posiada  możliwości  obsługi  protokołu  obiektowego  typu 

Swift.  Zdaniem  zamawiającego  Rozwiązanie  Informatyczne  OceanStor  9000  Scale-out 

NAS 

firmy Huawei, będące przedmiotem oferty wykonawcy Qumak jak wynika z oficjalnej 

dokumentacji  producenta  Rozwiązania  Informatycznego  [m.in.  dokument 

Huawei 

OceanStore  9000  Product  Description  (V300R00500)],  nie  posiada  możliwości  obsługi 

protokołu  obiektowego  typu 

Swift,  rozwiązanie  to  posiada  jedynie  wsparcie  dla  protokołu 

ś

wiadczone przez serwis o nazwie „OceanStore 9000 Object Storage Service”. Wsparcie w 

zakresie  obsługi  protokołu 

Swift  wymaganego  przez  zamawiającego  realizowane  jest  dla 

zaoferowanego rozwiązania informatycznego OceanStor 9000 Scale-out NAS 

firmy Huawei 

przez uruchomienie dodatkowej usługi poza Rozwiązaniem Informatycznym, na dodatkowym 

serwerze  pod  nazwą  „Keystone  authentication  server”  oraz  stworzenie  przez 

zamawiającego  aplikacji,  która  będzie  umożliwiała  uzyskanie  dostępu  do  danych 

zgromadzonych na zaoferowanym Rozwiązaniu Informatycznym przez protokół 

Swift.  

Wobec  tego  wywodu 

zamawiający  uznał,  że  w  tym  stanie  rzeczy  zasadnym  było 

dokonanie odrzucenia oferty 

wykonawcy Qumak.  

Odwołujący Qumak nie zgodził z twierdzeniem zamawiającego. »Norma art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę 

ś

wiadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  w  szczególności  do  zakresu, 

ilości,  jakości,  właściwości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  którym  zamawiający 

nadał rangę istotnych – dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ 

ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie 

zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. W orzecznictwie 

Krajowej  izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  Kc  tj. 

niezgodności 

oświadczenia 

woli 

wykonawcy 

z 

oczekiwaniami 

zamawiającego, 

odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej 

sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego 

spełnienia  zamawiający  oczekuje  –  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ”  (wyrok  z  3  lutego 

2014 r. KIO, sygn. KIO 77/14). 

Odwołujący Qumak podkreślił, że ofertę swoją sporządził zgodnie z treścią SIWZ. 

Produkt  OceanStore9000  obsługuje  protokół  obiektowy  typu 

Swift  zgodnie  z 

wymaganiem WT-008 

Załącznika nr 1 do SWIZ w rozdz. 5.2. 

Okoliczność ta była już wykazywana przez 

odwołującego Qumak w ramach wyjaśnień 

złożonych  do 

zamawiającego  05.05.2016  r.  oraz  znajduje  potwierdzenie  bezpośrednio  w 

oświadczeniu  producenta  oferowanego  sprzętu.  Zgodnie  z  przesłanym 

05.05.2016  r. 

oświadczeniem 

Huawei,  odwołujący  Qumak  potwierdza  raz  jeszcze,  że  w  oferowanym 

produkcie zawarte jest wsparcie lub obsługa dla protokołu 

Swift. 

Zamawiający  w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty z 25.05.2016 r., opiera się o 

informacje  ze  strony  internetowej  producenta  a  rysunek  z  dokumentacji  „OceanStor  9000 

V300R005C00  Object  Storage  ....”  zatytułowany  Software  architecture  (Architektura 

oprogramowania)  przedstawia  wyłącznie  ogólny  sposób  działania  funkcjonalności 

serwowania danych obiektowych.  

Ten sposób postępowania 

zamawiającego odwołujący Qumak uznał za bezpodstawny 

w  kontekście  tego,  że  już  uprzednio  sam  producent  sprzętu  złożył  na  daną  okoliczność 

zamawiającemu  oświadczenie  o  tym,  że  produkt  OceanStore9000  obsługuje  protokół 

obiektowy  typu 

Swift  zgodnie  z  wymaganiem  WT-008  Załącznika  nr  1  do  SWIZ  w 

Rozdziale  5.2.  Nielogicznym  jest  przyznanie  przez  zamawiającego  nadrzędności 

informacjom ze stron internetowych nad pismem producenta, które odnosi się do  

Za  nadrzędne  należy  uznać  oświadczenie  samego  producenta  sprzętu,  co  do  jego 

zgodności z 

SIWZ.  

Odwołujący  Qumak  zaprzecza  wszelkim  twierdzeniom  zawartym  w  decyzji 

zamawiającego  z  25.05.2016  r.  o  odrzuceniu  oferty.  Oferowane  rozwiązanie  przez 

odwołującego  Qumak  zawiera  wszystkie  niezbędne  elementy  (w  tym  Keystone 

authentication  server)  do  obsługi  protokołu  obiektowego typu 

Swift  uruchamiane  w  ramach 

proponowanego Rozwiązania Informatycznego.  

Nie  ma  konieczności  tworzenia  przez 

zamawiającego  jakiegokolwiek  dodatkowego 

komponentu  do  uruchomienia  funkcjonalności  wymaganej  w  punkcie 

WT-008  rozdz.  5.2 

OPZ.  

W przypadku wymienionego zakresu 

zamawiający postawił jedno konkretne wymaganie 

nie  wskazując  jednak  w  żadnym  postanowieniu 

SIWZ  sposobu  integracji  protokołu  Swift  z 

infrastrukturą 

zamawiającego,  a  zatem  pozostawiając  tę  kwestię  w  rękach  i  ryzyku 

wykonawcy  Qumak.  Bowiem  to  wykonawca  Qumak  odpowiada  za  dobór  rozwiązania  z 

uwzględnieniem  parametrów  wymaganych,  czyli  takich,  które  są  wymienione  literalnie  w 

SIWZ.  W  przypadku  gdyby  zamawiający  określił  konkretnie  wymagany  sposób  obsługi 

protokołu 

Swift  obawy  zamawiającego  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Qumak  przez  zamawiającego  mogłoby  być  zasadne.  Jednakże  należy  podkreślić,  że 

zamawiający  nie  zamieścił  w  SIWZ  wymogu  określającego  zasady,  na  jakich  ma  być 

obsługiwany  protokół 

Swift  w  ramach  Rozwiązania  Informatycznego.  Jedynym 

oczekiwaniem 

zamawiającego w SIWZ było to, aby Rozwiązanie Informatyczne obsługiwało 

protokół  obiektowy  typu 

Swift.  Odwołujący  Qumak  podkreśla,  że  jego  oferta  spełnia  te 

wymagania.  

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  pominął  oświadczenia  producenta  Huawei, 

podczas  gdy  dla  zwiększenia  elastyczności  rozwiązania,  istnieje  możliwość  użycia 

komponentu „Keystone authentication server”, jako komponent wewnętrzny (wbudowany) lub 

jako element zewnętrzny będącym częścią pakietu OpenStack dostarczonego przez innych 

producentów.  To 

wykonawca  Qumak  jako  wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia 

zamawiającemu  takich  komponentów  w  ramach  Rozwiązania  Informatycznego,  aby 

umożliwić 

zamawiającemu obsługę protokołu typu Swift.  

Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  Qumak  wskazania  ceny  ryczałtowej  za 

zrealizowanie przedmiotowego zamówienia. Okoliczność ta ma istotne znaczenie.  

Czynnościom 

zamawiającego  polegającym  na  badaniu  i  ocenie  ofert,  nie  można 

przepisać  przymiotu  kompletności  i  rzetelności,  bo 

zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Qumak  z  pominięciem  złożonych  przez  wykonawcę  Qumak  wyjaśnień  i 

oświadczeń  od  producenta  Rozwiązania  Informatycznego,  w  sytuacji  gdy  oferta  tego 

podmiotu spełnia wszystkie oczekiwania 

zamawiającego wskazane w SIWZ. 

III. Zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 36 w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp wobec oferty wykonawcy Qumak – bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy 

Qumak 

Zamawiający nie podał żadnych wytycznych w SIWZ, do sposobu integracji środowiska 

zamawiającego  z  Rozwiązaniem  Informatycznym  oferowanym  w  ramach  postępowania. 

Brak  jest  w 

SIWZ  jakichkolwiek  wymagań,  co  do  sposobu  obsługi  poszczególnych 

protokołów,  w  tym  również 

zamawiający  nie  sprecyzował,  na  jakich  zasadach  ma  się 

odbywać obsługa protokołu obiektowego 

Swift.  

Wobec  tego 

wykonawca  Qumak  składając  ofertę  na  zrealizowanie  przedmiotowego 

zamówienia kierował się swoim doświadczeniem i zaoferował 

zamawiającemu Rozwiązanie 

Informatyczne  posiadające  wszelkie  niezbędne  części  składowe  w  celu  spełnienia 

wszystkich wymaganych przez 

zamawiającego parametrów  w SIWZ. Wykonawca Qumak 

oświadcza,  że  zaoferowane  Rozwiązanie  Informatyczne  spełnia  wszystkie  wymogi 

SIWZ. 

Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy Qumak wskazał na okoliczności nieznajdujące 

odzwierciedlenia  w 

SIWZ  oraz  opierał  się  na  informacjach  sprzecznych  z  oświadczeniami 

samego producenta sprzętu.  

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  analizy  oferowanego  Rozwiązania 

Informatycznego  w  oparciu  o  informacje  ze  stron  internetowych  z  pominięciem  uzyskanych 

informacji  od  producenta.

  Zamawiający  w  swojej  decyzji  raz  potwierdza,  że  Rozwiązania 

Informatyczne 

wykonawcy  Qumak  może  obsługiwać  protokół  Swift,  a  następnie  temu 

zaprzecza,  ponieważ  rzekomy  sposób  tej  obsługi  jest  dla 

zmywającego  nieodpowiedni. 

Przedstawione  przez 

zamawiającego  uzasadnienie  wykracza  poza  postanowienia,  które 

zostały zamieszczone w 

OPZ jak i w całym SIWZ. Wykonawca Qumak przy tym raz jeszcze 

podkreśla,  że 

SIWZ  nie wymagał  podania  sposób  obsługi  protokołu,  a jedynie  zapewnienie 

obsługi  ogółem.  Dlatego  też 

wykonawca  Qumak  nie  rozumie  dlaczego  w  ogóle 

zamawiający  opiera  się  na  takim,  a  nie  innym  rozwiązaniu  obsługi  protokołu  Swift  przez 

produkty 

producenta  Huawei,  skoro  wymogiem  SIWZ  nie  było  opisanie  sposobu  obsługi 

przedmiotowego protokołu.  

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  wykonawcy  Qumak  w  sposób  nie  oparty  na 

ż

adnym  postanowieniu 

SIWZ,  a  na  tym  etapie  postępowania  powołuje  się  na  jakieś 

enigmatyczne swoje „rozumienie” tego 

postanowienia OPZ. Zatem ocena ta jest całkowicie 

oderwana od 

postanowień SIWZ.  

W  ocenie 

odwołującego  takie  postępowanie  zamawiającego  jest  nieprawidłowe  i 

narusza 

przepisy  Pzp.  Zamawiający  stawiając  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu 

musi robić to w sposób precyzyjny i jednoznaczny, tak by umożliwić 

wykonawcy prawidłowe 

złożenie  oferty.  Tym  bardziej  nie  może  interpretować 

postanowień  zawartych  w  SIWZ  w 

sposób arbitralny, a w tym na niekorzyść 

wykonawcy. 

W ocenie 

odwołującego Qumak brak było jakichkolwiek podstaw do odrzucenia oferty 

wykonawcy Qumak, jako niezgodnej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). 

IV. Naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Qumak  w  29.04.2016  r.  został  wezwany  przez  zamawiającego  w  trybie 

art.  26  ust.  4  Pzp  do  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia  przez  oferowane  Rozwiązanie 

Informatyczne wymagania w zakresie obsługi protokołu obiektowego 

Swift. 

Wykonawca  Qumak  w  swoich  wyjaśnieniach  z  05.05.2016  r.  oświadczył,  że  jego 

Rozwiązanie Informatyczne spełnia dany  wymóg, a wszelkie obawy 

zamawiającego w tym 

zakresie  są  nieuzasadnione.  Ponadto  do  przedmiotowych  wyjaśnień  załączone  zostało 

oświadczenie  od  producenta  rozwiązania 

Huawei,  że  produkt  OceanStore  9000  obsługuje 

protokół obiektowy typu 

Swift zgodnie z wymaganiem WT-008 zał. nr 1 do SWIZ w rozdz. 

W  tym  stanie  rzeczy  odwołujący  wyraża  brak  zrozumienia  dlaczego 

zamawiający 

pominął 

złożone 

oświadczenie 

samego 

producenta 

oferowanego 

Rozwiązania 

Informatycznego  i  dlaczego 

zamawiający  zadecydował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Qumak.  

Zdaniem 

odwołującego  Qumak  uzasadniony  jest  również  zarzut  zaniechania 

zastosowania przez 

zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp. Pomimo tego, że zamawiający nie 

zawarł  w 

SIWZ  wymagania  do  obsługi  protokołu  Swift  to  obecnie  zarzuca,  że  rzekomy 

sposób  obsługi  protokołu 

Swift  przez  Huawei  nie  spełnia  oczekiwań  zamawiającego. 

Pomijając to, że twierdzenia 

zamawiającego są nieuprawnione to nie ulega wątpliwości, że 

w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  miał  wątpliwości  do  sposobu  spełnienia  przez  ofertę 

wykonawcy  Qumak  oczekiwanych  w  SIWZ  wymagań  do  sposobu  obsługi  protokołu 

obiektowego  typu 

Swift  przez  oferowane  rozwiązanie,  miał  prawo  zwrócić  się  do 

wykonawcy Qumak z odpowiednim zapytaniem, a nie wysnuwać zbyt daleko idące wnioski 

z dokumentacji ze stron internetowych.  

V. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp  

Zarzut  naruszenia 

art.  7  ust.  1  Pzp  jest  przede  wszystkim  konsekwencją  naruszeń 

wyżej opisanych. W praktyce tak dowolne i nieoparte na konkretnych postanowieniach 

SIWZ 

działania 

zamawiającego,  a  w  szczególności  posługiwanie  się  niezdefiniowanym  nigdzie 

„rozumieniem  nadanym  przez 

zamawiającego”  stwarza  bardzo  istotne  ryzyko  nierównego 

traktowania 

wykonawców.  Wobec  jednych  bowiem  zamawiający  może  definiować  swoje 

„rozumienie”  w  sposób  bardziej  liberalny,  a  wobec  innych  bardziej  ścisły.  Szczególnie,  że 

zamawiający  nawet  nie  motywuje  swojej  decyzji  w  sposób  umożliwiający  rzeczywistą 

obronę praw podmiotu, którego ofertę odrzuca. 

Zdaniem 

odwołującego  Qumak  zamawiający  nie  wywiązał  się  w  sposób  należyty  z 

ustawowych  obowiązków.  W  szczególności 

zamawiający  w  sposób  bezkrytyczny  przyjął 

treść wyjaśnień 

wykonawców Proximus S.A.  z 04.05.2016 r. oraz wyjaśnień wykonawcy 

net-o-logy  z  19.04.2016  r.,  że  dane  oferty  spełniają  wymagania  SIWZ,  podczas,  gdy  w 

stosunku  do 

odwołującego  Qumak  zamawiający  nie  uznał  oświadczeń  wykonawcy  i 

zastosował kryteria oceny nadmierne, nie znajdujące odzwierciedlania w 

SIWZ.  

Wykonawca  Qumak  podkreśla,  że  na  zapytania  zamawiającego  odnośnie  spełniania 

wymagań 

SIWZ  zarówno wykonawców  Proximus  jak  i wykonawcy  net-o-logy  oparły  się 

na informacji od producentów oferowanego sprzętu.  

W  związku  z  tym  niezrozumiałym  jest,  że  pomimo  złożenia  przez 

wykonawcę  Qumak 

do  swoich  wyjaśnień  oświadczenia 

producenta  Huawei  o  spełnieniu  wymagań  SIWZ, 

zamawiający ma nadal wątpliwości, jednak jedynie do oferty odwołującego Qumak. 

Odwołujący  Qumak  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  03.06.2016 

r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 06.06.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

09.06.2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  [1] 

PROXIMUS S.A. z siedzibą w Katowicach [pełnomocnik] [2] i Megatel Sp. z o.o. Sp. k. z 

siedzibą  w  Krakowie  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  (art.  185 

ust. 2 Pzp).  

09.06.2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  [1] 

Trecom  Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik]  i  [2] 

Trecom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  (art.  185 

ust. 2 Pzp).  

09.06.2016 r.  wykonawca  Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  złożył  (1) 

Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania po stronie 

odwołującego do postępowania toczącego się w 

wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

14.06.2016 r. zamawiający wniósł do Izby z kopiami dla uczestników postępowania (1) 

odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania,  (2)  pismo  do 

wykonawcy 

Proximus o uzupełnienie dokumentów oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp oraz (3) pismo 

o unieważnieniu informacji o rankingu ofert. Wszystkie pisma z 

14.06.2016 r.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego Qumak.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na:  

dowodach złożonych przez 

odwołującego Qumak:  

1)   (dowód nr 1/8) certyfikaty Pana A. P. na wykazanie jego fachowości;  

2  i  3)  (dowody  nr  2/9  i  3/10)  wydruki  ze  stron  internetowych  z  tłumaczeniem 

podmiotu  Huawei  na  wykazanie,  że  zamawiający  nie  powinien  mieć 

uzasadnionych obaw o niespełnienie przez odwołującego wymagań SIWZ;  

4)   (dowód  nr  4/11)  pismo  Huawei  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  na 

wykazanie,  że  zamawiający  nie  powinien  mieć  uzasadnionych  obaw  o 

niespełnienie przez odwołującego wymagań SIWZ;  

5)   (dowód  nr  5/12)  dokumentacja  podmiotu  HP  na  wykazanie  nierównego 

traktowania  wykonawców,  w  której  to  dokumentacji  jest  jawnie  napisane,  że 

elementy OpenStack Swift w tym komponent Key  Stone  Autentication Server 

jest elementem zewnętrznej aplikacji;  

oraz dowodzie złożonym przez zamawiającego:  

6)   (dowód nr 6/13) opinia biegłego pana J. G. na wykazanie, że oferta wykonawcy 

Qumak jest niezgodna z SIWZ.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez odwołującego Qumak, a dowód złożony 

przez 

zamawiającego opinię pana J. G. jako stanowisko zamawiającego.  

W  ocenie 

Izby,  pierwszy  zarzut  odwołania  naruszenia  art.  7  Pzp  przez  zaniechanie 

jego zastosowania przy ocenie ofert, co spowodowało nierówne traktowanie 

wykonawców i 

utrudnianie  uczciwej  konkurencji,  przez:  (a)  bezkrytyczne  przyjęcie  przez 

zamawiającego 

bez  zastrzeżeń  wyjaśnień  pozostałych  wykonawców: 

konsorcjum  Trecom,  konsorcjum 

Proximus  oraz  Net-o-logy  –  w  zakresie  oferowanego  przez  te  podmioty  rozwiązania, 

podczas,  gdy  analogicznym  wyjaśnieniom  i  zapewnieniom 

wykonawcy  Qumak 

zamawiający  nie  dał  wiary  i  uznał,  że  rozwiązanie  wykonawcy  Qumak  jest  niezgodnie  z 

SIWZ,  (b)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Qumak  na  podstawie  wymagań  nie  zawartych  w 

treści 

SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  Qumak  nie  wykazał,  że  zamawiający  naruszył  art.  7 

Pzp  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  gdyż  samo  zwrócenie  się  o  wyjaśnienia 

przez 

zamawiającego  do  odwołującego  Qumak  i  do  wszystkich  wymienionych 

wykonawców wskazuje na równe traktowanie wykonawców. Ponadto odwołujący Qumak 

nie  wykazał,  że  w  wyjaśnienia  różnych  wykonawców  były  analogiczne  do  wyjaśnień 

odwołującego  Qumak.  Dlatego  zamawiający  mógł  rozmaicie  ocenić  te  wyjaśnienia.  I  tak 

też 

zamawiający  postąpił  uznając,  że  mimo  wyjaśnień  oferta  odwołującego  Qumak  jest 

niezgodna ze 

SIWZ. Zamawiający uznał, że pozostali wykonawcy złożyli oferty zgodne ze 

specyfikacją,  a  odwołujący  Qumak  nie  wykazał  żadnych  uchybień  w  tych  ofertach,  a 

szczególnie  uchybień,  które  powinny  być  uznane  za  takie  same  jak  uchybienia  w  ofercie 

odwołującego  Qumak,  co  obligowałoby  zamawiającego  do  odrzucenia  tych  ofert  na 

podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Przepis 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3«.  

W związku z tym w ocenie 

Izby pierwszy zarzut odwołania naruszenia art. 7 Pzp przez 

zaniechanie  jego  zastosowania  przy  ocenie  ofert,  co  spowodowało  nierówne  traktowanie 

wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji – nie może zostać uwzględniony.  

W ocenie 

Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91b ust. 1 Pzp w zw.  z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez  niezgodne  z  Ustawą  nie  zaproszenie 

wykonawcy  Qumak  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  Qumak  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu, a więc 

zamawiający pomijając odwołującego Qumak w zaproszeniu do aukcji 

elektronicznej  nie  naruszył 

art.  91b  ust.  1  Pzp.  Art.  91b  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający 

zaprasza  drogą  elektroniczną  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wszystkich  wykonawców, 

którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu«.  

W ocenie 

Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91b ust. 1 Pzp w zw.  z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez niezgodne z Ustawą zaniechanie zaproszenia 

wykonawcy Qumak do udziału w aukcji 

elektronicznej – nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezprawne 

uznanie,  że  oferta 

wykonawcy  Qumak  jest  niezgodna  z  SIWZ  oraz  zarzut  czwarty 

naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 36 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez dokonanie swobodnej oceny treści oferty 

wykonawcy Qumak i składanych wyjaśnień 

wbrew literalnej treści 

SIWZ i z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców – nie 

zasługują na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z 

część  5  rozdz.  5.1  ust.  2  lit.  c  str.  8  z  19  Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  SIWZ  cyt.  »Zamawiający  nie 

dopuszcza  Rozwiązania  Informatycznego  złożonego  z  elementów  różnych  producentów 

(urządzania,  Oprogramowanie  Standardowe).  Zamawiający  dopuszcza  Oprogramowanie 

Standardowe typu OEM (ang. Original Equipment Manufacturer)«.  

Odwołujący Qumak złożył ofertę oraz wyjaśnienia i dowody na rozprawie, gdzie nie jest 

wykazane,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  pochodzący  od  więcej  niż  jednego 

producenta  (urządzania,  Oprogramowanie  Standardowe)  któryś  z  tych  producentów  jest 

typem OEM.  

Zgodnie  z  przytaczaną  na  rozprawie  popularną  definicją  z  Wikipedii  »

Original 

Equipment  Manufacturer,  OEM  (dosłownie  producent  oryginalnego  wyposażenia)  – 

przedsiębiorstwo  sprzedające  pod  własną  marką  produkty  wytworzone  przez  inne  firmy. 

Termin jest mylący, gdyż OEM nie zawsze jest wytwórcą, a nawet nie jest producentem, lecz 

czasem tylko sprzedawcą sprzętu dla użytkownika końcowego, choć zdarza się też, że jest 

jego projektantem.  

W większości przypadków OEM nie dodaje wartości do wyposażenia, a jedynie znakuje 

je własnym logo. Nazwa OEM jest umieszczana na urządzeniach przez wytwórcę, na mocy 

zawartej  umowy.  Niekiedy  OEM  dodaje  wartość  do  produktu,  np.  łącząc  sprzęt  i 

oprogramowanie w gotowe systemy (zobacz też: Value Added Reseller). Istnieją liczne firmy 

specjalizujące się w produkcji na rzecz OEM i nigdy nie sprzedające produktów pod własną 

marką – są to tzw. producenci kontraktowi. Niektóre firmy zajmują się zarówno produkcją, jak 

i  działalnością  typu  OEM.  Nazwa  OEM  jest  też  stosowana  w  odniesieniu  do  producentów 

komputerów  osobistych,  gdy  sprzedają  je  razem  z  oprogramowaniem  będącym 

standardowym  wyposażeniem.  Oprogramowanie  OEM  jest  nierozerwalnie  połączone  z 

komputerem  (lub  jego  częścią),  na  którym  jest  ono  zainstalowane.  Nie  wolno  go  przenosić 

na  inne  komputery  oraz  odprzedawać«.  Zdaniem  Izby,  mimo  pewnej  nieprecyzyjności 

definicji jej istota jest klarowna – jeden z podmiotów bierze na siebie pełną odpowiedzialność 

za  funkcjonowanie  przedmiotu  i  firmuje  ten  przedmiot  swoją  marką  oraz  znakuje  w 

szczególny sposób taki przedmiot skrótem „OEM”. Jednak 

odwołujący Qumak nie wykazał, 

ż

e  któryś  z  producentów  jest  OEM,  czyli  podmiotem  biorącym  odpowiedzialność,  a  także 

gwarancję  za  cały  przedmiot  zamówienia  niezależnie  od  tego  który  składnik  przedmiotu 

zamówienia jest wytworzony przez którego producenta.  

Zamawiający ściśle trzymał się zacytowanego postanowienia części 5 rozdz. 5.1 ust. 2 

lit.  c  str.  8  z  19  Opisu  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  zaproszenie  odwołującego 

Qumak  do  udziału  w  aukcji  byłoby  naruszeniem  przytoczonych  przepisów  w  zarzucie 

czwartym.  

Z tego względu w ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez 

bezprawne  uznanie,  że  oferta 

wykonawcy  Qumak  jest  niezgodna  z  SIWZ  oraz  zarzut 

czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 36 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 

1  Pzp  przez  dokonanie  swobodnej  oceny  treści  oferty  wykonawcy  Qumak  i  składanych 

wyjaśnień  wbrew  literalnej  treści 

SIWZ  i  z  naruszeniem  zasad  równego  traktowania 

wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie 

Izby,  zarzut  piąty  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  bezpodstawne  nieuznanie  wyjaśnień 

wykonawcy  Qumak  z  5.05.2016  r.  w  zakresie 

oświadczeń  o  spełnianiu  przez  przedmiot  oferty 

wykonawcy  Qumak  wszystkich  wymagań 

SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  samo  ogólne  oświadczenie  o  spełnieniu  przez  przedmiot  oferty 

wszystkich wymagań 

SIWZ złożone przez odwołującego Qumak nie jest wystarczające dla 

zamawiającego,  gdy  poszczególne,  szczegółowe  i  wymagane  dokumenty  zawarte  w 

szeroko  rozumianej  ofercie  (a  więc  również  wyjaśnienia  oferty  czy  inne  dodatkowe 

dokumenty)  tego  nie  potwierdzają.  Tak  też  w  rozpoznawanym  postępowaniu 

odwołujący 

Qumak  nie  wykazał,  że  oferuje  przedmiot  zamówienia  jednego  producenta  lub  OEM 

(scharakteryzowanego wyżej).  

W związku z tym w ocenie 

Izby, zarzut piąty naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 

7 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne nieuznanie wyjaśnień wykonawcy Qumak z 5.05.2016 r. 

w zakresie oświadczeń o spełnianiu przez przedmiot oferty 

wykonawcy Qumak wszystkich 

wymagań 

SIWZ – nie może zasługiwać na uwzględnienie. 

W ocenie 

Izby, zarzut szósty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie 

i  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Qumak  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

miał  wątpliwości,  do  sposobu  spełnienia  przez  ofertę 

wykonawcy  Qumak  oczekiwanych  w 

SIWZ wymagań – o sposobie obsługi protokołu obiektowego typu Swift [OpenStack Object 

Storage (Swift)] przez oferowane rozwiązanie – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  samo  powoływanie  się  na  naruszenie  art.  87  ust.  1  Pzp  przez 

odwołującego  Qumak  nie  może  zostać  uwzględnione  zew  względu  na  zastrzeżenie 

istniejące w tym przepisie w zdaniu drugim. Art. 87 ust. 1 Pzp brzmi »W toku badania i oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści«.  W  wyjaśnieniach 

wykonawca  Qumak  nie  odniósł  się  do  posiadania 

wymaganej  aplikacji,  a  przeciwnie  daje  do  zrozumienia,  że  taką  aplikację 

zamawiający 

powinien stworzyć niezależnie.  

Zamawiający  w  częściowo  przytaczanym  postanowieniu  cz.  5  ust.  5.2  pkt  2  lit.  b  i  c 

OPZ  wymagał  dostarczenia  Rozwiązania  Informatycznego  posiadającego  pełne  wsparcie 

producenta  lub  OEM  w  zakresie  sprzętu  i  oprogramowania,  dlatego  dostawa  przedmiotu 

zamówienia bez choćby najmniejszego elementu, który musiałby np. stworzyć 

zamawiający 

byłaby niezgodna z 

SIWZ bądź powodowałaby zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne 

na podstawie cytowanych 

art. 87 ust. 1 zdanie drugie lub art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W ocenie 

Izby, zarzut szósty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie 

i  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Qumak  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

miał  wątpliwości,  do  sposobu  spełnienia  przez  ofertę 

wykonawcy  Qumak  oczekiwanych  w 

SIWZ wymagań – o sposobie obsługi protokołu obiektowego typu Swift [OpenStack Object 

Storage (Swift)] przez oferowane rozwiązanie – nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………