KIO 979/16 WYROK dnia 21 czerwca 2016 r.

KIO 979/16 

Sygn. akt: KIO 979/16 

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza –  w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

  6  czerwca  2016    r.  przez 

wykonawcę 

G.P.  INWESTIM  Sp.  z  o.o.,  Siercza  386,  32-020  Wieliczka  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Gminę Miejską Kraków, ul. Wielopole 17a, 31-072 Kraków 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego            

w  następstwie  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  nakazuje 

zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

odwołującego, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

Gminę  Miejską  Kraków,  ul.  Wielopole  17a,                          

31-072 Kraków i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  G.P.  INWESTIM 

Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od

  Gminy  Miejskiej  Kraków,  ul.  Wielopole  17a,  31-072  Kraków  na  rzecz 

wykonawcy

  G.P.  INWESTIM  Sp.  z  o.o.,  Siercza  386,  32-020  Wieliczka  kwotę                       

11 518  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  pięćset  osiemnaście  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na posiedzenie. 

KIO 979/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący   

……………………………………… 

KIO 979/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na    wykonanie  usługi 

inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji „Wykonanie robót budowlanych 

polegających  na  rozbudowie  i  adaptacji  istniejącego  budynku  z  przeznaczeniem  na 

Archiwum Urzędu Miasta Krakowa część 1 zadania inwestycyjnego”, prowadzonym w trybie 

przetargu nieograniczonego przez Gminę Miejską Kraków (dalej „zamawiający”), ogłoszonym 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  14  kwietnia  2016  r.  pod  numerem  39923 

wykonawca  GP  Inwestim  Sp.  z  o.o.,  Siercza  386,  32-020  Wieliczka  (dalej  „odwołujący”) 

złożył w części 1 odwołanie, wobec wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty,  wskutek  czego 

zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  powinna  uzyskać  niższą 

ilość  punktów  niż  oferta  odwołującego,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2015 r.  

poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  22  ust.  1  pkt  3,  poprzez  niezasadne  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  dysponuje 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

2.  art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te 

dokumenty mogą  być  składane,  przez  niezasadne  przyjęcie,  że  odwołujący  podlega 

wykluczeniu  jako  wykonawca,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału                          

w postępowaniu, 

3.  art.  26  ust.  2b,  poprzez  niezasadne  przyjęcie,  że  odwołujący  będzie  polegał  na 

wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia innych podmiotów, 

4.  89.  ust.  1  pkt  5,  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty  odwołującego  pomimo 

niepodlegania przez niego wykluczeniu. 

Odwołujący  zarzucił  nadto  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane,  a  w  szczególności  §  3  ust.  4,  poprzez  niezasadne  zażądanie  złożenia 

oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  przez  osoby,  które  takiego 

oświadczenia nie musiały składać. 

Z ostrożności odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności 

zamawiającego  polegających  na  wykluczeniu  odwołującego  i  odrzuceniu  jego  oferty  oraz               

KIO 979/16 

o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  firmy  Powiernictwo 

Kordek  Biuro  Obsługi  Budownictwa  S.K.  w  Rumii  oraz  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru oferty złożonej przez GP Inwestim sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. 

Dodatkowo  wniósł o  zasądzenie od  zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  stawiennictwa  odwołującego  na  rozprawę,  a  także  kosztów 

ewentualnego  zastępstwa  procesowego  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  według  norm 

prawem przypisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  szkodę 

wskutek naruszenia ustawy przez zamawiającego, gdyż utracił możliwość wyboru jego oferty                 

i  uzyskania  zamówienia  pomimo  złożenia  najkorzystniejszej  oferty  –  w  przypadku  bowiem 

uznania, iż odwołujący spełnia wymagania udziału w postępowaniu określone w ustawie, to 

odwołujący  uzyska  dla  siebie  przedmiotowe  zamówienie.  Wskazał  także,  że  szkodą,  jaką 

może  ponieść  wskutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  są  utracone 

korzyści  z  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  pomimo  że  odwołujący 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  która  nie 

podlega  odrzuceniu.  Podsumował,  że  w  ten  sposób  został  naruszony  jego  interes  prawny, 

bowiem  gdyby  zamawiający  postępował  zgodnie  z  przepisami  ustawy  to  odwołujący 

uzyskałby do wykonania przedmiotowe zamówienie, 

Odwołujący  podał,  że  w  uzasadnieniu  wykluczenia  odwołującego,  a  w  konsekwencji 

odrzucenia jego oferty zamawiający wskazał, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu                             

z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp złożone zostało w dniu 24 maja 2016 r., 

tj. po dniu w którym upłynął termin składania ofert, czego dowodem jest oferta GP Inwestim 

sp. z o.o. oraz pismo zamawiającego z dnia 1 czerwca 2016 r. 

Wskazał również, że zgodnie z postanowieniami rozdziału III p. 5 SIWZ o udzielenie 

zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  między  innymi  spełniają  warunek 

określony  w  art.  22  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  dotyczący  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  (p.  5.4.),                       

a  zamawiający  uzna  ten  warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  dysponuje 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe                        

i  uprawnienia  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  wymienione  przez  zamawiającego. 

Uzupełnił,  że  ocena  spełniania  tego  warunku  dokonywana  była  w  oparciu  o  oświadczenie 

wykonawcy zawarte w załączniku nr 7 do SIWZ – „Wykaz osób”. 

Odwołujący oświadczył, że wśród dokumentów złożonych przez niego jako załączniki 

do  oferty  znajdował  się  m.in.  „wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyły  w  wykonaniu 

KIO 979/16 

zamówienia  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego [...]”. 

Podkreślił, że we opracowanym przez zamawiającego wzorze w rubryce „informacja 

o sposobie dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” zamieścił kursywą 

dopisek „pracownik Wykonawcy/pisemne zobowiązanie innego podmiotu”. 

Oświadczył,  że  wypełnił  załącznik  nr  7  do  SIWZ,  wpisując  wśród  osób,  którymi 

dysponował  osobę  będącą  w  stosunku  pracy  z  odwołującym  oraz  dwie  osoby,  które 

zamierzał  zatrudnić  przy  wykonaniu  zamówienia  na  podstawie  umowy  zlecenia,  jednak 

osoby  te  w  dacie  złożenia  oferty  nie  zawarły  jeszcze  umowy  zlecenia  (miała  ona  zostać 

zawarta,  po  wygraniu  przetargu,  na  czas  określony  –  do  zakończenia  umowy                                  

z zamawiającym), stąd odwołujący złożył oświadczenie tych osób o zobowiązaniu do udziału 

w  realizacji  zamówienia.  Dodał,  że  jednocześnie  wpisał  w  rubryce  „informacja  o  sposobie 

dysponowania Umowa zlecenie z GPF”, a to z tego względu, iż pani S.K. i pan J.T. którymi 

miał dysponować odwołujący nie miały zawartej z nim umowy                   o pracę, w miejscu 

przeznaczonym do wypełnienia oświadczenia znajdującego się na końcu załącznika o treści: 

„(*) Oświadczam, że dysponuję wszystkimi osobami wymienionymi                    w wykazie 

jako zasobem własnym, za wyjątkiem osób wskazanych w poz. ……. 

którymi 

dysponuję  polegając  na  zasobach  innego  podmiotu,  zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  i  dla 

nich  dołączam  pisemne  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  swoich 

zasobów” odwołujący wpisał cyfry 2, 3 i 4, czego dowodem jest oferta odwołującego –„wykaz 

osób”, a nadto oświadczenia pani S.K. z dnia 5 maja 2016 r. i pana J.T. z dnia 4 maja 2016 r. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  nakazał  odwołującemu 

wypełnienie formularza według załącznika nr 10 do SIWZ) bowiem zdaniem zamawiającego 

osoby  wymienione  przez  odwołującego  powinny  były  złożyć  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  z  postępowania,  które  to  oświadczenie  ma  obowiązek  złożyć  podmiot  trzeci,                   

z którego potencjału kadrowego korzysta wykonawca składający ofertę.  

Odwołujący  oświadczył,  że  dostarczył  zamawiającemu  wypełniony  załącznik  nr  10, 

podpisany przez osoby mające brać udział w wykonaniu zamówienia w dniu 24 maja 2016 r. 

na  co  zamawiający  –  w  zawiadomieniu  o  rozstrzygnięciu  przetargu  –  wskazał,  iż  data 

oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  jest  późniejsza  niż  data 

składania ofert, co oznacza, że złożone dokumenty nie potwierdzają, iż wykonawca spełnia 

warunek określony w art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący przypomniał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca, 

który polega m.in. na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do 

wykonania zamówienia, innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż 

będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

KIO 979/16 

przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  przy  czym 

zamawiający,  w  celu  weryfikacji  rzeczywistego  dostępu  wykonawcy  do  ich  zasobów,  może 

żą

dać dokumentów dotyczących w szczególności zakresu dostępnych wykonawcy zasobów 

innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy 

wykonywaniu  zamówienia,  charakteru  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  innym 

podmiotem.  Dodał,  że  również  z  treści  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                  

19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  wynika,  iż  wykonawca 

polegający  na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b 

ustawy  Pzp  ma  obowiązek,  na  żądanie  zamawiającego,  przedstawić  w  odniesieniu  do  tych 

podmiotów  dokumenty  wymienione  w  §  3  ust.  1-3  ww.  rozporządzenia,  w  tym  również 

oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamieszczenie  przez  niego  w  wykazie  osób  

danych inspektorów nadzoru – pani S.K. i pana J.T., które                     w konsekwencji 

doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego, wbrew temu co twierdzi zamawiający, nie 

jest  przypadkiem  wykazania  potencjału  cudzego,  udostępnionego  przez  podmiot  trzeci  na 

potrzeby wykonania danego zamówienia na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.  

Uznał,  że  wskazanie  tych  osób  jako  „korzystanie  z  zasobów  innego  podmiotu” 

polegało tylko i wyłącznie na omyłce odwołującego, podlegającej wyjaśnieniu w trybie art. 87 

ustawy,  skutkiem  czego  niezasadne  było  domaganie  się  przez  zamawiającego  wypełnienia 

formularza  załącznika  nr  10  do  SIWZ,  który  do  wyżej  wymienionych  osób  nie  miał 

zastosowania.  Dodał,  że  –  w  konsekwencji  –  oświadczenia  złożone  na  formularzu  według 

załącznika nr 10, pomimo kwestionowania przez zamawiającego daty ich złożenia, nie miały 

ż

adnego wpływu na prawidłowość oferty złożonej przez odwołującego, w tym na wykazanie 

przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu przez posiadanie odpowiedniego 

potencjału osobowego. 

Stwierdził,  że  zamawiający  nie  zażądał  w  treści  SIWZ,  aby  osoby  wykonujące 

zamówienie  pozostawały  w  dyspozycji  odwołującego  (w  zasobach  własnych)  wyłącznie  na 

podstawie umowy o pracę. 

Zdaniem odwołującego treść załącznika nr 7, w części której zamawiający określa te 

osoby  jako  „pracownik  Wykonawcy/pisemne  zobowiązanie  innego  podmiotu”  pozostaje                  

w  sprzeczności  z  postanowieniami  SIWZ, która  takiego  zero-jedynkowego  ograniczenia  nie 

zawiera.  

Powtórzył,  że  omyłkowo  wskazał  na  poleganiu  na  zasobach  innego  podmiotu                    

w  odniesieniu  do  swoich  zleceniobiorców  wymienionych  w  załączniku  nr  7,  nie  mając 

ś

wiadomości późniejszych konsekwencji takiego wskazania. 

KIO 979/16 

Stwierdził,  że  pozostaje  poza  sporem,  że  odwołujący  zawarł  umowę  zobowiązującą 

do  zawarcia  umowy  zlecenia  bezpośrednio  z  osobami  mającymi  wykonywać  zamówienie, 

skutkiem  czego  było  złożenie  przez  te  osoby  stosownych  oświadczeń.  Ocenił,  że  osoby  te 

pozostawały  w  bezpośredniej  dyspozycji  odwołującego,  w  jego  „zasobach  własnych”, 

bowiem o tym, że wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jako 

tzw.  zasobem  własnym  rozstrzyga  bezpośrednia  więź  prawna  istniejąca  pomiędzy 

wykonawcą a tymi osobami, a nie z podmiotem trzecim. 

Przyjęcie  stanowiska  odmiennego  prowadziłoby  –  wywodził  odwołujący  –  do 

absurdalnej sytuacji, w której wszystkie osoby, którymi wykonawca dysponuje na podstawie 

tytułu  innego  niż  stosunek  pracy,  uznawane  byłyby  za  zasób  udostępniany  na  podstawie         

art. 26 ust. 2b ustawy. 

Powołał  się  na  opinię  prawną  UZP  dotyczącą  wyjaśnień  przepisów  ustawy  Pzp                

w sprawie dopuszczalności żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę 

dokumentów  podmiotowych  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  zgodnie  z  którą:  „Biorąc  pod 

uwagę  przywołane  brzmienie  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  należy  stwierdzić,  iż  §  3  ust.  4 

rozporządzenia  znajduje  zastosowanie  do  przypadków,  gdy  wykonawca  ubiegający  się                          

o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące 

do  innych  podmiotów,  tj.  podmiotów,  które  dysponują  takimi  osobami.  W  takim  przypadku 

mamy  do  czynienia  z  dysponowaniem  przez  wykonawcę  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  w  sposób  pośredni  (dysponowanie  pośrednie).  A  contrario  należy  uznać,  iż 

przepis  §  3  ust.  4  rozporządzenia  nie  znajduje  zastosowania  do  przypadków,  gdy  to  sam 

wykonawca dysponuje takimi osobami (dysponowanie bezpośrednie)”. 

Stanął  na  stanowisku,  że  ponieważ  kryteria  rozgraniczające  tzw.  zasoby  własne  od 

udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b nie zostały wprost wskazane w ustawie Pzp 

to  należy  przyjąć,  iż  korespondujący  przepis  §  3  ust.  4  rozporządzenia  znajduje 

zastosowanie w przypadku ziszczenia się łącznie dwóch warunków, to jest polegania przez 

wykonawcę  na  zasobach  innych  podmiotów,  oraz  aby  podmioty  te  brały  udział  w  realizacji 

części  zamówienia,  przy  czym  uznał,  że  jedynym  słusznym  wnioskiem  jest  ten,  że  innym 

podmiotem  w  rozumieniu  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  jest  odrębna  wobec  wykonawcy 

jednostka organizacyjna lub przedsiębiorca zatrudniający (w szerokim znaczeniu) w tym celu 

pracowników lub dysponujący w sposób bezpośredni (także w sensie możliwości wydawania 

poleceń) osobami oddanymi do dyspozycji wykonawcy w celu wykonania zamówienia, a nie 

osoba wykonująca działalność samodzielnie i jednoosobowo. 

Ponownie  powołał  się  na  opinię  UZP,  zgodnie  z  którą  „W przypadkach, gdy  tytułem 

prawnym  do  powołania  się  przez  wykonawcę  na  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą 

a  osobą  (osobami),  na  dysponowanie  której  (których)  wykonawca  się  powołuje,  mamy  do 

KIO 979/16 

czynienia  z  dysponowaniem  bezpośrednim.  Przy  czym  bez  znaczenia  jest  tutaj  charakter 

prawny  takiego  stosunku,  tj.  czy  mamy  tu  do  czynienia  z  umową  o  pracę,  umową                          

o  świadczenie  usług,  umową  przedwstępną,  czy  też  z  samozatrudnieniem  się  osoby 

fizycznej  prowadzącej  działalność  gospodarczą  itd.  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej              

z  dnia  2  lipca  2009  r.  KIO/UZP  766/09,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia                      

27  maja  2009  r.  KIO/UZP  639/09;  KIO/UZP  659/09).”  oraz  zgodnie  –  w  przypadku 

zaangażowania  przez  wykonawcę  –  na  podstawie  różnych  stosunków  prawnych  osoby 

fizycznej,  niezależnie  od  tego,  czy  prowadzi  działalność  gospodarczą  przy  pomocy 

przedsiębiorstwa  (zakładu  pracy),  czy  też  świadczącej  usługę  na  podstawie  m.in.  umowy 

zlecenia, jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą 

czynności  związane  z  realizacją  zamówienia  publicznego,  np.  pełniła  funkcję  kierownika 

budowy.  [...]  mamy  do  czynienia  z  bezpośrednim  dysponowaniem  osobą  zdolną  do 

wykonania zamówienia, a nie powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego. [...]. Tak wiec 

przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia w takich sytuacjach nie znajduje zastosowania. 

Uzupełnił,  że  nawet  jeżeli  osoba  pozostająca  przy  wykonaniu  zamówienia 

publicznego  w  bezpośredniej  dyspozycji  wykonawcy  jest  przedsiębiorcą,  lecz  nie  zatrudnia 

pracowników,  ale  występuje  jako  tzw.  samozatrudniona,  nie  można  zasadnie  przyjąć,  że 

osoba taka jest „innym podmiotem” w rozumieniu ustawy. 

Wskazał,  że  stanowisko  to  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO  –  „pojęcia 

dysponowanie osobami do realizacji zamówienia nie należy utożsamiać z koniecznością ich 

zatrudnienia,  gdyż  podstawą  dysponowania  może  być  także  umowa  zlecenie,  umowa                   

o dzieło czy umowa przedwstępna”.  

Powołał  się  na  wyrok  z  dnia  26  września  2011  r.  o  sygn.  KIO  1958/11;  „Zgodnie                      

z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  nie  jest  istotnym  stosunek  prawny  łączący  wykonawcę                      

z osobami zdolnym do wykonania zamówienia. Tzn. nie jest istotne, z punktu widzenia celu, 

jakim  jest  żądanie  dysponowania  tymi  osobami  i  możliwości  rozporządzania  nimi  w  trakcie 

realizacji przedmiotu zamówienia jaka jest podstawa prawna powyższego faktu. [...] istotnym 

jest  skutek  w  postaci  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym  możliwość 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  przez  doświadczony  personel,  niezależnie  od  faktu,  czy 

prawo do dysponowania określonymi osobami ma swoje źródło w umowie o pracę, umowie 

cywilnoprawnej, jak również czy jest wynikiem relacji z podmiotem trzecim złożenia deklaracji 

współpracy,  które  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  są  uznawane  za 

dowód dysponowania przez wykonawcę osobami, które podpisały deklaracje” 

oraz ma wyrok KIO z 29 kwietnia 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 485/09, w myśl którego 

innym  podmiotem  w  rozumieniu  ustawy  jest  pracodawca  zobowiązujący  się  wobec 

wykonawcy  do  udostępnienia  osób  zdolnych  do  realizacji  zamówienia  tylko  wówczas,  gdy 

zamierza  udostępnić  swoich  pracowników  w ramach  nawiązanego  z  nimi  stosunku  pracy  – 

„Wówczas  takie  osoby  byłyby  skierowane  przez  dotychczasowego  pracodawcę  do 

KIO 979/16 

ś

wiadczenia  pracy  u  innego  podmiotu,  jednak  taka  sytuacja  nie  jest  regułą;  przeciwnie, 

często występują osoby świadczące równolegle, obok „pierwszego” stosunku pracy również 

inne  czynności,  czy  to  w  ramach  drugiego  stosunku  pracy,  czy  to  w  ramach  umów  prawa 

cywilnego. Osoby takie mogą swobodnie dysponować swoim czasem (swoją osobą) i jeżeli 

złożyły  ,,deklarację  współpracy”,  oznacza  to  że  nawiązały  z  wykonawcą  pewien  stosunek 

prawny. 

Uznał,  że  w  świetle  przytoczonych  argumentów,  w  chwili  składania  wniosków 

podmiotem,  w  którego  dyspozycji  pozostawały  osoby  z  wykazu,  był  odwołujący,  pomimo 

błędnego określenia charakteru tego dysponowania w załączniku nr 7, stąd nie było potrzeby 

załączania  do  wniosku  o  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  „zobowiązania  innego 

podmiotu”, czego oczekiwał zamawiający.  

Stanął  na  stanowisku,  że  w  takiej  sytuacji  złożony  przez  odwołującego  załącznik               

nr 10 nie ma żadnego znaczenia dla prawidłowej oceny oferty odwołującego i nie powinien 

być brany pod uwagę jako zbędny i złożony niecelowo, bowiem personel odwołującego nie 

ma  obowiązku  składania  oświadczeń  ani  dokumentów  określonych  w  §  3  ww. 

rozporządzenia.  

Podniósł,  że  odwołujący  nie  ma  obowiązku  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  na  podstawie  stosunku pracy,  bowiem  nie  żądał  tego  zamawiający, 

natomiast zawarcie zaś jakiejkolwiek umowy, czy to o pracę, dzieło, czy zlecenia w sytuacji 

niepewności  co  do  przyszłej  możliwości  wywiązania  się  z  tej  umowy  wobec 

pracownika/zleceniobiorcy byłoby kompletnie nieuzasadnione ekonomicznie. 

Wskazał,  iż  w  myśl  postanowienia  art.  22  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają warunki  dotyczące 

m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym – podkreślił – 

ustawa  nie  zastrzega  formy  prawnej  owego  dysponowania,  istotnym  jest  to,  czy  dany 

wykonawca ma gwarancję, że dana osoba może świadczyć określone usługi na jego rzecz. 

Naturalnym 

jest 

w 

takiej 

sytuacji 

– 

stwierdził 

– 

zawarcie 

umowy 

zobowiązującej/przedwstępnej,  a  także,  że  osoba  taka,  nie  pozostając  jeszcze                              

w  sformalizowanej  relacji  z  wykonawcą  składa  oświadczenie  o  zobowiązaniu  się  do 

ś

wiadczenia usług w przyszłości, na wypadek otrzymania przez wykonawcę zamówienia. 

Podniósł także, że wobec sprzeczności oświadczeń odwołującego zawartych w treści 

załącznika nr 7 zamawiający, zamiast żądania wypełnienia załącznika nr 10, ewentualnie po 

jego otrzymaniu – wobec sprzeczności jego treści z treścią załącznika nr 7, winien był raczej 

wezwać odwołującego do wyjaśnienia, w zakresie podstaw dysponowania personelem, treści 

oferty w trybie art. 87 ustawy, czego nie uczynił. 

Powołując się na orzecznictwo KIO oraz sądów powszechnych stwierdził, że przepis 

art.  26  ust.  3  nie  wymaga,  aby  data  wystawienia  dokumentu  nie  była  późniejsza  niż  termin 

KIO 979/16 

składania  ofert,  lecz  aby  treść  dokumentu  potwierdzała,  że  wykonawca  spełniał  warunek 

udziału w postępowaniu najpóźniej w tym dniu, a nadto, że  w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

nie  ma  mowy  o  zawartości  samego  wezwania,  co  nie  oznacza,  że  zamawiający  ma  w  tym 

zakresie  pełną  dowolność.  Data  wystawienia  wymaganego  dokumentu  potwierdzającego 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wtórna wobec wymagań stawianych treści 

dokumentu.  Fakt  wystawienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału                  

w postępowaniu po upływie terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu jest bez znaczenia, jeśli z treści dokumentu wynika, że wykonawca spełnia 

warunki udziału w postępowaniu nie później niż w tym dniu. 

Uzupełnił,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  musi  być  precyzyjne,  w  taki 

sposób, aby wykonawca wiedział czego oczekuje od niego zamawiający. 

Stanął  na  stanowisku,  że  oświadczenia  p.  S.K.  i  p.  J.T.  złożone  na  formularzu 

załącznika nr 10 nie mogły zostać przez nich antydatowane – formularze te jako dokumenty 

prywatne  potwierdzają  jedynie,  że  osoba,  która  je  podpisała  złożyła  oświadczenie  o 

określonej treści. 

Za pozostające poza sporem uznał to, że zamawiający nie wskazał odwołującemu na 

jaki  dzień  oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  ma  być  złożone,  pomimo  że  to 

zamawiający  przygotował  treść  tego  oświadczenia,  nie  pozostawiając  w  nim  miejsca  na 

dopisanie innych treści. 

Wskazał,  że  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  treści 

przygotowanego  przez  zamawiającego  tekstu  formularzy,  oświadczeń  i  załączników  do 

SIWZ, szczególnie w wypadku gdy w ogóle nie był zobowiązany do ich składania. 

Dodał, że z treści oświadczenia zamieszczonej przez zamawiającego wynika, iż jest 

ono  składane  imieniem  innej  osoby  (w  domyśle  jednostki  organizacyjnej)  -  „podmiot,  który 

reprezentuję...”  czyli  właśnie  „innego  podmiotu”  w  rozumieniu  ustawy.  Podkreślił,  że 

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie jest tym samym, co dokumenty urzędowe 

potwierdzające stan prawny/faktyczny z reguły na dzień ich sporządzenia (np. zaświadczenie 

z  KRK,  urzędu  skarbowego  itp.),  nie  jest  również  oświadczeniem  woli,  ale  oświadczeniem 

wiedzy.  

Zdaniem  odwołującego  nie  można  ich  w  sytuacji  zaistniałej  w  niniejszym 

postępowaniu  tłumaczyć  w  oderwaniu  od  złożonych  uprzednio  (4  i  5  maja  2016  r.) 

oświadczeń woli o „zobowiązaniu do udziału w wykonaniu zamówienia” – mając na uwadze 

kontekst  nawiązania  współpracy  należałoby  przyjąć,  że  składając  oświadczenie  z  dnia                    

4  i  5  maja  personel  wykonawcy  nie  podlegał  wykluczeniu,  ponieważ  w  innej  sytuacji  nie 

złożyłby tych oświadczeń. 

Podsumował,  że  skoro  odwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust.2 pkt 4) ustawy Pzp to nie zaistniała również podstawa do odrzucenia 

KIO 979/16 

jego oferty na zasadzie art. 89 ust. 1. pkt 5 ustawy Pzp. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  10  czerwca  2016  r., 

Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  13  czerwca  2016  r.,  a  także 

stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp, 

przysługiwało prawo wniesienia odwołania. 

Zarzut niezasadnego przyjęcia, że odwołujący podlega wykluczeniu jako wykonawca, 

który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (odwołujący  nie  dysponuje 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  oraz  będzie  polegał  na  osobach  zdolnych  do 

wykonania  zamówienia  innych  podmiotów,  żądanie  złożenia  oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczeniu z postępowania przez osoby, które takiego oświadczenia nie musiały składać,) 

oraz zarzut odrzucenia oferty odwołującego pomimo niepodlegania przez niego wykluczeniu, 

potwierdziły się. 

Izba ustaliła, co następuje. 

W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  pkt  14.6.  zamawiający 

zażądał  –  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego      

w  Rozdziale  III  pkt  5.4.  SIWZ  oraz  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  –  złożenia 

przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą  Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  nadzoru,  a  w  nim  m.in.  „informacje                     

o podstawie dysponowania wskazanymi osobami”, wskazując że wzór Wykazu osób stanowi 

załącznik nr 7 do SIWZ. 

W  kolumnie  czwartej  tabeli  –  Wykaz  osób  zamawiający  w  odniesieniu  do  informacji              

o  podstawie  do  dysponowania  przez  wykonawcę  wskazana  w  wykazie  osobą  podał  –  jako 

„sposoby  dysponowania”:  „pracownik  Wykonawcy  /  pisemne  zobowiązanie  innego 

KIO 979/16 

podmiotu”. 

W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  pkt  14.9.  zamawiający 

zażądał  –  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  określonych     

w Rozdziale III oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia – złożenia przez wykonawcę 

wraz  z  ofertą:  „Dowodu  dysponowania  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia                     

w przypadku polegania na zdolnościach innych podmiotów – zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy 

–  w  szczególności  pisemnego  zobowiązania  innych  podmiotów  do  oddania  Wykonawcy  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia 

wraz  z  wykazaniem,  że  zobowiązanie  to  zostało  podpisane  przez  osoby  uprawnione                  

(np.,  dokumenty  rejestrowe,  pełnomocnictwa),  –  jeżeli  dotyczy  –  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 10 do SIWZ.” 

We  wzorze  załącznika  nr  10  do  SIWZ  –  „Oświadczenie  podmiotu”  ujęto  m.in. 

oświadczenie o treści: „oświadczam, iż podmiot, który reprezentuję, nie podlega wykluczeniu 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”.  

Odwołujący  złożył,  na  podstawie  opracowanego  przez  zamawiającego  załącznika                     

nr 7 do SIWZ, Wykaz osób (str. 17-19 oferty), w którym w kolumnie „Informacja o podstawie 

do dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” w pozycji 2 (S.K.) i 3 (J.T.) 

podał podstawę dysponowania: „Umowa zlecenie z GPI”. 

Pod  tabelą  stanowiąca  Wykaz  osób  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  treści: 

„Oświadczam,  że  dysponuję  wszystkimi  osobami  wymienionym  w  wykazie  jako  zasobem 

własnym,  za  wyjątkiem  osób  wskazanych  w  poz.  2,  3  i  4,  którymi  dysponuję  polegając  na 

zasobach  innego  podmiotu,  zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  i  dla  nich  dołączam  pisemne 

zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów”. 

Na str. 20 i 21odwołujący złożył oświadczenia – odpowiednio pani S.K. oraz pan J.T. 

–  do  udziału  w  realizacji  zamówienia,  w  których  wskazano  nazwę  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podmiot oferujący       (tj. odwołującego) 

oraz  podmiot  zamawiający,  a  także,  iż  „Usługa  będzie  wykonana  zgodnie  z  wymaganiami 

SIWZ  dla  przedmiotowego  zadania”.  Nadto  ujęto,  iż  „Podstawą  udziału                                          w 

realizacji usługi będzie umowa zlecenie”.  

Pismem z dnia 23 maja 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się na 

„art.  26  ust.  3  w  zw.  z  ust.  4  ustawy”  Pzp  „do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt 1) i 2)”. 

W  pkt.  1)  zamawiający  podał,  że  „Wykonawca  w  „Wykazie  osób”  sporządzonym,                      

KIO 979/16 

wg wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ wskazał, że będzie dysponował zasobami 

innego podmiotu w odniesieniu do osób wymienionych w pkt 2 oraz w pkt 3 i 4 (Wykonawca 

w  pkt  3  i  4  „Wykazu  osób”  wskazał  tę  samą  osobę).  Wykonawca  dołączył  do  oferty 

zobowiązanie do udziału w realizacji zamówienia Pani S.K. (…) oraz Pana J.T. (…), jednak 

treść  obydwu  dołączonych  zobowiązań  do  udziału  w  realizacji  zamówienia  nie  zawiera 

wymaganego  zgodnie  z  załącznikiem  nr  10  do  SIWZ  oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, o treści (…): „oświadczam, iż podmiot, który 

reprezentuję,  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  ustawy 

Pzp”. 

Odwołujący, przy piśmie z dnia 24 maja 2016 r., złożył – według załącznika nr 10 do 

SIWZ” – oświadczenia: pani S.K. oraz pana J.T., podpisane                   w dniu 24 maja 2016 

r. 

W przypadku pierwszej z osób w miejscu przeznaczonym na wpisanie nazwy „innego 

podmiotu”  wpisano:  HV-Projekt  S.K.,  w  przypadku  drugiej  z  osób  wpisano:  Zakład 

Elektroinstalacyjny Elektrofach J.T..  

W  obu  przypadkach  wskazano,  iż  składającego  oświadczenie  z  wykonawcą 

(odwołującym) łączy umowa zlecenia. 

Pismem  z  dnia  1  czerwca  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego                              

o  wykluczeniu  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  uzasadniając: 

„Wykonawca  wraz  z  ofertą  załączył  tabelę  „Wykaz  osób”  (wg  wzoru  –  załącznik  nr  7  do 

SIWZ),  gdzie  wskazał,  iż  będzie  polegał  na  zasobach  innych  podmiotów  w  odniesieniu  do 

inspektorów  nadzoru  wymienionych  w  pkt  2  oraz  w  pkt  3  i  4  Wykazu  osób  (opisanych                          

w rozdziale III pkt 5.4. SIWZ). Jednocześnie  zgodnie  z tym Wykazem Wykonawca dołączył 

do  oferty  dwa  „Zobowiązania  do  udziału  w  realizacji  zamówienia”  –  podpisane  przez  panią 

S.K. (inspektora nadzoru w zakresie branży sanitarnej) oraz pana J.T. (inspektora nadzoru w 

branży elektrycznej oraz w zakresie instalacji słaboprądowych), jednak nie złożył oświadczeń 

tych  podmiotów  o  niepodleganiu  wykluczeniu  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  – 

wymaganych zgodnie z treścią ogłoszenia                              o zamówieniu „wykonawca 

powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału              w postępowaniu na 

zasoby  innych  podmiotów,  które  będą  brały  udział  w  realizacji  części  zamówienia, 

przedkłada  także  dokumenty  w  zakresie  wymaganym  dla  wykonawcy,  określonym  w  pkt 

III.4.2.” 

Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  takich  oświadczeń 

przesłał  w  wymaganym  terminie  dwa  „OSWIADCZENIA  PODMIOTU  na  którego  zasoby 

powołuje  się  Wykonawca  –  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (…)  na  druku  zał.  Nr  10  do  SIWZ  zawierające  stosowne 

KIO 979/16 

oświadczenia, podpisane przez Pana J.T. oraz Panią S.K.                  – z datą 24 maja 2016 

r.,  tj.  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  (16  maja  2016  r.). 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp  „Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (…)  nie 

później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  (…)  termin  składania  ofert”.  W  tej  sytuacji  należy 

zauważyć,  że  niezłożenie  przez  Wykonawcę  właściwych  dokumentów  odnoszących  się  do 

innego  podmiotu  (na  zasoby,  którego  powołuje  się  Wykonawca  zgodnie  z  art.  26  ust.  2b 

ustawy Pzp), wymaganych przez Zamawiającego, skutkuje obowiązkiem Zamawiającego do 

wykluczenia Wykonawcy z postępowania                          z powodu niewykazania spełniania 

warunków  udziału  w  postępowania  (art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp).  W  związku  z 

powyższym, Zamawiający stwierdził, iż przedłożone przez Wykonawcę w ramach uzupełnień 

oferty  Oświadczenia  nie  potwierdzają,  iż  Wykonawca  spełnia  warunek  określony  w  art.  22 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazany w rozdziale III pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ) zobligowany 

jest do wykluczenia Wykonawcy”.  

Tym  samym  pismem  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu  złożonej 

przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 

pkt  4  i  ust.  4  ustawy  Pzp,  uzasadniając:  „W  następstwie  wykluczenia  Wykonawcy                             

z  postępowania  oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Wykonawca  został  wykluczony                   

z  postępowania  z  powodu  nie  przedłożenia  kompletu  prawidłowych  dokumentów 

wymaganych  przez  Zamawiającego  (…)przez  co  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału                

w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazanego w rozdziale III 

pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  zamawiający  błędnie  przyjął,  iż  odwołujący,                        

w  przypadku  pani  S.K.  oraz  pana  J.T.    (poz.  2  i  3  Wykazu  osób  odwołującego),  dla 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia    (rozdział  III  pkt  5.4.  ppkt  2)  i  3)  SIWZ)  korzysta  z 

zasobów  podmiotów  trzecich,  w  konsekwencji  czego  bezpodstawnie  zażądał  od 

odwołującego,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  złożenia  oświadczeń  tychże  podmiotów 

trzecich,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  –  zamawiający  błędnie  przyjął,  że 

pani S.K. oraz pan J.T. to podmioty trzecie. 

Przypomnienia wymaga, że zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) [dalej „rozporządzenie w sprawie 

dokumentów”] jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 

KIO 979/16 

ust. 1 ustawy Pzp (a zatem także – zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – warunku co 

do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) polega na zasobach innych 

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały 

udział  w  realizacji  części  zamówienia,  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy 

przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  dokumentów  wymienionych  w  ust.  1-3,                     

tj.  w  szczególności  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  (§  3  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia w sprawie dokumentów). 

Abstrahując 

od 

podnoszonych 

przez 

odwołującego 

wątpliwości, 

czy                                   

w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  w  treści  SIWZ  w  ogóle  żądał  złożenia 

oświadczeń  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  przez  podmioty  trzecie  (czy  zawarł  takie 

żą

danie jedynie w ogłoszeniu o zamówieniu), stwierdzić przede wszystkim należy, że przepis 

§  3  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  znajduje  zastosowanie  o  ile  zostaną 

spełnione łącznie dwa następujące warunki: 

1.  wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu  polegał na 

zasobach  innych  podmiotów  (na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy 

Pzp), 

2.  podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  §  3  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

nie znajduje zastosowania, ponieważ nie został spełniony warunek pierwszy, tj. wykonawca, 

wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu    nie  polegał  na  zasobach  innych 

podmiotów, ponieważ pani S.K. oraz pan J.T. „nie sa podmiotami trzecimi” . 

Bo  choć  obie  osoby  prowadzą  działalność  gospodarczą  to  nie  udostępniły 

odwołującemu  osób,  które  pozostają  w  ich  dyspozycji,  ale  same,  poprzez  złożone  przez 

siebie  przed  upływem  terminu  składania  ofert  Zobowiązanie  do  udziału  w  realizacji 

zamówienia  i  oświadczenia  (odpowiednio  z  dnia    5  i  4  maja  2016  r.)  zobowiązały  się  do 

udziału  na  podstawie  umowy  zlecenia,  co  oznacza,  że  dały  odwołującemu  gwarancję,  że 

będą  świadczyć  usługi    na  jego  rzecz.  Bezpośrednia  więź  pomiędzy  każdą  z  tych  osób                            

a odwołującym  oznacza także, że odwołujący dysponował tymi osobami bezpośrednio („bez 

pośrednictwa”  innych  osób/podmiotów).  Bez  znaczenia  przy  tym  (tak  m.in.  w  opinii  UZP 

Dopuszczalność  żądania  przez  zamawiającego  przedstawienia  przez  wykonawcę 

dokumentów  podmiotowych  dotyczących  podmiotu  trzeciego)  pozostaje  charakter  prawny 

takiego stosunku (więzi), tj. czy mamy do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie 

usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej 

działalność gospodarczą. 

W ocenie składu orzekającego Izby  zamawiający, wykładając treść złożonego przez 

odwołującego oświadczenia, iż ten dysponuje wszystkimi osobami wymienionymi w Wykazie 

KIO 979/16 

osób  jako  zasobem  własnym,  poza  osobami  wskazanymi  w  poz.  2-4,  którymi  dysponuje, 

polegając na zasobach innego podmiotu winien uwzględnić następujące okoliczności: 

1.  w  ofercie  odwołującego  w Wykazie  usług  w  odniesieniu  do  pani  S.K.  oraz  pana 

J.T. odwołujący w kolumnie dotyczącej podstaw dysponowania wskazał  „Umowa 

zlecenie z GPI” (umowa z odwołującym),                         tj. wskazał podstawę, 

która  –  w  świetle  oświadczeń  tych  właśnie  osób  ze  stron  20  i  21  oferty  (w  tym 

wskazania:  „Podstawą  udziału  w  realizacji  usługi  będzie  umowa  zlecenia”)  –  nie 

powinna  zostać    zakwalifikowana,  tym  bardziej  bez  wyjaśnienia  tej  kwestii  z 

odwołującym,  jako  dysponowanie  tymi  osobami  za  pośrednictwem  innego 

podmiotu (innego od tych osób), 

2.  opracowany przez zamawiającego wzór Wykazu osób – Załącznik nr 7 do SIWZ 

zawierał  następującą  treść  oświadczenia:  „*Oświadczam,  że  dysponuję 

wszystkimi  osobami  wymienionym  w  wykazie  jako  zasobem  własnym,  za 

wyjątkiem osób wskazanych w poz. …………….., którymi dysponuję polegając na 

zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla nich dołączam 

pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów” –  

wzór  ten  narzuca,  poprzez  pozostawienie  miejsc  „wykropkowanych”  do 

wypełnienia  przez wykonawcę, że wykonawca ma wskazać osoby (liczba mnoga 

–  co  najmniej  dwie  osoby),  które  nie  stanowią  zasobu  własnego  wykonawcy; 

symbolowi    „*”  zamawiający  nie  przypisał  przy  tym  żadnego  znaczenia  (brak 

objaśnienia  np.  co  do  dopuszczalnych  zachować  przy  wypełnianiu  miejsca 

„wykropkowanego”), uprzedził natomiast o odpowiedzialności karnej na podstawie 

art. 297 § 1 k.k..    

3.  opis kolumny czwartej tabeli – Wykaz osób przewidywał, w ramach oczekiwanych 

przez zamawiającego informacji o podstawie dysponowania wskazaną w Wykazie 

osobą,  następujące  podstawy:  „pracownik  Wykonawcy  /  pisemne  zobowiązanie 

innego  podmiotu”  –  wzór  nie  przewidywał  zatem,  o  czym  świadczy,  jak podnosił 

odwołujący  na  rozprawie,  brak  poprzedzenia  wskazanych  „dwóch  sposobów 

dysponowania”  słowami:  „w  szczególności”,  czy  „przykładowo”;  wykonawca,  nie 

polegający  na  zasobach  podmiotów  trzecich,  ale  jednocześnie  nie  zatrudniając 

danej  osoby,  mógł  mieć  wątpliwości  co  do  sposobu  rozumienia  „zasobu  innego 

podmiotu”, czego dotyczyło oświadczenie bezpośrednio pod tabelą Wykazu osób. 

W  ocenie  Izby,  uwzględniając  wskazane  powyżej  okoliczności  uznać  należy,  że 

odwołujący,  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

niezbędnego  potencjału  kadrowego  nie  polega  na  zasobach  podmiotów  trzecich,  wobec 

czego  żądanie  złożenia  oświadczeń  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  przez  osoby 

pozostające  w  bezpośredniej  dyspozycji  odwołującego  (wezwanie  z  dnia  23  maja  2016  r.) 

KIO 979/16 

było  bezpodstawne,  a  w  konsekwencji,  że  złożenie  oświadczeń  wadliwych  (co  do  daty)  nie 

może  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  odwołującego,  a  w  następstwie  odrzucenia 

złożonej przez niego oferty.  

Uznając,  że  zarzuty  potwierdziły  się,  Izba  stwierdziła  naruszenie  przez 

zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 

w  zw.  z  art.  26  ust.  2b w  zw.  z  §  3  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  a  także            

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

 
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji. 

KIO 979/16 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,            

§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) oraz lit. b)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia            

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41        

poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………………………….