KIO 981/16 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO  981/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 czerwca 2016 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu 

15  czerwca  2016  r.               

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

6  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  Elibron  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  7,  43-100  Tychy              

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Uniwersytet  Łódzki,  ul.  Narutowicza  68,  90-136 

Łódź   

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Elibron 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  7,  43-100  Tychy  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Łodzi. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO  981/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Dostawę  i  instalację  elektronicznego  zabezpieczenia  zbiorów 

bibliotecznych  w  technologii  radiowej  identyfikacji  -  RFID  dla  Biblioteki  Uniwersytetu 

Łódzkiego”, numer zamówienia: 8/BIN/UŁ/2016, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  Nr  117616  -  2016,  data  zamieszczenia  11.05.2016  r.,  przez 

Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 68, 90-136 Łódź zwany dalej: „Zamawiającym”. 

W  dniu  01.06.2016  r.  (faxem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej - Afrido Sp. z o.o., ul. Szkolna 10A, 62-081 Chyby zwanej dalej: „Afrido Sp. 

z  o.o.”.  Jednocześnie  poinformował  o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy                 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 

2164)  zwanej  dalej:  „Pzp”  oferty  m.in.  Elibron  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  7,  43-100  Tychy 

zwanej dalej:  „Elibron Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.              

W  dniu  06.06.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)    Elibron 

Sp.  z  o.o.  wniosła  odwołanie  na  czynność  z  01.06.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 06.06.2016 r. (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

> 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu do zamówienia (w sposób 

opisany  szczegółowo  w  uzasadnieniu),  w  wyniku  czego  postępowanie  prowadzone  jest  w 

sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania przedsiębiorców; 

> 

art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców, których etykiety (próbki) 

nie zostały zakodowane do złożenia wymaganych próbek zakodowanych, po wcześniejszym 

udzieleniu  informacji  na  temat  posiadanych  zabezpieczeń,  aby  możliwa  była  wiarygodna 

weryfikacja  ich  kompatybilności  z  systemem  bibliotecznym  posiadanym  obecnie  przez 

Zamawiającego, 

> 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  a  w  wyniku  tego  odrzucenie  jego  oferty  oraz  wybór  jako  oferty 

najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę Arfido Sp. z o.o. 

Z uwagi na powyższe wnosił o; 

a)  nakazanie Zamawiającemu: 

pominięcia  wyników  badania  w  zakresie  wykraczającym  poza  zgodność  ze  standardem 

ISO i normami europejskimi, wymiarami i pracą w określonej częstotliwości, 

ewentualnie: 

wezwania  wykonawców,  których  etykiety  (próbki)  nie  zostały  zakodowane  do  zakodowania 

złożonych  wcześniej  próbek,  względnie  -  złożenia  próbek  zakodowanych,  przedstawiając 

jednocześnie  na  czym  będzie  polegało  badanie,  w  szczególności  jakie  czynności  będzie 

wykonywał  Zamawiający  i  jakie  funkcjonalności  będzie  sprawdzał  oraz  informując  o 

posiadanych zabezpieczeniach, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

b)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  się  kosztów  postępowania, 

zgodnie z wykazem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie. 

Dnia  11.05.2016  r.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania                   

na dostawę i instalację elektronicznego zabezpieczenia zbiorów bibliotecznych w technologii 

radiowej  identyfikacji  -  RFID  dla  Biblioteki  Uniwersytetu  Łódzkiego,  numer  zamówienia: 

8/BIN/UŁ/2016  oraz  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  Specyfikację  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  zwana  dalej;  „SIWZ”.  Termin  na  składanie  ofert  był  bardzo  krótki  - 

tylko 8 dni. Z uwagi na szereg wątpliwości jakie pojawiły się po analizie ww. dokumentów, na 

podstawie art. 38 ust. 2 Pzp, wykonawcy zgłaszali pytania do SIWZ, co powodowało kolejne 

przesunięcia  terminu  składania  ofert.  W  pierwotnej  treści  SIWZ,  Zamawiający  nie  żądał 

złożenia próbek etykiet, wskazał jedynie, iż: „System RFID musi być w pełni zintegrowany ze 

stosowanym  obecnie  w  bibliotece  zautomatyzowanym  systemem  bibliotecznym  Symphonia 

zwanym  dalej  systemem  bibliotecznym".  Zmiana  specyfikacji  (wymóg  etykiet  próbnych) 

nastąpiła dopiero 17.05.2016 r., po pytaniu jednego z wykonawców: 

Pytanie: 

Czy na potwierdzenie zgodności oferowanych etykiet RFID z SIWZ oraz ich kompatybilności              

z  istniejącym  i  funkcjonującym  w  bibliotece  system  bibliotecznym  RFID  ,  Wykonawca  ma 

dostarczyć do oferty próbki oferowanych etykiet RFID, Jeśli tak to w jakiej ilości ? 

Odpowiedź: 

Tak.  Wymagane  jest  dostarczenie  partii  testowej  w  ilości  20  szt.  etykiet  razem  z  ofertą, 

zgodnie z zaktualizowaną Specyfikacją pkt nr 8.5.1. 

Odpowiednio zmieniono też treść SIWZ: 

8.5.1  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyć: 

Próbki Etykiety bibliotecznej 20 szt 

Zgodnie  ze  standardem  ISO  15963  i  normami  europejskimi  pracujące  w  paśmie 

częstotliwości 13. 56 MHZ, przeznaczonej do aplikacji bibliotecznych. 

-  W  przypadku  oferowania  sprzętu  równoważnego  lub  sprzętu,  którego  Zamawiający  nie 

wskazał  z  nazwy,  modelu,  typu,  szczegółową  specyfikacje,  opis  systemu  (np.  karty 

katalogowe,  foldery  informacyjne  itp.)  asortymentu  oferowanego,  z  której  w  sposób  nie 

budzący wątpliwości wynika, że zaproponowany produkt spełnia warunek równoważności. 

Zamawiający wymaga aby katalogi były przedstawione w języku polskim. 

Jedyny  zatem  wymóg  (poza  wymiarami)  jaki  postawiony  był  wzglądem  etykiet 

testowych to zgodność ze standardem ISO i normami europejskimi oraz praca w określonej 

częstotliwości  (13,  56  MHz).  Zamawiający  nie  powinien  zatem  badać  jakichkolwiek  innych 

parametrów,  a  współpraca  etykiet  z  systemem  może  być  oceniana  dopiero  po 

przeprowadzeniu  pełnej  integracji,  a  nie  bez  jakiejkolwiek  integracji  i  bez  przed 

dostarczeniem dodatkowego oprogramowania. W odpowiedzi na inne pytanie, Zamawiający 

potwierdził,  iż:  „Wykonawca  na  dostarczyć  wszystkie  elementy  systemu,  uruchomić  go                  

i  zintegrować  z  istniejącym  systemem  nie  zaburzając  żadnej  z  jego  funkcjonalności,                     

a następnie w ciągu miesiąca dokonać korekty ustawień stosownie do potrzeb biblioteki (p. 4 

specyfikacji),  co  w  szczególności  oznacza  także  dostarczenie  oprogramowania 

pozwalającego  na  zapisywanie  w  pamięci  etykiety  wymienionych  w  pytaniu  danych." 

Oznacza to, w ocenie Odwołującego, że pełna integracja z systemem już posiadanym przez 

Zamawiającego następuje dopiero na etapie realizacji umowy. Zwracam uwagę, iż systemy 

biblioteczne  już  funkcjonujące,  posiadają  określone  zabezpieczenia  (np.  system  czyta  tylko 

etykiety  o  numerach  powyżej  określonej  liczby)  i  współpraca  z  systemem  jest  wówczas 

możliwa dopiero po odpowiednim zakodowaniu etykiet do tego konkretnego systemu. Afrido 

Sp.  z  o.o.  -  jedyny  wykonawca,  którego  etykiety  zostały  przez  Zamawiającego  uznane  za 

prawidłowe  -  był  dostawcą  systemu  Symphonia  i  miał  pełną  wiedzę  na  temat  integracji                     

z  systemem  i  zabezpieczeń  już  na  etapie  składania  ofert,  podczas  gdy  Odwołujący 

informacje takie uzyskałby dopiero przy realizacji zamówienia, w toku integracji. Mógł zatem 

zakodować  etykiety  od  razu  we  właściwy  sposób,  z  pominięciem  zabezpieczeń.  Etykiety 

testowe  wymagane  są  w  wielu  postępowaniach  dotyczących  systemów  bibliotecznych, 

jednakże  zazwyczaj  badane  są  jedynie  ich  wymiary,  kwestie  wizualne,  kolorystyka, 

parametry (np. częstotliwości), itp. Zamawiający jest oczywiście uprawniony do oceny innych 

właściwości  etykiet,  jednakże  sposób,  zakres  i  przebieg  badania,  a  także  badane 

funkcjonalności  powinny  być  przez  niego  wcześniej  opisane,  a  wszystkie  niezbędne 

informacje udzielone - tak, aby wykonawcy mogli odpowiednio przygotować próbki. 

W  przypadku  Odwołującego,  Zamawiający  zażądał  próbek,  nie  wskazując  co 

dokładnie będzie badał, ani jak należy je przygotować do badania. Pewne wątpliwości budzi 

fakt,  iż  odpowiednio  przygotowane  były  jedynie  próbki  Arfido  Sp.  z  o.o.  -  spółki,  która 

dostarczała obecnie posiadany system Symphonia. Nawet próbki trzeciego z wykonawców - 

River  Jacek  Bator  sp.j.,  która  dostarcza  dokładnie  te  same  systemy  co  Arfido  -  nie  zostały 

przygotowane tak, aby podołać badaniom. 

Po otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty, Odwołujący po raz pierwszy 

dowiedział  się  o  tym,  że  testy  były  przeprowadzone  i  jaki  był  ich  efekt  -  z  uzasadnienia 

decyzji  o  odrzuceniu  wynika,  iż  „Etykieta  nie  działa  na  danym  stanowisku  (brak  reakcji 

niezakodowanej  etykiety  na  bramce,  brak  możliwości  zakodowania  i  wykonania  dalszych 

czynności)."  Odwołujący  będąc  pewny  tego,  iż  zaoferowany  system  RFID  jest  w  pełni 

zintegrowany  ze  stosowanym  obecnie  w  bibliotece  zautomatyzowanym  systemem 

bibliotecznym Symphonia, zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o powtórzenie testów, 

w obecności jego przedstawiciela. Ponowny test odbył się  w dniu 03.06.2016r. i polegał na 

przejściu  osoby  przez  bramki  z  etykietą  i  sprawdzeniu  czy  włączy  się  alarm.  Wykonawca 

zwraca uwagę, że tego typu testy robi się dopiero po integracji systemu RFID, a systemem 

istniejącym, a nie jako testy wstępne przed zakodowaniem etykiet. To potwierdza jedynie, iż 

system musi posiadać dodatkowe zabezpieczenie, które po jego ujawnieniu wykonawcy i nie 

będzie  stanowiło  problemu  we  współpracy  systemu  zabezpieczeń  z  systemem  biblioteki. 

Zaoferowane  etykiety  po  ich  odpowiednim  przygotowaniu  (zakodowaniu)  będą 

współpracowały  z  systemem,  co  potwierdza  okoliczność  ich  stosowania  na  Uniwersytecie 

Medycznym  w  Łodzi  (praca  w  bardzo  podobnym  środowisku  informatycznym).  Dowody 

potwierdzające powyższy stan faktyczny znajdują się w dokumentacji postępowania (SIWZ, 

pytania i odpowiedzi, zmiany do SIWZ, pismo Odwołującego w sprawie testów). 

Zwięzła  argumentacja  wskazująca  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

Pzp (art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). 

> art. 7 ust. 1 Pzp 

Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający wymagał, aby system RFID 

musi  być  w  pełni  zintegrowany  ze  stosowanym  obecnie  w  bibliotece  zautomatyzowanym 

systemem  bibliotecznym  Symphonia,  którego  dostawcą  jest  jeden  z  wykonawców  (jedyny, 

którego  oferta  nie  została  odrzucona).  Niewskazanie  w  SIWZ  jakie  zabezpieczenia  są                  

w systemie zastosowane (względnie nieudostępnienie do wglądu wzorcowej etykiety obecnie 

funkcjonującej)  spowodowało,  iż  jeden  z  wykonawców  posiadał  więcej  informacji  niż 

pozostali oferenci, a co najważniejsze - posiadał wiedzę na temat zabezpieczeń, które sam 

wcześniej  zastosował.  Tylko  etykiety  tego  wykonawcy  przeszły  pozytywnie  testy,  co  budzi 

spore wątpliwości, bowiem Odwołujący jest pewny, iż jego etykiety współpracują z systemem 

Symphonia, bowiem zostały niedawno wprowadzone na Uniwersytecie Medycznym w Łodzi  

i po integracji systemów nie ma żadnych problemów z ich funkcjonowaniem. Taka postawa 

Zamawiającego  powoduje  nieuzasadnione  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia 

wykonawców,  którzy  nie  dostarczali  systemu  Symphonia,  w  wyniku  czego  postępowanie 

prowadzone  jest  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

przedsiębiorców, co stanowi naruszenie art. 7 Pzp 

> 

art. 26 ust. 3 Pzp 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym 

terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,                    

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli 

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia                           

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. 

„Próbka  stanowić  może  dokument  przedmiotowy  w  ujęciu  przepisu  §  6  ust  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  231)  i  będzie  wówczas  podlegać 

uzupełnieniu  w  trybie  przepisu  art.  26  ust  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.).  W  takiej  sytuacji  jej  rolą  jest 

umożliwienie  zamawiającemu  skonfrontowania  postawionych  przedmiotowi  zamówienia 

wymagań  z opisanymi w SIWZ właściwościami.”  (wyrok KIO z 16.10.2014r., sygn. akt: KIO 

Odwołujący  podkreślił,  iż  (jak  zostało  już  wcześniej  zacytowane)  pełna  integracja                

z  systemem  już  posiadanym  przez  Zamawiającego  następuje  dopiero  na  etapie  realizacji 

umowy,  kiedy  oprócz  etykiet  dostarczane  jest  także  odpowiednie  oprogramowanie. 

Przeprowadzając  testy  bez  wcześniejszego  skonkretyzowania  przebiegać  będzie  badanie, 

jakie  funkcjonalności  będą  badane  i  jak  należy  przygotować  do  badania  etykiety, 

Zamawiający spowodował, że etykiety dwóch oferentów złożono czyste (niezakodowane), co 

jednak  nie  oznacza,  iż  możliwości  ich  zakodowania  nie  ma,  albo  że  nie  są  w  stanie 

współpracować z systemem Symhonia. Odwołujący stoi na stanowisku, iż Zamawiający nie 

powinien  sprawdzać  kompatybilności  etykiet  przed  przeprowadzeniem  integracji  systemów, 

jednakże zwraca uwagę, że skoro podczas przeprowadzania badań już zauważył, iż etykiety 

testowe nie są zakodowane (co wskazał w piśmie informującym o odrzuceniu) - zobowiązany 

był  do  wezwania  oferentów  zakodowania  złożonych  próbek  przekazując  im  wszystkie 

niezbędne do tego dane (w szczególności dotyczące  zabezpieczeń posiadanego systemu), 

aby było możliwe było rzetelne przeprowadzenie testów i uzyskanie wiarygodnych wyników. 

Tylko  w  sytuacji  gdy  właściwie  zakodowane  są  etykiety  wszystkich  wykonawców,  możliwe 

jest ich porównanie i weryfikacja ich kompatybilności z systemem bibliotecznym posiadanym 

obecnie  przez  Zamawiającego.  Odstępując  od  wezwania  wykonawców,  których  etykiety 

(próbki)  nie  zostały  zakodowane  do  złożenia  wymaganych  próbek  zakodowanych, 

Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp 

> 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest konsekwencją testowania etykiet pod kątem 

kompatybilności  przed  pełną  integracją  systemu  oraz  nieprecyzyjnego  określenia  przez 

Zamawiającego  wymagań  co  do  próbnych  etykiet  i  ich  odpowiedniego  zakodowania, 

niepodania  odpowiednich  informacji  o  zabezpieczeniach.  Okoliczność  ta  spowodowała 

bezzasadne  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada 

treści SIWZ, a w wyniku tego odrzucenie jego oferty oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej 

-  oferty  innego  wykonawcy.  Odwołujący  jest  pewny,  iż  zaoferowany  przez  niego  system 

RFID,  w  tym  etykiety  są  w  pełni  kompatybilne  i  współpracują  z  systemem  Symphonia, 

bowiem zostały niedawno wprowadzone na Uniwersytecie Medycznym w Łodzi i po integracji 

systemów nie ma żadnych problemów z ich funkcjonowaniem. 

Wnosił zatem o nakazanie Zamawiającemu: 

a)  pominięcia  wyników  badania  w  zakresie  wykraczającym  poza  zgodność  ze  standardem 

ISO i normami europejskimi, wymiarami i pracą w określonej częstotliwości, 

ewentualnie: 

wezwania  wykonawców,  których  etykiety  (próbki)  nie  zostały  zakodowane  do  zakodowania 

złożonych  wcześniej  próbek,  względnie  -  złożenia  próbek  zakodowanych,  przedstawiając 

jednocześnie  na  czym  będzie  polegało  badanie,  w  szczególności  jakie  czynności  będzie 

wykonywał  Zamawiający  i  jakie  funkcjonalności  będzie  sprawdzał  oraz  informując                          

o posiadanych zabezpieczeniach, 

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wymóg  złożenia  próbnych  etykiet  RFID  postawił  dopiero  w  wyniku 

odpowiedzi  na  pytania  jednego  z  wykonawców,  nieprecyzyjnie  przy  tym  określając 

wymagania  względem  nich  (podał  jedynie  ilość  –  20  szt.  i  konieczność  ich  zgodności  ze 

stosowanym systemem). Zamawiający nie podał kiedy będą prowadzone testy, ani na czym 

będą polegały, co będzie sprawdzane, jakie są zabezpieczenia choć wiedział, iż jedna z firm 

dostarczała  system  Symphonia  i  ma  pełną  wiedzę  o  zabezpieczeniach,  co  stawia  ją                      

w  pozycji  uprzywilejowanej  (naruszenie  art.  7  Pzp).  Skoro  pełna  integracja  systemu 

następuje  dopiero  w  toku  realizacji  umowy,  a  wykonawca  ma  dodatkowo  1  miesiąc  na 

ewentualne  korekty  systemu  -  korekty  te  mogą  dotyczyć  również  w  etykiet  i  sposobu  ich 

zakodowania.  Zamawiający  nie  powinien  zatem  badać  kompatybilności  etykiet  na  tak 

wczesnym etapie, przed dostawą systemu, oprogramowania i jego integracją. Mając jednak 

już  po  testach  świadomość,  że  nie  wszystkie  etykiety  zostały  zakodowane,  Zamawiający 

zaniechał  też  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  oferty  poprzez  odpowiednie  ich 

zakodowanie,  tylko  od  razu,  nie  informując  nawet  wcześniej  o  badaniu  -  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  naruszając  przepisy  o  obowiązku  wezwania  (art.  26  ust.  3  Pzp),                           

a w konsekwencji - także przepisy o odrzuceniu oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), bowiem nie 

było  podstaw  do  uznania  na  tym  etapie,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymogów 

specyfikacji. 

Zamawiający w dniu 07.06.2016 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 

185  ust.1  PZP,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                         

w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  przystąpienia  nie  miały  miejsca  –  w  terminie  3 

dniowym, czyli do 10.06.2016 r. (włącznie).  

W dniu 13.06.2016 r. (faxem), a 14.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art. 

186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził,  że  odwołanie  zostało  uznane          

w 

całości. 

Zamawiający, 

jak 

stwierdził, 

unieważnia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  z  01.06.2016  r.  oraz  informuje,  że  powtórzy  czynności  oceny  ofert  oraz 

dokona  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Pismo  zostało  podpisane  przez 

Zastępcę Kanclerza ds. Technicznych mgr inż. J. R. . 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.  

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  a  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  – 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  981/16  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Izba wyjaśnia, że nie uwzględniła jednocześnie wniosku Odwołującego o zasądzenie 

na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z uwagi na treść art. 186 

ust.  6  pkt  1  Pzp.  Wskazany  przepis  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przed  otwarciem  rozprawy,  w  sytuacji,  gdy                          

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca, koszty znosi się wzajemnie. Tym samym koszty postępowania odwoławczego - 

zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                            

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. wpis od 

odwołania,  jak  i  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2  wskazanego  rozporządzenia,  tj. 

uzasadnione koszty stron postępowania, w tym wynagrodzenie pełnomocnika strony, znoszą 

się wzajemnie. Izba w tym zakresie, działając w oparciu o wskazane przepisy prawa, orzekła 

jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, 

poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.    

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca    

2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie 

postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym 

następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie 

Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej 

Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

…………………………………