KIO 98/16 WYROK dnia 8 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 98/16 
 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lutego  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2016  r.  przez  Odwołującego  R.M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  i  Rolne  R.M., 

Miłobądź 9, 77-140 Kołczygłowy,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa    -  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Trzebielino, Trzebielino 53A, 77-

235 Trzebielino 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

1.  Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  R.M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Rolne R.M., Miłobądź 9, 77-140 Kołczygłowy i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  R.M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Rolne R.M., Miłobądź 

9, 77-140 Kołczygłowy, tytułem wpisu od odwołania.  

2.2 Zasądza  od  Odwołującego  R.M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Usługi  Leśne  i  Rolne  R.M.,  Miłobądź  9,  77-140  Kołczygłowy  na  rzecz  Zamawiającego 

Skarbu  Państwa    -  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego,  Lasy  Państwowe, 

Nadleśnictwo  Trzebielino,  Trzebielino  53A,  77-235  Trzebielino  kwotę  3.894  zł  00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  osiemset  dziewięćdziesiąt  cztery  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

Sygn. akt: KIO 98/16 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  jego 

dojazdu na posiedzenie.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w

Słupsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 98/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Nadleśnictwo  Trzebielino  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

Nadleśnictwo Trzebielino w roku 2016 (nr postępowania: ZG.270.6.5.2015.KP), ogłoszonym 

w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 001-000777 w dniu 2 stycznia 2016 

r.,  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  część  VI  zamówienia  zostało 

wniesione  w  dniu  27  stycznia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wykonawcy  R.M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  i  Rolne 

R.M. (sygn. akt KIO 98/16). 

Zamawiający poinformował wykonawcę o wyniku postępowania w piśmie z dnia 13.01.2016 

r. listem poleconym doręczonym w dniu 15.01.2016 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy poprzez dokonanie 

czynności wyboru oferty sprzecznej z przepisami ustawy w związku z naruszeniem: 

1) art. 26 ust. 4 i 3 ustawy oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa RM z 19.02.2013 r. w 

sprawie  rodzaju  dokumentów  (…),  wobec  bezprawnego  zaniechania  w  toku  czynności 

badania  i  oceny,  dokonania  czynności  niezbędnych  w  kontekście  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy Konsorcjum Leśne T.B. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. tj. 

a)  wobec  bezprawnego  zaniechania  dokonania  rzetelnego  wyjaśnienia  wykazu 

wykonanych  usług  z  oświadczeniem  o  zrealizowaniu  lub  realizowaniu  co  najmniej  1 

usługi polegającej na wykonaniu prac z zakresu gospodarki łąkowo – rolnej, na kwotę 

nie mniejszą niż 50.000 zł. brutto; 

b)  wobec  bezprawnego  zaniechania  zażądania  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  ww. 

dokumentów,  kierowanych  do  ww.  wykonawcy,  przedstawienia,  pod  rygorem 

wykluczenia  z  przetargu,  dowodów  potwierdzających,  że  informacje  zawarte  w  tych 

dokumentach są prawdziwe; 

c)  wobec bezprawnego zaniechania wystąpienia bezpośrednio do podmiotów, na rzecz 

których wykazane usługi są wykonywane, o przedłożenie Zamawiającemu dowodów 

potwierdzających,  że  informacje  zawarte  w  wykazie  usług  i  w  referencjach  są 

prawdziwe; 

d)  wobec bezprawnego zaniechania podjęcia jakichkolwiek czynności celem pozyskania 

„na  zewnątrz”  postępowania  informacji  potwierdzających,  że  informacje  zawarte  w 

wykazie  usług  i  referencjach  są  prawdziwe,  w  tym  zwrócenia  się  do  Urzędu 

Skarbowego w celu uzyskania informacji, czy we wskazanym w referencjach okresie 

J.G.  rozliczał  się  z  tytułu  pracy,  a  także  czy  w  tym  okresie  dochód  w  deklarowanej 

wysokości ewidencjonował P.C.; 

Sygn. akt: KIO 98/16 

e)  wobec  bezprawnego  uznania,  że  nieprzedłożenie  przez  ww.  wykonawcę  umowy  na 

poczet  której  wykonywane  były  usługi,  protokołów  wykonania  odbioru  usługi, 

dokumentów  potwierdzających  zakres  wykonywanych  usług,  które  powinny  wynikać 

ze złożonych referencji lub innych dowodów potwierdzających, że informacje zawarte 

w ww. dokumentach są prawdziwe, stanowi wyjaśnienie potwierdzające brak podstaw 

do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy; 

f)  wobec  bezprawnego  zaniechania  uwzględnienia  dowodu  przedstawionego  wraz  z 

pismem  odwołującego  z  dnia  22.12.2015  r.  –  wydruku  z  CEDIG  P.C.,  z  którego 

wynika,  że  prowadzi  działalność  gospodarczą  od  dnia  09.lipca  2015  r.,  a  zatem  nie 

mógł  wykonywać  prac  związanych  z  gospodarką  rolno-łąkową  na  rzecz 

Gospodarstwa  Rolnego  J.G.  w  Starkowie  w  okresie  od  01  marca  2015  r.  do  31 

listopada 2015 r. na wartość 50.706 zł. brutto. 

2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wobec: 

a)  bezprawnego  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum 

Leśne  T.B.  do  przedstawienia  pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania  na 

podstawie  ww.  przepisu,  dowodów  potwierdzających,  że  informacje  zawarte  w 

wykazie usługi i referencjach są prawdziwe; 

b)  bezprawnego  uznania,  że  nie  ma  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  wykluczenia 

Konsorcjum Leśne T.B. pomimo: 

-  nieprzedłożenia  umowy  oraz  protokołów  wykonania  odbioru  usługi,  dokumentów 

potwierdzających  zakres  wykonywanych  usług, które  powinny  wynikać  ze  złożonych 

referencji  lub  innych  dowodów  potwierdzających,  że  informacje  zawarte  w  ww. 

dokumentach są prawdziwe; 

-  zaniechania  podjęcia  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  czynności  celem 

pozyskania  dowodów  potwierdzających,  że  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach 

są prawdziwe; 

-  przedłożonego  przez  Odwołującego  wydruku  z  CEIDG  P.C.  z  którego  wynika,  że 

prowadzi  działalność  gospodarczą  od  dnia  9  lipca  2015  r.,  a  zatem  nie  mógł 

wykonywać  prac  związanych  z  gospodarką  rolno-łąkową  na  rzecz  Gospodarstwa 

Rolnego J.G. w Starkowie  w okresie od 1 marca 2015 r. do 31 listopada 2015 r. na 

wartość 50.706 zł brutto. 

3)  art.  24  ust.  4  ustawy  wobec  bezprawnego  uznania,  że  nie  ma  podstaw  prawnych  i 

faktycznych do odrzucenia oferty ww. wykonawcy; 

4)  art  91  ustawy  wobec  dokonania  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Leśne 

T.B. sprzecznie d przepisami ustawy. 

Sygn. akt: KIO 98/16 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum Leśne 

T.B. na część VI zamówienia (obwód 125), powtórzenie czynności badania i oceny złożonej 

przez  Konsorcjum  Leśne  T.B.  na  część  VI  zamówienia,  wykluczenie  z  postępowania 

Konsorcjum  Leśne  T.B.  i  odrzucenie  jego  oferty  złożonej  na  część  VI  zamówienia  i 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  podstawie  faktycznej  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  uzupełnione  przez 

Konsorcjum  Leśne  T.B.  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty  –  wykaz  usług  wraz  z 

referencją dotyczącą usługi realizowanej przez konsorcjanta P.C., w okresie od 01.03.2015 r. 

do 31.11.2015 r. na rzecz Gospodarstwa Rolnego J.G. o wartości 50.706 zł. brutto, mający 

potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  zrealizowania  lub  realizowania 

co  najmniej  1  usługi  polegającej  na  wykonywaniu  prac  z  zakresu gospodarki  łąkowo-rolnej, 

na kwotę nie mniejszą niż 50.000 zł brutto. 

W  ocenie  Odwołującego  z  wykazu  wynikało,  że  dalece  wątpliwym  jest  aby  przedmiotowe 

prace  były  wykonane  przez  konsorcjanta,  a  dokumenty  zostały  dopasowane  do  przetargu  i 

złożone  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  z  czego  wywodzi,  iż 

wykonawca nie dysponował tymi dokumentami na dzień składania ofert. Jako kluczową, dla 

oceny  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  przywołał  kwestię  pominiętą  przez 

Zamawiającego,  a  dotyczącą  okoliczności,  że  P.C.  prowadzi  działalność  gospodarczą 

dopiero od dnia 09 lipca 2015 r., co wynika z wypisu CEIDG. Wobec powyższego uznał, iż 

nie było możliwe by faktycznie w sposób prawidłowy i rzetelny mógł on wykonać opisane w 

referencjach i wskazane w wykazie prace na podstawie jednej umowy na kwotę przynajmniej 

50.000 zł. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia dotyczące umowy, jakie złożył wykonawca w 

piśmie z dnia 30.12.2015 r., były niewiarygodne i nie mogły tłumaczyć nieścisłości w zakresie 

rejestracji  działalności  gospodarczej  przez  P.C.  przez  próbę  rozłożenia  współpracy  na  dwa 

etapy,  tj.  do  08.07.2015r.  (jako  rolnik)  i  od  09.07.2015  r.  (jako  przedsiębiorca),  z  zakresem 

odpowiadającym po zarejestrowaniu działalności, przekraczającym wymaganą kwotę 50.000 

zł (50.101,20 zł).  

Odwołujący uznał, iż wyjaśnienia wykonawcy, w których odnosił się do jednej usługi ujętej w 

wykazie  na  kwotę  50.101,20  zł  nie  były  spójne  z  wyjaśnieniami  wystawcy  referencji,  w 

których wskazywał, iż był związany umową z P.C. od dnia 01.03.2015 r. do dnia 30.11.2015 

r., a do dnia 08.07.2015 r. wykonał on prace na kwotę 604,80 zł jako rolnik, a od 09.07.2015 

r.  do  30.11.2015  r.  wykonał  usługę  na  kwotę  50.101,20  zł. Wystawca  referencji  wskazywał 

na  jedną  umowę  na  kwotę  50.101,20  zł., która obowiązywała  od  dnia  09  lipca  2015  r.,  zaś 

wcześniejsze  usługi  na  kwotę  604,80  zł.  świadczone  musiały  być  na  podstawie  innego 

stosunku  prawnego  (prawdopodobnie  ustnego),  natomiast  J.G.  twierdzi,  że  zarówno  usługi 

przed  9  lipca  2015  r.,  jak  i  po  tej  dacie  wykonywane  były  na  podstawie  tej  samej  umowy, 

Sygn. akt: KIO 98/16 

która opiewała na łączną kwotę 50.706 zł. i obowiązywała nie od 9 lipca 2015 r., co sugeruje 

wykonawca, lecz od 1 marca 2015 r. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  po  złożeniu  oferty,  a  przed  udzieleniem  wyjaśnień 

odnośnie  przekroczenia  wartości  usługi  ponad  kwotę  50.000  zł,  wykonawca  miał  złożyć  na 

biurze  podawczym  oświadczenie,  że  tej  wartości  nie  przekroczył,  które  to  oświadczenie 

następnego dnia miał wycofać za zgodą Zamawiającego z dokumentacji postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego  dokumentacja  postępowania  dowodzi,  iż  Zamawiający  nie 

wyjaśnił  wykazu  usług  oraz  referencji  pod  kątem  ustalenia  przesłanki  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  pomimo  obowiązku 

spoczywającego  na  Zamawiającym,  tj.  wezwania  w  trybie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Ustawy  do 

przedłożenia dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w wykazie oraz referencji są 

prawdziwe  i  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  przy  braku  przedłożenia 

Zamawiającemu  kopii  umowy,  protokołu  wykonania  odbioru  usługi,  dokumentów 

potwierdzających  zakres  wykonywanych  usług,  które  powinny  wynikać  ze  złożonych 

referencji  lub  innych  dowodów.  Na  podstawie  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Zamawiający  miał 

prawo  zwrócić  się  bezpośrednio  do  J.G.  o  przedłożenie  dowodów  potwierdzających,  że 

informacje zawarte w wykazie usług i referencjach dołączonych do oferty Konsorcjum Leśne 

T.B.  są  prawdziwe,  ale  również  miał  prawo  zwrócić  się  do  podmiotów  zewnętrznych,  w 

szczególności  Urzędu  Skarbowego  o  udzielenie  informacji  potwierdzających  prawdziwość 

oświadczenia wykonawcy co do wielkości dochodu w okresie wykonywania usługi.   

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „ustawą”.     

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była 

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Oceny  tej  Izba  zobowiązana  była  dokonać  z 

uwzględnieniem  zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich  wynikających,  skierowanych  wobec  oceny 

oferty  wybranej,  jako  najkorzystniejsza  na  część  VI  zamówienia,  na  którą  to  część  ofertę 

złożył  również  Odwołujący.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  nakazania  dokonania 

czynności  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego,  Zamawiający  zobowiązany  byłby  do 

Sygn. akt: KIO 98/16 

wykluczenia  z postępowania Konsorcjum i odrzucenia jego oferty, co otwierałoby drogę dla 

Odwołującego  do  uzyskania  zamówienia. W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  odwołanie 

miało  na  celu  ochronę  interesu  Odwołującego,  który  złożył  ważną  ofertę,  a  która  jego 

zdaniem powinna być uznana za najkorzystniejszą dla części VI zamówienia.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno 

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności 

wynikających  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w 

szczególności  związanych  z  oceną  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez 

Konsorcjum Leśne T.B. warunków udziału w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  iż  podstawą  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego w pkt 6.2 siwz, dotyczącego wiedzy i doświadczenia były dokumenty uzupełnione 

przez  Konsorcjum  Leśne  T.B.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy,  tj.  wykaz  usług  wraz  z 

referencją. 

Zamawiający  wymagał  wykazania  przez  wykonawców,  iż  posiadają  niezbędną  wiedzę  i 

doświadczenie,  oceniane  na  podstawie  zrealizowanej  lub  realizowanej  (w  tym  przypadku 

miała być liczona wartość zrealizowanej części umowy) co najmniej jednej usługi polegającej 

na wykonywaniu prac z zakresu gospodarki łąkowo-rolnej, na kwotę nie mniejszą niż 50.000 

zł brutto.  

Zamawiający  uznał,  iż  w  wykazie  złożonym  wraz  z  ofertą  Konsorcjum  Leśne  T.B.  nie 

wykazało usług spełniających warunek udziału w postępowaniu i na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów (pismo z 8.12.2015 r.).  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  Leśne  T.B.  przedłożyło  w  piśmie  z  dnia 

14.12.2015  r.  nowy  wykaz  usług,  w  którym  wskazana  została  usługa  realizowana  przez 

współkonsorcjanta na rzecz Gospodarstwa Rolnego J.G. w okresie 01.03.2015 – 31.11.2015 

r.  o  wartości  brutto  50.706  zł.  Do  wykazu  załączona  została  referencja  wystawiona  w  dniu 

01.12.2016  r.,  w  której  J.G.  potwierdził,  że  Pan  P.C.  reprezentujący  firmę  P.H.U,  P.C.  z 

siedzibą  w  Wiatrołomie  6,  77-200  Miastko  wykonał  w  terminie  01.03.2015  do  31.11.2015 

prace związane z gospodarką rolno łąkową (orka pełna, koszenie łąk/pastwisk, balatowanie, 

bronowanie, talerzowanie siew zboża, włókowanie łąk, siew nawozu). Wartość wykonanych 

usług wyniosła 50706 zł. brutto. Usługi zostały wykonane należycie.  

Na  podstawie  uzupełnionych  dokumentów  Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  i  w  dniu  14.12.2015  r.  dokonał  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej  dla  części  VI  zamówienia  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

Sygn. akt: KIO 98/16 

najkorzystniejszej  z  14.12.2015  r.).  Na  tą  część  ofertę  złożył,  oprócz  Konsorcjum  Leśnego 

T.B. tylko Odwołujący, oferując wyższą cenę. 

W dniu 22.12.2015 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo od Odwołującego, w którym wzywał 

Zamawiającego  do  sprawdzenia  rzetelności  informacji  wynikających  z  wykazu  usług  i 

referencji. Z okoliczności, iż Pan P.C. prowadzi działalność gospodarczą dopiero od 9 lipca 

2015 r. (wpis w CEIDG) Odwołujący wywodził, iż nie było możliwym by faktycznie w sposób 

prawidłowy,  rzetelny  mógł  wykonać  opisane  w  referencjach  i  wskazane  w  wykazie  usług 

prace  na  podstawie  jednej  umowy  na  kwotę  przynajmniej  50.000  złotych.  Zwrócił  również 

uwagę, iż nie było możliwym wykonywanie prac do 31.11.2015 r., gdyż ta data nie istnieje.  

Zamawiający  na  podstawie  tych  okoliczności  uznał,  iż  budzą  one  wątpliwości  co  do 

możliwości  podpisania  umowy  z  wybranym  wykonawcom,  jak  i  prawidłowość  dokonanej 

oceny  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  i  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (pismo  z  28.12.2015  r.),  wskazując  jednocześnie  na 

konieczność  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  na  podstawie  art.  26  ust.  4 

Ustawy. 

W  dniu  29.12.2015  r.  Zamawiający  skierował  do  Konsorcjum  Leśnego  T.B.  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  przez  udzielenie  odpowiedzi  na 

pytania:  1.W  jakim  okresie  Pan  P.C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.C. 

P.H.U.  (NIP:  8421686097)  był  związany  z  Panem  Jarosławem  Gawrońskim  prowadzącym 

Gospodarstwo  Rolne  (NIP:  8421064450)  umową  na  wykonanie  prac  związanych  z 

gospodarką  rolno-łąkową?  2.  Ile  umów  łączy  Pana    P.C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.C.  P.H.U.  (NIP;  8421686097)  z  Panem  J.G.  prowadzącym 

Gospodarstwo  Rolne  (NIP:  8421064450)  na  wykonanie  prac  związanych  z  gospodarką 

rolno-łąkową,  ujętych  w  wykazie  usług  na  łączną  wartość  50.706,00  zł  brutto?  Należy 

wskazać poszczególne umowy z przypisaną do nich wartością. W uzasadnieniu wątpliwości 

związanych  z  usługą  wskazaną  w  wykazie  Zamawiający  powołał  okoliczność  wskazaną  w 

piśmie Odwołującego, tj. występowania w obrocie gospodarczym wykonawcy P.C. od 9 lipca 

2015 r., który miał realizować umowę w okresie od 1 marca 2015 r. do 31 listopada 2015 r. 

W piśmie z dnia 30.12.2015 r. Konsorcjum Leśne T.B. wyjaśniało, że Pan P.C. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.C.  P.H.U.  posiadał  umowę  na  wykonanie  prac 

związanych  z  gospodarką  rolno-łąkową  z  Panem  J.G.  prowadzącym  gospodarstwo  rolne w 

okresie  od  09.07.2015  do  30.11.2015  (data  31.11.2015  była  omyłką  pisarską).  Firmę  P.C. 

P.H.U. łączyła  z Panem  J.G. jedna umowa na wykonanie prac  z  zakresu gospodarki rolno-

łąkowej ujęta w wykazie usług na kwotę 50.101,20 zł. Jednocześnie wyjaśniam że wcześniej 

w  okresie  od  01.03.2015  do  08.07.2015  (ujętym  w  wykazie)  pan  P.C.  wykonał  usługę 

związaną  z  gospodarką  rolno-łąkową  na  rzecz  Pana  J.G.  jako  osoba  fizyczna  –  rolnik,  na 

Sygn. akt: KIO 98/16 

kwotę  604,80  zł  co  daje  łączną  kwotę  50706  zł,  która  została  ujęta w wykazie  wykonanych 

usług.   

Dodatkowo  Zamawiający  zwrócił  się  na  podstawie  §1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów  (…)  do  wystawcy 

referencji  Pana  J.G.  o  udzielenie  dodatkowych  informacji  zawartych  w  dwóch  pytaniach, 

analogicznych do tych jakie zadał Konsorcjum Leśnemu T.B., tj. o wskazanie okresu w jakim 

wiązała  go  umowa  z  przedsiębiorcą  P.C.  oraz  ilości  umów  dotyczących  prac  związanych  z 

gospodarką  rolno-łąkową  wykonanych  na  łączną  kwotę  50.706,00  zł  brutto.  Zamawiający 

oczekiwał wskazania poszczególnych umów z przypisaną im wartością. Zamawiający zwrócił 

uwagę na okoliczność rozpoczęcia działalności gospodarczej przez Pana P.C. w dniu 9 lipca 

2015 r., tj. w okresie wykonywania prac objętych zaświadczeniem załączonym do oferty, tj. 

1.03.2015 - 31.11.2015 r. 

W piśmie z dnia 5.01.2016 r. wystawca referencji potwierdził, iż był związany z Panem P.C. 

umową na wykonanie prac z zakresu gospodarki rolno-łąkowej od dnia 01.03.2015 r. do dnia 

30.11.2015  r.  i  w  tym  okresie  Pan  C.  rozpoczął  prowadzenie  działalności  gospodarczej  od 

dnia 09.07.2015 r., jako P.C. P.H.U. Do dnia 08.07.2015r. Pan P.C. wykonał dla mnie jedną 

usługę  z  zakresu  gospodarki  rolno-łąkowej  na  kwotę  604,80  zł  jako  rolnik.  Natomiast  w  o 

okresie od 09.07.2015r. do 30.11.2015 r. wykonał na moją rzecz usługi z zakresu gospodarki 

rolno-łąkowej  już  jako  P.C.  P.H.U.  na  kwotę  50101,20  zł,  tak  więc  z  Panem  P.C.  już  jako 

P.H.U.  byłem  związany  od  dnia  09.07.2015r.  W  zaświadczeniu  z  dnia  01.12.2015  została 

podana  łączna  kwota wykonanych  usług,  ponadto  oświadczam,  że  wszystkie  usługi  zostały 

wykonane należycie na podstawie jednej umowy. 

W  oparciu  o  złożone  wyjaśnienia  Zamawiający  uznał,  iż  Konsorcjum  Leśne  T.B.  spełnia 

warunek udziału  w postępowaniu i ponownie  wskazał jego ofertę jako najkorzystniejszą dla 

części VI zamówienia (zawiadomienie o wyborze z 13.01.2016 r.). 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  podlega  oddaleniu,  gdyż  żadna  z  okoliczności  wskazanych  w  podstawie 

zarzutów  nie  prowadziła  do  wniosku,  iż  Konsorcjum  Leśne  T.B.  złożyło  nieprawdziwe 

informacje  co  do  zakresu  prac,  wartości  oraz  ilości  umów,  a  Zamawiający  z  należytą 

staranności  dokonał  czynności  weryfikujących  informacje  zawarte  w  uzupełnionym  wykazie 

usług  i  referencji  dotyczącej  usługi  realizowanej  przez  konsorcjanta  P.C.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą P.C. P.H.U. 

Istota zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 

ust.  2  pkt  3  Ustawy,  zasadniczo  Odwołujący  sprowadzał  się  do  podważenia  treści 

oświadczeń  Konsorcjum  Leśne  T.B.  oraz  wystawcy  referencji  J.G.,  jako  niespójnych  i 

budzących  wątpliwości,  co  do  ustalenia  zakresu  i  ilości  umów  na  podstawie,  których  miała 

Sygn. akt: KIO 98/16 

być  świadczona  usługa  z  zakresu  gospodarki  rolno  łąkowej  w  okresie  01.03.2015  r.  do 

30.11.2015 r. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia jakie uzyskał Zamawiający nie rozwiewały 

jego wątpliwości wywołanych faktem, iż w trakcie okresu obowiązywania umowy wykonawca 

P.C.  rozpoczął  działalność  gospodarczą.  Stąd  Odwołujący  wywodził,  iż  nie  było  możliwym 

aby  całość  usługi  była  wykonana  w  ramach  jednej  umowy  na  kwotę  co  najmniej  50.000  zł. 

brutto,  co  prowadzić  powinno  do  uznania,  że  informacje  przekazane  Zamawiającemu 

dotyczące usługi były nieprawdziwe. 

Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego 

w sprawie, tj. przywołanych powyżej dokumentów  z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  uznała,  iż  dokumenty  złożone  Zamawiającemu  nie  wskazywał  na 

nieprawdziwość  informacji  zawartych  w  wykazie  usług  oraz  referencji  dotyczącej  usługi 

wykonywanej  przez  współkonsorcjanta.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu,  na  podstawie  którego  możliwe  byłoby  stwierdzenie 

odmiennego stanu faktycznego, niż ten opisany w wyjaśnieniach stron umowy, a zgodnie z 

art.  190  Ustawy  to  na  stronie  Odwołującej  ciążył  obowiązek  wskazania  dowodu  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodził  skutek  prawny,  którym  w  niniejszej  sprawie  byłoby 

stwierdzenie,  iż  Konsorcjum  Leśne  T.B.  złożyło  nieprawdziwe  informacje  dotyczące 

referencyjnej  usługi,  jak  również  wskazanie  na  brak  staranności  Zamawiającego  w  toku 

badania dokumentów złożonych przez Konsorcjum Leśne T.B. w celu wykazania spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odnosząc się do wspólnej podstawy faktycznej zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 

oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy, należy na wstępie wskazać, iż w sprawie nie było spornym 

ustalenie warunku udziału w postępowaniu związanego z wiedzą i doświadczeniem, jakiego 

wymagał  Zamawiający  od  wykonawców.  Kwestią  zasadniczą  dla  wyniku  odwołania  była 

ocena dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum Leśne T.B. w kontekście ustalenia, czy 

referencyjna  usługa  wykonana  była  w  ramach  jednej  umowy  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

50.000  zł  brutto.  Odwołujący  podważał  wiarygodność  wyjaśnień  na  tej  podstawie,  iż  w 

okresie w jakim umowa miała być wykonywana Pan P.C. rozpoczął działalność gospodarczą. 

W  ocenie  Izby  zarówno  wyjaśnienia  jakich  udzieliło  Konsorcjum  Leśne  T.B.,  jak  i 

wyjaśnienia  wystawcy  referencji,  pozwalały  na  przyjęcie,  iż  Pan  P.C.  świadczył  w  ramach 

jednej  umowy  usługę  z  zakresu  gospodarki  rolno-łąkowej  na  łączną  kwotę  co  najmniej 

50.000  zł  brutto,  co  było  wystarczającym  dla  stwierdzenia,  że  Konsorcjum  Leśne  T.B. 

spełniło  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Wyjaśnienia  obu  podmiotów  (stron  umowy)  w 

sposób  spójny  wskazywały,  iż  faktycznie  usługa  była  wykonywana  w  okresie  od  1  marca 

2015  r.  do  końca  listopada  2015  r.  przez  tę  samą  osobę  fizyczną  –  P.C.,  któremu  Pan  G. 

zlecił wykonanie prac. W ocenie Izby na tej podstawie, uprawnionym było uznanie, iż była to 

Sygn. akt: KIO 98/16 

jedna  umowa,  niezależnie  od  tego  w  jakiej  formie  została  zawarta,  a  zmiana  formy 

aktywności  zawodowej  Pana  C.  w  trakcie  jej  wykonywania  nie  miała  znaczenia  dla 

stwierdzenia,  iż  strony  łączyła  jedna  umowa.  Nie  jest  niczym  niezwykłym  zmiana  formy 

działalności gospodarczej jednej, czy też obu stron umowy, z którym to zdarzeniem prawnym 

nie należy łączyć skutku dla stosunku zobowiązaniowego w postaci jego rozwiązania, czy też 

wygaśnięcia  umowy.  Wyjaśnienia  obu  stron  umowy  wskazują,  iż  była  ona  realizowana  w 

sposób nieprzerwany od 1 marca 2015 r., a tym samym ustalenie, że w dniu 9 lipca 2015 r. 

wykonawca  rozpoczął  działalność  gospodarczą  nie  wpływała  na  ważność  umowy  wiążącej 

strony do 30 listopada 2015 r. (data 31.11.2015r. wskazana w wykazie i referencji stanowiła 

oczywista  omyłkę  pisarską).  Sam  Odwołujący  na  rozprawie  wskazywał  na  możliwość 

zawarcia aneksu do umowy, w którym dokonano by zmiany określenia jednej ze stron (bez 

faktycznej  zmiany  osoby  fizycznej,  będącej  nadal  stroną  umowy),  co  wprost  wskazuje  na 

tożsamość  stosunku  zobowiązaniowego.  Nawet  gdyby  przyjąć,  iż  strony  zawarłyby  nową 

umowę  (co  nie  wynika  z  wyjaśnień)  już  z  przedsiębiorcą  P.C.,  to  i  tak  wartość  usługi 

zrealizowanej  do  końca  listopada  2015  r.  byłaby  wystarczająca  dla  uznania  tego 

doświadczenia za spełniające warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił 

ż

adnego  dowodu,  z  którego  wynikałoby,  iż  rzeczywista  wartość  prac  wykonywanych  od  9 

lipca 2015 r. była niższa niż 50.000,00 zł brutto. Oświadczenie Odwołującego co do wiedzy o 

złożeniu, a następnie wycofaniu za zgodą Zamawiającego oświadczenia wystawcy referencji 

o niższej wartości prac, Izba oceniła jako gołosłowne. Zamawiający zaprzeczył, jakoby miał 

wiedzę  co  do  treści  tego  oświadczenia,  a  Odwołujący  nie  wskazał  źródła  wiedzy  o  tej 

okoliczności.  Na  tej  podstawie  Izba  oceniła  twierdzenie  Odwołującego,  jako  gołosłowne, 

sprzeczne  z  pisemnymi  oświadczeniami  złożonymi  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Zamawiającemu.  Nie  można  zapominać,  iż  Zamawiający  oceniał 

ofertę na podstawie oświadczeń wykonawcy oraz wystawcy referencji, a przy braku dowodu 

wskazującego na odmienny stan faktyczny niż wynikający z treści pism, nie było podstaw do 

stwierdzenia,  iż  informacje  przekazane  Zamawiającemu  nie  były  zgodne  z  rzeczywistością. 

Odwołujący  szczególną  wagę  przypisywał  potrzebie  ustalenia,  czy  usługa  w  okresie  od  1 

marca 2015 r. do końca listopada 2015 r. była realizowana na podstawie jednej umowy. W 

ocenie  Izby  nie  miało  to  jednak  znaczenia,  gdyż  niezależnie  od  oceny  znaczenia  faktu 

rozpoczęcia działalności gospodarczej w dniu 9 lipca 2015 r., wartość usługi świadczonej od 

tego momentu przez przedsiębiorcę osiągnęła wysokość 50.000 zł brutto.  

W  świetle  poczynionych  ustaleń  co  do  przebiegu  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  zarzucał 

Zamawiającemu,  iż  ten  nie  dochował  staranności  przy  ocenie  wyjaśnień,  a  jednocześnie 

pomijał  przy  tej  ocenie  fakt,  że  Zamawiający  na  jego  sygnał  unieważnił  czynność  wyboru 

Sygn. akt: KIO 98/16 

oferty  najkorzystniejszej  (chociaż  Odwołujący  nie  wniósł  odwołania)  i  przychylił  się  do  jego 

sugestii o potrzebie wystąpienia do wystawcy referencji oraz samego Konsorcjum Leśne T.B. 

o złożenie dodatkowych wyjaśnienia dotyczących umowy realizowanej w okresie 01.03.2015 

–  30.11.2015.  Pomimo  tych  czynności  Odwołujący  nadal  dopatruje  się  u  Zamawiającego 

wadliwości w postępowaniu, której w żaden inny sposób niż przez wskazanie na okoliczność 

związaną  z  rozpoczęciem  działalności  gospodarczej  przez  Pana  C.,  nie  uzasadnia. 

Powyższe, w ocenie Izby nie pozwalało na stwierdzenie, że Zamawiający uchybił przepisom 

Ustawy, w szczególności przez zaniechanie zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 

ust. 4 Ustawy, czy też skorzystania z możliwości wystąpienia bezpośrednio do podmiotu, na 

którego rzecz usługa była wykonana o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów 

(§ 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów).   

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołanie  nie  mogło  być  zasadne,  co  prowadziło  do 

stwierdzenia,  iż  Zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  w  podstawie  zarzutów  przepisów 

Ustawy,  a  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  była  dokonana  zgodnie  z  ustalonymi 

warunkami dla tego postępowania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkami 

przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmującym  wynagrodzenie  jednego 

pełnomocnika  oraz  jego  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  Izby  (noclegu)  i  obciążyła  nimi 

Odwołującego.  Izba  nie  uwzględniła  rachunku  dotyczącego  noclegu  pracownika 

Zamawiającego, który nie został ustanowiony pełnomocnikiem strony.   

Przewodniczący: ……………………….