KIO 983/16 WYROK dnia 22 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 983/16 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2016r.  przez 

wykonawcę FENIX BP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku 

Białej,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Generalnego  Dyrektora  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Rzeszowie,  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Konsorcjum  Firm  AVR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Krakowie,  i  AVR  S.p.A.  z  siedzibą  we  Włoszech  w  Rzymie  zgłaszających 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 983/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na Tymczasowe 

utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  na  odcinku  od  węzła 

Rzeszów  Wschód  (bez  węzła)  do  węzła  Jarosław  Zachód  (bez  węzła)  w  okresie  od 

20.7.2016 do 30.4.2017 wszczętego ogłoszeniem o dobrowolnej przejrzystości ex ante 

w  dniu  28  maja  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  nr  ogłoszenia: 

2016/S 102-183180 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

 wykonawcę FENIX 

BP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku  Białej, 

tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Generalnej 

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, na rzecz wykonawcy FENIX 

BP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku Białej, kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie  :  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Rzeszowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………… 

Sygn. akt KIO 983/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na 

Tymczasowe  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  na  odcinku  od 

węzła  Rzeszów  Wschód  (bez  węzła)  do  węzła  Jarosław  Zachód  (bez  węzła)  w  okresie  od 

20.7.2016 do 30.4.2017 zostało wszczęte ogłoszeniem o dobrowolnej przejrzystości ex ante 

w  dniu  28  maja  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  nr  ogłoszenia:  2016/S 

102-183180. Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 41 180 172,40 zł czyli jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.t.j. z  2015r. poz. 2164 – dalej 

ustawy). W sekcji II.1.5 zamawiający wskazał następujące kody CPV 90620000, 90630000, 

90000000,  90600000,  90513600,  50232000,  71314000.  Natomiast  w  sekcji  IV.1  określając 

rodzaj procedury wskazał: 

Negocjacyjna 

bez 

publikacji 

ogłoszenia 

o 

zamówieniu/uprzedniego 

ogłoszenia 

Uzasadnienie  wyboru  procedury  negocjacyjnej  bez  uprzedniej  publikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu 

w 

Dz. 

U. 

UE 

zgodnie 

z 

art. 

dyrektywy 

2004/18/WE 

Nowe  roboty  budowlane/usługi,  będące  powtórzeniem  robót  budowlanych/usług  oraz 

zamówione zgodnie z warunkami ściśle określonymi w dyrektywie: tak.  

Zgodnie  z  art.  67  ust.1 pkt  6)  ustawy  może  udzielić  zamówienia  z  wolnej  ręki  w  przypadku 

udzielenia,  w  okresie  3  lat  od  udzielenia  zamówienia  podstawowego,  dotychczasowemu 

wykonawcy  usług  lub  robót  budowlanych  zamówień  uzupełniających,  stanowiących  nie 

więcej  niż  50  %  wartości  zamówienia  podstawowego  i  polegających  na  powtórzeniu  tego 

samego  rodzaju  zamówień,  jeżeli  zamówienie  podstawowe  zostało  udzielone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  lub  ograniczonego,  a  zamówienie  uzupełniające  było 

przewidziane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dla  zamówienia  podstawowego  i  jest  zgodne  z 

przedmiotem  zamówienia  podstawowego.  Przesłanki  z  art.  67  ust.1  pkt  6)  ustawy  są 

spełnione, gdyż:  

a) Zamówienie będzie udzielone w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego – 

zamówienie  podstawowe  na  „Kompleksowe  –  całoroczne  –  utrzymanie  w  systemie 

,,Utrzymaj  Standard”  autostrady  A-4  na  odcinku  od  węzła  Tarnów  Północ  do  węzła 

Sędziszów w latach 2014-2020”, które zostało udzielone dnia 9.3.2015,  

b) Zamówienie zostanie udzielone dotychczasowemu wykonawcy usługi tj.: Konsorcjum Firm 

Lider: AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie Uczestnik Konsorcjum: AVR S.p.A z siedzibą w 

Rzymie, Włochy  

c)  Zamówienie  uzupełniające  stanowić  będzie  nie  więcej  niż  50  %  szacunkowej  wartości 

zamówienia  podstawowego:  Szacunkowa  wartość  zamówienia  podstawowego  wynosi  41 

180 172,40 PLN (brutto), szacunkowa wartość zamówienia uzupełniającego został określona 

na  6  979,988,21  PLN  (brutto)  i  stanowi  16,95  %  wartości  zamówienia  podstawowego  oraz 

w/w  Wykonawcy  nie  udzielono  innych  zamówień  uzupełniających,  wartość  zamówienia 

uzupełniającego nie przekracza 50 % wartości zamówienia podstawowego,  

d)  Zamówienie  polega  na  powtórzeniu  tego  samego  rodzaju  zamówienia,  i  jest  zgodne  z 

przedmiotem zamówienia podstawowego – Słownik języka polskiego definiuje pojęcie rodzaj, 

jako  gatunek  czegoś  wyróżniony  ze  względu  na  pewne  cechy  (definicji  ustawowej  brak). 

Zamówienie  podstawowe  i  uzupełniające  są  tego  samego  rodzaju,  posiadają te  same kody 

CPV. Zakres usług zamówienia uzupełniającego jest tożsamy z zakresem usług zamówienia 

podstawowego  i  obejmuje:  utrzymanie  w  systemie  "Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4 

polegające, w szczególności na wykonywaniu poniższych czynności: – ciągłe monitorowanie 

autostrady  wraz  z  elementami  wyposażenia.  –  patrolowanie  drogi  z  częstotliwością 

zapewniającą  utrzymanie  określonego  standardu  celem  sprawdzenia  stanu  drogi  (jezdnia, 

pas  drogowy  oraz  wszystkie  elementy  wyposażenia  drogi  i  obiekty  inżynierskie)  pod  kątem 

zapewnienia  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  oraz  doraźne  usunięcie  występujących 

zagrożeń  a  także  przekazaniem  informacji  o  stanie  nawierzchni  i  warunkach  pogodowych 

(…).  Zamówienie  uzupełniające  jest  zgodne  z  zamówieniem  podstawowym  i  polega  na 

wykonywaniu tej samej kategorii usług.  

e)  Zamówienie  podstawowe  zostało  udzielone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Kompleksowe  –  całoroczne  –  utrzymanie  w  systemie  ,,Utrzymaj  Standard”  autostrady  A-4 

na odcinku od węzła Tarnów Północ do węzła Sędziszów w latach 2014-2020”., – Dziennik 

Urzędowy Unii Europejskiej nr 2014/S 136-244364 z dnia 18.7.2014.  

f) Zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia 

podstawowego – pkt. VI.3) Informacje Dodatkowe ogłoszenia o zamówieniu zawiera zapis o 

treści: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, o których 

mowa art. 67 ust.1 pkt 6) ustawy do wysokości 50 % wartości zamówienia podstawowego. 

W dniu 7 czerwca 2016r. wykonawca FENIX BP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Bielsku  Białej,  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 7 czerwca 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z 

naruszeniem przepisu art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy. 

Wskazał,  że  w  skutek  uchybień  zamawiającego  nie  może  wziąć  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego a tym samym nie może uzyskać zamówienia. Czynności 

zamawiającego  naruszając  przepisy  ustawy,  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty  w 

postępowaniu.. Tym samy może ponieść szkodę polegającą na utracie korzyści związanych 

z uzyskaniem zamówienia. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  zmianę  trybu  prowadzonego  postępowania  na 

zgodny z przepisami ustawy lub o unieważnienie postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  z  art.  67  ust.  1  pkt  6  ustawy  wynikają 

następujące przesłanki, których łączne spełnienie umożliwia zastosowanie trybu zamówienia 

z wolnej ręki: 

zamówienie  musi  być  udzielone  w  okresie  3  lat  od  udzielenia  zamówienia 

podstawowego, 

 zamówienie uzupełniające powierza się do realizacji dotychczasowemu wykonawcy, 

wartość  zamówień  uzupełniających  na  usługi  lub  roboty  budowlane  nie  może 

przekroczyć łącznie 50% wartości zamówienia podstawowego, 

zamówienie  polega  na  powtórzeniu  tego  samego  rodzaju  zamówień  jakie  były 

realizowane w zamówieniu pierwotnym, 

 zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub 

ograniczonego, 

zamówienie  uzupełniające  było  przewidziane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dla 

zamówienia podstawowego, 

zamówienie jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego.  

Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje, iż przesłanki określone we wskazanych powyżej 

punktach  1-5  zostały  przez  zamawiającego  spełnione  celem  zastosowania  trybu  z  wolnej 

ręki  (art.  67  ust.1  pkt  6  ustawy).  Nie  spełnione  zaś,  w  ocenie  odwołującego,  zostały 

przesłanki we wskazanych punktach 6) i 7). 

Przesłanka wskazana w punkcie 6) oznacza według odwołującego, że zamawiający już na 

etapie  przygotowywania  postępowania  wie,  że  kolejny  etap  prac  polegających  na 

powtórzeniu  tego  samego  rodzaju  zadania  będzie  chciał  powierzyć  temu  samemu 

wykonawcy, a wyrazem tego jest wskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu podstawowym nie 

tylko  informacji  o  zamiarze  udzielenia  zamówień  do  określonej  wartości  zamówienia 

podstawowego (maksymalnie 50%), ale także należy określić przedmiot oraz wielkość lub 

zakres  zamówień  uzupełniających.  Konieczność  określenia  przedmiotu  oraz  wielkości  lub 

zakresu  zamówień  uzupełniających  wynika  wprawdzie  z  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  wzorów  ogłoszeń  zamieszczanych  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych (t.j. Dz.U z 2014 r., poz. 1481), czyli zamówień o wartości 

niższej od kwot wskazanych  w przepisach wykonawczych  wydanych na  podstawie art. 11 

ust.  8  ustawy,  niewłaściwym  jest  jednakże  stanowisko,  iż  do  zamówień  o  niższej  wartości 

należy stosować większy rygor niż do zamówień o wyższej wartości. 

Zamawiający w ocenie odwołującego nie wykazał również, że zamówienie uzupełniające jest 

zgodne  z  przedmiotem  zamówienia  podstawowego  tj.  przesłanki,  o  której  mowa  wyżej  w 

punkcie 7). Art. 67 ust.1 pkt 6 PZP został do PZP wprowadzony jako implementacja na grunt 

prawa polskiego art. 31 ust. 4 lit. b) dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady 

z dnia 31 marca 2004 r. sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na 

roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 114). Dyrektywa stanowi, 

ż

e  Instytucje  zamawiające  mogą  udzielać  zamówień  publicznych  w  drodze  procedury 

negocjacyjnej  bez  uprzedniej  publikacji  ogłoszenia  (...)  w  odniesieniu  do  nowych  robót  lub 

usług  polegających  na  powtarzaniu  podobnych  robót  lub  usług  powierzonych  wykonawcy, 

któremu te same instytucje zamawiające udzieliły pierwotnego zamówienia, pod warunkiem 

ż

e  takie  roboty  lub  usługi  pozostają  w  zgodności  z  podstawowym  projektem,  na  który 

udzielono pierwotnego zamówienia, zgodnie z procedurą otwartą lub ograniczoną.

O  zgodności  z  przedmiotem  zamówienia  podstawowego  (podstawowym  projektem)  nie 

decyduje, zatem w ocenie odwołującego, sam charakter i rodzaj robót.

 Zgodnie z informacją 

zawartą w ogłoszeniu opublikowanym w dniu 28 maja 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej,  nr  ogłoszenia:  2016/S  102-183180,  zamówieniem  podstawowym  w  stosunku 

do zamówienia na Tymczasowe utrzymanie  w systemie „Utrzymaj Standard" autostrady A4 

na odcinku od węzła Rzeszów Wschód(bez węzła) do węzła Jarosław Zachód (bez węzła) w 

okresie  od  20.7.2016  do  30.4.2017  było  zamówienie  na  Kompleksowe  -  całoroczne  - 

utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard”  autostrady  A-4  na  odcinku  od  węzła  Tarnów 

Północ  do  węzła  Sędziszów  w  latach  2014-2020.  Przedmiotem  zamówienia  podstawowego 

było  zatem  wykonywanie  czynności  związanych  z  utrzymaniem  autostrady  A-4  na 

określonym odcinku tj. od węzła Tarnów Północ do węzła Sędziszów i nie jest to przedmiot 

zamówienia  zgodny  z  przedmiotem  zamówienia  jakim  jest  utrzymanie  autostrady  A-4  na 

odcinku  od  węzła  Rzeszów  Wschód  (bez  węzła)  do  węzła  Jarosław  Zachód  (bez  węzła). 

Zamówienie  uzupełniające  mimo  zbieżności  prac  wykonywanych  w  tym  zamówieniu  nie 

wypełnia  przesłanek  wiążących  zamówienie  podstawowe  z  zamówieniem  uzupełniającym. 

Zdaniem  odwołującego  potwierdzeniem  prawidłowości  jego  stanowiska  jest  stanowisko 

zajęte przez Krajową Izbę Odwoławczą w uchwałach z 1 kwietnia 2014 r. (sygn. akt KIO/KD 

25/14) oraz 29 lipca 2014 r. (sygn. akt KIO/KD 68/14), w których to uchwałach stwierdzono, 

ż

e mimo zgodności co do zakresu wykonywanych, w sytuacji gdy roboty te nie zawierały się 

w pierwotnym opisie przedmiotu zamówienia (pierwotnie opracowanej dokumentacji), to takie 

roboty  należy  traktować  jako  wykonywane  w  oparciu  o  odrębny  projekt.  Zdaniem  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  zamówienie  uzupełniające  wykonywane  w  oparciu  o  odrębny  projekt  nie 

pozostaje  w  zgodności  z  podstawowym  projektem  zatem  w  takim  przypadku  przesłanka 

zgodności  zamówienia  uzupełniającego  z  przedmiotem  zamówienia  podstawowego  nie  jest 

spełniona.

W dniu 8 czerwca 2016r. zamawiający za pośrednictwem kuriera poinformował wykonawców 

o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię. Wykonawca wybrany otrzymał informację w 

dniu 9 czerwca 2016r.  

W  dniu  13  czerwca  2016r.  swój  udział  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Konsorcjum  Firm  AVR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie,  i  AVR  S.p.A.  z  siedzibą  we  Włoszech  w  Rzymie  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  983/16  po  stronie  zamawiającego. Wskazali,  że  ich 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego  przejawia  się  w  tym,  że  oddalenie 

odwołania  doprowadzi  do  wyboru  ich  oferty  i  podpisania  z  nimi  umowy  o  zamówienie 

publiczne.  Podnieśli,  że  odwołanie  jest  bezzasadne,  a  argumentacja  odwołania  nietrafiona. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  pełnomocnika  konsorcjum 

upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  pełnomocnika  konsorcjum  zgodnie  ze 

złożonym odpisem z KRS. Pełnomocnik konsorcjum działał na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia  25  maja  2016r.  udzielonego  przez  pełnomocnika  rodzajowego  ujawnionego  w 

zaświadczeniu  o  wpisie  do  rejestru  handlowego  izby  Handlowej  w  Rzymie,  zgodnie  ze 

złożonym  zaświadczenie  wraz  z  jego  przysięgłym  tłumaczeniem  na  język  polski.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 10 czerwca 2016r.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości  oraz  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego,  w  tym  z 

tytułu  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Zamawiający  zakwestionował 

prawidłowość  postawienia  zarzutu,  gdyż  w  jego  ocenie    wskazana  podstawa  prawna  w 

przeważającej  większości  nie  odnosi  się  do  czynności  zamawiającego,  wobec  której 

wnoszone  jest  odwołanie,  tj.  brak  bowiem  wskazanych  okoliczności  faktycznych  na 

potwierdzenie  stawianych  zarzutów,  zaś  wskazywane  okoliczności  faktyczne  nie  znajdują 

odzwierciedlenia  w  przeważającej  większości  w  ujętych  w  odwołaniu  przepisach  ustawy, 

które  odwołujący  wskazuje  jako  rzekome  nośniki  obowiązku  zamawiającego  w  zakresie 

dokonania  czynności  wykluczenia.  Zdaniem  zamawiającego  nie  jest  możliwe  dokonanie 

prawidłowej  subsumpcji  umożliwiającej  merytoryczne  rozpoznanie  tak  skonstruowanych 

zarzutów tak wyroku KIO z dnia 24 września 2012 roku sygn. akt KIO 1947/12. Zamawiający 

podkreślił, że z samej podstawy prawnej nie da się wydedukować zarzutu – tak z orzeczenia 

KIO z dnia 11 maja 2011 roku sygn. akt KIO 925/11. Zamawiający podniósł brak postawienia 

zarzutu naruszenia art. 10 ustawy, który to przepis stanowi podstawę decyzji o zastosowaniu 

trybu  postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Przepis  art.  67  ustawy  traktuje  wyłącznie  o 

okolicznościach,  które  stanowią  o  możliwościach  trybu  z  wolnej  ręki,  a  nie  o  podstawie 

prawnej.  Analogicznej  klasyfikacji  dokonał  Prezes  UZP  w  kontrolowanych  postępowaniach, 

stanowiących  kanwę  wydanych  przez  KIO  uchwał,  wskazywanych  w  treści  odwołania. 

Zamawiający  wskazał  tu  na  uchwały  KIO/KD  68/14,  KIO/KD  25/14.  Zamawiający  nadto 

zarzucił  odwołującemu  brak  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  w  żądaniu  unieważnienia 

postępowania. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 179 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Podniósł, że brak tego interesu 

uzasadnia  pozostawienia  odwołania  bez  merytorycznego  rozpoznania.  W  tym  zakresie 

odwołał się do wyroku KIO sygn. akt KIO 1687/12, sygn. akt KIO 1557/11, KIO 287/15 wyrok 

SO w Piotrkowie Trybunalskim sygn. akt II Ca 9/11 z dnia 7 lutego 2011 roku; Wyrok SO w 

Warszawie sygn. akt V Ca 1973/ 11 z dnia 7 grudnia 2011 roku; Wyrok SO w Lublinie sygn. 

akt  IX  Ga  39/12  z  dnia  19  marca  2012  roku.  Zamawiający  podkreślił,  że  interes  ma  być 

interesem  w  danym  postępowaniu,  a  nie  w  kolejnym,  którego  wszczęcie  jest  całkowicie 

uzależnione od woli zamawiającego i na decyzję o niewszczynaniu postępowania odwołanie 

nie przysługuje. Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, musi dotyczyć konkretnego 

postępowania i nie jest dopuszczalne wnoszenie odwołania oraz powoływanie się na interes 

hipotetyczny,  odnoszący  się  do  innego  zamówienia  przewidywanego  w  przyszłości.  Biorąc 

pod  uwagę,  że  takie  żądanie  unieważnienia  postępowania  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w 

interesie  odwołującego,  to  zamawiający  nie  widzi  możliwości  zrealizowania  żądania 

odwołania  przez  nakazanie  zmiany  trybu  prowadzonego  postępowania,  w  szczególności 

odwołujący nie wskazał w jaki sposób zmiana ta miałaby nastąpić. Zamawiający wskazał, że 

powołane  w  odwołaniu  stanowiska  orzecznictwa  dotyczyły  robót  budowlanych,  a  nie  usług, 

które są przedmiotem niniejszego postępowania. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 10 ustawy 

przez  usługi  należy  rozumieć  wszelkie  świadczenia5  których  przedmiotem  nie  są  roboty 

budowlane  lub  dostawy,  a  są  usługami  określonymi  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  2a  lub  art.  2b.  W  konsekwencji  powyższego  zdaniem  zamawiającego  nie  sposób 

uznawać  konstrukcji  prawnych  czy  też  wnioskowań  charakterystycznych  dla  robót 

budowlanych  aby  były  jednocześnie  właściwymi  dla  usług  -  podczas  gdy  ustawodawca 

wyraźnie dokonał rozróżnienia tych dwóch rodzajów zamówień i to w sposób rozdzielny. 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  zwrócił  uwagę  na  treść  art.  179  ust  1 

ustawy  i  podniósł,  że  odwołujący  nie  wykazał  interesu  oraz  szkody, którą  poniósł  lub  może 

ponieść wskutek zastosowania przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki. 

Przystępujący  zauważył,  że  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  musi  dotyczyć  prowadzonego 

(jeszcze trwającego) postępowania, a nie hipotetycznej możliwości uzyskania zamówienia w 

innym, jeszcze niewszczętym postępowaniu (tak wyroki KIO: z dnia 14 stycznia 2013 r., KIO 

2887/12; z dnia 18 października 2012 r., KIO 2142/12). Tymczasem odwołujący nie wykazał i 

nie ma pewności czy inne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego będzie przez 

zamawiającego  prowadzone,  a  w  konsekwencji  nie  jest  również  w  stanie  wykazać  i  nie 

uczynił tego w odwołaniu, iż interes posiada i czy oraz jaką szkodę w przyszłości poniesie. 

W ocenie przystępującego bezspornym w przedmiotowej sprawie pozostaje jakie przesłanki 

muszą być spełnione dla zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy co stwierdził zresztą sam 

odwołujący się w swym piśmie z dnia 6 czerwca 2016 r (str 3/6) W treści odwołania z dnia 6 

czerwca  2016  r.  odwołujący  zakwestionował  wystąpienie  dwóch  obligatoryjnych  przesłanek 

przywołanego art. 67 ust 1 pkt 6 ustawy pzp, a to : 

a)  Faktu,  iż  zamówienie  uzupełniające  było  przewidziane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dla 

zamówienia podstawowego oraz 

b) Faktu, iż zamówienie (uzupełniające - przyp. Przystępującego) jest zgodne z przedmiotem 

zamówienia podstawowego.  

Odnosząc  się  do  kwestii  pierwszej  przystępujący  zauważył,  że  stosownie  do  stanowiska 

doktryny  „Informacja  o  przewidywanych  zamówieniach  uzupełniających  zamieszczona  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszeniu  o  zamówieniu  powinna  określać 

przedmiot  oraz  wielkości  lub  zakres  zamówień  uzupełniających"  -  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz  -  A.  Bazan,  J.  E.  Nowicki,  Wolters  Kluwer  2015.  Stosownie  do 

ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  14  lipca  2014  roku  dla  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Kompleksowe - całoroczne - utrzymanie w  systemie Utrzymaj 

Standard autostrady A-4 na odcinku od węzła Tarnów Północ do węzła Sędziszów w latach 

2014  –  2020”  (zamówienie  podstawowe)  Zamawiający  w  rozdziale  „Informacje  dodatkowe" 

pkt 1 przewidział możliwość udzielenia zamówień uzupełniających („Zamawiający przewiduje 

możliwość  udzielenia  zamówień  uzupełniających,  o  których  mowa  w  art.  67  ust  1  pkt  6 

ustawy  Pzp  do  wysokości  50%  wartości  zamówienia  podstawowego").  Jak  wynika  z 

przywołanego 

fragmentu 

wskazano 

zarówno 

wielkość 

zamówienia 

zamówień 

uzupełniających  „do  wysokości  50%  wartości  zamówienia  podstawowego"  oraz  zakres 

obejmujący  „zamówienie  podstawowe".  Podobne  informacje  zamawiający  -  GDDKiA 

O/Rzeszów zawarł w sekcji VI pkt 3 ppkt 1 ogłoszenia 2014/S 136-244364, przesłanego do 

Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  oraz  w  Rozdziale  pkt  5  ppkt  5.5  SIWZ 

postępowania. Wreszcie wartość samego zamówienia uzupełniającego wskazana została w 

protokole  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Kompleksowe  - 

całoroczne - utrzymanie w systemie Utrzymaj Standard autostrady A-4 na odcinku od węzła 

Tarnów  Północ  do  węzła  Sędziszów  w  latach  2014  -  2020"  (pkt  2  ppkt  2  -  „wartość 

przewidywanych  zamówień  uzupełniających  została  ustalona  na  kwotę  16.743.972,52 

złotych,  co  stanowi  równowartość  3.963.164,22  euro).  Tym  samym  wypełniona  została 

przesłanka  publikacji  informacji  o  zamówieniu  uzupełniającym  już  podczas  ogłoszenia  w 

zamówieniu  podstawowym.  Przystępujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  ma  obowiązku 

precyzowania  okoliczności  o  których  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  6  ustawy  i  zamieszczania 

specyfikacji technicznych związanych z planowanym zamówieniem uzupełniającym, tak KIO 

w  wyroku  KIO  1295/11  oraz  w  wyroku  KIO/UZP/1876/09  oraz  KIO/UZP/1881/09  i 

KIO/UZP/1883/09, podobnie KIO/KD 3/15.  

Kolejny z zarzutów odwołującego się dotyczy okoliczności jakoby zamówienie uzupełniające 

nie było zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego tj. Kompleksowym - całorocznym 

-  utrzymaniem  w  systemie  Utrzymaj  Standard  autostrady  A-4  na  odcinku  od  węzła  Tarnów 

Północ do węzła Sędziszów w latach 2014 - 2020". 

Przystępujący  stwierdził,  że  przedmiotem  zamówienia  podstawowego  było  „Kompleksowe  - 

całoroczne - utrzymanie w systemie Utrzymaj Standard autostrady A-4 (Rozdział I pkt 5 ppkt 

5.1. SIWZ), zaś w ramach tej usługi na Wykonawcy kontraktu - Konsorcjum AVR spoczywały 

czynności szczegółowo wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia (str 7-8 OPZ). Zdaniem 

przystępującego,  przedmiot  zamówienia  uzupełniającego  pn.  „Tymczasowe  utrzymanie  w 

systemie  ..Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  na  odcinku  od  węzła  Rzeszów  Wschód  (bez 

węzła) do węzła Jarosław Zachód (bez węzła) w okresie od 20.07.2016 do 30.04.2017" jest 

tożsamy  (a  co  pokazuje  sporządzone  przez  Przystępującego  zestawienie  stanowiące 

załącznik  do  niniejszego  pisma  -  wręcz  identyczny)  z  tym  występującym  w  zamówieniu 

podstawowym  i  ma  polegać  również  na  „Utrzymaniu  w  systemie  „Utrzymaj  Standard" 

autostrady  A4"  (Rozdział  1  SIWZ  pn.  „Przedmiot  Zamówienia").  Oba  zamówienia  łączy 

utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  -  systemie  który  jest  projektem 

GDDKiA  o  zunifikowanych  dla  całego  kraju  zasadach  i  zakresie  obowiązującym  w  całej 

Polsce  od  kilku  lat.  Model  „Utrzymaj  Standard"  wprowadzony  został  przez  GDDKiA  celem 

ujednolicenia  zasad  utrzymania  dróg  i  autostrad  przez  prywatne  podmioty  takie  jak  m.in. 

Konsorcjum  AVR.  Dla  postępowań  odbywających  się  w  tym  trybie  przygotowana  została 

wzorcowa 

dokumentacja 

z 

której 

korzystają 

wszystkie 

oddziały 

GDDKiA 

(https://www.gddkia.qov.pl/pWWK-dla-systemu-Projektuj-i-buduj). 

W 

konsekwencji 

na 

wykonawcę  zamówienia  uzupełniającego  nałożono  by  nie  tyle  co  zbliżone  ale  tożsame  w 

stosunku  do  zamówienia  pierwotnego  (podstawowego)  obowiązki  (zakres  czynności) 

polegające  na  „kompleksowym  utrzymaniu  autostrady  A4"  nie  odbiegające  i  nie 

wykraczające,  od  tych  które  przystępujący  wykonywał  do  chwili  obecnej.  Dodatkowo 

okoliczność  ta  znajduje  odzwierciedlenie  w  załącznikach  do  SIWZ  tj  OPZ  obu  postępowań 

oraz  kodach  CPV  w  Specyfikacjach  występujących.  Na  poparcie  swojej  argumentacji 

przystępujący  powołał  wyrok  z  dnia  8  czerwca  2009  r.  (sygn.  KIO/UZP  647/09) 

potwierdzający  argumentację  Przystępujący  podkreślił  nawet  sam  odwołujący  nie 

kwestionuje  w  pewnych  fragmentach  swego  odwołania  oczywistej  zbieżność  pomiędzy 

zakresami  prac  zamówienia  podstawowego  i  uzupełniającego  „Zamówienie  uzupełniające 

pomimo  zbieżności  prac  wykonywanych  w  tym  zamówieniu  nie  spełnia  przesłanek 

wiążących  zamówienie  podstawowe  z  zamówieniem  uzupełniającym  (str  5/6  odwołania)" 

potwierdzając tym samym argumentację powyższą. 

Według przystępującego bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy jest okoliczność, na którą 

zwraca  uwagę  odwołujący  się,  iż  zamówienie  uzupełniające  dotyczy  innego  odcinka 

autostrady  A4,  Słuszność  stanowiska  przystępującego  wyrażonego  w  zdaniu  poprzednim   

potwierdza  m.in.  orzecznictwo  Izby  -  uchwała  KIO  z  dnia  4  lutego  2015  r,  KIO/KD  3/15, 

KIO/KD 25/14 z dnia 1 kwietnia 2014 r. 

Nawet  gdyby  pominąć  podniesione  już  okoliczności  tj.  identyczny  zakres  przedmiotu 

zamówień, ten sam model w którym obie usługi są realizowane - tj. „Utrzymaj Standard" - czy 

nietrafiony  zarzut  odwołującego  się  dotyczący  okoliczności  różnych  miejsc  wykonywania 

usług, to należy wziąć pod uwagę również fakt, iż utrzymanie autostrady A4 we wspomnianej 

już  formule  jest  elementem  pewnego  „projektu"  GDDKiA,  zamierzenia",  „planu",  który  co 

należy  podkreślić  wcielany  jest  sukcesywnie  w  życie  już  od  kilku  lat.  Potwierdza  to  m.in. 

okoliczność,  iż  już  w  latach  poprzednich  zamawiający  -  GDDKiA  w  tym  również  GDDKiA 

O/Rzeszów  -  przekazał  w  takim  samym  zakresie  usług  i  modelu  do  utrzymania  („Utrzymaj 

Standard") tą samą autostradę A4 w ramach zamówień pn.: 

1/ Kompleksowe - zimowe i letnie - utrzymanie w systemie Utrzymaj Standard autostrady A-4 

na odcinku od węzła Dębica Wschód do węzła Rzeszów Wschód, drogi ekspresowej S-19 na 

odcinku  od  miejscowości  Stobierna  do  węzła  Rzeszów  Wschód  wraz  z  odcinkiem  drogi 

krajowej nr 19 od węzła Rzeszów Wschód do granicy miasta Rzeszowa oraz na odcinku od 

węzła  A-4  Rzeszów  Zachód  do  węzła  Świlcza  w  okresie  6  lat"-  Numer  przetargu:  GDDKiA 

O/Rz-R2-284/R/42/2012 

2/Kompleksowe - zimowe i letnie - utrzymanie w systemie Utrzymaj Standard autostrady A-4 

na  odcinku  od  węzła  Jarosław  Zachód  do  Korczowej  (Granica  Państwa)  w  latach  2012  -

2018- Numer przetargu: GDDKiA 0/Rz-R2 284/R/130/2012 

3/Kompleksowe - całoroczne - utrzymanie w systemie Utrzymaj Standard autostrady A-4 na 

odcinku od węzła Tarnów Północ do węzła Sędziszów w latach 2014 - 2020 

Co  więcej  obszar  na  którym  wykonywane  jest  przez  Konsorcjum  AVR  zamówienie 

podstawowe  GDDKiA  O/Rzeszów  oddała  w  ramach  zamówienia  uzupełniającego 

„Tymczasowe  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  na  odcinku  od 

węzła  Tarnów  Północ  do  węzła  Dębica  Wschód  w  związku  z  potrzebą  awaryjnego 

zabezpieczenia  odcinka  w  okresie  zimowym"  Konsorcjum  RU.H.P  Leszek  Kochanowicz  i 

P.P.H.U  „Kordian"  Stacja  Resgaz  T.N.,  który  to  wykonawca  zamówienie  podstawowe 

realizował  w  ramach  umowy  „Kompleksowe  -  zimowe  i  letnie  -  utrzymanie  w  systemie 

Utrzymaj Standard autostrady A-4 na odcinku od węzła Dębica Wschód do węzła Rzeszów 

Wschód, drogi ekspresowej S-19 na odcinku od miejscowości Stobierna do węzła Rzeszów 

Wschód wraz z odcinkiem drogi krajowej nr 19 od węzła Rzeszów Wschód do granicy miasta 

Rzeszowa oraz na odcinku od węzła A-4 Rzeszów Zachód do węzła Świlcza w okresie 6 lat - 

Numer  przetargu:  GDDKiA  O/Rz-R2-284/R/42/2012a  Oznacza  to,  że  działanie 

zamawiającego  jest  elementem  jakiegoś  „planu"  czy  też  „zamierzenia  inwestycyjnego" 

którego  głównym  celem  jest  utrzymanie  w  należytym  stanie  całości  autostrady  A4  a  nie  jej 

poszczególnych  części  jak  próbuje  sugerować  odwołujący  się.  Co  istotne  bowiem  odróżnić 

należy  przedmiot  zamówienia  podstawowego  i  uzupełniającego,  którym  jest  „utrzymanie 

autostrady  A4"  (identyczny  dla  obu  zamówień)  od  nazwy  każdego  z  postępowań, 

wskazującej  gdzie  „utrzymywany  odcinek  autostrady  A4"  jest  umiejscowiony.  W  kontekście 

powyższego oraz zarzutów odwołania należy zauważyć, iż w przywołanej już uchwale Izby z 

dnia 4 lutego 2015 r. KIO/KD 3/15 Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że dokonując 

wykładni  prounijnej  „projektu  podstawowego"  oraz  przyjmując  słownikowe  znacznie  słowa 

„projekt"", jako „zamiar, zamysł, zamierzony plan działania", za „podstawowy projekt" czy za 

„przedmiot  zamówienia  podstawowego",  w  rozumieniu  ustawy,  należy  przyjąć  jako 

planowane  przez  zamawiającego  zamówienia,  obejmujące  zarówno  zamówienie  pierwotne 

(podstawowe),  jak  i  zamówienia  uzupełniające,  (System  zamówień  publicznych  w  Polsce 

pod  redakcją  J.S.,  wydawnictwo  UZP,  W-wa  2013),  Oznacza  to,  iż  wykonanie  zamówienia 

uzupełniającego  nie  musi  się  odbywać  w  tym  samym  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie  podstawowe.  Konieczne  jest  jednak  powiązanie  prac  realizowanych  w  ramach 

zamówienia  uzupełniającego  z  określonymi  zamierzeniami,  planami  inwestycyjnymi 

realizowanymi  w  ramach  zamówienia  podstawowego.  Z  punktu  widzenia  funkcjonalno  - 

użytkowego  zamierzeniem  GDDKiA  jest  bowiem  „utrzymanie"  w  „standardzie"  całości 

autostrady  A4  na  całej  jej  długości,  a  nie  tylko  poszczególnych  jej  odcinków,  co  próbuje 

dowieść odwołujący się w swym odwołaniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ogłoszenia  oraz  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  protokołu  postępowania  na  Kompleksowe  -  całoroczne  -  utrzymanie  w 

systemie  Utrzymaj  Standard  autostrady  A-4  na  odcinku  od  węzła  Tarnów  Północ  do  węzła 

Sędziszów  w  latach 2014 – 2020, ogłoszenia o opisu przedmiotu zamówienia  w niniejszym 

postępowaniu,  porównania  zakresów  utrzymania  autostrady  A4  w  ramach  zamówień 

podstawowego  i  uzupełniającego  wraz  z  wyciągiem  OPZ  obu  postępowań,  ogłoszenie  o 

dobrowolnej  przejrzystości  ex  ante  (2014/S  193-341526)  „Tymczasowe  utrzymanie  w 

systemie „Utrzymaj Standard" autostrady A4 na odcinku od węzła Tarnów Północ do  węzła 

Dębica  Wschód  w  związku  z  potrzebą  awaryjnego  zabezpieczenia  odcinka  w  okresie 

zimowym",  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  (2014/S  205  -  363378)  „Tymczasowe 

utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  na  odcinku  od  węzła  Tarnów 

Północ do węzła Dębica Wschód w związku z potrzebą awaryjnego zabezpieczenia odcinka 

w okresie zimowym". 

W ogłoszeniu o zamówieniu podstawowym nr 2014/S 136-244364 zamawiający wskazał: 

W sekcji II.1.1) - Nazwa nadana zamówieniu przez instytucję zamawiającą: 

Kompleksowe - całoroczne - utrzymanie w systemie "Utrzymaj Standard" autostrady A-4 na 

odcinku od węzła Tarnów Północ do węzła Sędziszów w latach 2014–2020. 

W  sekcji  II.1.6)  Wspólny  Słownik  Zamówień  (CPV):  90620000,  90630000,  90610000, 

W sekcji VI.3) Informacje dodatkowe 

1.  Zamawiający  przewiduje  możliwość  udzielenia  zamówień  uzupełniających,  o  których 

mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy do wysokości 50% wartości zamówienia podstawowego. 

W  Tomie  III  opis  przedmiotu  zamówienia  podstawowego  zamawiający  określił  następujący 

zakres utrzymania 

Autostrada utrzymywana jest zgodnie z określonym standardem: 

• zimowy ; 

♦

  I  dla  jezdni  głównej,  jezdni  zbiorczo-rozprowadzających,  skrzyżowań  w  szczególności 

węzłów 1 łącznic, jezdni na WOP, OUA i MPG, 

♦

 V dla dróg o innej funkcji niż krajowa (drogi dojazdowe, serwisowe i technologiczne ujęte w 

załączniku nr i do OPZ) 

• 

bieżący: 

•  1  dla  jezdni  głównej,  jezdni  zbiorczo-rozprowadzających,  skrzyżowań  w  szczególności 

węzłów i łącznic, jezdni na HOP, OUA i MPO 

♦

 III dla dróg o innej funkcji niż krajowa (drogi dojazdowe, serwisowe i technologiczne ujęte w 

załączniku nr 1 do OPZ) 

Utrzymanie, w szczególności obejmuje swoim zakresem: 

*  Ciągłe  monitorowanie  autostrady  wraz  z  elementami,  wyposażenia  w  okresie  letnim  i 

zimowym 

*  Zimowe  utrzymanie:  odśnieżanie,  zapobieganie  powstawaniu  śliskości,  likwidowanie 

ś

liskości  na  autostradzie  wraz  ze  skrzyżowaniami  w  szczególności  węzłami,  łącznicami, 

MOP-I  kat.  (innych  kategorii  do  czasu  oddania  w  dzierżawę),  placami,  Stacjami  Poboru 

Opłat,  Placami  Poboru  Opłat,  parkingami,  drogami  o  innej  funkcji  niż  krajowa,  chodnikami 

oraz  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  wraz  z  przejazdami  poprzecznymi  w  liniach 

rozgraniczających drogi. 

* Prace porządkowe po sezonie zimowym, 

* Utrzymanie nawierzchni: zabezpieczenie powstałych ubytków poprzez remont cząstkowy, 

* Utrzymanie czystości jezdni, pasa drogowego, dróg o innej funkcji niż krajowe i elementów 

wyposażenia drogi 

*  Utrzymanie  czystości  na  i  w  otoczeniu  obiektów  inżynierskich  oraz  wykonanie  prac 

konserwacyjnych i naprawczych na obiektach inżynierskich, 

• Utrzymanie wyposażenia technicznego autostrady w dobrym stanie technicznym, nie 

zagrażającym  bezpieczeństwu  ruchu  drogowego  (BRD)  i  zapewniającym  prawidłowe 

funkcjonowanie wszystkich elementów drogi. 

•  Utrzymanie  oznakowania  pionowego  i  słupków  prowadzących  oraz  ich  bieżące 

uzupełnianie (w przypadku zniszczeń, kradzieży itp.)- 

• Utrzymanie oznakowania poziomego, sprawdzanie odblaskowości, 

• Utrzymanie zieleni przydrożnej - trawniki, drzewa i krzewy, 

•  Utrzymanie  drożności  kanalizacji  deszczowej  i  przykanalików,  kratek  ściekowych 

studzienek rewizyjnych i ściekowych, 

• Utrzymanie drożności rowów, cieków i przepustów; 

•  Utrzymanie  skarp  i  nasypów  -  uzupełnianie  ubytków,  naprawa  po  kolizjach,  wypadkach  i 

zjawiskach atmosferycznych, 

•  Utrzymanie  porządku  i  czystości  na  MOP-I  kat,(innych  kat  do  czasu  oddania  ich  w 

dzierżawę), Stacjach Poboru Opłat i Placach Poboru Opłat; 

• Prowadzenie przeglądów gwarancyjnych wszystkich elementów objętych gwarancją; 

•  Współpraca  z  administracją  drogową,  Centrum  Zarządzania  Ruchem  (CZR),  Policją 

Autostradowa,  Pogotowiem  Ratunkowym,  jednostkami  Systemu  Ratowniczo-Gaśniczego, 

Inspekcją Transportu Drogowego oraz Służbami Granicznymi, 

•  Bezzwłoczne  zgłoszenie  Policji  stwierdzenia  przypadków  dewastacji  lub  kradzieży 

elementów  wyposażenia  drogi  oraz  uszkodzeń  mechanicznych  tych  elementów 

wyposażenia, z jednoczesnym powiadomieniem Zamawiającego. 

•  Bezzwłoczne  dokonywanie  Zamawiającemu  zgłoszeń  usterek  elementów  autostrady,  w 

szczególności usterek podlegających gwarancji. 

•  Utrzymanie  ogrodzeń  i  wygrodzeń  dla  herpetofauny  oraz  zbiorników  zlokalizowanych  w 

pasie drogowym oraz poza nim wyszczególnionymi w załączniku nr i. 

• Utrzymanie OUA, 

• Pełnienie całodobowych dyżurów na terenie OUA 

• Informowanie, w czasie rzeczywistym, dyżurnego PID Oddziału o wszelkich utrudnieniach i 

zdarzeniach na autostradzie 

Z  zakresu  otrzymania  przez  wykonawcę  wyłączone  będą  roboty  objęte  gwarancją 

wykonawców  drogi  określone  w  warunkach  kontaktowych  na  budowę  kształtujące  się 

zgodnie z zapisami Wykazu gwarancji od Wykonawców budowy odcinka drogi stanowiącego 

załącznik nr 2 do OPZM 

Wykonawca  nie  naruszy  warunków  gwarancji  podczas  prac  prowadzonych  w  ramach 

kompleksowego  utrzymania  drogi.  W  przypadku  naruszenia  warunków  i  utraty  Gwarancji 

Wykonawcy  Budowy,  Wykonawca  US  przejmie  zobowiązania  wynikające  z  utraconych  w 

wyniku jego prac gwarancji. 

Z opisu przedmiotu zamówienia uzupełniającego wynika, że  

Zamówienie obejmuje: 

Tymczasowe  utrzymanie  w  systemie  "Utrzymaj  Standard"  autostrady  A-4  na  odcinku  od 

węzła Rzeszów Wschód (bez węzła) do węzła Jarosław zachód (bez węzła) w okresie od 20-

07-2016 r. do 30-04-2017 r. 

OPZ określa wymagania dotyczące wykonania i rozliczenia prac związanych z tymczasowym 

utrzymaniem  Drogi  wraz  z  elementami  wyposażenia  na  odcinku  autostrady  A-4  od  węzła 

Rzeszów Wschód (bez węzła) do węzła Jarosław Wschód (bez węzła) w okresie od 20-07-

2016 r. do 30-04-2017 r. o długości 41,200 km, zwanej dalej Drogą, Wykaz, opis i parametry 

oraz elementy wyposażenia drogi stanowią  załącznik nr 1 do OPZ, Wynagrodzenie z tytułu 

ś

wiadczenia usługi powinno zawierać zagregowane koszty wszystkich czynności związanych 

z  dotrzymaniem  standardów  w  całym  okresie  trwania  umowy  dla  pełnego  zakresu 

przekazanych elementów infrastruktury, 

Wykonawca  będzie  rozliczany  w  ramach  stałego  miesięcznego  wynagrodzenia  za 

utrzymanie  standardu.  Wykonawca  powinien  wkalkulować  opłaty  za  przejazd  odcinkami 

objętymi  poborem  opłat  W  celu  weryfikacji  zakresu  utrzymania  należy  dokonać  analizy 

dokumentacji  projektowej,  zwanej  dalej  dokumentacją,  według  której  realizowane  były  i  są 

roboty budowlane. Dokumentacja w formie elektronicznej stanowi załącznik nr 9 do umowy. 

Wykonawca jest zobowiązany do dokonania wizji lokalnej drogi i jej okolicy w celu dokonania 

weryfikacji  dokumentów  OPZ  i  dokumentacji projektowej  oraz  informacji przekazywanych  w 

ramach  przedmiotowego  przetargu.  Z  uwagi  na  fakt,  że  przedmiot  zamówienia  został 

określony 

szacunkowo 

na 

podstawie 

dokumentacji, 

wymagane 

jest 

wnikliwe 

przeanalizowanie  przez  Wykonawcę  sytuacji  w  terenie,  dostępnych  na  etapie 

przygotowywania  oferty  informacji  oraz  zabezpieczenie  realizacji  kontraktu  w  przypadku 

wystąpienia  nieprzewidzianych  na  etapie  przetargu  okoliczności  np.  opóźnień  w 

wykonawstwie,  ewentualnych  zmian  w  stosunku  do  projektowanych  zakresów  robót  a 

wynikłych  w  czasie  realizacji  inwestycji.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zlecenia  prac 

nieobjętych  niniejszą  umową  firmom  „trzecim",  w  trakcie  trwania  tego  kontraktu,  W 

przypadku,  gdy  prace  te  będą  miały  wpływ  na  utrzymanie  standardu  Drogi  z  zakresu 

Wykonawcy  zostanie  wyłączony  odcinek  objęty  tymi  pracami,  a  Wykonawca  będzie 

uczestniczył w przekazaniu i odbiorze tego terenu, 

Przedmiot  zamówienia  składa  się  z  odcinków,  które  są  aktualnie  w  budowie,  planowane 

terminy  przekazania  w  utrzymanie  podano  w  tabeli.  Harmonogram  przekazywania  w 

utrzymywanie  części  Drogi"  -  załącznik  nr  7  do  umowy.  Z  przyczyn  niezależnych  od 

Zamawiającego  mogą  nastąpić  zmiany  w  planowanych  terminach,  o  czym  Wykonawca 

zostanie  poinformowany  w  terminie  10  dni  przed  określonym  terminem.  W  przypadku  nie 

przekazania  poszczególnych  odcinków  objętych  przetargiem  w  terminach  szacunkowo 

określonych  w  harmonogramie,  Wykonawcy  nie  będą  przysługiwały  z  tego  tytułu  żadne 

roszczenia.  

Zakres utrzymania 

Autostrada utrzymywana jest zgodnie z określonym standardem: 

• zimowy: 

•  I  dla  jezdni  głównej,  jezdni  zbiorczo-rozprowadzających,  skrzyżowań  w  szczególności 

węzłów i łącznic, jezdni na WOP, OUA i MPO. 

• V dla dróg o innej funkcji niż krajowa (drogi dojazdowe, serwisowe i technologiczne ujęte w 

załączniku nr 1 do OPZ) 

• bieżący: 

•  I  dla  jezdni  głównej,  jezdni  zbiorczo-rozprowadzających,  skrzyżowań  w  szczególności 

węzłów i łącznic, jezdni na MOP, OUA i MPO. 

• III dla dróg o innej funkcji niż krajowa (drogi dojazdowe, serwisowe i technologiczne ujęte w 

załączniku nr 1 do OPZ) 

Utrzymanie, w szczególności obejmuje swoim zakresem: 

•  Ciągłe  monitorowanie  autostrady  wraz  z  elementami  wyposażenia  w  okresie  letnim  i 

zimowym 

•  Zimowe  utrzymanie:  odśnieżanie,  zapobieganie  powstawaniu  śliskości,  likwidowanie 

ś

liskości  na  autostradzie  wraz  ze  skrzyżowaniami  w  szczególności  węzłami,  łącznicami, 

MOP-I  kat.  (innych  kategorii  do  czasu  oddania  w  dzierżawę),  placami,  Stacjami  Poboru 

Opłat,  Placami  Poboru  Opłat,  parkingami,  drogami  o  innej  funkcji  niż  krajowa,  chodnikami 

oraz  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  wraz  z  przejazdami  poprzecznymi  w  liniach 

rozgraniczających drogi. 

• Prace porządkowe po sezonie zimowym. 

• Utrzymanie nawierzchni: zabezpieczenie powstałych ubytków poprzez remont cząstkowy. 

• Utrzymanie czystości jezdni, pasa drogowego, dróg o innej funkcji niż krajowe i elementów 

wyposażenia drogi, 

•  Utrzymanie  czystości  na  i  w  otoczeniu  obiektów  inżynierskich  oraz  wykonanie  prac 

konserwacyjnych i naprawczych na obiektach inżynierskich. 

•  Utrzymanie  wyposażenia  technicznego  autostrady  w  dobrym  stanie  technicznym, 

niezagrażającym  bezpieczeństwu  ruchu  drogowego  (BRD)  i  zapewniającym  prawidłowe 

funkcjonowanie wszystkich elementów drogi, 

• 

Utrzymanie  oznakowania  pionowego  i  słupków  prowadzących  oraz  ich  bieżące 

uzupełnianie (w przypadku zniszczeń, kradzieży itp.)» 

• Utrzymanie oznakowania poziomego, sprawdzanie odblaskowości. 

• Utrzymanie zieleni przydrożnej - trawniki, drzewa i krzewy. 

• 

Utrzymanie drożności kanalizacji deszczowej i przykanalików, kratek ściekowych, 

studzienek rewizyjnych i ściekowych,  

• 

Utrzymanie drożności rowów, cieków i przepustów; 

•  Utrzymanie  skarp  i  nasypów  -  uzupełnianie  ubytków,  naprawa  po  kolizjach,  wypadkach  i 

zjawiskach atmosferycznych, 

• 

Utrzymanie  porządku  i  czystości  na  MOP-I  kat.(innych  kat.  do  czasu  oddania  ich  w 

dzierżawę), Stacjach Poboru Opłat i Placach Poboru Opłat; 

• Prowadzenie przeglądów gwarancyjnych wszystkich elementów objętych gwarancją; 

•  Współpraca  z  administracją  drogową,  Centrum  Zarządzania  Ruchem  (CZR),  Policją 

Autostradowa,  Pogotowiem  Ratunkowym,  jednostkami  Systemu  Ratowniczo-Gaśniczego, 

Inspekcją Transportu Drogowego oraz Służbami Granicznymi, 

•  Bezzwłoczne  zgłoszenie  Policji  stwierdzenia  przypadków  dewastacji  lub  kradzieży 

elementów  wyposażenia  drogi  oraz  uszkodzeń  mechanicznych  tych  elementów 

wyposażenia, z jednoczesnym powiadomieniem Zamawiającego. 

•  Bezzwłoczne  dokonywanie  Zamawiającemu  zgłoszeń  usterek  elementów  autostrady,  w 

szczególności usterek podlegających gwarancji. 

•  Utrzymanie  ogrodzeń  i  wygrodzeń  dla  herpetofauny  oraz  zbiorników  zlokalizowanych  w 

pasie drogowym oraz poza nim wyszczególnionymi w załączniku nr 1. 

• Utrzymanie OUA. 

• Pełnienie całodobowych dyżurów na terenie OUA. 

• Informowanie, w czasie rzeczywistym, dyżurnego PID Oddziału o wszelkich utrudnieniach i 

zdarzeniach na autostradzie. 

Z  zakresu  utrzymania  przez  Wykonawcę  wyłączone  będą  roboty  objęte  gwarancją 

Wykonawców  drogi  określone  w  warunkach  kontaktowych  na  budowę  kształtujące  się 

zgodnie z zapisami Wykazu gwarancji od Wykonawców budowy odcinka drogi stanowiącego 

załącznik nr 2 do OPZ. 

Wykonawca  nie  naruszy  warunków  gwarancji  podczas  prac  prowadzonych  w  ramach 

kompleksowego  utrzymania  Drogi.  W  przypadku  naruszenia  warunków  i  utraty  Gwarancji 

Wykonawcy  Budowy  Wykonawca  US  przejmie  zobowiązania  wynikające  z  utraconych  w 

wyniku jego prac gwarancji, 

Standardy utrzymania 

W  ramach  otrzymywanego  miesięcznego  wynagrodzenia  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

utrzymania autostrady w określonym standardzie, którego opis znajduje się w załączniku nr 

3a,  3b,  3c  do  OPZ  i  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  właściwy  jej  stan  przez  cały  okres 

trwania umowy, 

Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za oznakowanie i zabezpieczenie robót i usług 

wykonywanych  w  pasie  drogowym.  Oznakowanie  drogi,  pojazdów,  maszyn  i  urządzeń  w 

miejscach wykonywanych robót i usług, winno być zgodne z projektem czasowej organizacji 

ruchu  wykonanym  na  koszt  Wykonawcy  w  terminie  30  dni  od  dnia  podpisania  umowy  i 

zaopiniowanym  przez  Komendę  Wojewódzką  Policji  oraz  zatwierdzonym  przez  Oddział 

GDDKiA  w  Rzeszowie.  W  przypadku  organizacji  ruchu  na  skrzyżowaniu  dróg  o  różnych 

organach  zarządzających  ruchem  oraz  konieczności  zamknięcia  drogi  dla  ruchu  lub 

wprowadzenia  na  drodze  ograniczenia  ruchu  powodującego  konieczność  prowadzenia 

objazdów  do  projektu  przedstawionego  do  zatwierdzenia  należy  dołączyć  opinie  organu 

zarządzającego ruchem na drodze krzyżującej się lub objętej objazdem. 

Opis standardów bieżącego utrzymania dróg krajowych załącznik nr 3a do OPZ. 

Opis  standardów  zimowego  utrzymania  dróg  stanowi  załącznik  nr  3b  do  OPZ,  Działania  z 

zakresu zimowego utrzymania dróg należy prowadzić w oparciu o obowiązujące przepisy. W 

szczególności  do  zakresu  zimowego  utrzymania  dróg  należy  utrzymanie  autostrady  oraz 

dróg  o  innej  funkcji  niż  krajowa  w  okresie  zimowym  zgodnie  z  Zarządzenie  nr  46 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  4  października  2013  w  sprawie 

standardów  zimowego  utrzymania  dróg  krajowych,  dla  których  zarządcą  jest  Generalny 

Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  bądź  jego  aktualizacją  -  Zarządzenia  dostępne  na 

stronie zamawiającego www.gddkia.gov.pl. 

Zimowym  Utrzymaniem  Dróg  objęte  są  również  chodniki  dla  pieszych,  ścieżki  rowerowe. 

Opis standardu zimowego utrzymania chodników i ścieżek rowerowych stanowi załącznik nr 

3c  do  OPZ.  Wykonawca  zapewni  w  razie  konieczności  wywóz  śniegu  z  odśnieżanych 

elementów  pasa  drogowego.  Miejsce  wywozu  śniegu  Wykonawca  zapewni  we  własnym 

zakresie  przestrzegając  przepisów  m.in.  Prawa  wodnego,  Prawa  ochrony  środowiska, 

ustawy  o  odpadach  oraz  w  uzgodnieniu  z  właścicielami/zarządcami  terenu.  Należyte 

zabezpieczenie miejsca załadunku śniegu należy do obowiązków Wykonawcy i nie naruszy 

uwarunkowań dotyczących ochrony środowiska. 

Zamawiający  w  całym  okresie  związania  umową  ma  prawo  do  przeprowadzania  oceny 

standardów  utrzymania  całości  pasa  drogowego  lub  poszczególnych  elementów 

wyposażenia drogi. Celem wykonania oceny jest sprawdzenie poziomu usług świadczonych 

przez Wykonawcę. Wytyczne do oceny poziomu usług stanowi załącznik 3d do OPZ 

Za  niedotrzymanie  standardów  (z  uwzględnieniem  dopuszczalnych  czasów  odstępstw) 

dokonywane będą potrącenia zgodnie z Kartą Kar stanowiącą załącznik nr 4 do OPZ. 

Wykonawca  będzie  zaopatrywał  się  we  własnym  zakresie  w  niezbędne  ilości  materiałów 

potrzebnych  do  zwalczania  śliskości,  poza  pierwszym  wypełnieniem  magazynu  przez 

Zamawiającego (zgodnie z protokołem przekazania OUA) oraz prowadzić będzie ewidencję 

zużycia  materiałów,  którą  należy  udostępniać  na  żądanie  Zamawiającego.  Materiały  do 

zwalczania  śliskości  zimowej  będą  zgodne  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia 

27  października  2005  r8  w  sprawie  rodzajów  i  warunków  stosowania  środków,  jakie  mogą 

być 

używane na drogach publicznych oraz ulicach i placach (Dz. U. z 2005 r. Nr 230, poz. 1960 z 

późn.zm»)>  Materiały  powinny  być  przechowywane  zgodnie  z  zaleceniem  dostawcy  i 

wykorzystane  zgodnie  z  instrukcją  producenta.  Wykaz  materiałów  zapobiegających 

powstawaniu  śliskości  i  minimalna  wymagana  ilość  zapasu  materiału  w  trakcie  okresu 

zimowego  składowana  w  OUA  określa  załącznik  nr  5  do  OPZ,  Zarządzanie  zapasami 

materiałowymi jest wyłącznie obowiązkiem Wykonawcy, 

Materiały  potrzebne  do  zimowego  utrzymania  muszą  posiadać  niezbędne  certyfikaty 

dopuszczające materiał do stosowania. Materiały te będą podlegać kontrolom laboratoryjnym 

przez  Zamawiającego.  Termin  przygotowania  materiałów  do  ZUD  oraz  sprzętu  do 

zwalczania śliskości i odśnieżania powinien być zgodny z Zarządzeniem Nr 18 Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  30  czerwca  2006  r.  „Wytyczne  zimowego 

utrzymania  dróg  oraz  jego  zmianami  -  Zarządzenia  dostępne  na  stronie  zamawiającego 

www.gddkia.gov.pl.  Ilość  zgromadzonych  materiałów  może  być  kontrolowania  codziennie 

przez pracowników Zamawiającego. 

W  przypadku  występowania  rozwiązań  systemowych  np.  systemowe  zamknięcia  bram  i 

furtek  ogrodzenia,  Wykonawca  zobowiązany  jest  przy  realizacji  umowy  stosować 

rozwiązania kompatybilne. 

Z ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante  z 8 października 2014r. nr 341526-2014-

na  Tymczasowe  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  na  odcinku  od 

węzła  Tarnów  Północ  do  węzła  Dębica  Wschód  w  związku  z  potrzebą  awaryjnego 

zabezpieczenia  odcinka  w  okresie  zimowym,  wynika,  że  zamawiający  udzielił  tego 

zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki.  

Z ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante z 24 października 2014r. nr 363378-2014-

PL  na  Tymczasowe  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard"  autostrady  A4  na  odcinku 

od  węzła  Tarnów  Północ  do  węzła  Dębica  Wschód  w  związku  z  potrzebą  awaryjnego 

zabezpieczenia odcinka w okresie zimowym, wynika, że zamówienie to zostało udzielone w 

trybie zamówienia z wolnej ręki.  

Z  mapy  przedłożonej  przez  odwołującego  wynika,  że  odcinek  będący  przedmiotem 

zamówienia  podstawowego  nie  sąsiaduje  z  odcinkiem  będącym  przedmiotem  zamówienia 

uzupełniającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  spełnia  wymagania formalne  wynikające  z  art. 

185 ust. 2 ustawy 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy  środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W myśl art. 2 pkt 13 

ustawy definicja zamówienia publicznego to - umowa odpłatna zawierana między 

zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. 

Zgodnie z art. 182 ust. 4 ustawy jeżeli zamawiający nie opublikował ogłoszenia o zamiarze 

zawarcia umowy lub mimo takiego obowiązku nie przesłał wykonawcy zawiadomienia o 

wyborze oferty najkorzystniejszej lub nie zaprosił wykonawcy do złożenia oferty w ramach 

dynamicznego systemu zakupów lub umowy ramowej, odwołanie wnosi się nie później niż w 

terminie: 

1) 15  dni  od  dnia  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  30  dni  od  dnia 

publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, a 

w przypadku udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej 

ręki albo zapytania o cenę - ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z uzasadnieniem; 

2) 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, jeżeli zamawiający: 

a) nie  opublikował  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  ogłoszenia  o  udzieleniu 

zamówienia; albo 

b) opublikował  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia, 

które  nie  zawiera  uzasadnienia  udzielenia  zamówienia  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia 

albo zamówienia z wolnej ręki; 

3) 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy, jeżeli zamawiający: 

a) nie zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o udzieleniu zamówienia; albo 

b) zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, które nie 

zawiera uzasadnienia udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia 

z wolnej ręki albo zapytania o cenę. 

Nadto  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  ustawy  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie wobec czynności: 

1)   wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę. 

Z zestawienia powyższych przepisów w ocenie Izby wynika, że w przypadku kwestionowania 

ś

rodkiem  ochrony  prawnej  wyboru  trybu  niekonkurencyjnego  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia nie może być interpretowany ściśle przez odniesienie się wyłącznie do danego 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  ,którego  wynikiem  ma  być  umowa  o  zamówienie 

publiczne.  Wynika  to  w  ocenie  Izby  z    konieczności  zachowania  nadrzędnej  zasady 

postępowania jaką jest konkurencyjność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

rozumiana  zarówno  jako  zasada  wynikająca  z  art.  7  ust.  1  ustawy  ale  także  jako  zasada 

prymatu  trybów  konkurencyjnych  wyrażona  w  art.  10  ust.  1  ustawy.  Tym  samym  w 

przypadku  odwołań  wnoszonych  na  tryb  udzielenia  zamówienia  publicznego  interes  w 

uzyskaniu danego zamówienia powinien być analizowany przez pryzmat konkretnej umowy 

odpłatnej  o  określonym  przez  zamawiającego  przedmiocie  zamówienia  niezależnie  od 

wyboru  trybu  postępowania,  które  ma  do  jej  zawarcia  doprowadzić.  Przyjęcie  bowiem 

przeciwnego rozumowania prowadziłoby do absurdu, w którym z jednej strony ustawodawca 

przyznawałby stronom prawo do  wnoszenia środków ochrony prawnej na czynność wyboru 

trybu  postępowania,  a  z  drugiej  strony  prawa  tego  im  odmawiał  przez  uniemożliwienie 

wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia ograniczonego do danego zamówienia. Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  konsekwencją  szerokiego  rozumienia 

interesu  w  postępowaniach  odwoławczych  dotyczących  wyboru  trybu  jest  także  szerokie 

rozumienie szkody nie zawężonej tylko do zysku w danym postępowaniu oraz ograniczonej 

do kosztów przygotowania oferty, ale także do potencjalnej możliwości osiągnięcia zysków w 

przypadku  wyboru trybu konkurencyjnego postępowania,  w którym odwołujący będzie mógł 

wziąć udział. Tym samym Izba uznała, ze odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną 

dopuszczalności odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  nie  zapewnienie 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z 

naruszeniem przepisu art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Przepis  art.  10  ust.  1  ustawy 

stanowi, że 

podstawowymi trybami udzielania zamówienia są przetarg nieograniczony oraz 

przetarg ograniczony, zgodnie z ustępem drugim tegoż przepisu zamawiający może udzielić 

zamówienia  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu  konkurencyjnego,  negocjacji  bez 

ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki,  zapytania  o  cenę  albo  licytacji  elektronicznej  tylko  w 

przypadkach określonych w ustawie. 

Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, w 

przypadku  udzielenia,  w  okresie  3  lat  od  udzielenia  zamówienia  podstawowego, 

dotychczasowemu  wykonawcy  usług  lub  robót  budowlanych  zamówień  uzupełniających, 

stanowiących  nie  więcej  niż  50  %  wartości  zamówienia  podstawowego  i  polegających  na 

powtórzeniu  tego  samego  rodzaju  zamówień,  jeżeli  zamówienie  podstawowe  zostało 

udzielone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  lub  ograniczonego,  a  zamówienie 

uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego 

i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego. 

Izba stwierdziła, że rzeczywiście odwołujący w odwołaniu jako podstawy prawnej zarzutu nie 

powołał art. 10 ust. 1 i 2  ustawy nie mniej jednak w ocenie Izby nie stanowi to podstawy do 

uznania  wadliwości  postanowionego  zarzutu  i  nie  daje  Izbie  uprawnień  do  nierozpoznania 

merytorycznego  odwołania,  a  także  nie  mieści  się  w  katalogu  art.  189  ust.  2  ustawy  jako 

podstawa  odrzucenia  odwołania.  W  tej  sytuacji  Izba  musiała  ustalić  czy  podany  przez 

odwołującego stan fatyczny w odwołaniu pozwala na subsumpcję tego stanu pod normę art. 

10  ustawy.  W  ocenie  Izby  taka  sytuacja  miała  w  przedmiotowym  postępowaniu  miejsce, 

albowiem odwołujący zarzucał, że nie zachodzi przypadek opisany w ustawie upoważniający 

zamawiającego  do  zastosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki,  tj.  zamawiający  nie 

wskazał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  podstawowym  zamiaru  udzielania  zamówień 

uzupełniających bo nie określił ich rodzaju i zakresu oraz nie zachodzi przesłanka zgodności 

zamówienia  uzupełniającego  z  przedmiotem  zamówienia  podstawowego,  co  w  ocenie 

pozwala na konkretyzację tego stanu pod normę art. 10 ust. 2 ustawy.  

Tym  samym  zarzut  formalny  zamawiającego  podniesiony  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie 

potwierdził się.  

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. W 

doktrynie  powszechnie  przyjęte  jest,  że  faktów  negatywnych  się  nie  dowodzi,  a  w 

przedmiotowej  sprawie  odwołujący  miałby  przeprowadzić  dowód,  że  zamawiający  nie 

projektował  zamówień  uzupełniających  w  odniesieniu  do  zamówienia  podstawowego 

określonego jako kompleksowe utrzymanie autostrady A4 w modelu „Utrzymaj standard”. To 

zamawiający  i  przystępujący  twierdzili,  że  zgodność  z  przedmiotem  zamówienia 

podstawowego  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  tego,  że  zamówieniem  podstawowym  w 

istocie  nie  było  utrzymanie  dróg  na  odcinku  Tarnów  –  Sękocin,  ale  utrzymanie  całej 

autostrady  A4,  a  zatem  w  tym  zakresie  dowód  obciążał  zamawiającego  i  przystępującego. 

Jednak zgromadzony materiał dowodowy w tym zakresie nie daje podstaw do przyjęcia, że 

zadaniem  inwestycyjnym  do  którego  zamawiający  odnosił  zamówienia  uzupełniające  jest 

utrzymanie  autostrady  A4  jako  zadania  podzielonego  na  części  udzielanego  w  odrębnych 

postępowaniach.  Taka  okoliczność  nie  wynika  bowiem  z  ogłoszenia  o  zamówieniu 

podstawowym,  ani  z  jakiegokolwiek  dokumentu  przedłożonego  przez  przystępującego. 

Nadto  sam  zamawiający  wyliczeń  co  do  zachowania  progu  procentowego  zamówień 

uzupełniających  dokonywał  przez  wartość  zamówienia  podstawowego  obejmującego 

utrzymanie  dróg  na  odcinku  Tarnów  -  Sękocin.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  że 

zamawiający  nie  wykazał  istnienia  przesłanki  dopuszczalności  zastosowania  trybu 

zamówienia  z  wolnej  ręki  tj.  zgodności  zamówienia  uzupełniającego  z  przedmiotem 

zamówienia podstawowego zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy. Wykazanie tej przesłanki 

było  podstawą  upoważniającą  zamawiającego  do  skorzystania  z  art.  10  ust.  2  ustawy,  a 

zatem brak w tym zakresie stanowił o naruszeniu tego przepisu, a także przepisu art. 7 ust. 1 

ustawy  jako  przejaw  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2  i  3 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  oraz  nakazując  zamawiającemu 

dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz 

kosztami zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT.  

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………