KIO 984/16 POSTANOWIENIE dnia 20 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 984/16 

           POSTANOWIENIE 

                                                      z dnia 20 czerwca 2016 r. 
 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Protokolant:  Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu 

czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu 

7  czerwca  2016  r.  przez  Diaven  Medical  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  ul. 

Ciesielska  18,  04-653  Warszawa,  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  w  Poznaniu  im.  prof.  Ludwika  Bierkowskiego,  ul. 

Dojazd 34, 60-631 Poznań, przy udziale wykonawców:  

A.  ERBUD  S.A.,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  -  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

B.  Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa, 

C.  Getinge Poland Spo. z o.o. , ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa 

      - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy:

 Diaven Medical Sp. z o. o. Sp. k., ul. Ciesielska 18, 04-653 

Warszawa,  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: ….….…………… 

Sygn. akt KIO 984/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2016/S z dnia 28.05. 2016 r. 2016/S 102-182010), 

którego przedmiotem jest „Budowa Bloku Operacyjnego Centralnej Sterylizacji wraz z windą  

zewnętrzną  oraz  drogą  dojazdową",  w  dniu  7  czerwca  2016  r.  zostało  wniesione  pisemne 

odwołanie  przez  wykonawcę  Diaven  Medical  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  - 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej  zwanej  „SIWZ"  opublikowanej  30  maja  2016  r.)  oraz  od  niezgodnej  z 

przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na modyfikacji treści Załącznika nr 

10  do  SIWZ  z  dnia  1  czerwca  2016  r. -  w  kopii przekazane  zamawiającemu  w  tym  samym 

terminie. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  8  czerwca  2016  r.,  pisemne  zgłoszenia  do 

postępowania odwoławczego (w kopii przesłane stronom), w dniu 10 czerwca 2016 r. złożyli 

wykonawcy: 

A. ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego, który powoływał 

się  na  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  odwołującego,  gdyż  postanowienia 

SIWZ  w  aktualnym  brzmieniu  (opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sprzętu,  aparatury  i 

urządzeń),  sporządzony  został  w  sposób  uniemożliwiający  przystępującemu  skuteczne  

złożenie oferty oraz konkurowanie z innymi wykonawcami na równych zasadach. 

B.  Maquet  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  po  stronie  zamawiającego, 

który    swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  motywował,  tym  że  posiada 

interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania    na  korzyść  zamawiającego.  Oświadczył,  że  wszystkie 

postawione  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące  rzekomego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

poprzez  wskazanie  na  rozwiązania  konkretnych  produktów,  w  tym  w  szczególności  firm 

Maquet i Getinge pozostają bezzasadne i nie poparte dowodami.  

C.  Getinge  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  po  stronie  zamawiającego, 

który  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  podał,  że  posiada  interes  w  obaleniu  zarzutów 

odwołania  dotyczących  rzekomego  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  na 

rozwiązania  konkretnych  produktów,  w  tym  w  szczególności  firmy  Getinge,  które  uznał  za 

chybione.  Według  przystępującego  SIWZ  nie  ogranicza  konkurencji,  ale  umożliwia 

zaoferowanie  rozwiązań  korzystniejszych  dla  zamawiającego  -  sprzętu  lepszej  jakości.  

Zdaniem przystępującego żądania modyfikacji SIWZ prowadzą w kierunku aby oferta mogła 

być złożona tylko przez firmę Triumpf. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wyżej 

wymienionych wykonawców, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp zostały wykazane.  

Odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  -  Samodzielnemu  Publicznemu  Zakładowi 

Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  w  Poznaniu  im.  prof.  Ludwika 

Bierkowskiego  - naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą Pzp,” w następstwie: 

dokonania opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie sprzętu, aparatury i urządzeń) w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  i  preferencję  określonych  rozwiązań  technicznych, 

charakterystycznych  dla  konkretnych  wyrobów,  co  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi 

potrzebami zamawiającego, czym uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu; 

dokonanie  opisu  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  „Jakość  -  parametry  techniczne" 

(przewidziany  w  załączniku  nr  10)  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  i 

uczciwej  konkurencji,  niezapewniający 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  poprzez 

preferowanie  i  promowanie  rozwiązań  technicznych  charakterystycznych  dla  urządzeń 

konkretnego  producenta,  przyjmując  zarazem  nieobiektywne  oraz  dyskryminujące 

właściwości jako podstawę kryterium „Jakość - parametry techniczne" 

-  skutkiem  powyższego,  w  ocenie  odwołującego  -  w  postępowaniu  zostały  naruszone 

przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4 

ustawy oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania modyfikacji SIWZ zgodnie żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

W  dniu  17  czerwca  2016  r.  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  za 

pośrednictwem  faksu  oraz  pocztą  elektroniczną  złożył  oświadczenie  -  „uwzględniam  w 

odwołanie w całości.”  

Uczestnicy postępowania Maquet Polska Sp. z o.o. oraz  Getinge Poland Sp. z o.o. - 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, złożyli 

w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp pisemne oświadczenia, że nie wnoszą sprzeciwów wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

       W  takim  przypadku,  zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  -  jeżeli  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego 

nie  wnieśli  sprzeciwów  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, zachodziły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Przepis  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

umarza postępowanie. 

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

         Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z 

art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła 

postanowieniem.  

  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia  z  udziałem  stron,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  koszty 

znosi się wzajemnie między stronami.  

  Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

15  marca  2010  r.  w   sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

                  Przewodniczący:  

                 ………………………