KIO 1110/17 WYROK dnia 19 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1110/17 

WYROK 

z dnia 19 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 14 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę  

ubiegającego się o udzielenie zamówienia E. B. P. R. E., (…). 

w postępowaniu prowadzonym przez E. O. Sp. z o. o. (…). 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum: I.-E. Sp. z o.o. (lider pełnomocnik), Z. U. -P. E. Sp. j. S. B., P. L., z siedzibą 

lidera  –  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  E.  B.  P.  R.  E.,  (…)  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  E. B. P. R. E., (…) tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1110/17 

                                                         Uzasadnienie 

Zamawiający: nazwa:  E.  O.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.  prowadzi  postępowanie,  którego 

przedmiotem jest: Dostawa szafek oraz rozdzielnic stacyjnych dla potrzeb zabudowy układu 

bilansującego w E. O. Sp. z o.o. 

Ogłoszenia zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Numer: 2017/S 

Odwołujący:  E.  B.  pod  firmą  E.  B.  P.  R.  E.  z  siedzibą  w  (…),  wniósł  odwołanie  od 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  jak  również  zaniechania  czynności  do  której  zamawiający 

był zobowiązany na podstawie ustawy, 

Zamawiający  zaniechał  weryfikacji  dokumentów  przesłanych  przez,  odwołującego  w 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego i odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 

ustawy pzp jako niezgodną z ustawą i ofertę której treść nie odpowiada treści specyfikacji. 

Czynność odrzucania oferty jest niezgodna z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp, gdyż 

oferta  odwołującego  jest  zgodna  z  ustawą  oraz  odpowiada  treści  Specyfikacji  istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Zamawiający  nie  wykazał  żadnej  okoliczności  w  zakresie 

nieważności oferty. 

Oferta odwołującego nie została złożona jako: 

• 

rzekoma, która nie jest ofertą w rozumieniu art. 66 § 1 kc. 

• 

w połączeniu z drugą (kilkoma) pochodzącymi od tego samego wykonawcy, 

• 

z  uwagi  na  niezachowanie  formy  pisemnej  (i  np.  brak  podpisu  pod  oświadczeniem 

art. 73 §1 kc) 

• 

w języku innym niż polski, 

• 

oferta dodatkowa z ceną wyższą niż w złożonej ofercie. 

Zatem nie zaistniała żadna okoliczność aby zamawiający mógł odrzucić ofertę na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

Podobnie  na  skutek  zaniechania,  polegającego  na  nie  uwzględnieniu  informacji  mającej 

wpływ na wynik postępowania, zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp.  Przesłany  jako  odpowiedź  na  wezwanie  zamawiającego  dokument  nie  był  nowym 

innym  dokumentem  lecz  dokumentem  uszczegóławiającym  odpowiedź  na  wątpliwości 

zamawiającego. Zatem potraktowanie go jako dokumentu nowego, co zarzuca zamawiający 

odwołującemu,  jest  niezasadne  i  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym.  Tym  bardziej,  że  te 

informacje były zawarte w ofercie i odpowiedziach na wezwania zamawiającego. 

Odwołujący żąda: 

1)  Unieważnienia  czynności  zamawiającego    odrzucenia  oferty  odwołującego,  oceny  ofert  i 

wyborze najkorzystniejszej oferty, jako czynności naruszających przepisy ustawy, 

2)  Uznania  oferty  odwołującego  jako  zgodnej  z  przepisami  ustawy  i  odpowiadającej  treści 

siwz, dokonanie ponownej oceny ofert i wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  25.05.2017  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  jego oferty,  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  1  i  2 

pzp. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego dotyczy: 

Zastosowania rozłączników: 

a. 

(…) z momentem dokręcenia zacisku z v-klemą o wartości do 25 Nm oraz 

b. 

(…)  z  momentem  dokręcenia  zacisku  z  v-klemą  o  wartości  do  40  Nm  jako 

niezgodnych  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  momentów  dokręcania 

wynoszących odpowiednio 20 Nm i 30 Nm. 

2)  Braku  w  przedstawionych  kartach  katalogowych  informacji  o  rodzaju  zintegrowanego 

zacisku  z  v-klemą  dla  rozłącznika  bezpiecznikowego  listwowego  (…)  oraz  informacji  o 

producencie zacisku kablowego śrubowego typu v-klema. 

Jednak  najpoważniejszym  zdaniem  zamawiającego  był  zarzut,  przedstawiony  na  końcu 

przesłanego  odwołującemu  pisma  o  wyborze  oferty,  reasumujący  całość  uzasadnienia  o 

odrzuceniu oferty, że przesłany na ostatnie wezwanie odwołującemu dokument, naruszał art. 

87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, jako że był niedopuszczalny jako dokument uzupełniany 

po  raz  trzeci.  Ponadto  zamawiający  twierdził,  że  przesłane  wcześniej  dokumenty  nie 

potwierdzały,  że  oferowane  rozłączni  jako  element  większej  całości  przedmiotu  dostawy, 

spełniają wymagania zamawiającego.  

Zamawiający w swojej ocenia mija się z prawdą w ocenie stanu rzeczywistego i formalnego 

oferty, a ponadto narusza przepisy ustawy pzp, przez nieuzasadnione odrzucenie oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp.  Ponadto  zamawiający  naruszył  przepisy  art.  7  Pzp 

poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  niezgodne  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości traktowanie odwołującego. 

Uzasadnienie: 

Odwołujący zaproponował w ofercie rozłączniki: 

a. 

(…) z momentem dokręcenia zacisku z v-klemą o wartości do 25 Nm oraz 

b, 

(…) z momentem dokręcenia zacisku z v-klemą o wartości do 40 Nm. 

Wartości  tych  momentów  dokręcenia  są  wartościami  maksymalnymi.  Zamawiający  nigdzie 

nie wskazał czy podane w SIWZ momenty są wartościami maksymalnymi czy minimalnymi. 

Zatem  wartości  wymagane  przez  Zamawiającego,  mieszczą  się  w  zakresie  oferowanym 

przez odwołującego. 

Zastosowane  przez  producenta  tj.  A.  rozłączniki  mają  możliwość  zastosowania  także  w 

innych urządzeniach jako zacisk o większych możliwościach. Maksymalna wartość momentu 

dokręcenia  istotna  jest  nie  tylko  ze  względu  na  bezpieczne  zamocowanie  w  tym  uchwycie, 

ale z uwagi na możliwość zniszczenia, stosując wyższy moment dokręcania i dlatego lepiej 

zabezpieczają  przed  zerwaniem,  w  przypadku  nie  stosowania  kluczy  dynamometrycznych. 

Zatem  odwołujący  zaproponował  produkt  nie  tylko  spełniający  wymagania  zamawiającego 

ale też lepszy, Należy też podkreślić, że zacisk o którym mowa jest tylko małym elementem 

składającym się na rozłącznik i nie decydującym o poprawności działania tego rozłącznika. 

Informacja  o  rodzaju  zintegrowanego  zacisku  z  v-klemą  dla  rozłącznika 

bezpiecznikowego listwowego (…) zawarta jest w odpowiedzi na stronie 6 pisma wysłanego 

w  dniu  8  maja  2017  r.,  w  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego.  Ponownie  informacja  ta 

została wysłana 17 maja 2017 z równoczesnym wysłaniem kart katalogowych, które już były 

w posiadaniu Zamawiającego. Natomiast producent został wskazany na stronie 4 oferty oraz 

stronach  72  i  73  dokumentacji  technicznej  przesłanej  18  kwietnia  2017,  a  także  stronie  61 

deklaracji zgodności. Należy zaznaczyć, że wyjaśnienia odwołującego z 17 maja 2017 roku 

nie  stanowią  kolejnej  (wg  Zamawiającego)  trzeciej  wersji  uzupełnień  lecz  są 

uszczegółowioną odpowiedzią na wyjaśnienia. Nie uwzględnienie tych kart jest bezzasadne 

tym  bardziej,  że  informacje  te  jak  również  karty  były  już  w  posiadaniu  Zamawiającego. 

Załączenie tych kart przez odwołującego związane było z dochowaniem należnej staranności 

w odpowiedzi na pytania Zamawiającego, tak aby nie było żadnych wątpliwości w jej ocenie 

przez  zamawiającego.  Taka  sama  należyta  staranność,  a  szczególnie  zastosowanie  zasad 

przejrzystości i uczciwej konkurencji winna też obowiązywać zamawiającego. 

Zarzut  zamawiającego  o  naruszeniu  przez  odwołującego  art.  87  ust.  1  w  związku  z  art.  26 

ust. 3 Pzp jest bezzasadny, gdyż w wyniku odpowiedzi nie została zmieniona w jakikolwiek 

sposób  treść  oferty  odwołującego,  a  o  tym  stanowi  treść  tego  artykułu.  Zgodnie  z  Pzp 

Zamawiający  i  wykonawcy  nie  są  ograniczeni  w  żaden  sposób  w  procedurze  wyjaśniania 

treści  oferty.  Wykonawca  ma  obowiązek  każdorazowo  odpowiedzieć  na  wezwanie 

Zamawiającego, co też zostało uczynione w tym przypadku przez odwołującego. Dodatkowo 

ustawa  nie  precyzuje  formy  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawców.  Nigdzie  nie  jest 

zabronione przesyłanie w ramach wyjaśnień dokumentów, w których zawarte są odpowiedzi 

na pytania i wątpliwości zamawiającego, w szczególności istotne dla prawidłowej weryfikacji 

złożonych ofert. Zamawiający nie rozpatrując merytorycznie przesłanych dokumentów, wolał 

z  wątpliwych  względów  formalnych,  naruszających  przepisy  Pzp  i  nie  znajdujących 

potwierdzenia  w  dotychczasowym  orzecznictwie,  odrzucić  ofertę  odwołującego.  Należy 

zaznaczyć,  ofertę  najkorzystniejszą,  w  postępowaniu  bowiem  zostały  złożone  w  tej  części 

zamówienia 3 oferty. Oferta odwołującego z ceną 37 316 970,00 zł była tańsza od następnej 

oferty  z  ceną  40  816  935,00  zł  aż  o  3  499  965,00  zł.  Jedynym  kryterium  oceny  ofert  była 

cena. 

Dodatkowo  zamawiający  pismem  z  dnia  22.03.2017  wezwał  odwołującego  w  trybie  art  26 

ust. 3 w związku z art. 24aa ust. 1 Pzp do złożenia dokumentów, w tym potwierdzających nie 

wykluczanie  odwołującego  z  postępowania.  Czynność  ta  jest  niejasna  dla  odwołującego  i 

budzi wątpliwości czy zostały dochowane przez zmawiającego uczciwa konkurencja i zasady 

proporcjonalności  i  przejrzystości  o  których  mowa  w  ust.  7  ust.  1  Pzp,  Tym  bardziej,  że 

czynność  ta  została  unieważniona  przez  zamawiającego,  ale  już  po  złożeniu  żądanych 

dokumentów  przez  odwołującego.  Następne  takie  samo  wezwanie  zostało  wysłane 

odwołującemu  6.04.2017.  Czynność  ta  też  dziwi,  gdyż  zamawiający  przewidział  w 

postępowaniu zastosowanie procedury o której mowa w art. 24aa ust. 1 Pzp, czyli najpierw 

dokonać  oceny  ofert  a  następnie  badać  czy  wykonawca,  którego  ofertą  oceniona  została 

jako  najkorzystniejsza  nic  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Z tego wynika, że procedura została dwukrotnie naruszona w  postępowaniu, 

gdyż badanie o którym mowa wyżej, zostało dokonane w stosunku do odwołującego, chociaż 

jego oferta została odrzucona przez zamawiającego. 

Ewidentnym  dowodem  na  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisu  art.  7  Pzp  czyli 

nierówne  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodne  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości  traktowanie  odwołującego,  jest  przyjęcie,  a  nie  odrzucenie  (tak  jak  to  miało 

miejsce w przypadku oferty odwołującego) oferty wykonawcy wybranego do wykonania tego 

zamówienia. 

Przykładami tego naruszenia są: 

Przyjęcie zaproponowanego przez tego wykonawcę w ofercie rozłącznika s. A. 3 x 2V 

pro (…) z zaciskami typu v-klema z momentem dokręcenia 40 Nm, a wymagany był moment 

30 Nm - dowód strona 259 Katalog rozłączników s. pro rozłączniki izolacyjne bezpiecznikowe 

listwowe część 3. 

Karty  katalogowe  tego  wykonawcy  nic  pozwalają  na  zidentyfikowanie  produktu  i 

potwierdzenie, że Oferowane dostawy są zgodne z. wymaganiami zamawiającego np: karty 

katalogowe  modułów  kontroli  stanu  wkładek  bezpiecznikowych  -  strony  239-314  Katalog 

rozłączników  s.  A.  pro  rozłączniki  izolacyjne  bezpiecznikowe  listwowe  i  Rozłączniki 

bezpiecznikowe listwo we i rozłączniki izolacyjne listwo we T. 

Złożenie  przez  tego  wykonawcę  oferty  wariantowej  (wbrew  siwz)  w  zakresie 

rozłączników  z  modułami  kontroli  stanu  wkładek  tzn.  z  modułami  elektronicznymi  albo 

elektromechanicznymi. Nasuwa się również pytanie w jaki sposób zamawiający stwierdził, ze 

produkt  ten  spełnia  jego  wymagania,  skoro  na  podstawie  dostarczonych  zamawiającemu 

kart katalogowych tych produktów', nie można zweryfikować i potwierdzić, że produkt spełnia 

wymagania zamawiającego, dotyczącego wytrzymywanego napięcia testowego 2,5 kV. 

Należy  podkreślić,  że  zamawiający  bezzasadnie  podnosił  w  korespondencji  zarzut 

niemożności  zweryfikowania  nieistotnych  elementów  produktów  stanowiących  ofertę 

odwołującego. 

W przypadku oferty wykonawcy wybranego do wykonania zamówienia, zarzuty takie nie były 

formułowane,  o  czym  stanowią  dowody  o  których  mowa  wyżej,  chociaż  winny  być 

postawione i wyjaśnione. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Wskazał  na  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  i  stwierdził,  że  odwołujący  winien  wykazać  że  ma 

realną szansę na uzyskanie zamówienia, której to szansy będzie bronił składając odwołanie. 

Wobec  takiej  wykładni  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  odwołujący,  który  składa  odwołanie  na 

czynność  odrzucenia  jego  oferty  musi  złożyć  odwołanie  co  do  wszelkich  elementów 

podnoszonych przez zamawiającego w treści informacji o odrzuceniu przedmiotowej oferty. 

W  ramach  postępowania,  którego  odwołanie  dotyczy  odrzucenie  oferty  nastąpiło  na 

podstawie dwóch okoliczności faktycznych tj.: 

a/ z powodu zaoferowania rozłączników bezpiecznikowych z zaciskami kablowymi typu „V” z 

siłą docisku 25 Nm oraz 40 Nm, zamiast wymaganych 20 Nm oraz 30 Nm; 

oraz 

b/ braku potwierdzenia, że rozłącznik (…) wraz z zaciskiem śrubowym typu v-klema uzyskał 

pozytywny  wynik  badania  zgodnie  z  normą  PN-EN  60947-3:2009+A1:2012,  a  także,  że 

zastosowany zacisk śrubowy typu v-klema jest produkcji A.. 

Powyższe  zostało  wyartykułowane  przez  zamawiającego  w  treści  informacji  o  odrzuceniu 

oferty. 

W  treści  odwołania  odwołujący  odnosi  się  jedynie  do  okoliczności  wskazanej  w 

punkcie  a/  powyżej,  nie  poruszając  zagadnienia  związanego  z  producentem  zacisku 

ś

rubowego  typu  V-klema  oraz  z  niespełnianiem  zgodności  oferowanego  produktu  z 

wymaganą  normą.  Oznacza  to,  że  odwołanie  nie  realizuje  postulatu  ustawowego 

związanego  z  istnieniem  interesu  w  zdobyciu  zamówienia.  Nawet  w  przypadku 

ewentualnego uwzględnienia odwołania wciąż pozostaje uprawomocnione odrzucenie oferty 

odwołującego z tytułu okoliczności, która nie została zaskarżona. Rozszerzenie odwołania o 

okoliczność wskazaną pod literą b/ powyżej jest niedopuszczalne, gdyż uchybia terminowi do 

wniesienia odwołania.  

Zamawiający wskazał na zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez odrzucenie 

oferty  odwołującego  i  nie  dokonanie  weryfikacji  złożonych  dokumentów,  a  także  brak 

okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty. 

Zamawiający wskazuje, że dokonał dogłębnie weryfikacji otrzymanych dokumentów. 

Dnia  16  marca  2017  r.  odwołujący  złożył  ofertę  ocenioną  jako  najkorzystniejsza  (art.  24aa 

ustawy pzp), w związku z tym zamawiający wezwał odwołującego do złożenia dokumentów 

zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp.  W  ramach  złożonych  dokumentów,  że  oferowane 

dostawy spełniają wymóg z pkt 2 b załącznika nr 9 tj. aby: 

„/…/ rozłączniki bezpiecznikowe listowe wielkości 00 wyposażone w zaciski kablowe typu /V/ 

/dedykowane przez producenta aparatu/ z siłą docisku 20 Nm /…/” 

oraz 

„/…/  rozłączniki  bezpiecznikowe  listwowe  wielkości  2  wyposażone  były  w  zaciski  kablowe 

typu /V/ (dedykowane przez producenta aparatu) z siłą docisku 30 Nm /…/”. 

Wykonawcy powinni złożyć m. in. karty katalogowe /pkt 6.11. siwz/. 

Zamawiający  wskazuje, że  powyższe  wymogi  były  ściśle  określone  na  wartość  siły  docisku 

odpowiedni 20 Nm oraz 30 Nm (nie minimalne ani nie maksymalne, ale stricte) oznacza to, 

ż

e  produkt,  którego  siła  docisku  wynosiła  powyżej  lub  poniżej  20  Nm  oraz  powyżej  lub 

poniżej  30  Nm,  nie  spełnia  wymogów.  W  niniejszym  przypadku  nie  można  wskazywać,  że 

skoro zacisk kablowy, wchodzący w skład rozłącznika bezpiecznikowego listwowego posiada 

siłę  docisku  40  Nm,  to  automatycznie  wartość  30  Nm  jest  spełniona,  gdyż  mieści  się  w  40 

Nm,  ponieważ  badania    zgodności  z  normą  (była  wymagana  norma  PN-EN  60947-

3:2009+A1:2012) przeprowadza się przy ustawionej ściśle sile docisku.  

W  wyniku  wezwania  odwołujący  złożył  kartę  katalogową  rozłącznika  bezpiecznikowego 

listwowego  (…)  producenta  A.  z  zaciskiem typu (…)  produkcji  A.  oraz  (…)  producenta  A.  z 

zaciskiem typu (…) produkcji A.. Z treści karty katalogowej wynikało, że siła docisku zacisku 

kablowego typu V jest równa odpowiednio 25 Nm oraz 40 Nm, zamiast wymaganych 20 Nm 

oraz  30  Nm.  W  związku  z  tym  zamawiający  wezwał  wykonawcę  dnia  24.04.2017  r.  do 

wyjaśnień  zaistniałych  rozbieżności  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp.  W  wyniku 

wyjaśnień  zamawiający  stwierdził,  że  karta  katalogowa  zawiera  błąd  wskazując  a  produkt 

niespełniający  ww.  wymogów  i  na  podstawie  art.  26  ust.  3  wezwał  do  uzupełnienia  darty 

katalogowej.  W  efekcie  wezwania  odwołujący  złożył  kartę  katalogową,  która  nie  zawierał 

informacji  o  rodzaju  zintegrowanego  zacisku  kablowego  typu  V,  co  powodowało  że 

zamawiający  nie  mógł  stwierdzić,  czy  treść  karty  odnosi  się  do  zaoferowanego  w  ofercie 

zacisku kablowego typu V. 

Zaznaczył,  że  w  treści  załącznika  1.1  do  siwz  zobowiązano  wykonawcę  do  podania 

producentów  rozłączników  wraz  z    zaciskiem  kablowym  typu  V,  które  łącznie  przeszły 

badania zgodnie z normą jw. Aby wypełnić wymóg odwołujący załączył do oferty Deklarację 

Zgodności  /str.  61  oferty  z  dnia  11.04.2017  r./  dla  rozłączników  bezpiecznikowych  wraz  z 

zaciskami  kablowymi  typu  V,  wskazanych  z  nazwy  powyżej.  Oznacza  to,  że  stanowiły  one 

treść oferty nie mogły być zmienione po terminie jej złożenia. 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  jaki  rodzaj  zacisku  zawiera  karta  katalogowa 

dla  rozłącznika  bezpiecznikowego  listowego  (…)  oraz  z  jakich  dokumentów  możliwe  jest 

odczytanie,  że  zgodnie  z  załącznikiem  1.1  /tabela  asortymentowa/  do  siwz  producentem 

zacisku kablowego typu V jest firma A.. 

W odpowiedzi wykonawca uzupełnił kartę katalogową po raz drugi, nie udzielając wyjaśnień. 

Wezwanie  nie  dotyczyło  uzupełnienia  dokumentów  określonymi  błędami.  Zamawiający 

wskazał na zasadę jednokrotności do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp.  

Analizując dokumenty zamawiający stwierdził, że zintegrowany zacisk typu V dla rozłącznika 

(…) na tronie 6 ma oznaczenie (…), co byłoby zmianą treści oferty w stosunku do pierwotnie 

złożonej karty katalogowej. Ponadto oznaczenie wskazane wyżej nie występuje w deklaracji 

zgodności  UE  z  normą  PN-EN  60947-3:2009/A1:2012,  załączonej  na  stronie  61  do  oferty 

przy aparacie (…). Identyczna sytuacja ma miejsce w przypadku rozłącznika (…), gdzie karta 

katalogowa  wskazuje  zaoferowanie  nie  występującego  w  deklaracji  zgodności  UE 

zintegrowanego  zacisku  typu  V  o  oznaczeniu  (…)  oraz  podwójnego  zacisku  typu  V  o 

oznaczeniu  (…),  a  pierwotnie  złożona  karta  katalogowa  wskazuje  na  zaoferowanie  zacisku 

typu  V  oraz  podwójnego  zacisku  typu  V  o  oznaczeniu  (…).  Na  zmianę  treści  oferty  ma  też 

wskazywać fakt, że osłona zacisku typu V w pierwotnie złożone karcie oraz uzupełniające na 

wezwanie ma oznaczenie (…), zaś uzupełniony po raz kolejny dokument przedstawia osłonę 

dla  podwójnego  zacisku  typu  W  o  oznaczeniu  producenta  wskazującego  na  zupełnie  inny 

rysunek poglądowy tej osłony. 

W  punkcie  2  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  powinien 

powiązać  ze  sobą  informacje  zawarte  w  karcie  katalogowej  złożonej  pierwszy  raz  z  treścią 

karty złożonej na wezwanie. Zamawiający wskazał w tym miejscu, że całościowe odczytanie 

było  niemożliwe  z  uwagi  na  fakt,  że  uzupełniona  karta  katalogowa  nie  wskazuje  produktu, 

którego  dotyczy.  Skoro karta  pierwotnie  złożona  zawiera  błąd  wskazywała  typ  zacisku  V,  a 

uzupełniona  tego  nie  wskazuje,  zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  czy  dotyczy  ona 

tego samego zaoferowanego produktu i czy wraz z rozłącznikiem bezpiecznikowym uzyskał 

pozytywny wynik badań na zgodność z przywołaną wcześniej normą.  

Odnośnie zarzutów do oferty przystępującego jako zawierającej analogiczne błędy jak oferta 

odwołującego  zamawiający  wskazał,  że  ten  ostatni  wezwany  do  wyjaśnień  w  zakresie 

niezgodności  co  do  momentu  dokręcenia  przedstawił  wyjaśnienia,  z  których  wynika,  że 

oferowane urządzenia spełniają wymagania siwz. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wniósł  o 

oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Podniósł w pierwszej kolejności fakt, że nie w odwołaniu nie zaskarżono w całości decyzji o 

odrzuceniu oferty odwołującego. 

Wskazał na uzasadnienie decyzji o odrzuceniu o treści: 

„Uzupełniona  w  dniu  08.05.2017  r.  przez  Wykonawcę  karta  katalogowa  rozłącznika 

bezpiecznikowego,  nie  potwierdza,  że  zacisk  śrubowy  typu  v-klema,  wchodzący  w  skład 

rozłącznika  (…),  przeszedł  badania  zgodnie  z  normą  PN-EN  60947-3:2009+A1:2012  oraz, 

ż

e zastosowany zacisk śrubowy typu v-klema jest produkcji A., która została zaoferowana w 

treści oferty przez wykonawcę.” 

Z tego fragmentu decyzji o odrzuceniu wynikają dwa powody odrzucenia oferty: 

1/ brak potwierdzenia że zacisk śrubowy typu v-klema, wchodzący w skład rozłącznika (…), 

przeszedł badania zgodnie z normą PN-EN 60947-3:2009+A1:2012 

2/  brak  potwierdzenia  w  karcie  katalogowej,  że  zastosowany  zacisk  śrubowy  typu  v-klema 

jest produkcji A., która to firma została zaoferowana w treści oferty odwołującego.  

Tymczasem  w  odwołaniu  wskazano,  że  Pismem  z  dnia  25.05.2017  zamawiający 

poinformował  odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  jego 

oferty,  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  1  i  2  pzp.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

odwołującego dotyczy: 

Zastosowania rozłączników: 

a. 

(…) z momentem dokręcenia zacisku z v-klemą o wartości do 25 Nm oraz 

b. 

(…)  z  momentem  dokręcenia  zacisku  z  v-klemą  o  wartości  do  40  Nm  jako 

niezgodnych  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  momentów  dokręcania 

wynoszących odpowiednio 20 Nm i 30 Nm. 

2)  Braku  w  przedstawionych  kartach  katalogowych  informacji  o  rodzaju  zintegrowanego 

zacisku  z  v-klemą  dla  rozłącznika  bezpiecznikowego  listwowego  (…)  oraz  informacji  o 

producencie zacisku kablowego śrubowego typu v-klema. 

Przystępujący  zauważa,  że  odwołujący  nie  zaskarżył  w  całości  podstaw  odrzucenia  jego 

oferty, a konkretnie wadliwości tej oferty polegającej na nie potwierdzeniu, że zacisk śrubowy 

typu v-klema, wchodzący w skład rozłącznika (…), przeszedł badania zgodnie z normą PN-

EN 60947-3:2009+A1:2012. 

Treść odwołania w ogóle nie referuje do tej kwestii, odwołujący temu twierdzeniu nawet nie 

zaprzeczył,  nie  przedstawił  jakichkolwiek  twierdzeń  ani  dowodów  na  poparcie  tezy 

przeciwnej. 

Odwołujący skoncentrował się na kwestii momentu dokręcenia, który co prawda był jedną z 

kwestii  stanowiących  przedmiot  wyjaśnień,  jednak  decyzja  o  odrzuceniu  jego  oferty  oparta 

została na innej okoliczności, czego odwołujący nie zaskarżył. Tymczasem potwierdzenie, że 

zacisk  wchodzący  w  skład  oferowanych  rozłączników  przeszedł  badania  zgodnie  z  normą 

wskazaną,  jest  wymaganiem,  które  powinno  być  spełnione,  a  treść  oferty  odwołującego,  z 

uwzględnieniem dokonanych uzupełnień i wyjaśnień tego nie potwierdza. To wymaganie ma 

istotne  praktyczne  znaczenie.  Odwołujący  te  kwestię  w  odwołaniu  przemilczał.  W  toku 

uzupełniania  dokumentów,  a  finalnie,  także  w  odwołaniu,  nie  wykazano,  że  zaoferowane 

aparaty spełniają wymagania.  

W  świetle  powyższego  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  uprawomocniła  się  w  zakresie  braku 

potwierdzenia, że omawiany produkt przeszedł badania zgodnie ze wskazaną normą. 

Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu.  W  konsekwencji  zarzuty  objęte  rozstrzygnięciem  Izby  musza  być 

tożsame  pod  względem  podstawy  faktycznej  i  prawnej  z  zarzutami  podniesionymi  w 

odwołaniu.  Po  złożeniu  odwołania  rozszerzanie  zarzutów  odwołania  przez  dodawanie 

nowych podstaw faktycznych jest niedopuszczalne. 

Przepis art. 192 ust. 7 ustawy pzp ma podwójne znaczenie, nie tylko chroni zamawiającego 

przed  podnoszeniem  na  rozprawie  przez  wykonawcę  nowych  zarzutów,  które  nie  znalazły 

się  w  odwołaniu,  ale  i  stanowi  przeszkodę  merytorycznego  rozpoznania  zasadności 

kwestionowania oferty z powodu uprzednio nieznanego. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

1  i  2  ustawy  pzp  powinien  być  postawiony  w  oparciu  o  konkretna  podstawę  faktyczną,  w 

szczególności  na  zarzut  składa  wskazanie  naruszonych  przepisów,  ale  przede  wszystkim 

wskazanie okoliczności faktycznych, na których zarzut polega i na których się zasadza.  

W tym świetle powoływanie się po złożeniu odwołania na nowe okoliczności i twierdzenia, w 

tym ewentualnie na rozprawie, że zacisk wchodzący w skład rozłącznika przeszedł badania 

zgodnie  z  normą,  należy  uznać  za  spóźnione  i  wykraczające  poza  podstawę  faktyczną 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  pzp.  Wobec  tego  przystępujący  wnosi  o 

pominięcie tych okoliczności.  

W dalszej części pisma,  przystępujący stwierdził, że pomimo faktu uprawomocnienia się  w 

części  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  z  ostrożności  procesowej,  odnosi  się  także  do 

podniesionych w odwołaniu argumentów, twierdzeń i okoliczności.  

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli na rozprawie oświadczenia: 

Odwołujący poparł odwołanie z zawartą w nim argumentacją. Okazał zaoferowany rozłącznik  

wraz  z  zaciskami  a  także  zaciski,  o  jakich  przedstawił  zamawiający  informacje  w  SIWZ  i 

decyzji.  Zauważył,  że  kwestionowane  elementy  stanowią  znikomą  cześć  zamówienia  i  nie 

stanowią przedmiotu zamówienia, lecz są jedynie  częścią składową. Stwierdził, że w SIWZ 

mowa  jest  o  sile  docisku  V-klemy  (minimalna  wytrzymałość  mechaniczna  V-klemy)  nie  ma 

stwierdzeń  o  sile  docisku  przewodu  w  aparacie,  o  której  mówi  norma  (PN-EN60947-3). 

Zaoferowane  V-klemy,  jako  posiadające  wyższą  wytrzymałość  odpowiadają  wymogom  w 

SIWZ. Złożył opinię SEP uzyskaną na potrzeby tego postępowania na okoliczność spełnienia 

przez  zaciski  wymogów.  Przypomniał  za  odwołaniem  (str.4),  że  Przystępujący  zaoferował 

rozłącznik  z  zaciskami  V-klemy  z  momentem  40  Nm,  przy  wymaganym  30  Nm  (str.  259 

oferty). Zauważył, że Przystępujący 5 czerwca 2017 tj. po ogłoszeniu wyników postępowania 

i  wniesieniu  odwołania  do  prezesa  Izby  składał  Zamawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące 

zagadnień  analogicznych  do  kwestionowanych  u  Odwołującego.  Zanegował  walor 

dowodowy  katalogu  A.,  jako  nieobejmującego  wszystkich  produktów  i  nieobejmującego 

elementów  stanowiących  przedmiot  oferty.  Podkreślił,  że  od  początku  deklarował  ten  sam 

produkt tego samego producenta tj. A. spełniający normy i przebadany. Przypomniał funkcje 

momentu dokręcenia zacisku i przywołał treść z swoich wyjaśnień z dnia 25 kwietnia 2017 r. 

Złożył kopie dokumentu dwustronnego w formie tabeli z nadrukiem A.. Wskazał na stronie 9 

swoich wyjaśnień z 17 maja 2017 r. z opisem produktu, jako zestawu.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  w  pełni  podzielił  stanowisko 

Przystępującego. Stwierdził, że wymogi SIWZ co do przedmiotowego parametru były ścisłe. 

Zauważył,  że  Wykonawca  mógł  zadawać  pytania  lub  skarżyć  wątpliwe  jego  zdaniem 

postanowienia  w  SIWZ.  Natomiast  nie  mają  znaczenia  nieautoryzowane  informacje 

pozyskane  przez  Wykonawcę  przygotowującego  ofertę.  Wskazał  na  treść  SIWZ  w 

załączniku  9  str.  29.  Wskazał  na  przebieg  postępowania  wyjaśniającego.  Zauważył,  że 

Odwołujący  przedstawił  na  wezwanie  karty  katalogowe  z  parametrem  wymaganym,  co 

oznacza,  że  wymóg  20  Nm  i  30  Nm,  uznał  za  wiążący  (pismo  z  dnia  26  kwietnia  2017  r.). 

Wskazał  na  załącznik  do  formularza  ofertowego,  gdzie  wymagano  opisu  dla  rozłącznika  i 

zacisku  osobno  ze  wskazaniem  producenta,  co ma  potwierdzić  istotne  znaczenie  elementu 

bez względu na wartość.  

Wobec zarzutu dotyczącego Przystępującego stwierdził, że wezwał ten podmiot do złożenia 

dokumentów  w  dniu  2  czerwca  2017  r.  i  otrzymał  wyjaśnienia  w  dniu  5  czerwca  2017  r.  z 

załącznikami. 

Przystępujący  podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  złożonym  piśmie  procesowym,  a  w 

szczególności  zauważył  brak  zaskarżenia  wszystkich  podstaw  faktycznych  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty.  Przypomniał  treść  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  12  maja  2017  r.  z 

pytaniem o rodzaj produktu i producenta oraz odpowiedzi, z której złożono karty katalogowe, 

w  tym  na  stronie  6  opis  zacisku  spełniającego  warunek  momentu  dokręcenia.  Natomiast 

numer  tego  zacisku  nie  odpowiada  wcześniej  opisanym  dokumentacji  ofertowe,  w  tym 

deklaracji zgodności (str. 61). Ocenił, że nastąpiła zmiana treści oferty. Stwierdził, że złożona 

przez Odwołującego opinia dotyczącą innego typu zacisku niż oferowany. Wniosek autora o 

wielkościach momentu, jako minimalnych ocenił jako dowolny i nie wynikający z treści SIWZ. 

Wskazał  na  znacznie  funkcjonalne  zacisku  i  sposób  ich  obsługi  oraz  procedurę  badania 

zgodnie  z  normą  wskazaną  (PN-EN60947-3).  Złożył  katalog  produktów  firmy  A.  na 

okoliczność  braku  dowodu  o  przebadaniu  zaoferowanego  rozłącznika  z  zaciskiem.  Także 

pozostaje  w  przekonaniu  o  wymaganym  przebadaniu  zaoferowanego  przez  Odwołującego 

rozłącznika  z  zaciskiem.  Stwierdził,  że  Odwołujący  dokonywał  zmian  w  dokumentacji 

ofertowej.  

A  podstawowym  zarzutem  wobec  tej  oferty  jest  brak  dowodu  na  przeprowadzenie  badań 

rozłączników  wraz  zaciskami. Wskazał  na  wyjaśnienia  z  dnia  11  kwietnia  str.  54  (certyfikat 

zgodności). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowania,  na  którą  w  szczególności  składają  się  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  oferta  odwołującego  i    przystępującego,  wyjaśnienia  złożone 

zamawiającemu  przez  przystępującego,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika 

przedstawione do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Wskazując    na  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że 

odwołujący winien wykazać, że ma realną szansę na uzyskanie zamówienia, której to szansy 

będzie  bronił  składając  odwołanie  tj.  że  w  wyniku  uwzględnia  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu, w sprawie niniejszej oferta odwołującego będzie ponownie podlegać ocenie jako 

niesłusznie  odrzucona  przez  zamawiającego.  Należy  uznać,  że  odwołujący,  z  uwagi  na 

zakres  podniesionych  zarzutów  nie  legitymuje  się  na  obecnym  etapie  postępowania 

interesem w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp. 

 Odwołujący,  który  składa  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty  musi  złożyć 

odwołanie  co  do  wszelkich  elementów  podnoszonych  przez  zamawiającego  w  treści 

informacji  o  odrzuceniu  przedmiotowej  oferty.  Pominięcie  niektórych  okoliczności,  w 

szczególności  okoliczności  faktycznych,  mających  znaczenie  przy  ocenie  oferty,  i  nie 

podniesienie wobec nich zarzutów w odwołaniu, uniemożliwia późniejsze ich wskazywanie. 

W  ramach  postępowania,  którego  odwołanie  dotyczy,  odrzucenie  oferty  nastąpiło  na 

podstawie dwóch okoliczności faktycznych tj.: 

a/ z powodu zaoferowania rozłączników bezpiecznikowych z zaciskami kablowymi typu „V” z 

siłą docisku 25 Nm oraz 40 Nm, zamiast wymaganych 20 Nm oraz 30 Nm; 

oraz 

b/ braku potwierdzenia, że rozłącznik (…) wraz z zaciskiem śrubowym typu v-klema uzyskał 

pozytywny  wynik  badania  zgodnie  z  normą  PN-EN  60947-3:2009+A1:2012,  a  także,  że 

zastosowany zacisk śrubowy typu v-klema jest produkcji A.. 

Powyższe  zostało  wyartykułowane  przez  zamawiającego  w  treści  informacji  o  odrzuceniu 

oferty. 

Natomiast  w  treści  odwołania  odwołujący  odnosi  się  jedynie  do  okoliczności  wskazanej  w 

punkcie  a/  powyżej,  nie  poruszając  zagadnienia  związanego  z  producentem  zacisku 

ś

rubowego  typu  V-klema  oraz  z  niespełnianiem  zgodności  oferowanego  produktu  z 

wymaganą  normą.  Oznacza  to,  że  odwołanie  nie  realizuje  postulatu  ustawowego 

związanego  z  istnieniem  interesu  w  zdobyciu  zamówienia.  Nawet  w  przypadku 

ewentualnego uwzględnienia odwołania wciąż pozostaje uprawomocnione odrzucenie oferty 

odwołującego z tytułu okoliczności, która nie została zaskarżona. Rozszerzenie odwołania o 

okoliczność wskazaną pod literą b/ powyżej byłoby przy tym niedopuszczalne w późniejszym 

czasie, gdyż uchybiałoby terminowi do wniesienia odwołania.  

W  świetle  powyższego  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  uprawomocniła  się  w  zakresie  braku 

potwierdzenia, że omawiany produkt przeszedł badania zgodnie ze wskazaną normą. 

Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu.  W  konsekwencji  zarzuty  objęte  rozstrzygnięciem  Izby  muszą  być 

tożsame  pod  względem  podstawy  faktycznej  i  prawnej  z  zarzutami  podniesionymi  w 

odwołaniu.  Po  złożeniu  odwołania  rozszerzanie  zarzutów  odwołania  przez  dodawanie 

nowych podstaw faktycznych byłoby niedopuszczalne. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp 

oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………