KIO 1143/17 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 21 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 5 czerwca 2017 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: P. U. I. E.-I. S.A. z siedzibą w S. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Pełnienie  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu na Projekcie: „Modernizacja układu falochronów osłonowych w Porcie P. w G.” (nr 

postępowania ZP-JG-3800-4/17) 

prowadzonym przez zamawiającego: Dyrektor Urzędu Morskiego w G. 

przy udziale wykonawcy: S. C. sp. z o.o. z siedzibą w P. – zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P. U. I. 

E.-I. S.A. z siedzibą w S. 

kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej 

przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Dyrektor Urzędu Morskiego w G., prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. – Prawo  zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) 

{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  na 

Projekcie:  „Modernizacja  układu  falochronów  osłonowych  w  Porcie  P.  w  G.”  (nr 

postępowania …). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 31 stycznia 2017 r. w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S_021-0352554.  Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

25 maja 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu, P. U. I. E.-

I.  S.A.  z siedzibą  w  S.  {dalej  również:  „E.-I.”},  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez S. C. sp. z o.o. z siedzibą w P. {dalej również: „S.”}. 

5  czerwca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej czynności Zamawiającego oraz związanych z nią innych czynności i zaniechań 

Zamawiającego objętych poniższymi zarzutami.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust 1 pkt 12 – 

przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania    S.  mimo  iż  nie  spełnia  on  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  wymaganego  doświadczenia  zgodnie  z  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” i „s.i.w.z.”} wraz z 

wyjaśnieniami jej treści, gdyż nie posiada zdolności technicznej i zawodowej do realizacji 

zamówienia  z  tego  względu,  że  osoby  skierowane  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  uwzględnione  przy  ocenie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  stanowią 

zasób  zaangażowany  przez  wykonawcę  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze, 

co wywrze  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia  i  jest  sprzeczne  z  wymogami 

SIWZ. 

2.  Art.  24  ust.  1  pkt  17  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  S.,  mimo  iż 

w swojej  ofercie  podał  on  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  kwalifikacji  osób 

podlegających  ocenie  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert,  co  doprowadziło  do  uzyskania 

zawyżonej  oceny  w  tym  kryterium,  a  w  konsekwencji  uznaniu  oferty  S.  za 

najkorzystniejszą,  a  gdyby  informacje  podane  w  ofercie  nie  były  prawdziwe, 

nie zostałaby ona sklasyfikowana na pierwszym miejscu. 

3.  Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz w zw. z art. 2 pkt 5 lit a – przez wybór jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  bilansu  kryterium 

ceny i pozostałych kryteriów określonych w SIWZ, gdyż w toku oceny oferty S. wybranej 

jako  najkorzystniejsza  zawyżono  jej  ocenę  w  kryteriach  pozacenowych  Doświadczenie 

zawodowe  Inżyniera  Rezydenta  oraz  Doświadczenie  zawodowe  Koordynatora 

Inspektorów  nadzoru  branży  hydrotechnicznej,  gdyż  bezpodstawnie  uwzględniono 

niektóre  spośród  wykazanych  doświadczeń  osób  wskazywanych  na  te  stanowiska,  co 

doprowadziło  do  uznania  tej  oferty  za  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  powinna  być 

sklasyfikowana na drugiej pozycji za ofertą Odwołującego. 

Ponadto  w  odwołaniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  dodatkowych 

okoliczności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Ponownej oceny ofert zgodnie z zasadami oceny podanymi w SIWZ, tj: 

a.  Wykluczenia  S.  z  postępowania  ze  względu  na  podanie  nieprawdziwych  informacji, 

które wywarły wpływ na decyzję zamawiającego lub 

b.  Przyznania ofercie S. odpowiednio niższej liczby punków w kryteriach doświadczenia 

zawodowego  inżyniera  rezydenta  oraz  doświadczenia  zawodowego  koordynatora 

inspektorów nadzoru branży hydrotechnicznej. 

Pismem z 13 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 5 czerwca 2017 r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom. 

7 czerwca 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane 

na 5  czerwca  2017  r.)  przez  S.  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie 

Zamawiającego. 

19 czerwca 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył, że działając uwzględnia w części zarzuty odwołania, precyzując w uzasadnieniu, 

które zarzuty i w jakim zakresie uznał za zasadne. 

21  czerwca  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  (datowane  na  20  czerwca  2017  r.),  w 

którym Przystępującego S. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec powyższej czynności 

Zamawiającego. 

21  czerwca  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  (datowane  na  20  czerwca  2017  r.), 

w którym  Odwołujący  oświadczył,  że  wycofuje  zarzuty  odwołania  w  zakresie,  w  jakim  nie 

zostały one uwzględnione przez Zamawiającego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących 

im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez 

zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego  –  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  szczególności  zgodnie  z  art.  186  ust.  3  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili 

do postępowania  po stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  rozpatrywanej  sprawie  zaistniała  sytuacja  odpowiadająca  hipotezie  przywołanego 

przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, 

czemu  nie  sprzeciwił  się  Przystępujący  występujący  po  jego  stronie,  natomiast  Odwołujący 

wycofał odwołanie w pozostałym zakresie. 

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w  zw.  z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z udziałem Stron i Przystępującego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że z mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………