KIO 1229/17 WYROK dnia 6 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1229/17 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 lipca 2017 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2017r.  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. G. spółka Akcyjna z siedzibą w 

S.,  (…)  i  G.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  S,  ul.  (…) 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Miasto P. z siedzibą w P., (…), 

przy  udziale 

wykonawcy  G.  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

W.,  ul.  (…)  zgłaszającym  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1229/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1a.  umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  8  ustawy  i  w 

pozostałym zakresie: 

1b.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  czynności  wykluczenia  z  udziału  w 

postepowaniu  Odwołującego:  Konsorcjum  Firm:  1.  G.  SA  -  Lider  Konsorcjum 

(Pełnomocnik),  (…);  2.  G.  sp.  z  o.o.  -  Członek  Konsorcjum,  ul.  (…).;  z  adresem  dla 

siedziby  pełnomocnika:  (…)  i  nakazuje  zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje wezwanie odwołującego w trybie art. 

26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczenia – wykazu usług, 

w  taki  sposób,  aby  z  jego  treści  wynikał  przedmiot  usługi,  a  co  najmniej  czynności, 

których  wykonania  wymagał  zamawiający  w  postawionym  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonym  w  pkt  V.1.2  lit.  a)  SIWZ  (z  dotychczas  złożonego 

oświadczenia to nie wynika, zaś wezwanie z 28.02.2017 r. Izba uznała za nieprecyzyjne 

i  wadliwe,  co  skutkuje  uznaniem  nakazanego  wezwania  za  pierwsze).  Izba  nakazuje 

również  wezwanie  do  złożenia  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  czynności,  w  szczególności  tych  czynności, 

które dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako należycie wykonane, tj. 

a)  przestrzennego modelu parametrycznego; 

b)  krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440)  prezentującego  wyniki 

pomiarów i model parametryczny. 

Powyższe  wezwanie  dotyczy  w  szczególności  konieczności  uzupełnienia  wykazu 

usług  w  zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za 

pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem,  

w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

• 

położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni 

kanalizacyjnych i teletechnicznych, 

• 

trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  infrastruktura 

sieciowa,  puste  przestrzenie,  niewybuchy,  fundamenty,  inne  niezidentyfikowane 

obiekty.  Nadto,  Izba  nakazuje  wezwać  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zakresie  identycznych  pytań  (obu),  jak  w  wezwaniu  z 

28.02.2017  r.  wraz  ze  wskazaniem  kontekstu  zdanych  pytań,  zwłaszcza  pytania 

pierwszego – zgodnie z ustaleniem z opinii biegłych powołanych przez zamawiającego 

–  pismo  z  23.02.2017  r.  (ustalenia  –  Ad.  I  i  II  pkt  6)  wraz  z  żądaniem  przedłożenia 

dowodów  z  uwagi  na  charakter  obszaru  wykazywanej  usługi  (wezwanie  w  tym  trybie 

może być nakazywane więcej niż jeden raz, nadto konieczne są dalsze wyjaśnienia). W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża 

Miasto P. z siedzibą w P., (…) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  G.  spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  S.,  (…)  i  G.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

S., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

Miasta  P.  z  siedzibą  w  P.,  (…)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. G. spółka Akcyjna z siedzibą w S., (…)   

i G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S, ul. (…)  kwotę 18 600 zł 

00  gr  (słownie  :  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 1229/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

inwentaryzację  geodezyjną,  geotechniczną  i  architektoniczną  wraz  z  aktualizacją  map  do 

celów  projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego  „Projekt  Centrum”  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  28  grudnia 

2016r. nr … 

W dniu 6 czerwca 2017r. zamawiający wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia tj. G. spółka Akcyjna z siedzibą w S., (…) i G. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w S., ul. (…)

 - odwołujący z postępowania i ich ofertę odrzucił 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, a w dniu 9 czerwca 2017r. także na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt. 17 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Zamawiający podniósł, że odwołujący nie mógł 

wykonać usługi referencyjnej, gdyż według wykazu usług wykonywał usługę od 14 listopada 

2016r do 31 stycznia 2017r., a z pisma Urzędu Miasta st. W. wynika, że w dniu 17 stycznia 

2017r.  zgłosił  prace  geodezyjne,  a  materiały  niezbędne  do  wykonania  usługi  zostały  mu 

wydane  w  dniu  20  stycznia  2017r.,  a  termin  zakończenia  tych  prac  ma  przypaść  na  31 

grudnia 2017r. i na dzień 16 maja 2017r. odwołujący nie zgłosił zakończenia prac, a ponadto 

T.  W,  M.  P.  W.  i  K.,  S.  W.  W.  D.  A.  M.  O.  N.,  B.  R.  P.  W.  nie  wynika  uzgadnianie  czy 

wykonywanie  prac  na  zlecenie  i  za  wiedzą  tych  instytucji.  Nadto  według  oświadczenia  na 

rozprawie  odwołujący  oświadczył,  że  nie  wykonywał  pomiaru  geodezyjnego  na  terenie 

zamkniętym,  co  oznacza,  że  nie  objął  pomiarem  pierzei  budynków  Służb  Wywiadu 

Wojskowego.  Te  wszystkie  okoliczności  w  ocenie  zamawiającego  powodowały,  że 

odwołujący  wprowadził  go  w  błąd,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postepowaniu, a takie wprowadzenie w błąd miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego 

W dniu 14 czerwca 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  13  czerwca  2017r. 

udzielonego przez pełnomocnika obu wykonawców i podpisanego przez prezesa zarządu G. 

i prokurenta samoistnego G., zgodnie z odpisami z KRS. Złożono także pełnomocnictwo dla 

pełnomocnika  wykonawców  z  dnia  3  lutego  2017r.  udzielonego  przez  firmę  G.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  kwietnia  2017  roku  wydanego  w  połączonych  do 

rozpoznania  sprawach  o  sygnaturze  akt  KIO  567/17,  KIO  660/17,  w  szczególności 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczenia  -  wykazu  usług,  w  taki  sposób,  aby  z 

jego  treści  wynikał  przedmiot  usługi,  a  co  najmniej  czynności,  których  wykonania  wymagał 

zamawiający w postawionym warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt V.1.2 lit. a) 

siwz  (z  dotychczas  złożonego  oświadczenia  to  nie  wynika,  zaś  wezwanie  z  28.02.2017  r. 

Izba  uznała  za  nieprecyzyjne  i  wadliwe,  co  skutkuje  uznaniem  nakazanego  wezwania  za 

pierwsze); 

-    art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wykonania 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 roku wydanego w połączonych 

do  rozpoznania  sprawach  o  sygnaturze  akt  KIO  567/17,  KIO  660/17,  w  szczególności 

zaniechanie  złożenie  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  wskazanych  w 

uzupełnionym  wykazie  czynności,  w  szczególności    tych  czynności,  które  dotychczas  nie 

zostały wymienione  w referencjach jako należycie wykonane, tj. 

a)  przestrzennego modelu parametrycznego; 

b)    krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440)  prezentującego  wyniki 

pomiarów i model parametryczny; 

-  art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  kwietnia  2017  roku  wydanego  w  połączonych  do 

rozpoznania  sprawach  o  sygnaturze  akt  KIO  567/17,  KIO  660/17  w  zakresie  identycznych 

pytań (obu), jak w wezwaniu z 28.02.2017 r. wraz ze wskazaniem kontekstu zdanych pytań, 

zwłaszcza  pytania  pierwszego  -  zgodnie  z  ustaleniem  z  opinii  biegłych  powołanych  przez 

zamawiającego  -  pismo  z  23.02.2017  r,  (ustalenia  -  Ad.  I  i  II  pkt  6)  wraz  z  żądaniem 

przedłożenia dowodów z uwagi na charakter obszaru wykazywanej usługi; 

-  art. 26 ust. 4 ustawy przez niewezwanie odwołującego do wyjaśnień w zakresie realizacji, 

w  szczególności  zaś  daty  zakończenia,  zgłoszonej  usługi  geodezyjnej  w  związku  z 

uzyskanymi  informacjami  od  Urzędu  Miasta  st.  W.  w  dniu  26  maja  2017  roku  w  zakresie 

zgłoszenia do realizacji usługi geodezyjnej przez odwołującego; 

-    art.  24  ust.  5  pkt  16  i  17  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  uznanie,  że  odwołujący 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  odwołujący  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu wskazując usługę, której 

nie  wykonywał,  a  także  przedstawienie  przez  Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w 

błąd  zamawiającego  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w 

postępowaniu i zaniechania zażądania przedstawienia odpowiednich dokumentów zgodnie z 

treścią art. 24 ust. 5 pkt 16 ustawy; 

-    art.  24  ust.  4  ustawy  przez  uznanie  oferty  za  odrzuconą  jako  konsekwencji 

nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania; 

-    z  ostrożności  procesowej  art.  24  ust.  8  ustawy  przez  niezastosowanie  względem 

odwołującego  procedury  tzw.  samooczyszczenia  wobec  stwierdzenia  przez  zamawiającego 

w toku powtórnego badania oferty odwołującego zaistnienia przesłanek do wykluczenia go z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 16 lub 17 ustawy; 

-  art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy przez niewykluczenie z 

udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  G.  S.  Sp.  z  o.o.  (dalej  wykonawca  G.)  mimo  iż,  jak 

wynika  z  podejmowanych  czynności  wskazanych  w  treści  odwołania  pozostaje  on  w  takich 

stosunkach  prawnych  lub  faktycznych,  że  może  to  budzić  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

bezstronności tych osób; 

-    art.  7  ust.  1  ustawy  poprzez  niezapewnienie  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z 

zasadami  uczciwej  konkurencji  oraz  art.  8  ust.  1  przez  udostępnianie  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przed  podjęciem  decyzji  o  nieskuteczności 

ich zastrzeżenia, a w przypadku, gdy informacja ta nie została przekazana za wolą i wiedzą 

zamawiającego,  także  nieinformowania  o  fakcie  posiadania  przez  innych  wykonawców 

informacji chronionych przez odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania z dnia 6 czerwca 2017 

roku, następnie poprawionej w dniu 9 czerwca 2017, 

-  nieważnienia  ewentualnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  również  w 

przypadku gdy czynność ta nastąpiła po terminie wniesienia odwołania, 

-  nakazania  ponownego  przeprowadzenia  czynności  oceny  i  badania  złożonych  przez 

odwołującego  dokumentów  w  zakresie  potwierdzającym  spełnianie  warunków  udziału,  w 

szczególności  w  zakresie  wskazanym  w  niniejszym  odwołaniu  i  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  12  kwietnia  2017  roku  wydanego  w  połączonych  do  rozpoznania 

sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 660/17, 

-  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  G.  jako  pozostającego  w  takich 

stosunkach  prawnych  lub  faktycznych  z  zamawiającym  lub  osobami  działającymi  w  jego 

imieniu,  że  może  to  budzić  uzasadnione  wątpliwości  co  do  bezstronności  tych  osób  i 

uprzywilejowanego  traktowania  wykonawcy  G.  w  szczególności  udostępniania  mu  lub 

pozwolenia  na  poznanie  informacji  będących  tajemnicą  przedsiębiorstwa  odwołującego, jak 

również ustalania działań i treści pism zamawiającego, 

- wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  złożył  w  postępowaniu  ważną  ofertę,  która  przedstawia 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych ustalonych kryteriów. 

W  dniu  13  marca  2017  roku  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  informację  o 

wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i uznaniu 

jego  oferty  za  odrzuconą  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy.  W  ocenie  zamawiającego 

odwołujący  nie  wykazał  się  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w 

siwz  w  zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą 

bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku 

którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  i 

teletechnicznych 

• trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

• nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty. 

Czynność wykluczenia poprzedzona była następującymi czynnościami zamawiającego: 

-  czynność  wezwania  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału dokonana na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy w dniu 10 lutego 2017 roku; 

-  czynność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 28 lutego 2017 roku, odnośnie wykazu 

usług  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  V.1.2)  a)  siwz  oraz 

dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie 

czynności, w szczególności tych, które nie zostały do tej pory wymienione w referencjach, tj: 

wykonanie  przestrzennego  modelu  parametrycznego  oraz  wykonanie  krótkometrażowego 

filmu  wysokiej  jakości  (min  HD  1440)  prezentującego  wyniki  pomiarów  i  model 

parametryczny; 

- czynność wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów dokonana 

na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  w  dniu  28  lutego  2017  roku,  w  zakresie  możliwości 

wykonania przez odwołującego pomiarów georadarem i radiodetektorem w zakresie warunku 

określonego  w  V.1.2  a)  siwz  w  związku  z  bezpośrednim  sąsiedztwem  budynków  i 

infrastruktury służb wywiadu wojskowego oraz M. O. N., a także wyjaśnienia, czy usługa ta 

była realizowana w ramach zamówienia publicznego oraz w jakich charakterze - wykonawcy 

czy podwykonawcy. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwania zamawiającego złożył: 

-  w  dniu  15.02.2017  roku  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

- w dniu 6.03.2017 roku w odpowiedzi na  wezwanie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  -  uzupełnienie  dokumentów  w  wymaganym  zakresie,  to  jest  uzupełniony 

wykaz  usług  we  wskazanym  zakresie  oraz  uzupełniająco  potwierdzenie  należytego 

wykonania tych usług, 

-  w  dniu  6.03.2017  roku  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26 

ust. 4 ustawy - wyjaśnienia w zakresie udzielnego pytania. 

Od czynności zamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 23.03.2017 r. odwołanie wskazując 

w  szczególności  na  uchybienia  zamawiającego  w  procedurze  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego,  w  szczególności  nieprawidłowe  zastosowanie  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  ustawy. 

Odwołanie to zostało uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 

2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, 

KIO 660/17. Izba nakazała zamawiającemu: 

-  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  22.03.2017  r.,  jak  i  czynności 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  odwołującego  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  z 

13.03.2017 r., 

-  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  Izba  nakazała  wezwanie 

odwołującego  w  trybie  art.26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia 

oświadczenia - wykazu usług, w taki sposób, aby z jego treści wynikał przedmiot usługi, a co 

najmniej  czynności,  których  wykonania  wymagał  zamawiający  w  postawionym  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonym  w  pkt  V.1.2  lit.  a)  siwz  (z  dotychczas  złożonego 

oświadczenia  to  nie  wynika,  zaś  wezwanie  z  28.02.2017  r.  Izba  uznała  za  nieprecyzyjne  i 

wadliwe, co skutkuje uznaniem nakazanego wezwania za pierwsze). 

Złożenie  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym 

wykazie  czynności,  w  szczególności  tych  czynności,  które  dotychczas  nie  zostały 

wymienione w referencjach jako należycie wykonane, tj. 

a) przestrzennego modelu parametrycznego; 

b)  krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440)  prezentującego  wyniki 

pomiarów i model parametryczny. 

Powyższe  wezwanie  dotyczy  w  szczególności  konieczności  uzupełnienia  wykazu  usług  w 

zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą 

bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku 

którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

-  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  i 

teletechnicznych, 

- trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

-  nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  infrastruktura  sieciowa, 

puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty. 

Nadto,  Izba  nakazała  wezwać  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień 

publicznych  w  zakresie  identycznych  pytań  (obu),  jak  w  wezwaniu  z  28.02.2017  r.  wraz  ze 

wskazaniem kontekstu zdanych pytań, zwłaszcza pytania pierwszego - zgodnie z ustaleniem 

z opinii biegłych powołanych przez zamawiającego 

- pismo z 23.02.2017 r. (ustalenia - Ad. I i II pkt 6) wraz z żądaniem przedłożenia dowodów z 

uwagi  na  charakter  obszaru  wykazywanej  usługi  (wezwanie  w  tym  trybie  może  być 

nakazywane więcej niż jeden raz, nadto konieczne są dalsze wyjaśnienia). 

Ż

adna  ze  stron  ani  też  uczestnik  postępowania  odwoławczego  G.  nie  wnieśli  na  wyżej 

wskazany wyrok skargi. 

Zamawiający  realizując  postanowienia  Izby,  wykonał  wyrok  w  zakresie  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  22.03.2017  r,,  jak  i  czynności  wykluczenia  z 

udziału w postępowaniu odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą z 13.03.2017 r. W 

pozostałym  zakresie  czynności  dokonywane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  nie 

realizują, w ocenie odwołującego, treści orzeczenia Izby, w szczególności zaś zamawiający 

zaniechał  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  Izba  nakazała 

wezwanie  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  oraz  złożenie  dowodów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  czynności,  a 

także  wezwania  odwołującego  w  trybie  art,  26  ust.  4  ustawy  do  złożenia  wyjaśnień  we 

wskazanym przez Izbę zakresie. 

W  dniu  6  czerwca  2017  roku  zamawiający  przesłał  do  odwołującego  informację  o 

wykluczeniu  wykonawcy  i  uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

ustawy.  Podanym  przez  zamawiającego  powodem  wykluczenia  odwołującego  jest 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  odwołujący  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu „wskazując usługę, której 

nie  wykonywał”,  a  także  przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w 

błąd  zamawiającego  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w 

postępowaniu.  Wykluczenie  dokonane  zostało  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust,  1  pkt  16 

ustawy,  Następnie  w  dniu  9  czerwca  2017  roku  odwołujący  został  zawiadomiony  przez 

zamawiającego  o  uzupełnieniu  powyższej  decyzji  o  wykluczenie  również  na  podstawie  art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający  nie  unieważnił  czynności 

wykluczenia z dnia 6 czerwca 2017 roku, a jak wynika z pisma z dnia 9 czerwca 2017 roku, 

jedynie  ją  poprawił  dodając  w  uzasadnieniu  dodatkową  podstawę  prawną  i  usuwając 

informację o złożeniu doniesienia o popełnieniu przestępstwa do prokuratury. Odwołujący z 

ostrożności procesowej uznaje zatem, że czynności wykluczenia nastąpiła w dniu 6 czerwca 

2017 roku. 

Uzasadniając dokonanie wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał, że z zebranych w 

aktach  postępowania  dokumentów  wynika,  że  odwołujący  nie  mógł  wykazywanej  przez 

siebie  usługi  wykonać  na  dzień  złożenia  swojej  oferty.  Zamawiający  wskazał  na  pisma  i 

oświadczenia Urzędu m. st. W., B. G. i K. z dnia 16 i 26 maja 2017, T.W. Sp. z o.o. z dnia 16 

maja 2017, M. P. W. i K. w m. st. W. z dnia 22 i 26 maja 2017 roku, S. W.W. z dnia 15 maja 

2017 roku, D. A. M. O. N. z dnia 12 maja 2017 roku i w końcu B. R. P. W. z dnia 18 maja 

2017 i 1 czerwca 2017 roku. Pisma te nie stanowią załączników do informacji o wykluczeniu. 

Zamawiający  opierając  się  o  treść  wyżej  wskazanych  pism  uznał,  iż  oświadczenia  w  nich 

zawarte  dowodzą,  że  odwołujący  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją  zamawiającego  i  uważa,  że  została  ona  podjęta  z 

naruszeniem przepisów prawa. 

W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że zamawiający zobligowany był do wykonania 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 roku wydanego w połączonych 

do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 660/17, którego nie wykonał w 

zasadniczej jego części. Podkreślił, że w sentencji wyroku Izba bardzo szczegółowo określiła 

czynności  do  wykonania  których  zobligowany  był  zamawiający.  Jeżeli  nie  zgadzał  się  on  z 

treścią  orzeczenia  uprawniony  był  on  do  wniesienia  skargi,  czego  nie  uczynił,  wyrok  zatem 

stał się prawomocny. 

Zamawiający w dniu 18 maja 2017 roku poinformował odwołującego pismem, że wykonując 

wyrok  Izby  unieważnia  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykluczenia 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu.  Poinformował  równocześnie,  że  przystępuje  do 

ponownego  badania  oferty  odwołującego,  uznając  już  na  tym  etapie  część  informacji 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego za zastrzeżone nieskutecznie, 

czemu odwołujący nie sprzeciwił się. 

Również dnia 18 maja 2017 roku, zamawiający wystąpił do Urzędu m. st. W., B.G. i K., T. W. 

Sp. z o.o., M. P. W. i K. w m. st. W., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. W  z pytaniem, 

czy  Odwołujący  lub  też  podmiot  na  rzecz  którego  wykonana  była  referencyjna  usługa, 

realizowały za wiedzą i przyzwoleniem lub na wniosek tych jednostek lub urzędów w okresie 

ostatnich 12 miesięcy prace geodezyjne w rejonie Al.  (…) w W. na odcinku od skrzyżowania 

z ul. (…) do ul. (…)., polegające w szczególności na wykonaniu inwentaryzacji: 

a)  jezdni  ulic,  krawężników,  skrzyżowań,  chodników,  zieleni  miejskiej,  torowisk,  wnętrza 

studni  kanalizacyjnych  i  teletechnicznych,  słupów  trakcyjnych,  latami  ulicznych,  znaków 

drogowych  w  AL  …i  i  elewacji  budynków  po  obu  stronach  ww.  ulicy  metodą  skaningu 

laserowego 3D, 

b)  położenia,  średnic  i  rzędnych  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  i 

teletechnicznych,  tras,  średnice  zewnętrznych  i  rzędnych  osi  rur  i  kabli,  nieoznaczonych 

wcześniej  na  mapach  obiektów  jak  np.:  nieużywana  infrastruktura  sieciowa,  puste 

przestrzenie,  niewybuchy,  fundamenty,  inne  niezidentyfikowane  obiekty  za  pomocą 

bezinwazyjnych, kombinowanych pomiarów radiodetektorem i georadarem 

c) wykonaniu modelu parametrycznego ww. budynków i infrastruktury. 

Zamawiający  wnioskował  również  w  pismach  o  przesłanie  kopii  zgłoszeń  prac  lub  zawartej 

umowy. 

W  odpowiedzi  na  pisma,  zamawiający  otrzymał  od  Urzędu  Miasta  st.  W.  w  dniu  26  maja 

2017 roku informację o zgłoszeniu przez odwołującego w dniu 17 stycznia 2017 roku, a więc 

w  terminie  ostatnich  12  miesięcy,  prac  geodezyjnych  obejmujących  wskazany  teren.  Urząd 

potwierdził  również  wydanie  odpowiednich  materiałów,  o  które  wnioskował  odwołujący. 

Urząd  wskazał  również,  że  do  dnia  sporządzenia  pisma  odwołujący  nie  zawiadomił  o 

zakończeniu tych prac. Kopię pisma odwołujący otrzymał w odpowiedzi na wniosek o wgląd 

do dokumentacji postępowania. 

Zamawiający  udostępnił  również  odwołującemu  na  wniosek  kopie  pisma  z  dnia  26  maja 

2017 roku od M. P. W. i K. w m. st. W. do zamawiającego, informujące, że we wskazanym 

okresie  nie  dokonano  zleceń  prac  geodezyjnych  do  odwołującego  czy  też  wystawcy 

referencji. 

Zamawiający nie udostępnił odwołującemu natomiast pism i oświadczeń, Z. D. M., T. W. Sp. 

z  o.o,,  S.  W.  W.,  D.  A.  M.  O.  N.  oraz  B.  R.  P.  W.,  na  które  powołał  się  w  decyzji  o 

wykluczeniu  odwołującego,  będących  odpowiedzią  na  pisma  kierowanie  przez 

zamawiającego. 

Zamawiający, na wniosek odwołującego, udostępnił odwołującemu natomiast kopie pism od 

M. P. W. i K. w m. st. W., Z. D. M., T. W. Sp. z o.o., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. 

W.,  jednak  adresowane  do  wykonawcy  G.,  uczestnika  postępowania.  Pisma  te  zostały 

przekazane przez G. do zamawiającego w dniu 24 maja 2017 roku i stanowiły odpowiedź na 

pismo G. kierowane do Urzędu m. st W., B. G. i K., T. W. Sp. z o.o., M. P. W. i K. w m. st. 

W., Z. D. M., T. W. Sp. z o.o., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. W. w dniu 4 maja 2017 

roku, przy czym co odwołujący podkreślił, treść tych pism jest w brzmieniu niemal identyczna 

jak  treść  pism  zamawiającego  kierowanych  do  tych  podmiotów  w  dniu  18  maja  2017  (czyli 

przed uzyskaniem, przynajmniej oficjalnym, ich treści od G.). 

W takim stanie faktycznym odwołujący stwierdził, że zamawiający prowadząc postępowanie 

dopuścił  się  do  naruszenia  w  szczególności  przepisów  art.  7  ust,  1  ustawy  -  prowadząc 

postępowanie w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz art,26 ust, 3 i 4 ustawy 

poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 

roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 

Istotą  wyroku  Izby,  było  uznanie,  że  uprzednio  dokonane  wobec  odwołującego  czynności 

wezwania  do  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

były  na  tyle  nieprecyzyjne,  że  nie  sposób  przyznać  im  rangi  wezwania  do  uzupełnienia,  o 

którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do wyjaśnienia, o którym mowa w art. 

26  ust.  4  ustawy. W  zakresie  w  jakim  wniesione  było  odwołanie  zamawiający  zobowiązany 

był  zatem  do  dokonania  odpowiednich  nakazanych  wyraźnie  w  sentencji  wyroku  czynności 

odnoszących  się  do  wykazania  się  przez  odwołującego  spełnianiem  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  w  siwz  w  zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej 

infrastruktury 

sieciowej 

za 

pomocą 

bezinwazyjnych, 

kombinowanych 

pomiarów 

radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  i 

teletechnicznych, 

• trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

• nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty. 

Czynności te to w szczególności: wezwanie do uzupełnienia oświadczenia - wykazu usług, w 

taki  sposób,  aby  z  jego  treści  wynikał  przedmiot  usługi,  a  co  najmniej  czynności,  których 

wykonania  wymagał  zamawiający  w  postawionym  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonym  w  pkt  V,1.2  lit.a)  siwz  oraz  wezwanie  do  złożenia  dowodów  potwierdzających 

należyte  wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  czynności,  w  szczególności  tych 

czynności,  które  dotychczas  nie  zostały  wymienione  w  referencjach  jako  należycie 

wykonane, tj. 

a) przestrzennego modelu parametrycznego; 

b)  krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440)  prezentującego  wyniki 

pomiarów i model parametryczny. 

Odwołujący takich czynności w postępowaniu nie podjął, do czego był zobligowany wyrokiem 

Izby,  która  stwierdziła  wprost,  że  poprzednie  wezwania  były  wadliwe,  a  zatem  traktuje  się 

jako niebyłe. 

Jednocześnie  zamawiający  dysponując  oświadczeniem  odwołującego  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykazem  usług  referencyjnych  złożonym  w  terminie 

składania  oferty  przez  odwołującego,  referencjami  i  dodatkowymi  wyjaśnieniami  od 

wystawcy referencji, a także prawomocnym wyrokiem Izby, podjął działania zmierzające do 

wykluczenia  odwołującego  na  innej  podstawie  prawnej,  takiej,  która  zwalniałaby  go 

ewentualnie  z  obowiązku  prowadzenia  procedur  wynikających  z  art,  26  ust.  3  i  4  ustawy, 

twierdząc tym razem, że odwołujący w ogóle referencyjnej usługi nie wykonywał. Dowodami 

tego  mają  być  oświadczenia  podmiotów  trzecich  wskazanych  przez  zamawiającego. 

zamawiający  pomija  jednak  fakt,  że  co  najmniej  z  jednego  pisma  -  Urzędu  Miasta  st. W.  z 

dnia 26 maja 2017 roku, wprost wynika, że w dniu 17 stycznia 2017 roku odwołujący zgłosił 

realizację  prac  geodezyjnych  na  terenie  wskazanym  w  referencji,  co  w  kontekście 

posiadanych  już  przez  zamawiającego  informacji  jest  wystarczającym  potwierdzeniem 

realizacji  przez  odwołującego  prac,  a  co  najmniej  ich  uprawdopodobnieniem,  co  jest 

wystarczające do tego, by nie zaszły podstawy do zastosowania względem odwołującego z 

postępowania art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy i stwierdzenia, że usługa taka nie była w ogóle 

wykonywana. Ponadto deklarowana w zgłoszeniu roboty geodezyjnej data 31 grudnia 2017 

roku jako dzień przewidywanego zakończenia ewentualnego wprowadzania zmian w bazach 

państwowego  zasobu  geodezyjnego  nie  pozostaje  w  żadnej  relacji,  ani  w  jakimkolwiek 

związku faktem ani datą wykonania umowy z klientem, który jest wystawcą referencji. Urząd 

Miasta  st.  W.  nie  jest  bowiem  podmiotem  odbierającym  prace  wynikające  z  umowy  i 

oceniającym w jakikolwiek sposób ich wynik. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  z  niebywałym  wręcz  zacięciem  próbuje  wszystkimi 

możliwymi  środkami  uniknąć  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego, 

zapominając tym samym o realizacji norm przepisów prawa. Podczas rozprawy przed Izbą w 

dniu 11 kwietnia 2017 ani zamawiający, ani przystępujący wykonawca G. nie kwestionowali 

realizacji  referencyjnej  usługi  przez  odwołującego.  Również  z  wyroku  Izby  nie  wynika,  by 

zaistniały  jakiekolwiek  okoliczności  mogące  być  podstawą  do  stwierdzenia  przez 

kogokolwiek, że odwołujący tej usługi nie wykonał co do zasady. Podnoszono, że usługa ta 

nie jest zgodna w określonych aspektach z warunkami określonymi dla usługi referencyjnej w 

siwz pod tym czy innym względem, jednak do 6 czerwca 2017 roku, zamawiający nigdy nie 

stawiał  tak  daleko  idących  tez  względem  wykazanego  doświadczenia  odwołującego, 

kwestionując je w całości i co do zasady. Co istotne, zamawiający nie kwestionował w toku 

całego  poprzedniego  badania  oferty  odwołującego,  że  usługa  nie  była  wykonywana,  ale  że 

wykonana  została  niezgodnie  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  nie  może 

stanowić usługi referencyjnej. 

Odwołujący podkreślił, że Izba w wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 wyraźnie wskazała, że „nie 

ma  żadnych  przeszkód,  aby  wraz  z  nakazanym  wezwaniem  dodatkowo  wezwać  do 

wyjaśnień,  w  zakresie  innych  kwestii  budzących  wątpliwości  zamawiającego,  czemu  dawał 

wyraz  zamawiający  na  rozprawie.(...)  Jednakże  każdorazowo  wykonawca  winien  znać 

kontekst pytania, zwłaszcza jeśli jest ono zadane niejako w wyniku określonych wątpliwości 

innego  wykonawcy.  Konsekwencją  tego  jest,  czego  Izba  wielokrotnie  doświadczyła 

dołączenie  takiego  pisma  do  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  z  wnioskiem  o 

ustosunkowanie  odwołujący  twierdzi  zatem,  że  ewentualne  zastosowanie  przez 

zamawiającego  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy,  winno  być  poprzedzone  i  tak 

nakazanymi  przez  Izbę  czynnościami,  a  także  ewentualnym  wezwaniem  odwołującego  do 

wyjaśnień,  również  w  zakresie  pozyskanych  przez  zamawiającego  bezpośrednio  lub  od  G. 

pism  i  oświadczeń.  Jeżeli  nawet  zamawiający  chciałby  uznać,  że  wobec  ewentualnego 

wystąpienia przesłanek do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

17 ustawy zwolniony jest z obowiązku stosowania z art. 26 ust. 3 ustawy w związku z jego 

brzmieniem  in  fine  („  (...)chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub 

udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania”), to nie jest on zwolniony ze stosowania stanowiącego przepis 

bezwzględnie  obowiązujący  art.  26  ust.  4  ustawy,  który  podobnego  wyłączenia  jak  art.  26 

ust.  3  ustawy  nie  zawiera,  a  nadto  jego  zastosowanie  zostało  wprost  wskazane  w  wyroku 

Izby również  w stosunku do innych iż objęte wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 wątpliwości 

zamawiającego  względem  oferty  odwołującego.  Każda  bowiem  informacja  mogąca 

skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

winna być wyjaśniona przez zamawiającego z zainteresowanym wykonawcą niezależnie od 

ustaleń poczynionych w oparciu o twierdzenia podmiotów trzecich, w szczególności że nie są 

to  ich  oświadczenia  woli,  ale  oświadczenia  wiedzy.  Taki  jest  sens  art.  26  ust.  4  ustawy. 

Odwołujący  wskazał tu chociażby na orzeczenie Sądu Okręgowego w T. z dnia 06 grudnia 

2012 r., sygn. akt VI Ga 134/12, orzeczenie Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 kwietnia 2013 

r,, sygn. akt XIX Ga 179/13, orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2014 

roku, sygn. akt KIO 1048/14, wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. 

akt XII Ga 420/09) Dodatkowo odwołujący podkreślił, że przesłanka wykluczenia wykonawcy 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy stanowi, że wykluczeniu podlega wykonawca, który 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w 

błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", 

lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów. 

Ustawodawca  zatem  sam  wskazuje,  że  przed  stwierdzeniem  istnienia  tej  podstawy  do 

wykluczenia  zamawiający  miałby  obowiązek  ustalić,  czy  odwołujący  jest  w  stanie 

przedstawić wymagane dokumenty, w tym przypadku dokumenty potwierdzające wykonanie 

referencyjnego zamówienia, których zresztą przedstawienie jako dowodów nakazywał wyrok 

Izby  z  dnia  12  kwietnia  2017  roku.  Zgodnie  z  wyrokiem  bowiem  zamawiający  zobligowany 

był do żądania od odwołującego min. „przedłożenia dowodów z uwagi na charakter obszaru 

wykazywanej  usługi  (wezwanie  w  tym  trybie  może  być  nakazywane  więcej  niż  jeden  raz, 

nadto  konieczne  są  dalsze  wyjaśnienia)”,  a  także  złożenia  dowodów  potwierdzających 

należyte  wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  czynności,  w  szczególności  tych 

czynności,  które  dotychczas  nie  zostały  wymienione  w  referencjach  jako  należycie 

wykonane,  tj,  a)  przestrzennego  modelu  parametrycznego;  b)  krótkometrażowego  filmu 

wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki pomiarów i model parametryczny”. 

Umożliwienie przedstawienia przez odwołującego przestrzennego modelu parametrycznego 

z  potwierdzeniem  daty  jego  wykonania  oraz  filmu  prezentującego  wyniki  pomiarów  i  model 

parametryczny  -  również  z  potwierdzoną  datą  jego  sporządzenia,  a  także  wszelkich  innych 

dowodów  usunęłoby  jakiekolwiek  wątpliwości  po  stronie  zamawiającego,  czy  usługa 

referencyjna została wykonana i to w określonym przez odwołującego terminie. 

Oświadczenia  wiedzy  pochodzące  od  podmiotów  trzecich,  na  które  powołuje  się 

zamawiający,  nie  mają  w  sprawie  znaczenia  i  nie  mogą  być  w  niej  dowodem,  w 

szczególności  na  niewykonanie  usługi  referencyjnej,  gdy  żaden  z  podmiotów  do  których 

zamawiający  czy  też  wykonawca  G.  wystąpił  nie  były  zlecającym  ani  odbiorcą  usługi,  co 

odwołujący  już  wyjaśniał  wcześniej  w  toku  postępowania.  Oświadczenia  te  potwierdzają 

jedynie, że dla tych podmiotów, do których pisma były kierowane usługa geodezyjna nie była 

realizowana,  a  nie  to,  że  usługa  taka  w  ogóle  nie  była  wykonywana.  Również  stwierdzenie 

odwołującego  z  poprzedniego  odwołania  o  „zgłoszeniu  wszelkich  prac  terenowych 

odpowiednim służbom” nie oznacza ich zgłoszenia do M. O. N., czy S. W. W., gdyż M. O. N. 

nie nadzoruje prac geodezyjnych prowadzonych poza terenami zamkniętymi MON, 

Natomiast odpowiedź uzyskana z Urzędu Miasta st W. wskazuje, że usługa referencyjna na 

wskazanym  obszarze  mogła  być  realizowana  i  w  tym  zakresie  zamawiający  powinien 

zażądać  dalszych  wyjaśnień  od  odwołującego  (w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  i  w  oparciu  o 

nakaz  zawarty  w  wyroku  Izby  z  dnia  12  kwietnia  2017  roku)  względnie,  skorzystać  z 

uprawnień wynikających z § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  którym  w  sytuacji  gdy  wykaz, 

oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  o  dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym 

zakresie.  Z  tego  uprawnienia  zamawiający,  według  posiadanej  wiedzy,  nie  skorzystał. 

Zamawiający nie miał zatem żadnych przesłanek, by uznać, opierając się wyłącznie na treści 

pism i oświadczeń pochodzących od T. W. Sp. z o.o., M. P. W. i K. w m. st. W., S. W. W., D. 

A.  M.  O.  N.  oraz  B.  R. P. W.,  że  jakiekolwiek  oświadczenie  złożone  przez  odwołującego  w 

postępowaniu  mogłoby  wprowadzać  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

ż

e  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

wskazując usługę, której nie wykonywał, a także przedstawiać informacje wprowadzające w 

błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu. 

Zamawiający wyciągnął zatem, w ocenie odwołującego, nieprawdziwe wnioski z pism, które 

nie dotyczą w rzeczywistości wykonanej usługi. 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  wskazał  również,  że  zamawiający  w  toku  procedury 

badania  oferty  odwołującego  zaniechał  zastosowania  tzw.  procedury  samooczyszczenia,  o 

której  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy.  Procedura  ta  stosowana  jest  w  przypadku  zajścia 

przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy. Przepis 

ten uprawnia wykonawcę, który podlega wykluczeniu na podstawie min art. 24 ust. 16 lub 17 

ustawy, do przedstawienia dowodów na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające 

do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej 

przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 

krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy.  Przepisu  tego  nie  stosuje  się  wyłącznie  wobec  wykonawcy,  będącego 

podmiotem  zbiorowym,  wobec  którego  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu  zakaz 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  nie  upłynął  określony  w  tym  wyroku  okres 

obowiązywania  tego  zakazu  -  co  w  przedmiotowym  postępowania  w  odniesieniu  do 

odwołującego  nie  ma  miejsca.  Ostrożność  procesowa  powołania  naruszenia  tego  przepisu 

wynika  z  faktu,  że  odwołujący  nie  złożył  w  postępowaniu  żadnych  oświadczeń,  które 

mogłyby wypełniać zakres przesłanek wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

ustawy.  Jednakże  wobec  postawienia  przez  zamawiającego  takiego  zarzutu,  odwołujący 

wskazał, nie potwierdzając jednakże tym samym, że zachodzą względem niego jakiekolwiek 

przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ustawy,  w  szczególności  zaś  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  przeprowadzić  przed  podjęciem  decyzji  o 

ewentualnym  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  procedurę  z  art.  24  ust.  8  ustawy. 

Zgodnie  z  poglądami  wyrażanymi  w  literaturze  fachowej,  dowody  self  -  cleaningu  powinny 

być  przedstawiane  na  moment  składania  wniosków/  ofert,  o  ile  okoliczności  naruszenia  są 

znane  wykonawcy.  Jeśli  jednak  wykonawca  składa  ofertę  w  przekonaniu,  że  nie  zachodzą 

wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  -  tak  jak  było  to  w  przypadku  odwołującego,  a 

okoliczności te ujawnią się dopiero po terminie złożenia oferty, zamawiający przed podjęciem 

decyzji o wykluczeniu, powinien zwrócić się o wyjaśnienia – I. S. – K., „Co należy wiedzieć o 

Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  (JEDZ)?”  czasopismo  zamawiający 

Reasumując,  zamawiający  mimo  bardzo  precyzyjnych  nakazów  wynikających  z  sentencji 

orzeczenia Izby z dnia 12 kwietnia 2017 roku, a także obowiązujących przepisów, tj. art. 26 

ust. 3 oraz art. 26. ust. 4 ustawy, oraz art. 24 ust. 8 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17  ustawy  nie  dokonał  ciążących  na  nim  obowiązków  prawidłowego  badania  oferty 

odwołującego, W miejsce przeprowadzenia procedury w ramach postępowania i skierowanej 

przede  wszystkim  do  odwołującego  i  podmiotu  będącego  odbiorcą  referencyjnej  usługi, 

zamawiający  dokonał  czynności,  które  nie  mogą  ze  swej  istoty  potwierdzać  realizacji  przez 

odwołującego  pracy  geodezyjnej.  Jednocześnie  z  niezrozumiałych  powodów  zamawiający 

odmówił  uznania,  że  treść  pisma  z  Urzędu  Miasta  st.  W.  co  najmniej  uprawdopodabnia 

wykonanie  zgłoszonych  prac  geodezyjnych  i  nie  przeprowadził  w  tym  zakresie  żadnych 

dalszych badań. Zauważył przy tym należy, że uznanie usługi będącej pracą geodezyjną za 

wykonaną nie zależy od zgłoszenia zakończenia roboty geodezyjnej Urzędzie Miasta, ale od 

jej odbioru przez podmiot na którego rzecz usługa była realizowana. Zgłoszenie zakończenia 

roboty  geodezyjnej,  o  ile  w  ogóle  byłoby  celowe,  ma  charakter  działań  na  gruncie 

administracyjnym,  które  nie  mają  jednak  wpływu  na  udział  odwołującego  w  zamówieniu 

publicznym, a na pewno nie są dowodem na niewykonanie tych prac, w szczególności, gdy z 

przedstawionych  już  zamawiającemu  dowodów  i  oświadczeń  realizacja  tych  prac  wynika,  a 

może  być  dodatkowo  wykazana  dowodami,  których  złożenie  przez  odwołującego  na 

wezwanie zamawiającego nakazywała Izba. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  podczas  rozprawy  następujących  dowodów  na 

okoliczność wykonania przez niego w terminie do 31.01.2017 roku usługi, która obejmowała 

inwentaryzację 

podziemnej 

infrastruktury 

sieciowej 

za 

pomocą 

bezinwazyjnych, 

kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku  którego  precyzyjnie 

zidentyfikowano  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni 

kanalizacyjnych  i  teletechnicznych,  trasy,  średnice  zewnętrzne  i  rzędne  osi  rur  i  kabli, 

nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  struktura  sieciowa,  puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty: 

-  umowa zawarta pomiędzy M. D. M+P. D. A. a G. sp. z o.o. z dnia 16 grudnia 2016 r. 

-  protokół przekazania opracowania z dnia 27 stycznia 2017 r. 

-  protokół odbioru opracowania z dnia 30 stycznia 2017 r. 

-  faktura VAT za opracowanie z dnia 2 lutego 2017 r. 

-  potwierdzenie dokonania zapłaty kwoty z faktury VAT z dnia 4 kwietnia 2017 r. 

-  przestrzenny model parametryczny 

-  zdjęcia z realizacji pomiarów w styczniu 2017 r. 

-  zdjęcia z urządzenia pomiarowego 

-  wydruki z przestrzennego modelu parametrycznego BIM 

-  krótkometrażowy film prezentującego wyniki pomiarów i model parametryczny 

-  akta sprawy akt KIO 567/17, KIO 660/17. 

Odwołujący zarzucił również zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 

17  ust.  1  pkt  4  ustawy,  tj.  pozostawanie  osób  wykonujących  czynności  w  postępowaniu  z 

wykonawcą G. w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione 

wątpliwości  co  do  bezstronności  tych  osób.  W  przypadku  stwierdzenia  istnienia  takich 

powiązań,  Odwołujący  podniósł  również,  że  zamawiający  dopuszcza  się  naruszenia  art.  24 

ust. 5 pkt 3 ustawy przez niewykluczenie wykonawcy G. z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  co  najmniej  dwa  zdarzenia  zaistniałe  w  toku  postępowania, 

które  wskazują  na  wysokie  prawdopodobieństwo  zaistnienia  mniej  lub  bardziej  formalnych 

relacji  faktycznych  pomiędzy  zamawiającym  lub  osobami  wykonującymi  w  jego  imieniu 

czynności  w  postępowaniu  a  osobami  reprezentującymi  wykonawcę  G.  Pierwsze  z  nich 

dotyczy  dostępu  przez  wykonawcę  G.  do  informacji  zastrzeżonych  przez  odwołującego  w 

toku  postępowania,  co  formalnie  nie  mogło  nastąpić  przed  dniem  18  maja  2017  roku. 

Zarówno  zamawiający  jak  i  G.  utrzymują,  że  informacja  dotycząca  przedmiotu  usługi 

referencyjnej  oraz  podmiotu  na  rzecz  którego  była  wykonana  była  przez  odwołującego 

ujawniona w toku postępowania, podczas gdy jest to nieprawda. Oferta odwołującego objęta 

była  zastrzeżeniem  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  co  najmniej  w  zakresie  wykazu  oraz 

referencji  przedłożonych  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług.  W  toku 

prowadzonego  badania  oferty  i  odpowiedzi  na  wezwania  zamawiającego,  wszelkie 

wyjaśnienia oraz dokumenty, w szczególności zaś pisma z dnia 15.02.2017 r. i 03.03.2017 r. 

również  objęte  były  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  odwołaniu  natomiast  złożonym 

przez  odwołującego  w  dniu  23.03.2017  r.  nie  została  zamieszczona  ani  nazwa  wystawcy 

referencji  ani  też  dokładne  wskazanie  miejsca  realizacji  usługi..  Informacja  o  dokładnym 

miejscu realizacji usługi została co prawda ujawniona przez zamawiającego - z naruszeniem 

oświadczenia  odwołującego  złożonego  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  -  w  złożonym  przez 

niego  piśmie  procesowym  z  dnia  5.04.2017  roku  (poprzez  zamieszczenie  cytatu  z  wykazu 

załączonego  do  oferty),  jednak  nadal  nie  zamieszczono  w  nim  informacji  o  odbiorcy  usługi 

referencyjnej.  Podczas  rozprawy  również  nie  doszło  do  ujawnienia  przez  odwołującego czy 

też  jego  pełnomocników  nazwy  podmiotu  dla  którego  realizowana  była  usługa  geodezyjna 

wskazywana  jako  referencja,  czego  potwierdzeniem  jest  chociażby  treść  protokołu  z 

posiedzenia  i  rozprawy  w  dniu  11  kwietnia  2017  roku.  Tymczasem  już  w  dniu  26  kwietnia 

2017 roku pełnomocnik wykonawcy G. wystąpił do wystawcy referencji wykorzystanej przez 

odwołującego  o  udzielenie  informacji  i  wyjaśnień  dotyczącej  realizowanej  usługi,  grożąc 

jednocześnie temu podmiotowi doniesieniem do prokuratury i C. B. A. w związku ze złożoną 

przez  odwołującego  referencją,  w  treści  pisma  odwołując  się  również  do  treści  dokumentu 

referencyjnego, który nie mógł być dla niego dostępny w inny sposób niż poprzez wgląd do 

oferty odwołującego. Pismo to zostało przekazane do wiadomości zamawiającego w dniu 2 

maja  2017  roku  (potwierdzenie  prezentaty).  Odwołujący  zauważył,  że  czynność  uznania 

zastrzeżenia 

przez 

odwołującego 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

jako  nieskutecznej 

zamawiający  wykonał  dopiero  w  dniu  18  maja  2017  roku,  czyli  ponad  dwa  tygodnie  po 

powzięciu  informacji  o  fakcie,  że  wykonawca  G.  jest  w  posiadaniu  informacji  do  tego  dnia 

uznawanych  w  postępowaniu  za  chronione,  co  więcej  nie  powiadomił  o  tym  fakcie 

odwołującego, Jak wynika z dokumentacji, zamawiający nie powiadomił również wykonawcy 

G.  o  odtajnieniu  do  tej  pory  zastrzeżonej  części  oferty.  Takie  działanie,  poza  oceną  czy 

postępowanie  profesjonalnego  pełnomocnika  G.  nie  narusza  zasad  etyki  wykonywania 

zawodu radcy prawnego, wskazywać może na przepływ informacji pomiędzy zamawiającym 

lub  osobami  którymi  się  posługuje,  czy  też  które  go  reprezentują  a  wykonawcą  G.  Jak 

bowiem inaczej wytłumaczyć znajomość przez wykonawcę G. w dniu 26 kwietnia 2017 roku 

treści  zastrzeżonej  do  dnia  18  maja  2017  roku  referencji.  Odwołujący  wskazał  również,  że 

samo  ujawnienie  przez  zamawiającego  lokalizacji  wykonywanej  usługi  geodezyjnej  nie 

mogło doprowadzić do poznania podmiotu na rzecz którego usługa była wykonywana, gdyż 

informacje  te  nie  były  podawane  do  publicznej  wiadomości,  jako  zamówienie  realizowane 

poza rynkiem publicznym. 

Kolejną sytuacją wskazującą na przepływ informacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą 

G.  poza  oficjalnym  kanałem  przekazu  dopuszczalnym  dla  zamówień  publicznych,  jest 

podnoszona wcześniej kwestia wystąpień do Urzędu m, st. W., B. G. i K., T. W. Sp. z o.o., M. 

P. W. i K. w m. st. W., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. W.. Treść pism skierowanych 

przez  G.  do  tych  jednostek  w  dniu  4  maja  2017  roku jest  niemal  identyczna  jak  treść  pism 

skierowanych  przez  zamawiającego  do  tych  samych  podmiotów  w  dniu  18  maja  2017 roku 

(różnią  się  okresem  jakiego  dotyczy  pytanie).  Z  oficjalnej  -  dostępnej  dla  odwołującego  - 

części  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  informację  o  fakcie  skierowania  takich 

wystąpień  do  wskazanych  jednostek  oraz  treści  zapytania  zamawiający  powziął  dopiero  w 

dniu 24 maja 2017 roku, kiedy to wykonawca G. poinformował zamawiającego w związku z 

dokonaną  przez  niego  czynnością  unieważnienia  wykluczenia  odwołującego  i  wyboru 

wykonawcy G. z dnia 18 maja 2017 roku, że odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału,  a 

także  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust, 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy. Załącznikiem do tego pisma 

były  kopie  wystąpień  do  wskazanych  jednostek  oraz  ich  odpowiedzi.  Zbieżna  treść  pism 

budzi  wątpliwości  odwołującego  i  dość  jednoznacznie  wskazuje  na  uzgadnianie  przez 

zamawiającego  i  wykonawcę  G.  podejmowanych  działań,  a  nawet  treści  pism,  w  celu 

osiągnięcia  wspólnego  celu  jakim  jest  wybór  w  postępowaniu  oferty  wykonawcy  G.  jako 

najkorzystniejszej.  Odwołując  się  do  stanowiska  wyrażonego  w  literaturze  profesjonalnej 

„Wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  wykorzystując  nieformalne  kontakty  z  osobami  po 

stronie  zamawiającego  lub  działając  wbrew  zasadom  uczciwej  konkurencji  próbuje  inaczej 

niż oficjalną drogą uzyskać poufne dane. Za takie należy uznać przede wszystkim informacje 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa konkurentów, które to dane mogłyby zwiększyć 

jego szanse w uzyskaniu zamówienia.”  

Chociaż  działanie  G.  jako  wykonawcy  w  postępowaniu  nie  może  być  przedmiotem 

bezpośrednich  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu,  to  odwołujący  wskazał,  na  określony 

sposób  działania  tego  wykonawcy,  który  daleki  jest  od  uczciwej  konkurencji  i  działań 

standardowo  podejmowanych  przez  konkurujących  wykonawców,  w  szczególności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  dniu  12  kwietnia  2017  roku 

Odwołujący stwierdził, iż na jednym z portali branżowych, zmieszczone zostały nieprawdziwe 

i  uderzające  w  dobre  imię  odwołującego  informacje  w  brzmieniu:  „G.=  fałszowane 

dokumenty,  referencje  z  S.,  zmowy  przetargowe,  korupcja  i  ustawki,  brak  własnych  kadr  i 

sprzętu, niezapłaceni podwykonawcy i okradana reszta pracowników, kilku prokuratorów na 

głowie, za to mają bezczelnych cwanych prawnicy opłacanych przez S.. Takie formy jak G. 

to  powód  dla  którego  porządni  geodeci  nie  mają  na  chłeb.  ”  (pisownia  oryginalna). W  toku 

wszczętego  na  wniosek  G.  SA  postępowania,  prokuratura  ustaliła,  iż  wpis  ten  został 

zamieszczony  z  IP  należącego  do  wykonawcy  G.  S.  Sp.  z  o.o.  z  lokalu,  w  którym  ma  on 

swoją siedzibę  w W. Sprawa  została przekazana do dalszego prowadzenia przez  właściwą 

prokuraturę w W. G. SA rozważa również podjęcie dalszych kroków na drodze cywilnej. Tym 

niemniej,  jak  widać  z  zaistniałej  sytuacji,  działanie  przez  G.  na  granicy  prawa  lub  nawet  z 

jego naruszeniem w celu uzyskania zamówienia publicznego w sposób naruszający uczciwą 

konkurencję jest akceptowane. Odwołujący ma natomiast nadzieję, że działania takiego nie 

akceptuje  zamawiający  i  jako  odpowiadający  za  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób zapewniający uczciwą konkurencję, co obejmuje również 

działania 

występujących 

w 

postępowaniu 

wykonawców, 

wyciągnie 

odpowiednie 

konsekwencje względem wykonawcy G., a nie będzie wspierał działania takiego wykonawcy. 

W dniu 16 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  16  czerwca  2017r.  do  postepowania  odwoławczego  zgłosił  swój  udział  po  stronie 

zamawiającego wykonawca G. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., 

ul. … wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania 

na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta ma szansę być wybrana jako najkorzystniejsza, 

co  kwestionuje  odwołujący.  Tylko  w  przypadku  oddalenia  odwołania  zgłaszający  otrzyma 

zamówienie.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  16 

czerwca 2017r. (brak dowodów) 

W  dniu  26  czerwca  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  oświadczając,  że 

uwzględnia  zarzut  odwołującego,  że  naruszył  art.  24  ust.  8  ustawy  przez  jego 

niezastosowanie  do  odwołującego  i  uniemożliwienie  odwołującemu  przeprowadzenia 

procedury samooczyszczenia wobec stwierdzenia przez zamawiającego w toku powtórnego 

badania  oferty  odwołującego  zaistnienia  przesłanek  do  wykluczenia  go  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 16 i 17 ustawy. Zamawiający oświadczył, że unieważni czynność 

wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty i umożliwi odwołującemu skorzystanie z 

uprawnienia  z  art.  24  ust.  8  ustawy.  Zamawiający  zwróci  się  do  odwołującego  z  pismem  w 

sprawie  możliwości  skorzystania  przez  niego  z  instytucji  samooczyszczenia. W  pozostałym 

zakresie  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  niezasługujących  na 

uwzględnienie,  a  w  sytuacji  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  również 

bezprzedmiotowych.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  pisma  zamawiającego  do 

przystępującego z dnia 24 marca 2017r. wraz z załącznikami, wyroku Izby z dnia 12 kwietnia 

2017r. w sprawach sygn. akt KIO 567/17 i KIO 660/17, wniosku przystępującego z dnia 20 

kwietnia  2017r.  o  udostępnienie  wykazu  usług,  poświadczenia  i  innych  dowodów 

dotyczących  doświadczenia  posiadanego  przez  odwołującego  oraz  opinii  biegłych  z  dnia 

23.02.2017r., pism kierowanych przez przystępującego do T. W., M. P. W.  i K. w m. st. W., 

S.  W.  W.  D.  A.  M.  O.  N.,  B.  R.  P.  W.,  M.  D.  i  uzyskanych  przez  niego  odpowiedzi,  pism 

zamawiającego  kierowanych  do  tych  instytucji  i  uzyskanych  przez  zamawiającego 

odpowiedzi,  umowy  z  dnia  16  grudnia  2016r.  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia  robót 

geodezyjnych, pisma M. D. z dnia 31 marca 2017r. wydruku z map google dla rejonu al. .. 

Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodów z: modelu parametrycznego, 

fotografii  z  okresu  prowadzonych  prac,  danych  zarejestrowanych  na  urządzeniu,  które 

posiada  w  dniu  dzisiejszym,  które  były  zbierane  w  czasie  wykonywania  zlecenia  w  miejscu 

wynikającym  z  tego  zlecenia,  także  dokumentację  fotograficzną  pozyskaną  z  innych 

urządzeń  pomiarowych,  wykonanych  na  innych  urządzeniach  wykorzystywanych  do 

realizacji  zlecenia,  wyniki  pośrednie,  które  były  pozyskane  w  toku  realizacji  usługi  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku,  wydruki  chmury  punków,  pokazanie  tej  chmury  na 

komputerze, przestrzennego modelu parametrycznego inne wydruki, do których przekazania 

upoważnił  Odwołującego  zleceniodawca,  film  będący  wynikiem  wizualizacji  opracowania, 

gdyż  w  ocenie  Izby  dowody  te  wykraczają  ponad  treść  sformułowanych  zarzutów  i  żądań. 

Odwołujący nie twierdzi, że na obecną chwilę  wykazał Zamawiającemu spełnienie  warunku 

doświadczenia  ale  domaga  się  przeprowadzenia  postępowania  zmierzającego  do 

uzupełnienia 

oświadczeń 

dokumentów, 

a 

także 

przeprowadzenia 

postępowania 

wyjaśniającego.  Tym  samym  przeprowadzenie  przed  Izbą  wnioskowanych  dowodów  i 

oczekiwanie  oceny  tych  dowodów  przez  Izbę  prowadziłoby  w  istocie  do  zastąpienia 

orzeczeniem Izby nakazanej zamawiającemu wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt 

KIO  567/17  czynności.  Izba  nie  ma  możliwości  zastąpienia  zamawiającego  przy 

przeprowadzaniu czynności badania ofert wykonawców. Izba może jedynie ocenić zgodność 

z ustawą czynności lub zaniechania zamawiającego.  

Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy z dowodu z wydruku skanu przed wszystkim z 

tego  względu,  że  nie  służy  on  udowodnieniu  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia,  z  uwagi  na  brak  możliwości  ustalenia  związku  tego  dokumentu  z  usługą 

referencyjną. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  ani  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  ani  w  siwz,  ani  w 

wyjaśnieniach  treści  nie  określił  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  3 

ustawy.  

Z załączników do pisma zamawiającego z dnia 24 marca 2017r. wynika, że zamawiający w 

całości przekazał pismo wyjaśniające odwołującego z dnia 3 marca 2017r. przystępującemu 

w  formie  jawnej  i  w  treści  tego  pisma  podane  jest,  że  pełnomocnik  konsorcjum  przedłożył 

uzupełniony wykaz usług w zakresie postawionym w warunku udziału w postępowaniu oraz 

oświadczenie  wydane  przez  „M+  Projekt  doradztwo  architektoniczne”.  Odwołujący  w  tym 

piśmie  zaznaczył,  że  dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  wskazanych  usług 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie  wyraża  zgody  na  ich  ujawnianie.  Z  odwołania 

odwołującego wynika przytoczona treść wezwania zamawiającego z dnia 28 lutego 2017r., z 

której  wynika,  że  zamawiający  pytał  odwołującego  o  możliwość  wykonania  przez 

odwołującego  pomiarów  georadarami  i  radiodetektorem  w  związku  z  bezpośrednim 

sąsiedztwem budynków i infrastruktury służb wywiadu wojskowego oraz Ministerstwa Obrony 

Narodowej,  a  także  wyjaśnienia  czy  usługa  ta  była  realizowana  w  ramach  zamówienia 

publicznego oraz w jakim charakterze wykonawcy czy podwykonawcy.  

Izba ustaliła, że w wyroku z dnia 12 kwietnia 2017r. Izba uwzględniła odwołanie w sprawie o 

sygn.  akt:  KIO  567/17  w  zakresie  czynności  wykluczenia  z  udziału  w  postepowaniu 

Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1. G. SA - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik), al. (…); 2. G. 

sp.  z  o.o.  -  Członek  Konsorcjum,  ul.(...)  ;  z  adresem  dla  siedziby  pełnomocnika:  al.  (…)  i 

nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

22.03.2017 r., jak i czynności wykluczenia z udziału w postepowaniu odwołującego i uznania 

jego  oferty  za  odrzuconą  z  13.03.2017  r.,  nakazała  zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w ramach której nakazała wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 

3  Prawa  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczenia  –  wykazu  usług,  w  taki 

sposób,  aby  z  jego  treści  wynikał  przedmiot  usługi,  a  co  najmniej  czynności,  których 

wykonania  wymagał  zamawiający  w  postawionym  warunku  udziału  w  postepowaniu 

określonym  w  pkt  V.1.2  lit.  a)  SIWZ  (z  dotychczas  złożonego  oświadczenia  to  nie  wynika, 

zaś wezwanie z 28.02.2017 r. Izba uznała za nieprecyzyjne i wadliwe, co skutkuje uznaniem 

nakazanego  wezwania  za  pierwsze).  Izba  nakazała  również  złożenie  dowodów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  czynności,  w 

szczególności tych czynności, które dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako 

należycie wykonane, tj. 

c)  przestrzennego modelu parametrycznego; 

d)  krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440)  prezentującego  wyniki 

pomiarów i model parametryczny. 

Powyższe  wezwanie  dotyczy  w  szczególności  konieczności  uzupełnienia  wykazu  usług  w 

zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą 

bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem,    w  wyniku 

którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

• 

położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  i 

teletechnicznych, 

• 

trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  infrastruktura  sieciowa, 

puste  przestrzenie,  niewybuchy,  fundamenty,  inne  niezidentyfikowane  obiekty.  Nadto,  Izba 

nakazała  wezwać  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  w 

zakresie  identycznych  pytań  (obu),  jak  w  wezwaniu  z  28.02.2017  r.  wraz  ze  wskazaniem 

kontekstu  zdanych  pytań,  zwłaszcza  pytania  pierwszego  –  zgodnie  z  ustaleniem  z  opinii 

biegłych powołanych przez zamawiającego – pismo z 23.02.2017 r. (ustalenia – Ad. I i II pkt 

6)  wraz  z  żądaniem  przedłożenia  dowodów  z  uwagi  na  charakter  obszaru  wykazywanej 

usługi (wezwanie w tym trybie może być nakazywane więcej niż jeden raz, nadto konieczne 

są dalsze wyjaśnienia). W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Izba  w  wyroku  nie  rozstrzygnęła  o  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

odwołującego,  bo  nie  był  postawiony  taki  zarzut,  a  na  marginesie  wskazała  na  przesłanki 

skuteczności takiego zastrzeżenia.  

Izba ustaliła, że po wydaniu tego wyroku przystępujący w dniu 20 kwietnia 2017r. wystąpił do 

zamawiającego o udostępnienie mu wykazu usług odwołującego, poświadczenia należytego 

wykonania  umowy,  innych  dowodów  związanych  z  warunkiem  doświadczenia  oraz  opinii 

biegłych z dnia 23 lutego 2017r.  

W  dniu  26  kwietnia  2017r.  przystępujący  sporządził  pismo  do  M.  D.,  w  którym  wskazał 

nazwę  usługi  identyczną  w  swojej  treści  jak  nazwa  nadana  przez  odwołującego  w  wykazie 

usług z dnia 15 lutego 2017r. Przystępujący nie przekazał zamawiającemu odpowiedzi tego 

podmiotu.  

W  dniu  9  maja  2016r.  zamawiający  sporządził  notatkę  z  posiedzenia  biegłych,  z  której 

wynika,  że  biegli  zarekomendowali  zamawiającemu  uznanie  za  nieskuteczne  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  zalecili  przystąpienie  do  badania  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  wątpliwości  biegłych  wyrażonych  w  pierwotnej 

ocenie  spełniania  warunków,  okoliczności  ujawnionych  na  rozprawie  przed  Izbą  (pomiary 

wektorowe,  a  nie  parametryczne  i  złożenie  oświadczenia  o  nieobjęciu  badaniem  pierzei 

budynku  W.  W.  przy  Al.  N.  w  W.)  biegli  zalecili,  że  w  ramach  badania  należy  przesłać  do 

wskazanych podmiotów zapytania o treści ustalonej podczas spotkania w celu ustalenia czy 

nie zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy.  

W  dniu  18  maja  2017r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  dokonany  w  dniu  22  marca  2017r.  oraz  czynność  polegająca  na 

wykluczeniu odwołującego z postępowania z dnia 13 marca 2017r. W tym dniu zamawiający 

poinformował  odwołującego,  że  uznał  za  nieskuteczne  zastrzeżenie  przez  niego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

W dniu 18 maja 2017r. zamawiający wystąpił do P. W., S. W. W., Z. D. M., M. P. W. i K. w m. 

st. W., U. M. S. W., T. W., D. A. M. O. N. o udzielenie informacji publicznej czy spółka G. SA  

lub  G.  sp.  z  o.o.  lub  M.  D.  prowadzący  działalność  pod  firmą  M+P.  Doradztwo 

Architektoniczne działają za wiedzą i przyzwoleniem lub na zlecenie tych instytucji w okresie 

ostatnich 12 miesięcy wykonali inwentaryzacyjne prace geodezyjne w rejonie Al. N., w W. na 

odcinku od skrzyżowania z K. do N. i przy części zamawiający dopytywał czy takie zlecenie 

obejmowało  konkretne  budynki,  a  oczekiwał  wskazania  czy  były  to  prace  polegające  na 

wykonaniu inwentaryzacji : 

1)  jezdni ulic, krawężników, skrzyżowań, chodników, zieleni miejskiej, torowisk, wnętrza 

studni  kanalizacyjnych  i  teletechnicznych,  słupów  trakcyjnych,  latarni  ulicznych  oraz 

znaków  drogowych  w  Al.  Niepodległości  i  elewacji  budynków  po  obu  stronach  ww. 

ulicy metodą skaningu laserowego 3D 

2)  położenia, średnic i rzędnych przekrycia i dna oraz przyłączeń studni kanalizacyjnych 

i  teletechnicznych,  tras,  średnic  zewnętrznych  i  rzędnych  osi  rur  i  kabli, 

nieoznaczonych  wcześniej  na  mapach  obiektów  jak  np.  nie  używana  infrastruktura 

sieciowa,  puste  przestrzenie,  niewybuchy,  fundamenty,  inne  niezidentyfikowane 

obiekty  za  pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i 

georadarem 

3)  wykonaniu modelu parametrycznego ww budynków i infrastruktury.  

W dniu 19 maja 2017r. .odwołujący wnosił o udostępnienie mu protokołu postępowania i jego 

załączników.  

W  dniu  24  maja  2017r.  zamawiający  pisząc  do  przystępującego  w  nawiązaniu  do  pisma  z 

dnia  20  kwietnia  2017r.  dotyczącego  udostępnienia  protokołu  postępowania  wraz  z 

załącznikami przekazał odtajnione w dniu 16 kwietnia 2017r. informacje uznane wcześniej za 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  dniu  24  maja  2017r.  zamawiający  cofnął  wniosek  o  udzielenie  mu  informacji  jawnej 

złożony do Urzędu Miasta Stołecznego W. 

W dniu 24 maja 2017r. przystępujący złożył zamawiającemu pismo informujące, że w ocenie 

przystępującego odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd, co do spełniania warunków 

udziału w postepowaniu. 

Do tego pisma przystępujący załączył pisma z 4 maja 2017r.  do Politechniki Warszawskiej, 

S. W. W., Z. D. M., M. P. W. i K. w m. st. W., Urzędu Miasta Stołecznego W., T. W., D. A. M. 

O. N. o udzielenie informacji publicznej wraz z odpowiedziami udzielanymi w okresie od 16 

maja  2017r.  do  24  maja  2017r.  Treść  tych  pism  jest  praktycznie  identyczna  jak  treść  pism 

zamawiającego dotyczy dłuższego 36 miesięcznego okresu.  

Z odpowiedzi tych wynika, że P. W. nie prowadziła postępowania dotyczącego wykonawstwa 

inwentaryzacyjnych  prac  geodezyjnych  w  spornym  rejonie,  a  firmy  wskazane  przez 

przystępującego we wniosku nie występują jako wykonawcy zlecanych prac przez uczelnię w 

tym zakresie,  

S. W. W. – nie zawierała ze wskazanymi we wniosku podmiotami umów, o których jest mowa 

w przedmiotowym wniosku, Z. D. M., M. P. W. i K. w m. st. W. nie zlecało prac polegających 

na  wykonaniu  inwentaryzacji  geodezyjnej  w  zakresie  i  czasie  określonym  we  wniosku 

wskazanym we wniosku firmom,  

Urząd Miasta Stołecznego W. – firma G. w dniu 17 stycznia 2017r. złożyła zgłoszenie pracy 

geodezyjnej  obejmującej  wskazany  teren.  Zakładanym  celem  pracy  jest  wykonanie 

pomiarów  sytuacyjno-wysokościowych  w  wyniku  których  powstanie  mapa  do  celów 

projektowych.  Zakładany  termin  zakończenia  prac  to  dzień  31  grudnia  2017r..  Zamówione 

przez wykonawcę materiały niezbędne do wykonywania tej pracy zostały wydane w dniu 20 

stycznia  2017r.  Do  dnia  16  maja  2017r.  do  Urzędu  nie  wpłynęło  zawiadomienie  o 

zakończeniu  wykonywania  tej  pracy.  Przystępujący  przedstawił  zgłoszenie  prac 

geodezyjnych.  

T.  W.  –  że  wskazane  we  wniosku  firmy  nie  zgłaszały  prac  geodezyjnych  w  obrębie 

wskazanego  we  wniosku  torowiska,  ani  Tramwaje  nie  otrzymywały  zgłoszeń  o 

prowadzonych  praca  geodezyjnych  w  obrębie  torowiska, jak również  nie  zlecały  wykonania 

takich prac, 

D. A. M. O. N. – nie zlecał, ani nie uzgadniał wykonywania prac geodezyjnych z żadną z firm 

wymienionych we wniosku 

Zamawiający  otrzymywał  odpowiedzi  na  swoje  wnioski  w  okresie  od  26  maja  2017r  do  5 

czerwca  2017r.  Odpowiedzi  zbieżnych  ze  złożonymi  przez  przystępującego  udzieliły  M.  P. 

W. i K. m. st. W., B. R. P. W., Urząd Miasta Stołecznego W., który dodatkowo poinformował, 

ż

e pracą miał być objęty pas o szerokości 30 m od środka Al. …i w obydwie strony.  

W  dniu  7  czerwca  2017r.  zamawiający  odpowiedział  odwołującemu  na  wniosek  u 

udostępnienie protokołu postepowania wraz z załącznikami.  

W dniu 20 czerwca 2017r. została sporządzona notatka służbowa z której wynika, że jedyne 

odtajnienie dokumentów odwołującego nastąpiło w dniu 24 maja 2017r., mimo wielokrotnych 

wniosków  przystępującego  i  że  informacje  o  miejscu  realizacji  inwestycji  przystępujący 

powziął  z  odwołania  oraz  z  pism  procesowych  zamawiającego  i  odwołującego.  Również  z 

pisma  przystępującego  do  wystawcy  referencji  wynikała  znajomość  zastrzeżonych 

informacji. Powyższe nie wynikało jednak z żadnej korespondencji pomiędzy zamawiającym, 

a przystępującym.  

Do protokołu postepowania na stronach od 10 – 16 znajdują się oświadczenia pracowników 

zamawiającego w trybie art. 17 ust. 2 ustawy.  

W  dniu  26  czerwca  2017r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności 

wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  jego  oferty  dokonanej  w  dniu  6  czerwca  2017  i 

poprawionej w dniu 9 czerwca 2017r.  

Ze zgłoszenia prac geodezyjnych  wynika, że były one zgłoszone w dniu 17 stycznia 2017r. 

dotyczyły pomiarów sytuacyjno-wysokościowych i przetwarzania rezultatów tych pomiarów w 

celu wykonania map do celów projektowych dla podmiotu niepublicznego obszar określony w 

załączniku graficznym, a charakter obiektów położonych na obszarze  zgłoszenia  wskazano 

jako  powierzchniowy,  żądano  mapy  zasadniczej  w  postaci  wektorowej,  opisu 

topograficznego  szczegółowej  osnowy  geodezyjnej.  Na  stronie  lewej  załączonej  mapy  nie 

znajdują się zaznaczone obiekty.  

Z  umowy  z  dnia  16  grudnia  2016r.  wynika,  że  przedmiotem  usługi  referencyjnej  było 

wykonanie  kompleksowe  geodezyjne  opracowanie  inwentaryzacyjne  ulicy  i  elewacji  wraz  z 

opracowaniem  wektorowego  modelu  BIM  przestrzeni  odcinak  ulicy  w  Al.  …  w  W.  Prace 

terenowe  przy  padającym  i  zalegającym  śniegu  nie  były  dopuszczone.  Wykonanie 

przedmiotowej usługi miało być zrobione najpóźniej do 10 lutego 2017r. Z załącznika nr 1 do 

tej  umowy  wynika,  że  przedmiotem  opracowania  miała  być  zachodnia  pierzeja  budynków 

Kampusu  P.  W.  wzdłuż  Al.  …  w  W.  i  m.  in.  miały  być  wykonane  opracowania  obiektów: 

chodników,  jedni,  ścieżek  rowerowych,  torowisk,  peronów  przystanków  zatok  miejsc 

parkingowych,  latarni  i  słupów  trakcyjnych  instalacji  ruchu  drogowego,  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego,  wiat  i  skrzynek  sterowniczych,  wszystkich  mediów  i 

dużych obiektów o nieznanej funkcji obszarów zieleni miejskiej. Podstawa opracowania miał 

być skaning 3D z użyciem skanera L. P. o dokładności nie gorszej niż 2mm/10m. Kolorowe 

chmury  punktów  miały  być  przekazane  w  formacie  PTX  i  Leica  Cyclone.  Położenie  i 

kompletność  sieci,  przyłączy  i  urządzeń  infrastruktury  podziemnej  wg  mapy  zasadniczej 

będą weryfikowane przez kombinowane pomiary geodezyjne, badania georadarowe w trybie 

pasywnym i z użyciem generatora indukcyjnego i profilowanie georadarowe. W ostatecznym 

opracowaniu(modelu  BIM)  należy  przyjmować  geometryczne  parametry  infrastruktury. 

Wykryte  pod  ziemią,  ale  niezidentyfikowane  struktury  zostaną  naniesione  i  opisane  co  do 

prawdopodobnej  funkcji  lub  charakteru  na  podstawie  interpretacji  echogramów 

georadarowych.  

Wykonawca  miał  dostarczyć  m.  in.  wektorowy  model  3D  przestrzeni  ulicy  w  całym 

wskazanym  zakresie  obiektów  w  formie  modelu  BIM  w  formacie  IFC  4  oraz  przestrzenną 

chmurę  punktów  pochodząca  ze  skaningu  laserowego  z  nałożoną  naturalną  kolorystyką,  a 

także rejestrację wirtualnego przelotu ulicą wzdłuż przedmiotowej pierzei w scenerii modelu 

BIM i chmury punktów. G. zgłosił odbiór prac w dniu 27 stycznia 2017r. W dniu 30 stycznia 

2017r.  zlecający  zaakceptował  kompleksowe  opracowanie  inwentaryzacyjne  fragmentu  Al. 

…. i dokonał odbioru prac. W dniu 2 lutego wystawiono fakturę na kwotę 34 440zł. brutto, a 

w dniu 4 kwietnia 2017r. zlecający zapłacił tę fakturę.  

Z pisma M. D. z dnia 31 marca 2017r. wynika, że zgadza się na ich udostępnienie, ale całość 

dokumentacji  oraz  informacje  o  przebiegu  realizacji  prac  stanowią  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Z  wydruku  mapy  gogle  wynika,  że  obiekty  rozmyte  i  niebieskie  stanowią 

kwartał w ulicy Al. … i ul. …, a także przebiegają w kwartale ul. … i ….  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Ustawa Prawo zamówień Publicznych: 

art.  7  ust.  1  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art. 8 ust.1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Art.  8  ust.  3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Art. 24. Ust. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

Pkt  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; 

Pkt. 17) wykonawcę, który  w  wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 24 ust 4. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Art.  24  ust.  5.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę: 

Pkt  3)  jeżeli  wykonawca  lub  osoby,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  14,  uprawnione  do 

reprezentowania wykonawcy pozostają w relacjach określonych w art. 17 ust. 1 pkt 2–4 z: 

a) zamawiającym, 

b) osobami uprawnionymi do reprezentowania zamawiającego, 

c) członkami komisji przetargowej, 

d) osobami, które złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2a 

–  chyba  że  jest  możliwe  zapewnienie  bezstronności  po  stronie  zamawiającego  w  inny 

sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

Art.  24  ust.  6  Jeżeli  zamawiający  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  ust.  5, 

wskazuje  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.  

Art. 24 ust. 8. Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 

16–20  lub  ust.  5,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie 

szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie 

pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu 

faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków 

technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego 

podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu  zakaz  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony  w tym wyroku okres obowiązywania tego 

zakazu. 

Art. 26 ust. 3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Art. 26 ust. 4. Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia 

wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów 

§  2  ust.  6  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.U.2016  poz.  1126)  Jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez 

wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o 

dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

Ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne: 

art.  4  ust.  2.  Dla  terenów  zamkniętych,  zamiast  mapy  zasadniczej,  sporządza  się  odrębne 

mapy  zawierające  w  swojej  treści  również  sieć  podziemnego  uzbrojenia  terenu. 

Sporządzanie  i  aktualizowanie  tych  map  oraz  ustalanie  granic  terenów  zamkniętych  należy 

do właściwych ministrów i kierowników urzędów centralnych. 

Art.  4  Ust.  2a.  Tereny  zamknięte  są  ustalane  przez  właściwych  ministrów  i  kierowników 

urzędów  centralnych  w  drodze  decyzji.  W  decyzji  tej  określane  są  również  granice  terenu 

zamkniętego.  Dokumentacja  geodezyjna  określająca  przebieg  granic  i  powierzchnię  terenu 

zamkniętego  przekazywana  jest  przez  organy  wydające  decyzje  o  zamknięciu  terenu 

właściwym terytorialnie starostom w trybie art. 22. 

Art.  4  ust.  2b.  Właściwi  ministrowie  i  kierownicy  urzędów  centralnych  zawiadamiają 

Głównego  Geodetę  Kraju  o  ustaleniu  terenu  zamkniętego  oraz  podają  klauzulę  tajności 

informacji dotyczących obiektów znajdujących się na tym terenie. 

Art.  4  ust.  2c.  Jeżeli  teren  utracił  charakter  terenu  zamkniętego,  zarządzający  nim 

obowiązany jest przekazać właściwemu staroście dokumentację geodezyjną i kartograficzną 

oraz  sporządzone  mapy  w  celu  włączenia  ich  do  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego. 

Art. 4 ust. 2d. Nadzór nad pracami geodezyjnymi i kartograficznymi na terenach zamkniętych 

sprawuje właściwy minister lub kierownik urzędu centralnego. 

art.  9  ust.  7.  Do  kontroli  działalności  gospodarczej  przedsiębiorcy  stosuje  się  przepisy 

rozdziału  5  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  (Dz.  U.  z 

2015 r. poz. 584, z późn. zm.1)). 

Art.  9  ust.  8.  Kontrola  działalności  przedsiębiorcy  oraz  jednostki  organizacyjnej,  w  zakresie 

wykonywania prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, może dotyczyć: 

1) zgłaszania prac geodezyjnych lub prac kartograficznych; 

2)  przekazywania  do  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego  wyników  prac 

geodezyjnych lub prac kartograficznych 

3)  przestrzegania  przepisów  dotyczących  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  zakresie 

geodezji i kartografii; 

4) rzetelności wykonywania prac geodezyjnych lub prac kartograficznych. 

Art.  10.  1.  Minister  Obrony  Narodowej  w  porozumieniu  z  zainteresowanymi  ministrami  i 

kierownikami  urzędów  centralnych  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  tereny  zamknięte 

niezbędne dla obronności państwa, na których nadzoruje prace geodezyjne i kartograficzne. 

Art. 10 ust. 1a. Minister Obrony Narodowej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw 

budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, określi, 

w  drodze  rozporządzenia,  zakres  i  tryb  sprawowania  nadzoru  nad  pracami  geodezyjnymi  i 

kartograficznymi  na  terenach  zamkniętych,  a  w  szczególności  określi  rodzaje  prac,  nad 

którymi  sprawowany  jest  nadzór,  uwzględniając  potrzeby  obronności  i  bezpieczeństwa 

państwa oraz ochrony informacji niejawnych. 

Art.  10  ust.  2.  Materiały  geodezyjne  lub  kartograficzne,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  7  ust.  2,  mogą  wykonywać  wyłącznie  podmioty  posiadające 

odpowiednią  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z 

dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1167). 

Art.  10  ust.  4.  Podmiotowi,  który  posiada  odpowiednią  zdolność  do  ochrony  informacji 

niejawnych, Główny Geodeta Kraju udziela ponadto na jego wniosek informacji o granicach 

terenów zamkniętych oraz przekazuje wytyczne dotyczące zasad przetwarzania zobrazowań 

lotniczych zawierających informacje niejawne do postaci jawnej. 

Art.  12  ust.    1.  Wykonawca  prac  geodezyjnych  lub  prac  kartograficznych  zgłasza  prace 

geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem: 

3) właściwym miejscowo starostom, jeżeli celem lub zakładanym wynikiem tych prac jest: 

a) utworzenie lub aktualizacja baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3 i 10 oraz 

ust. 1b, 

b)  wznowienie  znaków  granicznych,  wyznaczenie  punktów  granicznych  lub  ustalenie 

przebiegu granic działek ewidencyjnych, 

c) geodezyjna inwentaryzacja obiektów budowlanych, 

d) wytyczenie budynku lub sieci uzbrojenia terenu, 

e) dokumentacja geodezyjna w postaci map, rejestrów lub wykazów na potrzeby postępowań 

administracyjnych,  postępowań  sądowych  lub  czynności  cywilnoprawnych,  dotyczących  w 

szczególności:  granic  nieruchomości,  praw  do  nieruchomości,  zmiany  struktury  własności 

nieruchomości,  pozwoleń  na  budowę,  zmiany  sposobu  użytkowania  obiektów  budowlanych 

lub ich części oraz sposobu zagospodarowania nieruchomości. 

Art. 12 ust. 2. Zgłoszenie prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiera: 

1) dane identyfikujące: 

a) wykonawcę zgłaszanych prac, 

b) osobę, której przedsiębiorca lub kierownik jednostki organizacyjnej powierzył samodzielne 

wykonanie czynności składających się na te prace lub funkcję kierownika tych prac, a także 

uprawnienia zawodowe tych osób; 

2) cel lub zakładany wynik zgłaszanych prac; 

3)  dane  określające  położenie  obszaru  lub  obszarów,  które  będą  objęte  zgłaszanymi 

pracami; 

4) przewidywany termin wykonania zgłaszanych prac; 

5)  listę  zbiorów  danych  lub  innych  materiałów  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego,  zwanych  dalej  „materiałami  zasobu”,  które  w  ocenie  wykonawcy  są  mu 

potrzebne do wykonania zgłaszanych prac. 

Art. 12 ust. 3. Organ, który otrzymał zgłoszenie prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, 

w terminie 10 dni roboczych uzgadnia z wykonawcą listę materiałów zasobu niezbędnych lub 

przydatnych do wykonania zgłoszonych prac i udostępnia ich kopie za opłatą, o której mowa 

w art. 40a ust. 1. Organ, który otrzymał zgłoszenie, może uzgodnić z wykonawcą inny termin 

udostępniania materiałów zasobu. 

Art.  12a.  1.  Wykonawca  prac  geodezyjnych  lub  prac  kartograficznych  zawiadamia  organ 

Służby  Geodezyjnej  i  Kartograficznej,  do  którego  zostały  zgłoszone  prace  geodezyjne  lub 

prace kartograficzne, o zakończeniu tych prac, przekazując: 

1)  zbiory  nowych,  zmodyfikowanych  lub  zweryfikowanych  danych,  które  należą  do  zakresu 

informacyjnego baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1–5 i 8–10 oraz ust. 1b; 

2)  dokumenty  wymagane  przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  19  ust.  1  pkt  11  lub  ich 

uwierzytelnione kopie. 

Art.  12a  ust.  2.  Wykonawca  prac  geodezyjnych  lub  prac  kartograficznych  przekazuje 

właściwemu  organowi  Służby  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  wyniki  wykonanych  na 

zamówienie podmiotów publicznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 lutego 

2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  z 

2014  r.  poz.  1114  oraz  z  2016  r.  poz.  352),  lub  wykonanych  na  zamówienie  podmiotu, 

któremu  podmiot  publiczny  powierzył  lub  zlecił  realizację  zadania  publicznego,  i 

sfinansowanych  ze  środków  publicznych  następujących  prac  geodezyjnych  lub  prac 

kartograficznych: 

1) zobrazowań lotniczych; 

2) ortofotomapy wraz z wykorzystanymi do jej opracowania zbiorami danych geodezyjnych i 

fotogrametrycznych; 

3)  numerycznego  modelu  terenu  wraz  z  wykorzystanymi  do  opracowania  tego  modelu 

zbiorami danych geodezyjnych i fotogrametrycznych. 

Art. 12b ust. 1. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały 

zbiory  danych  lub  inne  materiały  stanowiące  wyniki  prac  geodezyjnych  lub  prac 

kartograficznych,  niezwłocznie  weryfikuje  je  pod  względem  zgodności  z  przepisami  prawa 

obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 

1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników 

tych pomiarów; 

2)  kompletności  przekazywanych  wyników  wykonanych  prac  geodezyjnych  lub  prac 

kartograficznych. 

Art. 13. 1. Osoby wykonujące prace geodezyjne i kartograficzne mają prawo: 

1)  wstępu  na  grunt  i  do  obiektów  budowlanych  oraz  dokonywania  niezbędnych  czynności 

związanych z wykonywanymi pracami; 

2) dokonywania przecinek drzew i krzewów, niezbędnych do wykonania prac geodezyjnych; 

3) nieodpłatnego umieszczania na gruntach i obiektach budowlanych znaków geodezyjnych, 

grawimetrycznych i magnetycznych oraz urządzeń zabezpieczających te znaki; 

umieszczania na gruntach i obiektach budowlanych budowli triangulacyjnych. 

Art. 13 ust. 2. Uprawnienia, o których mowa w ust. 1, nie naruszają: 

1) przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, o ochronie środowiska, o lasach i 

o drogach publicznych; 

2) przywilejów i immunitetów przysługujących obcym przedstawicielstwom dyplomatycznym, 

misjom  specjalnym  i  urzędom  konsularnym,  a  także  członkom  ich  personelu  oraz  innym 

osobom  korzystającym  z  przywilejów  i  immunitetów  na  podstawie  ustaw,  umów  lub 

powszechnie uznanych zwyczajów międzynarodowych. 

Art.  13  ust.  3.  Na  terenach  zamkniętych  prace  geodezyjne  mogą  być  wykonywane  tylko 

przez  wykonawców  działających  na  zlecenie  organów,  które  wydały  decyzję  o  zamknięciu 

terenu, lub za ich zgodą. 

Art.  14.  Właściciel  lub  inna  osoba  władająca  nieruchomością  są  obowiązani  umożliwić 

podmiotom,  o  których  mowa  w  art.  11,  wykonanie  prac  geodezyjnych  i  kartograficznych 

określonych w art. 13 ust. 1. 

Art. 48. Ust. 1. Kto: 

1)  wbrew  przepisom  art.  12  ust.  1  nie  zgłasza  prac  geodezyjnych  lub  kartograficznych,  lub 

wbrew  przepisom  art.  12a  nie  przekazuje  materiałów  powstałych  w  wyniku  prac 

geodezyjnych  lub  kartograficznych,  lub  informacji  o  tych  materiałach  do  państwowego 

zasobu geodezyjnego i kartograficznego, 

– podlega karze grzywny. 

Art.  48  ust.  2.  W  wypadkach  określonych  w  ust.  1  orzekanie  następuje  na  podstawie 

przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia. 

Rozporządzenie  Ministra Obrony Narodowej  z dnia 22 maja 2003r. w sprawie nadzoru nad 

pracami geodezyjnymi i kartograficznymi na terenach zamkniętych: 

§ 3. Na terenach zamkniętych nadzorowi podlegają następujące rodzaje prac geodezyjnych i 

kartograficznych: 

3)  wykonywanie  i  aktualizowanie  map  zawierających  w  swojej  treści  położenie  sieci 

uzbrojenia terenu i innych elementów zagospodarowania terenu; 

Ustawa o drogach publicznych Dz. .u z 2016 poz. 440 

Art. 40. 1. Zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, 

utrzymaniem  i  ochroną  dróg,  wymaga  zezwolenia  zarządcy  drogi,  wydanego  w  drodze 

decyzji  administracyjnej  –  zezwolenie  nie  jest  wymagane  w  przypadku  zawarcia  umowy,  o 

której mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c. 

Art. 40 ust. 2. Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, dotyczy: 

1) prowadzenia robót w pasie drogowym; 

2)  umieszczania  w  pasie  drogowym  urządzeń  infrastruktury  technicznej  niezwiązanych  z 

potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego; 

3)  umieszczania  w  pasie  drogowym  obiektów  budowlanych  niezwiązanych  z  potrzebami 

zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam; 

4) zajęcia pasa drogowego na prawach wyłączności w celach innych niż wymienione  w pkt 

1–3. 

Art. 40 ust. 3. Za zajęcie pasa drogowego pobiera się opłatę. 

Art. 40 ust. 12. Za zajęcie pasa drogowego: 

1) bez zezwolenia zarządcy drogi lub bez zawarcia umowy, o której mowa w art. 22 ust. 2, 

2a lub 2c, 

2)  z  przekroczeniem  terminu  zajęcia  określonego  w  zezwoleniu  zarządcy  drogi  lub  w 

umowie, o której mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c, 

3) o powierzchni większej niż określona w zezwoleniu zarządcy drogi lub w umowie, o której 

mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c 

– zarządca drogi  wymierza,  w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną  w  wysokości 

10-krotności opłaty ustalanej zgodnie z ust. 4–6. 

Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  oraz  ustalony  stan  faktyczny  i  prawny 

uznała  zgromadzony  materiał  w  całości  za  wystarczający  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowej 

sprawy i w zakresie dopuszczonym przez Izbę za wiarygodny.  

Na  podstawie  powyższego  stanu  faktycznego  Izba  oceniła  czynność  zamawiającego 

polegającą na wykluczeniu odwołującego jako nieistniejącą w dacie wyrokowania, natomiast 

Izba ustaliła również, że w dacie wyrokowania pozostają aktualne zarzuty związane z oceną 

zaniechań  zamawiającego  w  szczególności  zastosowania  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy.  Izba 

rzeczywiście  przyznaje  rację  zamawiającemu,  że  zamawiający  uchylił  swoją  czynność 

wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy dokonaną w dniu 6 

czerwca  2017r.  i  sprostowaną  w  dniu  9  czerwca  2017r.,  jednak  zamawiający  nie  wykonał 

czynności  nakazanych  mu  wyrokiem Izby  z  dnia  12  kwietnia  2017r.  sygn.  akt  KIO  567/17  i 

nie wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 

ust. 3 i 4 ustawy zatem w tym zakresie jak najbardziej istniał substrat zaskarżenia i Izba była 

władna oceniać zaniechania zamawiającego i badać ich zgodność z ustawą. Izba ustaliła, że 

zamawiający nie  występował do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy  w  zakresie 

wynikającym  z  pkt.  1  tenoru  powołanego  wyroku,  ani  w  ścisłym  jego  zakresie,  ani 

ewentualnie  w  zakresie  poszerzonym  o  dodatkowe  wątpliwości  zamawiającego. 

Zamawiający  nie  skorzystał  także  z  przysługującego  mu  prawa  wystąpienia  do 

zamawiającego  zlecającego  wykonanie  usługi  wykazanej  w  wykazie  o  przedstawienie 

dodatkowych  informacji  lub  złożenie  dodatkowych  dokumentów  do  czego  był  upoważniony 

na  podstawie  par.  2  ust.  6  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów.  Zamawiający 

natomiast  podjął  czynności  niemające  oparcia  w  ustawie,  ani  w  rozporządzeniu  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów  i  wystąpił  do  podmiotów,  które  nie  zlecały  referencyjnej  usługi,  choć 

mogły  z  racji  powierzonych  im  zadań  lub  sprawowania  władztwa  nad  danym  obiektem 

posiadać  jakąś  wiedzę  o  realizacji  przez  odwołującego  usługi  na  rzecz  M+  P.  d.  a.  M.  D.  

Z  tych  czynności  nie  podlegających  ocenie  Izby  z  powodu  tego,  że  nie  miały  one  oparcia 

ustawowego,  zamawiający  pozyskał  jedynie  taką  wiedzę,  że  być  może  terminy  realizacji 

usługi referencyjnej są inne niż podane przez odwołującego w wykazie, oraz, że właściciele 

obiektów  lub  infrastruktury  nie  zlecali  wykonywania  tej  usługi  na  swoją  rzecz,  ani,  że 

odwołujący  nie  do  nich  nie  zgłaszał.  Przy  czym  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  to,  że 

zamawiający nie pytał o usługę wskazaną i sprecyzowaną w wykazie usług złożonym przez 

odwołującego, ale o usługę, która miała uwzględniać pewne, choć nie wszystkie wymagania 

jakie zamawiający postawił  w kryteriach kwalifikacji. Tym samym brak jest pewności, co do 

przydatności  odpowiedzi  tych  instytucji  w  badanym  stanie  faktycznym,  gdyby  zamawiający 

zapytał o konkretną usługę z wykazu usług, a nie formułował wystąpień w sposób ogólny.  

Oceniając  zatem  zgromadzony  materiał  dowodowy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  nie 

potwierdza  on  wykonania  obowiązków  nałożonych  przez  ustawodawcę  i  potwierdzonych 

wyrokiem  Izby  z  dnia  12  kwietnia  2017r.  sygn.  akt  KIO  567/17,  ani  nie  skorzystał  z 

uprawnienia wynikającego z par. 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, 

natomiast 

dokonywał 

pozaustawowych 

czynności, 

które 

nie 

doprowadziły 

do 

jednoznacznych rozstrzygnięć w sprawie odwołującego, a co najwyżej spowodowały dalsze 

wątpliwości zamawiającego. Sam zamawiający przyznał, że nie wykonał wyroku Izby, gdyż w 

jego  ocenie  wobec  ziszczenia  się  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  należało 

uznać,  że  oferta  i  tak  podlegałaby  odrzuceniu,  co  jest  przesłanką  negatywną  zastosowania 

art.  26 ust.  3  ustawy. W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek  z  art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy, gdyż przepis ten wymaga wykazania winy umyślnej odwołującego, 

który  skłamał  lub  rażąco  niedbale  podawał  informacje  co  do  spełniania  przez  siebie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zataił  je  lub  nie  był  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  

W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że zamawiający miał wiedzę z 

pisma  M.  D.  złożonego  na  rozprawie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  567/17  i  ponownie 

przedłożonego  przed  Izbą  w  niniejszej  sprawie,  że  podmiot  ten  dysponuje  dowodami 

wykonania  usługi  i  jest je  skłonny  przedstawić  z  tym  zastrzeżeniem,  że  stanowią  tajemnicę 

jego przedsiębiorstwa. Tym samym w ocenie Izby nie ma jednoznacznego dowodu na to, że 

odwołujący  okłamał  świadomie  zamawiającego  i  że  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postepowaniu  wbrew  swojemu  oświadczeniu,  ani,  że  nie  jest  w  stanie  przedstawić  na  to 

dowodów.  Biorąc  to  pod  uwagę,  w  ocenie  Izby  ustalony  stan  faktyczny  potwierdza 

zasadność wyroku Izby z dnia 12 kwietnia 2017r. sygn. akt KIO 567/17 jak również i to, że 

wykaz  usług  i  załączone  do  niego  dokumenty  mogły  budzić  wątpliwości  zamawiającego, 

które  powinny  go  były  doprowadzić  do  uznania,  że  usługa  referencyjna  była  wykonywana 

(pismo Urzędu Miasta st. W. to potwierdza), choć wątpliwy jest jej zakres, wartość i termin. 

Jednak  te  wątpliwości  nie  dają  podstawy  do  wniosku  do  jakiego  doszedł  zamawiający,  że 

należy jednoznacznie stwierdzić, że odwołujący tej usługi nie wykonał.  

Izba oceniła także stan faktyczny w odniesieniu do przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy i 

stwierdziła,  że  informacje  przedstawione  przez  odwołującego  budzą  wątpliwości,  co 

stwierdziła  Izba  w  wyroku  z  dnia  12  kwietnia  2017r.  sygn.  akt  KIO  567/17,  jednak 

zamawiający w ocenie Izby nie przedstawił rozstrzygającego dowodu pozyskanego w trybie 

przewidzianym ustawą, który potwierdzałby, że informacje podane przez odwołującego były 

błędne i w taki błąd wprowadziły zamawiającego, co w ocenie Izby było warunkiem sine qua 

non dla możliwości dokonania subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod normę art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Zamawiający  miał  i  powinien  był  mieć  w  oparciu  o  złożony  i  uzupełniony  wykaz  usług,  a 

także  w  oparciu  o  złożone  i  uzupełnione  referencje  wątpliwości,  ale  nie  miał  i  nie  ma 

pewności, co do niewiarygodności (nieprawdziwości, błędności) tych dokumentów. Właśnie z 

uwagi  na  brak  pewności,  co  do  niewiarygodności  tych  dokumentów,  dla  usunięcia 

wątpliwości zobowiązany był w pierwszej kolejności wywiązać się z ustawowych obowiązków 

nakazanych  mu  przez  Izbę  z  art.  26  ust.  3  i  4  oraz  skorzystać  z  możliwości  zastosowania 

par.  2  ust.  6  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  a  nie  stosować 

pozaustawowe procedury, które nie doprowadziły go do jednoznacznych ustaleń.  

Izba oczywiście ma na względnie treść orzeczeń TSUE w sprawach sygn.. akt C-324/14 D. 

A. i C-387/14 E. oraz świadomość, że zostały one wydane pod rządami nieobowiązujących 

już  dyrektyw  2004/17/WE  i  2004/18/WE,  jednak  wprowadzona  zasada  przejrzystości 

postępowania  będzie  dawała  możliwość  oceny  prawnej  zbieżnej  z  oceną  przyjętą  przez 

TSUE  dla  postępowań  prowadzonych  na  przepisach  implementujących  nowe  dyrektywy. 

Tym  samym  Izba  w  tym  składzie  wyraża  przekonanie,  że  wykładnia  art.  26  ust.  3  ustawy 

wyrażona  przez  TSUE  będzie  aktualna  w  obecnym  stanie  prawnym.  Zwłaszcza,  że 

ewentualna  zmiana  w  zakresie  dowodów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, dotyczy wyłącznie sytuacji polegania na zasobach innego podmiotu – art. 22a 

ust. 6 w związku z ust. 1 tegoż przepisu. W ocenie Izby jednak w tym przypadku ewentualna 

zmiana odbywa się nie z inicjatywy wykonawcy, ale na żądanie zamawiającego. Przepis art. 

22a ust. 6 ustawy nie ma zastosowania, gdy wykonawca samodzielnie wykazuje spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.  

Tym  samym  w  ocenie  Izby  ustalony  stan  faktyczny  nadaje  się  do  stwierdzania,  że 

zamawiający  nie  wypełnił  obowiązków  wynikających  z  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy,  czym 

zaniechał czynności do której był zobowiązany na podstawie ustawy.  

Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 24 ust. 8 ustawy i 

Izba  pozostaje  tym  uwzględnieniem  związana,  jednakże  w  ocenie  Izby  wykonanie  żądania 

odwołania  w  tym  zakresie  może  być  odroczone  po  niebudzącym  wątpliwości  ustaleniu,  czy 

odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  przewidział  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24 

ust.  5  pkt  3  w  ogłoszeniu  i  siwz,  tym  samym  zamawiający  nie  mógł  wykluczyć 

przystępującego na tej podstawie. Według ustaleń Izby zamawiający podał przystępującemu 

informację  o  nazwie  zleceniodawcy  odwołującego  przed  uznaniem  tej  informacji  za 

nieskutecznie  zastrzeżoną.  Izba  ustaliła,  że  okoliczności  sporządzania  pism  do  różnych 

instytucji przez przystępującego i zamawiającego biorąc pod uwagę ich daty sporządzenia i 

przekazania  pism  przez  przystępującego  zamawiającemu  nie  odpowiadają  w  pełni  sytuacji 

prezentowanej  przez  przystępującego,  że  już  następnego  dnia  po  wysłaniu  do  danych 

instytucji przystępujący przesyłał zamawiającemu swoje pismo. Izba w tym zakresie nie dała 

wiary przystępującemu. Jednak w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala 

na  ustalenie,  że  stosunki  pomiędzy  zamawiającym  i  przystępującym  były  tego  rodzaju,  że 

budziły  wątpliwości  co  do  bezstronności  osób  po  stronie  zamawiającego.  Przeciwnie  ze 

zgromadzonego  materiału  dowodowego  wynika,  że  zamawiający  wielokrotnie  odmawiał 

przystępującemu wglądu w zastrzeżone dokumenty odwołującego, a wystąpienia do różnych 

instytucji,  w  ocenie  Izby  mogły  być  zbieżne  z  uwagi  na  ujawnione  podczas  rozprawy  przed 

Izbą  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  567/17  wątpliwości,  co  do  zakresu  wykonanych  przez 

odwołującego  czynności  w  tym  objęcia  zleceniem  pierzei  zachodniej,  a  także  rodzaju 

wykonywanych  prac  czy  zastosowania  specjalistycznego  sprzętu.  Co  jednak  w  ocenie  Izby 

nie daje podstaw do przyjęcia, że zamawiający naruszył zasadę bezstronności.  

W ocenie Izby niewątpliwie zamawiający ujawnił informację zastrzeżoną zanim ocenił ją jako 

nieskutecznie zastrzeżoną, jednak w ocenie Izby rację należy przyznać zamawiającemu, że 

ustalenie,  że  zastrzeżenie  było  nieskuteczne  wywołuje  skutki  dla  informacji  od  chwili  jej 

wadliwego zastrzeżenia, tym samym w ocenie Izby okoliczność ta pozostawała bez wpływu 

na wynik niniejszego postępowania. Ponadto odwołujący nie wskazał jako podstawy prawnej 

swego zarzutu art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 8 ust. 2 ustawy, a przeciwnie art. 8 ust. 1 

ustawy, który stanowi o jawności postępowania. Tak zaś postawiony zarzut nie pozwala na 

stwierdzenie, że doszło do jego naruszenia.   

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia  szkody  w  związku  z  czynnościami  lub  zaniechaniami  zamawiającego,  czym 

wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 

2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, 

KIO 660/17, w szczególności zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia - wykazu 

usług,  w  taki  sposób,  aby  z  jego  treści  wynikał  przedmiot  usługi,  a  co  najmniej  czynności, 

których wykonania wymagał zamawiający w postawionym warunku udziału w postępowaniu 

określonym w pkt V.1.2 lit. a) siwz (z dotychczas złożonego oświadczenia to nie wynika, zaś 

wezwanie  z  28.02.2017  r.  Izba  uznała  za  nieprecyzyjne  i  wadliwe,  co  skutkuje  uznaniem 

nakazanego wezwania za pierwsze) 

Zarzut  potwierdził  się.  Zamawiający  przyznał,  że  nie  wykonał  wyroku  Izby,  gdyż  w  jego 

ocenie odwołujący złożył wprowadzające zamawiającego w błąd informacje, a więc podlegał 

wykluczeniu, a w konsekwencji jego oferta odrzuceniu. Sytuacja, gdy oferta mimo wezwania 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy podlega odrzuceniu jest przesłanką negatywną  zastosowania 

art.  26  ust.  3  ustawy.  Jednak  jak  wynika  z  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  zgromadzony 

materiał  dowodowy  nie  pozwala  na  jednoznaczne  ustalenie,  że  odwołujący  przedstawił 

informacje,  które  wprowadziły  w  błąd  zamawiającego.  Zamawiający  wbrew  swojemu 

twierdzeniu  zawartemu  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie  wie,  czy 

odwołujący  wykonał,  czy  też  nie  referencyjną  usługę,  w  jakim  terminie  i  w  jakim  zakresie, 

jednak pismo Urzędu Miasta st. W. wskazuje, że jakaś usługa polegająca na wykonaniu prac 

geodezyjnych  była  na  deklarowanym  przez  odwołującego  odcinku  zgłaszana  w  czasie 

mieszczącym  się  w  zadeklarowanym  przez  odwołującego  okresie  wykonania  usługi.  Tym 

samym  w  ocenie  Izby  zamawiający  błędnie  przyjął,  że  w  ogóle  nie  była  wykonana.    Tym 

samym  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  ustalenia,  że  odwołujący  podał  informacje,  które 

wprowadziły w błąd zamawiającego polegające na przyjęciu, że odwołujący wykonał usługę, 

podczas  gdy  w  ocenie  zamawiającego  w  ogóle  jej  nie  wykonał.  Zatem  nie  zachodziły 

przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy,  które  w  konsekwencji  skutkowałyby 

odrzuceniem oferty na mocy art. 24 ust. 4 ustawy, a w konsekwencji w ocenie Izby nie było 

podstaw  do  odstąpienia  od  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy.  Natomiast  art.  26  ust.  4 

ustawy  nie  zawiera  jakichkolwiek  ograniczeń  jego  stosowania,  tym  samym  zamawiający 

bezpodstawnie  go  nie  zastosował  odstępując  od  wykonania  wyroku  Izby.  Tym  samym 

zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez jego niezastosowanie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 

2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, 

KIO  660/17,  w  szczególności  zaniechanie  złożenie  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  czynności,  w  szczególności    tych 

czynności,  które  dotychczas  nie  zostały  wymienione    w  referencjach  jako  należycie 

wykonane, tj. 

a)  przestrzennego modelu parametrycznego; 

b)    krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440)  prezentującego  wyniki 

pomiarów i model parametryczny. 

Zarzut  potwierdził  się.  W  zakresie  tego  zaniechania  zamawiającego  Izba  podtrzymuje  w 

całości swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  4  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 

2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, 

KIO  660/17  w  zakresie  identycznych  pytań  (obu),  jak  w  wezwaniu  z  28.02.2017  r.  wraz  ze 

wskazaniem kontekstu zdanych pytań, zwłaszcza pytania pierwszego - zgodnie z ustaleniem 

z opinii biegłych powołanych przez zamawiającego - pismo z 23.02.2017 r, (ustalenia - Ad. I i 

II pkt 6) wraz z żądaniem przedłożenia dowodów z uwagi na charakter obszaru wykazywanej 

usługi; 

Zarzut  potwierdził  się.  W  zakresie  tego  zaniechania  zamawiającego  Izba  podtrzymuje  w 

całości swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  4  ustawy  przez  niewezwanie 

odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  realizacji,  w  szczególności  zaś  daty  zakończenia, 

zgłoszonej  usługi  geodezyjnej  w  związku  z  uzyskanymi  informacjami  od  Urzędu  Miasta  st. 

W.  w  dniu  26  maja  2017  roku  w  zakresie  zgłoszenia  do  realizacji  usługi  geodezyjnej  przez 

odwołującego; 

Zarzut  potwierdził  się.  W  zakresie  tego  zaniechania  zamawiającego  Izba  podtrzymuje  w 

całości swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt 16 i 17  w  związku z art. 7 ust. 1 

ustawy przez uznanie, że odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 

informacji,  że  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  wskazując  usługę,  której  nie  wykonywał,  a  także  przedstawienie  przez 

Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  mogących  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu  i  zaniechania  zażądania  przedstawienia 

odpowiednich dokumentów zgodnie z treścią art. 24 ust. 5 pkt 16 ustawy 

Zarzut  potwierdził  się.  W  zakresie  tego  zaniechania  zamawiającego  Izba  podtrzymuje  w 

całości  swoje  stanowisko  wyrażone  w  rozstrzygnięciu  zarzutu  poprzedzającego.  Izba  jako 

oczywistą  omyłkę  pisarską  potraktowała  wskazanie  na  ust.  5  art.  24  i  pkt.  16  i  17  tegoż 

artykułu. Izba uznała, że prawidłowo wskazana podstawa prawna to art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy. Oczywistość omyłki odwołującego jest widoczna na pierwszy rzut oka, gdyż przepis 

art.  24  ust.  5  kończy  się  na  pkt.  8,  tym  samym  nie  zawiera  pkt.  16  i  17.  Zatem  nie  było  w 

ocenie Izby przeszkód do skorygowania podstawy prawnej wskazanej przez odwołującego i 

rozpoznania  zarzutu,  gdyż  zgodnie  z  art.  187  ust.  3  zd.  2  ustawy  inne  oczywiste 

niedokładności  nie  stanowią  przeszkody  w  nadaniu  biegu  odwołaniu  i  rozpoznaniu  przez 

Izbę.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  4  ustawy  przez  uznanie  oferty  za 

odrzuconą jako konsekwencji nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania.  

Zarzut potwierdził się. Skoro zamawiający unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z 

postępowania,  to  tym  samym  nie  miał  podstaw  do  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  na 

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  z  ostrożności  procesowej  art.  24  ust.  8  ustawy 

przez  niezastosowanie  względem  odwołującego  procedury  tzw.  samooczyszczenia  wobec 

stwierdzenia  przez  zamawiającego  w  toku  powtórnego  badania  oferty  odwołującego 

zaistnienia przesłanek do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 16 

lub 17 ustawy 

Zarzut  został  uwzględniony  przez  zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  ustawy  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  nie 

przystąpił  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba 

rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów.  W  przedmiotowej  sprawie  przepis 

ten nie może być wprost zastosowany, bo wystąpił po stronie zamawiającego przystępujący, 

który  jednak  nie  wniósł  sprzeciwu  –  którą  to  sytuację  reguluje  art.  186  ust.  4  ustawy. 

Oznacza  to,  że  w  przepisach  ustawy  pojawia  się  luka  prawna,  gdyż  w  ustawodawca  nie 

uregulował  dwóch  sytuacji  po  pierwsze  tego,  co  się  dzieje  z  uwzględnionym  przez 

zamawiającego zarzutem, bo literalne odczytując przepis Izba rozpoznaje odwołanie jedynie 

w pozostałym zakresie i po drugie, co Izba ma zrobić, kiedy zamawiający uwzględnił zarzuty 

częściowo,  po  jego  stronie  jest  przystępujący,  a  nie  wnosi  sprzeciwu.  W  ocenie  Izby 

wykładnia art. 186 ustawy prowadzi do następujących wniosków. Izba musi rozstrzygnąć, o 

całości  zarzutów  odwołania  (art.  192  ust.  7  ustawy),  czyli  w  przypadku  uwzględnienia 

zarzutów  w  części  i  braku  sprzeciwu,  Izba  powinna  umorzyć  w  tej  części  postępowania,  a 

rozpoznać  pozostałe  zarzuty.  Brak  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  w  odniesieniu  do 

zarzutu  uwzględnionego  w  ocenie  Izby  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku  wykonania 

uwzględnionego  zarzutu  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego.  Obowiązek  zamawiającego 

wykonania żądań powstaje bowiem w ocenie Izby dopiero z chwilą umorzenia postępowania. 

Wydanie  postanowienia  w  wyroku  rozpoznającym  sprawę  merytorycznie,  jest  konieczne 

także dla oceny formalnej przyszłych odwołań w kontekście uregulowania art. 189 ust. 2 pkt 

4  i  pkt  5  ustawy.  Stan  braku  sprzeciwu  co  do  częściowego  uwzględniania,  w  ocenie  Izby 

ś

wiadczy  o  tym,  że  w  tym  zakresie  przystępujący  nie  wdał  się  w  spór,  a  zatem  co  do 

uwzględnienia częściowego zarzutu można przyjąć, że przystąpienia nie było.  

Mając  to  na  uwadze  Izba  umorzyła  postepowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 24 ust. 8 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 

pkt  4  ustawy  przez  niewykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  G.  S.  Sp.  z  o.o. 

(dalej wykonawca G.) mimo iż, jak wynika z podejmowanych czynności wskazanych w treści 

odwołania  pozostaje  on  w  takich  stosunkach  prawnych  lub  faktycznych,  że  może  to  budzić 

uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób 

Zarzut nie potwierdził się. Art. 24 ust. 5 pkt 3 statuuje fakultatywną przesłankę wykluczenia, 

która  zgodnie  z  art.  24  ust.  6  ustawy  dla  możliwości  zastosowania  wobec  wykonawców 

wymaga  wskazania  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  siwz.  Zamawiający  jej  w  tych 

dokumentach  nie  przewidział  i  z  tego  powodu  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  mógł 

zarzucanego przepisu naruszyć przez jego niezastosowanie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  poprzez  niezapewnienie 

prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 1 przez 

udostępnianie  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przed  podjęciem 

decyzji  o  nieskuteczności  ich  zastrzeżenia,  a  w  przypadku,  gdy  informacja  ta  nie  została 

przekazana  za  wolą  i  wiedzą  zamawiającego,  także  nieinformowania  o  fakcie  posiadania 

przez innych wykonawców informacji chronionych przez odwołującego 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Informacja  o  usłudze  wykazanej  z  wykazie  i  potwierdzonej 

referencją  została  uznana  przez  zamawiającego  za  nieskutecznie  zastrzeżoną  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Moment  stwierdzenia  tej  bezskuteczności  nie  ma  znaczenia, 

gdyż nieskuteczne zastrzeżenie powoduje brak ochrony informacji od momentu jej złożenia. 

Tym samym w ocenie Izby nie została naruszona norma art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy. Co 

do  zbieżności  pism  przystępującego  i  zamawiającego,  to  fakt  ten  może  być  wyjaśniony 

legalnym  działaniem  zamawiającego  i  wątpliwościami  powziętymi  przez  zamawiającego  i 

przystępującego  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  567/17,  a 

odwołujący  poza  jedynie  wątpliwościami  co  do  dat  przekazywania  zamawiającemu  pism 

wysyłanych  przez  przystępującego  nie  wskazał  innych  okoliczności,  które  mogłyby 

wskazywać  na  kontakty  tych  podmiotów  budzące  wątpliwości  co  do  bezstronności 

zamawiającego.  Same  daty  przekazania  w  ocenie  Izby  nie  są  wystarczające  do 

uprawdopodobnienia  istnienia  braku  bezstronności  po  stronie  zamawiającego,  co  oznacza, 

ż

e  działaniu  zamawiającego  nie  można  było  przypisać  w  zakresie  objętym  zarzutem 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2  i  3 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet kosztów postępowaniu 

uiszczony  przez  odwołującego  wpis  oraz  nakazując  zamawiającemu  dokonanie  zwrotu  na 

rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz  kosztami  zastępstwa 

prawnego,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą  VAT  ograniczając  wysokość  wynagrodzenia  do 

maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.  

Przewodniczący:      ……………