KIO 1306/17 WYROK dnia 14 lipca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1306/17 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Edyta Paziewska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 11 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

26 czerwca 2017 r. przez  wykonawcę C.K. 

S.A.  z  siedzibą  w  K.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład 

Opiekuńczo-Leczniczy w Krakowie, ul. Wielicka 24, 30-663 Kraków  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

[1] E.b.p. sp. 

z  o.o.  S.K.A.,  [2]  E.P.  sp.  z  o.o.  sp.k.,  (...)  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

C.K. S.A. z siedzibą w K., (...)  

i:  

2.1) zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

C.K. 

S.A. z siedzibą w K., (...) tytułem wpisu od odwołania;  

2.2) zasądza  od  wykonawcy 

C.K.  S.A.  z  siedzibą  w  K.,  (...)  na  rzecz  zamawiającego 

Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w K., ul. Wielicka 24, 30-663 Kraków kwotę 300 zł 

00  gr  (słownie:  trzysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  kosztów  związanych  z 

dojazdem pełnomocnika na wyznaczoną rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579, 

1920  i  2260)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje 

S.rga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w 

Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1306/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy,  ul.  Wielicka  267,  30-663  Kraków  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Wykonanie  robót 

budowlanych polegających na budowie Pawilonu nr 5  w Zakładzie Opiekuńczo-Leczniczym 

w K.«.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP 21.02.2017 r. pod nrem 29048.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250,  1265,  1579,  1920  i  2260)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub  ustawą  bez  bliższego 

określenia.  

Zamawiający  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego  poinformował  odwołującego 

pismem 20.06.2017 r., które wpłynęło do odwołującego 22.06.2017 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  [1]  E.b.p.Sp.  z  o.o.  S.  z 

siedzibą w K. i [2] E.P. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. (dalej wykonawca Konsorcjum 

lub przystępujący);  

2)  odrzuceniu oferty wykonawcy P.B.P. C.K. S.A. (...), gdyż wykonawca popełnił błędy w 

obliczaniu ceny (kwestia VAT) – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.  

Wykonawca P.B.P. C.K. S.A. (...), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 26.06.2017 

r. do Prezesa KIO odwołanie na:  

1)   zaniechaniu 

jednoczesnego 

i 

niezwłocznego 

poinformowania 

wszystkich 

wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty odwołującego i 

W.S.A.;  

2)   odrzuceniu oferty odwołującego;  

3)   wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum;  

4)   zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum,  mimo  że  oferta  ta  zawiera 

błąd w obliczeniu ceny;  

5)   zaniechaniu  wykluczenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum,  mimo  że  wykonawca  ten 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

A)   art. 92 w związku z art. 7 Pzp przez niepowiadomienie jednocześnie i niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum i odrzuceniu oferty Odwołującego i odrzuceniu oferty W.S.A.;  

B)   art.  89  ust.  1  pkt  6  w  związku  z  art.  7  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

pomimo że odwołujący zastosował podstawową stawkę VAT dla wyceny przedmiotu 

zamówienia;  

C)   art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  7  Pzp  przez  wybór  oferty  wykonawcy  Konsorcjum, 

mimo  że  wykonawca  Konsorcjum  powinien  zostać  wykluczony  z  uwagi  na 

niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przetargowym,  a  jego  oferta 

powinna zostać odrzucona;  

D)   art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 Pzp przez nieodrzucenie oferty 

wykonawcy Konsorcjum, chociaż oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny;  

E)   art.  24  ust.  1  pkt  12  w  związku  z  art.  91  ust.  1  i  art.  7  Pzp  przez  niewykluczenie 

wykonawcy  Konsorcjum,  mimo  że  podmiot  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  w 

przetargu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego.  

Odwołujący wniósł o:  

a)  uwzględnienie odwołania w całości,  

b)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

c)  unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

d)  nakazanie  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wykluczenie  wykonawcy 

Konsorcjum  z  postępowania  przetargowego  oraz  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum; 

e)  wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Argumentacja odwołującego  

A.  Zarzut  naruszenia  art.  92  w  związku  z  art  7  Pzp,  przez  niepowiadomienie 

jednocześnie  i  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Konsorcjum i odrzuceniu oferty odwołującego i odrzuceniu oferty W.S.A.  

20.06.2017  r.  o  12:12  zamawiający  przystał  odwołującemu  wiadomość  e-mail  o  tytule 

„S.n  dotyczący  zawiadomienia  anulowania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty” wraz z załącznikiem stanowiącym pismo z 12.06.2017 r. o anulowaniu zawiadomienia 

o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

22.06.2017  r.  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  przesyłkę  pocztową  poleconą 

zawierającą  pismo  zamawiającego  z  26.06.2017  r.  stanowiące  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty odwołującego i oferty wykonawcy W.S.A.  

DOWOD: wiadomość e-mail z 20.06.2017 r. wraz z załącznikiem. 

Odwołujący  nie  został  powiadomiony  przez  zamawiającego  jednocześnie  z  innymi 

wykonawcami i dodatkowo nie został powiadomiony niezwłocznie. 

Zawiadomienie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  zamieszczenie  informacji,  o  której  mowa  w  art.  92  ust.  2  Pzp,  musi  nastąpić 

niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Zamawiający  jest  obowiązany  dokonać  jednoczesnego  zawiadomienia  wykonawców, 

którzy złożyli oferty, przekazując im informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1 Pzp.  

Zakres informacji zamieszczanych niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty na 

stronie  internetowej  oraz  w  miejscu  publicznie  dostępnym  w  siedzibie  zamawiającego  nie 

jest  tożsamy  z  zakresem  informacji  zawartych  w  zawiadomieniu  przekazywanym 

wykonawcom, którzy złożyli oferty niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty.  

B. Zarzut naruszenia art 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 7 Pzp przez odrzucenie oferty 

odwołującego, mimo że odwołujący zastosował podstawową stawkę VAT  

Pismem  z  20.06.2017  r.  otrzymanym  przez  Odwołującego  22.06.2017  r.  zamawiający 

powiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  z 

uwagi na błąd w obliczeniu ceny, a to z uwagi na zastosowanie stawki VAT 23%. Odwołujący 

zastosował  przy  wycenie  przedmiotu  zamówienia  stawkę  podatkową  podstawową 

obowiązującą w Polsce. 

Zastosowanie podstawowej stawki VAT nawet w przypadku, gdy zastosowanie mogłaby 

znaleźć  stawka  obniżona  nie  stadowi  podstawy  do  uznania,  że  oferta  zawiera  błąd  w 

obliczeniu ceny, a tym samym, że oferta ta powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący 12.04.2017 r. wystąpił do Krajowej Informacji Podatkowej przy Ministerstwie 

Finansów  o  wydanie  indywidualnej  interpretacji  podatkowej  w  rozpoznawanej  sprawie  i 

jednoznaczne  ustalenie  jaką  stawkę  VAT  należy  zastosować  do  wyceny  przedmiotu 

zamówienia.  Aktualnie  oczekujemy  na  otrzymanie  tej  interpretacji.  Ustawowy  termin  na 

wydanie ww. interpretacji upływa 12.07.2017 r. 

Odwołujący składa również opinię wydaną przez prof. dra hab. W.M. z I.S.P.M.W. Sp. z 

o.o. z 19.06.2017 r. Jak wynika z treści tej opinii odwołujący prawidłowo zastosował stawkę 

VAT  w  wysokości  23%  bowiem  budynek,  którego  budowa  jest  przedmiotem  przetargu,  nie 

ma  na  celu  przede  wszystkim  zaspokojenia  potrzeb  mieszkaniowych  pacjentów,  a  tym 

samym nie ma zastosowania art. 41 ust. 12a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od 

towarów  i  usług.  Jak  wskazano  w  przywołanej  opinii  przepis  art.  41  ust.  12a  ustawy  nie 

obejmuje  preferencyjnej  stawki  VAT  dla  obiektów  przeznaczonych  jedynie  do  krótkiego 

pobytu w celu hospitalizacji, w których udzielania świadczeń zdrowotnych w zakresie opieki 

psychiatrycznej i leczenia uzależnień ma charakter nadrzędny. 

DOWOD: opinia wydana przez prof. dra hab. W.M. z  

I.S.P.M.W. Sp. z o.o. z 19.06.2017 r. 

C.  Zarzut  naruszenia  art  89  ust.  1  pkt  6  w  związku  z  art  91  ust.  1  i  art.  7  Pzp  przez 

nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  Konsorcjum,  chociaż  oferta  ta  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny 

Postępowanie  przetargowe  było  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  KIO,  a  to  z 

uwagi  na  wniesione  przez  wykonawcę  Konsorcjum  12.05.2017  r.  odwołanie.  Przedmiotem 

sporu  była  bowiem  stawka  VAT  (23%  czy  8%)  jaką  należało  zastosować  przy  wycenie 

przedmiotu  postępowania  przetargowego.  Wykonawca  Konsorcjum  wykazywał,  że  dla 

przedmiotu zamówienia wykonawca powinien zastosować stawkę VAT obniżoną, czyli 8%. 

KIO w wyroku z 26 maja 2017 r. sygn. akt KIO 967/17 rozstrzygając odwołanie wS.zała 

jednak, że obniżoną stawkę VAT można zastosować jedynie dla robót realizowanych w bryle 

budynku stanowiącego przedmiot postępowania. To zaś oznacza, że dla innych elementów 

zamówienia wykonawca powinien zastosować podstawową stawkę VAT, czyli 23%.  

Wykonawca Konsorcjum nie zastosował powyższej zasady. To zaś stanowi zatem błąd 

w  obliczeniu  ceny.  W  formularzu  ofertowym  wykonawca  Konsorcjum  podał  cenę  w 

wysokości 24.566.488,74 zł brutto.  

Błędem  w  obliczeniu  ceny,  w  rozumieniu  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6,  jest  błąd  co  do 

prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od Strony technicznej wykonanie 

czynności  arytmetycznych  składających  się  na  obliczenie  certy.  Błędem  w  obliczeniu  ceny 

będzie  zastosowanie  niewłaściwych  jednostek  miar,  niewłaściwych  ilości  lub  zakresu 

czynności czy też zastosowanie niewłaściwej stawki VAT.  

Błędy  w  obliczeniu  ceny  charakteryzują  się  tym,  że  nie  można  ich  w  żaden  sposób 

poprawić.  

D. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 Pzp przez 

niewykluczenie wykonawcy Konsorcjum, mimo że podmiot ten nie spełnił warunków udziału 

w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego 

a. Zgodnie z brzmieniem rozdz. VII pkt 1 lit. b czarna pierwsza kropka tiret trzecie SIWZ 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  w  ostatnich  5  latach 

zrealizowali  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie 

budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby opieki zdrowotnej, w których 

udzielane są stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o kubaturze nie mniejszej niż 

10.000 m3.  

Na  potwierdzenie  powyższego  wymagania  wykonawca  Konsorcjum  przedstawił  w 

„Wykazie  Robót  Budowlanych”  (załącznik  4c)  inwestycję  p.n.  „Zwiększenie  efektywności 

energetycznej 

przez 

termomodernizację 

budynków 

Wojewódzkiego 

Szpitala 

Specjalistycznego  w  Białej  Podlasce”  oraz  załączył  „Poświadczenie”  wystawione  przez 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlasce. 

Z  treści  tych  dokumentów  jednoznacznie  wynika,  że  zakres  wykonanych  przez 

wykonawcę  Konsorcjum  robót  obejmował  prące  remontowo-modernizacyjne,  a  nie  prace 

związane z budową lub przebudową obiektu budowlanego w myśl definicji zawartej w art. 3 

ust.  6  i  7a  ustawy  Prawo  budowlane.  Uznać  należy,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że 

zrealizował  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie 

budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby opieki zdrowotnej, w których 

udzielane są stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o kubaturze nie mniejszej niż 

10.000 m3.  

b. Zgodnie z brzmieniem rozdz. VII pkt 1 lit. b czarna pierwsza kropka tiret czwarte SIWZ 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  w  ostatnich  5  latach 

zrealizowali  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegająca  na  budowie  lob  przebudowie 

budynku użyteczności: publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 20.000 m3. 

Na  potwierdzenie  powyższego  wymagania,  wykonawca  Konsorcjum  przedstawił  w 

„Wykazie  Robót  Budowlanych”  (załącznik  4d)  inwestycję  p.n.  „Poprawa  warunków 

edukacyjnych  dzieci  i  młodzieży  w  Gminie  Jednorożec  –  budowa  Sali  sportowej  wraz 

załącznikiem  przebudowa  Zespołu  Placówek  Oświatowych”.  Kubaturę  Zespołu  Placówek 

Oświatowych określono na 50.901,2 m3. 

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  inwestycji,  wykonawca  załączył  »Protokół 

odbioru  końcowego  robót  dotyczących  zadania  pod  nazwą  „Poprawa  warunków 

edukacyjnych dzieci i młodzieży w Gminie Jednorożec zgodnie z umową nr ZIR 27111.2013 

z dnia 8.10.2015 r.”«. 

W pkt 12 ww. „Protokołu” zawarto następującą informację: 

»Wartość wykonanych i odebranych robót wynosi 12.283.874,41 zł netto, w tym;  

– budowa hali widowiskowo-sportowej 4.660.504,01 zł netto  

– modernizacja budynku Szkoły Podstawowej w Jednorożcu 2 771.315,64 zł netto 

–  remont  lub  rozbudowa  budynku  Publicznego  Gimnazjum  i  zagospodarowanie  terenu 

4.852.054,76 zł netto«. 

Z  treści  powyżej  przywołanych  treści  w  protokole  jednoznacznie  wynika,  że  mamy  do 

czynienia z trzema obiektami budowlanymi, w których były wykonane roboty budowlane tj.:  

– budynek Hali Sportowej,  

– budynek Szkoły Podstawowej,  

– budynek Gimnazjum. 

Zdaniem  odwołującego,  żaden  z  wyżej  wymienionych  obiektów  nie  spełnia  wymagań 

zawartych w SIWZ z uwagi na ustalony przez odwołującego następujący stan faktyczny: 

–  w  zakresie  budowy  hali  sportowej,  Ekokaloria  wykonywała  jedynie  prace  związane  z 

dokończeniem budowy  przedmiotowego obiektu, Roboty fundamentowe, konstrukcję 

hali i część obudowy hali wykonywał inny podmiot,  

– 

kubatura 

hali 

sportowej 

podana 

w 

„Opisie 

technicznym 

do 

Projektu 

Architektonicznego” wynosi 16.500,00 m3, 

–  kubatura  łącznika  podana,  w  „Opisie  technicznym  da  Projektu  Architektonicznego” 

wynosi 2.892,00m3, 

– w budynku Szkoły Podstawowej oraz w budynku Gimnazjum wykonywane były jedynie 

prace remontowe. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  informację  jednoznacznie  dowodzą,  że  wykonawca 

Konsorcjum  nie  wykazał,  że  zrealizował  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na 

budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o  kubaturze,  nie  mniejszej  niż 

20.000 m3.  

c.  Zamawiający  wymagał  skierowania  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  po  jednej 

osobie  odpowiedzialnej  za  kierowanie  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyj-

no-budowlanej, posiadającej uprawnienia budowlane tej specjalności bez ograniczeń.  

Na  potwierdzenie  tego  warunku,  wykonawca  Konsorcjum  w  „Wykazie  osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  robót  budowlanych”  (załącznik  nr  5)  wS.zało 

na  stanowisko  kierownika  robót  budowlanych  pana  WK  legitymującego  się.  średnim 

wykształceniem  technicznym  i  31-letnim  doświadczeniem  zawodowym.  Ponieważ 

zamawiający  wymagał,  aby  w  zakresie  przedmiotowego  stanowiS.,  wS.zany  kandydat 

legitymował  się  uprawnieniami  bez  ograniczeń,  dlatego  też,  w  świetle  aktualnie 

obowiązujących  przepisów,  osoba  nie  posiadająca  wyższego  wykształcenia  nie  posiada 

uprawnień  bez  ograniczeń.  Nadane  panu  WK  uprawnienia  na  podstawie  Rozporządzenia 

Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska.  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  świetle 

interpretacji prawnych należy uznać za uprawnienia ograniczone. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 26.06.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.06.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

29.06.2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia Konsorcjum 

wykonawców [1] E.b.p.Sp. z o.o. S. z siedzibą w K. i [2] E.P. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. 

złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o 

zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w 

wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 04.07.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Odwołujący wniósł Pismo procesowe odwołującego 7.07.2017 r.  

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wniósł  Pismo  procesowe  przystępującego 

10.07.2017 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba dopuściła dowody złożone przez przystępującego: 

1)  jako  dowód  nr  1  –  Interpretacja  indywidualna  dotycząca  bryły  budynku  będącego 

przedmiotem  rozpoznawanego  zamówienia,  a  interpretacja  została  wydana 

10.07.2017  r.  przez  dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  w  Piotrkowie 

Trybunalskim;  dowód  został  wniesiony  na  wykazanie,  że  przystępujący  zastosował 

prawidłowe stawki VAT;  

2)  jako dowód nr 2 – decyzja nr 33/09 Prezydenta Miasta Biała Podlaska. na wykazanie, 

ż

e inwestycja w szpitalu w Białej Podlaskiej miała charakter przebudowy;  

3)  jako  dowód  nr  3  –  projekt  inwestycji  w  Jednorożcu  na  okoliczność,  że  w  wyniku  tej 

rozbudowy  powstał  jeden  obiekt  z  jednym  wejściem  w  postaci  atrium  –  do  szkoły 

podstawowej i do gimnazjum.  

Izba stwierdza, że w zakresie zarzutu pierwszego naruszenia art. 92 w związku z art. 7 

Pzp  –  przez  niepowiadomienie  jednocześnie  i  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum i odrzuceniu oferty Odwołującego i 

odrzuceniu  oferty  W.S.A.  –  zamawiający  przyznał  błędne  technicznie  wysłanie  informacji  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem operatora pocztowego, jednak nie miało 

to  wpływu  na  wynik  postępowania  ani  na  ograniczenie  prawa  odwołującego  do  wnoszenia 

ś

rodków  ochrony  prawnej  oraz  wobec  braku  przedmiotu  sporu  zarzut  nie  był  przedmiotem 

rozpoznania.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 7 Pzp – przez 

odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  że  odwołujący  zastosował  podstawową  stawkę 

VAT dla wyceny przedmiotu zamówienia, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z 

art.  7  Pzp  –  przez  wybór  oferty  wykonawcy  Konsorcjum,  mimo  że  wykonawca  Konsorcjum 

powinien  zostać  wykluczony  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przetargowym, a jego oferta powinna zostać odrzucona oraz zarzut czwarty naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 Pzp – przez nieodrzucenie oferty wykonawcy 

Konsorcjum,  chociaż  oferta  ta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  –  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Izba  stwierdza,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zapadł  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 26 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 967/17). W wyroku tym czytamy cyt. »Zatem 

według  stanowiS.  zamawiającego,  budynek  zakładu  opiekuńczo-leczniczego    udzielający 

całodobowych  świadczeń  zdrowotnych  w  zakresie  opieki  psychiatrycznej  i  leczenia 

uzależnień  w  trybie  stacjonarnym  nie  jest  instytucją,  której  celem  jest  świadczenie  usług 

zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską  i  taki  budynek  należy  uznać  raczej  za 

budynek instytucji świadczących usługi medyczne i chirurgiczne oraz pielęgnacyjne dla ludzi 

(tiret  pierwsze  klasy  1264  [PKOB])  lub  szpital  długoterminowego  lecznictwa,  szpital 

psychiatryczny  (tiret  drugie  klasy  1264  [PKOB]).  Tym  samym  do  robót  budowlanych 

dotyczących budowy takiego budynku nie ma zastosowania 8% stawka podatku od towarów 

i usług.  

Powyższe stanowisko zamawiający poparł wyrokiem KIO 1571/14 z 18 sierpnia 2014 r. 

podkreślając  identyczność  stanowisk  w  analogicznym  stanie  faktycznym,  albowiem 

rozstrzygana kwestia dotyczyła – jego zdaniem – również Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego 

o  profilu  psychiatrycznym  powstałego  w  wyniku  przebudowy  i  rozbudowy  Wojewódzkiego 

Centrum Psychiatrii Długoterminowej jako zakładu lecznictwa zamkniętego przeznaczonego 

do  diagnozowania,  leczenia  i  rehabilitacji  tych  chorych,  których  stan  wymaga  całodobowej 

opieki  lekarsko-pielęgniarskiej,  który  w  ramach  prowadzonej  działalności  leczniczej  i 

rehabilitacyjnej  zapewniał  także  zakwaterowanie  długoterminowe  dla  osób  psychicznie 

chorych.  

Zdaniem Izby […], w przedmiocie zastosowanej do „bryły budynku” Pawilonu nr 5  stawki 

VAT  w  wysokości  8%  zostały  poparte  stosownymi  dowodami  wymaganymi  art.  190  ust.1 

Pzp.  

[…]  Także  dla  rozstrzygnięcia  w  tej  sprawie  kluczowa  była  zmiana  interpretacji 

indywidualnej  Dyrektora  Izby  S.rbowej  w  Poznaniu  z  dnia  7.07.2014  r.,  która  stanowiła 

podstawę rozstrzygnięcia we  wS.zanej w  zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego 

sprawie  KIO  1571/14.  W  zmienionej  interpretacji  –  pismo  z  8.01.2015  r.,  znak 

PT8/033/161.2/943/14/WCX/15  –  Minister  Finansów  stwierdził  m.  in.:  „Mając  na  uwadze 

powyższe przepisy oraz przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe należy stwierdzić, że 

powstały w wyniku przebudowy i budowy budynku B Zakład Opiekuńczo-Leczniczy o profilu 

psychiatrycznym  udzielający  długoterminowego  zakwaterowania  wraz  z  opieką  lekarską  i 

pielęgniarską,  spełnia  przesłanki  pozwalające  zakwalifikować  go  do  budownictwa  objętego 

społecznym  programem  mieszkaniowym,  o  którym  mowa  art.  41  ust.  12a  ww.  ustawy  o 

podatku  od  towarów  i  usług  jako  obiekt  sklasyfikowany  w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych w klasie ex 1264 – wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących 

usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i 

niepełnosprawnych.  W  konsekwencji  roboty  budowlano-montażowe  związane  z  budową 

budynku  B  z  przeznaczeniem  na  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  (...)  podlegają  w  całości 

opodatkowaniu, zgodnie z art. 41 ust. 12 i 12a w zw. z art. 146a pkt 2 ww. ustawy o podatku 

od  towarów  i  usług  stawką  podatku  w  wysokości  8%”.  Przedmiotową  decyzję  Ministra 

Finansów  wyrażoną  w  trybie  art.  14e  §  1  Ordynacji  podatkowej  w  odniesieniu  do  robót 

budowlanych  dotyczących  zakładów  opiekuńczo-leczniczych  o  profilu  psychiatrycznym  o 

zastosowaniu  8%  stawki  VAT,  należało  w  stanie faktycznym  tej sprawy  uznać  za  wytyczną 

co do stawki VAT w odniesieniu do omawianego zagadnienia. Także ta zmiana interpretacji, 

w  odniesieniu  do  analogicznego  obiektu  i  zadania,  którego  zdaniem  Zamawiającego 

dotyczyło rozstrzygnięcie KIO w wyroku z dnia 18.08.2014 r. KIO 1571/14, powoduje, że nie 

jest możliwe skuteczne powoływanie się na to orzeczenie w kontekście zastosowania stawki 

VAT  w  wysokości  23%,  w  miejsce  8%  w  odniesieniu  do  robót  budowlanych  związanych  z 

przedmiotowym zakładem opiekuńczo-leczniczych o profilu psychiatrycznym«.   

Ze  względu  na  złożenie  odmiennych  Interpretacja  indywidualnych  dotyczących  stawek 

VAT  do  stosowania  w  tym  przedmiocie  zamówienia  Izba  stwierdza,  że  organ  wydający 

interpretacje  nie  dokonuje  klasyfikacji  budynków.  Zresztą  takie  passusy  znajdują  się  w 

interpretacjach,  które  zostały  złożone  Izbie  przez  odwołującego  i  przystępującego.  Dlatego 

nie  można  w  całej  rozciągłości  i  bez  zastrzeżeń  przyjąć  złożonych  interpretacji,  gdyż 

odnoszą  się  one  do  wniosków,  gdzie  sami  wnioskodawcy  musieli  dokonać  klasyfikacji 

budynków, Dlatego interpretacje te nie mogą podważyć ustaleń Izby w zakresie konkretnego 

przedmiotu  zamówienia,  które  to  ustalenia  zostały  dokonane  w  przytaczanym  wyroku  KIO 

Ponadto nie można zawsze stosować podstawowej stawki VAT wynoszącej 23%, jak to 

twierdzi  odwołujący,  ale  należy  stosować  właściwą  stawkę  VAT,  której  wysokość  wynika  z 

przepisów.  I  stosowanie  właściwych  stawek  VAT  jest  obowiązkiem  podatników,  a  nie  ich 

uprawnieniem.   

Dlatego zdaniem Izby odwołujący nie zastosował do bryły budynku właściwej stawki VAT 

stosując stawką 23%, a przystępujący zastosował właściwa stawkę 8%.  

Również  w  przypadku  zieleni  przystępujący  nie  zastosował  błędnej  stawki  na  zieleń, 

gdyż zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o VAT (Dz. U. z 2016 r. poz. 

710  ze  zm.),  zał.  3  poz.  176  –  do  usług  związanych  z  zagospodarowaniem  terenów  zieleni 

należy stosować stawkę VAT 8%.  

W związku z  tym nie można stwierdzić, że odwołujący zastosował właściwe stawki VAT 

do określenia swojej ceny ofertowej oraz że przystępujący popełnił błąd w obliczaniu ceny i 

na tej podstawie oferta przystępującego nie może być odrzucona, jak o to wnosił odwołujący.  

Na tej podstawie Izba stwierdza, że nie może uwzględnić zarzutów drugiego, trzeciego i 

czwartego  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  oraz  zaniechania  odrzucenia 

oferty przystępującego oraz wybrania oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.  

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 91 ust. 1 i 

art. 7 Pzp – przez niewykluczenie wykonawcy Konsorcjum, mimo że podmiot ten nie spełnił 

warunków  udziału  w  przetargu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  potencjału 

kadrowego – nie zasługuje na uwzględnienie.  

a)  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  –  na  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  –  w  rozdz.  VII  pkt  1  lit.  b  czarna  kropka  pierwsza  tiret  trzecie  SIWZ,  że  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  w  ostatnich  5  latach 

zrealizowali  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie 

budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby opieki zdrowotnej, w których 

udzielane są stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o kubaturze nie mniejszej niż 

10.000 m3.  

Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  wymagania  wykonawca  Konsorcjum  przedstawił  w 

„Wykazie  Robót  Budowlanych”  (załącznik  4c)  inwestycję  p.n.  „Zwiększenie  efektywności 

energetycznej 

przez 

termomodernizację 

budynków 

Wojewódzkiego 

Szpitala 

Specjalistycznego  w  Białej  Podlasce”  oraz  załączył  „Poświadczenie”  wystawione  przez 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlasce.  

Zdaniem  odwołującego  treści  tych  dokumentów  wynika,  że  zakres  wykonanych  przez 

wykonawcę  Konsorcjum  robót  obejmował  prące  remontowo-modernizacyjne,  a  nie  prace 

związane z budową lub przebudową obiektu budowlanego w myśl definicji zawartej w art. 3 

ust. 6 i 7a ustawy Prawo budowlane.  

Jednak zdaniem Izby roboty w Białej Podlaskiej nie można zakwalifikować jako remontu. 

Zgodnie  z  art.  3  pkt  8  Prawa  budowlane  remont  to  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie 

budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a 

niestanowiących bieżącej konserwacji. Wskazana robota obejmowała także m.in. ocieplenie 

stropodachu,  docieplenie  dachu,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych,  wykonanie  wymiennikowni 

ciepła,  zamontowanie  baterii  kolektorów  cieplnych.  Prace  te  były  dodaniem  nowych 

elementów  budynku,  a  więc  nie  mogą  być  zakwalifikowane  jako  remont,  ale  noszą  cechy 

przebudowy. Zgodnie z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego przebudowa to wykonywanie robót 

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych 

istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak: 

kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.  

Dlatego  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zastrzeżeń  odwołującego  odnośnie  robót 

budowlanych w szpitalu w Białej Podlaskiej wykazanych przez przystępującego.  

b) Izba stwierdza, że zgodnie z rozdz. VII pkt 1 lit. b czarna kropka pierwsza tiret czwarte 

SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  w  ostatnich  5  latach 

zrealizowali  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegająca  na  budowie  lob  przebudowie 

budynku użyteczności: publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 20.000 m3. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  wymagania,  wykonawca  Konsorcjum  przedstawił  w 

„Wykazie  Robót  Budowlanych”  (załącznik  4d)  inwestycję  p.n.  „Poprawa  warunków 

edukacyjnych  dzieci  i  młodzieży  w  Gminie  Jednorożec  –  budowa  Sali  sportowej  wraz 

załącznikiem  przebudowa  Zespołu  Placówek  Oświatowych”.  Kubaturę  Zespołu  Placówek 

Oświatowych określono na 50.901,2 m3. 

Odwołujący  zarzuca,  że  z  treści  dokumentów  przedstawionych  do  oferty  przez 

przystępującego wynika, że mamy do czynienia z trzema obiektami budowlanymi, w których 

były  wykonane  roboty  budowlane,  żaden  z  poszczególnych  obiektów  nie  spełnia  wymagań 

zawartych w SIWZ. Dlatego odwołujący stwierdza, że wykonawca Konsorcjum nie wykazał, 

ż

e  zrealizował  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie 

budynku użyteczności publicznej o kubaturze, nie mniejszej niż 20.000 m3.  

Jednak  na  rozprawie  przystępujący  złożył  dowód  nr  3,  z  którego  wynika,  że  po 

przebudowie dokonanej przez przystępującego  wszystkie 3 budynki są ze sobą połączone 

przez  zabudowanie  patio  w  formie  atrium.  W  związku  z  tym,  że  w  SIWZ  zamawiający  nie 

wskazał  kiedy  wykazywany  budynek  musiał  posiadać  wymagane gabaryty  (20 000  m3)  czy 

przed  rozpoczęciem  wymaganych  robót  czy  po  zakończeniu  –  nie  można  stwierdzić 

naruszenia  przepisów  przez  zaaprobowanie  robót,  w  których  wyniku  budynek  uzyskał 

wymagane  gabaryty.  Dlatego  Izba  musi  podzielić  stanowisko  zamawiającego  i 

przystępującego,  że  wykonawca  konsorcjum  (przystępujący)  spełnił  ten  warunek,  skoro 

wskazaną przez przystępującego w wykazie robotą budowlaną objęta była łączna kubatura o 

powierzchni ponad 50.000 m

c) Izba stwierdza, że zamawiający zgodnie z rozdz. VII pkt 1 lit. b czarna kropka druga 

tiret  pierwsze  SIWZ  wymagał  skierowania  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  po  jednej 

osobie  odpowiedzialnej  za  kierowanie  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyj-

no-budowlanej, posiadającej uprawnienia budowlane tej specjalności bez ograniczeń.  

Na potwierdzenie tego warunku wykonawca Konsorcjum w „Wykazie osób skierowanych 

przez Wykonawcę do realizacji robót budowlanych” (załącznik nr 5) wskazał na stanowisko 

kierownika robót budowlanych osobę legitymującą się średnim wykształceniem technicznym 

i  31-letnim  doświadczeniem  zawodowym.  Ponieważ  zamawiający  wymagał,  aby  w  zakresie 

przedmiotowego  stanowiska,  wskazany  kandydat  legitymował  się  uprawnieniami  bez 

ograniczeń,  dlatego  też,  w  świetle  aktualnie  obowiązujących  przepisów,  osoba  nie 

posiadająca  wyższego  wykształcenia  nie  posiada  uprawnień  bez  ograniczeń.  Zdaniem 

odwołującego  nadane  tej  osobie  uprawnienia  na  podstawie  Rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w świetle interpretacji 

prawnych należy uznać za uprawnienia ograniczone.  

Izba  stwierdza,  że  podobne  zagadnienie  było  rozważane  w  uchwale  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  17  lutego  2017  r.  (sygn.  akt  KIO/KD  7/17).  W  uchwale  tej  Izba  stwierdza 

»Zamawiający  żądał  w  tym  przypadku  uprawnień  bez  ograniczeń  w  rozumieniu  §  12  ust.  1 

rozporządzenia Ministra Rozwoju i Infrastruktury, nie dopuszczając tym samym uprawnień z 

ograniczeniami,  o  których  mowa  w  §  12  ust.  2  rozporządzenia  –  ponieważ,  jak  można 

założyć, było to związane ze specyfiką jego przedmiotu zamówienia, do którego wykonania 

uprawnienia  w  ograniczonym  zakresie  są  niewystarczające.  Natomiast  brak  jest 

uzasadnienia  dla  niedopuszczania  w  ramach  warunku,  uprawnień  wydanych  na  podstawie 

przepisów  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia 

20.02.1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  nr  8, 

poz. 46 ze zm.), którymi posługuje się p. AD […].  

Za  niedopuszczalną  więc  należy  uznać  taką  interpretację  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  która  eliminuje  szereg  podmiotów  obecnych  na  rynku  i  zdolnych  do 

wykonania zamówienia. […].  

[…] w ocenie Izby, najbardziej adekwatną do celów oceny spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  formułą  porównywania  i  kwalifikowania  „starych” 

uprawnień względem „nowych”, jest formuła wskazana w wyroku Izby z 8 lipca 2011 r. (sygn. 

akt.  KIO  1332/11;  KIO  1333/11)  […].  Uprawnienia  budowlane  wydawane  na  podstawie 

uprzednio  obowiązujących  przepisów  odpowiadające  współczesnym  uprawnieniom  w  danej 

specjalności  bez  ograniczeń,  to  uprawnienia,  które  nie  mają  zakresowo-rzeczowych 

ograniczeń  definiowanych  przez  obowiązujące  aktualnie  przepisy  (jako  wyłączonych  przez 

takie  sformułowanie  warunku)  oraz  są  uprawnieniami  umożliwiającymi  wykonanie 

zamawianego zakresu robót, w związku z którym warunki były stawiane. […].   

Uprawnienia  p.  AD  nie  posiadają  ograniczeń,  o  których  mowa  w  z  §  12  ust.  1 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  ale  umożliwiają  pełnienie  funkcji 

projektanta  na  tym  zamówieniu,  tak  jak  uprawnienia  bez  ograniczeń,  o których  mowa  w  12 

ust. 1 ww. rozporządzenia, i w tym znaczeniu odpowiadają tym uprawnieniom.  

Tym samym Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca […], spełnia warunki udziału 

w postępowaniu w zakresie […]«.  

Tak więc Izba podziela stanowisko zamawiającego i przystępującego, że przystępujący  

spełnia  warunek  postawiony  przez  zamawiającego.  Z  faktu,  że  wskazana  osoba  nabyła 

uprawnienia  bez  ograniczeń  na  podstawie  przepisów  obowiązujących  przed  wejściem  w 

ż

ycie  obecnie  obowiązującej  ustawy  Prawo  budowlane  i  nie  posiada  wyższego 

wykształcenia  nie  można  wnioskować,  że  osoba  ta  nie  posiada  uprawnień  bez  ograniczeń. 

Zwłaszcza,  że  zgodnie  z  art.  104  ustawy  Prawo  budowlane  osoby,  które,  przed  dniem 

wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania 

przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

Poprzednio, obowiązujące przepisy (art. 18 ustawy  z dnia 24 października 1974 r. – Prawo 

budowlane)  w  ogóle  nie  stopniowały  uprawnień  tak  jak  to  robią  obecnie  obowiązujące 

przepisy  (art.  14  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  –  Prawo  budowlane),  zatem  nie  można 

twierdzić,  że  osoba  która  nabyła  uprawnienia  pod  rządami  poprzednio  obowiązujących 

przepisów, nabyła je z jakimikolwiek ograniczeniami. 

Wobec  powyższego  w  ocenie  Izby,  zarzut  piąty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w 

związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 Pzp – przez niewykluczenie wykonawcy Konsorcjum, mimo że 

podmiot  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  w  przetargu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

oraz potencjału kadrowego – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty  dojazdu  na 

wyznaczoną rozprawę pełnomocnika zamawiającego w kwocie 300,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 

i  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………