KIO 1316/17 WYROK dnia 7 lipca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1316/17 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Agata Dziuban  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 5 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę 

DIGISERVICE  spółka  z  o.o.  z siedzibą w  Toruniu,  ul.  Szosa  Lubicka 13,  87-100  Toruń  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Muzeum  Historyczne  Miasta 

Krakowa, Rynek Główny 35, 31-011 Kraków  

przy  udziale  wykonawcy

  GROUP  AV  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Jagiellońska  88/315,  00-992  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego 

DIGISERVICE spółka z o.o. z siedzibą 

w Toruniu, ul. Szosa Lubicka 13, 87-100 Toruń  

i:  

2.1) zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

DIGISERVICE spółka z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Szosa Lubicka 13, 87-100 

Toruń tytułem wpisu od odwołania;  

2.2) zasądza  od  wykonawcy 

DIGISERVICE  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu,  ul. 

Szosa Lubicka 13, 87-100 Toruń na rzecz zamawiającego Muzeum Historyczne 

Miasta Krakowa, Rynek Główny 35, 31-011 Kraków kwotę 2585 zł 10 gr (słownie: 

dwa  tysiące  pięćset  osiemdziesiąt  pięć  złotych  dziesięć  groszy)  stanowiącą  koszty 

związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę Izby oraz koszty poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579, 

1920  i  2260)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w 

Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Muzeum Historyczne Miasta Krakowa, Rynek Główny 35, 31-011 Kraków 

wszczął postępowanie  w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługa serwisowa 

systemów  multimedialnych  zainstalowanych  na  trasie  turystycznej  „Śladem  europejskiej 

tożsamości  Krakowa”,  wystawie  stałej  „Kraków  –  czas  okupacji  1939-1945”  oraz  serwis 

projektorów multimedialnych«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

25.05.2017  r.  pod  nrem  518077.  Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 

oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  poinformował  22.06.2017  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy GROUP AV spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88/315, 00-

992 Warszawa.  

Wykonawca DIGISERVICE spółka z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Szosa Lubicka 13, 87-

100  Toruń,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  27.06.2017  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie na wybór oferty wykonawcy GROUP AV spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Jagiellońska 88/315, 00-992 Warszawa jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

2)   art. 87 ust. 1 Pzp przez dopuszczenie zmian w liście podmiotów, na których zasoby 

powołał się wykonawca GROUP AV, polegających na dodaniu nowego podmiotu po 

dniu  złożenia  oferty,  podczas  gdy  nie  są  dopuszczalne  jakiekolwiek  zmiany 

prowadzące do zmiany treści oferty;  

3)   art.  87  ust.  1  Pzp  przez  dopuszczenie  zmian  zakresu  korzystania  z  zasobów 

podmiotu,  na  które  powołał  się  wykonawca  GROUP  AV  po  dniu  złożenia  oferty, 

podczas gdy nie są dopuszczalne jakiekolwiek zmiany prowadzące do zmiany treści 

oferty;  

4)   art.  22a  ust.  1-6  Pzp  przez  uznanie,  że  wykonawca  GROUP  AV  dysponuje 

zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi,  podczas  gdy  z  treści  oświadczeń 

załączonych  do  oferty  nie  wynika,  że  S.G.  Zakład  Budowy  Dekoracji  realnie  i 

rzeczywiście  udostępnił  swoje  zasoby,  w  szczególności  choć  nie  wyłącznie  przez 

wykonanie części zamówienia;  

5)   art.  22a  ust.  1-6  Pzp  przez  uznanie,  że  wykonawca  GROUP  AV  dysponuje 

zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi,  podczas  gdy  z  treści  oświadczeń 

załączonych  do  oferty  nie  wynika,  aby  Perfect  Displays  spółka  z  o.o.  faktycznie 

posiadała  wiedzę  i  doświadczenie  wynikającą  ze  zrealizowanych  usług,  treść 

załączonych dokumentów nie wskazuje, aby ten podmiot je faktycznie zrealizował;  

6)   art.  22a  ust.  1-6  Pzp  przez  uznanie,  że  wykonawca  GROUP  AV  dysponuje 

zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi,  podczas  gdy  z  treści  oświadczeń 

załączonych  do  oferty  nie  wynika,  aby  S.G.  Zakład  Budowy  Dekoracji  faktycznie 

posiadał  wiedzę  i  doświadczenie  wynikającą  ze  zrealizowanych  usług  bo  treść 

załączonych dokumentów nie wskazuje aby ten podmiot je faktycznie zrealizował.  

Odwołujący na posiedzeniu wycofał zarzuty nr 1, 7 i ostatni znajdujący się pod nrem 7, a 

także uzasadnienie zarzutów nr V.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania w całości;  

2)   unieważnieniu czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy 

GROUP AV jako najkorzystniejszej;  

3)   nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego, w tym ewentualnie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego z 

art. 87 ust. 1 Pzp względem oferty odwołującego;  

4)   dokonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego;  

5)   dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  dołączonych  do  odwołania  na  okoliczności 

szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu; 

6)   przyznanie odwołującemu, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. 

b  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238 oraz z 

2017 r. poz. 47) kosztów poniesionych  w  związku z prowadzonym postępowaniem 

odwoławczym, w tym kosztów  wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł 

oraz  kosztów  dojazdu  na  rozprawę,  które  zostaną  potwierdzone  przez  złożenie  na 

rozprawie stosownych rachunków.  

UZASADNIENIE 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  wykonawca  GROUP  AV  składając  ofertę  w 

postępowaniu  powołała  się  na  zasoby  udostępnione  jej  jedynie  przez  wykonawcę  Perfect 

Displays [vide załącznik nr 3 do oferty].  

Pismem z 2.06.2017 r. odwołujący złożył wniosek o wgląd w ofertę wykonawcy GROUP 

AV i w odpowiedzi otrzymał treść oferty, jednakże bez dalszych kluczowych załączników, jak 

wykaz  zrealizowanych  usług  czy  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów.  zamawiający 

poinformował,  że  do  złożenia  dalszych  dokumentów  wezwał  wykonawcę  GROUP  AV 

wyznaczając termin 14.06.2017 r.  

Następnie pismem z 8.06.2017 r. zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 2 i 3 Pzp wezwał 

tego wykonawcę do: 

a)   złożenia  zobowiązania  innego  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  tego 

wykonawcy zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, bo w ofercie brak było 

takiego zobowiązania,  

b)   złożenia wykazu usług wykonanych,  

c)   złożenia  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia. 

W odpowiedzi pismem z 14.06.2017 r. wykonawca GROUP AV przedstawił: 

a) zobowiązania 2 podmiotów, 

b) wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie usługi, 

c) wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Następnie  zamawiający  po  raz  kolejny  pismem  z  19.06.2017  r.  wezwał  wykonawcę 

GROUP AV do: 

a)  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  przez 

przedstawienie oryginałów lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, 

b)  udzielenia  wyjaśnień  co  do  sposobu  oddania  zasobów  przez  Zakład  Budowy 

Dekoracji S.G..  

Pismem  z  20.06.2017  r.  wykonawca  Group  AV  udzielił  stosownych  wyjaśnień  i 

przedstawił żądane przez zamawiającego dokumenty. 

Pismami z 22.06.2017 r. odwołujący ponownie poprosił o umożliwienie wglądu w oferty 

oraz  przesłanie  treści  złożonych  dokumentów.  Zamawiający  22.06.2017  r.  wybrał  ofertę 

wykonawcy  GROUP  AV  jako  najkorzystniejszą.  Pocztą  elektroniczną  z  23.06.2017_r. 

zamawiający udostępnił odwołującemu dokumentację wykonawcy GROUP AV. 

Z decyzją zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty nie zgodził się odwołujący 

z następujących przyczyn:  

II.  Zarzut  niedopuszczalnej  zmiany  listy  podmiotów,  na  których  zasoby  powołuje  się 

wykonawca w swojej ofercie 

Odwołujący podniósł na wstępie jeden z podstawowych argumentów jaki legł u podstaw 

wniesionego  odwołania.  W  ocenie  odwołującego  nie  jest  dopuszczalna  zmiana  podmiotów, 

na  których  zasoby  powołuje  się  wykonawca  w  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.  

 Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Group  AV  wraz  z  ofertą  przedstawił  wypełniony 

załącznik nr 3 wskazując, że opiera się na zasobach jedynie Perfect Displays spółka z o.o. 

Następnie  po  wezwaniu  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  rozszerzył  katalog 

podmiotów,  z  których  zasobów  korzysta  i  na  których  zamierza  się  oprzeć  przy  wykonaniu 

zamówienia  o  Zakład  Budowy  Dekoracji  S.G..  W  ocenie  odwołującego  taka  zmiana  jest 

niedopuszczalna. 

III. Zarzut dopuszczalnych zmian zakresu korzystania z zasobów podmiotu, na które powołał 

się wykonawca w swojej ofercie  

Do złożonej oferty wykonawca Group AV załączył Załącznik nr 3, w którym wskazał, że 

zamierza powierzyć Perfect Displays spółka z o.o. wykonanie części zamówienia w zakresie: 

prace programistyczne AMX, serwis projektorów multimedialnych. 

Z kolei przy piśmie z 14.06.2017 r. wykonawca GROUP AV modyfikując treść załącznika 

nr  3  wskazał,  że  zamierza  powierzyć  Perfect  Displays  sp.  z  o.o.  wykonanie  części 

zamówienia  w  zakresie:  świadczenie  usług  serwisowych,  przeglądy  i  czyszczenie 

projektorów.  

W  ocenie  odwołującego  wykonawca  GROUP  AV  zmodyfikował  treść  oferty,  co 

zaaprobował zamawiający, a na co w istocie nie pozwala art. 87 ust. 1 Pzp.  

IV.  Zarzuty  dotyczące  wykazania  świadczenia  usług  i  rodzaju  wymaganych  przez 

zamawiającego przez podmioty udostępniające swoje zasoby dla wykonawcy GROUP AV 

Zamawiający w rozdz. 5 pkt 1 lit. b SIWZ wymagał: 

A.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  gdy  wykonawca  wykaże  się 

doświadczeniem  w  należytym  wykonaniu  (lub  w  wykonywaniu  –  w  przypadku 
ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 
tym  okresie:  co  najmniej  dwóch  usług  odpowiadających  swoim  rodzajem  i 
wartością usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia. 

Za  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  wartością  usłudze  stanowiącej 

przedmiot  zamówienia,  uważa  się  świadczenie  usługi  serwisowej  systemów 
multimedialnych składających się z: projektorów  multimedialnych,  monitorów 
LCD, systemów nagłośnienia, systemów sterowania, systemów interaktywnych, 

ś

wiadczoną nie krócej niż 12 miesięcy i o wartości nie mniejszej niż 650 000 zł 

brutto. 

Przez  „usługę”  zamawiający  rozumie  jedną  umową/zamówienie/zlecenie. W 

przypadku usługi nadał wykonywanej, a jeszcze nie zakończonej, zamawiający 
przyjmie,  że  warunek  został  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże  wykonanie 
usługi przez okres wskazany powyżej i o wartości jak wyżej najpóźniej na dzień 
złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 
postępowaniu. 

W  przypadku  gdy  wartość  wykazywanych  usług  (umów)  jest  określona  w 

innej  walucie  niż  PLN,  dokonane  zostanie  przeliczenie  tej  wartości  na  PLN  na 
podstawie średniego kursu złotego w stosunku do walut obcych określonego w 
tabeli kursów średnich NBP z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący  podnosi,  że  wykonawca  GROUP  AV  nie  wykazał  na  żądanie 

zamawiającego  okoliczności,  że  dysponuje  zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi 

niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia,  bo  treść  przedstawionych  dokumentów  nie 

wskazuje,  aby  podmioty,  na  których  wiedzy  i  doświadczeniu  się  opiera  zrealizowały  swoje 

usługi, w szczególności:  

a)   w  zakresie  podmiotu  Perfect  Displays  spółka  z  o.o.  nie  został  przedstawiony 

jakikolwiek  dowód  wskazujący  na  fakt  zawarcia  umowy  oraz  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  Perfect  Displays  spółka  z  o.o.  za  zrealizowane  usługi 

serwisowe je faktycznie zrealizował na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

Przedstawione  protokoły  odbioru  potwierdzają  wykonanie  usług jednakże  nie 

wynika  z  nich  ich  wartość.  W  ten  sposób  nie  można  zweryfikować,  czy  Perfect 

Displays  spółka  z  o.o.  zrealizowała  usługi  o  wartości  wymaganej  przez 

zamawiającego.  

b)   w  zakresie  podmiotu  S.G.  Zakład  Budowy  Dekoracji  nie  został  przedstawiony 

jakikolwiek  dowód  wskazujący  na  fakt  zawarcia  umowy,  wysokości  wynagrodzenia 

należnego S.G. za zrealizowane usługi serwisowe oraz sam fakt świadczenia usług i 

rodzaju tych usług przez S.G..  

Z  przedstawionych  dokumentów  nie  wynika  na  czyją  rzecz  usługi  serwisowe  były 

ś

wiadczone,  jaka  miały  wartość,  a  ponadto  kto  je  świadczył,  skoro  protokoły  odbioru 

sygnowane są podpisami podmiotu innego niż S.G. [TRIAS S.A.]. Trudno zatem przyjąć, że 

usługi  te  były  zrealizowane  przez  S.G.  skoro  protokoły  były  podpisywane  przez  i  na  rzecz 

TRIAS  S.A.  Nie  została  przedstawiona  ani  umowa  z  podmiotem  na  rzecz  którego  usługi 

serwisu  systemów  multimedialnych  były  świadczone,  ani  umowa  konsorcjum,  w  której 

ramach  S.G. miał  świadczyć  te  usługi.  Co  równie  istotne  z  treści  protokołów  wręcz  wynika, 

ż

e  usługi  serwisowe  były  świadczone  przez  TRIAS  S.A.,  a  nie  S.G..  Powyższe  dowodzi  co 

najmniej dwóch argumentów: nie została wykazana wartość świadczonych usług, a ta z kolei 

według wiedzy odwołującego kształtowała się poniżej wymagań zamawiającego a po wtóre, 

ż

e te usługi w ogóle były przez S.G. świadczone.  

Opisanie  wartości  świadczonych  usług  jako  „powyżej  650.000  zł”  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego określonych  w SIWZ, bo to zamawiający miał ocenić czy kształtują się one 

powyżej tej kwoty, czy też nie. Do obowiązków wykonawcy GROUP AV należało wskazanie 

ich  konkretnej  wartości,  czego  jednak  nie  uczyniła,  a  zamawiający  bezkrytycznie  je 

zaakceptował.  Innymi  słowy  wykonawca  GROUP  AV  oraz  S.G.  powinni  wskazać  jedną 

wartość  wynagrodzenia,  jeśli  wynagrodzenie  miało  charakter  ryczałtowy  lub  określić 

podstawę do jego określenia, jeśli wynagrodzenie miało charakter kosztorysowy. 

VI. Zarzut uznania przez zamawiającego, że wykonawca GROUP AV wykazał, że dysponuje 

zdolnościami technicznymi i zawodowymi  

Odwołujący  podnosi,  że  z  treści  zobowiązania  S.G.,  podobnie  jak  z  wyjaśnień 

wykonawcy  GROUP  AV  nie  wynika  jasne,  czytelne  i  realne  udostępnienie  zasobów  dla 

wykonawcy GROUP AV, podczas gdy z treści oświadczeń załączonych do oferty nie wynika, 

ż

e  S.G.  Zakład  Budowy  Dekoracji  realnie  i  rzeczywiście  udostępnił  swoje  zasoby,  w 

szczególności – choć nie wyłącznie – przez wykonanie części zamówienia.  

Udostępnienie  zasobów  musi  być  realne  i  rzeczywiste  zaś  podmiot  użyczający  takich 

zasobów  powinien  brać  udział  w  wykonaniu  części  zamówienia.  Tymczasem  wykonawca 

GROUP AV nie przedstawił rzeczywistego zobowiązania S.G., a jedynie wykaz deklaracji, za 

którymi nie idzie realne i rzeczywiste zobowiązanie.  

Ponadto  wykonawca  GROUP  AV  nie  była  uprawniona  do  wyjaśnienia  treści 

zobowiązania  S.G..  W  tym  zakresie  pomimo  wezwania  zamawiającego  kierowanego  do 

wykonawcy GROUP AV to w istocie S.G. powinien takich wyjaśnień udzielić. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.07.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

03.07.2017 r. wykonawca Group AV sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 

88/315,  00-992  Warszawa  wniósł  do  Prezesa  KIO  z  kopiami  dla  zamawiającego  i 

odwołującego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.06.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 04.07.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wniósł  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniosek  o  uchylenie  zakazu 

zawarcia umowy 28.06.2017 r. (art. 183 ust. 2 i 6 Pzp).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  odmówiła  uchylenia  zakazu  zawarcia  umowy  3.07.2017  r., 

KIO/W 38/11 (art. 183 ust. 4 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez: 

1)  odwołującego – dowód nr 1 aneks nr 4 do umowy konsorcjum z 16 grudnia 2016 r. w 

sprawie  wykonania  zamówienia  Centrum Pieniądza dla NBP, gdzie na str. 3 i 4 jest 

wykazanie,  że  wykonawca  S.G.nie  realizował  usług  w  zakresie  i  wartości 

wymaganych  przez  zamawiającego,  a  tylko  w  zakresie  w  robót  budowlanych  i 

dostawy urządzeń typu liczarka do banknotów czy bankomat;  

2)  przystępującego  –  dowód  nr  2  fragment  umowy  do  której  został  wydany  aneks  nr  4 

(przytoczony  w  dowodzie  nr  1)  na  wykazanie,  że  umowa  ta  dotyczy  świadczenia 

usług serwisowych w NBP – § 2 definicja usługi serwisowej.  

W ocenie Izby, zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez dopuszczenie zmian w liście 

podmiotów,  na  których  zasoby  powołał  się  wykonawca  GROUP  AV,  polegających  na 

dodaniu  nowego  podmiotu  oraz  naruszenia  tego  przepisu  przez  dopuszczenie  zmian 

zakresu korzystania  z  zasobów  podmiotu,  na które  powołał  się  wykonawca  GROUP  AV  po 

upływie  terminu  składania  ofert,  podczas  gdy  nie  są  dopuszczalne  jakiekolwiek  zmiany 

prowadzące do zmiany treści oferty – nie zasługują na uwzględnienie.  

Wykonawca Group AV dołączył do oferty listę podmiotów, na których zasobach będzie 

się  opierać  wykonując  zamówienie  (jedynie  wykonawca  Perfect  Displays  spółka  z  o.o.). 

Następnie  po  wezwaniu  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  wykonawca  Group  AV 

rozszerzył katalog podmiotów, z których zasobów korzysta i na których zamierza się oprzeć 

przy wykonaniu zamówienia o wykonawcę S.G. Zakład Budowy Dekoracji.  

Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  dopuszczalna  zmiana  podmiotów,  na  których  zasoby 

powołuje  się  wykonawca  w  ofercie  złożonej  w  trybie  przetargu  nieograniczonego. 

Odwołujący przytoczył orzeczenie TSUE w sprawie C-336/12 Manova. Jednak zdaniem Izby 

odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  w  przytoczonej  sprawie  był  inny  stan  faktyczny,  ale 

przede  wszystkim  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę  nowego  przepisu  art.  22a  ust.  6  pkt  1 

Pzp,  który  brzmi  »Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub 

finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy 

wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego […] zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub […]«.  

Izba  stwierdza,  że  w  związku  z  brzmieniem  tego  przepisu  zamawiający  jest  wprost 

zobowiązany do zaakceptowania zmiany podmiotów, jeżeli takiej zmiany – nawet po upływie 

terminu składania ofert – dokona wykonawca.  

Izba stwierdza, że występuje tu jeszcze jeden aspekt: czy takiej zmiany może dokonać 

wykonawca  samodzielnie  składając  zamawiającemu  nowe  dokumenty,  czy  wykonawca 

może  złożyć  nowe  dokumenty  tylko  na  żądanie  zamawiającego.  Bogate  orzecznictwo  KIO 

odnosi się do art. 26 ust. 3 Pzp i zgodnie z nim samodzielne złożenie zamawiającemu przez 

wykonawcę  nowych  dokumentów  powinno  być  respektowane  przez  zamawiającego  i 

zamawiający  powinien  brać  nowe  dokumenty  pod  uwagę  w  trakcie  oceny  spełniania  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  do  badania 

ofert.  Zamawiający  powinien  brać  te  dokumenty  pod  uwagę  tak  jakby  ich  zażądał  na 

zasadzie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  brzmi  »Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust. 1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania«. Jak widać z porównania przepisów art. 22a ust. 6 i art. 

26  ust.  2  Pzp  sytuacje  są  analogiczne  i  dlatego  opisane  w  przepisach  sytuacje  tak  samo 

należy rozstrzygać.  

W  konsekwencji  w  rozpoznawanej  spawie,  w  związku  z  brzmieniem  przepisu  art.  22a 

ust.  6  Pzp  oprócz  zastąpienia  czy  uzupełninia  listy  podmiotów  potwierdzających  spełnienie 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  powinien  umożliwić 

wykonawcy złożenie nowych dokumentów, o których mowa w art. 25a ust. 1 pkt 1 Pzp, który 

brzmi  »Do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w 

oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca […] nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu«.  

Ponadto  odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  naruszył  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp, 

który  brzmi  »W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.  

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Izby,  zarzuty  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  przez 

dopuszczenie zmian w liście podmiotów, na których zasoby powołał się wykonawca GROUP 

AV,  polegających  na  dodaniu  nowego  podmiotu  oraz  naruszenia  tego  przepisu  przez 

dopuszczenie  zmian  zakresu  korzystania  z  zasobów  podmiotu,  na  które  powołał  się 

wykonawca  GROUP  AV  po  upływie  terminu  składania  ofert  –  nie  zasługują  na 

uwzględnienie.  

W ocenie Izby nie zasługują na uwzględnienie zarzuty odwołującego naruszenia art. 22a 

ust.  1-6  Pzp  przez  uznanie,  że  wykonawca  GROUP  AV  dysponuje  zdolnościami 

technicznymi  i  zawodowymi,  podczas  gdy  z  treści  oświadczeń  załączonych  do  oferty  nie 

wynika, aby [a] wykonawca S.G. Zakład Budowy Dekoracji realnie i rzeczywiście udostępnił 

swoje zasoby, w szczególności przez wykonanie części zamówienia, [b] wykonawca Perfect 

Displays  spółka  z  o.o.  faktycznie  posiadał  wiedzę  i  doświadczenie  wynikającą  ze 

zrealizowanych  usług,  treść  załączonych  dokumentów  nie  wskazuje,  aby  ten  podmiot  je 

faktycznie  zrealizował,  [c]  wykonawca  S.G.  Zakład  Budowy  Dekoracji  faktycznie  posiadał 

wiedzę  i  doświadczenie  wynikającą  ze  zrealizowanych  usług,  bo  treść  załączonych 

dokumentów nie wskazuje aby ten podmiot je faktycznie zrealizował.  

Izba stwierdza, że wykonawca Group AV sp. z o.o. w wykazie wykazanych usług wpisał:  

–  świadczenie  przez  podmiot  Perfect  Displays  sp.  z  o.o.  nadal  wykonywanej  usługi 

serwisowej  i  przeglądów  okresowych  urządzeń  zainstalowanych  w  Centrum 

Zarządzania  Kryzysowego  PKP  Polskich  Linii  Kolejowych  S.A.,  o  wartości  usługi 

1.068,870,00 zł,  

– świadczenie przez konsorcjum S.G. Zakład Budowy i Dekoracji oraz Trias S.A. nadal 

wykonywanej usługi serwisowej ekspozycji Centrum Pieniądza w NBP w Warszawie, 

o wartości usługi ponad 650 000,00 zł.  

Zamawiający  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowania  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej w rozdz. 5 ust. 1 lit. b SIWZ wymagał, cyt.: 

»A.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  gdy  wykonawca  wykaże  się 

doświadczeniem  w  należytym  wykonaniu  (lub  w  wykonywaniu  –  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie:  co  najmniej  dwóch  usług  odpowiadających  swoim  rodzajem  i  wartością 

usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia.  

Za  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  wartością  usłudze  stanowiącej 

przedmiot  zamówienia,  uważa  się  świadczenie  usługi  serwisowej  systemów 

multimedialnych  składających  się  z:  projektorów  multimedialnych,  monitorów  LCD, 

systemów  nagłośnienia,  systemów  sterowania,  systemów  interaktywnych, 

ś

wiadczoną  nie  krócej  niż  12  miesięcy  i  o  wartości  nie  mniejszej  niż  650  000  zł 

brutto.  

Przez  „usługę”  Zamawiający  rozumie  jedną  umową/zamówienie/zlecenie.  W 

przypadku  usługi  nadał  wykonywanej,  a  jeszcze  nie  zakończonej,  Zamawiający 

przyjmie,  że  warunek  został  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wykonanie  usługi 

przez  okres  wskazany  powyżej  i  o  wartości  jak wyżej  najpóźniej  na  dzień  złożenia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

W przypadku gdy wartość wykazywanych usług (umów) jest określona w innej 

walucie niż PLN, dokonane zostanie przeliczenie tej wartości na PLN na podstawie 

ś

redniego kursu  złotego  w  stosunku  do  walut  obcych  określonego  w  tabeli  kursów 

ś

rednich NBP z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu.«. 

Izba stwierdza, że Zamawiający formułując ten warunek postąpił zgodnie z przepisami § 

2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia  Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. poz. 1126), który to przepis brzmi:  

»W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może 

żą

dać  następujących  dokumentów  […]  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również  wykonywanych, w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu«     

Jak  z  tego  wynika  zamawiający  nie  żądał  ani  nie  miał  uprawnień  do  żądania  innych 

dokumentów  niż  referencje  na  udokumentowanie  należytego  wykonania  zamówienia. 

Zwłaszcza zamawiający nie mógł żądać [i faktycznie nie żądał] w szczególności dokumentów 

wskazujących  na  fakt  zawarcia  umowy,  potwierdzenia  wysokości  wynagrodzenia  czy 

protokołów  odbioru  świadczenia  ze  wskazaniem  wartości  wykonanego  świadczenia  lub 

zamówienia, a tych poświadczeń wymagał odwołujący.  

Również  odwołujący  nie  wskazał  przepisu  nakazującego  lub  choćby  dozwalającego 

wymaganie  –  i  zamawiający  nie  wymagał  –  podania  konkretnej  wartości  kontraktów,  z 

których  wykonawcy  wywodzą  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego 

wskazanie przez wykonawcę, że świadczenie usługi o wartości nie mniejszej niż 650 000 zł 

brutto,  zgodnie  z  przytoczonym  wyżej  warunkiem  zamawiającego  powinno  zostać 

zaakceptowane  przez  zamawiającego.  To  odwołujący  powinien  wykazać  zarzucane 

niespełnienie warunku świadczenia odpowiedniej wartości, zwłaszcza gdy odwołujący był w 

stanie złożyć szczegółowy dowód nr 1 »Aneks nr 4 do umowy Konsorcjum« [umowa TRIAS 

S.A.  ze  St.  Góreckim].  Przeciwnie  z  dowodu  tego,  popartego  dowodem  nr  2  [fragment 

umowy,  do  której  został  wydany  aneks  nr  4],  co  strony  rozumieją  pod  pojęciem  umowy 

serwisowej, że nie jest to robota budowlana, co zarzucał odwołujący.  

Samo  wywodzenie  przez  zamawiającego  nabycia  doświadczenia  przez  tylko 

członkostwo w konsorcjum świadczącym danego rodzaju usługi nie mogłoby być przez Izbę 

popierane  bez  zastrzeżeń,  ale  w  rozpoznawanym  postępowaniu  nie  można  wysunąć 

uzasadnionego  zarzutu,  że  wykonawcy  nie  legitymowali  się  uzyskanym  właściwym 

doświadczeniem zawodowym.  

Wreszcie  w  ocenie  Izby  treść  zobowiązania  wykonawcy  GROUP  AV  w  związku  ze 

zobowiązaniem  wykonawcy  S.G.,  jak  twierdzi  również  zamawiający,  odpowiada 

wymaganiom  wskazanym  w  art.  22a  Pzp  i  §  9  wyżej  przytaczanego  rozporządzenia  w 

sprawie dokumentów. Dokument ten został uzupełniony zgodnie z żądaniem wystosowanym 

przez zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

W  efekcie  w  ocenie  Izby  nie  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty  odwołującego 

naruszenia art. 22a ust. 1-6 Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 2 585,10 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………