KIO 1324/17 WYROK dnia 14 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1324/17 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 lipca 2017 r. odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę 

ABBOTT  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 
 
przy  udziale  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 
  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.    kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  ABBOTT  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 
tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 
Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1324/17 
 

UZASADNIENIE 

Szpitale  Pomorskie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej:  „Zamawiający”),  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – prowadzi w trybie 
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pt. „Sukcesywne 
dostawy  odczynników,  kalibratorów,  kontroli,  rozcieńczalników  i  akcesoriów  wraz  z 
dzierżawą  systemu  konsolidacji  badań  z  czterema  analizatorami  o  wykonywania 
oznaczeń z zakresu chemii klinicznej i immunochemii”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  13  marca  2017  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2017/S 050-092842. 

W dniu 22 czerwca 2017 r. wykonawca  ABBOT Laboratories Poland Sp.  z o. o. z siedzibą w Warszawie  (dalej: „Abbott”  lub „Odwołujący”), w 

formie elektronicznej

 został powiadomiony przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta wykonawcy Siemens 

Healthcare Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Siemens” lub „Przystępujący”).  

 
W  dniu  29  czerwca  2017  r.  wykonawca  Abbott  wniósł  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w 
prowadzonym postępowaniu. 

 
Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 
ustawy: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób, 
który utrudnia, uczciwą konkurencję; 

2.  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  tj.  dokonanie  wyboru  oferty  firmy 

Siemens,  która  to  oferta  nie  wyczerpuje  ustawowych  znamion  oferty 
najkorzystniejszej; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  przez  bezprawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Siemens,  albowiem  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”); 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Siemens,  albowiem  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  jest 
niedoszacowana; 

5.  naruszenie  art.  5  kc,  art.  58  §  1  i  2  kc  w  związku  z  art.  14  ustawy,  przez 

bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej 
obejście; 

6.  złamanie  art.  22  w  zw.  z  art.  8  ust.  2  Konstytucji  Rzeczpospolitej  Polskiej  z 

dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 
319),  która  stanowi,  że  ograniczenia  wolności  działalności  gospodarczej  są 
dopuszczalne  tylko  w  drodze  ustawy  i  tylko  ze  względów  na  ważny  interes 
publiczny. 
 
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania, 

  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  wykonawcy  Siemens  w  sposób 

zgodny z zapisami siwz; 

  odrzucenie oferty wykonawcy Siemens, 

  dokonanie wyboru oferty Odwołującego, 

  udzielenie wykonawcy Abbott niniejszego zamówienia publicznego 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca Abbott wyjaśniał, że: 

1.  Zaoferowany w postępowaniu przetargowym odczynnik Dimensions EXL TNI nie 

spełnia wymogów stawianych temu odczynnikowi. 
 

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  określił,  iż  oferowany  odczynnik  ma 

spełniać  Wytyczne  Polskiego  Towarzystwa  Kardiologicznego.  Natomiast  zaoferowany 
przez  Siemens  odczynnik  jest  odczynnikiem  starszej  generacji,  gorszym  jakościowo, 
nieodpowiadającym  obowiązującym  wytycznym.  Zaoferowany  w  postępowaniu 
przetargowym  przez  firmę  Siemens  test  ma  granicę  wykrywalności  17  pg/ml  (0.017 
ng/ml) co jest wynikiem gorszym od obecnie stosowanego o 11 pg/ml w dolnym zakresie 
oznaczania, krytycznym przy diagnozowaniu  zawału serca, a przede  wszystkim zawału 
serca  u  kobiet.  Obecnie  stosowany  test  do  oznaczania  troponiny  wykonywany  w 

Laboratorium  Zamawiającego  (Advia  Centaur  TnI-Ultra)  posiada  wykrywalność  na 
poziomie  6  pg/ml.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  pozostałe  testy  wysokoczułe  dostępne  na 
rynku mają tą wykrywalność na poziomie 2 pg/ml oraz 5 pg/ml. Wartości te jak widać są 
do  siebie  bardzo  zbliżone.  W  wielu  przypadkach  punkt  odcięcia  dla  zawału  serca  u 
kobiet  jest  już  na  poziomie  16  pg/ml  co  przyspiesza  czas  jego  wykrycia.  Natomiast  99 
percentyl  na  poziomie  56  pg/ml  jest  wartością  zbyt  wysoką  i  nie  odpowiadającą 
obowiązującym Wytycznym Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2015 roku, które 
przy wartości 99 percentyla > 52 pg/ml zostały ustalone jako punkt Odcięcia (cut off) dla 
zawału serca (przy równoczesnym obrazie klinicznym i innych badaniach, np. EKG). 

Odwołujący  podnosił,  że  w  przypadku  zaoferowanego  odczynnika  wartości 

między 52 a 56 pg/ml nadal będą w zakresie normy. Dodatkowo wyniki z obszaru 2 — 
17  pg/ml  (poniżej  granicy  wykrywalności  testu),  które  w  wielu  przypadkach  mogą  już 
wskazywać na zawał serca, będą przy nowym odczynniku po prostu przeoczone. Firma 
Siemens,  mając  w  swojej  ofercie  odczynnik  odpowiadający  obowiązującym  wytycznym 
(Advia  Centaur  TNI  -  Ultra),  zaoferowała  odczynnik  starszy,  gorszy  jakościowo  i  nie 
spełniający  Wytycznych  Polskiego  Towarzystwa  Kardiologicznego,  a  tym  samym  nie 
spełnia warunków stawianych dla tego odczynnika w siwz. 

Abbott  wskazywał,  że  w  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  22  czerwca  2017  r. 

Zamawiający napisał, że „w zapisach SIWZ nie wyszczególnił o jakie rekomendacje mu 
chodzi,  a  mając  na  względzie,  że  to  się  często  zmienia,  nie  podał  roku,  z  którego 
rekomendacje  uwzględni”.  Pragniemy  zaznaczyć,  że  obowiązujące  wytyczne  zostały 
opublikowane  w  2015  roku,  a  wcześniejsza  zmiana  była  w  2011  roku.  Jak  widać  od 
dwóch  lat  wytyczne  te  nie  uległy  zmianie.  Ponadto  Zamawiający  sam  przyznał,  że 
pracuje  w  algorytmie  0/3  godzinnym,  czyli  zgodnym  z  wytycznymi  z  2015  roku. 
Dodatkowo  Zamawiający  sam  sobie  zaprzeczył,  gdyż  odczynnik,  który  zaproponowała 
firma  Siemens  uniemożliwia  pracę  w  harmonogramie  0/3  godzinnym.  W  ulotce 
odczynnikowej  dostarczonej  do  postępowania  przetargowego  jest  jasno  i  precyzyjnie 
napisane, że „ Zaleca się seryjne pobieranie próbek w chwili zgłoszenia się pacjenta, po 
upływie  6-9  godzin  od  zgłoszenia  i  ponownie  po  12-24  godzinach  od  zgłodzenia”. 
Zaoferowany więc test uniemożliwia pracę w algorytmie 0/3 h i cofa do prehistorycznego 
algorytmu  0/6  godzinnego,  niezgodnego  z  obowiązującymi  wytycznymi  Polskiego 
Towarzystwa Kardiologicznego. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  jednego  z  wykonawców  z 

dnia 10 kwietnia 2017 r. Zamawiający potwierdził, że odczynnik do oznaczania troponiny 
I o współczynniku zmienności < 10% CV dla 99 percentyla spełni wymagania stawiane 

temu  odczynnikowi.  Jednakże  to  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  przestrzegania 
obowiązujących  Wytycznych  Polskiego  Towarzystwa  Kardiologicznego.  Zdaniem 
Odwołującego,  dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  że  IFCC  (International  Federation  of 
Chclinical  Chemistry  and  Laboratry  Medicine),  którego  wytyczne  przywołuje  firma 
Siemens w instrukcji odczynnikowej Dimensions EXL TNI, określiło, w jaki sposób należy 
wyznaczyć  99  percentyl  dla  oznaczenia  Troponiny. Wyznaczając  99  percentyl  powinno 
wyznaczyć  się  grupy  referencyjne  składające  się  z  co  najmniej  300  kobiet  i  300 
mężczyzn.  Dodatkowo  co  najmniej  połowa  grupy  referencyjnej  musi  posiadać  wynik 
oznaczenia  Troponiny  powyżej  punktu  detekcji  (LOD).  W  przypadku  odczynnika 
Diamensions  EXL  TNI,  zgodnie  z  ulotką  odczynnikową,  jak  i  dokumentacją  IFCC,  do 
wyznaczenia 99 percentyla zbadano 241 próbek surowicy i osocza. Brak jest informacji 
na  temat  podziału  grupy  referencyjnej,  jak  i  informacji,  jaki  procent  próbek  badanych 
stanowiły próbki powyżej limitu detekcji odczynnika. W tym wypadku można stwierdzić, iż 
odczynnik  zaoferowany  przez  firmę  Siemens  nie  spełnia  wymogu  dotyczącego 
współczynnika zmienności <10% CV dla 99 percentyla, ponieważ nie został wyznaczony 
zgodnie  z  obowiązującymi  zasadami,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymogów 
Zamawiającego stawianych w siwz dla tego odczynnika. 

2.  Zamawiający  w  „SEKCIA  IX  -  PARAMETRY  TECHNICZNE  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA  I_I.NNE  WARUNKI,  Część  B.  Kontrola  wewnątrzlaboratoryjna” 
napisał:  

„Zamawiający  wymaga  materiałów  do  wewnętrznej  kontroli  jakości,  pochodzących  od 
niezależnego producenta dla wszystkich parametrów oraz dostarczenia oprogramowania 
IT  do  zbierania,  analizy  i  opracowań  statystycznych  badań  w  ramach  codziennej, 
wewnątrzlaboratoryjnej  kontroli  jakości,  zapewniającego  udział  w  międzynarodowym 
programie porównań między laboratoryjnych"  

Zdaniem  Odwołującego  firma  Siemens  nie  zaoferowała  odczynnika  kontrolnego 

do  oznaczenia  BIAŁKO  W  PMR.  Jednym  z  parametrów  jakie  Zamawiający  zamierza 
wykonywać jest białko w płynie mózgowo-rdzeniowym (PMR) i w moczu (pozycja nr 9 w 
załączniku nr 2, Sekcja I — Formularz asortymentowo-cenowy, I Odczynniki). W związku 
z  powyższym  firma  Siemens  powinna  zaoferować  materiał  kontrolny  do  kontroli 
wewnętrznej  zarówno  dla  białka  w  PMR  jak  i  dla  białka  w  moczu,  jeżeli  taki  istnieje. 
Firma  Siemens  zaoferowała  jedynie  materiał  kontrolny  dla  oznaczenia  białka  w  moczu 
(pozycja 20 i 21 formularza cenowego tabela III Kontrole niezbędne i wystarczające do 

podanej  ilości  badań  na  okres  36  m-cy),  natomiast  w  ofercie  nie  ma  kontroli  do  PMR 
(Liquichek Spinal Fluid Control Level 1 and 2, nr kat. 751 oraz 752).  

Abbott  wyjaśniał,  że  w  odpowiedzi  na  zarzuty  z  dnia  22  czerwca  2017 

Zamawiający  napisał  „weryfikacja  krzywej  kalibracyjnej  odbywa  się  na  podstawie 
wykonania oznaczeń kontrolnych o znanym stężeniu białka w moczą lub PMR”. Z ulotki 
odczynnikowej  do  oznaczania  Białka  w  moczu  i  PMR  firmy  Siemens  wynika,  że 
„przynajmniej raz dziennie należy wykonać pomiar stężeń materiału kontroli jakości (QQ 
na  dwóch  poziomach  ze  znanymi  stężeniami UCFP”  —  czyli  zarówno  białka  w  moczu, 
jak  i  płynie  mózgowo-rdzeniowym,  nie  ma  tu  słowa  „lub”.  Dodatkowo  należy  dodać,  iż 
oznaczenie białka w PMR (białko w płynie mózgowo- rdzeniowym) jak i białko w moczu 
wykonywane  są  na  tej  samej  aplikacji  i  za  pomocą  tej  samej  metody,  mają  one  różne 
dedykowane  materiały  kontrolne.  Zarówno  firma  Biorad,  jak  i  firma  Randox  posiada 
materiał  kontrolny  do  kontrolowania  oznaczenia  jakim  jest  białko  w  płynie  mózgowo-
rdzeniowym. W przypadku firmy Biorad, jest to Spinal Fluid 1 Liquid oraz Spinał Fluid 2 
Liquid  (jaki  nasza  firma  zaoferowała).  Firma  Randox  natomiast  posiada  materiał 
kontrolny CSF Control  Level  2 oraz  CSF Control Level 3 (Kontrola do oznaczeń CSF). 
Dodatkowo  oznaczenia  białka  w  PMR  jak  i  w  moczu  posiadają  inne  zakresy  norm. 
Zakresy norm dla białka w PMR są wyższe niż w przypadku oznaczenia białka w moczu. 
Mając  w  zapisie siwz  zaznaczone, że materiał kontrolny  wymagany jest dla  wszystkich 
parametrów  (a  nie  dla  wszystkich  metod)  firma  Siemens  powinna  zaoferować  również 
materiał kontrolny do oznaczeń białka w płynie mózgowo-rdzeniowym, a tego nie zrobiła. 

Odwołujący  twierdził,  że  jeżeli  firma  Siemens  (obecny  dostawca  odczynników) 

dysponowała  wiedzą,  iż  Laboratorium  dokonuje  tylko  kontroli  białka  w  moczu,  a  nie  w 
płynie mózgowo-rdzeniowym powinna doprecyzować wymagania siwz pytaniami, czego 
nie uczyniła. 

W ocenie  Abbott  należy  dodać,  że  „NORMA  POLSKA  —  Laboratoria medyczne 

—  Wymagania  dotyczące  jakości  i  kompetencji”  w  pkt  5.6.2.2.  Materiały  do  kontroli 
jakości  mówi:  ”Laboratorium  powinno  stosować  materiały  do  kontroli  jakości,  które 
zachowują  się  w  systemie  badawczym  w  sposób  maksymalnie  zbliżony  do  próbek 
pacjentów”  oraz  „Zawsze,  gdy  to  możliwe,  zaleca  się,  aby  laboratorium  wybierało 
stężenia  materiałów  kontrolnych  odpowiadające  w  szczególności  medycznym 
wartościom  decyzyjnym  lub  do  nich  zbliżonych,  które  zapewniają  wiarygodność 
podejmowanych decyzji” Odwołujący wyjaśniał, że zarówno zakresy norm, jak i zakresy 
kontroli  dla  białka  w  moczu  i  dla  białka  w  PMR  są  różne,  więc  zasadnym  jest 
posługiwanie  się  dedykowanym  materiałem  kontrolnym  do  oznaczania  białka  w  PMR. 

Dodatkowo mocz nie jest materiałem zbliżonym do płynu mózgowo-rdzeniowego. Mając 
na  rynku  dostępne  dedykowane  materiały  kontrole  zarówno  do  moczu,  jak  i  PMR  oraz 
mając wymagania stawiane przez Zamawiającego „materiał kontrolny wymagany jest dla 
wszystkich  parametrów”  wręcz  konieczne  stało  się  zaoferowanie  dedykowanego 
materiału do oznaczania białka w PMR. 

W  opinii  Abbott  wymienione  w  przepisie  przesłanki  stanowią  bezwzględne 

podstawy odrzucenia oferty. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia 
choćby  jednej  wymienionej  w  nim  przesłanki,  Zamawiający  ma  obowiązek,  a  nie 
uprawnienie,  do  odrzucenia  oferty.  Ewentualne  zaniechanie  Zamawiającego 
oznaczałoby przyzwolenie na czynność prawną (zaniechanie) sprzeczną z prawem i jako 
taka byłaby ona wprost objęta dyspozycją art. 58 k.c. Ponadto jeśli oferta taka zostałaby 
wybrana jako najkorzystniejsza, czyli  wybór której dokonano  z naruszeniem przesłanek 
określonych  w  zacytowanym  przepisie,  byłaby  to  oferta,  która  winna  być  odrzucona, 
wówczas  wykonawcy,  któremu  niniejsze  zamówienie  publiczne  winno  być  udzielone, 
przysługiwałoby  prawo  do  wystąpienia  o  uznanie  umowy  zawartej  pomiędzy 
Zamawiającym  a  innym  wybranym  wykonawcą  za  bezskuteczną  o  co  mógł  by  on 
wystąpić do Prezesa UZP, lub bezpośrednio do sądu (por. roszczenie z art. 59 k.c.). 

Odwołujący  twierdził,  że  uwzględnienie  żądania  odrzucenia  oferty  wypływa  z 

konieczności  przestrzegania  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji  opisanej  w  art.  7 
ust.  1  Pzp.  Wadliwe  wyliczenie  ilości  wpływa  na  możliwość  rzetelnej  oceny  ofert,  przy 
uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia 
publicznego,  zaniechanie  zatem  odrzucenia  takiej  oferty  -  stanowiłoby  w  istocie 
nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co w świetle art. 5 k.c. w 
zw.  z  art.  14  Pzp  jest  niedopuszczalne.  Przy  ocenie,  czy  wykonywanie  prawa  nie 
narusza  zasad  współżycia  społecznego  należy  bowiem  brać  pod  uwagę  całokształt 
okoliczności konkretnego przypadku, a nie tylko jedną z nich, choćby jej znaczenie było 
doniosłe. 

W  dniu  30  czerwca  2017  r.  do  Izby  wpłynęło  pismo  ze  strony  wykonawcy 

Siemens,  zawierające  oświadczenie  o  przystąpieniu  wykonawcy  do  postepowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

W  dniu  10  lipca  2017  r.  ze  strony  Zamawiającego  -  w  formie  elektronicznej  i 

faksowej  -  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wnosił  o 
odrzucenie bądź oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o

udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia 

Stron  oraz  Przystępującego  złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 
art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 
przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Dokonując  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  w  oparciu  o 

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione 
w odwołaniu w całości nie potwierdziły się. 

 
1.  Odczynnik Dimension EXL TNI 

Z ustaleń Izby wynika, że w Zamawiający w specyfikacji (str. 24) w załączniku 

nr 2 Sekcja II - Parametry techniczne przedmiotu zamówienia i inne warunki - w pkt A 
(Wymagania dla odczynników) ppkt 1 sprecyzował: „Troponina I – metoda zgodna z 
rekomendacjami Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego”. 

W aktach sprawy przekazanych przez Zamawiającego znajdują się „Wytyczne 

ESC  dotyczące  postępowania  w  ostrych  zespołach  wieńcowych  bez  przetrwałego 
uniesienia  odcinka  ST  w  2015  roku”,  w  których  na  str.  18  w  tabeli  „Zalecenia 
dotyczące diagnostyki, stratyfikacji ryzyka, obrazowania i monitorowania rytmu serca 

pacjentów  z podejrzeniem ostrego zespołu wieńcowego bez uniesienia odcina ST” 
podano m. in.: 

„Zaleca się pomiar troponin sercowych za pomocą czułych lub wysokoczułych 

testów,  a uzyskiwanie  wyniku  powinno  być  możliwe  w  ciągu  60  min. W przypadku 
dostępności  wysokoczułych  testów  troponin  sercowych  zaleca  się  stosowanie 
szybkiego protokołu wykluczającego w 0 h i 3 h”. 

Zamawiający  w  specyfikacji,  określił  parametry  wymagane  oraz  dodatkowo 

punktowane (oceniane) dla Troponiny I. 

Natomiast  na  str.  28  siwz  (również  załącznik  nr  2  do  siwz)  Zamawiający 

wskazał,  że  będzie  dodatkowo  punktował  test  do  Troponiny  I,  którego  czas 
uzyskania  wyniku  w  minutach  od  momentu  podania  próbki  do  aparatu  będzie  jak 
najkrótszy – 10 pkt (str. 28, wiersz 3 tabeli parametrów ocenianych). 

W toku prowadzonego postępowania Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 

2017  r.  nr  SZP/DZP/143/2017  Zamawiający  udzielił  następujących  wyjaśnień  na 
pytanie: 

Pytanie:  

Prosimy o potwierdzenie, że odczynnik do oznaczania Troponiny I o współczynniku 

zmienności  przy  99  percentylu  na  poziomie  <  10%  CV  spełnia  wymagania 

Zamawiającego stawiane temu odczynnikowi. 

Odpowiedź Zamawiającego:  

TAK 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Siemens  zaoferował  odczynnik  do  oznaczania 

Troponiny I Dimensions EXL TNI. Do oferty załączono ulotkę odczynnikową (str. 102-
103 

oferty), 

w 

której 

podano: 

•  „W metodzie Dimension TNI wartość 99. percentyla normy wynosi 0,00 - 

0,056 ng/ml [ug/l], a granicę CV 10% oszacowano na 0,05 ng/ml [ug/l]". 

•  „Na  podstawie  niedokładności  lub  innych  charakterystyk  testu  można 

powiedzieć,  że  metoda  Dimension  TNI    jest  metodą  wysoce  czułą 
metodą oznaczania troponiny I”, 

•  „Interpretacja  wyników”  –  „(…)  National  Academy  of  Clinical 

Biochemistry  (NACB)  zaleca  seryjne  pobieranie  próbek  w  chwili 
zgłoszenia się pacjenta po upływie 6-9 godzin od zgłoszenia i ponownie 
po  upływnie  12-24  godzin  od  zgłoszenia  ,  jeśli  wyniki  badania 
wcześniejszych próbek są ujemne a podejrzenie klinicznie jest znaczne” 

W  toku  rozprawy  w  omawianym  zakresie  do  Izby  wpłynęły  następujące 

dowody: 

1.  Artykuł prasowy w prasie branżowej pt. „Stratyfikacja ryzyka ostrego zespołu 

wieńcowego  na  podstawie  wyników  po  czułego  testu  do  ilościowego 
oznaczania troponiny w odstępie dwugodzinnym” w języku angielskim wraz z 
tłumaczeniem  na  język  polski,  w  którym  podano”  „Wykazaliśmy,  że  użycie 
czułego  testu  do  oznaczania  troponiny  I  (testu  Dimension  EXL  TnI  firmy 
Siemens)  w  0.  I  2.  godzinie  po  przyjęciu  na  oddział  w  połączeniu  z 
narzędziem  do  stratyfikacji  ryzyka  NHFA/CSANZ  pozwala  na  dokładną 
stratyfikację  ryzyka  u  pacjentów  oddziału  ratunkowego  z  podejrzeniem 
ostrego  zespołu  wieńcowego  w  porównaniu  z  późniejszymi  badaniami  (6. 
godz).  Jak  wynika  z  wcześniejszych  badań  wytyczne  NHFA/CSANZ 
dokładnie definiują grupy niskiego, średniego i wysokiego ryzyka, a ponadto 
wykazano,  że  czułe  i  wysokoczułe  testy  rzetelnie  diagnozują  ostry  zawał 
mięśnia sercowego w 3. godz.” 

2.  Ulotka  firmy  Siemens,  zawierająca  przykładowy  algorytm  do  diagnozowania 

ostrego  zawału  mięśnia  sercowego  i  stratyfikacji  ryzyka  u  pacjentów  z 
podejrzeniem  ostrego  zespołu  wieńcowego  bez  uniesienia  odcina  ST,  w 
którym podano: „Test Dimension EXL jest zaliczany do nowoczesny, czułych 
testów  do  ilościowego  oznaczania  sercowej  troponiny  I  (…)”.  „Przykładowa 
istotna zmiana po 2 godzinach =.15 ng/L (15 pg/mL, 0,015 ug/l”. 

3.  Wyciąg z wytycznych IFCC w sprawie „stosowania testów o wysokiej  czułości 

oznaczania  troponin  sercowych  w  praktyce”  w  języku  angielskim  wraz  z 
tłumaczeniem na język polski.  

4.  Zestawienie tabelaryczne, zawierające porównanie produktów Odwołującego i 

Przystępującego z zakresie odczynników do oznaczania troponiny. 

5.  „Dane dostępnych odczynników do oznaczania troponiny IFCC”, w których w 

kolumnie „10% CV (ng/L) podano m. in. „Abbot Architect STAT hs-cTnI e -4.7; 
Siemens  ADVIA  Centaur  TnI  –  Ulatra  –  8.8;  Siemens  Dimension  EXL  TNI 
10.0”. 

6.  Ulotka produktu Siemens ADVIA Centaur TnI – Ulatra w której podano: „Czas 

otrzymania pierwszego wyniku – 18 min.” 

 Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 
poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Izba  wskazuje,  że  zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako 

podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i 
Izby.  W  tym  zakresie  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniu 
wyroku KIO z dnia 2 lutego 2015 r. Sygn. akt. KIO 103/15, w który stwierdzono: „ (…) 

Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać 

należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i 

nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania 

zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie;  tudzież  polegać 

może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, 

opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, 

a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które 

również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w  SIWZ);  a  także  możliwe  być  winno 

wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w 

ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i 

ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ”. 

Izba  dokonała  analizy  przytoczonych  powyżej  postanowień  specyfikacji 

jednocześnie zestawiając je z treścią oferty wykonawcy Siemens Izba stwierdziła, że 

oferta Przystępującego w omawianym  zakresie nie jest niezgodna z treścią siwz, a 
tym samym nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

 Z ustaleń Izby, opisanych powyżej jasno wynika, że Zamawiający określając 

wymagania  dla  odczynnika  Troponina  I  odwołał  się  do  rekomendacji  Polskiego 
Towarzystwa  Kardiologicznego.  Zamawiający  co  prawda  wskazał  jedynie  podmiot 
wydający wytyczne, nie przedstawiając przy tym szczegółowych informacji takich jak 
np. numer czy też data wydania, to racjonalnym jest przyjęcie, że w takim przypadku 
należy  wziąć  pod  uwagę  najbardziej  aktualne  wytyczne  w  omawianym  zakresie,  a 
więc „Wytyczne ESC dotyczące postępowania w ostrych zespołach wieńcowych bez 
przetrwałego uniesienia odcinka ST w 2015 roku”. 

Z  ich  treści  wynika,  że  zaleca  się  „pomiar  troponin  sercowych  za  pomocą 

czułych  lub  wysokoczułych  testów,  a  uzyskiwanie  wyniku  powinno  być  możliwe  w 
ciągu 60 min. W przypadku dostępności wysokoczułych testów troponin sercowych 
zaleca się stosowanie szybkiego protokołu wykluczającego w 0 h i 3 h”. 

Ponadto  w  piśmie  z  dnia  10  kwietnia  2017  r.,  stanowiącym  odpowiedź 

Zamawiającego  na  pytanie  wykonawców  do  siwz  potwierdzono,  że  Zamawiający 
dopuści odczynnik do oznaczania Troponiny I o współczynniku zmienności przy 99 
percentylu na poziomie < 10% CV. 

Izba  na  podstawie  powyższego  uznała,  że  Zamawiający  w  ramach 

rozpoznawanego  postępowania  wymagał  od  wykonawców  zaoferowania  testu 
czułego lub wysokoczułego z zastosowaniem protokołu wykluczającego w 0 h i 3 h o 
współczynniku zmienności przy 99 percentylu na poziomie < 10% CV. 

W ocenie Izby, opisany powyżej materiał dowodowy, zgromadzony w sprawie 

potwierdza,  że  wykonawca  Siemens,  w  złożonej  ofercie  zaoferował  odczynnik 
Dimension  EXL  TNI,  który  jest  zaliczany  do  czułych  testów  do  ilościowego 
oznaczania  sercowej  troponiny  I  i  funkcjonuje  w  harmonogramie  2-godzinnym. 
Natomiast spełnienie wymogu, odnoszącego się do współczynnika zmienności przy 
99 percentylu, wynika z treści ulotki odczynnika Dimension TNI, opisanej powyżej. 

W  ocenie  Izby  odczynnik  Dimension  EXL  TNI  zaoferowany  przez 

Przystępującego  w  sposób  oczywisty  potwierdza  spełnienie  wymagań 
Zamawiającego, opisanych w specyfikacji, które zostały oparte m. in. o rekomendacji 
Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2015 r.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego,  który  na 

podstawie  następującego  fragmentu  ulotki  odczynnika  Dimension  EXL  TNI 

„Interpretacja  wyników”  –  „(…)  National  Academy  of  Clinical  Biochemistry  (NACB) 

zaleca  seryjne  pobieranie  próbek  w  chwili  zgłoszenia  się  pacjenta  po  upływie  6-9 

godzin  od  zgłoszenia  i  ponownie  po  upływnie  12-24  godzin  od  zgłoszenia  ,  jeśli 

wyniki  badania  wcześniejszych  próbek  są  ujemne  a  podejrzenie  klinicznie  jest 

znaczne” twierdził, że  zaoferowany test uniemożliwia pracę jedynie  w prehistorycznym 

algorytmie 0/6 godzinnego, który jest niezgodny z obowiązującymi wytycznymi Polskiego 
Towarzystwa  Kardiologicznego.  Izba  zwraca  uwagę,  że  przytoczony  powyżej  tekst  ma 

jedynie  charakter  zalecenia  podmiotu 

National  Academy  of  Clinical  Biochemistry 

(NACB), które powinno być realizowane w ściśle określonych warunkach.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  przedstawił 

wystarczających  dowodów  potwierdzających,  że  zaoferowany  przez  Siemens 
odczynnik jest odczynnikiem nieodpowiadającym obowiązującym  ww.  wytycznym, co  w 
konsekwencji  powinno  prowadzić  do  niespełnienia  wymagań  Zamawiającego 
określonych w siwz. 

Izba  podkreśla,  że  na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia 
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub 
odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.    

Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który 

zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie 
faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Bez  wątpienia  postępowanie  odwoławcze  prowadzone  przez  Izbą  stanowi 

postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a zatem z istoty takiego postępowania 
wynika,  iż  spór  toczą  strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania 
dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Art.  14  ustawy  stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 
stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  –  Kodeks  cywilny  (dalej: 

„k.c”),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Zgodnie  z  art.  6  Kodeksu 
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi 
skutki prawne.  

Zatem należy  wskazać, iż  właśnie  z tej  zasady  wynika reguła art. 190 ust. 1 

ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie 
wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego 
faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

W  ocenie  Izby  bez  znaczenia  dla  sprawy  są  dowody  w  postaci:  wytycznych 

IFCC  w  sprawie  „stosowania  testów  o  wysokiej    czułości  oznaczania  troponin 
sercowych  w  praktyce”    oraz  zestawienie  tabelaryczne,  zawierające  porównanie 
produktów Odwołującego i Przystępującego z  zakresie odczynników do oznaczania 
troponiny I, ponieważ wykonawca Siemens zaoferował test czuły a nie wysokoczuły o 
jakim  mowa  w  powyższych  wytycznych.  Tym  samym  wnioski  płynące  z  treści  ww. 
dowodów nie mogą posłużyć uznaniu zasadności zgłoszonego zarzutu. 

Podsumowując,  Izba  nie  stwierdziła  w  omawianym  zakresie  niezgodności 

treści  oferty  Siemens  z  treścią  siwz,  a  tym  samym  nie  potwierdziły  się  zarzut 
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

 
2.  Odczynnik  kontrolny  do  oznaczenia  białka  w  płynie  mózgowo  – 

rdzeniowym(PMR). 
 

Z ustaleń Izby dokonanych w oparciu o treść siwz wynika, że Zamawiający w 

załączniku  nr  2  Sekcja  II-  Parametry  techniczne  przedmiotu  zamówienia  i  inne 
warunki - w pkt B (Kontrola wewnątrzlabolatoryjna) ppkt 1 sprecyzował:  

„Zamawiający  wymaga  materiałów  do  wewnętrznej  kontroli  jakości,  pochodzących  od 

niezależnego producenta dla wszystkich parametrów oraz dostarczenia oprogramowania 

IT  do  zbierania,  analizy  i  opracowań  statystycznych  badań  w  ramach  codziennej, 

wewnątrzlaboratoryjnej  kontroli  jakości,  zapewniającego  udział  w  międzynarodowym 

programie porównań między laboratoryjnych". 

Natomiast  w  ppkt 5 Harmonogram wymaganych kontroli  wenątrzlabolatoryjnych 

dla następujących badań Zamawiający podał m. in. „BIAŁKO PMR, MOCZ  - 5 x w tyg. 

jeden poziomy, 2 x w tyg. Dwa poziomy”. 

W ofercie Przystępującego w Sekcji I Formularza Asortymentowo Cenowego (str. 

5 oferty) podano w poz. 9 „BIAŁKO PMR, MOCZ nr katalogowy DF 26”.  Natomiast w 

na 

str. 10 oferty Simens w pkt 19 i 20 podano zaoferowane przez wykonawcę materiały 
kontrolne  firmy  BIO-RAD:  LIQCHK  URINECHEMCT  L1  12  x  10  ML  oraz  LIQCHK 
URINECHEMCT L2 12 x 10 M. 

W

  toku  rozprawy  w  omawianym  zakresie  do  Izby  wpłynęły  następujące 

dowody: 

1.  Zestawienie  informacji  dla  materiałów  kontrolnych  firmy  Biorad  oraz  Randox 

wraz ulotkami produktów firmy BIO-RAD oraz RANDOX, 

2.  Kopie  faktur  nr:  1113645,  1105995,  potwierdzające  zakup  materiałów 

kontrolnych  odrębnie  dla  badania  białka  w  moczu  i  w  płynie  mózgowo  – 
rdzeniowym. 

Istotą sporu w zakresie rozpoznawanego zarzutu jest rozstrzygnięcie kwestii, czy 

treść  oferty  Siemens  w  zakresie  zaoferowanego  przez  Przystępującego  materiał  do 
kontroli  jakości  do  badania  białka  w  moczu  i  w  płynie  mózgowo  rdzeniowym  spełnia 
wymagania  siwz.  W  ocenie  Izby  na  tak  zadane  pytanie  należy  udzielić  odpowiedzi 
twierdzącej. 

W  omawianym  zakresie  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  Zamawiającego 

wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymane  w  toku  rozprawy.  Zamawiający 

wyjaśniał, że: „ze względu na to, iż do oznaczania w analizatorze Dimension EXL LM 

białka  w  moczu  jak  i  w  płynie  mózgowo-rdzeniowym  stosowany  jest  jeden  wspólny 

odczynnik (poz. 9 nr kat: DF26 w ofercie Siemens Healthcare Sp. z o.o.) oraz jeden 

protokół aplikacyjny, wykonuje się jedną krzywą kalibracyjną dla dwóch materiałów: 

moczu  i  płynu  mózgowo-rdzeniowego.  Zgodnie  z  zasadami  dobrej  praktyki 

laboratoryjnej weryfikacja krzywej kalibracyjnej odbywa się na podstawie wykonania 

oznaczeń  kontrolnych  o  znanym  stężeniu  białka  w  moczu  lub  płynie  mózgowo-

rdzeniowym.  W  związku  z  powyższym  zaoferowany  materiał  kontrolny  w  postaci 

kontroli  do  parametrów  w  moczu  pozwala  na  weryfikację  krzywej  kalibracyjnej  i 

ocenę poprawności działania testu do oznaczania białka w moczu i płynie mózgowo-

rdzeniowym.  Zaoferowanie  dodatkowego  materiału  kontrolnego  dedykowanego  dla 

płynu mózgowo-rdzeniowego nie wniosłoby wymiernych korzyści,  a tylko naraziłoby 

Zamawiającego  na  niepotrzebne,  dodatkowe  koszty.  Zastosowanie  ww.  materiału 

kontrolnego  byłoby  zasadne  w  przypadku  wyspecyfikowania  innych  parametrów  w 

płynie mózgowo-rdzeniowym, które wymagałyby użycia odrębnych odczynników lub 

protokołów  aplikacyjnych  dedykowanych  dla  materiału  badanego  jakim  jest  płyn 

mózgowo-rdzeniowy. Ponadto parametr ten stanowi zgodnie z SIWZ, jedną pozycję 

w  Formularzu  asortymentowo-cenowym  (poz.  9.  „Białko  PMR,  mocz"),  spełniony 

więc  został  przez  Wykonawcę  wymóg  konieczności  zaoferowania  materiałów  do 

wewnętrznej  kontroli  jakości,  pochodzących  od  niezależnego  producenta  dla 

wszystkich  parametrów.  (…)  Zamawiający nadmienia,  iż  przez  parametr  oznaczany 

rozumie  białko,  a  materiałem  badanym  jest:  mocz,  płyn  mózgowo-rdzeniowy  oraz 

inne  płyny  z  różnych  jam  ciała,  których  Zamawiający  nie  wymienił,  a  w  których 

niniejszą metodą oznacza poziom białka. Według zasad dobrej praktyki laboratoryjnej 

wymagane  jest  przeprowadzenie  kontroli  metody  materiałem  kontrolnym  o 

zmianowanym  poziomie  białka  i  odniesieniu  uzyskanego  wyniku  do  zakresów 

pomiarowych  dla  danej  metody  i  aparatu  podanych  przez  producenta  materiału 

kontrolnego.  Wymaga  się  poddania  metody  kontroli  zewnątrzlabolatoryjnej  dla 

porównania  uzyskiwanych  wyników  z  innymi  laboratoriami  i  oceny  dokładności 

stosowanej  metody  a  nie  materiału  badanego.  Zamawiający  taką  metodę  pracy 

stosuje  od  wielu  łat  i  takiej  zasady  trzymał  się  opisując  warunki  SIWZ.  Ponadto 

zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ  mówiącym  o  tym,  iż  „Zamawiający  wymaga 

materiałów  do  wewnętrznej  kontroli  jakości,  pochodzących  od  niezależnego 

producenta dla wszystkich parametrów",. Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

zaoferował  materiały  kontrolne  dla  wszystkich  parametrów,  w  tym  również  dla 

parametru  jakim  jest  białko  w  PMR  i  moczu  (…).  Zamawiający  nie  wymagał 

zaoferowania  materiałów  kontrolnych  dla  wszystkich  materiałów,  w  których  można 

dany parametr oznaczać. (…)”. 

Stanowisko Izby jest również zbieżne z argumentacją wyrażoną w wyroku Izba 

z  dnia  16  stycznia  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2492/16,  w  którym  Izba 
stwierdziła: „W zakresie materiału do kontroli jakości do badania białka w moczu i w 

płynie  mózgowordzeniowym  (pkt  II.6  odwołania,  poz.  I.14  formularza  ofertowego), 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przewidział  badanie  białka  w  moczu  i  w  płynie 

mózgowo-rdzeniowym,  Siemens  zaoferował  odczynniki  do  oznaczania  białka 

całkowitego  w  moczu  i  płynie  mózgowo-rdzeniowym  o  nr  kat.  DF26.  Zdaniem 

Odwołującego,  z  ulotki  wynika,  że  Siemens  winien  zaoferować  kontrole  do  płynu 

mózgowo  rdzeniowego  oraz  badania  białka  w  moczu  W  ocenie  Izby,  spójne  i 

logiczne  są  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  w  toku  rozprawy  oraz 

stanowisko Zamawiającego, że do kontroli jakości badania białka w moczu i kontroli 

do  płynu  mózgowo-rdzeniowego  stosuje  ten  sam  test,  jedną  metodykę  i  jedną 

krzywą kalibracyjną. Oznacza to,  że wystarczająco jest kontrola jakości do badania 

białka w moczu i nie ma potrzeby aby dodatkowo oferować odrębną kontrolę jakości 

do płynu mózgowo - rdzeniowego". 

Wobec powyższego Izba nie stwierdziła niezgodności oferty Przystępującego z 

treścią siwz. Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 
Pzp należy uznać za bezzasadny. 

Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego pozostałych 

przepisów  podniesionych  w  odwołaniu,  złożonym  przez  Abbott  i  w  konsekwencji 
powyższego odwołanie zostało przez Izbę oddalone. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, 
oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1,  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady 
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 
od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 
…………………………..