KIO 1327/17 WYROK dnia 19 lipca 2017 r.

sygn. akt:

 KIO 1327/17 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Marek Koleśnikow 

Izabela Kuciak 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2017  r.  przez 

P.  S.A.,  

(...),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Miasto  Częstochowa, 

przy udziale: 

1)  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 A. G. B. sp. z o.o. 

sp.  k.,  (...),  A.  G.B.  sp.  z  o.o.,  (...),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

2)  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 CZ.P.B.P. P. S.A., 

K.  P.  Z.  R.-B.  K.-B.,  (...),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża

 P. S.A., (...) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez: 

P.  S.A.,  

(...), tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Częstochowie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

sygn. akt:

 KIO 1327/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Miasto  Częstochowa  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  obiektu 

sportowo-rekreacyjnego  „Park  Wodny"  w  C.  przy  ul.  (...)  w  zakresie  umożliwiającym 

uzyskanie, zgodnie z przepisami Prawa budowlanego, pozwolenia na użytkowanie”. 

W  dniu  24  grudnia  2016  r.,  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  zostało 

opublikowane ogłoszenie o zamówieniu – pod numerem 2016/S 249-456884. 

Dnia  19  czerwca  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 29 czerwca 2017 roku, wykonawca P. S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności i zaniechań zamawiającego, tj.: 

- wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: CZ.P.B.P, P. S.A. oraz K. P. Z. R.-B. K.-B. („konsorcjum P.")

 mimo, że treść tej 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

-  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  P.  mimo,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada 

treści s.i.w.z., 

-  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie  zamówienia, tj. A. G. B. Sp. z o.o., Sp.k. oraz A. G.B. Sp. z o.o. („konsorcjum 

A.”)  mimo  niewykazania  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  tj.  w  zakresie  dysponowania  wymaganym  potencjałem  kadrowym  oraz 

stosowania określonych norm zarządzania środowiskowego, 

- zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum A. mimo przedstawienia informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego, które miały istotny wpływ na decyzje podjęte przez 

zamawiającego,  tj.  w  zakresie  dysponowania  wymaganym  potencjałem  kadrowym  oraz 

stosowania określonych norm zarządzania środowiskowego, 

-  nieprawidłową,  naruszającą  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  niezgodną  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  ocenę  punktową  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym 

oferty odwołującego, 

- zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia 

konsorcjum  A.  z  postępowania  i  zaniechanie  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą 

poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  że  konsorcjum  A.  wykazało  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  s.i.w.z.  w  zakresie  dysponowania  potencjałem 

kadrowym  (pkt  5.3  ppkt  1  lit.  a)  s.i.w.z.)  oraz  stosowania  określonych  norm 

zarządzania środowiskiem (pkt 5.5 s.i.w.z.), 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia 

konsorcjum A. z postępowania i zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą mimo, 

ż

e konsorcjum A. wprowadziło w błąd zamawiającego przy przedstawianiu informacji, 

co  do  dysponowania  wymaganym  potencjałem  kadrowym  oraz  stosowania 

określonych  norm  zarządzania  środowiskiem,  a  więc  co  do  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  było  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów, 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w  zw.  z art. 24 ust. 4 Pzp  w  zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

przez  zaniechanie  wykluczenia konsorcjum A. z postępowania i  zaniechanie uznania 

jego 

oferty 

za 

odrzuconą 

mimo, 

ż

e 

konsorcjum 

A., 

co 

najmniej  

w  wyniku niedbalstwa przedstawiło informacje dotyczące dysponowania wymaganym 

potencjałem kadrowym oraz stosowania określonych norm zarządzania środowiskiem 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

5.  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zakwalifikowanie  jako 

oczywistej omyłki pisarskiej oświadczenia konsorcjum A. zawartego w części III pkt C 

JEDZ  i  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  A.  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  w  zw.  z.  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum P. mimo, że jej treść nie odpowiada treści 

s.i.w.z.,  z  uwagi  na  zaoferowanie  zaprojektowania  i  wykonania  inwestycji  o  innych 

parametrach niż określone w s.i.w.z. (powierzchnia zabudowy budynku), 

7.  art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. mimo 

nieprzedłużenia okresu związania ofertą przez tego wykonawcę, 

8.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez 

wybór,  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  P.  mimo,  że  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada  treści  s.i.w.z.,  tj.  zaoferowanie  zaprojektowania  i  wykonania  inwestycji  o 

innych parametrach niż określone w s.i.w.z. (powierzchnia zabudowy budynku), 

9.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie zamawiającemu: 

a)  unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum P., 

b)  unieważnienie czynności poprawienia omyłki w ofercie konsorcjum A.; 

c)  odrzucenia 

oferty 

konsorcjum 

P. 

z 

uwagi 

na 

niezgodność 

tej 

oferty  

z postanowieniami s.i.w.z., 

d)  wykluczenia  z  postępowania  konsorcjum  A.  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  lub 

odrzucenie oferty konsorcjum A., 

e)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  w  tym  nakazanie  weryfikacji  punktacji 

odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, w tym kosztów wpisu od odwołania. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowany  na  3  miejscu  z  łączną  punktacją  

w wysokości 217,95 punktów. Jednak z uwagi na fakt, że zamawiający dokonał błędnej pod 

względem  formalnym  i  merytorycznym  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  oferta 

odwołującego  nie  została  wybrana  mimo,  iż  jest  ofertą  najkorzystniejszą. W  związku  z  tym 

odwołujący  poniósł  szkodę  polegającą  na  nie  osiągnięciu korzyści  wynikających  z  realizacji 

zamówienia.  Nieprawidłowe  badanie  i  ocena  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  oferty 

odwołującego,  a  także  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  P.  mimo  jej 

niezgodności  z  postanowieniami  s.i.w.z.  oraz  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

konsorcjum A., mimo nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, pozbawia 

odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  złożył,  w  formie  pisemnej,  oświadczenie  stanowiące  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wskazał, że: 

1)  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  odnoszące  się  do  konsorcjum  A.  w 

zakresie  zaniechania  wykluczenia  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu i nieprzedłużenia terminu związania ofertą. 

2)  odrzuca zarzuty dotyczące konsorcjum firm A. w zakresie: 

a)  oceny kryteriów pozacenowych, 

b)  naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez poprawienie JEDZ w części III 

pkt C jako oczywistej omyłki pisarskiej oraz 

c)  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  poprzez  złożenie  w  ofercie  przetargowej 

oświadczeń  stwierdzających,  że  konsorcjum  A.  spełnia  warunek  odnośnie 

dysponowania  projektantem  w  specjalności  architektonicznej  oraz  posiadania 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  potwierdzającego  spełnianie  norm 

zarządzania środowiskiem. 

2)  odrzuca  w  całości  zarzuty  odnoszące  się  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia CZ.P.B.P. P. S.A. i K. P. Z. R.-B. K.-B.. 

Wobec  stanowiska  zamawiającego,  odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  zarzuty  odwołania, 

dotyczące  konsorcjum  A.,  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie.  W  pozostałym  zakresie  zarzuty 

odwołania podtrzymuje. 

Przystępujący  –  konsorcjum  P.,  oświadczył,  iż  nie  zgłasza  sprzeciwu  co  do 

uwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Z uwagi na okoliczność, iż konsorcjum A., występujący jako wykonawca przystępujący do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  nie  stawił  się  na  wyznaczony 

termin  rozprawy,  a  został  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  

ż

e  wykonawca  ten  zrezygnował  ze  swojego  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu,  albowiem 

zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  5  ustawy  Pzp,  sprzeciw  wnosi  się  w  formie  pisemnej

  lub 

ustnie  do  protokołu.  Skoro  zatem  przystępujący  konsorcjum  A.  nie  wniósł  sprzeciwu  

w  formie  pisemnej  ani  nie  złożył  ustnego  oświadczenia  do  protokołu,  Izba  stwierdziła,  

ż

e  przystępujący  konsorcjum  A.  nie  wniósł  sprzeciwu,  co  do  uwzględnionych  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  stwierdziła,  iż  na  rozprawę,  do  merytorycznego 

rozpoznania  mogą  zostać  skierowane  zarzuty  stricte  wskazane  w  petitum  odwołania,  

a mianowicie zarzut dotyczący naruszenia przepisu: 

- art. 7 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia 

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp w zw. z. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty konsorcjum P. mimo, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z. z uwagi na 

zaoferowanie zaprojektowania i wykonania inwestycji o innych parametrach niż określone w 

s.i.w.z. (powierzchnia zabudowy budynku), 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  P.  mimo,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada 

treści s.i.w.z., tj. zaoferowanie zaprojektowania i wykonania inwestycji o innych parametrach 

niż określone w s.i.w.z. (powierzchnia zabudowy budynku); 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  zaniechania  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  zakresie,  w  jakim  Izba  skierowała  odwołanie  do  merytorycznego  rozpoznania  na 

rozprawie  odwołujący  wskazał,  iż  oferta  konsorcjum  P.  w  zakresie  powierzchni  zabudowy 

budynku jest niezgodna z treścią s.i.w.z. Odwołujący wskazał, iż  znaczenie tego parametru 

(powierzchni  zabudowy  budynku)  dla  oceny  zgodności  przedłożonej  oferty  z  PFU  oraz 

wielkość możliwych odstępstw (5%) potwierdził zamawiający m.in. w piśmie z dnia 5 czerwca 

2017  r.  skierowanym  do  odwołującego,  w  którym  wezwał  odwołującego  do  wskazania 

powierzchni zabudowy budynku przyjętej w jego koncepcji. 

W s.i.w.z. oraz PFU określono szereg wiążących  wykonawców parametrów dotyczących 

wielkości  budynku  i  zagospodarowania  terenu,  w  tym  ustalono  parametr  powierzchni 

zabudowy  budynku  na  poziomie  3.634  m

  (pkt.  11.2.4  ogłoszenia,  pkt  3.1  s.i.w.z.,  pkt  6.2 

PFU (tabela 2) oraz § 1 ust. 1.1 projektu umowy). Jednocześnie w pkt 6.1 PFU zamawiający 

określił możliwe odstępstwa od powierzchni zabudowy budynku (ok. 3.600 m

) na poziomie 

+/-5%.  W  związku  z  tym  wykonawcy  mogli  w  ofertach  ustalić  powierzchnię  zabudowy 

budynku w granicach 3.452,30 m

 - 3.815,70 m

„Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca 

dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. 

Jest to rozwiązanie, jakie wskazuje art. 70

 § 4 k.c., zgodnie z którym "Organizator od chwili 

udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji 

albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a  także 

warunków  aukcji  albo  przetargu".  Z  uwagi  na  to,  że  obok  ogłoszenia  zamawiający 

konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do  zamówienia  (umowy),  jak  

i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  SIWZ  można  uznać  za  warunki  przetargu  w 

rozumieniu  kodeksu  cywilnego.  Udostępnienie  SIWZ  jest  zatem  czynnością  prawną 

powodującą powstanie  zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest  związany swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  innych  elementów 

wymienionych w SIWZ” (wyrok KIO z 28.05.2010 r., sygn. akt KIO 868/10). 

Natomiast  powierzchnia  zabudowy  budynku  zaoferowana  przez  konsorcjum  P.  wynosi 

m

(rysunek 

pn. 

„Zagospodarowanie 

terenu” 

będący 

jednym  

z  elementów  Koncepcji  architektonicznej).  Koncepcja  architektoniczna,  w  tym  będący  jej 

częścią  składową  rysunek,  obrazuje  przyjętą  przez  konsorcjum  P.  koncepcję  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Stanowi  urzeczywistnienie  przez  tego  wykonawcę  wymagań 

opisanych w PFU, co jednoznacznie potwierdza opis ww. rysunku. Wskazane odstępstwo od 

określonego  przez  zamawiającego  limitu  powierzchni  zabudowy  budynku  stanowi  zatem 

istotny 

błąd 

konsorcjum 

P., 

który 

nie 

może 

być 

naprawiony  

w żadnym z trybów określonych w przepisach Pzp.  

Ponadto w myśl pkt 7.4.14.1 PFU, obowiązkiem wykonawców było zaprojektowanie stacji 

transformatorowej  składającej  się  z  trzech  pomieszczeń.  konsorcjum  P.  w  swojej  koncepcji 

nie przewidziało realizacji tych pomieszczeń. 

Zdaniem odwołującego, wykonawca, odpowiadając na ogłoszenie o zamówieniu powinien 

działać z zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym obrocie i złożyć 

ofertę zawierającą świadome oświadczenie woli zgodne zamiarem obejmującym wykonanie 

zamówienia  w  określony  w  tej  ofercie  sposób.  Natomiast  koncepcja  konsorcjum  P.  nie 

została  opracowana  w  oparciu  o  wymagania  zawarte  w  PFU  oraz  jest  niezgodna  z 

wymaganiami  minimalnymi  określonymi  w  tym  dokumencie  (pkt  13  s.i.w.z.).  Oferta 

konsorcjum  P.  nie  zapewni  zatem  realizacji  inwestycji  opisanej  w  s.i.w.z.,  a  oferowane 

ś

wiadczenie nie odpowiada wymaganiom określonym w s.i.w.z.  

Zamawiający,  na  etapie  oceny  ofert,  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  czy  nadawania  jej  zapisom  innego  znaczenia  niż 

wynikająca  z  ich  oczywistego  brzmienia.  Postanowienia  specyfikacji  są  dla  niego  wiążące  

i wyłącznie na ich podstawie może oceniać treść złożonych ofert. 

W  ocenie  odwołującego,  z  uwagi  na  powyższe  oferta  konsorcjum  P.  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Opisane sprzeczności oferty nie podlegają 

poprawieniu  w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 Pzp, bowiem ewentualna zamiana oferty  w 

tym  zakresie  musiałoby  zostać  poprzedzona  niedopuszczalnymi  negocjacjami  z  tym 

wykonawcą,  które  spowodowałyby  złożenie  nowego  rysunku  pn.:  „Zestawienie  powierzchni 

zagospodarowania  terenu”:  zawierającego  nowy  wymiar  powierzchni  zabudowy  budynku,  

a także prawdopodobnie nowe wymiary pozostałych parametrów inwestycji. 

W ocenie Krajowej Izby  Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. W zakresie 

omawianych poniżej zarzutów Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego 

i przystępującego konsorcjum P.. 

W punkcie  nr  13  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dotyczącym  zasad  oceny 

kryterium  „Rozwiązania  funkcjonalno-użytkowe”  (ad.  2)  zawarto  zapis:  „Zgodnie  z  treścią 

zamieszczoną  na  stronie  9  PFU  -  „Dopuszczalne  są  odstępstwa  od  wymaganych 

powierzchni  zagospodarowania  terenu  do  (-5%)  bez  ograniczenia  w  górę,  jak  również 

zmiany  w  proporcjach  elementów  składających  się  na  sumę  powierzchni”,  jest  to 

zmodyfikowany  zapis  zawarty  pod  tabelą  nr  1  ze  strony  nr  9  Programu  funkcjonalno-

użytkowego. 

Pismem  z  dnia  22  lutego  2017  r.,  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców, dot. m.in. zagadnienia związanego z powierzchnią zabudowy:  

„Pytanie  197:  Czy  Zamawiający  uzna  za  zgodne  z  warunkami  PFU  rozwiązanie 

projektowe,  w  którym  powierzchnia  zabudowy  budynku  zostanie  rozpatrzona  łącznie  

z  innymi  powierzchniami  zagospodarowania  terenu  jak  zapisano  w  tabeli  nr  1  na  stronie  9 

PFU  ?  Czy  w  związku  z  powyższym  zapisy  dotyczące  „zmian  w  proporcjach  elementów 

składających się na sumę powierzchni” dotyczą również powierzchni zabudowy budynku?”  

Odpowiedź 197: Tak, ale pod warunkiem zachowania innych wymogów PFU i SIWZ”. 

W  ww  tabeli  podano  powierzchnię  zabudowy  budynku,  powierzchnię  dróg  dojazdowych, 

powierzchnię chodników, powierzchnię parkingów. Łączna wartość tych powierzchni wynosi: 

14.181 m

. Łączna powierzchnia tych elementów w ofercie konsorcjum P. wynosi 13.814 m

co 

stanowi 

a 

więc 

jest 

to 

wartość 

mieszcząca 

się  

w dopuszczalnym odchyleniu 5%. 

W ocenie Izby, umiejscowiona w pkt 6.2 Projektu Funkcjonalno - Użytkowego tabela nr 1 

dotycząca  Zestawienia  powierzchni  zagospodarowania  terenu,  na  które  powołuje  się 

zamawiający  w  pkt.  13  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczącym  kryteriów 

oceny ofert, jasno określa powierzchnie zabudowy poszczególnych elementów: 

 powierzchnia zabudowy projektowanego budynku - 3 634 m

 powierzchnia dróg dojazdowych ~ 4 127 m

 powierzchnia chodników - 3 800 m

 powierzchnia parkingów łącznie, w tym miejsca postojowe - 2 620 m

tj. łącznie- 14 181 m

Pod  tabelą  zamawiający  umieścił  adnotację  o  dopuszczalnych  odstępstwach  od 

wymaganych  powierzchni  (-5%)  bez  ograniczania  w  górę  oraz  dopuścił  zmiany  

w proporcjach elementów składających się na sumę powierzchni. Z zestawienia powierzchni 

zagospodarowania  terenu  jednoznacznie  wynika,  że  5%  zmniejszenie  powierzchni  dotyczy 

wartości  globalnej,  tj.  sumy  powierzchni  -  14  181  m

,  a  nie  jak  błędnie  przyjął  odwołujący 

tylko powierzchni zabudowy projektowanego budynku. 

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła,  że powierzchnia  zagospodarowania terenu 

wskazana  w  ofercie  przystępującego  konsorcjum  P.  stanowi  97,41%  sumy  powierzchni 

zagospodarowania terenu ,a więc mieści się w dopuszczalnym odchyleniu 5%. 

Dlatego  też,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  w  zw.  z.  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty konsorcjum P.. 

Zdaniem  Izby,  nie  potwierdził  się  również  zarzut  dotyczący  braku  zaprojektowania  stacji 

transformatorowej składającej się z trzech pomieszczeń. Zdaniem odwołującego, konsorcjum 

P. w swojej koncepcji nie przewidziało realizacji tych pomieszczeń. 

Izba  nie  zgadza  się  z  powyższym  twierdzeniem  odwołującego,  albowiem  w  ocenie  Izby, 

stanowisko  odwołującego  stanowi  jedynie  dowolną  interpretację  (analogicznie  w  wyżej 

omawianym zarzucie dotyczącym powierzchni zabudowy) postanowień s.i.w.z. oraz PFU.  

Zamawiający  w  punkcie  6.21.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  podał,  jakie 

dokumenty  musza  złożyć  wykonawcy  wraz  z  ofertą,  cyt.:  „Dokumenty,  które  wykonawcy 

muszą złożyć w ofercie: 

1)  …………. 

2)  Koncepcję 

architektoniczną 

zawierająca 

koncepcję 

funkcjonalno-użytkową 

spełniającą wymagania, o których mowa w punkcie 13 SIWZ”. 

W  punkcie  13  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczącym  zasad  oceny 

kryterium „rozwiązania funkcjonalno-użytkowe” (ad. 2) zawarto zapis:

 „Strony 12, 13, 14 i 15 

PFU  przedstawiają  powierzchnie  poszczególnych  pomieszczeń.  Koncepcje  przedłożone  

w  ofertach  przetargowych  muszą  być  zgodne  z  zapisami  zawartymi  na  stronie  15  w  treści 

oznaczonej  „Uwaga",  a  więc:  „1.  Powierzchnie  pomieszczeń  technicznych,  komunikacji 

towarzyszących  należy  zaprojektować  zgodnie  z  wymaganymi  przepisami  oraz  ergonomią 

użytkowania.  Dopuszcza  się  zmianę  wielkości  pomieszczeń  socjalnych  dla  pracowników, 

pomieszczeń  technicznych,  komunikacji  dostosowując  ich  wielkości  do  potrzeb  

i  obowiązujących  w  tym  zakresie  norm.  2.  Na  każdym  poziomie  należy  wyznaczyć 

pomieszczenie  gospodarcze  (magazynek)  dla  ekipy  sprzątającej.  Uwaga  treść  tego  punktu 

PFU  otrzymuje  brzmienie:  3.  Dopuszcza  się  różnicę  powierzchni  netto  i  kubatury  dla 

budynku do (- 10%) bez ograniczenia w górę. 4. Dopuszcza się odstępstwo od wymaganych 

powierzchni  (zaznaczonych  w  tab.  4,  5,  6)  na  pomarańczowo  do  (-5%)  bez  ograniczenia  

w  górę,  jak  również  w  uzasadnionych  przypadkach  zmiany  w  proporcjach  elementów 

składających  się  na  sumę  powierzchni  wymaganych”.  Uwaga  -  nie  jest  wymagane 

zatwierdzanie przez zamawiającego tych zmian. 

Z  powyższego  wynika,  że  koncepcja  złożona  wraz  ofertą  ma  zawierać  rozmieszczenie 

pomieszczeń, które są wymienione w tabelach zamieszczonych na stronach 12 do 15 PFU. 

Wśród  tych  pomieszczeń  nie  występuje  pomieszczenie  stacji  transformatorowej.  Tym 

samym,  zarzut  odwołującego  należało  uznać  za  bezzasadny,  albowiem  nie  sposób 

wywodzić  określonych  skutków  prawnych,  w  tym  przypadku  odrzucenia  oferty  innego 

wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wykonuje  polecenia  zamawiającego  w  sposób 

prawidłowy  i  zgodny  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

PFU. Okoliczność, iż w innym miejscu dokumentacji przetargowej, zamawiający wskazuje na 

może się wydawać zgoła odmienne wymagania, nie mogą wywoływać negatywnych skutków 

w  odniesieniu  do  takiego  wykonawcy.  Zdaniem  Izby  pomieszczenia  stacji  czy  też 

kontenerowa  stacja  transformatorowa  to  techniczne  urządzenie,  które  projektuje  się  na 

etapie  projektu  wykonawczego,  a  nie  na  etapie  wstępnej  koncepcji,  albowiem  czynność  ta 

ma  miejsce  po  wydaniu  warunków  technicznych  oraz  dokonaniu  szczegółowych  obliczeń 

zapotrzebowania na energię elektryczną. 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  w  petitum  odwołania  nie  podnosił  zarzutów 

dotyczących  powyższej  kwestii,  a  rozważania  odwołującego,  które  odnajdujemy  dopiero  

w uzasadnieniu odwołania, de facto zawierają się w jednym zdaniu. 

Przyjmując  powyższe  za  zasadne,  Izba  oddaliła,  jako  bezzasadne  zarzuty  dotyczące 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  albowiem 

zamawiający  przeprowadził  postępowanie  z  zachowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania,  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  oraz  prawidłowo  zbadał, 

ocenił i nie odrzucił oferty konsorcjum P.. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………