KIO 1340/17 WYROK dnia 14 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1340/17 

WYROK 

  z dnia 14 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2017 r. przez wykonawcę 

S. I. P. 

Sp. z o.o. z siedzibą we W., 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w K., 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

P.  R.  D.-M. 

S.A.  z  siedzibą  w  N.,  M.  Ł.  S.A.  z  siedzibą  w  Ł.,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża S. I. P. Sp. z o.o. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od S. I. P. Sp. z o.o. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  P.  R.  D.-M.  S.A.,  M.  Ł.  S.A.  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty 

uczestnika 

postępowania 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1340/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  K.  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  DW 

975 P. – B.– D., zad. 1 – odc. S. – D. – zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. 

W  dniu  30  czerwca  2017  r.  wykonawca  S.  I.  P.  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  P.  R.  D.-M.  S.A.,  M.  Ł.  S.A.  i  zaniechania 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, 

art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w cz. II SIWZ określił wymagania podmiotowe, 

jakie muszą wykazać wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia oraz opisał sposób 

ich  weryfikacji.  Zgodnie  z  postanowieniem  cz.  II  pkt  3.1.3.2  ppkt  2  SIWZ  Zamawiający 

wymagał  m.in.  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  dysponowania  przez  wykonawcę  m.in.  Projektantem 

o specjalności drogowej oraz Kierownikiem budowy. Zamawiający wymagał m.in., aby osoba 

na stanowisko Kierownika budowy posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami 

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej oraz legitymowała się: uprawnieniami 

budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń 

oraz  doświadczeniem  w  sprawowaniu  funkcji kierownika  budowy  przy  realizacji  co  najmniej 

dwóch  zakończonych  robót  polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub  odbudowie  drogi 

publicznej  klasy  co  najmniej  G  lub  odpowiadającej  tej  klasie.  W  celu  potwierdzenia  braku 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  JEDZ,  stanowiący  wstępne  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  oraz  –  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  –  właściwe 

dokumenty  i  oświadczenia  podmiotowe.  Informacje  na  temat  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  osób 

skierowanych  do  realizacji  należało  podać  celem  wykazania  spełniania  warunku,  o  którym 

mowa w cz. II pkt 3.1.3.2. SIWZ także w załączniku nr 6 do oferty. 

Odwołujący  podał,  że  Konsorcjum  PRDM  wezwaniem  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp  zostało  zobowiązane  do  przedłożenia  wykazu  osób  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  określonego  w  cz.  II  pkt  3.1.3.2.  SIWZ.  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że 

osoby  Pana  M.  J.  (jako  Projektanta  o  specjalności  drogowej)  oraz  Pana  M.  C.  (jako 

kierownika  Budowy)  nie  zostały  wskazane  w  żadnym  ze  złożonych  przez  Wykonawcę 

formularzy JEDZ (cz. IV Sekcja C Kryteria kwalifikacji) ani też w żadnej innej jego części, tj. 

w  formularzu  JEDZ  dotyczącym  przedsiębiorstwa  Spółki  P.  R.  D.-M.  S.A.  ani 

przedsiębiorstwa  Spółki  M.  Ł.  S.A.  W  uzupełnieniu  oświadczeń  i dokumentów  Konsorcjum 

PRDM pismem z 12 maja 2017 r. przesłało wykaz osób, w którym na stanowisko Projektanta 

o  specjalności  drogowej  i wskazało  osobę  Pana  M.  J.  oraz  na  stanowisko  Kierownika 

budowy Pana M. Ch. Do złożenia wykazu osób Konsorcjum zostało wezwane w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 29 maja 2017 r. oświadczyło, że ww. osoby są osobami 

wskazanymi  na  potwierdzanie  spełnienia  warunków  określonych  w  cz.  II  pkt  3.1.3.2  SIWZ. 

Następnie  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  wezwał  Konsorcjum 

PRDM do wyjaśnienia, czy doświadczenie P. M. J. obejmowało również pozyskanie decyzji 

ZRID dla wskazanego w Wykazie zadania Dobudowa drugiej jezdni obwodnicy miasta K.(2) 

w ciągu  drogi  krajowej  nr  28  na  odcinku  od  km  233+342  do  km  235+000  oraz  czy 

uprawnienia  P.  M.  Ch.  podanego  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  stanowią  uprawnienia 

bez ograniczeń, jak również do  wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy JEDZ a treścią wykazu, 

polegającą  na  niewskazaniu  w formularzu  JEDZ  ww.  osób.  Ponadto  w uzupełnieniu 

wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  podanymi  w  wykazie  osób  informacjami 

osoba  proponowana  na  stanowisko  Kierownika  budowy  P.  M.  C..  (jako  Kierownik  budowy) 

posiada  wykształcenie  średnie  i uprawnienia  do  kierowania  robotami  wydane  w  1991  r.  na 

podstawie  obowiązującego  ówcześnie  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i 

Ochrony  Środowiska  z  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych,

które  to  rozporządzenie  przewidywało  możliwość  uzyskania  uprawnień  bez  ograniczeń 

wyłącznie przez osoby posiadające wyższe wykształcenie. Konsorcjum PRDM w odpowiedzi 

na  wezwanie  potwierdziło  m.in.,  że  ww.  osoby  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  i 

jednocześnie  przedłożyło  kopię  decyzji  o stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w budownictwie  nadającej  uprawnienia  Panu 

M.  C.  oraz  wskazało,  że  zgodnie  z zasadą  wyrażoną  w  art.  104  ustawy  z  7  lipca  1994  r. 

Prawo 

budowlane 

uprawnienia 

budowlane 

uzyskane 

pod 

rządami 

poprzednio 

obowiązujących przepisów pozostają w mocy, a ich zakres nie ulega zmianie, w momencie 

wydawania decyzji nadającej uprawnienia. Konsorcjum wskazało, że obowiązujące wówczas 

przepisy  prawa  nie  posługiwały  się  pojęciem  uprawnień  budowlanych  bez  ograniczeń  i  w 

ograniczonym  zakresie  (podział  taki

został  wprowadzony  ustawą  z  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane,  która  weszła  w  życie  z dniem  1  stycznia  1995  r.)  Decyzje  wydawane  pod 

rządami  poprzednio  obowiązujących  przepisów  należało  zatem  interpretować  w  świetle 

wówczas  obowiązujących  przepisów  prawa  stanowiących  podstawę  do  ich  wydania. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  wyjaśnień  wynikało,  że  uprawnienia  P.  M.  C..  są  ograniczone, 

odnoszą  się  bowiem  do  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót, 

kierowania  i kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz 

oceniania  i badania  stanu  technicznego  w zakresie  dróg  oraz  typowych  przepustów  o 

powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  wobec  czego  nie  potwierdzają 

posiadania uprawnień, jakich wymagał Zamawiający, a mianowicie uprawnień do kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej. Ponadto zgodnie z § 5 ust. 

2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. 

osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić samodzielne funkcje techniczne 

obejmujące kierowanie, nadzorowanie  i kontrolowanie techniczne budowy  i robót  wyłącznie 

przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych  objętych  daną  specjalnością  techniczno-budowlaną,  a  zatem  osoba 

posiadająca  średnie  wykształcenie  (np.  techniczne)  nie  mogła  posiadać  uprawnień 

budowlanych  bez  ograniczeń  (tj.  dotyczących  wszelkich  dróg,  a  nie  tylko  tych  o  znanych 

powszechnie  rozwiązaniach  konstrukcyjnych).  Powyższe  doprowadziło  Zamawiającego  do 

wniosku,  że  Konsorcjum  PRDM  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(pismo Zamawiającego z 5 czerwca 2017 r.). 

Odwołujący podkreślił, Konsorcjum w wyjaśnieniach z 29 maja 2017 r. samodzielnie, 

pomimo  braku  wezwania  ze  strony  Zamawiającego,  prowadząc  niejako  negocjacje 

z Zamawiającym, 

zaproponowało 

na 

potwierdzenie 

spełnienia 

warunku 

udziału 

w postępowaniu  stanowisko  Kierownika  budowy  Pana  M.  Z.  Z  analizy  wyjaśnień 

i dokumentów złożonych Zamawiającemu co do osoby Pana M. C., jak i Pana M. Z., wynika, 

ż

e  obaj  nie  spełniali  wymogów  określonych  w  SIWZ.  Doświadczenie  P.  M.  Z.  obejmowało 

sprawowanie  funkcji  Kierownika  budowy  przy  realizacji  robót  polegających  na  przebudowie 

drogi, a nie na budowie, rozbudowie lub odbudowie drogi publicznej klasy co najmniej G lub 

odpowiadającej  tej  klasie.  Wyjaśnienia  PRDM  i  Mosty  polegające  na  uzupełnieniu  treści 

wykazu osób, które zostały uzupełnione winny skutkować wykluczeniem tego wykonawcy na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  Zdaniem Odwołującego, w 

związku  z  niewykazaniem  spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu  Zamawiający  nie 

miał  podstaw  do  wzywania  Konsorcjum  PRDM  w  trybie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  do 

przedłożenia  kolejnego  wykazu  osób  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.

Dalej Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na kolejne wezwanie do złożenia wykazu 

osób  Konsorcjum  PRDM  wskazało  trzecią  już  osobę  Pana  M.  B.  jako  Kierownika  budowy, 

przedkładając  nowy  wykaz  osób  (2),  gdyż  dwaj  pozostali,  tj.  M.  C.  z  wykazu  1  oraz  M.  Z. 

przedstawiony  w  ramach  samodzielnego  uzupełnienia  zostali  ocenieni  negatywnie  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  procedurze  odwróconej  badanie  JEDZ  ma  miejsce 

w odniesieniu do wykonawcy, który uzyska najwyższą ilość punktów (art. 24 aa ust. 1 ustawy 

Pzp), a zatem Zamawiający ocenia oferty, następnie bada JEDZ, wzywając w razie potrzeby 

do  uzupełnień  i  wyjaśnień  (art.  26  ust.  3  i  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp)  lub/i  uzupełnienia 

dokumentu  JEDZ  w  zakresie  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału 

w postępowaniu  o  dokumenty  które  wskazał  w  SIWZ,  w  tym  na  wykazanie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie Konsorcjum PRDM zastępuje dokumenty, 

których co do zasady Zamawiający żąda na podstawie art. 26 ust. 1 – art. 25 ust. 1 ustawy 

Pzp.  W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawcy  składali  formularze  JEDZ,  jak  również 

dodatkowe  dokumenty  zgodnie  ze  SIWZ  na  wezwanie.  W  wielokrotnych  wezwaniach 

Zamawiającego do Konsorcjum PRDM ujawniono następujące błędy: 

− 

brak  wypełnienia  JEDZ  w  części  dotyczącej  warunków  na  potwierdzenie  spełnienia 

udziału w postępowaniu u obu podmiotów tworzących konsorcjum firm, 

− 

brak  złożenia  Wykazu  osób  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  wg  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 6 do oferty, 

− 

złożenie  Wykazu  osób  (1),  które  nie  potwierdzało  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu, 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  poglądem  wyrażonym  przez  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (TSUE)  m.in.  w  wyroku  z  11  maja  2017  C-131/16, 

wzywanie wykonawców do uzupełnienia oferty o dokumenty, których do pierwotnej oferty nie 

załączono  jest  niedopuszczalne.  Wedle  ww.  orzeczenia,  wykonawcom  wolno  jedynie 

wyjaśniać/sprostować omyłki, o ile takie wyjaśnienie/sprostowanie nie będzie prowadziło do 

zmiany  treści  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  powyższy  wyrok  został  wydany  na  podstawie 

poprzednio  obowiązującej  dyrektywy,  jednak  treść  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  po  nowelizacji 

z 2016 r. nie uległa radykalnej zmianie. Gdyby uznać, że powyższy pogląd nie jest trafny, to 

należy  wskazać,  że  uzupełnienie  treści  złożonego  wykazu  osób  samodzielnie  przez 

Konsorcjum PRDM, pomimo braku wyraźnej podstawy prawnej do samodzielnego składania 

dokumentów, nie może prowadzić do złamania zasady jednokrotne uzupełniania  wadliwych 

lub/i  niekompletnych  dokumentów  i  oświadczeń.  Samodzielne  uzupełnienie,  o  ile  w  ogóle 

dopuszczalne,  może  nastąpić  nie  więcej  niż  jeden  raz,  czy  to  w  przypadku  dokonania 

samodzielnego uzupełnienia, czy też w przypadku zastosowania wezwania do uzupełnienia 

dokumentu  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednokrotność 

uzupełnienia  potwierdza  także  Urząd  Zamówień  Publicznych  po  nowelizacji  ustawy  Pzp 

w opinii  zamieszczonej  na  stronach  Urzędu.  Wskazanie  osoby  na  stanowisko  Kierownika 

budowy M. C. a następnie M. Z., a ostatecznie w uzupełnionym (zmienionym) wykazie osób 

M.  B.  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Ponadto  dokumenty  i oświadczenia 

złożone przez Konsorcjum PRDM nie budziły wątpliwości interpretacyjnych i nie potwierdzały 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  stąd  wzywanie  do  składania  wyjaśnień  w 

trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia i dokumenty (także w 

zakresie  uzupełnionym)  nie  potwierdziły  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

stanowi naruszenie zasady jednokrotnego wezwania o uzupełnienie dokumentu.

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  spełnienia  warunku,  co  do 

drugiej  osoby  zaproponowanej  przez  Konsorcjum  PRDM  Pana  M.  Z.,  wypełniając  tym 

samym  zasadę  jednokrotnego  wezwania  z  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający  aprobując  niezgodne  z  ustawą  PZP  działanie  Konsorcjum  PRDM  i  M.  Ł. 

wystosował wezwanie, do którego nie mógł mieć już zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

wobec  czynności  dokonania  czynności  uzupełnienia  wykazu  podjętej  samodzielnie  przez 

PRDM  i  M.  Ł.  Konsekwencje  takiego  działania  winien  ponieść  wykonawca,  który  nie  może 

korzystać  z  możliwości  i  szans  kilkukrotnego  uzupełniania  dokumentów  i  oświadczeń  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Podsumowując Odwołujący wskazał, że w wykonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp (pismo Zmawiającego z 25 maja 2017 r.) Konsorcjum PRDM przedstawiło wykaz 

osób  (1),  który  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto 

w wyniku  wyjaśnień  dokumentów  przedłożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  brak  było  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  kolejnego  wzywania 

do  złożenia  wykazu  osób  (2)  zastępującego  istniejący,  który  uzasadniał  wykluczenie 

Wykonawcy  i  odrzucenie  oferty,  zważywszy  dodatkowo  na  fakt  uzupełnienia  treści Wykazu 

osób  alternatywną  propozycją  osoby  Kierownika  budowy  Panem  M.  Z.  Samodzielne 

uzupełnienie  treści  dokumentu  wyczerpało  możliwość  i  podstawy  prawne  do  ponownego 

kierowania wezwań o przedłożenie wykazu osób. Odmienny pogląd prowadziłby do wniosku, 

ż

e  możliwe  jest  wielokrotne  uzupełnianie  dokumentu  o  nowe  treści,  które  nie  zostały 

przedstawione w dacie składania ofert, co byłoby naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego,  skoro  Konsorcjum  PRDM  samodzielnie,  bez  wezwania 

Zamawiającego, uzupełniło wymagane oświadczenia lub/i dokumenty i nie było podstawy do 

odmowy dokonania oceny spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu na 

podstawie  samodzielnie  złożonego  oświadczenia  lub  dokumentu,  to  niezasadne 

i nieuprawnione  było  kolejne  wezwanie  o  złożenie  nowego Wykazu  osób.  Zamawiający  nie 

ma  podstawy  prawnej  do  zwrotu  wykonawcy  dokumentu  lub  oświadczenia  złożonego  bez 

wezwania,  nie  ma  także  podstawy  do  odmowy  dokonania  oceny  złożonego  dokumentu. 

Wykonawca jednak samodzielnie, bez wezwania, składając dokument musi przyjąć na siebie 

ryzyko,  że  przedłożony  dokument  nie  będzie  dokumentem  potwierdzającym  spełnianie 

warunku.  W  sytuacji  samodzielnego  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonywanie  takiego  obowiązku  przez  zamawiającego 

jest  bezprzedmiotowe.  Nie  do  pogodzenia  z  zasadą  równego  traktowania  jest  pogląd,  że 

wobec  faktu,  iż  wykonawca  sam  uzupełnił  dokument  nie  czekając  na  wezwanie 

zamawiającego,  to  może  skorzystać  z  ponownej  możliwości  uzupełnienia  oświadczeń 

i dokumentów, domagając się formalnego wypełnienia obowiązku zamawiającego.  

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł  alternatywny  zarzut  uzupełnienia  treści  oferty 

z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia.  Wskazał,  że  przepis  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  dopuszcza  możliwość  żądania  wyjaśnień  do  treści  oferty  oraz  określa  jako 

niedopuszczalne  prowadzenie  negocjacji  dotyczących  jej  treści,  z  wyjątkiem  zmian 

dopuszczalnych zgodnie z ust. 2. W stanie faktycznym niniejszej sprawy Konsorcjum PRDM 

złożyło  nowe  oświadczenie  i  nowy  dokument  co  do  sposobu  wykonania  zamówienia  przy 

udziale  innej  osoby  na  stanowisku  Kierownika  budowy,  niż  pierwotnie  wskazana 

w oświadczeniach i dokumentach składających się na treść oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Konsorcjum  PRDM  jako  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania 

ofert,  wykluczenia  Konsorcjum  PRDM  z  postępowania  i  uznanie  oferty  tego  wykonawcy  za 

odrzuconą oraz dokonania oferty Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

P. R. D.-M. S.A., M. Ł. S.A., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  rozpoznała  sprawę  merytorycznie  mimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

w całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  z  uwagi  na  wniesienie  sprzeciwu  wobec 

tego  uwzględnienia  przez  wykonawcę,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego (art. 186 ust. 4 ustawy Pzp). 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  9  lutego  2017  r.,  zatem  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

z uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  cz.  II  pkt  3.1.3.2  SIWZ  Zamawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

zgodnie z którym wykonawca miał wykazać dysponowanie: 

1)  osobą na stanowisko projektanta w specjalności drogowej, posiadającą uprawnienia do 

projektowania  dróg  bez  ograniczeń  oraz  doświadczenie  zawodowe  polegające  na 

opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (wraz z uzyskaniem decyzji 

ZRID lub decyzji równoważnych) na budowę, rozbudowę lub odbudowę drogi publicznej 

klasy co najmniej G lub odpowiadającej tej klasie, 

2)  osoba  na  stanowisko  Kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  drogowej  oraz 

doświadczenie  w  sprawowaniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  realizacji  co  najmniej 

dwóch  zakończonych robót polegających na budowie, rozbudowie lub odbudowie drogi 

publicznej klasy co najmniej G lub odpowiadającej tej klasie. 

W  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy 

zobowiązani byli złożyć dokument JEDZ (cz. II pkt 4.1.1 SIWZ). Zgodnie z postanowieniem 

cz.  II  pkt  4.3.1  SIWZ  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę, 

którego oferta została oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  4  maja  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego,  na  podstawie  art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do złożenia wykazu osób skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień, doświadczenia i wykształcenia, w zakresie określonym w cz. II pkt 3.1.3.2 SIWZ. 

W odpowiedzi na  wezwanie Przystępujący przedłożył  wykaz osób, w którym na stanowisko 

projektanta o specjalności drogowej wskazał pana M. J., a na stanowiska kierownika budowy 

– pana M. C. 

Pismem  z  25  maja  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  (jako  podstawę 

wezwania  wskazując  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp)  do  wyjaśnienia  m.in.  rozbieżności 

polegającej  na  niewskazaniu  w  formularzach  JEDZ  panów  M.  J.  i  M.  C.  Ponadto 

Zamawiający zażądał wyjaśnień następujących kwestii: 

−  czy  wskazane  w  wykazie  doświadczenie  pana  M.  J.  obejmowało  pozyskanie  dla  podanej 

inwestycji decyzji ZRID lub decyzji równoważnej, 

−  czy wskazane w wykazie uprawnienia pana M. C. stanowią uprawnienia bez ograniczeń. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił, że: 

−  osoby  wskazane  w  wykazie  są  osobami  wskazanymi  do  pełnienia  funkcji  określonych 

w cz.  II  pkt  3.1.3.2  SIWZ  i  niezamierzenie  (przez  przeoczenie)  nie  zostały  wpisane 

w dokumencie  JEDZ  załączonym  do  oferty  (przystępujący  podał  właściwe  brzmienie 

zapisów, które powinny znaleźć się w cz. IV sekcja C JEDZ); 

−  wskazane w wykazie doświadczenie pana M. Jurka obejmowało pozyskanie decyzji ZRID 

z dnia 21 lutego 2013 r., 

−  uprawnienia  pana  M.  C.  muszą  być  uprawnieniami  bez  ograniczeń,  gdyż  sam 

Zamawiający  zaakceptował tę osobę w innym postępowaniu przetargowym; uprawnienia 

budowlane  uzyskane  pod  rządami  przepisów  obowiązujących  przed  wejściem  w  życie 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, pozostają w mocy, a ich zakres nie ulega 

zmianie;  w momencie wydawania decyzji  z dnia 23 października 1991 r. przepisy prawa 

nie  posługiwały  się  pojęciem  uprawnień  budowlanych  bez  ograniczeń  i  w  ograniczonym 

zakresie, podział taki dotyczy wyłącznie  decyzji wydanych po dniu 1 stycznia 1995 r. 

Jednocześnie  Przystępujący  wskazał,  że  w  przypadku  gdyby  Zamawiający  zmienił 

zdanie  co  do  kwalifikacji  Pana  M.  C.  PRDM  S.A.  dysponuje  innymi  osobami  spełniającymi 

wymagania ZDW Kraków oraz proponuje na stanowisko Kierownika Budowy Pana mgr inż. 

M.  Z.  (…).  Przystępujący  wskazał  w  piśmie  kwalifikacje  zawodowe  i doświadczenie  ww. 

osoby. 

Pismem  z  5  czerwca  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego,  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wykazu  osób  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

udziału  w postępowaniu określonego w cz. II pkt 3.1.3.2.2 SIWZ. Zamawiający  wskazał, że 

pan M. C., wskazany na stanowisko kierownika budowy, nie spełnia wymagań dotyczących 

posiadania  uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w specjalności 

drogowej.  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  takiej  oceny.  Ponadto  Zamawiający 

poinformował:  nadmienia  się,  iż  wskazana  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  osoba  p.  M.  Z., 

którą  to  Wykonawca  samodzielne  zaproponował  alternatywnie  na  stanowisko  Kierownika 

Budowy  (abstrahując  od  faktu,  iż  powyższa  czynność  Wykonawcy  była  nieuprawniona  w 

ś

wietle  braku  stosownego  wezwania  ze  strony  Zamawiającego  i  jako taka  nie  może  zostać 

przyjęta w trybie uzupełniania dokumentów) również nie spełnia wymogów warunku udziału 

w postępowaniu (…). 

Pismem z 12 czerwca 2017 r. Przystępujący przedstawił nowy wykaz osób, w którym 

na stanowisko kierownika budowy wskazał pana M. B. 

W  dniu  20  czerwca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejsze.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw. 

z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 26 ust. 3 i 4, a także art. 87 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego naruszenia żadnego z ww. przepisów.  

Prawidłowość  wezwania  skierowanego  w  dniu  4  maja  2017  r.  na  podstawie  art.  26 

ust. 1 nie była przez Odwołującego kwestionowana. Nie stanowiła również przedmiotu sporu 

prawidłowość  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp po uprzednim skierowaniu wezwania z art. 26 ust. 1 tej ustawy. Ponadto bezsporna była 

okoliczność  spełniania  wymagań  określonych  w  SIWZ  przez  pana  M.  B.,  wskazanego 

w wykazie  osób  uzupełnionym  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  Jak  wynika  ze  stanowiska 

Odwołującego,  który  na  rozprawie  doprecyzował,  w  której  konkretnie  czynności  upatruje 

niezgodności  z  przepisami  ustawy,  istotą  sporu  była  czynność  wezwania  do  uzupełniania 

wykazu  dokonana  pismem  z  5  czerwca  2017  r.,  mimo  uprzedniego  przedstawienia  przez 

Przystępującego z własnej inicjatywy (bez wezwania) nowej osoby na stanowisko kierownika 

budowy.   

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  także, 

w wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Podzielając stanowisko, zgodnie z którym niedopuszczalne jest wielokrotne wzywanie 

przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  tym  samym  zakresie,  nie  sposób 

dopatrzeć  się  naruszenia  tej  zasady  w  przedmiotowej  sprawie.  Pierwsze  z  wezwań 

skierowane  zostało  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  i  bezsporne  jest,  że  w  sytuacji 

niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  złożonymi  w  odpowiedzi  na  to 

wezwanie dokumentami Zamawiający zobowiązany był zastosować procedurę z art. 26 ust. 

3  ustawy.  Przeprowadzenie  tej  procedury  zostało  w  niniejszej  sprawie  poprzedzone 

wezwaniem  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedstawionego  wykazu 

osób. Mimo że jako podstawę tego wezwania Zamawiający wskazał art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, 

to  treść  pisma  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  nie  było  ono  wezwaniem  do  uzupełnienia 

dokumentów,  a  wyłącznie  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów 

wcześniej  przedstawionych.  Zamawiający  przedstawił  w  nim  swoje  wątpliwości  co  do 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  zwrócił  się  o  wyjaśnienie 

w kwestiach, które te wątpliwości wywoływały. 

Należy mieć na uwadze, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z jednej strony statuuje 

po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów 

w sytuacji,  gdy  złożone  dokumenty  są  wadliwe,  z  drugiej  zaś  strony  kształtuje  po  stronie 

wykonawcy  uprawnienie  do  umożliwienia  mu  takiego  uzupełnienia.  Aby  to  uprawnienie 

zostało prawidłowo zrealizowane, zamawiający musi zakomunikować wykonawcy, jak ocenił 

złożone  dokumenty,  jakie  błędy  w  nich  dostrzegł  i  w  jakim  zakresie  konieczna  jest  ich 

poprawa  lub  uzupełnienie.  Wezwanie  spełniające  te  warunki  Przystępujący  otrzymał  jeden 

raz, w piśmie z 5 czerwca 2017 r. Natomiast wezwanie wcześniejsze, z 25 maja 2017 r., jak 

wyżej  wskazano,  zobowiązywało  jedynie  do  wyjaśnienia  kwestii  budzących  wątpliwości 

Zamawiającego.  Na  podstawie  tego  wezwania  Przystępujący  nie  wiedział,  jak  ostatecznie 

wykaz  zostanie  oceniony  i  ewentualnie  w  jakim  zakresie  zostanie  zakwestionowany.  Nie 

można  więc  stwierdzić,  że  wezwanie  z  25  maja  2017  r.  stanowiło  realizację  obowiązku 

Zamawiającego i jednocześnie uprawnienia wykonawcy, wynikających z art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający sam stwierdził w piśmie z 5 czerwca 2017 r., 

ż

e  nie  oceniał  osoby  zaproponowanej  w  wyjaśnieniach  na  stanowisko  kierownika  budowy 

zamiast pana M. C., a jedynie na marginesie poinformował, że również ta osoba nie spełnia 

wymagań  opisanych  w  SIWZ.  Z  pisma  Zamawiającego  wyraźnie  wynika  natomiast,  że 

powodem  wystosowania  wezwania  było  negatywne  ocenienie  spełniania  wymagań  przez 

pana M. C., nie zaś przez pana M. Z.. Nie można więc stwierdzić, jak podnosił Odwołujący, 

ż

e  dopiero  trzecia  osoba  zaproponowana  na  stanowisko  kierownika  budowy,  spełniła 

wymagania opisane  w SIWZ, drugiej z tych osób Zamawiający bowiem de facto nie poddał 

ocenie.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  jednokrotnie  bowiem  wezwał  wykonawcę  do 

uzupełnienia  dokumentów,  co  poprzedził  wezwaniem  do  wyjaśnienia  treści  złożonego 

wykazu  osób.  Skoro  więc  procedura  uzupełnienia  dokumentów  została  przeprowadzona 

prawidłowo,  to  w  konsekwencji  nie  zaistniały  podstawy  do  wykluczenia  Przystępującego 

z postępowania, a zatem nie doszło do naruszenia  art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  należy,  że  nie  sposób  dopatrzeć  się  związku 

pomiędzy  zakwestionowanymi czynnościami i zaniechaniami  Zamawiającego a dyspozycją 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, którego naruszenie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, a który 

stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz, 

z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Należy wziąć pod 

uwagę,  że  przedstawione  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczyły  oceny  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy,  natomiast  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  odnosi  się  do  treści  oferty 

w znaczeniu  przedmiotowym,  wskazanie  tego  przepisu  jest  więc  nieadekwatne  do 

kwestionowanych  działań  Zamawiającego.  Ponadto  niezrozumiałe  jest  zarzucenie 

naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Odwołujący  nie  wykazał, 

aby  w  niniejszej  sprawie  zamówienie  zostało  jakiemukolwiek  wykonawcy  udzielone,  zatem 

już tylko z tego powodu nie mogło dojść do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy  Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2  lit. b 

w zw.  z  §  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn. 

zm.).  

Przewodniczący:      ……………….