KIO 1353/17 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1353/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  lipca  2017  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 lipca 

2017 r. przez

 Wykonawcę DiaHem AG Diagnostic Products (ul. Schlosserstrasse 4, CH-

8180  Bülach,  Szwajcaria)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  Dziecięcy  im.  Prof.  dr  Stanisława  Popowskiego 

(ul. Żołnierska 18a, 10-561 Olsztyn) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

DiaHem  AG  Diagnostic  Products  (ul.  Schlosserstrasse  4,  CH-8180  Bülach, 

Szwajcaria) kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego

 w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1353/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  Dziecięcy  im.  Prof.  dr  Stanisława 

Popowskiego  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pod  nazwą 

„różne odczynniki laboratoryjne ogólno - diagnostyczne i mikrobiologiczne wraz z dzierżawą 

analizatorów” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  12  kwietnia  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2017/S 072-126660-2017.  

03 lipca 2017 r. Odwołujący DiaHem AG Diagnostic Products wniósł odwołanie (w zakresie 

zadania  nr  3)  od  czynności  Zamawiającego  dotyczących  doprowadzenia  do  uzupełnienia 

treści  oferty Wykonawcy  -  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  i  tym  samym  do  jej  zmiany  po  terminie 

składania  ofert,  co  stanowi  naruszenie  art.  26  ust.  3  oraz  art.  87  ust.  1  PZP;  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Grifols  Polska  sp.  z  o.o.,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co 

stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP; dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Grifols Polska sp. z o.o. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 PZP; zaniechania 

dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  co  stanowi  obrazę  art.  91 

ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 PZP. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia  odwołania  oraz 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  3; 

odrzucenia oferty Grifols Polska sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3. 

18  lipca  2017  roku  (w  formie  faksu,  potwierdzonej  pisemnie  w  dniu  19  lipca  2017  roku) 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, 

ż

e uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  Wykonawcy  Grifols  Polska  sp.  z  o.o.  złożone  w  formie 

korespondencji e-mail.  

 Stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zdanie drugie, zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie.  Powyżej  cytowany  przepis  jednoznacznie  rozstrzyga,  w  jakiej 

formie  należy  złożyć  zgłoszenie  przystąpienia.  Brak  jest  dopuszczenia  możliwości  złożenia 

przystąpienia  w  formie  korespondencji  e-mail.  W  związku  z  powyższym,  przystąpienie 

złożone  przez  Wykonawcę  Grifols  Polska  sp.  z  o.o.  w  formie  korespondencji  e-mail  Izba 

uznała za bezskuteczne. 

Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………