KIO 1354/17 WYROK dnia 12 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1354/17 
 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  lipca  2017  r.  przez  Wykonawcę 

TMS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Wiertniczej 84 

(02-954  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Uniwersytecki 

Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17 (15-

274 Białystok) 

przy udziale 

Wykonawcy 

Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie  przy  ul.  Żupniczej  11  (03-821  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę TMS Sp. z o.o. i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  TMS  Sp.  z  o.o., 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza  Wykonawcy  TMS  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Zamawiającego  –  Uniwersyteckiego 

Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. L. Zamenhofa w Białymstoku kwotę 

3.600 zł 00 gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  cero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1354/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersytecki  Dziecięcy  Szpital 

Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 

tomografu  komputerowego  64-rzędowego  w  zestawie  z  2  stacjami  lekarskimi  wraz  z 

instalacją  (nr  referencyjny  PN-13/17/10),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich w dniu 26.04.2017 r., 2017/S081 - 155808, Wykonawca TMS Sp. z o.o. (dalej 

zwany  Odwołującym),  wniósł  w  dniu  3.07.2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1354/17). Odwołaniem objęto czynność Zamawiającego podjętą 

w  postępowaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.)  oraz 

zaniechanie  jej  odrzucenia,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę. Zamawiający informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej przekazał Odwołującemu mailem w dniu 22.06.2017 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób utrudniający konkurencję; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  która  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

firmy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji; 

4.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Siemens 

Healthcare Sp. z o.o., pomimo iż nie odpowiada ona treści siwz; 

5.  Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadniony wybór oferty Siemens Healthcare 

Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Siemens Healthcare Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Siemens 

Healthcare  Sp.  z  o.o.  niezgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz  zawierającej  rażąco 

niską cenę i uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na nałożony przez Zamawiającego na wykonawców w 

treści siwz wymóg złożenia oryginalnych danych technicznych oferowanego sprzętu (wraz z 

tłumaczeniem  na  język  polski)  potwierdzających  spełnianie  parametrów  określonych  w 

załączniku nr 5 do siwz (§ 6 pkt 4.1 siwz).  

Treść oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz, a przedłożone dane 

techniczne  nie  potwierdzają  spełnienia  parametrów  granicznych  i  ocenianych  przez 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  zaoferowanego  tomografu  komputerowego  AS+  128 

warstwowej (Syngo CT VA48A). Zamawiający błędnie przyjął, że w ofercie Siemens podano 

prawdziwe  wartości  graniczne  (III.15;  IV.6;  IV.14),  ocenianych  parametrów  technicznych 

(III.1; IV.5; V.5; V.6; V.4) oraz błędnie obliczył punktację w kryterium „parametry techniczne” 

przyznając punkty za parametry określone w pkt III.1; IV.5; V.5; V.6; V.4. 

W zakresie parametrów granicznych: 

1)  Parametr III.15, dotyczący rozdzielczości przestrzennej izotropowej x=y=z dla wszystkich 

trybów skanowania submilimetrowego (mm) z zachowaniem 2% tolerancji izotropowości < 

0,35 mm Zamawiający ocenił według zasad opisanych w siwz na podstawie deklarowanej 

wartości 0,24 mm. Z przedłożonego na potwierdzenie parametrów dokumentu – „Arkusz 

danych  konfiguracji  AS+128  warstwowej  (Syngo  CT  VA48A),  wynika  najwyższa 

rozdzielczość izotropowa dostępna na rynku – 0,33 mm (nie dla trybu kardiologicznego) w 

codziennych zabiegach klinicznych, przy każdej prędkości skanowania (dowolna wartość 

pitch),  we  wszystkich  ustawieniach  pola  skanowania.  Wartość  wynosząca  0,24  mm 

została  wskazana  dla  opcji  we  wszystkich  trzech  płaszczyznach  (x,y,z):  0,24mm  x 

0,24mm  x  0,24  mm,  do  obrazowania  kości  z  ultra  wysoką  rozdzielczością,  izotropowe 

szczegóły w zakresie płaskiego panelu lub technologii Micro CT, kolimacja 0,3 mm.  

Wskazane  opisy  mają  potwierdzać,  że  zadeklarowana  rozdzielczość  na  poziomie  0,24 

mm  nie  jest  dostępna  dla  wszystkich  trybów  skanowania  submilimetrowego,  czego 

wymagał  Zamawiający  w  opisie  pozycji  III.15.  Z  dalszych  zapisów  wynika,  że  uzyskanie 

kolimacji  na  poziomie  0,3  mm  jest  możliwe  tylko  z  wykorzystaniem  technologii  z-UHR  i 

dotyczy  trybu  skanowania  spiralnego,  16  warstwowego.  Rozdzielczość  0,24  mm  nie  jest 

więc  dostępna  dla  wszystkich  trybów  skanowania,  a  tylko  dla  trybu  skanowania  16 

warstwowego.  Rozdzielczość  na  poziomie  0,33  mm  nie  jest  również  dostępna  dla 

wszystkich trybów skanowania – nie jest dostępna dla trybu kardiologicznego. W związku 

z  tymi  okolicznościami  Odwołujący  zażądał  odrzucenia  oferty Wykonawcy  Siemens  jako 

niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego.   

2)  Parametr  IV.6  –  iteracyjny  algorytm  rekonstrukcji  (…)  algorytm  automatycznie  (bez 

udziału  operatora)  dostosowuje  dawkę  do  założonej  jakości  obrazu.  Algorytm  iteracyjny 

zintegrowany  z system automatycznej kontroli ekspozycji (AEC), Wykonawca potwierdził 

wskazując  na  SAFIRE,  którego  opis  zawiera  się  na  str.  6,  11  i  19.  Z  przedłożonych 

materiałów  nie  wynika,  że  zaoferowany  algorytm  SAFIRE  automatycznie  (bez  udziału 

operatora)  dostosowuje  dawkę  do  założonej  jakości  obrazu  oraz,  że  jest  zintegrowany  z 

systemem  automatycznej  kontroli  ekspozycji  (AEC).  Odwołujący  odesłał  do  opisu  uwagi 

oznaczonej na str. 6 i 19 dokumentów gwiazdką (*): W praktyce klinicznej  zastosowanie 

SAFIRE  może  obniżyć  dawkę  w  zależności  od  zadania  klinicznego,  rozmiaru  pacjenta, 

lokalizacji anatomicznej oraz praktyki klinicznej. W celu ustalenia odpowiedniej dawki dla 

osiągnięcia diagnostycznej jakości obrazu w konkretnym zadaniu klinicznym powinno się 

przeprowadzić  konsultację  z  lekarzem  radiologiem  i  fizykiem  klinicznym  (…).  W  ocenie 

Odwołującego,  zastosowanie  algorytmu  wymaga  każdorazowo  zaangażowania  lekarza 

radiologa  i  fizyka  klinicznego,  a  w  przypadku  braku  ich  obecności  badanie  z 

zastosowaniem  algorytmu,  nie  powinno  być  wykonane.  A  zatem  oferta  nie  posiada 

wymaganej  funkcjonalności,  co  jest  równoznaczne  z  niespełnieniem  warunku 

granicznego,  a  oferta  powinna  być  odrzucona.  Dodatkowo  wskazał  na  równolegle 

prowadzone postępowanie dla Miejskiego Centrum Medycznego im. dr Karola Jonschera 

w  Łodzi,  w  którym  przy  identycznym  wymaganiu  w  zakresie  algorytmu  iteracyjnego 

Siemens  zadał  pytanie,  w  którym  występował  o  wyrażenie  zgody  na  dopuszczenie 

algorytmu 

iteracyjnego 

umożliwiającego 

manualne 

(zamiast 

automatycznego) 

dostosowanie  dawki  do  założonej  jakości  obrazu,  na  co  Zamawiający  wyraził  zgodę,  a 

Siemens zaoferował algorytm iteracyjny SAFIRE. 

3)  Parametr  IV.14  –  dotyczy  zmiennej  wartości  pitch  w  jednym  planie  z  jednego  podania 

kontrastu  dla  min.  3  obrazów,  bez  zatrzymania  procesu  skanowania  między 

poszczególnymi zakresami (obszarami) badań (zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z 

dnia 19.05.2017 r.). Wykonawca potwierdził parametr i podał nazwę syngo Examination, 

którego  opis  (standardowego  oprogramowania  systemu)  nie  potwierdza  posiadania 

wymaganej  funkcjonalności  opisanej  parametrem  granicznym.  W  związku  z  powyższym 

oferta powinna być odrzucona.  

W zakresie parametrów ocenianych: 

1)  Parametr  III.1  dostępnego,  rekonstruowanego,  diagnostycznego  pola  obrazowania  FOV 

(cm) ≥ 50 cm Zamawiający oceniał premiując wyższą wartość (większą od 70 cm) 10 pkt. 

Wykonawca  Siemens  zaoferował  wartość  pola  78  cm,  a  z  opisu  na  11  str.  dokumentu 

(arkusza  danych  konfiguracyjnych)  przy  polu  rekonstrukcji  5-78  cm  z  Extended 

FOV**/***** oraz 5-78 cm HD Fov Pro */**/*****. Z opis gwiazdek wynika między innymi, że 

jakość  obrazu  w  obszarze  poza  standardowym  polem  skanowania  (50  cm)  nie  spełnia 

specyfikacji  jakości  obrazu  zamieszczonej  w  danych  technicznych,  w  zależności  od 

skanowanej anatomii, mogą występować artefakty. W ocenie Odwołującego niespełnienie 

specyfikacji jakości obrazu oznacza, że zaoferowane rekonstruowane pole obrazowania o 

wielkości  78  cm,  nie  jest  polem  diagnostycznym.  Diagnostyczne  pole  obrazowania  FOV 

(cm) oznacza, że Wykonawca Siemens powinien był wykazać w swojej ofercie prawdziwą 

wartość  tego  parametrów,  tj.  wartość  na  poziomie  50  cm,  a  Zamawiający  winien  był 

skorygować tę wartość z 78 cm na 50 cm i w trakcie oceny zamiast przyznać 10 punktów 

przyznać 0 punktów; 

2)  Parametr IV.5 ilości akwizycyjnych pól obrazowania (FOV) ≥ 1 Zamawiający punktował 5 

pkt (za ilość powyżej 1 pola) i 10 pkt (powyżej 3 pól). Wykonawca zadeklarował 2 pola. W 

Arkuszu  wskazane  są  pola  skanowania:  50  cm,  65  cm  z  HDFoV*,  78  cm  z  Extended 

FoV*,  78  cm  zHDFoVPro*/****,  a  z  opisu  czterech  gwiazdek  wynika,  że  oczekiwane  jest 

pozwolenie  510(k)  i  nie  jest  jeszcze  dostępny  w  sprzedaży  na  terenie  Stanów 

Zjednoczonych. 

Akwizycyjne pole obrazowania jest zawsze polem diagnostycznym i takiego pola wymaga 

Zamawiający. Określenie HD FoV, Extended FoV, HD FoV Pro wg, oznaczają specjalne 

algorytmy  rekonstrukcji  obrazu.  Algorytmy  te  umożliwiają  wizualizację  obiektów 

znajdujących  się  poza  akwizycyjnym  polem  obrazowania  (FoV),  tj.  50  cm.  Oznacza,  że 

każde  pole  większe  niż  50  cm  jest  polem  rekonstruowanym,  a  nie  akwizycyjnym.  Tym 

samym Siemens powinien był wykazać wartość parametru na poziomie 1, co wymagałoby 

korekty ilości przyznanych punktów z 5 na 0. 

3)    Parametry  V.5  i  V.6  dotyczące  dawki  CTDIvol  obliczanej  punktowany  był  przy  wartości 

odpowiednio  większej  niż  3  mGy  i  mniejszej/równej  7  mGy  –  10  pkt,  przy  wartości 

równej/mniejszej od 3 mGy – 20 pkt. (parametr V.5) dla wartości większej od 18 mGy, a 

mniejszej  niż  22  mGy  –  10  pkt,  przy  wartości  równej  lub  mniejszej  od  18  mGy  –  20  pkt 

(parametr V.6). Z opisu „Arkusza danych konfiguracyjnych” wynikają inne wartości, tj. 12,0 

mGy  (skan  spiralny)  i  11,0  mGy  (skan  sekwencyjny),  a  jednocześnie  z  oświadczenia 

wydanego  przez  Siemens  Healthcare  Niemcy  wynika  potwierdzenie  dla  rozdzielczości  5 

mm (dla fantomu 020 cm) 8 mGy, a dawka dla rozdzielczości 2 mm (dla fantomu 020 cm) 

17 mGy. W ocenie Odwołującego podany  w Arkuszu poziom dawki dla fantomu 020 cm 

jest  niewiarygodny,  tzn.  zbyt  niski.  Zamawiający  powinien  dokonać  weryfikacji  podanych 

parametrów i odpowiednio do ich wartości skorygować przyznane punkty. 

4)  Parametr  V.4  rozdzielczości  wysokokontrastowej  w  płaszczyźnie  Z  przy  jednoczesnej 

akwizycji  minimum  128  warstw  dla  pełnego  skanu  matrycy  512x512  w  punkcie  2% 

krzywej  MTF  (lp/cm).  Rozdzielczość  standardowa  dla  2%  MTF  wynosi  16,4  lp/cm. 

Ponieważ  technologia  z-UHR  ma  zastosowanie  dla  akwizycji  max.  16  warstwowej,  to 

wykonawca powinien był wskazać wartość na poziomie 14,4 lp/cm, a ilość punktów za ten 

parametr powinna być skorygowana z 10 na 0 pkt. 

W  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  przedstawił  wyliczenie  różnicy  ceny 

oferty  Siemens  do  kwoty  środków,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia (2.900.000,00 zł) na poziomie 32,9 %, a także różnicy w stosunku 

do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynoszącą 26,8 %. W tej sytuacji Zamawiający był 

zobowiązany wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Analiza innych postępowań przetargowych, w których ofertę składał Siemens wskazywać ma 

na  niewiarygodną,  nierealistyczną  cenę,  jaką  zaoferował  w  niniejszym  postępowaniu 

(2.181.462,24  zł),  gdyż  odbiega  ona  od  cen  zaoferowanych  w  innych  postępowaniach, 

wskazanych w tabeli. Również badanie rynku, jakie prowadził Zamawiający powinno skłaniać 

do  wniosku  o  nierealistycznej  cenie,  gdyż  kwota  2.181.451,66  zł.  była  oferowana  za  aparat 

klasy niższej.     

Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Wykonawca Siemens 

Healthcare Sp. z o.o. 

Zamawiający złożył na posiedzeniu niejawnym odpowiedź na odwołanie w której uwzględnił w 

części zarzuty, dotyczące pkt III.15 oraz V.4 załącznika nr 5 do siwz, a w pozostałym zakresie 

wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  załączył  wynik  ponowionej  czynności  oceny  ofert,  z  której 

wynika,  iż  nadal  (po  korekcie  oceny  w  dwóch  kryteriach)  najkorzystniejszą  będzie  oferta 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący,  jako 

Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia, którego oferta została sklasyfikowana 

na drugim miejscu po zakończonej ocenie ofert posiadał, w momencie wnoszenia odwołania, 

interes  w  zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty 

konkurencyjnej.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  i  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych 

dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  na  dzień 

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Siemens Healthcare. Oświadczenie 

Zamawiającego  o  tym,  iż  uwzględnił  w  części  zarzuty,  zasadniczo  tylko  w  odniesieniu  do 

parametru z pkt V.4, który dotyczy rozdzielczości wysokokontrastowej odpowiadało żądaniu 

Odwołującego,  tj.  obniżenia  ilości  punktów.  Ponieważ  w  zakresie  parametru  III.15 

Zamawiający  nie  odniósł  skutków  uwzględnienia  zarzutu  do  żądania  odrzucenia  oferty 

Siemens  i  dokonał  samej  korekty  punktów,  Izba  uznała,  iż  uwzględnienie  nie  dotyczyło 

faktycznej podstawy zarzutu, który wymagał nadal rozstrzygnięcia, czego oczekiwał, pomimo 

oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu i braku sprzeciwu, Odwołujący.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  oferty  Siemens  oraz 

dokumentów mających potwierdzać, że oferowany sprzęt posiada parametry zadeklarowane 

w załączniku nr 5 do siwz Izba ustaliła i zważyła w kolejności podniesionych i podtrzymanych 

zarzutów. 

W  postępowaniu  złożone  zostały  trzy  oferty.  Zamawiający  oceniał  oferty  między  innymi  w 

kryterium  parametry  techniczne  (waga  30%),  w  którym  oferta  Odwołującego  uzyskała 

1356,25 pkt, które po zważeniu przełożyły się na ilość punktów za kryterium – 21,41. Oferta 

Siemens  przy  ilości  łącznej  punktów  za  parametry  techniczne  1025,00  uzyskała  w  tym 

kryterium 16,18 pkt. Łączna różnica punktowa pomiędzy tymi ofertami przy trzech kryteriach 

oceny  wyniosła  na  korzyść  Siemens  4,64  pkt.  Przy  korekcie  wyniku  oceny,  jakiej  dokonać 

miał  Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  części  zarzutów,  wynik  postępowania  nie 

ulegał zmianie, tj. nadal najkorzystniejszą pozostaje oferta Siemens z przewagą 3,05 pkt nad 

drugą ofertą Odwołującego. 

Siemens  zaoferował  aparat  Somatom  Definicion  AS  w  konfiguracji  AS+  128  warstwowej, 

opisany  parametrami  zadeklarowanymi  w  załączniku  nr  5  do  siwz  złożonym  wraz  z  ofertą. 

Na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  złożył  katalog  techniczny  aparatu  „Arkusz  danych  dla 

konfiguracji AS+ 128-warstwowej syngo CT VA48A”. 

Analiza  dokumentów  ocenianych  przez  Zamawiającego  prowadziła  do  stwierdzenia 

bezzasadności  zarzutów  związanych  tak  z  oceną  techniczną  zaoferowanego  aparatu,  jak  i 

zarzutu rażąco niskiej ceny powiązanego z zaniechaniem wezwania Wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień w jej zakresie. 

Parametry: 

Odnośnie parametru III.15 Izba ustaliła, iż Zamawiający nie objął zakresem koniecznych do 

wykonywania na dostarczanym aparacie badań kardiologicznych, co miało to znaczenie, że 

brak  potwierdzenia  rozdzielczości  przestrzennej  izotropowej  dla  tego  badania  na  poziomie 

niższym niż 0,35 mm, nie miał wpływu na ocenę zgodności oferty z treścią siwz. Skoro nie 

budziło  wątpliwości,  iż  informacja  zawarta  w  dokumencie  potwierdza  rozdzielczość  na 

poziomie  0,33  mm,  z  wyłączeniem  trybu  kardiologicznego,  to  oferta  spełnia  wymóg 

graniczny, jaki postawił  Zamawiający. Nie było  zatem podstaw do uwzględnienia odwołania 

w  tym  zakresie.  Jak  wskazano  powyżej,  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu 

zarzutu dotyczyło faktycznie zmiany punktacji, jaka powinna być przyznana za ten parametr 

dla wielkości 0,33 mm, a nie zarzutu niezgodności oferty z siwz. Tym samym Izba dokonała 

analizy argumentów Odwołującego, które nie miały oparcia w stanie faktycznym, jaki wynikał 

z braku wskazania badań kardiologicznych. Ustalenia te prowadzą do wniosku, iż oceniając 

ofertę  pod  kątem  zgodności  z  siwz  Zamawiający  nie  mógł  kwestionować  deklarowanej  i 

potwierdzonej  dokumentem  rozdzielczości  0,33  mm.  Błędnym  było  stawianie  tezy,  iż 

niezależnie  od  rodzaju  badań  stanowiących  opis  przedmiotu  zamówienia,  to  opis  kryterium 

oceny  decydować  miał,  czy  oferta  jest  zgodna  z  siwz.  Omawiane  kryterium  oceny  ofert 

zawierało  w  sobie  dwojakiego  rodzaju  weryfikację,  tj.  czy  urządzenie  spełnia  wymóg 

wielkości nie większej niż 0,35 mm (parametr graniczny), a także czy należy przyznać punkty 

według  opisanego  schematu.  Zamawiający  uwzględniając  zarzut  w  tym  zakresie  uznał,  iż 

oferta  Siemens  powinna  otrzymać  mniej  punktów,  przyjmując  jako  podstawę  informację  z 

ulotki  informacyjnej,  a  nie  deklarację Wykonawcy. W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  mógłby 

postąpić  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  i  odrzucić  ofertę  Siemens,  która  odpowiada 

wymaganiu w stopniu pozwalającym na dokonanie oceny punktowej.  

Odnośnie  parametru  granicznego  IV.6  –  iteracyjny  algorytm  rekonstrukcji  (…)  algorytm 

automatycznie  (bez  udziału  operatora)  dostosowuje  dawkę  do  założonej  jakości  obrazu. 

Algorytm  iteracyjny  zintegrowany  z  system  automatycznej  kontroli  ekspozycji  (AEC)  Izba 

miała  na  uwadze  treść  dokumentu  przedłożonego  Zamawiającemu  w  toku  badania  i  oceny 

oferty,  tj.  katalog  techniczny  (Arkusz  danych).  Siemens  potwierdził  w  załączniku  nr  5,  iż 

parametr  spełnia  i  wskazał  na  SAFIRE.  Odwołujący  wywodził  z  opisu  uwagi  dotyczącej 

SAFIRE,  iż  algorytm  ten  nie  jest  automatycznym,  tj.  dostosowującym  dawkę  bez  udziału 

operatora,  co  ma  wynikać  z  zalecenia  zawartego  w  dokumencie  dotyczącego 

przeprowadzenia  konsultacji  z  lekarzem  radiologiem  i  fizykiem  klinicznym,  w  celu  ustalenia 

odpowiedniej  dawki  dla  osiągnięcia  diagnostycznej  jakości  obrazu  w  konkretnym  zadaniu 

kliniczny. Z opisu, którego dotyczy ta uwaga wynika również, że SAFIRE jest rozwiązaniem 

pozwalającym  na  obniżenie  dawki  promieniowania  nawet  do  60%.  W  celu  oceny  redukcji 

dawki  o  54%  do  60%  dzięki  użyciu  oprogramowania  rekonstruującego  SAFIRE 

przeprowadzono  następujący  test.  Przy  użyciu  fantomu  Gammex  438  oceniono  szum, 

wartość  TK,  jednorodność,  rozdzielczość  niskokontrastową  i  wysokokontrastową. 

Rekonstrukcja  SAFIRE  danych  niskodawkowych  wykazała  taką  samą  jakość  obrazu  w 

porównaniu z danymi zrekonstruowanymi przy pełnej dawce. 

Odnosząc się do zamieszczonej uwagi Izba uznała, iż wskazanie na konsultacje z lekarzem 

radiologiem  oraz  fizykiem  klinicznym  nie  odnosi  się  do  angażowania  operatora  w  ramach 

pracy systemu tomografu, czy też wprost do konieczności manualnego dostosowania dawki 

do założonej jakości obrazu przez operatora. Uwagę należało czytać w całości i nadać sens, 

jaki  ona  rzeczywiście  miała.  Informacja  dotyczyła  bowiem,  nie  pracy  samego  urządzenia, 

które podaje dawkę w trakcie badania, ale ustalenia jej prawidłowej ilości w celu uzyskania 

diagnostycznej  jakości  obrazu.  Również  z  opisu  wymagania  wynika,  iż  algorytm 

automatycznie  (bez  udziału  operatora)  ma  dostosować  dawkę  do  założonej jakości  obrazu. 

Konsultacja  natomiast,  która  nie  ma  być  prowadzona  z  operatorem,  ale  lekarzem 

radiologiem oraz fizykiem klinicznym ma pomóc w ustaleniu ilości dawki, tak aby jej redukcja 

nawet do poziomu 60% nie wpłynęła na jakość obrazu.    

Odnośnie  parametru  granicznego  IV.14  –  wykonanie  badania  różnych  obrazów 

anatomicznych (np. klatka piersiowa, jama brzuszna, kończyny dolne) ze zmienną wartością 

pitch  w  jednym  planie,  z  jednego  podania  kontrastu  –  dla  min.  3  obszarów.  Siemens 

potwierdził  w  załączniku  nr  5  do  siwz,  iż  parametr  ten  spełnia  i  wskazał  na  syngo 

Examination, tj. standardowe oprogramowanie systemu. Odwołujący zarzut wywodził z braku 

potwierdzenia tej funkcjonalności w dokumencie, natomiast Zamawiający w trakcie rozprawy 

wskazywał  na  informacje  ze  strony  13,  14  i  17,  które  potwierdzały  możliwość 

przeprowadzenia  badania  ze  zmienną  wartością  pitch.  Między  innymi  informacje  te  mają 

wynikać z różnej długości i czasu skanowania oraz opisu SureView Dzięki SureView, skaner 

TK  automatycznie  dobiera  wartość  skoku  (pitch)  w  celu  osiągnięcia  wybranego  przez 

użytkownika  pokrycia  i  czasu  skanowania,  utrzymując  wybraną  grubość  warstwy  oraz 

wysoką jakość obrazu.  

Ponieważ  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  opisów  wskazanych  przez 

Zamawiającego,  ograniczając  ty  samym  swoją  argumentację  do  zanegowanie  treści 

dokumentu Izba uznała zarzut za gołosłowny. 

Odnośnie  parametru  granicznego  oraz  ocenianego  z  pkt  III.1  –dostępne,  rekonstruowane, 

diagnostyczne  pole  obrazowania  FOV  (cm)  ≥  50  cm  Wykonawca  Siemens  zaoferował 

wartość  78  cm,  co  pozwoliło  przyznać  maksymalną  ilość  punktów  (10).  Odwołujący 

zakwestionował ocenę oferty opierając się na treści uwagi dotyczącej pola rekonstrukcji 5-78 

cm z Extended FoV, w kontekście udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 19 z dnia 16.05.2017 

r.  

Izba  ustaliła,  iż  odpowiedź  Zamawiającego  związana  z  pytaniem  Czy  w  trosce  o  swój 

najlepiej  pojęty  interes,  celem  poprawy  efektywności  użytkowania  i  zwiększenia  pola 

obrazowania  i  rekonstrukcji,  Zamawiający  doprecyzuje  brzmienie  punktu,  w  sposób 

następujący:  dostępne,  rekonstruowalne,  diagnostyczne  pole  obrazowania  FOV  (cm)  ≥  50 

cm, Zamawiający wprowadził dla takiego opisu pozycji punktację ≥ 50 cm i ≤70  - 0 pkt; >70 

cm – 10 pkt. 

W  opisie  stacji  roboczej,  przedłożonej  Zamawiającemu  znajduje  się  informacja  o 

rekonstrukcji  obrazu,  ze  wskazaniem  na  pole  rekonstrukcji;  5-50  cm;  5-65  cm  z  HD  FoV 

(opcjonalnie/jakość  obrazu  w  obszarze  poza  standardowym  polem  skanowania  (50  cm)  nie 

spełnia  specyfikacji  jakości  obrazu  zamieszczonej  w  danych  technicznych,  w  zależności  od 

skanowanej  anatomii  mogą  występować  artefakty);  5-78  cm  z  Extended  FoV 

(opcjonalnie/jakość  obrazu  w  obszarze  poza  standardowym  polem  skanowania  (50  cm)  nie 

spełnia  specyfikacji  jakości  obrazu  zamieszczonej  w  danych  technicznych,  w  zależności  od 

skanowanej anatomii mogą występować artefakty). 

Oddalając  zarzut  Izba  miała  na  uwadze  znaczenie,  jakie  nadał  Zamawiający  temu 

parametrowi  skanowania,  które  nie  odnosiło  się  do  parametru  jakości  obrazu  ale  ustalenia 

dostępnego pola obrazowania FOV, którego wielkość punktował powyżej wartości 70 cm (10 

pkt).  Nie  budziło  wątpliwości,  iż  Arkusz  potwierdza  dostępne  pole  5-78  cm,  które  wykracza 

poza obszar standardowego pola skanowania (50 cm). Kwestia jakości obrazu nie stanowiła 

dla tego parametru odniesienia, w szczególności poprzez wskazanie w opisie parametru na 

pole  diagnostyczne.  O  jakości  obrazu  mówią  bowiem  takie  parametry  jak kontrast,  ostrość, 

rozdzielczość,  zaszumienie,  poziom  artefaktów,  a  nie  pole  widzenia  (Field  of  View  –  FOV). 

Nie  można  było  przyjąć  tej  argumentacji  Odwołującego  również  z  tej  przyczyny,  iż  stanowi 

ono wybiórczą argumentację, która pomija funkcjonalności oprogramowania, które umożliwia 

niwelowanie  artefaktów  w  obrazie.  Sama  uwaga,  wskazująca  na  możliwość  wystąpienia 

artefaktów, nie była zatem wystarczająca do stwierdzenia, że pole 78 cm nie jest dostępnym 

polem  diagnostycznym.  Skro  Zamawiający  w  siwz  nie  odnosił  wielkości  pola  do 

szczególnych  parametrów  jakości  obrazu,  chociaż  taka  potrzeba  mogła  płynąć  z  treści 

pytania,  to  na  etapie  oceny  ofert  modyfikacja  zapisów  siwz  w  kierunku  nadania  im 

szczególnego  znaczenia,  nie  mogłaby  być  uznana  za  dopuszczalną.  Należy  zauważyć,  iż 

każdy  z  trzech  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  jest  profesjonalnym 

uczestnikiem  rynku  dostawców  tomografów,  a  ich  wiedza  o  produktach  konkurencyjnych 

może  być  dużo  większa  niż  Zamawiającego.  Stąd  należy  stawiać  wyższe  wymagania 

staranności  przy  analizie  zapisów  siwz.  Próba  późniejszego  wyłapywania  nieścisłości  bądź 

nadinterpretacji  zapisów  w  taki  sposób,  aby  nadać  poprzez  wykładnię  zawężającą  dany 

parametr,  nie  może  być  traktowane  jako  skuteczne  narzędzie  do  kwestionowania  ofert 

konkurencji.  Powyższa  uwaga  dotyczy  zasadniczo  większości  zarzutów  technicznych,  do 

których odnosił się Odwołujący, który dopiero na etapie weryfikacji czynności oceny ofert, a 

nie  poprzez  zadawanie  pytań,  próbował  nadawać  odmienne  znaczenie  zamieszczonym 

opisom. 

Podobna sytuacja dotyczy zarzutu związanego z parametrem IV.5 –ilości akwizycyjnych pól 

obrazowania  (FoV),  w  kontekście  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  9  z  dnia 

16.05.2017 r., które dotyczyło pierwotnej ilości pól ≥ 3, a nie możliwości wykonania badania 

mniejszego  obszaru.  W  pytaniu  wskazano,  iż  Zamawiający  wymaga  zaoferowania 

rozwiązania  technicznego,  nieistotnego  klinicznie,  gdyż  jest  wiele  różnych  technologii  w 

zależności od producenta. Taki wymóg ogranicza konkurencję, co jest niezgodne z PZP. Czy 

Zamawiający  w  związku  z  powyższym  usunie  ten  punkt,  bądź  dopuszczenie  oferowania 

minimum  jednego  pola  akwizycyjnego:  ilość  akwizycyjnych  pół  obrazowania  (FOV)  ≥  1. 

Zamawiający zmienił zapis, wprowadził wartość wymaganą ≥ 1 i zmienił punktację na: 1 – 0 

pkt;  >  1  i  ≤3  –  5  pkt;  >  3  –  10  pkt.  Argumentacja  Odwołującego  zmierzała  natomiast  do 

wykazania, że celem tak postawionego wymagania miało być umożliwienie wskazania ilości 

pól  akwizycyjnych,  które  mogą  mieć  mniejszy  obszar  naświetlania,  niż  maksymalny 

wynikający z pokrycia detektora, co jest wykorzystywane do badania małego obszaru, który 

nie  wymaga  naświetlania  w  większym  zakresie,  a  przez  to  jest  możliwość  zmniejszenia 

wiązki promieniowania i za taki parametr należało przyznać większą ilość punktów. W ocenie 

Izby,  przyjęcie  tej  argumentacji  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  prowadziłoby  do  modyfikacji 

zapisów siwz, w których Zamawiający nie odnosił się do zakresu pola ale ilości dostępnych 

pól  akwizycyjnych.  Mając  jednocześnie  na  uwadze  parametr  graniczny  dotyczący  pola 

obrazowania (FoV) z poz. III.1, pole to nie mogło być mniejsze niż 50 cm, a które to pole w 

urządzeniu  Siemens  jest  polem  standardowym.  Wykonawca  Siemens  zadeklarował  2 

akwizycyjne pola obrazowania FOV i otrzymał za pkt IV (parametry obniżające dawkę), poz. 

5 - 5 pkt. W przedłożonym przez Odwołującego opisie aparatu (str. 9), pola skanowania dla 

gantry  zostały  określone  wartościami:  50  cm,  65  cm  z  HD  FoV  (opcjonalnie),  78  cm  z 

Extended FoV (opcjonalnie), 78 cm z HD FoV Pro (oczekuje na pozwolenie 510(k) i nie jest 

jeszcze dostępne w sprzedaży na terenie Stanów Zjednoczonych). Mając na uwadze, iż pole 

akwizycyjne  stanowi  pole  z  jakiego  pobiera  się  informację,  dalsze  opisy  urządzenia 

wskazane  powyżej  dla  rekonstruowanego,  diagnostycznego  pola  obrazowania,  wskazywały 

na taki sam obszar pola, z jakiego pobierana jest informacja (podane przedziałem od 5 cm). 

W  ocenie  Izby,  opis  urządzenia  wskazuje,  że  przy  każdym  z  tych  pól  (50  cm,  78  cm)  jest 

możliwość  wykonania badania dla małego obszaru (powyżej 5 cm). Istota dodatkowych pól 

dotyczy  tych  aparatów,  które  mają  dodatkowe  pole  wykraczające  poza  standardowe  (w 

przypadku Siemens – pole 50 cm). W świetle powyższego, Zamawiający prawidłowo ocenił 

ofertę, w której zadeklarowano dwa pola akwizycyjne, przyznając według wzoru 5 pkt.  

Dwie  ostatnie  podstawy  zarzutów  technicznych  dotyczą  parametrów  V.5  i  V.6    -  tj.  dawki 

CTDIvol, których opis różni się konieczną do uzyskania rozdzielczością niskokontrastową (5 

mm  –  poz.  5  i  2  mm  –  poz.  6).  Zamawiający  oceniał  ilość  dawki  potrzebną  do  uzyskania 

opisanej rozdzielczości. W poz. 5 załącznika Siemens wskazało dawkę 8 mGy (miligrejów), a 

w  poz.  6  –  17  Mgy.  W  opisie  dokumentu  w  części  dotyczącej  jakości  obrazu  wskazane 

zostały  dawki  CTDIvol  12  mGy  oraz  11  mGy.  Siemens  załączył  również  oświadczenie 

producenta potwierdzające jego deklarację dotyczącą rozdzielczości niskokontrastowej wraz 

z tłumaczeniem (str. 30 i 31). Odwołujący na rozprawie przedłożył kopię oferty Siemens, jaką 

ten  złożył  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Centrum  Medyczne  im.  dr  Karola 

Jonschera w Łodzi (sygn. 18/2017), w której potwierdził dawkę 5,06 mGy dla zaoferowanego 

urządzenia  przy  identycznym  opisie  parametru  Dawka  (CTDIvol  obliczana)  konieczna  do 

uzyskania  rozdzielczości  niskokontrastowej  –  5  mm  mierzonej  w  maksymalnym  polu 

akwizycyjnym 50 cm dla fantomu CATPHAN 20 cm przy warstwie ≤ 10 mm i różnicy gęstości 

3HU  i  napięciu  min.  110  kV  w  płaszczyźnie  xy  z  użyciem  algorytmu  ineracyjnego 

zaoferowanego w pkt IV.37 (Parametr potwierdzony w oficjalnych materiałach producenta) ≤ 

11,0 mGy. 

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, Izba uznała, iż wartość wskazana dla poz. 5, 

tj.  8  mGy,  nawet  jeżeli  przyjąć,  iż  nie  znalazła  potwierdzenia  w  oficjalnych  materiałach 

producenta),  to  nie  miała  znaczenia  z  punktu  widzenia  dokonanej  oceny  oferty  Siemens, 

której Zamawiający nie przyznał punktów, gdyż według wzoru punkty można było uzyskać za 

wartość  równą  lub  mniejszą  od  7  mGy.  Odnośnie  natomiast  poz.  6,  tu  Odwołujący  nie 

przedstawił  dowodu,  który  mógłby  podważać  oświadczenie  producenta  załączone  obok 

Arkusza. Dowodem takim nie mogła być oferta złożona w postępowaniu dla szpitala w Łodzi, 

gdyż  podana  tam  wartość  dotyczyła  rozdzielczości  niskokontrastowej  5  mm,  a  nie  2  mm, 

której dotyczy wartość 17 mGy podana przez Siemens. 

W tych okolicznościach Izba nie miała podstawy do zakwestionowania oceny oferty Siemens 

i oddaliła w całości zarzuty, których Zamawiający nie uwzględnił.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  związanego  z  rażąco  niską  ceną  i  brakiem  wezwania 

Siemens  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Ustawy  Izba  uznała,  że 

okoliczności związane z porównaniem różnicy ceny, jakie wskazał Odwołujący odbiegały od 

stanu  faktycznego,  co  czyniło  podstawę  zarzutu  nieskuteczną.  Odwołujący  błędnie 

porównywał  cenę  Siemens  z  kwotą  środków,  jaką  miał  przeznaczyć  Zamawiający  na 

sfinansowanie  zamówienia,  tj.  2.900.000  zł.,  wskazując  na  różnicę  rzędu  32,9  %,  oraz 

różnicę w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynoszącą 26,8 %. 

Słusznie  wskazał  Zamawiający,  iż  odnoszenie  się  do  kwoty  środków  przeznaczonych  na 

sfinansowanie  zamówienia  było  działaniem  niezgodnym  z  treścią  art.  90  ust.  1a  Ustawy,  w 

którym  mowa  jest  o  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Ta  w  niniejszym  postępowaniu 

wyniosła 2.745.345,92 zł i w odniesieniu do niej różnica ceny oferty Siemens wynosi 20,54%. 

Również wyliczenie średniej arytmetycznej złożonych ofert wskazuje na niższą różnicę ceny 

oferty  Siemens,  tj.  21.13%.  Już  tylko  to  prowadziło  do  uznania,  iż  Zamawiający  nie  musiał 

powziąć  kroków  zmierzających  do  wyjaśnienia  ceny  oferty,  jeżeli  ta  nie  budziła  jego 

wątpliwości.  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności,  które  uprawdopodabniałyby  zasadność 

zwrócenia  się  o  wyjaśnienie  ceny,  w  sytuacji,  kiedy  różnica  w  stosunku  do  wartości 

szacunkowej zamówienia lub średniej arytmetycznej cen była niższa niż 30%. Przedstawiona 

analiza cen, za jakie Siemens dostarczał lub dostarczy urządzenie nie była wystarczająca z 

tej przyczyny, że nie uwzględniała różnic zakresu zamówienia, jaki może wynikać chociażby 

z konieczności przeprowadzenia prac towarzyszących dostawie.  

W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  koszty  wynagrodzenia  Zamawiającego  w  wysokości  określonej 

rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.  

Przewodniczący: ……………………….