KIO 1370/17 WYROK dnia 24 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1370/17 

WYROK 

z dnia 24 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lipca  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03  lipca  2017  r.  przez

  wykonawcę:  M.  D.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Centrum  Komputerowe  Planeta  M.  D.,  ul.  Piwna 

32,  43  -  100  Tychy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo 

Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu,  ul. Niepodległości 34, 61-714 Poznań, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul. 

Ś

liwkowa 1 78-100 Niekanin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego,

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę: 

M.  D.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Centrum  Komputerowe  Planeta  M.  D.,    ul. 

Piwna 32, 43 - 100 Tychy i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

M.  D.  

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Centrum Komputerowe Planeta 

M. D.,  ul. Piwna 32, 43 - 100 Tychy, tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawcy: 

M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: 

Centrum  Komputerowe  Planeta  M.  D.,    ul.  Piwna  32,  43  -  100  Tychy  na  rzecz 

zamawiającego: 

Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  w  Poznaniu,    ul. 

Niepodległości 34, (61-714 Poznań) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego

 w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1370/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostały  wniesione  przez  wykonawcę  M.D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Centrum  Komputerowe  Planeta  M.D.  z  Tych  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  ze  zm.),  (dalej:  ustawa  Pzp)  przez  zamawiającego: 

Województwo  Wielkopolskie.  Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Dostawa  urządzeń 

komputerowych  oraz  oprogramowania  w  2017r.  wg  dwóch  części  dla  Województwa 

Wielkopolskiego  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego  w 

Poznaniu”  -  DA-  III-2-2.272.1.2017.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dz. 

Urz.  UE  -  Numer:  2017/S  078-151332.  Odwołujący  z  uwagi  na  odrzucenie  jego  oferty  w 

części drugiej zarzucił Zamawiającemu naruszenie  zasad udzielenia  zamówień publicznych 

w szczególności:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  odrzucenie  jego  oferty  w  oparciu  o  wymagania  i 

warunki nieokreślone w SIWZ;  

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców;  

3.  art.  7  ust.  1  i  2  i  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  oceny  oferty 

Odwołującego  niezgodnie  z  opisem  zawartym  w  SIWZ,  w  szczególności  poprzez 

zastosowanie  zasad  oceny  niezgodnych  ze  specyfikacją  i  ocenę  elementów,  które  nie 

zostały w specyfikacji określone, skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (2)  

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  drugiej;  (3)  powtórzenia  czynności 

oceny  ofert  w  części  drugiej  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Także  o  przyznanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  i 

udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  (prawny  i  ekonomiczny)  we  wniesieniu 

odwołania  albowiem  w  razie  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą.  W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów podał: 

I.  Zamawiający pismem z dnia 21.06. 2017 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu 

jego  oferty.  Uzasadniając  swoją  decyzję  Zamawiający  wskazał  że,  Wykonawca 

zaproponował  usługę  dostępu  do  oprogramowania  Microsoft  Office  365  Business,  co  jest 

niezgodne z wymogami SIWZ oraz wskazał, że  w §1 ust. 1 Istotnych postanowień umowy, 

stanowiących  załącznik  nr  3.2  do  SIWZ  jednoznacznie  określił,  że  przedmiotem  niniejszej 

umowy  jest  dostawa  licencji  na  oprogramowanie,  a  nie  dostęp  do  usługi,  która  oferowana 

jest  przez  producenta  oprogramowania  jako  subskrypcja  usług  hostowanych.  Zamieścił  link 

do  strony  producenta  oprogramowania:  https://products.office.com/plpl/business/office-365-

business, dla potwierdzenia, że pakiet Office 365 można zakupić tylko jako usługę czasową. 

Natomiast  Zamawiający  określił  w  SIWZ,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  licencja  na 

oprogramowanie,  a  ona  nie  może  być  terminowa.  W  niniejszym  postępowaniu  wszyscy 

pozostali  Wykonawcy  zaoferowali  bezterminową  dostawę  licencji  na  oprogramowanie, 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ.  Oferta  Wykonawcy  Centrum  Komputerowe  PLANETA 

M.D. stanowi zatem niedopuszczany wariant, który nie może zostać oceniony i porównany z 

ofertami  pozostałych  Wykonawców.  Byłoby  to  sprzeczne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania Wykonawców.  

II.  Zdaniem  wykonawcy,  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wskazał,  iż 

zaoferowana  licencja  ma  mieć  charakter  bezterminowy,  a  tego  argumentu  użył  odrzucając 

ofertę Odwołującego. Opis przedmiotu zamówienia został określony przez Zamawiającego w 

sposób  przejrzysty  i  nie  budzący  żadnych  wątpliwości.  W  załączniku  4.2.1  do  SIWZ 

Zamawiający 

wprost 

określił 

wszystkie  wymagania 

jakie 

stawia 

zamawianemu 

oprogramowaniu.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  przyjęty  przez  Zamawiającego 

dopuszczał  możliwość  zaoferowania  minimum  kilku  produktów  spełniających  wszystkie 

wymagania  określone  w  SIWZ.  Jednym  z  nich  jest  zaproponowany  przez  Odwołującego 

produkt  Microsoft  Office  365  Business  z  licencją  1-roczną,  co  zostało    wskazane  w 

opracowanym  na  potrzeby  tego  konkretnego  postępowania  dokumencie  dołączonym  przez 

Odwołującego do oferty - „Specyfikacja techniczna produktów do Oferty w zakresie zadania 

nr  2”.  Odwołujący  w  tym  dokumencie  powołując  się  na  wszystkie  wymagania  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  -  wskazał  dokładny  produkt  oraz  nazewnictwo  poszczególnych 

produktów  wchodzących  w  skład  pakietu.  Potwierdził  to  sam  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż z dokumentu tego wprost wynika, że Zamawiający nie 

ma  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  że  oferowany  przez  Odwołującego  produkt  posiada 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności.  Spór  jedynie  dotyczy  tego,  że 

Zamawiający  przyjął,  że  licencja  ma  mieć  charakter  bezterminowy,  nie  określając  tego 

jednakże  w  treści  SIWZ.  Podkreślił,  że  w  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie  postawił 

takiego  wymogu  i  nie  jest  argumentem  świadczącym  o  tym,  że  Zamawiający  chciał  licencji 

na  czas  nieoznaczony  fakt,  że  pozostali  wykonawcy  właśnie  takie  licencje  zaoferowali. 

Zamawiający o licencji wspomina jedynie w § 1 załącznika nr 3.2. do SIWZ gdzie wskazuje, 

ż

e przedmiotem niniejszej umowy jest dostawa dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa 

Wielkopolskiego w Poznaniu licencji na oprogramowanie, jednakże nie wskazując już dalej, 

ż

e  licencja  ma  być  zaoferowana  na  czas  nieoznaczony.  Takie  zapisy  SIWZ  były  dla 

Odwołującego  przejrzyste,  gdyż  oznaczało  to,  że  Wykonawcy  mogli  zaoferować  licencje 

zarówno na czas oznaczony jak i nieoznaczony. Gdyby Zamawiającemu faktycznie zależało 

na  licencji  na  czas  nieoznaczony  wyraźnie  by  to  podkreślił.  Dalej  wykonawca  podał,  że 

uzasadniając  odrzucenie  Zamawiający  wskazał,  że  (..)  określił  w  SIWZ,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  licencja  na  oprogramowanie,  a  ona  nie  może  być  terminowa.  Tymczasem 

tak  jak  wskazano  wyżej  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  takiego  wymogu,  a  przepisów 

prawa  autorskiego  taka  zasada  także  nie  wynika.  Zamawiający  pomija  całkowicie  fakt,  iż 

zasadą wynikającą z prawa autorskiego jest udzielanie licencji na czas oznaczony, a nie jak 

przyjmuje Zmawiający na czas nieoznaczony. Zgodnie z treścią art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 4 

lutego  1994  r.  (Dz.  U.  2017.880  t.j.  z  dnia  2017.05.05)  o  prawie  autorskich  i  prawach 

pokrewnych,  umowa  licencyjna  uprawnia  do  korzystania  z  utworu  w  okresie  pięciu  lat  na 

terytorium  państwa,  w  którym  licencjobiorca  ma  swoją  siedzibę,  chyba  że  w  umowie 

postanowiono inaczej. A zatem jeżeli w umowie nie postanowiono inaczej (a tu Zamawiający 

nie postawił żadnych warunków) należało przyjąć, iż Zamawiający zawiera umowę zgodnie z 

ofertą  Wykonawcy  (tu  na  warunkach  wskazanych  przez  Odwołującego).  Na  marginesie 

wskazał, iż umowa licencyjna zawarta na czas nieoznaczony nie daje szczególnych korzyści 

w  porównaniu  z  umową  zawieraną  na  czas  oznaczony,  gdyż  tę,  zgodnie  z  treścią  art.  68 

ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  można  wypowiedzieć  w  każdym 

momencie jej trwania.  

III. 

Dalej Odwołujący podał, że co do zasady treść i postanowienia SIWZ powinny 

być  jasne  oraz  precyzyjne,  a  ponadto  nie  powinny  budzić  wątpliwości  interpretacyjnych. 

Jeżeli  takie  wątpliwości  czy  niejasne  zapisy  pojawią  się  w  specyfikacji  to  „winny  być 

rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji 

niezastosowania  się  do  niewłaściwie  sformułowanych,  niejasnych  postanowień  specyfikacji. 

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zgodnie  zaś  z  art.  29  ust.  1 

ustawy,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Doprecyzowanie 

zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów,  niezbędnych  dla 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna 

treść  została  wskazana  przez  ustawodawcę  w  art.  36  ustawy  Pzp  (m.  in.  co  do  opisu 

przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie  informacji  w  niej 

zawartych  wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  i  jest  on 

obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest 

ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art, 70 [1] § 4 k,c.). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być 

one  jasne  i  precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś 

takowe  się  pojawią,  w  ocenie  Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji (wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku 

z dnia 10.07.2015 r. (sygn. akt I C 2/15)). Jego zdaniem, Zamawiający nie żądał aby licencja 

oferowana była na czas nieoznaczony, a zatem na etapie oceny ofert niedopuszczalna jest 

już zmiana treści SIWZ w tym zakresie, gdyż stanowi to rażące naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców.  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  po 

otwarciu  ofert  stawia  w  pozycji  uprzywilejowanej  tych  Wykonawców,  którzy  zaproponowali 

produkt  bezterminowy,  bezpodstawnie  odrzucając  ofertę  Odwołującego  mimo  faktu,  iż  w 

pełni  odpowiada  ona  opisowi  stworzonemu  przez  Zamawiającego.  Na  marginesie 

Odwołujący  pragnie  zwrócić  uwagę,  iż  Zamawiający  chcąc  uzyskać  produkt  bezterminowy 

mógł wprost wskazać taki zapis w Opisie Przedmiotu Zamówienia lub którymkolwiek punkcie 

SIWZ.  Drugim  z  rozwiązań  była  na  przykład  możliwość  zamiast  opracowania  mało 

znaczącego dla sprawy kryterium oceny ofert - termin dostawy - 40%, opracowanie kryterium 

oceny ofert związanym z terminowością dostarczanych licencji. Wówczas dodatkowe punkty 

uzyskaliby np. Wykonawcy oferujący produkt bezterminowy, a nie otrzymają ich w ogóle, lub 

otrzymali  w  mniejszej  ilości  Wykonawcy  oferujący  produkt  terminowy  na  12/24  czy  np.  36 

miesięcy. 

 IV.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego wskazał, że zaproponowany przez wykonawcę produkt to usługa hostingowa. 

Wniosek  taki  wyciągnął  w  oparciu  o  zapisy  strony  internetowej  na  którą  się  powołał 

https://products.office.com/pl-pl/business/office-365-business

Zgodnie 

natomiast 

ze 

wskazaną  przez  samego  Zamawiającego  stroną  www  producenta  oprogramowania  -  z 

pakietu Office korzystać można zarówno  w ramach „hostingu” jak określa to Zamawiający - 

czyli  korzystając  za  pośrednictwem  przeglądarki  internetowej,  jak  również  instalując  pakiet 

Office na urządzeniach. „Wiele planów usługi Office 365 obejmuje również klasyczne wersje 

najnowszych  aplikacji  pakietu  Office,  które  mogą  być  instalowane  na  wielu  komputerach  i 

urządzeniach.  Pełne  wersje  aplikacji  do  instalacji  obejmują  programy  Word,  Excel, 

PowerPoint,  OneNote,  Outlook,  Publisher  i  Access.  (Programy  Publisher  i  Access  są 

dostępne tylko dla komputerów PC). Możesz je zainstalować na wielu urządzeniach, w tym 

na  komputerach  PC,  komputerach  Mac,  tabletach  z  systemem  Android,  telefonach  z 

systemem  Android,  tabletach  iPad  i  telefonach  iPhone.  Posiadanie  aktywnej  subskrypcji 

usługi  Office  365  obejmującej  klasyczną  wersję  pakietu  Office  zapewnia  zawsze 

najaktualniejsze wersje tych aplikacji.” Dowód: 1. wydruk ze strony internetowej producenta - 

firmy 

Microsoft 

https://products.office.com/pl-pl/business/microsoft-office-365-frequently- 

asked-questions).  Każdy  z  Wykonawców  składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu 

mógł  zaproponować  dowolny,  dostępny  na  rynku  produkt  -  jedyną  cechą  wspólną  tych 

produktów  powinien  być  fakt,  że  ich  funkcjonalności  spełniają  wszystkie  wymagania 

określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia.  

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zamawiający  - tak jak ustaliła Izba - w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w 

zakresie części 2 (drugiej) w punkcie III.1 wskazał: „Część 2 – Dostawa oprogramowania w 

2017r.  dla  Województwa  Wielkopolskiego  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu (zgodnie z załącznikiem 4.2 do SIWZ)”.  

Z  kolei  w  załączniku  4.2  w  tabeli  w  kolumnie  2  „Opis”  podał:  „Pakiet  biurowy  typ 

podstawowy o parametrach podanych w załączniku 4.2.1” a w kolumnie 3 „Szt.”- „200”. Dla 

tego pakietu w załączniku 4.2.1. określono wymagania techniczne i użytkowe dla pakietu.  

W  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  przedmiot  zamówienia  oznaczono  jako  dostawę. 

Podobnie  w  specyfikacji  jednoznacznie  podano,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

oprogramowania  –  zgodnie  z  zał.  4.2.  pakiet  biurowy  typ  podstawowy  -  wskazując 

jednocześnie w pkt III.12: Kod i nazwa zamówienia według Wspólnego Słownika zamówień 

(CPV): 48.00.00.00-8 Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne.  

Z  kolei  w  punkcie  XVI  specyfikacji  wskazano,  że:  „Istotne  dla  stron  postanowienia 

dotyczące umowy zawiera (odpowiednio) załącznik nr 3.1 - 3.2 do SIWZ”. W zakresie części 

2  w  załączniku  3.2.  do  SIWZ  [Istotne  postanowienia  umowy]  w  jego  §  1  także  podano:  „1. 

Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  dostawa  dla  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Wielkopolskiego w Poznaniu licencji na oprogramowanie”. Podobnie w  § 3 ust.1 tej umowy 

podano,  że  potwierdzeniem  wykonania  przedmiotu  umowy  będzie  protokół  odbioru  całości 

dostawy,  którego  wzór  określono  w  załączniku  nr  3  do  umowy.  W  tym  wzorze  wymagano 

m.in. podania nazwy oprogramowania oraz numeru licencji. Wykonawca także zgodnie z § 2 

ust.  4  zobowiązany  został  do  dostarczenia  zamawiającemu  certyfikatów  licencyjnych 

oprogramowania będącego przedmiotem umowy.  

Z  przywołanych  zatem  postanowień  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa,  a  nie  usługa.  Ponadto  z  żadnego  z  cytowanych  postanowień  nie  wynika,  po 

pierwsze, aby zamawiający zezwolił na zaoferowanie w miejsce dostawy pakietu biurowego, 

dostępu  do  usługi,  która  oferowana  jest  z  kolei  przez  producenta  oprogramowania  jako 

subskrypcja usług hostowanych. Po drugie, w żadnym miejscu Zamawiający nie zezwolił, na 

czasową realizację przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  natomiast  w  załączniku  nr  4.2.  oznaczonym  przez  wykonawcę,  jako 

„Specyfikacja  techniczna  produktów  do  oferty  w  zakresie  zadania  nr  2”  podał,  że: 

„Oferowany  produkt  zgodny  z  siwz  –  Oprogramowanie  Microsoft  Office365Business  z 

licencją  1-roczną”.  Izba  na  marginesie  zauważa,  że  nie  zaznaczono  jakiej  ilości  sztuk  to 

dotyczy. W tym przypadku w wierszu pierwszym i drugim posłużono się preambułą i tabelą z 

jej  opisami,  jak  w  załączniku  nr  4.2.  do  specyfikacji  oznaczonym  jako:  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”.. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia,  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  do 

kwestionowania decyzji Zamawiającego z dnia 21 czerwca 2017 r., co do odrzucenia oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba zgodziła się bowiem, że w 

zakresie  oferowanego  produktu  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Niewątpliwie wykonawca zaproponował usługę czasową dostępu do 

oprogramowania  Microsoft Office  365  Business,  a  nie  dostawę  „Pakietu  biurowego”,  co  nie 

jest  zgodne  z  wymaganiami  specyfikacji.  Tak  jak  słusznie  wskazywał  Zamawiający  w  toku 

rozprawy, powołując się na informację producenta: produkt „Office 365” to usługa subskrypcji 

z  czasowym  okresem  użytkowania  -  12.u  miesięcy,  a  produkt  „Pakiet  Office  2016”  to 

jednorazowy zakup z nieograniczonym w czasie okresem użytkowania.  Izba zwraca uwagę, 

ż

e producent dokonując porównania „Office 365” definiuje konsekwentnie jako „usługę”, a dla 

pakietu  Office  2016  również  konsekwentnie  używa  oznaczenia  „jednorazowy  zakup”.  Izba 

jednocześnie  ponownie  stwierdza,  inaczej  niż  Odwołujący,  że  w  żadnym  miejscu  SIWZ 

Zamawiający  nie  zezwolił  na  oferowanie  licencji,  a  tym  samym  produktu  z  czasowym 

okresem  użytkowania.  Zamawiający,  zezwalając  na  dostawę  produktu  z  ograniczonym 

terminem  jego  użytkowania  z  pewnością  musiałby  taką  możliwość  dopuścić  w  SIWZ  i  jak 

słusznie zauważył Odwołujący, w miejsce mało znaczącego dla sprawy kryterium oceny ofert 

-  termin  dostawy  -  40%,  uzasadnionym  byłoby  wprowadzenie  jako  kryterium  oceny  ofert, 

kryterium  związanego  z  terminem  użytkowania  dostarczanej  dla  produktu  licencji.  Izba 

zwraca  uwagę,  że  inna  interpretacja  postanowienia  specyfikacji  byłaby  sprzeczna  z  celem 

prowadzonego  postępowania,  albowiem  procedura  udzielenia  zamówienia  ma  prowadzić  – 

co  do  zasady  -  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie,  co  determinuje 

konieczność  ustalania  takiego  opisu  wymagań,  podobnie  jak  kryteriów,  pod  kątem 

osiągnięcia  korzystnego  efektu  ekonomicznego  dla  odbiorcy  zamawianej  usługi.  Tak  jak 

podkreśla  się  w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicja  najkorzystniejszej  oferty  -  art.  2  pkt  5 

ustawy  Pzp  -    ma  kluczowe  znaczenie  dla  postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Ustawa 

przez  to  pojęcie  nakazuje  rozumieć:  a)  ofertę  z  najniższą  ceną,  jeżeli  jedynym  kryterium 

oceny  ofert  jest  cena,  albo  też  b)  ofertę  przedstawiającą  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub 

kosztu  i  innych  kryteriów  oceny  ofert  –  tak  jak  w  stanie  faktycznym  sprawy.  Trudno  byłoby 

przy  uwzględnieniu  interpretacji  Odwołującego  uznać,  że  jego  oferta  z  uwagi  na  oferowany 

produkt  z  czasowym  –  rocznym  -  okresem  użytkowania  i  ceną  169.740  zł  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  ekonomicznie,  w  porównaniu  do  innych  złożonych  w  tym  postępowaniu 

ofert z nieograniczonym czasem użytkowania i cenami wyższymi tylko o ca’ 90 tys. zł.      

 Izba dodatkowo zauważa, że w stanie faktycznym tej sprawy usługi „Office 365” nie 

można  uznać  za  produkt  równoważny  do  pakietu  „Office  2016”,  chociażby  z  uwagi  na 

czasowość  jej  użytkowania,  co  było  niedopuszczone  specyfikacją.  Tym  samym  Izba  za 

niezasadny  uznała  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  albowiem  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  było  skutkiem  obiektywnej  oceny  braku  spełniania  wymagań  określonych  w 

specyfikacji. Tym samym także za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia  art. 7 ust. 1 

i 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem  ocena oferty Odwołującego dokonana została przy 

zastosowaniu zasad i elementów zgodnych ze specyfikacją.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych  oraz  przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).   

……………………………………