KIO 1381/17 KIO 1397/17 WYROK dnia 20 lipca 2017 r.

WYROK 

z dnia 20 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

19  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych 

5 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: 

A.  ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov (sygn. akt KIO 1381/17) 

B.  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  UAB 

„ELGAMA-ELEKTRONIKA”  z  siedzibą  w  Wilnie  (Litwa)  wspólnie  ubiegający  się 

o udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1397/17) 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  statycznych 

i bezpośrednich 1-fazowych i 3-fazowych liczników energii elektrycznej (Postępowanie nr 2) 

(nr postępowania 2017/TD-CN/TD-CN/00410/L) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  UAB 

„ELGAMA-ELEKTRONIKA”  z  siedzibą  w  Wilnie  (Litwa)  wspólnie  ubiegający  się 

o udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1381/17) 

B.  ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov (sygn. akt KIO 1397/17) 

C.  Apator S.A. z siedzibą w Toruniu (sygn. akt: KIO 1381/17, KIO 1397/17) 

orzeka: 

1.  Oddala odwołania. 

2.  Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1381/17  obciąża  odwołującego 

ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego 

ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  odwołującego  ZPA  Smart  Energy  a.s.  z siedzibą  w  Trutnov 

na rzecz

  zamawiającego  TAURON  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

kwotę 

3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  – 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

3.  Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1397/17    obciąża  odwołującego 

Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  UAB 

„ELGAMA-ELEKTRONIKA”  z  siedzibą  w  Wilnie  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia i: 

3.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego 

Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  UAB 

„ELGAMA-ELEKTRONIKA”  z  siedzibą  w  Wilnie  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.   zasądza  od  Systemów  Pomiarowych  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Świdnicy,  UAB  „ELGAMA-ELEKTRONIKA”  z  siedzibą  w  Wilnie  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia na rzecz zamawiającego TAURON 

Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących 

wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

{KIO 1381/17, KIO 1397/17} 

Zamawiający  TAURON  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie

  {dalej  również: 

„Tauron”}  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”) 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego na dostawy pn.  Dostawa statycznych i bezpośrednich 1-fazowych i 3-fazowych 

liczników  energii  elektrycznej  (Postępowanie  nr  2)  (nr  postępowania  2017/TD-CN/TD-

CN/00410/L). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  8  lutego  2017  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S_027  pod  nr  048250.  Zamawiający  zamieścił 

ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na swojej 

stronie  internetowej  (http://www.tauron-dystrybucja.pl),  na  której  udostępnił  również 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub 

„s.i.w.z.”}. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.  

27  czerwca  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej w częściach {zwanych również „zadaniami”} 

1  i  2  zamówienia  oferty  złożonej  przez  Apator  S.A.  z  siedzibą  w  Toruniu  {dalej  również: 

„Apator”},  a  także  o  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  ZPA  Smart  Energy  a.s.  z siedzibą 

w Trutnov  {dalej  również:  „ZPA”}  oraz  przez  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  UAB 

„ELGAMA-ELEKTRONIKA” z siedzibą w Wilnie (Litwa) {dalej również: „Konsorcjum Elgama”} 

{KIO 1381/17} 

5  lipca  2017  r.  Odwołujący  ZPA  Smart  Energy  a.s.  z siedzibą  w  Trutnov  wniósł 

w formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg 

przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  odrzucenia  jego  oferty  przez  Zamawiającego 

w zadaniu 1. i 2.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 

1  i  3  ustawy  pzp  {oraz  innych  przepisów  wskazanych  lub  wynikających  z  uzasadnienia 

niniejszego  odwołania,  których  jednak  do  zamknięcia  rozprawy  nie  sprecyzował}  –  przez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oparte  na  nieprawidłowej  ocenie  spełnienia 

wymagań określonych w pkt 1.55. załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie zadania nr 1 oraz pkt. 

1.56.+ załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie zadania nr 2. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań}:  

1.  Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Poprawnej interpretacji przedłożonych dokumentów w świetle zapisów ustawy pzp oraz 

SIWZ. 

3.  Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania. 

Zgodnie z pkt 1.13. załączników nr 2 i 3 do SIWZ wymagane jest, aby licznik posiadał 

skróconą  legendę  wyświetlanych  podstawowych  wartości  na  LCD  według  standardu  OBIS, 

przy  czym  legenda  ta  powinna    obejmować  razem  7  OBIS  kodów,  tj.  0.9.1  -  czas,  0.9.2  - 

data,  0.2.2.  -  rodzaj  taryfy,  15.8.0  -  stan  liczydła  -  suma  wszystkich  stref,  15.8.1  -  stan 

liczydła w strefie 1, 15.8.2 - stan liczydła w strefie 2 oraz 15.8.3 - stan liczydła w strefie 3. 

Wymaganie z pkt 1.55 (zadanie 1.) i pkt  1.56 (zadanie 2.): Dla liczników Wykonawca 

zapewnia 

narzędziowe 

oprogramowanie 

do 

komputerów/laptopów 

(instalacja 

na 

komputerach  przenośnych  z  systemem  operacyjnym Windows  7  32  bit  oraz  Windows  7  64 

bit z zainstalowaną przeglądarką Internet Explorer 8 łub wyższą). Oprogramowanie musi być 

zabezpieczone  przed  nieuprawnionym  dostępem  do  parametryzacji  licznika  poprzez 

indywidualny  klucz  sprzętowy  łub  hasło.  Oprogramowanie  musi  umożliwiać  eksport  danych 

pomiarowych  (w  tym  profilu)  i  rejestru  zdarzeń  do  plików  tekstowych  (txt  lub  csv) 

o udokumentowanej  strukturze.  Oprogramowanie  narzędziowe  musi  posiadać  w  swoim 

menu kody OBIS wraz z przypisanymi im opisami w języku polskim”. 

Zamawiający  podał  następujące  uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty: 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  dostarczył  oprogramowanie  narzędziowe  do  konfiguracji 

i parametryzacji  i  pozyskiwania  danych  z  liczników  o  nazwie  EMTools.  Oprogramowanie  to 

w menu  konfiguracji  LCD  „okno  konfiguracji  przewijania  ręcznego”  nie  posiada  paska 

przewijania ręcznego, co uniemożliwia wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji, 

a  w  tym  samym  wykorzystania  pełnych  możliwości  aplikacji.  Brak  możliwości  wyświetlenia 

wszystkich  kodów  OBIS  oznacza  również  brak  wymaganych,  przypisanych  im  opisów  w 

języku  polskim.  Mając  powyższe  na  uwadze,  oferta  Wykonawcy  nie  spełnia  wymagania 

określonego w pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do S1WZ i z tej przyczyny podlega odrzuceniu.  

Zamawiający  oparł  swoją  decyzję  o  wyniki  badań  technicznych  nr  17/2017  oraz 

18/2017 z 27 marca 2017 r., w których, przy pkt 1.55. załącznika nr 2 do SIWZ oraz przy pkt 

1.56.  załącznika  nr  3  do  SIWZ  przyjęto  że:  Oprogramowanie  narzędziowe  w  menu 

konfiguracji  LCD  „okno  konfiguracji  przewijania  ręcznego”'  nie  posiada  paska  przewijania 

ręcznego, co uniemożliwia wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji.  

Według pkt 3.3.4. SIWZ ocena spełniania  wymagań miała odbywać się  na zasadzie 

„spełnia lub nie spełnia”. 

 Odwołujący  podniósł  następujące  zastrzeżenia  do  oceny  jego  oferty  przez 

Zamawiającego.  

Odwołujący  oświadczył,  że  przedstawione  wraz  z  próbką  licznika  oprogramowanie 

narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji oraz pozyskiwania danych z liczników o nazwie 

EMTools w pełni odpowiada wymogom pkt 1.55. załącznika nr 2 oraz pkt 1.56. załącznika nr 

3,  gdyż  zgodnie  z  pkt  1.13  tych  załączników  liczniki  posiadają  skróconą  legendę 

wyświetlanych    podstawowych  wartości  na  LCD  według  standardu  OBIS,  która  obejmuje  7 

wymaganych kodów.  

Z  kolei  program  parametryzacyjny  EMTools  posiada  2  możliwości  wyboru 

wyświetlania  kodów  OBIS,  co  jest  standardowe  dla  wszystkich  liczników  produkowanych 

przez Odwołującego, tj.: 

1.  Przewijanie  automatyczne  –  na  LCD  licznika  automatycznie  (bez  interwencji 

użytkownika)  wyświetlają  się  z  ustawioną  prędkością  przewijania  wybrane  kody  OBIS 

i ich  wartości.  Przy  czym  lista  zawiera  więcej  niż  7  kodów  OBIS  wymaganych  wg  pkt 

1.13. (około 30 kodów jest widocznych, a następne można zobaczyć za pomocą paska 

przewijania widocznego po prawej stronie części okna). 

2.  Przewijanie  ręczne  –  na  LCD  licznika  po  naciśnięciu  przycisku  umieszczonego  na 

liczniku wyświetlane są wybrane kody OBIS i ich wartości. Przy  widoczna lista zawiera  

około 30 kodów, w tym wszystkie 7 wymaganych wg pkt 1.13 OBIS kodów.  

Zdaniem  Odwołującego  fakt,  że  w  tym  drugim  przypadku  następne  kody  są 

niewidoczne,  gdyż  brakuje  paska  przewijania  (scrollbar),  nie  powoduje  utraty  żadnej funkcji 

programu  EMTools,  w  tym  możliwości  wyboru  któregokolwiek  spośród  zarówno  7 

wymaganych, jak i innych umieszczonych w oprogramowaniu. 

Odwołujący zauważył, że z SIWZ nie wynika, ile i jakie dane powinny być do wyboru 

w  ramach  przewijania  ręcznego  czy  automatycznego,  oprócz  tych,  które  podane  są  w  pkt 

1.13.  załącznika  nr  2  i  załącznika  3  do  SIWZ,  tj.  7  OBIS  kodów  opisanych  przez 

Zamawiającego.  To,  że  zaoferowane  liczniki  posiadają  około  30  pozycji  ponad  7 

wymaganych  OBIS  kodów  daje  użytkownikowi  rozszerzoną  możliwość  wyboru  do 

wyświetlenia  wartości  na  LCD  licznika.  Fakt,  że  w  przypadku  przewijania  ręcznego 

widocznych  jest  około  30  OBIS  kodów,  a  następne  są  niewidoczne,  gdyż  brakuje  paska 

przewijania  (scrollbar),  nie  powoduje  utraty  funkcjonalności  programu  EMTools  czy  licznika 

i możliwości  wyboru  któregokolwiek  z  wymaganych  wg  pkt  1.13  -  7  OBIS  kodów.  W  razie 

potrzeby zmiany któregokolwiek z tych kodów jest to możliwe za pomocą myszki i strzałek na 

klawiaturze, co nie jest sprzeczne, a wręcz spełnia wymagania SIWZ 

Odwołujący podniósł, że powołane pkt 1.55. i 1.56. wcale nie odnoszą się do kwestii 

wyświetlenia  wszystkich  możliwych  opcji  konfiguracji,  ale  do  konieczności  zabezpieczenia 

przed  nieuprawnionym  dostępem  do  parametryzacji  licznika  poprzez  indywidualny  klucz 

sprzętowy  lub  hasło,  możliwości  eksportu  danych  pomiarowych  (w  tym  profilu)  i  rejestru 

zdarzeń do plików tekstowych (txt lub csv) o udokumentowanej strukturze oraz konieczności 

posiadania w menu kodów OBIS wraz z przypisanymi im opisami w języku polskim. 

Odwołujący  zarzucił  również,  że  ocena  w  tych  pkt  odbiegała  od  wprowadzonej 

zerojedynkowej zasady i polegała na zamieszczeniu powyżej przytoczonej uwagi. 

Odwołujący  podniósł,  że  częścią  oferty  była  próbka  (wzorzec)  licznika,  a  więc 

Zamawiający  mógł  dokładnie  przeprowadzić  badanie  techniczne  przedmiotowego  licznika 

wraz  z  oprogramowaniem  i  stwierdzić,  w  jaki  konkretny  sposób  wyświetlają  się  dane,  i  jak 

obsługiwać dany licznik.  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  demonstracji  oprogramowania 

(parametryzacji)  licznika  na  posiedzeniu  Izby  na  wzorcowym  liczniku  dostarczonym  przez 

Zamawiającego na to posiedzenie. 

{KIO 1397/17} 

5  lipca  2017  r.  Odwołujący  Systemy  Pomiarowe  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Świdnicy,  UAB  „ELGAMA-ELEKTRONIKA”  z  siedzibą  w  Wilnie  (Litwa),  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia,

 wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od odrzucenia  jego  oferty  przez  Zamawiającego  w  zadaniu  1.  i  2.  oraz  zaniechania 

wykluczenia Apatora oraz zaniechania odrzucenia jego oferty.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}:   

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego  w części nr 1 

tj. błędne przyjęcie, że nie spełnia ona wymagania określonego w pkt. 1.55. załącznika 

nr 2 do SIWZ. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

z postępowania  w  części  nr  2  tj.  błędne  przyjęcie,  że  nie  spełnia  ona  wymagania 

określonego w pkt 1.56. załącznika nr 3 do SIWZ. 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

z postępowania  w  części  nr  2  tj.  błędne  przyjęcie,  że  nie  spełnia  ona  wymagania 

określonego w pkt 1.57. załącznika nr 3 do SIWZ. 

4.  Art. 24 ust. 17 – przez zaniechanie wykluczenia Apatora, który w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

5.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Apatora 

w  części  nr  1  i  2,  pomimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w zakresie żądanego przez Zamawiającego certyfikatu MID. 

6.   Art.  91  ust.  1  –  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Apatora, 

pomimo  że  po  przeprowadzeniu  prawidłowo  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający 

powinien  obniżyć  punktację  oferty  Apatora  i  wybrać  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności badania i oceny ofert.\ 

2.  Ponownego badania i oceny założonych ofert oraz wykluczenie Apatora z postępowania 

i odrzucenie jego oferty, ewentualnie obniżenia przyznanej tej ofercie punktacji. 

3.  Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

{ad pkt 1. i 2. listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania. 

W  pkt  3.3.1.  SIWZ  Zamawiający  określił,  że  wymagane  jest  aby  oferowany  licznik 

i oprogramowanie  spełniały  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczno- 

użytkowe określone w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ 

dla zadania nr 1 i załącznika nr 3 do SIWZ dla zadania nr 2. 

W pkt 1.24. załącznika nr 2 i 3 do SIWZ dopuścił spełnienie wymagania dotyczącego 

możliwości  kasowania  przez  służby  Zamawiającego  informacji  o  zdjęciu  osłonki  listwy 

zaciskowej w sposób wariantowy (sprzętowo lub programowo) tj. aby kasowanie informacji o 

zdjęciu osłonki możliwe było sprzętowo lub alternatywnie programowo. 

Zgodnie  z  treścią  pkt.  3.3.4.  SIWZ  Zamawiający  dokonując  oceny  potwierdzenia 

spełnienia  wymagań  technicznych  przez  Przedmiot  Zamówienia  będzie  posługiwać  się 

następującymi notacjami: „SPEŁNIA” lub „ NIE SPEŁNIA”. 

Odwołujący  złożył  próbkę  licznika,  która  posiada  sprzętową  możliwość  kasowania  

informacji  o  zdjęciu  osłonki  listwy  zaciskowej  oraz  możliwość  kasowania  tej  informacji  przy 

użyciu dołączonego oprogramowania Gama Link. 

Zamawiający w trakcie badania licznika na zgodność z pkt 1.24. załącznika nr 2 i 3 do 

SIWZ  wykonał  testy  dotyczące  zarówno  sprzętowego  (sekwencja  kroków  wykonywana 

przyciskiem  wielofunkcyjnym),  jak  i  programowego  kasowania  (za  pomocą  klawisza 

„wyczyść  ostrzeżenia”)  informacji  o  zdjęciu  osłony  listwy  zaciskowej,  które  zakończyły  się 

wynikiem pozytywnym.   

Zamawiający  w  pkt  1.55.  protokołu  badania  technicznego  licznika  zaoferowanego 

przez  Odwołującego  dla  części  1  oraz  w  pkt  1.56  protokołu  badania  technicznego  licznika 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  dla  części  2  potwierdził  zapisem,  że  dostarczone 

oprogramowanie spełnia założone wymagania. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  wskazał,  że  Odwołujący  wraz  z  ofertą 

dostarczył  oprogramowanie  narzędziowe  o  nazwie  GamaLink  dedykowane  do  obsługi 

liczników  produkowanych  przez  Elgama-Elektronika.  W  trakcie  czynności  badania  ofert 

stwierdzono  wadliwe  działanie  oprogramowania.  Po  wykasowaniu  znaczników  ostrzeżeń 

(„wyczyść  ostrzeżenia”)  i  próbie  odczytu  dziennika  zdarzeń  („99.98.32  dziennik  otwarcia 

osłony  skrzynki  zaciskowej”)  program  narzędziowym  samoczynnie  wyłącza  się. Wyłączenie 

się  programu  uniemożliwia  dalszą  pracę,  w  tym  odczytanie  wyszczególnionego  powyżej 

dziennika w bieżącej sesji. Odczytanie dziennika zdarzeń wymaga ponownego uruchomienia 

programu, ponownego logowania, w tym ponownego wprowadzenia hasła użytkownika. 

Odwołujący  zarzucił,  że  SIWZ  dopuszczała  spełnienie  wymagania  w  sposób 

wariantowy  tj.  aby  kasowanie  informacji  o  zdjęciu  osłonki  możliwe  było  sprzętowo  lub 

alternatywnie programowo. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  wbrew  postanowieniom  pkt  3.3.4. SIWZ  dodał 

zapis  dotyczący  opinii  na  temat  zachowania  programu  w  odniesieniu  do  wymagań,  których 

spełnienia nie wymagał. Odwołujący podniósł, że niedopuszczalne jest, aby Zamawiający na 

etapie  oceny  ofert  określił  podlegający  ocenie  wymóg  dotyczący  funkcjonalności 

nadmiarowej,  która  działa  w  sposób  prawidłowy  tj.  pozwala  usunąć  ostrzeżenia  bez 

konieczności  demontażu  licznika  i  ponownej  legalizacji.  W  specyfikacji  Zamawiający  nie 

zawarł zastrzeżenia, aby wszystkie czynności w programie miały być wykonywane w ramach 

jednej  sesji  i  nieuzasadnione  jest  rozszerzenie  tego  wymagania  na  etapie  oceny  ofert 

o konieczność  kasowania  ostrzeżeń  i  odczytania  dziennika  zdarzeń  99,98.32  w  ramach 

jednej sesji, stąd powyższa okoliczność nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. 

Według Odwołującego istotna jest okoliczność, że programowe kasowanie ostrzeżeń 

jest czynnością związaną z kasowaniem danych wrażliwych i po jego wykonaniu należy się 

wylogować  z  oprogramowania,  a  w  celu  kontynuacji  pracy  z  licznikiem  (np.  w  celu  odczytu 

dziennika  99.98.32)  należy  zalogować  się  ponownie.  W  przypadku  niewylogowania  się 

w trakcie  sesji  w  której  wygenerowano  zdarzenie,  które  zostało    zapisane  do  dziennika 

zdarzeń,  a  następnie  usunięto  wygenerowany  znacznik,  program  wyłączy  się  samoczynnie 

(nie  powoduje  to  żadnych  negatywnych  skutków,  w  tym  utraty  wcześniej  odczytanych 

danych  i  wprowadzonych  nastaw  do  licznika).  Opisane  zachowanie  programu  jest  jego 

cechą,  a  nie  wadliwym  działaniem.  Zamawiający  jest  świadomy,  że  czynność  kasowania 

ostrzeżeń jest szczególną funkcjonalnością programu i określił swoje dodatkowe wymagania 

w  tym  zakresie  tj.  aby  po  tej  czynności  nie  było  konieczności  demontażu  licznika  i  jego 

ponownej  legalizacji,  tym  samym  oczywistym  jest,  że  opisane  działanie  programu  spełnia 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego  dla  tej  funkcjonalności.  Zamawiający  w  żadnym 

punkcie  SIWZ  nie  wymagał,  aby  kasowanie  znaczników  ostrzeżeń  było  możliwe  wraz 

z odczytem dziennika zdarzeń 99.98.32 w ramach jednej sesji. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował, że dodatkowo  w  zadaniu nr 2 Zamawiający  wskazał jako 

przyczynę  odrzucenia  oferty,  że  Odwołujący  wraz  z  ofertą  dostarczył  oprogramowanie 

narzędziowe  o  nazwie  GamaLink  dedykowane  do  obsługi  liczników  produkowanych  przez 

Elgama-Elektronika,  z  którym  w  trakcie  czynności  badania  ofert  nie  udało  się  nawiązać 

komunikacji pomiędzy urządzeniem mobilnym a dostarczonym wzorcem (próbką) licznika.  

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  uzasadnienie  jest  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym,  gdyż  istnieje  możliwość  nawiązania  komunikacji  pomiędzy  urządzeniem 

mobilnym    a  dostarczonym  wzorcem  licznika  przy  ustawieniu  prędkości  portu  COM  na 

wartość  300  bodów.  Nieudana  próba  nawiązania  komunikacji  pomiędzy  urządzeniem 

mobilnym  a  dostarczonym  wzorcem  (próbką)  licznika  spowodowana  jest  błędem 

Zamawiającego,  który  nie  zastosował  się  do  załączonej  do  Oferty  wymaganej  przez 

Zamawiającego  instrukcji  obsługi,  która  w  sposób  jasny  informowała  o  konieczności 

wprowadzenia prawidłowych parametrów dla głowicy optycznej. Na str. 56 instrukcji (str. 122 

oferty)  zamieszczono  adnotację,  że  przed  rozpoczęciem  korzystania  z  oprogramowania 

GamaLink  Mobile  należy  wprowadzić  prawidłowe  parametry  pracy  głowicy  optycznej  tj. 

nazwa portu COM oraz prędkość portu COM. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  stawiał  w  SIWZ  wymagań  odnośnie 

oczekiwanej  prędkości  komunikacji.  W  związku  z  powyższym  podczas  badania  ofert 

Zamawiający  powinien  dostosować  prędkość  komunikacji  do  wartości  odpowiedniej  dla 

stosowanej  przez  siebie  głowicy  optycznej.  Zdaniem  Odwołującego  wprowadzenie  przez 

Zamawiającego prawidłowych ustawień jest niezbędne, gdyż działanie oprogramowania jest 

ś

ciśle  związane  z  jakością  i  rodzajem  stosowanego  urządzenia  komunikacyjnego,  w  tym 

przypadku  głowicy  optycznej.  Z  informacji  uzyskanych  od  obserwatorów  testów  wynika,  że 

w trakcie  testów  Zamawiający  próbował  nawiązać  komunikację  z  prędkością  9600  bodów 

oraz 4800 bodów (pominął pozostałe nastawy prędkości), a następnie odnotował negatywny 

wynik testu.  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  wykonania  testu  komunikacji 

pomiędzy urządzeniem mobilnym, a dostarczoną próbką licznika z ustawioną prędkością 300 

bodów. 

{ad pkt 4. listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania. 

Zgodnie  z  pkt.  4.5.1.3.  SIWZ  Kryterium  oceny  ofert  „Walory  techniczne”  oferta 

otrzyma 2 pkt w sytuacji, gdy zaoferowane liczniki posiadać będą następującą funkcję: listwa 

zaciskowa umożliwiająca podłączenie przewodów o przekroju w zakresie pomiędzy 2,5 mm

- 25 mm

 (minimalna średnica otworu O 6 mm), w konstrukcji której wszystkie zaciski są typu 

klatkowego. 

Zamawiający  odpowiadając  na  pytania  wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ 

wskazał, że brak w MID jednoznacznego określenia typu zacisków jaki może być stosowany 

w  zatwierdzonym  liczniku,  będzie  uznany  przez  Zamawiającego  jako  brak  spełnienia 

przedmiotowego  wymagania.  Dodatkowe  punkty  za  spełnienie  przedmiotowego wymagania 

zostaną  przyznane  wyłącznie  wtedy,  gdy  w  certyfikacie  MID  typ  zacisków  licznika  zostanie 

określony jako „klatkowy” i dostarczony wzorzec licznika będzie posiadał wszystkie robocze 

zaciski typu klatkowego o parametrach z pkt. 2.2. 

Apator  angielskie  słowo  „clamp”,  które  oznacza  „zacisk”,  kilkukrotnie  przetłumaczył 

w sposób nieuprawniony jako „zacisk klatkowy”. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Apator  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  podając 

nieprawdziwe  informacje  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  w  celu  uzyskania  dodatkowych 

punktów  w  ramach  dodatkowych  kryteriów  kwalifikacji.  Zamawiający  jednoznacznie 

przesądził,  że  przyzna  dodatkowe  punkty  jedynie,  gdy  w  certyfikacie  MID  typ  zacisków 

licznika  zostanie  określony  jako  „klatkowy".  Nie  znajdując  w  swoim  certyfikacie 

jednoznacznego  określenia  stosowanych  zacisków  bezpodstawnie  rozszerzył  tłumaczenie 

oryginalnej  wersji  dokumentu  „clamp”  o  słowo  „klatkowe”,  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

do uzyskania nienależnych 2 dodatkowych punktów 

Przy czym według Odwołującego błędne przetłumaczenie przez Apator angielskiego 

słowa „clamp” nastąpiło w  wyniku co najmniej niedbalstwa. Apator S.A. jako profesjonalista 

działający  w  branży  dostawy  liczników  energetycznych  powinien  upewnić  sią,  czy  składane 

przez niego tłumaczenia dokumentów odpowiadają rzeczywistości. 

Powyższe  działanie  uczyniło  ofertę  bardziej  konkurencyjną,  co  w  sposób  oczywisty 

miało wpływ na ocenę oferty Apatora  a następnie na decyzję o wyborze najkorzystniejszej 

oferty. 

{ad pkt 5. listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania. 

Zamawiający  w  pkt.  1.47.  załącznika  nr  2  do  SIWZ  wymagał  posiadania  listwy 

zaciskowej  umożliwiającej  podłączenie  przewodów  o  przekroju  w  zakresie  pomiędzy  2,5 

mm

-25 mm

 (minimalna średnica otworu fi 6 mm) oraz w pkt. 1.48. załącznika nr 3 do SIWZ 

wymagał  posiadania  listwy  zaciskowej  umożliwiającej  podłączenie  przewodów  o  przekroju 

w zakresie pomiędzy 4 mm

 - 35 mm

 (minimalna średnica otworu fi 7 mm). 

Zamawiający  określił,  że  weryfikacja  powyższych  wymagań  dotyczących  listwy 

zaciskowej licznika powinna nastąpić w szczególności na podstawie certyfikatu zgodności z 

wymaganiami zasadniczymi (MID) wraz z załącznikami. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  błędnie  dokonał  pozytywnej  weryfikacji 

spełniania  przez  Apatora  powyżej  wskazanych  wymagań,  pomimo  że  treść  przedłożonego 

certyfikatu MID nie potwierdza ich spełnienia – w certyfikatach tych brak informacji odnośnie 

dopuszczalnego zakresu przekrojów przewodów czy średnicy otworu listwy zaciskowej.  

{ad pkt 6. listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania. 

Zamawiający  w  pkt.  2.2.  załączników  nr  2  i  3  do  SIWZ  ustalił,  że  weryfikacja 

spełnienia  wymagań  dotyczących  dodatkowo  punktowanej  funkcjonalności  polegającej 

na posiadaniu przez zaoferowane liczniki listwy zaciskowej umożliwiającej:  

–  w  zadaniu  1  podłączenie  przewodów  o  przekroju  w  zakresie  pomiędzy  2,5  mm

-25  mm

(minimalna  średnica  otworu  fi  6  mm),  w  konstrukcji  której  wszystkie  zaciski  są  typu 

klatkowego, 

–  w  zadaniu  2  podłączenie  przewodów  o  przekroju  w  zakresie  pomiędzy  4  mm

-35  mm

(minimalna  średnica  otworu  (fi  7  mm),  w  konstrukcji  której  wszystkie  zaciski  są  typu 

klatkowego  nastąpi  na  podstawie  badania  technicznego  licznika  oraz  certyfikatu  zgodności 

z wymaganiami zasadniczymi (MID) wraz z załącznikami. 

Odwołujący wywiódł, że weryfikacja spełnienia wymagań w zakresie pkt. 2.2. powinna 

nastąpić w szczególności na podstawie certyfikatu MID. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  uznał  spełnianie  dodatkowej 

funkcjonalności przez ofertę Apatora, przyznając jej dodatkowe dwa punkty, pomimo że treść 

przedłożonego  certyfikatu  MID  nie  potwierdza  tego,  gdyż  z  treści  certyfikatu  MID  wynika 

jedynie, że znajduje się tam nieprawdziwe określenie zacisków jako „klatkowe”, a nie ma tam 

jednak  nigdzie  informacji  odnośnie  dopuszczalnego  zakresu  przekrojów  przewodów  czy 

ś

rednicy otworu listwy zaciskowej.  

{KIO 1381/17, KIO 1397/17} 

18  lipca  2017  r.  wpłynęły  do  Izby  odpowiedzi  na  odwołania,  w  których  Zamawiający 

wniósł  o  ich  oddalenie,  podając  w  szczególności  następujące  uzasadnienie  swojego 

stanowiska. 

{KIO 1381/17}  

Zamawiający podał, że w pkt. 4.2.1. lit. G i H SIWZ wymagał złożenia wraz z ofertą po 

1  egz.  oferowanego  licznika  dla  każdego  zadania,  w  zakresie  którego  wykonawca  składa 

ofertę,  wraz  z  oprogramowaniem  narzędziowym  w  wersji  instalacyjnej  nagranej  na  nośniku 

elektronicznym. Elementy oferty w postaci wzorca licznika i oprogramowania narzędziowego, 

zgodnie z SIWZ, stanowić miały „treść oferty” i nie podlegały uzupełnieniu lub wyjaśnieniu na 

podstawie przepisu art. 26 ustawy pzp. 

Zgodnie  z  pkt.  3.3.  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  licznik 

i oprogramowanie  spełniały  wymagane  przez  niego  parametry  techniczno-użytkowe 

określone w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ dla zadania 

nr 1 i załącznik nr 3 do SIWZ dla zadania nr 2.  

Zamawiający  zrelacjonował  również,  że  weryfikacja  spełniania  przez  licznik 

i oprogramowanie  wymagań  określonych  w  załącznikach  2  i  3  do  SIWZ  została 

przeprowadzona  przez  niego  na  podstawie  badań  technicznych  przedłożonych  wzorców 

liczników w obecności oferenta. 

W wyniku badania wzorców liczników ZPA Smart Energy a.s., zarówno 1-fazowego, 

jaki  3-fazowego,  stwierdzono,  że  zaoferowane  oprogramowanie  nie  spełnia  wymagania 

określonego  w  pkt  1.55.  załącznika  nr  2  do  SIWZ  dla  zadania  nr  1  oraz  nie  spełnia 

wymagania określonego w pkt. 1.56. załącznika nr 3 do SIWZ dla zadania nr 2. 

Zamawiający 

wyjaśnił 

na 

wstępie, 

ż

e 

oprogramowanie 

narzędziowe 

do 

parametryzacji  liczników  posiada  dwa  menu  kodów  OBIS  wraz  z  opisem  w  języku  polskim, 

co dany kod przedstawia. Jedno menu służy do tworzenia listy przewijania automatycznego 

–-  wybrane  przez  zamawiającego  do  tej  listy  kody  automatycznie  wyświetlają  się  na 

wyświetlaczu  LCD  licznika  wraz  z  przypisaną  im  wartością.  Lista  ta  jest  krótka  i  służy 

użytkownikowi  (odbiorcy)  do  kontroli  zużycia  energii  oraz  sprawdzenia  podstawowych 

ustawień  licznika  energii  elektrycznej.  Drugie  menu  kodów  OBIS  służy  do  tworzenia  listy 

przewijania  ręcznego  –  uruchamianej  za  pomocą  przycisku  licznika.  Zamawiający  wybiera 

znacznie  więcej  kodów  OBIS  niż  ma  to  miejsce  w  przypadku  listy  przewijania 

automatycznego,  gdyż  lista  ta  służy  pracownikom  Zamawiającego  do  odczytu  różnych 

danych  związanych  nie  tylko  z  rozliczeniami  ale  również  z  analizą  poboru  i  zużycia  energii 

elektrycznej i mocy, diagnostyki parametrów zasilania (np. prądu, napięcia). 

Zamawiający  stwierdził,  że  oprogramowanie  EMTools  przedłożone  przez  ZPA 

posiada  dwa  menu  kodów  OBIS,  jedno  do  tworzenia  listy  przewijania  automatycznego  i 

drugie  menu  do  tworzenia  listy  przewijania  ręcznego.  Menu  kodów  do  tworzenia  listy 

przewijania  ręcznego  nie  posiada  paska  przewijania  (tzw.  scrollbar)  –  w  menu  wyświetlana 

jest  tylko  część  kodów  OBIS,  a  pozostałe  kody  wraz  z  opisami  ich  dotyczącymi  są 

niewidoczne  z  uwagi  na  wadę  oprogramowania.  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

skorzystania ze wszystkich kodów OBIS obsługiwanych przez liczniki.  

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  sam  w  odwołaniu  potwierdził,  że  w  menu 

oprogramowania  widocznych  jest  tylko  część  kodów  OBIS,  a  część  jest  niewidocznych, 

z powodu braku paska przewijania, a zatem jest to okoliczność bezsporna.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  brak  paska 

przewijania  nie  powoduje  utraty  żadnej  funkcji  programu  EMTools,  bo  gdyby  tak  faktycznie 

było, wówczas takie samo rozwiązanie jak przy menu listy przewijania ręcznego, Odwołujący 

zastosowałby  w  przypadku  menu  listy  automatycznej,  gdzie  jednak  pasek  przewijania 

występuje. 

Zamawiający podkreślił, że wymagania określone w pkt 1.13. załączników nr 2 i 3 do 

SIWZ  nie  mają  żadnego  związku  z  ilością  kodów  OBIS  w  menu  oprogramowania  oraz 

tworzeniem  list  automatycznego  i  ręcznego  przewijania,  a  dotyczą  wymogu  zamieszczenia 

(nadrukowania)  na  liczniku  skróconej  legendy  zawierającej  opis  7  podstawowych  kodów 

OBIS  z  całej  automatycznej  listy  kodów  wyświetlanych  na  LCD  licznika.  Legenda  ta  pełni 

funkcję  informacyjną  dla  użytkownika  licznika  (odbiorcy  energii)  w  zakresie  wyświetlanych 

podstawowych  wartości  na  LCD  licznika  i  nie  ma  żadnego  związku  z  tworzeniem  list 

ręcznego i automatycznego przewijania. 

Zdaniem  Zamawiającego  wymóg,  aby  oprogramowanie  narzędziowe  posiadało 

w swoim  menu  kody  OBIS  wraz  z  przypisanymi  im  opisami  w  języku  polskim  oznacza, 

ż

e wszystkie mierzone wartości określone w SIWZ muszą być opisane kodami OBIS. Jest to 

standardowe wymaganie, które dla każdego producenta liczników oznacza pełne listy kodów 

z możliwością skorzystania z każdego z nich. Odwołujący jako wieloletni producent i znawca 

branży  licznikowej  powinien  rozumieć  ten  wymóg  i  powinien  zawrzeć  w  oprogramowaniu 

pełną  listę  kodów  OBIS,  zarówno  dla  przewijania  automatycznego,  jak  i  przewijania 

ręcznego. W menu do tworzenia listy przewijania ręcznego występuje ewidentny błąd (wada 

oprogramowania),  polegający  na  braku  paska  przewijania.  Bezzasadne  jest  zatem 

przenoszenie odpowiedzialności na Zamawiającego, że (rzekomo) nie doprecyzował co lista 

ma  zawierać.  Ewidentnym  przykładem  tego  błędu  jest  połowiczne  przesłonienie  opisu 

ostatniego występującego w oknie programu kodu OBIS.  

Zamawiający wyjaśnił, że tworzy listę przewijania ręcznego na etapie programowania 

liczników  przed  zawieszeniem  na  sieci,  według  swoich  potrzeb  i  dostęp  do  pełnego  menu 

kodów  jest  Zamawiającemu  niezbędny.  Dla  wszystkich  uczestników  postępowania  wymóg 

był  jasny  i  zrozumiały,  ponieważ  wszyscy  wykonawcy  (poza  Odwołującym)  złożyli  oferty  z 

oprogramowaniem  zawierającym  po  dwa  pełne  zestawy  kodów  OBIS,  z  pełną  możliwością 

ich  wykorzystania  w  zakresie  tworzenia  listy  przewijania  automatycznego  i  ręcznego. 

Rozwiązanie  to  wielu  lat  jest  uważane  za  standard  na  rynku  układów  pomiarowo-

rozliczeniowych. 

W  opinii  Zamawiającego  również  Odwołujący  prawidłowo  zrozumiał  ten  wymóg, 

co wynika  z  instrukcji  oprogramowania  dołączonej  do  oferty,  w  której  na  str.  25 

przedstawiono  zasadę  tworzenia  automatycznej  i  ręcznej  listy  przewijania  na  przykładzie 

tabeli  menu  kodów  przewijania  automatycznego.  Co  istotne,  przykład  tabeli  posiada  pasek 

przewijania. Opis pod tabelą „Lewa kolumna przewijania automatycznego i ręcznego zawiera 

wybór  z  możliwych  rejestrów.  Prawa  kolumna  przewijania  automatycznego  i  ręcznego 

zawiera pozycje wybrane do wyświetlenia na ekranie (LCD licznika)” wskazuje, że tworzenie 

listy przewijania automatycznego i ręcznego powinno odbywać się w identyczny sposób. 

Ponieważ  Odwołujący  w  ofercie  przedstawił  konkretny  sposób  tworzenia  list 

przewijania, taki sposób był testowany. Według Zamawiającego nie do zaakceptowania jest 

wskazywanie  w  odwołaniu  innego  sposobu,  nieopisanego  w  ofercie,  gdyż  zmienia  tym 

samym ofertę. Jest to sposób nie do zaakceptowania przez Zamawiającego z uwagi na fakt, 

ż

e  lista  ta  definiowana  jest  przez  służby  techniczne  Zamawiającego  i  musi  być  w  sposób 

przejrzysty i logiczny definiowalna przy pomocy oprogramowania narzędziowego.  

Zamawiający  podniósł  również,  że  Odwołujący  w  postępowaniu  prowadzonym 

równolegle  do  przedmiotowego  postępowania  (postępowanie  na  dostawę  liczników  tego 

samego  przeznaczenia,  o  takim  samym  wolumenie,  z  takimi  samymi  wymaganiami 

stawianymi  przez  Zamawiającego)  różniącym  się  jedynie  sygnaturą  i  terminem  składania 

ofert,  również  wniósł  odwołanie,  w  którym  to  przedstawił  argumentację  o  treści  identycznej 

do  zgłoszonej  w  tym  postępowaniu  odwoławczym.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  19  czerwca 

2017  r.  (sygn.  akt  KIO  1112/17)  wydała  wyrok  w  całości  oddalając  odwołanie  wniesione 

przez  ZPA  Srnart  Energy  a.s.  A  uzasadnienie  Izby  zawarte  na  str.  11  i  12  wyroku  nie 

pozostawia  złudzeń  co  do  wady  oprogramowania,  które  zostało  wraz  z  ofertą  dostarczone 

Zamawiającemu  i  potwierdza,  że  działania  Zamawiającego,  w  konsekwencji  których  oferta 

Odwołującego została odrzucona, nie naruszyły w żaden sposób przepisów ustawy pzp.  

Jako  uzasadnienie  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  eksperymentu 

procesowego Zamawiający wskazał, że dowód ten został przeprowadzony we wspomnianym 

wyżej  postępowaniu  odwoławczym  oraz  był  kluczowy  dlaa  pełnego  wyjaśnienia  wszystkich 

istotnych okoliczności dotyczących wad oprogramowania EMTools. 

{KIO 1397/17}  

{ad pkt 1 i 2 listy zarzutów} 

Zamawiający wskazał, że za punkt wyjścia przyjmuje założenie, że oferowane przez 

wykonawców  oprogramowanie  narzędziowe  do  obsługi  liczników  nie  może  posiadać 

ż

adnych wad, które skutkowałyby utrudnieniami w realizacji prac przy obsłudze liczników. 

Zamawiający zwrócił uwagę na to, że w żadnym miejscu nie wskazał, jakoby metoda 

sprzętowa  była  metodą  podstawową,  a  metoda  programowa  alternatywną,  gdyż  na  równi 

postawił obie metody 

Zamawiający podniósł, że zaoferowanie produktu, który wg zapewnień dostawcy ma 

spełniać dwie funkcjonalności, a w rzeczywistości spełnia tylko jedną, należy zakwalifikować 

jako  wadę.  Zgodnie  bowiem  z  definicją  wady  przyjętą  w  art.  556' kc,  wada  fizyczna  polega 

m.in.  na  niezgodności  rzeczy  sprzedanej  z  umową;  w  szczególności  jeżeli  nie  ma 

właściwości,  o  których  istnieniu  sprzedawca  zapewnił  kupującego.  Skoro  Odwołujący 

w zaoferowanych licznikach umożliwił obsługę obu metod bez względu na to, że jedna z nich 

jest  nadmiarowa,  nie  jest  dopuszczalne,  aby  któraś  z  tych  metod  nie  działała  prawidłowo, 

powodując  destabilizację  pracy  osób  prowadzących  eksploatację  liczników  w  sieci 

Zamawiającego. 

Zamawiający  ocenił,  że  w  kontekście  treści  odwołania  za  bezsporną  należy  uznać 

okoliczność zachowania się oprogramowania w sposób opisany w protokole z badania (tj. że 

operacja  kasowania  informacji  o  zdjęciu  osłony  listwy  zaciskowej  skutkuje  nagłym, 

samoczynnym zamknięciem oprogramowania, co wymaga ponownego uruchomienia wraz z 

koniecznością  zalogowania  się  użytkownika).  Rozbieżność  dotyczy  kwalifikacji  tego 

zachowania.  

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  próbuje  wywołać  przekonanie,  że  typowym 

rozwiązaniem  stosowanym  przy  projektowaniu  oprogramowania  jest  rozwiązanie  opisane 

przez  niego  w  odwołaniu,  podczas  gdy  sytuacja,  w  której  po  usunięciu  danych  wrażliwych 

następuje  wylogowanie  z  oprogramowania  nie  ma  żadnego  technicznego  uzasadnienia. 

Za takim rozwiązaniem nie przemawiają w szczególności względy bezpieczeństwa. Ponadto 

takie  zachowanie  nie  zostało  zastosowane  w  żadnym  z  licznych  programów,  którymi 

dysponuje  Zamawiający.  Dotyczy  to  zresztą  nie  tylko  programów  do  obsługi  liczników,  ale 

wszystkich, przy pomocy których Zamawiający przetwarza (w tym usuwa) dane sensytywne. 

Według  Zamawiającego  określenie,  że  po  wykasowaniu  danych  należy  się 

wylogować  wskazuje  jednoznacznie  na  to,  że  wylogowanie  się  jest  następstwem  polecenia 

wydanego oprogramowaniu. Tymczasem test wykonany na oprogramowaniu pokazał, że nie 

następuje  wylogowanie  na  polecenie  osoby  obsługującej  oprogramowanie,  lecz  jego 

wyłączenie,  co  zresztą  następuje  automatycznie.  Takiego  działania  programu  nie  można 

uznać  za  przejaw  jego  (normalnej)  funkcjonalności.  Funkcjonalność  to  cecha,  która 

wzbogaca  walory  użytkowe  oprogramowania.  Tymczasem  opisane  wyżej  zachowanie 

programu Odwołującego tak rozumianej funkcjonalności nie wykazuje. 

Zamawiający  podniósł  również,  że  w  analogicznym  postępowaniu  przetargowym 

z 2016 r. złożona została przez Odwołującego na taki sam zakres, z tymi samymi licznikami 

1-fazowymi  oferta,  a  wraz  z  nią  identyczne  oprogramowanie  narzędziowe  GamaLink, 

posiadające  identyczną  wadę  oprogramowania.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  (pismo  UZA/DR/779/2016  z  9.09.2016)  pismem  z  12.09.2016  r.  (znak 

DG/0089/2016) w pkt 4 dokonał wyjaśnienia, że błąd oprogramowania GamLink nie jest jego 

standardowym  działaniem  (Niestabilna  praca  oprogramowana  GamaLink  jest  zachowaniem 

nie-standardowym,  a  możliwość  uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  oprogramowania 

narzędziowego  pozwoli  Zamawiającemu  potwierdzić  możliwość  kasowania  informacji  a 

zdjęciu  osłonki  skrzynki  zaciskowej  sprzętowo  przy  pomocy  przycisku  na  obudowie  oraz 

programowo  przy  użyciu  oprogramowania  GamaLink  z  zachowaniem  jego  stabilnej  pracy 

(bez  przerwania)  podczas  wykonywania  tej  czynności.  Po  wezwaniu  do  uzupełnienia 

przedmiotowego oprogramowania (pismem UZA/DR/798/2016 z 16.09.2016 r.), Odwołujący 

usunął  kwestionowaną  wadę,  co  zostało  potwierdzone  w  pkt  3  pisma  Odwołującego 

z 21.09.2016  r.  (znak  DG/0105/2016)  oraz  badaniami  technicznymi.  Dodatkowo 

Zamawiający  zawarł  z  Odwołującym  10.01.2017  r  umowę  nr  2017/UM/TD/CNUZA/00354/S 

na  dostawę  liczników  1-fazowych,  w  ramach  której  dostarczył  również  oprogramowanie 

GamaLink działające prawidłowo. 

{ad pkt 3 listy zarzutów} 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wymagał  dostarczenia  wraz  ofertą  wzorów  liczników 

odpowiednio  sparametryzowanych,  a  badania  próbek  przeprowadził  opierając  się  na 

dołączonej  do  oferty  instrukcji.  Dodatkowo  przedstawiciele  Odwołującego  uczestniczący  w 

badaniach nie zdołali poradzić sobie z błędem w komunikacji z licznikiem 3-fazowym. 

Zamawiający  dodał,  że  przeprowadzał  badania  w  identyczny  sposób  dla  liczników 

1-fazowych  oraz  3-fazowych.  Komunikacja  z  licznikami  1-fazowymi  odbywała  się  w  sposób 

prawidłowy,  bez  konieczności  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  ustawieniach  prędkości 

transmisji  w  oprogramowaniu,  a  próba  odczytu  licznika  3-fazowego  kończyła  się  błędem. 

Obecni  na  badaniach  przedstawiciele  Odwołującego  tłumaczyli  błąd  w  komunikacji  z 

licznikiem  3-fazowym  faktem  skonfigurowania  go  do  pracy  z  innym  rodzajem  głowicy 

optycznej bezprzewodowej bluetooth, której Zamawiający nie stosuje. 

Zdaniem  Zamawiającego  ze  względu  na  zaoferowanie  wspólnego  oprogramowania 

dla obu liczników 1 i 3-fazowych nie może istnieć taka sytuacja, że w zależności od rodzaju 

licznika  w  oprogramowaniu  odczytowym  konieczne  jest  indywidualne  ustawianie  prędkości 

transmisji. 

{ad pkt 4 listy zarzutów} 

Na  wstępie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ofertach  wszystkich  producentów  liczników 

spotkać można dwa rodzaje listew zaciskowych: 

– typu klatkowego, gdzie elementem dociskającym przewody zasilające oraz odpływowe są 

tzw.  klatki,  czyli  blaszki  ukształtowanej  np.  w  literę  „U”,  a  sodatkowe  radełkowanie  zacisku 

klatkowego uniemożliwia wysunięcie przewodu. 

–  typu  blokowego  (śrubowego),  gdzie  elementem    dociskającym  przewody  zasilające  oraz 

odpływowe  są  bezpośrednio  śruby,  które  wrzynają  się  w  przewód,  zapewniając  skuteczne 

połączenie, przy równoczesnym jego odkształcaniu.  

Sugestia  Odwołującego,  że  Zamawiający  będzie  dokonywał  oceny  spełnienia 

wymogu  posiadania  przez  licznik  zacisków  klatkowych  na  podstawie  stwierdzenia 

występowania w certyfikacie MID na oferowany licznik słowa „klatkowy” jest mylne. Użyte w 

odpowiedzi  na  pytanie  przywołane  w  piśmie  Odwołującego  „zostanie  określony  jako 

„klatkowy" oznacza, że stwierdzenie, czy zacisk licznika jest klatkowy czy blokowy (śrubowy) 

może  nastąpić  również  na  podstawie  rysunku  lub  zdjęcia  zamieszczonego  w  certyfikacie 

MID. 

Zamawiający  podał,  że  w  certyfikacie  MID  złożonym  przez  Apatora  rys.  nr  9 

przedstawia rysunek listwy zaciskowej licznika typu klatkowego, do czego Zamawiający jest 

w  pełni  przekonany.  Użycie  w  tłumaczeniu  certyfikatu  MID  określenia  „zacisk  klatkowy” 

w miejsce angielskiego słowa „clamp" nie jest podaniem nieprawdziwych informacji mających 

na  celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  te  zaciski  są  w  rzeczywistości  typu 

klatkowego, co potwierdziły również badania techniczne dostarczonych wzorów. 

{ad pkt 5 i 6 listy zarzutów} 

Zamawiający  wskazał,  że  ocena  spełnienia  wymagań  zawartych  w  pkt  1.47. 

załącznika  nr  2  i  1.48.  załącznika  nr  3  do  SIWZ,  dotyczących  wymiarów  zacisków  listwy 

liczników  odnośnie  średnicy  oraz  przekrojów  przewodów,  jakie  mogą  być  podłączane  do 

liczników,  zostały  w  pierwszej  kolejności  dokonana  na  podstawie  badania  technicznego 

wzorów  liczników.  Na  podstawie  badania  technicznego  zaoferowanych  przez  Apatora 

liczników  stwierdzono  ich  zgodność  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Dodatkowo  na 

podstawie  instrukcji  obsługi  liczników  potwierdzono  na  stronie  77  oferty  (str.  37  instrukcji 

licznika  1-fazowego  NORAX1)  oraz  str.  115  oferty  (strona  35  instrukcji  licznika  3-fazowego 

NORAX3),  że  zamieszczone  są  tam  szczegółowe  informacje  odnośnie  wymiarów  zacisków 

zaoferowanych liczników oraz przekroje przewodów jakie mogą być przyłączane, co również 

potwierdziło zgodność zaoferowanych liczników z wymaganiami Zamawiającego.  

Ponadto  Zamawiający  wezwał  oferenta  do  złożenia  certyfikatu  MID.  Po  analizie 

certyfikatu  Zamawiający  nie  stwierdził  żadnych  ograniczeń  w  zakresie  wymiarów  średnicy 

zacisków  oraz  przekrojów  przewodów,  jakie  mogą  być  do  nich  przyłączane,  zarówno 

minimalnych jak i maksymalnych. 

{KIO 1381/17, KIO 1397/17} 

Do  Prezesa  Izby  wpłynęły  zgłoszenia  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego 

w rozpatrywanych sprawach ze strony następujących wykonawców:  

–  Systemów  Pomiarowych  ELGAMA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  UAB 

„ELGAMA-ELEKTRONIKA”  z  siedzibą  w  Wilnie  (Litwa)  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia (sygn. akt KIO 1381/17) 

– ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov (sygn. akt KIO 1397/17) 

– Apatora S.A. z siedzibą w Toruniu (sygn. akt: KIO 1397/17, KIO 1397/17) 

Wobec  dokonania  powyższych  zgłoszeń  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego  terminu  od  otrzymania  kopii  odwołania  oraz  wymogu  przekazania  kopii 

zgłoszenia  Stronom  tego  postępowania  –  a  więc  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp  –  Izba  nie 

miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności  przystąpień,  co  do  których  nie  zgłoszono 

również opozycji.  

Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołań. 

Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały 

uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby którekolwiek  z  odwołań  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek  określonych 

w art.  189  ust.  2  pzp.  Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  nie  zostały  również  złożone  w  tym 

zakresie odmienne wnioski. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego obie sprawy zostały skierowane do rozpoznania na rozprawie, podczas której 

Strony i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępujących  obu  spraw, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w  odwołaniach,  odpowiedziach  na  odwołania, 

zgłoszeniach  przystąpień  i  dalszych  pismach,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymują  się  interesem  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  skoro  złożyli  oferty.  Jednocześnie  ponieważ  objęte  zarzutami  odwołania 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  pzp  dotyczą  odrzucenia  ich  własnych 

ofert,  naraża  to  Odwołujących  na  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mogliby  liczyć  na 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  w  poszczególnych  częściach,  których  dotyczą 

wniesione odwołania.  

{rozstrzygnięcie zarzutów odwołania ZPA 

 i pkt 1-3 listy zarzutów odwołania Konsorcjum Elgama}  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozstrzygnięcia: 

Odnośnie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

Pkt 3.3. Wymagania dla dostaw: 

– pkt 3.3.1. Wymaga się, aby oferowany licznik i oprogramowanie spełniały wymagane przez 

Zamawiającego parametry techniczno-użytkowe określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ dla Zadania nr 1 i Załącznik nr 3 do SIWZ dla Zadania 

nr 2. 

–  pkt  3.3.2.  Zamawiający  dokona  weryfikacji  oferowanych  liczników  i  oprogramowania 

narzędziowego  pod  kątem  zgodności  z  pozostałą  częścią  oferty  oraz  pod  katem  spełniania 

przez  licznik  i  oprogramowanie  wymagań  określonych  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  (dla 

Zadania nr 1) oraz w Załączniku nr 3 do SIWZ (dla Zadania nr2). 

– pkt 3.3.4. Zamawiający dokonując oceny potwierdzenia spełniania wymagań technicznych 

przez Przedmiot Zamówienia będzie posługiwać się następującymi notacjami: „SPEŁNIA” lub 

„NIE SPEŁNIA”. 

–pkt 3.3.5. Przedstawiciele wykonawcy mogą uczestniczyć (jako obserwatorzy) w badaniach 

technicznych  mających  na  celu  potwierdzenie  zgodności  oferowanej  próbki  licznika 

z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. 

Pkt 4.2.1. Zawartość oferty 

Oferta musi zawierać: 

(…) 

C. Wypełniony Formularz Oferty (wg Załącznika nr 1 do SIWZ); 

(…) 

G.  jeden  egzemplarz  („Wzorzec”)  oferowanego  licznika  dla  każdego  zadania/zadań, 

w zakresie którego/których wykonawca składa swoją ofertę; 

H.  oprogramowanie  narzędziowe  w  wersji  instalacyjnej  nagrane  na  nośnik  elektroniczny 

(pendrive); 

I. wszelkie niezbędne licencje i wyposażenie licznika (z wyłączeniem sondy optycznej), bez 

którego  nie  będzie  możliwe  sprawdzenie  jego  pełnej  funkcjonalności  i  wykonanie  testów 

sprawdzających; 

J. instrukcję obsługi oferowanego licznika w języku polskim; 

K. instrukcję obsługi oprogramowania narzędziowego w języku polskim; 

(…) 

Elementy  oferty  w  postaci  wzorca  licznika  i  oprogramowania  narzędziowego  (pkt.  G 

i H  powyżej)  stanowić  będą  „treść  oferty”,  a  w  przypadku  wyboru  oferty  jako 

najkorzystniejszej  będą  również  Wzorcami  dla  liczników  i  oprogramowania  narzędziowego, 

dostarczanych w ramach realizacji umowy. 

Wzorzec  licznika  i  Wzorzec  oprogramowania  narzędziowego  jako  część  oferty  nie 

będą podlegały uzupełnieniu i/lub wyjaśnieniu na podstawie przepisu art. 26 PZP.  

{w oryginale powyższe postanowienie podkreślono} 

{W następnym akapicie powtórzono brzmienie postanowienia zawartego w pkt 3.3.2.} 

(…) 

Załączniki nr 2 i 3 do SIWZ 

Pkt  1.55.  i  1.56.  Dla  liczników  Wykonawca  zapewnia  narzędziowe  oprogramowanie 

do komputerów/laptopów (instalacja na komputerach przenośnych z systemem operacyjnym 

Windows  7  32  bit  oraz  Windows  7  64  bit  z  zainstalowaną  przeglądarką  Internet  Explorer  8 

lub wyższą). Oprogramowanie musi być zabezpieczone przed nieuprawnionym dostępem do 

parametryzacji  licznika  poprzez  indywidualny  klucz  sprzętowy  lub  hasło.  Oprogramowanie 

musi  umożliwiać  eksport  danych  pomiarowych  (w  tym  profilu)  i  rejestru  zdarzeń  do  plików 

tekstowych (txt lub esy) o udokumentowanej strukturze. Oprogramowanie narzędziowe musi 

posiadać w swoim menu kody OBIS wraz z przypisanymi i opisami w języku polskim. 

Pkt  1.57.  Dla  liczników  Wykonawca  zapewnia  narzędziowe  oprogramowanie  dla 

urządzeń  mobilnych  z  systemem  operacyjnym  Windows  Mobile  6.5  lub  wersję  wyższą. 

Oprogramowanie  to  musi  umożliwiać  ustawienie  daty,  czasu,  wczytania  pliku  taryfowego 

(przygotowanego  w  oprogramowaniu  narzędziowym)  oraz  odczytu  danych  pomiarowych. 

Oprogramowanie  weryfikowane  będzie  przez  zamawiającego  na  urządzeniu  PSION  OMNI 

RT  15  oraz  Workabout  Pro4.  W  oferowanym  programie  musi  istnieć  możliwość  wyboru 

dowolnego portu komunikacyjnego (com).  

Odnośnie oferty ZPA i jej badania. 

W  złożonym  w  ofercie  podręczniku  użytkownika  (instrukcji  użytkownika)  EMTools 

opisano  dla  konfiguracji  LCD  (licznika),  że  lewa  kolumna  przewijania  automatycznego 

i ręcznego  zawiera  wybór  możliwych  rejestrów.  Natomiast  prawa  kolumna  przewijania 

automatycznego i ręcznego zawiera pozycje wybrane do wyświetlania na ekranie (licznika). 

Wymagane pozycje można dodać lub usunąć przy pomocy strzałek poziomych. A kolejność 

wybranych pozycji można zmienić przy pomocy strzałek pionowych. Ponadto zamieszczono 

zrzut  ekranu,  na  którym  widać,  że  do  przewijania  w  lewej  kolumnie,  z  uwagi  na  większą 

liczbę kodów niż wyświetlana, służy widoczny pasek przewijania {str. 25 instrukcji}. 

Zamawiający  27  marca  2017  r.  przeprowadził  badanie  techniczne  zaoferowanych 

przez  ZPA  liczników  wraz  z  oprogramowaniem  narzędziowym  EMTools,  którego  przebieg 

i wynik  odzwierciedlił  w  protokołach  z  badań  technicznych  nr  17/2017  i  18/2017  z  tej  daty. 

W obu  tych  dokumentach  dla  wszystkich  podlegających  badaniu  wymagań  technicznych 

wpisano  „SPEŁNIA”,  z  wyjątkiem  odpowiednio  pkt  1.55.  i  1.56.,  gdzie  wpisano: 

Oprogramowanie  narzędziowe  w  menu  konfiguracji  LCD  „okno  konfiguracji  przewijania 

ręcznego” nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia wyświetlenie wszystkich 

możliwych opcji konfiguracji.  

Protokoły  zostały  podpisane  przez  przedstawicieli  Zamawiającego  i  ZPA,  którego 

przedstawiciele nie wnieśli do niego uwag. 

Izba  uznała  za  zbędne  powtarzanie  eksperymentu  procesowego,  który  został 

przeprowadzony na rozprawie w sprawie o sygn. akt KIO 1112/17, dotyczącego prezentacji 

działania  oprogramowania  narzędziowego  EMTools  na  okoliczność  możliwości  tworzenia 

listy  przewijania  automatycznego  i  ręcznego  kodów  OBIS.  Niesporne  było  bowiem, 

ż

e w trybie  automatycznym  występuje  możliwość  przewijania  listy  kodów  OBIS  w  menu 

kodów,  za  pomocą  paska  przewijania,  a  w  związku  z  tym  istnieje  możliwość  przeniesienia 

wybranego  kodu  do  okna  odpowiadającemu  informacjom  prezentowanym  na  wyświetlaczu 

licznika, służące utworzeniu listy  wybranych kodów przewijania automatycznego. Natomiast 

po przejściu do konfiguracji trybu ręcznego w lewym oknie na ekranie widoczna jest pewna 

liczba kodów OBIS (około 30), ograniczona wielkością wyświetlanego okna (ostatni kod jest 

widoczny  w  połowie,  co  uniemożliwia  jego  odczytanie),  a  ponieważ  nie  ma  paska 

przewijania,  nie  można  spośród  tych  niewidocznych  na  ekranie  kodów  wybrać  i  przenieść 

wybranego  kodu  do  okna  wyświetlacza  licznika  w  powyższy  sposób.  Kod  niewidoczny  na 

ekranie  można  wybrać  na  chybił-trafił  –  nie  wiedząc,  jaki kod  jest  wybierany  i  jaki  jest  jego 

opis – i przenieść do okna odpowiadającego wyświetlaczowi licznika, gdzie jest on widoczny 

jako symbol, bez opisu. Symbol przeniesionego w ten sposób kodu może być rozszyfrowany 

przez  powrót  do  listy  kodów  w  menu  przewijania  automatycznego,  gdzie  dany  kod  można 

odszukać i przeczytać jego opis. 

Niesporne  było  również,  że  instrukcja  oprogramowania  EMTools  złożona  w  ofercie 

nie opisuje takich różnic w sposobie tworzenia list przewijania automatycznej i ręcznej. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  znajduje  oparcia  w  treści  SIWZ  twierdzenie  Odwołującego 

ZPA, jakoby zamkniętą lista wymaganych kodów OBIS wynikała z pkt 1.13. załącznika nr 2 

i 3 do SIWZ. Zawarte w tym pkt postanowienie określa bowiem jednoznacznie sformułowany 

wymóg  fizycznego  nadrukowania  na  każdym  egzemplarzu  licznika  listy  7  opisanych  w  tym 

punkcie kodów OBIS. W oczywisty sposób nie odnosi się zatem do kwestii, jakie kody miały 

być dostępne z poziomu oprogramowania w celu skonfigurowania listy kodów OBIS w trybie 

automatycznego i ręcznego przewijania na wyświetlaczu LCD licznika. 

Izba  uznała  natomiast  za  wiarygodne  twierdzenie  Zamawiającego,  że  liczba  i  rodzaj 

kodów OBIS, która powinna być zawarta w menu kodów oprogramowania narzędziowego do 

konfiguracji  danego  licznika,  jest  ściśle  związana  z  ilością  i  rodzajem  funkcjonalności 

licznika,  w  tym  wymaganych  przez  Zamawiającego  obligatoryjnie,  z  uwzględnieniem 

funkcjonalności  dodatkowo  punktowanych,  które  mogli  zaoferować  wykonawcy  (a  takie 

funkcjonalności  zaoferował  ZPA).  Stąd  liczba  i  rodzaj  kodów  OBIS  nie  została  wprost 

określona  przez  Zamawiającego  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  mogła  być 

różna dla różnych liczników oferowanych w tym postępowaniu, w zależności od posiadanych 

przez dany licznik funkcji. 

Bez  znaczenia  jest  natomiast  dla  sprawy,  w  jaki  sposób  określano  zakres 

wymaganych  kodów  OBIS  obsługiwanych  przez  liczniki  lub  oprogramowanie  w  innych 

postępowaniach. 

Odnośnie oferty Konsorcjum Elgama i jej badania. 

Złożona w ofercie instrukcja użytkownika programu GamaLink przewiduje możliwość 

programowego  kasowania  wpisów  w  dzienniku  zdarzeń,  co  oznacza  że  Konsorcjum 

Elagama zaoferowała taką funkcję. 

Instrukcja  oprogramowania  GamaLink  w  wersji  mobilnej  nie  wskazuje,  że  w  razie 

negatywnego  wyniku  prób  komunikacji  z  licznikiem,  należy  wybrać  najniższą  możliwą 

prędkość transferu danych.  

Zamawiający  27  marca  2017  r.  przeprowadził  badanie  techniczne  zaoferowanych 

przez  Konsorcjum  Elgama  liczników  wraz  z  oprogramowaniem  narzędziowym  GamaLink, 

którego  przebieg  i  wynik  odzwierciedlił  w  protokołach  z  badań  technicznych  nr  13/2017 

i 14/2017 z tej daty. W obu tych dokumentach dla  wszystkich (z poniższym zastrzeżeniem) 

podlegających  badaniu  wymagań  technicznych  wpisano  „SPEŁNIA”,  z  wyjątkiem 

odpowiednio pkt 1.55. i 1.56, gdzie wpisano: Dostarczone oprogramowanie spełnia założone 

wymagania.  Jednak  po  skasowaniu  zdarzeń  i  odczytaniu  dziennika  99.98.32,  program 

parametryzacyjny  na  komputerze  nagle  samoczynnie  zamyka  się  i  wymaga  ponownego 

uruchomienia wraz z koniecznością zalogowania się użytkownika. 

Ponadto  w  drugim  z  protokołów  w  odniesieniu  do  wymagania  z  pkt  1.57.  wpisano: 

NIE  SPEŁNIA  (Brak  komunikacji  z  licznikiem  3-fazowym).  Podczas  gdy  nie  było  żadnych 

problemów ze spełnieniem analogicznego wymagania dla licznika 1-fazowego. 

Niesporne było, że: 

–  instrukcja  oprogramowania  GamaLink  złożona  w  ofercie  nie  opisuje  takiego  sposobu 

działania funkcji programowego kasowania informacji o zdarzeniach, jak stwierdzone w toku 

badania technicznego; 

–  instrukcja  oprogramowania  GamaLink  Mobile  nie  różnicuje  prędkości  komunikacji 

w zależności od tego, czy komunikacja odbywa się z licznikiem 1-fazowym czy 3-fazowym; 

–  głowice  (sondy)  optyczne  używane  do  komunikacji  z  licznikiem  są  urządzeniami,  których 

wykonanie jest zestandaryzowane w stosownych normach.  

W  postępowaniu  na  analogiczny  przedmiot  zamówienia  z  2016  r.,  w  którym 

Zamawiający  stwierdził  analogiczną  wadę  oprogramowania  odnośnie  kasowania  informacji 

o zdjęciu osłonki listwy zaciskowej, Konsorcjum ELGAMA nie kwestionowało, że jest to wada 

oprogramowania  {pkt  3  pisma  Zamawiającego  z  16  września  2016  r.  i  pisma  Konsorcjum 

Elgama z 21 września 2016 r. – załączone do odpowiedzi na odwołania}.  

W  ocenie  Izby  zmiana  stanowiska  w  tej  sprawie  wynika  li  tylko  z  faktu,  że  w  tym 

postępowaniu,  odmiennie  niż  w  poprzednio  prowadzonym,  nie  ma  możliwości  uzupełnienia 

próbki oprogramowania złożonego wraz z ofertą. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołań są niezasadne. 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

 Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

ż

e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  1  i  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert  (art.  36  ust.  1  pkt  3,  4,  16  i  10  pzp).  Z  drugiej  strony  art.  82  ust.  2  pzp  zastrzega 

dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

formę  pisemną  pod rygorem  nieważności,  a  w  art.  82  ust.  3  pzp  wprost wskazuje,  że  treść 

takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny  charakter  zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem treści  oferty  będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

ś

wiadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.. 

gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji.  

W  zakresie  zastosowania  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, 

o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, 

choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. 

J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}. 

Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  może  polegać  na  sporządzeniu 

i przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem, 

ż

e chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie 

wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. 

W  ramach  wymaganego  od  wykonawcy  sposobu  potwierdzenia  treści  oferty  mieści 

się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  (określonych  w  s.i.w.z.)  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane.  Niezamknięty  katalog    tych  dokumentów 

został  określony  w  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, 

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231; dalej również: „rozporządzenie o 

dokumentach”).  Dokumenty  te  należy  rozpatrywać  jako  kwalifikowaną  formę  potwierdzenia 

zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Zadeklarowana 

przez wykonawcę treść oferty ma bowiem dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach 

co  do  zasady  pochodzących  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu  zewnętrznego 

(co wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 6 ust. 1 pkt 2 - 4 

rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach lub fotografiach produktów, które mają być 

dostarczone,  których  autentyczność  musi  być  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego  (rodzaje  środków  dowodowych  wymienione  w  §  6  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia). 

W  konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia  również  jest  podstawą 

do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie 

formalnym  –  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich 

dokumentów,  jak  i  przede  wszystkim  materialnym  –  niewykazaniu  zgodności  oferowanych 

produktów  z  wymaganiami  zamawiającego  w  zakresie  parametrów,  które  miały  znaleźć 

potwierdzenie w tych dokumentach. Resumując, konsekwencją niezłożenia dokumentu, który 

będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści specyfikacji, co jednak musi być poprzedzone 

umożliwieniem uzupełnienia dokumentu dotkniętego brakiem w trybie art. 26 ust. 3 pzp. 

Odmiennie  przedstawia  się  sytuacja,  w  której  próbka  zostanie  w  s.i.w.z.  uznana  za 

swoisty  rzeczowy  element  treści  oferty  podlegający  badaniu  pod  względem  zgodności 

z treścią  pisemnego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  gdyż  w  takim  przypadku  brak 

praktycznego potwierdzenia treści oferty nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp. 

Ewentualna zmiana treści oferty może być bowiem jedynie wynikiem zastosowania instytucji 

z  art.  87  ust.  1  pkt  3  pzp.  Natomiast  złożenie  oferty,  której  treść  „słowna”  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  treści  „rzeczowej”  oznacza  zaistnienie  nieusuwalnej  wewnętrznej 

sprzeczności  treści  oferty,  co  również  należy  uznać  za  przejaw  niezgodności  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Reasumując,  przesłanka  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  powszechnie 

interpretowana  jest  przede  wszystkim  jako  niezgodność  w  zakresie  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego realizacji. W  zakresie  zastosowania  tej  podstawy 

prawnej  mieści  się  jednak  szersze  spektrum  sytuacji,  w  których  można  jednoznacznie 

stwierdzić, że złożona oferta nie odpowiada treści s.i.w.z.  

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  pzp,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Z wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się  to  do  wspominanej 

powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, 

co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.  

Wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  nie  zawsze  będzie 

podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią 

s.i.w.z.  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.  

W  tej  sprawie,  jak  Izba  powyżej  ustaliła,  Zamawiający  w  s.i.w.z.  uczynił  z  próbek 

liczników  i  oprogramowania  oraz  instrukcji  ich  działania  integralny  element  treści  oferty, 

przewidując  praktyczne  sprawdzenie,  czy  w  praktyce  wzorcowe  liczniki  i  oprogramowanie 

spełniają funkcje, które zostały zadeklarowane w instrukcjach obsługi. 

Przeprowadzona  zgodnie  z  procedurą  opisaną  w  s.i.w.z  weryfikacja  treści  ofert 

złożonych  przez  ZPA  i  Konsorcjum  Elgama  ujawniła  istotną  rozbieżność  pomiędzy 

wynikającym  z  instrukcji  obsługi  oprogramowania  sposobem  realizacji  wymagań  opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

a 

faktycznym 

funkcjonowaniem 

dostarczonej 

próbki 

oprogramowania,  która  nie  działała  w  taki  sposób,  jaki  opisano  w  instrukcji  jako  właściwy. 

Tym  samym  ujawniła,  że  oprogramowanie  zawiera  błąd,  który  w  jednym  przypadku 

uniemożliwia  prawidłowy  wybór  kodów  OBIS  dla  menu  dostępnego  w  trybie  przewijania 

ręcznego,  zaś  w  drugim  faktycznie  uniemożliwia  prawidłowe  skorzystanie  z  funkcji 

programowego  kasowania  wpisów  do  dziennika  zdarzeń  o  zdjęciu  osłony  listwy  zaciskowej 

lub  z  funkcji  przesłania  danych  pomiędzy  licznikiem  a  urządzeniem  mobilnym.  Odwołujący 

Konsorcjum  Elgama  nie  zaprzeczył  przy  tym  twierdzeniom  Zamawiającego  na  rozprawie, 

ż

e zastosowanie  sposobu  postępowania  ad  hoc  zaproponowanego  w  odwołaniu  (ponowne 

zalogowanie  się  po  uprzednim  wylogowaniu  po  skasowaniu  informacji  o  zdarzeniu,  aby 

uzyskać  wgląd  do  dziennika  zdarzeń)  powoduje  takie  wydłużenie  czasu  potrzebnego  na 

czynności obsługowych, że biorąc pod uwagę liczbę zamawianych liczników, korzystnie z tej 

funkcji będzie w praktyce zupełnie nieracjonalne. Podobnie Odwołujący Konsorcjum Elgama 

nie  przedstawił  żadnych  racjonalnych  argumentów,  które  tłumaczyłyby  odmienny  rezultat 

testu  komunikacji  licznika  z  urządzeniem  mobilnym  dla  licznika  trójfazowego  (wynik 

negatywny)  w stosunku do licznika jednofazowego (wynik pozytywny) przeprowadzonych  w 

taki sam sposób według tej samej instrukcji obsługi. Nie budzi zatem wątpliwości, że sposób 

działania  oprogramowania  obu  Odwołujących  nie  pozwala  na sprawne  i  profesjonalne 

korzystanie  z  tego  oprogramowania  lub  licznika  w  pełnym  zakresie  funkcji,  które  według 

treści oferty miały być w nich dostępne. 

Ponadto  Izba  zważyła,  że  przyjęta  w  odniesieniu  do  pkt  1.55.  i  1.56.  w  protokołach 

badań  technicznych  ofert  Odwołujących  ocena  w  formę  opisowej  zamiast  formuły 

zerojedynkowej,  nie  stanowi  naruszenia  postanowień  SIWZ,  które  miało  lub  mogło  mieć 

jakikolwiek  negatywny  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  tym  zmianę  wyniku  badania  ofert 

Odwołujących. Wręcz przeciwnie, stanowi szczegółową ocenę, z której jasno wynika, w jakim 

zakresie  wymaganie  nie  zostało  spełnione.  Podkreślić  należy,  że  niespełnienie  nawet  tylko 

w części danego wymagania – skutkuje niespełnieniem danego wymagania w całości (nawet 

jeśli w pozostałej części jest ono spełnione). 

{ad pkt 4-6 listy zarzutów odwołania Konsorcjum Elgama} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozstrzygnięcia: 

Pismem  z  13  lutego  2017  r.  Zamawiający  wprowadził  zmianę  treści  s.i.w.z. 

polegającą  na  dodaniu  pkt  3.1.6.1.  nakładającego  wyłącznie  na  wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej ocenione  w  zakresie każdego z  zadań, aby  w terminie zakreślonym przez 

Zamawiającego,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  określonych 

przez  niego  wymagań,  złożył  m.in.  kserokopię  certyfikatu  zgodności  z  wymaganiami 

zasadniczymi (MID) wraz z załącznikami wydanego przez uprawnioną jednostkę notyfikującą 

zgodnie  z  dyrektywą  2014/32/EU  Parlamentu  Europejskiego  oraz  Rady  z  26  lutego  2014 r. 

w sprawie urządzeń pomiarowych. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  zgodnie  w  pkt  4.2.1.  s.i.w.z.  {przywołanym  powyżej} 

Zamawiający  ustalił  zakres  dokumentów,  które  ma  zawierać  złożona  oferta,  niezależnie  od 

wyjaśnień  przywołanych  w  odwołaniu  Konsorcjum  Elgama,  z    oczywistych  względów 

Zamawiający  wyłącznie  na  podstawie  tych  dokumentów  mógł  przyznawać  punktację 

poszczególnym  ofertom  w  kryterium  walorów  technicznych,  aby  stwierdzić,  którego 

wykonawcy oferta została oceniona najwyżej. 

Slovenska  Legalna  Metrologia  (SLO),  jednostka  notyfikowana  nr  1432  do  spraw 

oceny  zgodności  przyrządów  pomiarowych  zgodnie  z  dyrektywą  2014/32/EU  Parlamentu 

Europejskiego  oraz  Rady  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw 

państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych 

z  późniejszymi  zmianami  (MID)  {poprzednio:  dyrektywa  2004/22/WE  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2014  r.  odnośnie  przyrządów  pomiarowych},  która 

wydała certyfikaty MID zarówno dla liczników produkowanych przez Konsorcjum Elgama, jak 

i  liczników  produkowanych  przez  Apatora,  odnośnie  tych  ostatnich  (dokładnie:  certyfikatu 

badania  typu  UE  nr  SK  16-071  MI-003  w.3  dla  jednofazowego  licznika  typu  NORAX1  oraz 

certyfikatu  badania  typu  UE  nr  SK  16-072  MI-003  w.4  dla  trójfazowego  licznika  typu 

NORAX3) wyjaśniła, że: 

–  opisowy  aneks  do  certyfikatu  obejmuje  licznik  wyposażony  w  konkretny  typ  skrzynki 

zaciskowej z zaciskami klatkowymi o średnicy otworu fi 7 mm (dla NORAX 1) lub fi 9 mm (dla 

NORAX  3),  co  pozostaje  w  zgodności  ze  złożonymi  w  SLM  opisem  technicznym  oraz 

wzorcami tych liczników; 

–  w  zależności  od  zakresu  modyfikacji  oraz  jednostki  notyfikowanej  w  kontekście 

konkretnego  certyfikatu  badania  typu  UE  jednostka  notyfikowana  decyduje  po  otrzymaniu 

informacji od producenta, czy konieczna jest rewizja lub uzupełnienie certyfikatu, czy też nie; 

–  jeżeli  dany  typ  zacisku  został  opisany  w  danej rewizji  certyfikatu  badania  typu  UE, każdy 

inny typ zacisku powinien zostać opisany w dodatkowym wydaniu lub rewizji do certyfikatu. 

{pismo z 31 maja 2017 r. złożone na rozprawie przez Przystępującego Apator} 

Izba  stwierdziła  na  podstawie  powyższego,  że  jednostka  notyfikująca  jednoznacznie 

potwierdziła,  że  w  pełni  uprawnione  jest  przetłumaczenie  oryginału  wydanych  dla  liczników 

NORAX  1  i  NORAX  3  certyfikatów  jako  wskazujących  na  zastosowanie  zacisków  typu 

klatkowego  o  średnicach  otworów  większych  niż  wymagane  minimum  i  odpowiadających 

ś

rednicom wynikającym z dokumentów oferty złożonej przez Apatora.   

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące oferty Apatora są bezzasadne. 

Zgodnie  z    przepisami  ustawy  pzp,  których  naruszenie  zarzucił  Zamawiającemu 

Odwołujący Konsorcjum Elgama odnośnie oferty Przystępującego Apator: 

Art. 24  ust. 1  pkt  17  –  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Art. 91  ust. 1  – zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie kryteriów  oceny 

ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba  zważyła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  żadnego  z  powyższych  przepisów,  gdyż 

odpowiednio: 

–  Apator  nie  zawarł  w  tłumaczeniu  certyfikatów  MID  dla  oferowanych  liczników 

nieprawdziwych  informacji  odnośnie  klatkowego  typu  zacisków  listwy  zaciskowej 

oferowanych liczników; 

–  treść  oferty  złożonej  przez  Apatora  odpowiadała  treści  s.i.w.z.  w  zakresie  minimalnych 

ś

rednic otworów listw zaciskowych oferowanych liczników; 

–  oferta  Apatora  została  oceniona  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  oceny  ofert,  w  tym 

odnośnie walorów technicznych oferowanych liczników odnośnie  typu zacisków i ich średnic 

na listwach zaciskowych.   

{KIO 1381/17, KIO 1397/17} 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  każdej  ze  spraw  orzeczono  stosownie 

do jej wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp. W pierwszej kolejności zaliczono do tych 

kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Ponadto stosowanie do § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 

lit.  b  rozporządzenia  –  zasądzono  na rzecz  Zamawiającego  w  każdej  ze  spraw  poniesione 

przez niego koszty z tytułu uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, 

na podstawie rachunków złożonych do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………