KIO 1385/17 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1385/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  19  lipca  2017  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2017  roku 

przez – wykonawcę Odwołującego 

Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miasto  Bydgoszcz,  w  którego 

imieniu  i  na  rzecz  którego  działa:

  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  

w Bydgoszczy 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  Nextbike  Polska  S.A.  

z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1385/17 

UZASADNIENIE 

6 lipca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie 

art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) (dalej: 

„ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca 

Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

(dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Zamawiający: 

Miasto 

Bydgoszcz,  w  którego  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa:

  Zarząd  Dróg  Miejskich  i 

Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy.  Przedmiot  zamówienia  to  „Bydgoski  Rower 

Aglomeracyjny  na  lata  2018-2020”.  Numer  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej to 2016/S 232-422529, opublikowane w dniu 24 czerwca 2017 r. 

Odwołujący  zarzucał  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  polegającym  na 

ustaleniu  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  i 

ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp. 

Wskazano na następujące niezgodności z przepisami ustawy Pzp: 

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, który 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 2c w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie 

kryterium  „zakup  od  Zamawiającego  używanych  stacji  rowerowych  systemu  BRA  2015- 

2017”,  które  nie  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  jest  z  nim  związane,  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  co  w  konsekwencji 

powoduje, że kryterium to jest wadliwe; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

z ostrożności: 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego 

oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ 

Odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego.  Szkoda  ta 

wynika z faktu, iż kwestionowane postanowienia SIWZ uniemożliwiają lub istotnie utrudniają 

Odwołującemu  złożenie  oferty  w  postępowaniu  oraz  prowadzą  do  nierównego  traktowania 

potencjalnych wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wnosił  o  umorzenie 

postępowania. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie,  natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  żaden  wykonawca,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………….……………..