KIO 1386/17 WYROK dnia 21 lipca 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1386/17

WYROK

z dnia 21 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 lipca 2017 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2017r. przez organizację

P. Z. P. B. z

siedzibą w W., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto

Łowicz z siedzibą w Ł., (...)

przy udziale wykonawcy

C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K., (...) zgłaszającego swoje

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1386/17 po stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy

I. R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R., (...) zgłaszającego swoje

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1386/17 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża organizację

P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...) i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

20 000zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...)

tytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od organizacji

P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...) na rzecz Gminy Miasto Łowicz

z siedzibą w Ł., (...) kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

Łodzi.

Przewodniczący:

……………

Sygn. akt KIO 1386/17

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

rozbudowę i przebudowę oczyszczalni ścieków w Ł. – etap I zostało wszczęte ogłoszeniem

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 kwietnia 2017r. za

numerem 2017/S- 081-155592.

W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający opublikował na stronie internetowej informację o

modyfikacji treści siwz.

Sygn. akt KIO 1386/17

W dniu 6 lipca 2017r. P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...) wniósł odwołanie. Odwołanie zostało

odpisane przez prezesa zarządu organizacji zawodowej ujawnionego w KRS i

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem załączonym do

odwołania. Kopia odwołania została w dniu 6 lipca 2017r.

Na mocy Decyzji z dnia 22.07.2005 r. nr LO/2963/05 odwołujący, na podstawie art. 179 ust.

2 w zw. z art. 182 ust. 2, wniósł odwołanie wobec modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu z

dnia 29.06.2017 r. (Dz.U. UE 2017/S 122-246742) oraz zmiany specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (dalej „siwz") z dnia 26.06.2017 r. (data publikacji na stronie

internetowej przez zamawiającego)

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 23 ust 1, 5 i 6 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2) , art. 22 ust la , art. 7 ust. 1 , art. 185 ust. 7

ustawy w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu postępowania cywilnego (t.j. Dz. U, z 2016

poz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy przez określenie w Sekcji 111.1.2) ogłoszenia o

zamówieniu i w Dziale VI ust. 2 pkt 2.2. SIWZ, że warunki z lit b) rzeczonej Sekcji i punktu

siwz muszą być spełnione przynajmniej przez jeden podmiot występujący wspólnie, podczas

gdy oznaczenie w ten szczególny sposób warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

sytuacji ekonomicznej lub finansowej w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie przedmiotowego zamówienia jest nieproporcjonalne i obiektywnie nieuzasadnione

charakterem zamówienia, jak również nie urzeczywistnia Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17;

art. 23. ust 1, 5 i 6 w zw. z art. 22 ust. Ib pkt 3) , art. 22 ust la , art. 22a ust 1 , art. 22d

ust. 1 , art. 7 ust 1 , art. 185 ust. 7 w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu postępowania

cywilnego (t.j, Dz. U. z 2016 póz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) przez określenie w Dziale

VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej „*) Uwaga!" (str. 17 siwz), że robota budowlana

oznaczona w lit. a) rzeczonego punktu siwz musi być wykonana przez jednego wykonawcę

samodzielnie lub samodzielnie przez jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający

doświadczenie, podczas gdy oznaczenie w ten szczególny sposób warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w przypadku wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia lub wykonawców

polegających na zdolnościach technicznych i zawodowych innych podmiotów, jest

nieproporcjonalne i obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia, jak również nie

urzeczywistnia Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO

940/17 i KIO 943/17;

art. 22 ust. 1a , art. 22d ust. 1 , i art. 7 ust 1 przez określenie w Dziale VI ust. 2 pkt

2.3. ppkt 1 siwz warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i

zawodowej w sposób nieodpowiadający sytuacji rynkowej, nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, niewyrażający minimalnego poziomu zdolności koniecznych dla należytego

wykonania, w tym zachowania odpowiedniego poziomu jakości zamówienia, nieuzasadniony

jego specyfiką, oraz istotnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do prawidłowego

zrealizowania zamówienia;

4. art. 38 ust. 4a pkt 2) i art. 7 ust 1 , art. 185 ust. 7 w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu

postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2016 poz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) przez

zaniechanie zmiany Sekcji VI.3) pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu pomimo zmodyfikowania

treści Działu VI ust. 2 pkt 23. ppkt 1 siwz, oraz nakazu Krajowej Izby Odwoławczej

wskazanego w wyroku z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu

dokonania zmiany siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu przez:

1. nadanie ostatniemu akapitowi Działu VI ust. 2 pkt 2.2. siwz następującego brzmienia:

„W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z

warunków opisanych Sytuacją ekonomiczną lub finansową mogą oni spełniać łącznie'

2. Nadanie Działowi VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej ,.*) Uwaga!" (str. 17 SIWZ)

następującego brzmienia:

„ Warunek udziału w postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej

dotyczący wykonanych robót może być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia lub łącznie przez wykonawców oraz inne

podmioty, na których zdolnościach polegają wykonawcy."

3. nadanie Działowi VI ust. 2 pkt 23. ppk 1 siwz następującego brzmienia:

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej

i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

a)

jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub

przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej

roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd= 9.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 30 min zł bez podatku VAT,

oraz

b)

jednej robotę budowlaną polegającą na budowie nowego układu instalacji hydrolizy

termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h,

oraz

c)

jednej robotę budowlana polegającą na budowie nowego układu instalacji

odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m.,

oraz

d)

jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na

budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej

masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."

4. Skorygowanie ogłoszenia o zamówieniu stosownie do zmian siwz określonych powyżej w

pkt 1-3

Na podstawie art. 190 ust 1, 3 i 4 ustawy :

odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów oraz

wydruków powołanych w treści niniejszego odwołania i do niego załączonych, na

okoliczności wskazane w uzasadnieniu oraz tego co jest w nich stwierdzone.

w przypadku kwestionowania przez zamawiającego twierdzeń objętych Zarzutem nr 2

i 3 odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego

z zakresu budownictwa z listy biegłych sądowych prowadzonej przez prezesa właściwego

sądu okręgowego, o specjalności obejmującej oczyszczalnie ścieków komunalnych,

instalację hydrolizy termicznej instalację odwadniania osadów oraz instalację suszarni

taśmowej osadów

komunalnych, na okoliczność że określone w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 SIWZ oraz w

Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej „*) Uwaga!" (str. 17 SIWZ) warunki udziału w

Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej nie odpowiadają sytuacji

rynkowej, są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie wyrażają minimalnego

poziomu zdolności koniecznych dla należytego wykonania zamówienia, w tym zachowania

odpowiedniego poziomu jakości, są nieuzasadnione specyfiką zamówienia, jak również

istotnie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do prawidłowego zrealizowania

zamówienia.

W celu prawidłowego przeprowadzenia dowodu określonego powyżej, wnoszę o

zobowiązanie biegłego sądowego do określenia przed przystąpieniem do sporządzenia

opinii, informacji, czynności oraz dokumentacji niezbędnej do wykonania omawianej

ekspertyzy oraz określenia podmiotów, które nimi dysponują, a następnie zobowiązanie

tychże podmiotów w trybie art. 185 ust. 7 Pzp w zw. z art. 13 §2 art. w zw. z art. 284 k.p.c. w

zw. z art. 248 §1 k.p.c. w zw. z art. 293 i 294 k.p.c. do udzielenia biegłemu sądowemu

niezbędnej pomocy, w tym wymaganych informacji, oraz przedłożenia stosownych

dokumentów.

Odwołujący wskazał, że jako organizacja wpisana na listę, o której mowa w art. 154 pkt 5 w

zw. z art. 179 ust. 2 , jest legitymowany formalnie do wniesienia odwołania na postanowienia

ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku

odwołującego interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienie szkody lub

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

niniejszej ustawy nie stanowią materialnoprawnej przesłanki odwołania.

Ogłoszenie o zamówieniu oraz siwz, w zakresie w jakim zostały one zaskarżone przez

odwołujących -C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z o.o. z siedzibą w W., stanowiły przedmiot

badania w sprawie zawisłej przed Krajową Izbą Odwoławczą, o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO

943/17. W wyniku rzeczonego postępowania odwoławczego zamawiający na mocy Wyroku z

dnia 06.06.2017 r. zobowiązany został do zmiany siwz oraz odpowiedniej modyfikacji

ogłoszenia o zamówieniu. Jako dowód odwołujący powołał wyrok Izby z dnia 6 czerwca

2017r. o sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17

Odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający uchybił nakazowi wynikającego z wyżej

wskazanego orzeczenia, jak również na nowo określił w siwz warunki udziału w

postępowaniu w sposób nieodpowiadający sytuacji rynkowej, nieproporcjonalny do

przedmiotu zamówienia, niewyrażający minimalnego poziomu zdolności koniecznych dla

należytego wykonania, w tym zachowania odpowiedniego poziomu jakości zamówienia,

nieuzasadniony jego specyfiką, oraz istotnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do

prawidłowego zrealizowania zamówienia, o czym stanowią zarzuty statuowane w niniejszym

ś

rodku ochrony prawnej.

I. Zarzut nr 1:

Wyrokiem z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17 Krajowa Izba

Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań wniesionych przez C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z

o.o. z siedzibą w W. nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz w zakresie opisu

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Sytuacji ekonomicznej lub finansowej (Dział

VI ust. 2 pkt 2.2.) przez umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie

zamówienia łącznego wykazania sytuacji ekonomicznej lub finansowej opisanej w ppk (lit.) a,

b.

Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o

modyfikacji siwz, nadając ostatniemu akapitowi Działu VI ust. 2 pkt 2.2. siwz brzmienie

następujące:

„W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z

warunków Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie warunki opisane

w punkcie a) ,b), c) i d) - przy czym warunki z pkt b/ muszą być spełniane przynajmniej przez

jeden podmiot występujący wspólnie."

Nie istnieje zdaniem odwołującego żadne uzasadnienie, aby uniemożliwiać wykonawcom

łączenie potencjału ekonomicznego w odniesienie do warunków z lit. b) Działu VI ust. 2 pkt

2.2. siwz. Istotą wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia jest kumulowanie

zdolności kilku wykonawców, których wspólne działanie pozwala zagwarantować należyte

wykonanie inwestycji.

W ocenie odwołującego określenie, że warunki z lit. b) rzeczonego punktu siwz muszą być

spełniane przynajmniej przez jeden podmiot występujący wspólnie jest nieproporcjonalne,

oraz obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia, jak również nie urzeczywistnia

Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO

943/17. Zamawiający musi uwzględniać wiążące go orzeczenie, dokonując czynności w

postępowaniu. W przeciwnym razie będą one wadliwe. Por wyrok SN z dnia 23 stycznia

2015r. sygn. akt V CSK 192/14.

Wyrokiem z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17 Krajowa Izba

Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań wniesionych przez C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z

o.o. z siedzibą w W. nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany SIWZ w zakresie opisu

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Zdolności technicznej lub zawodowej (Dział

VI ust. 2 pkt 2.3.) w części oznaczonej „*) Uwaga! 1. Warunek udziału w postępowaniu

dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący wykonanych robót musi być

spełniony: (...) przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający

doświadczenie samodzielnie; w przypadku podmiotów występujących wspólnie -

samodzielnie przez minimum jednego z wykonawców występujących wspólnie. Nie jest

dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach

doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.", przez

umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia oraz

wykonawcom polegającym na zdolnościach innych podmiotów łącznego wykazania

zdolności technicznej lub zawodowej.

Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o

modyfikacji siwz, nadając Działowi VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej „*) Uwaga!" (str. 17

siwz) brzmienie następujące:

„ Warunek udziału w postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej dotyczący

wykonanych robót może być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia przy czym robota oznaczona ppkt. lit. a) musi być wykonana

przez jednego wykonawcę samodzielnie lub przez jeden podmiot (podwykonawcę)

udostępniający doświadczenie samodzielnie. zamawiający dopuszcza wykonanie jednej

roboty budowlanej obejmującej swym zakresem roboty wymienione w ppkt lit. a) i b)."

Istotą wspólnego ubiegania się o zamówienie, czy też korzystania z zasobów podmiotów

trzecich jest łączenie potencjałów kilku jednostek w celu skumulowania kwalifikacji, wiedzy

oraz doświadczenia w stopniu dającym gwarancję należytego wykonania zamówienia.

Przedmiotem postępowania jest multidyscyplinama inwestycja budowlana wymagająca

szerokiego spektrum kompetencji w robotach ogólnobudowlanych, instalacyjnych i

technologicznych. Tego rodzaju przedsięwzięcia nie są realizowane wyłącznie staraniem

jednego podmiotu. Nie istnieje bowiem na rynku jednostka wykonująca samodzielnie

wszystkie specjalistyczne prace przewidziane przez zamawiającego. Miarą zdolności

technicznej lub zawodowej wykonawcy jest zatem umiejętność koordynacji pracy

realizowanych przez podmioty specjalistyczne, aby w konsekwencji przyjąć pełną

odpowiedzialność za należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Z tego też względu,

stosownie do wyżej wspomnianego rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej, omawiane

wyłączenie możliwości łącznego spełniania warunku zdolności technicznej i zawodowej

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia lub

wykonawców polegających na zdolnościach technicznych i zawodowych innych podmiotów

powinno zostać wyeliminowane jako niezgodne z normami ustawy.

Zdaniem odwołującego określenie w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej,,^ Uwaga!"

(str. 17 siwz), że robota budowlana oznaczona w ppkt. lit. a) rzeczonego punktu SIWZ musi

być wykonana przez jednego wykonawcę samodzielnie lub samodzielnie przez jeden

podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie jest nieproporcjonalne oraz

obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia, jak również nie urzeczywistnia

Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO

943/17. Zamawiający musi uwzględniać wiążące go orzeczenie, dokonując czynności w

postępowaniu. W przeciwnym razie będą one wadliwe.

Dział VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 siwz w brzmieniu pierwotnym w zakresie warunku Zdolności

technicznej i zawodowej stanowił, że o udzielnie udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

Wykonawcy, którzy:

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej

i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

•

jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub

przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej

roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej:

•

budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej

150 kg s. m. osadu/h oraz

•

budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania

min. 25% s.m oraz

•

jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na

budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej

masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."

Wyrokiem z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17 Krajowa Izba

Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań wniesionych przez C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z

o.o. z siedzibą w W. nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz w zakresie opisu

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Zdolności technicznej lub zawodowej (Dział

VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1) przez prawidłowe zastosowanie spójnika „oraz" z uwzględnieniem

połączeń składników równorzędnych i podrzędnych tworzących opisy: roboty budowlanej,

budowy nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu, budowy nowego układu

instalacji odwadniania osadów, budowy nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych.

Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o

modyfikacji SIWZ, nadając treści Działu VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 SIWZ brzmienie

następujące:

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami

sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

a)

jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub

przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej

roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej:

- budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150

kg

s.m. osadu/h oraz °

- budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%

s.m

b)

jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na

budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej

masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."

Zamawiający wyjaśnił (str. 17 siwz „*) Uwaga!"), że powyższy warunek udziału w

postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej dotyczący wykonanych robót

może być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia przy czym robota oznaczona ppkt. lit. a) musi być wykonana przez jednego

wykonawcę samodzielnie lub przez jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający

doświadczenie samodzielnie. zamawiający dopuścił także wykonanie jednej roboty

budowlanej obejmującej swym zakresem roboty wymienione w ppkt. lit. a) i b).

Odwołujący wskazał, że omawiany wymóg w zakresie roboty budowlanej polegającą na

wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie) przez jednego wykonawcę

(podwykonawcę) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co

najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz

AKPiA wraz z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000

m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej:

•

budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej

150 kg s.m. osadu/h oraz

•

budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania

min. 25% s.m,

jest nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony jego specyfiką,

jak również istotnie ogranicza krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia.

Ograniczony krąg wykonawców:

Znamienne jest, że w ramach polskiego rynku, w ciągu ostatnich pięciu lat przeprowadzono

jedynie dwie inwestycje polegające na rozbudowie i przebudowie oczyszczalni ścieków, oraz

jednoczesnej budowie układu instalacji hydrolizy termicznej osadu. Były to: „Rozbudowa i

przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)" realizowana na rzecz Łańcuckiego Zakładu

Komunalnego sp. z o.o. z siedziba w Ł.(2) oraz „Rozbudowa i przebudowa części obiektów

osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T." na rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z

o.o. z siedziba w T. Przy czym wymaga podkreślenia, że wydajność oczyszczalni ścieków w

W.(2) odpowiada Qśrd=9.200 m3/d, a wartość tego zadania bez podatku VAT wyniosła 30

883 342,93 zł. Ponadto inwestycja ta zakładała nieznacznie niższą wydajność dla instalacji

hydrolizy termicznej osadu (125 kg s.m. osadu/h) oraz układu instalacji odwadniania osadów

(s.m. > 30%). Tym samym inwestycja dotycząca oczyszczalni ścieków w W.(2) nie

odpowiada warunkom stawianym przez zamawiającego. W rezultacie w ramach rynku

polskiego jedynie podmiot, który wykonał zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części

obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T." na rzecz Tarnowskich

Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T. spełnia stawiany przez zamawiającego w

postępowaniu wymóg zdolności technicznej i zawodowej. Jest to I. R. S.A. z siedzibą w R.

Bez wątpienia takie ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu nie jest uzasadnione

obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Omawianego wymagania nie sposób uznać za

minimalne, ani tez adekwatne do przedmiotu zamówienia, gdyż skutkuje ono drastycznym

zawężeniem kręgu wykonawców, którzy dysponują zdolnością należytego wykonania

zamówienia. Słuszność powyższego zarzutu potwierdza bezzasadne ograniczenie dostępu

do udziału w postępowania choćby wykonawcy wspomnianego zamówienia pn. „Rozbudowa

i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)" zrealizowanego na rzecz Łańcuckiego Zakładu

Komunalnego sp. z o.o. z siedziba w Ł.(2), której to inwestycji pod względem jej wielkości i

oczekiwanych parametrów jest zdecydowanie bliżej do przedmiotu postępowania, niż

zadaniu pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni

ś

cieków w T." na rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T., znacznie (blisko

czterokrotnie) większemu niż przedmiotowe zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa i

rozbudowa oczyszczalni ścieków w Ł. - Etap I." Z tego też względu wyżej wskazana, rażąca

dysproporcja pomiędzy omawianym warunkiem udziału w postępowaniu, a przedmiotem

zamówienia, jako oczywiście niezgodna z , wymaga usunięcia. „ Jak podkreśla Izba w

wyroku z dnia 8 marca 2013 roku (sygn. akt KIO 426/13), obowiązkiem zamawiającego przy

kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko odniesienie się do

przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej” – wyrok KIO z dnia 20 stycznia

2017r. sygn. akt KIO 8/17

Jako dowody odwołujący powołał :

- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa

i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- Ogłoszenie o zamówieniu pn. pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na

terenie oczyszczalni ścieków w T.";

- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na

terenie oczyszczalni ścieków w T.";

- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa

i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T.".

Wadliwość warunku wartości wykonanych robót”

Istotnie nieadekwatnym jest warunek wykonania oczyszczalni ścieków komunalnych o

„wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT".

Determinowanie zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy w drodze wartości

wykonanych przez niego robót jest wysoce niewłaściwe. Pomiędzy zdolnością techniczną i

zawodową, a wartością wykonanych w przeszłości robót budowlanych nie zachodzi żadna

korelacja. Tym samym tak postawiony wymóg nie znajduje podstawy w uzasadnionych

potrzebach zamawiającego, czy innych wyjątkowych okolicznościach. W szczególności, gdy

w Dziale VI ust. 2 pkt 2.2. siwz zamawiający statuuje wysoce rygorystyczne warunki w

zakresie wymogów, co do sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Nie zachodzi

zatem potrzeba stawiania dodatkowych warunków dostępu do zamówienia przez określanie

wartości wykonanych robót budowalnych.

Ponadto odwołujący zauważył, że wskazana wartość minimum 40 min zł bez podatku VAT

nie znajduje odzwierciedlenia w realiach rynkowych. Jak zostało to wyżej wskazane, bardzo

podobne zamówienie pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)"

realizowane na rzecz Łańcuckiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. z siedziba w Ł.(2)

zostało wykonane za kwotę netto 30 883 342,93 zł. Z kolei inwestycja pn. „Rozbudowa i

przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T." świadczona na

rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T., zakładała Qśrd=38.000 m3/d,

wydajność instalacji hydrolizy na poziomie 880 kg s.m./h, i wydajność instalacji odwadniania

osadów do 31% s.m. Zadanie realizowane w ramach tej oczyszczalni ścieków było zatem

znacznie (blisko czterokrotnie) większe niż przedmiotowe zamówienia publicznego pn.:

„Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Ł. - Etap I." Jego wartość netto natomiast

wyniosła 47 606 010,00 zł, a zatem tylko o około 7 min zł więcej względem szacunków

zamawiającego dla niniejszego zamówienia.

Jako dowód odwołujący powołał:

- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa

i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- Ogłoszenie o zamówieniu pn. pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na

terenie oczyszczalni ścieków w T.";

- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na

terenie oczyszczalni ścieków w T.";

- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa

i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T.".

Dla pełnego zobrazowania rzeczywistej wartości tego rodzaju inwestycji wskazać należy

także zadanie pn. „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków" realizowane na rzecz

Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w G. gdzie końcowa

wartość zamówienia opiewała na kwotę netto 23 785 660,78 zł, przy początkowej,

szacunkowej wartości netto zamówieni określonej na kwotę 44 920 973,31 zł.

Jako dowód odwołujący powołał :

- Informacja nt. zamówienia pn. „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków" na rzecz

Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w G..

Zamawiający zdaję się także nie dostrzegać, że określona przez niego na min. 40 min zł

wartość robót netto nie obejmuje wskazanej w lit. b) roboty budowlanej na oczyszczalni

ś

cieków komunalnych polegającej na budowie nowej suszarni taśmowej osadów

komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90% i wydajności min 750 kg

odparowanej H20/h. Dla przykładu odwołujący nadmienił, że w ramach zadania pn. „III etap

przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w M. - dostawa wraz z instalacją urządzeń

dla suszarni osadu" wykonawca tego zamówienia wykonał na rzecz Wodociągów Płockich

sp. z o.o. z siedziba w P. kompletną instalację do suszenia osadów z oczyszczalni ścieków w

M.. Instalacja ta umożliwia wysuszenia osadu przefermentowanego o zawartości suchej

masy w zakresie od 22 - 25 % Sm. Gwarantowana wydajność maksymalna tej instalacji to

1500 kg odparowanej wody na godzinę, natomiast maksymalny, gwarantowany stopień

wysuszenia to minimum 90% suchej masy. Wskazana inwestycja została wykonana za

kwotę netto 11 200 000,00 zł.

Jako dowód odwołujący powołał :

- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „III etap przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w M.

- dostawa wraz z instalacją urządzeń dla suszarni osadu";

- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „III etap

przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w M. - dostawa wraz z instalacją urządzeń

dla suszarni osadu".

Wobec powyższego odwołujący skonstatował, że przewidziana przez zamawiającego

wartość prac netto 40 min zł odnosząca się do robót budowlanych na oczyszczalni ścieków

komunalnych (lit. a) jest nieadekwatna, gdyż nie znajduje potwierdzenia w realiach rynku. Co

więcej rzeczona kwota 40 min netto powinna zostać obniżona o wartość potrzebną na

realizację suszarni osadów (lit. b), tj. o wartość netto co najmniej 10 min zł. Ponadto, skoro

przewidywana przez zamawiającego w Dziale VI ust. 2 pkt 2.1. ppkt 2 wymóg dla Kierownika

budowy co do wartości wykonanych robót budowlanych obejmujących budowę, rozbudowę

lub modernizacje oczyszczalni ścieków wynosi co najmniej 30 min zł bez podatku VAT, to

warunek Działu VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1SIWZ powinien korelować z tą wartością.

Za stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego przemawia również fakt, że w

przypadku zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na terenie

oczyszczalni ścieków w T." na rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T.,

będąc analogiczną pod względem technologii i zakresu, choć znacznie większą inwestycją,

niż omawiane zamówienie, wymagane było wykazanie wykonania zgodnie z zasadami

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonej, co najmniej: (1) jednej roboty budowlanej,

przedmiotem której była budowa, przebudowa lub rozbudowa zakładu oczyszczania ścieków

komunalnych obsługującego minimum 150 000 RLM wraz z instalacjami osadowymi, o

wartości zamówienia netto minimum 20 000 000,00 PLN; (2) linii technologicznej fermentacji

lub odwadniania i suszenia lub termicznej utylizacji osadów (wstępny i nadmierny)

pochodzących ze ścieków komunalnych o mocy przerobowej minimum 10 Mg s.m./dobę.

Ponadto w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia żadnym wypadku nie stawiano

wymogu. aby powyższe zadania referencyjne bezwzględnie musiał być wynikiem realizacji

jednej inwestycji.

Jako dowód powołał:

- Ogłoszenie o zamówieniu pn. pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na

terenie oczyszczalni ścieków w T.";

- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na

terenie oczyszczalni ścieków w T.";

- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa

i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T.",

Natomiast w zakresie wyżej wspomnianego zamówienie pn. „Rozbudowa i przebudowa

oczyszczalni ścieków w W.(2)" realizowane na rzecz Łańcuckiego Zakładu Komunalnego sp.

z o.o. z siedziba w Ł.(2), które odpowiada niniejszej inwestycji i także przewidywało

wykonanie instalacji hydrolizy termicznej osadu i układu instalacji odwadniania osadów,

wystarczającym było wykazanie wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości

co najmniej 10 min PLN brutto, której przedmiotem była budowa i/lub rozbudowa i/lub

przebudowa oczyszczalni ścieków obejmująca swym zakresem m.in. wykonanie stacji

fermentacji osadu.

Jako dowód powołał :

- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa

i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)".

Wadliwość warunku zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy

W ocenie odwołującego zdolności techniczne i zawodowe zdobyte przy realizacji

poszczególnych składowych w postaci: (1) wykonania oczyszczalni ścieków komunalnych (w

zakresie których wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne,

sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni

co najmniej Qśrd=9.000 m3/d; (2) budowy nowego układu instalacji hydrolizy termicznej

osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h, oraz (3) budowy nowego układu

instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m, w ramach

oddzielnych zamówień, dają gwarancję należytego wykonania przedmiotowego zdania.

Podkreślił, że wykonawca realizujący budowę, czy to nowego układu instalacji hydrolizy, czy

to nowego układu instalacji odwadniania osadu, zawsze musiał pracować na istniejących i

funkcjonujących oczyszczalniach, tak ażeby nie zakłócić ich pracy. Co więcej rozbudowa

oczyszczalni o wskazane instalacje wiązał się również z koniecznością płynnego

dostosowania całego układu oczyszczalni do nowowprowadzonej instalacji. Nie może zatem

budzić żadnych wątpliwości, że wykonawca który wykonał trzy, wyżej wymienione zadania w

ramach różnych inwestycji posiada zdolności techniczne oraz zawodowe do wykonania

przedmiotowego zamówienia, a w wypadku, gdy wykonał kilka tego rodzaju robót

budowlanych może istotnie przewyższać swoimi kompetencjami podmiot który wprawdzie

wykonał oczyszczalnie ścieków według schematu opisanego przez zamawiającego, ale

jedynie w ramach jednej inwestycji - incydentalnie. Nie jest bowiem zapewnione, że

skorzysta on z wiedzy i doświadczenia tych samych podmiotów specjalistycznych

(podwykonawców) jak przy realizacji zdania referencyjnego.

Odwołujący wskazał, że „(...) nie można z góry wykluczyć; że doświadczenie niezbędne do

wykonania danego zamówienia, zdobyte przez wykonawcę nie przy jednym, lecz przy dwóch

różnych zamówieniach lub większej ich liczbie, może zostać uznane przez instytucję

zamawiającą za wystarczające i umożliwić temu wykonawcy wygranie rozpatrywanego

przetargu. (...) jeżeli wymogi danego zamówienia można co do zasady spełnić, sumując

zdolności i doświadczenie szeregu wykonawców, tym bardziej nielogiczne byłoby

wykluczenie z góry możliwości łączenia zdolności i doświadczenia tego samego wykonawcy,

które uzyskał on przy oddzielnych zamówieniach” – wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017r. sygn.

akt C-387/14.

Opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie może przenosić

bezpośrednio i bezkrytycznie opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawcy powinni mieć

możliwość wykazania się wiedza i doświadczeniem w zakresie czynności podobnych

(zbliżonych) do tego, które są objęte zakresem danego zamówienia, a nie tylko

czynnościami, które są niemal identyczne jak te objęte zamówieniem – wyrok ETS z dnia 16

września 1999r. C-414/97. Wykazywane przez wykonawców roboty budowlane, usługi lub

dostawy powinny być jedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie,

czy też charakterze, a nie tożsame z nim – wyrok Izby z dnia 30 października 2013r. sygn.

akt KIO 2448/13.

Reasumując, nie budzi żadnych wątpliwości, że warunki opisane w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3.

ppk 1 siwz są nieproporcjonalne, nie znajdują uzasadnienia ani w szczególnych potrzebach

zamawiającego, ani w innych wyjątkowych okolicznością. Co więcej zmierzają one do

drastycznego ograniczenia kręgu wykonawców.

Wymaga podkreślenia, że art. 22 ust. 1 a nakłada na zamawiającego obowiązek określenia

warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w

szczególności przez ich wyrażenie jako minimalne poziomy zdolności. Tym samym

zamawiający zobligowany jest do obiektywnego kształtowania warunków udziału w

postępowaniu, aby nie wprowadzać warunków nadmiernych, prowadzących do dyskryminacji

podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia – wyrok Izby z dnia 12 listopada 2013r.

sygn. akt KIO 2516/13, wyrok Izby z dnia 15 kwietnia 2016r. sygn. akt KIO 476/16.

Innymi słowy zamawiający powinien podejmować tylko takie działania, które są konieczne i

niezbędne do osiągnięcia założonego celu należytego wykonania zamówienia, przy czym

zastosowane środki muszą być proporcjonalne do istoty zamówienia oraz odpowiednie, tj.

takie, przy pomocy których wskazany cel da się osiągnąć, właściwe dla danego celu;

niezbędne, tj. takie, których nie sposób osiągnąć lepiej za pomocą innego środka,

najwłaściwsze do osiągnięcia zamierzonego celu oraz takie, które w najmniejszym stopniu

ograniczają interesy i prawa wykonawców. – wyrok Izby z dnia 15 grudnia 2016r. sygn. akt

KIO 2285/16/

Zamawiający zobowiązany jest do przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie zasady przejrzystości. Jednym z

elementów wskazanej dyrektywy jest wynikająca z art. 38 ust. 4a pkt 2) zasada stanowiąca,

ż

e jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o

zamówieniu, zamawiający przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie

dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą

elektroniczną, zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej

w dyrektywie, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o

modyfikacji siwz (http://www.lowicz.eu/bip/Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w

Ł. Etap 1,22 8,520), nadając treści Działu VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 siwz brzmienie

następujące:

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, o jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej

i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

a)

jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie)

oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty

konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej:

- budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150

kg

s.m. osadu/h oraz

- budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%

s.m

b) jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie

nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy

min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h/'

Z kolei Sekcja VI.3) pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu nosi treść:

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej

i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

—

jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub

przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej

roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej:

—

budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej

150 kg s.m. osadu/h

oraz

—

budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania

min. 25% s.m oraz

—

jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na

budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej

masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."

W konsekwencji zachodzi dysonans wyżej wskazanych warunków postępowania istotnie

rzutujący na jego przejrzystość. Co więcej brzmienie Sekcji VI.3) pkt 2) ogłoszenia o

zamówieniu zostało uznane za nieczytelne i niejednoznaczne przez Krajową Izbę

Odwoławczą w Wyroku z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17. Tym

samym nie budzi wątpliwości odwołującego, że wskazane postanowienie ogłoszenia o

zamówieniu wymaga korekty.

W dniu 7 lipca 2017r. zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania na swojej

stronie internetowej.

W dniu 10 lipca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca I. R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R. wskazał, że jego interes w

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego polega na tym, aby nie dopuścić do udziału w

postępowaniu podmiotów nieposiadających wiedzy i doświadczenia niezbędnych do

realizacji zamówienia. Zgłaszający wniósł o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego

oddalenie. Wskazał na treść art. 179 ust. 2 ustawy i art. 182 ust. 2 ustawy i podniósł, że

termin wniesienia odwołania wobec treści siwz upłynął w dniu 8 maja 2017r. i dlatego

odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4a

pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1, art. 185 ust. 7 w związku z art. 13 par. 2 i art. 365 pat. 1 kpc i

art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy powinno zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 3

jako wniesione z uchybieniem terminu. Zaś zarzut naruszenia art. 38 ust. 4a pkt 2 w związku

z art. 7 ust. 1, art. 185 ust. 7 w związku z art. 13 par. 2 i art. 365 pat. 1 kpc i art. 192 ust. 3

pkt 1 ustawy również powinien skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust.

2 pkt 2 jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, gdyż odwołujący jako organizacja

wpisana na listę o której mowa w art. 154 pkt. 5 ustawy ma prawo wnoszenia odwołań

wobec treści ogłoszenia oraz treści siwz, ale nie wobec czynności dokonanych w oparciu o

art. 38 ust. 4a ustawy. Dodatkowo zgłaszający podniósł, że zamawiający dokonał wszystkich

zmian nakazanych wyrokiem KIO z dnia 6 czerwca 2017r. i dlatego odwołanie powinno

zostać odrzucone w trybie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. W przypadku oddalenia wniosku o

odrzucenie odwołania, odwołanie powinno podlegać oddaleniu. Zgłoszenie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9

października 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i członka zarządu ujawnionych w

KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Brak dowodu

przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 10 lipca 2017r. swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie odwołującego

zgłosił wykonawca C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K. wskazując, że zarzuty odwołania są

wynikiem zaniechania zamawiającego i niewłaściwej interpretacji wyroku Izby w sprawach

sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17, którego zgłaszający był stroną, co jest niekorzystne dla

zgłaszającego. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 maja 2017r.

udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych

do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia

zgłoszenia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 10 lipca 2017r.

W dniu 14 lipca 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego

odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy lub o jego oddalenie jako

bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania i pełnomocnika od odwołującego.

Zamawiający wskazał, że odwołanie dotyczy sprostowania ogłoszenia i modyfikacji siwz, a

odwołujący jest organizacją w rozumieniu art. 179 ust. 2 ustawy, która ma prawo wnosić

odwołanie wobec ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień siwz. Tym samym w ocenie

zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Ponadto wskazane przez odwołującego postanowienia siwz i ogłoszenia były już

przedmiotem zaskarżenia dwoma odwołaniami i rozpoznane przez Izbę w sprawach sygn.

akt KIO 940/17 i KIO 943/17. Odwołujący do tamtych postępowań nie przystąpił mimo

prawidłowego wezwania przez zamawiającego. Tym samym zgodnie z art. 185 ust. 6 ustawy

nie przysługuje mu środek ochrony prawnej. Ogłoszenie i siwz ukazały się w kwietniu 2017r.,

a zatem odwołanie zostało złożone w terminie prawie 2 miesięcy po terminie przewidzianym

na jego wniesienie. W związku z tym w ocenie zamawiającego podlega odrzuceniu na

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający skrupulatnie wykonał wyroki Izby

stosownym sprostowanie ogłoszenia z dnia 26 czerwca 2017r. i modyfikacją siwz z dnia 26

czerwca 2017r. Zamawiający uważa, że wszystkie sentencje wyroków wykonał, co do litery

postanowienia. W ocenie zamawiającego zarzuty są bezzasadne i podlegają oddaleniu, a

nie był uprawniony do rozszerzonego zakresem wykonania tych wyroków, o co odwołujący

wnosi, ze względu na przystępujących po stronie zamawiającego do tych odwołań, narażając

się z ich strony na złożenie wniosków o klauzule wykonalności.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu

publicznych, sprostowań, siwz wraz z załącznikami, modyfikacji siwz, wyjaśnień treści siwz.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że :

Pierwotnie treść siwz w spornym zakresie miała brzmienie:

Dział VI pkt. 2 ppkt. 2.2. Sytuacji ekonomicznej lub finansowej.

Wykonawca spełnia warunek, jeżeli w okresie nie dłuższym niż ostatnie trzy lata obrotowe,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:

a) osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 120.000.000 PLN,

b) osiągnął, niżej wymienione wskaźniki udokumentowane na bazie sprawozdania

jednostkowego:

· płynność finansowa będąca stosunkiem bieżących aktywów do bieżących zobowiązań na

poziomie wartości nie mniejszej niż 1,3

· rentowność sprzedaży netto – stosunek zysku netto do sprzedaży – na poziomie wartości

nie mniejszej niż 0,03

· wskaźnik zadłużenia długoterminowego będący stosunkiem zobowiązań długoterminowych

do kapitału własnego – na poziomie wartości nie większej niż 0,30

Powyższe wskaźniki winny być spełnione dla każdego roku obrotowego osobno.

c) posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 30.000.000

PLN.

d) posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości co najmniej 30.000.000 PLN

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z

warunków określonych Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie (z

wyjątkiem warunku Sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) który musi być spełniony

w całości przez co najmniej jednego z partnerów Konsorcjum jednocześnie.

Dział VI pkt. 2 ppkt 2.3. Zdolności technicznej lub zawodowej.

1. W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami

sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie)

oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty

konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej:

• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150

kg s.m. osadu/h oraz

• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%

s.m

oraz

• jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie

nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy

min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h.

Za ukończone roboty budowlane Zamawiający uważa roboty, w których obiekt budowlany

został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z

instalacjami

i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo Przejęcia lub Protokół Odbioru

Końcowego.

*) Uwagi!

1. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący

wykonanych robót musi być spełniony:

przez Wykonawcę samodzielnie lub,

przez

minimum

jeden

podmiot

(podwykonawcę)

udostępniający

doświadczenie

samodzielnie;

w przypadku podmiotów występujących wspólnie – samodzielnie przez minimum jednego z

wykonawców występujących wspólnie.

Nie jest dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach

doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.

4. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący

wykonanych robót musi być spełniony:

§ przez Wykonawcę samodzielnie lub,

§ przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie

samodzielnie;

§ w przypadku podmiotów występujących wspólnie – samodzielnie przez minimum jednego z

Wykonawców występujących wspólnie.

Nie jest dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach

doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.

5. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w

stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,

polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od

charakteru prawnego łączącego go z nim stosunków prawnych.

Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.

Z zobowiązania potwierdzającego udostępnienie zasobów przez inne podmioty musi

bezspornie i jednoznacznie wynikać w szczególności:

1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;

2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia publicznego;

3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne

lub zawodowe, pozwalają na wykonanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w

postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-23 i ust. 5 ustawy pzp.

Podmiot zasób musi być podwykonawcą na części robót na który przekazał swój zasób

wiedzy i doświadczenia.

6. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia i w takim przypadku

ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia

albo reprezentowania w postępowaniu i zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego

Wobec treści ogłoszenia i siwz zostały wniesione odwołania:

Sygn. akt KIO 940/17

Odwołujący – C. P. S.A. z siedzibą w K. – wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o

zamówieniu oraz postanowień SIWZ, zarzucając naruszenie następujących przepisów

ustawy Pzp:

1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22c ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez określenie

warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji w sposób

naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców

i przejrzystości,

2. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 przez określenie warunków

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności

wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji

w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców

i przejrzystości,

3. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1a, art. 22a ust. 1, art. 22c ust. 1 i ust. 3, art. 22d ust. 1,

art. 7 ust. 1 przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności

technicznej i zawodowej oraz ekonomicznej i finansowej, w przypadku wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie lub korzystających z potencjału podmiotów trzecich

w sposób szczególny, pomimo że nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia oraz w

sposób nieproporcjonalny,

4. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie pras

tłokowych w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, preferujący określone rozwiązania

techniczne, charakterystyczne dla wyrobów konkretnego producenta (zarzut cofnięty na

rozprawie wraz z odpowiednią częścią uzasadnienia),

5. art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art 91 ust. 1 przez określenie sposobu

oceny ofert w Kryterium III (Parametry techniczne efektywność) w sposób nieobiektywny,

nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą przejrzystości, równego traktowania i uczciwej

konkurencji, uwzględniający obowiązek przedstawienia dokumentów podpisanych przez

użytkownika obiektu poświadczających osiągnięcie poziomu odwadniania osadów dla danej

instalacji, pomimo że nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu

dokonania zmian w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu – zgodnie z żądaniami

wynikającymi z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ (oraz odpowiednich

postanowień ogłoszenia o zamówieniu) przez nadanie jej następującego brzmienia

w zakresie Działu VI pkt 2.2. lit. b SIWZ:

„b) osiągnął, niżej wymienione wskaźniki udokumentowane na bazie sprawozdania

jednostkowego:

• płynność finansowa będąca stosunkiem bieżących aktywów do bieżących zobowiązań na

poziomie wartości nie mniejszej niż 1;

• rentowność sprzedaży netto - stosunek zysku netto do sprzedaży - na poziomie wartości

wyższej od 0 (zera);

• wskaźnik zadłużenia długoterminowego będący stosunkiem zobowiązań długoterminowych

do kapitału własnego - na poziomie wartości nie większej niż 0,30. Powyższe wskaźniki

winny być spełnione dla każdego roku obrotowego osobno.”,

przy jednoczesnym wykreśleniu adnotacji (ostatniego zdania) w Dziale VI pkt 2.2. SIWZ o

treści:

„W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy

z warunków określonych Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie

(z wyjątkiem warunku Sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) który musi być

spełniony w całości przez co najmniej jednego z partnerów Konsorcjum jednocześnie.”

lub

nadaniu jej następującego brzmienia:

„W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy

z warunków określonych Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie

(w przypadku warunku Sytuacja ekonomiczna łub finansowa pkt a) i b) może być spełniony

łącznie o ile każdy z partnerów Konsorcjum lub podmiot trzeci wykaże osiągnięcie

wskaźników dla swojej części przychodów netto ze sprzedaży).”

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ i nadanie postanowieniom

Działu VI pkt 2.3. ppkt 1 SIWZ (oraz odpowiednio ogłoszenia

o zamówieniu) następującego brzmienia (tj. przy jednoczesnym wykreśleniu ”Uwagi”):

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej

i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie łub przebudowie)

oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty

konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz

z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych/robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej budowę nowego układu instalacji odwadniania

osadów o wydajności odwadniania min, 25% s.m.

oraz

• jedną dostawę na potrzeby oczyszczalnie ścieków komunalnych nowego układu instalacji

hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h, wraz

z rozruchem układu

oraz

• jedną dostawę na potrzeby oczyszczalni ścieków komunalnych nowej suszami taśmowej

osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90%

i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h”, wraz z rozruchem suszarni.

*) Uwagi!

1. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący

wykonanych robót musi być spełniony:

- przez Wykonawcę samodzielnie lub,

przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie

samodzielnie;

- w przypadku podmiotów występujących wspólnie - samodzielnie przez minimum jednego

z wykonawców występujących wspólnie.

Nie jest dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach

doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.”

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ przez wykreślenie adnotacji

(ostatniego zdania) w Dziale VI pkt 2.2. SIWZ o treści „W przypadku Wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z warunków określonych Sytuacja

ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie (z wyjątkiem warunku Sytuacja

ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) który musi być spełniony w całości przez co najmniej

jednego z partnerów Konsorcjum jednocześnie”

ewentualnie

nadanie jej następującego brzmienia:

„W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy

z warunków określonych Sytuacja ekonomiczna łub finansowa mogą oni spełniać łącznie

(w przypadku warunku Sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) może być spełniony

łącznie o ile każdy z partnerów Konsorcjum lub podmiot trzeci wykaże osiągnięcie

wskaźników dla swojej części przychodów netto ze sprzedaży).”

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ przez wykreślenie

postanowień pierwszej „Uwagi” zastrzeżonej w Dziale VI pkt 2.3. SIWZ.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ przez wykreślenie

z opisu kryterium IIl Parametry techniczne efektywność (E) zastrzeżenia o treści: „Jako

potwierdzenie efektów odwadniania Wykonawca przedstawi dokumenty podpisane przez

użytkownika obiektu poświadczające osiągnięcie poziomu odwadniania osadów dla danej

instalacji.”

Sygn. akt KIO 943/17

Odwołujący – A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – wniósł odwołanie wobec czynności

Zamawiającego polegających na nieprawidłowym sformułowaniu w treści ogłoszenia o

zamówieniu oraz SIWZ:

– warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej

w zakresie wskazanym w treści odwołania.

Zaskarżonej czynności Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy

Pzp:

1) art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 oraz art. 7 ust. 1, przez

nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego specyfiką oraz

naruszające równą i uczciwą konkurencję w postępowaniu, opisanie warunku udziału

w postępowaniu odnoszącego się do posiadania doświadczenia oraz sposobu dokonania

jego oceny, w zakresie wymogu, by wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia

musieli wykazać się doświadczeniem w realizacji robót o wartości 40 mln złotych netto,

a także w odniesieniu do wymaganych ekspertów by wykazali się odpowiednim

doświadczeniem w realizacji funkcji dla zamówień odpowiednio o wartości 50 mln zł netto

oraz 40 mln zł netto,

2) art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1, przez niejednoznaczny

opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia oraz sposobu

dokonania jego oceny, z treści warunku ze względu na zastosowaną formę graficzną

(równorzędnie tirety/kropki) oraz użytą nieprawidłową formę gramatyczną nie wynika

jednoznacznie czy treść zawarta w tiretach/kropkach od 2 do 4 należy traktować łącznie z

treścią tiretu 1, czy też rozłącznie oraz czy treść warunku zawarta w tiret 4 jest rozłączna

wobec tiret 1-3.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ przez:

a) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania zdolności technicznej lub

zawodowej.

z:

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej

i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie)

oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty

konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz

z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku \/AT,

obejmujące swym zakresem co najmniej:

• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150

kg s.m. osadu/h oraz

• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%

s.m oraz

• jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie

nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy

min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h.”

na zgodny z Pzp, przykładowo w brzmieniu:

„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert; a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej

i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

•

jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub

przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej

roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz

wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 20 mln zł bez podatku VAT;

• jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie) nowego układu instalacji

hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h,

• jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie) nowego układu instalacji

odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m.,

• jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowle) nowej suszarni taśmowej

osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90% i wydajności min.

750 kg odparowanej H20/h.”

b) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta Nr 1 -

Przedstawiciela Wykonawcy (1 osoba) kwalifikacji zawodowych, doświadczenia:

z:

„co najmniej 10-letnie doświadczenie w zarządzaniu kontraktami realizowanymi w oparciu

o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne, w tym w okresie ostatnich pięciu lat przed

upływem terminu składania ofert doświadczenie przy realizacji co najmniej jednej inwestycji

polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych

(w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne,

sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d

oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 50 mln zł bez podatku VAVT”

na:

„co najmniej 10-letnie doświadczenie w zarządzaniu kontraktami realizowanymi w oparciu

o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne, w tym w okresie ostatnich pięciu lat przed

upływem terminu składania ofert doświadczenie przy realizacji co najmniej jednej inwestycji

polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych

(w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne,

sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d

oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 20 mln zł bez podatku VAT”

c) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 2 - Kierownika

budowy (1 osoba) kwalifikacji zawodowych, doświadczenia:

z:

„co najmniej 10-tetnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych na stanowisku

Kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, w tym minimum 5 lat

doświadczenia przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków

komunalnych, w tym w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania przy

realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji

oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty

konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej

wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co

najmniej 40 mln zł bez podatku VAT”

na:

„co najmniej 10-letnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych na stanowisku

Kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, w tym minimum 5 lat

doświadczenia przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków

komunalnych, w tym w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania przy

realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji

oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty

konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej

wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co

najmniej 20 mln zł bez podatku VAT”

d) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 3 - Kierownika

robót sanitarnych

z:

„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót

sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych,

w tym: - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jako kierownik

budowy przy realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub

modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej

roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA)

o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000m3/d wartości wykonanych robót

budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT

- jednej roboty budowlanej zrealizowanej na czynnej oczyszczalni ścieków komunalnych

obejmujące swym zakresem wykonanie (budowę, przebudowę) układu fermentacji osadu

komunalnego i objętości pojedynczego zbiornika nie mniejszej niż 1.000m3, wraz

z jednoczesnym wykonaniem (budową) nowego układu kogeneracji wykorzystującego

biogaz o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 130kWel”

na:

„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót

sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych,

w tym: - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jako kierownik

budowy przy realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie iub

modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej

roboty konstrukcyjno- budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA)

o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000m3/d wartości wykonanych robót

budowlanych co najmniej 20 mln zł bez podatku VAT

- jednej roboty budowlanej zrealizowanej na czynnej oczyszczalni ścieków komunalnych

obejmujące swym zakresem wykonanie (budowę, przebudowę) układu fermentacji osadu

komunalnego i objętości pojedynczego zbiornika nie mniejszej niż 1.000m3, wraz

z jednoczesnym wykonaniem (budową) nowego układu kogeneracji wykorzystującego

biogaz o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 130kWel”

e) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 4 - Kierownika

robót

z:

„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika

konstrukcyjno-budowlanych sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji

oczyszczalni ścieków komunalnych, w tym:

- w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert przy realizacji co

najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni

ś

cieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-

budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co

najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40

mln zł bez podatku VAT.”

na:

„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika

konstrukcyjno-budowlanych sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji

oczyszczalni ścieków komunalnych, w tym:

- w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert przy realizacji co

najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni

ś

cieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-

budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co

najmniej Qśrd-10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 20

mln zł bez podatku VAT.”

f) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 5 - Kierownika

robót elektro-energetycznych:

z:

„co najmniej 5-letnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych na stanowisku

Kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, w tym minimum 5 lat

doświadczenia przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków

komunalnych, w tym w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania przy

realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji

oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty

konstrukcyjno- budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej