KIO 1392/17 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1392/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

W. w dniu 19 lipca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  6  lipca  2017r.  przez 

wykonawcę  C.  P.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  K.,  (...)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Miasto Łowicz z siedzibą w Ł., 

przy  udziale  wykonawcy 

I.  R.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  R.,  (...)  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1392/17 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcę  C.  P.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  K.,  (...)  kwoty  18 000  zł.  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w

Łowiczu. 

Przewodniczący: 

…………… 

Sygn. akt KIO 1392/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

rozbudowę i przebudowę oczyszczalni ścieków w Ł. – etap I zostało wszczęte ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  26  kwietnia  2017r.  za 

numerem 2017/S- 081-155592.  

W  dniu  26  czerwca  2017r.  zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej  informację  o 

modyfikacji treści siwz.  

Sygn. akt KIO 1392/17 

W  dniu  6  lipca  2017r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  C.  P.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  K.. 

Odwołanie 

zostało 

podpisane 

przez 

pełnomocnika 

działającego 

na 

podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  5  maja  2017r.  udzielonego  przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS 

załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  6 

lipca 2017r.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

zaniechania  dokonania  zmian  siwz  oraz  odpowiednio  ogłoszenia  o  zamówieniu  -  w 

wyniku zapadłego wyroku KIO o sygn. KIO 940/17, KIO 943/17 - polegających na usunięciu 

z  formularzy  „Karta  oceny  nr  1  -  efekty  odwadniania  osadów  -  prasa  tłokowa"  oraz  „Karta 

oceny  nr  3  -  hydroliza"  zapisów  wymagających  podania  danych  dotyczących  wyników 

osiągniętych na innych instalacjach oraz odpowiedniej modyfikacji kryteriów oceny ofert, 

zaniechania  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  odwołującego  zadane  w  dniu  4  lipca 

2017 r.,  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 7 ust 1 ustawy, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy, oraz art. 192 

ust.  3  pkt  1)  przez  określenie  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  lii  (parametry  techniczne 

efektywność)  i  kryterium  v  (parametry  techniczne  hydroliza)  w  sposób  nieobiektywny, 

nieproporcjonalny,  sprzeczny  z  zasadą  przejrzystości,  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji,  uwzględniający  obowiązek  przedstawienia  dokumentów  poświadczających 

osiągnięcie odpowiednio poziomu odwadniania osadów oraz elastyczności procesu hydrolizy 

dla urządzeń pracujących na „innych tożsamych instalacjach", pomimo że nie są niezbędne 

do przeprowadzenia postępowania, jak również nie dotyczą przedmiotu zamówienia, 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  w  zw.  Z  art.  38  ust.  1  ustawy  przez  nieudzielenie  odpowiedzi  na 

pytanie  odwołującego,  którego  treścią  był  wniosek  o  dokonanie  zmian  w  zakresie 

dokumentów  „Karta  oceny  nr  1  -  efekty  odwadniania  osadów  -  prasa  tłokowa”  oraz  „Karta 

oceny  nr  3  –  hydroliza”  zgodnie  z  intencjami  wyrażonymi  w  wyroku  KIO  z  dnia  6  czerwca 

2017 r, KIO 940/17, KIO 943/17 

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  odwołujący  uważa,  że  uszczerbku  doznał  interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  (został  on  pozbawiony  możliwości 

złożenia  ważnej  i  konkurencyjnej  oferty),  a  tym  samym  odwołujący  został  narażony  na 

znaczną szkodę. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w 

siwz  oraz  ogłoszeniu  o  zamówieniu  -  zgodnie  z  żądaniami  wynikającymi  z  uzasadnienia 

odwołania. 

Z  siwz  i  ogłoszenia  wynika,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  postawiono  na  konkretne 

urządzenia oraz przyjęto specyficzne kryteria oceny ofert. Prawidłowość tych kryteriów - a w 

szczególności  wymagane  na  ich  potwierdzenie  dokumenty  -  były  przedmiotem  oceny  w 

postępowaniu przed Izbą w postępowaniu KIO 940/17, KIO 943/17. W ocenie odwołującego 

zamawiający  nie  wykonał  obowiązków  nałożonych  na  niego  wyrokiem  KIO  w  sposób 

zapewniający doprowadzenie niniejszego postępowania do stanu zgodnego z prawem. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 

1  ustawy  oraz  art.  192  ust.  3  pkt  1)  przez  określenie  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  III 

(parametry techniczne efektywność) / kryterium V (parametry techniczne hydroliza) w sposób 

nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą przejrzystości, równego traktowania i 

uczciwej 

konkurencji, 

uwzględniający 

obowiązek 

przedstawienia 

dokumentów 

poświadczających 

osiągnięcie 

odpowiednio 

poziomu 

odwadniania 

osadów 

oraz 

elastyczności  procesu  hydrolizy  dla  urządzeń  pracujących  na  „innych  tożsamych 

instalacjach",  pomimo  że  nie  są  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania,  jak również 

nie dotyczą przedmiotu zamówienia. 

Pomimo wyroku KIO zamawiający pozostawił w ramach kryteriów, jakimi będzie się kierował 

przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  kryteria  III  (parametry  techniczne  efektywność)  i  V 

(parametry  techniczne  hydroliza)  oraz  pozostawił  w  opisie  sposobu  oceny  ofert  w  ww. 

Kryterium wymaganie przedstawienia odpowiednio: 

efektów  odwadniania  osadów  dla  oferowanego  typu  urządzenia  pracującego  na 

innych tożsamych instalacjach, oraz 

elastyczność pracy oraz cechy funkcjonalne przekładające się na łatwość eksploatacji 

dla oferowanego urządzenia pracującego na innych tożsamych instalacjach hydrolizy, 

Co  prowadzi  do  sytuacji,  gdy  konieczne  jest  uzyskanie  informacji  i  dokumentów  od 

użytkownika  „innej  tożsamej  instalacji".  W  rezultacie,  wykonawcy  oferujący  te  same 

rozwiązania,  a  więc  analogiczny  sposób  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  mogą  nie 

uzyskać  identycznej  punktacji  tylko  dlatego,  że  nie  mieli  „odpowiedniego”  wpływu  na 

podmioty trzecie - użytkowników instalacji. Zestawiając zarazem omawiany wymóg złożenia 

stosownego  oświadczenia  z  zastrzeżoną  możliwością  jego  weryfikacji  (tak  należy 

interpretować  konieczność  przedstawienia  danych  kontaktowych  użytkownika  obiektu) 

wydaje  się  on  tym  bardziej  zbędny.  Dodatkowo  odwołujący  wskazuje,  że  -  zgodnie  z 

brzmieniem  art.  91  ust  2  ustawy  -  ustawy  -  kryteria  mają  się  odnosić  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  niewątpliwym  jest,  że  nie  jest  przedmiotem  zamówienia  „inna  tożsama 

instalacja”. Przedmiotem zamówienia jest przecież bardzo rozległe przedsięwzięcie, będące 

budową  nowego  obiektu  budowlanego,  zatem  nie  można  mówić  o  jakiejkolwiek  tożsamości 

przedmiotu  zamówienia  z  istniejącymi  instalacjami.  Nie  jest  to  bowiem  dostawa  typowego, 

produkowanego  masowo  wyrobu  (jak  np.  komputer  czy  samochód)  ale  budowa  unikalnego 

obiektu. 

Powyższe  okoliczności  potwierdziła  Izba  w  wyroku  KIO  940/17,  KIO  943/17,  stwierdzając: 

„kryterium  musi  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  a  więc  posiadać  charakter 

przedmiotowy regulacje tę uzupełnia art. 91 ust. 3 ustawy zakazujący ustanawiania kryteriów 

oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy. 

Jeśli  więc  zamawiający  stosuje  kryteria  oceny  ofert  związane  ze  świadczeniem,  musi 

zażądać złożenia w ofercie dokumentów na podstawie, których będzie w stanie ocenić ofertę 

i  przyznać  odpowiednią  punktację.  Będą  to  m.in.  również  dokumenty  potwierdzające 

posiadanie  określonych  parametrów  przez  przedmiot  zamówienia  (...)“  -  niewątpliwym  zaś 

jest,  że  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  „inna  tożsama  instalacja”,  lecz  budowa  nowej 

instalacji, co znalazło potwierdzenie w dalszej części uzasadnienia wyroku: „Izba uwzględniła 

stanowisko odwołującego, że żądanie dokumentów podpisanych przez użytkownika obiektu 

poświadczających  osiągnięcie  poziomu  odwadniania  osadów  dla  danej  instalacji 

zainstalowanej  w  innym  obiekcie,  narusza  zasadę  związania  kryterium  oceny  ofert  z 

przedmiotem zamówienia - robotami budowlanymi, które mają być przedmiotem realizacji w 

wyniku  zakończonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  szczególności  przy 

uwzględnieniu  faktu,  że  zróżnicowane  warunki  eksploatacyjne  wpływają  na  osiągnięcie 

poziomu  odwadniania  osadów,  czego  przykładem  może  być  osiągnięcie  różnego  poziomu 

odwadniania osadów u różnych użytkowników, mimo zastosowania takich samych instalacji." 

-  zatem  prawidłowa  wykładnia  i  wdrożenie  w  życie  wyroku  KIO  winno  prowadzić  do 

wyeliminowania  naruszenia  prawa,  jakim  jest  ustanowienie  kryterium  niezwiązanego  z 

przedmiotem zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu zmiany siwz przez 

zmianę opisu: 

kryterium  III  (e)  parametry  techniczne  -efekty  odwadniania  osadów  -12  pkt  w  taki 

sposób, aby wyeliminować w całości powiązanie tego kryterium z „inną tożsamą Instalacją” i 

ż

eby  odnosiło  się  ono  wyłącznie  do  przedmiotu  zamówienia  (np.  przez  odniesienie  się  do 

dokumentacji technicznej producenta urządzenia), ewentualnie wprowadzenie dodatkowego 

zapisu  o  treści:  „w  przypadku  przedstawienia  przez  wykonawców  różnych  wyników  suchej 

masy pochodzących z odrębnych instalacji, ale odnoszących się do tego samego typu prasy 

danego producenta, na potrzeby wyliczenia punktacji każdemu z wykonawców oferującemu 

to  samo  urządzenie,  do  wyliczeń  ilości  punktów  przyporządkowana  będzie  najwyższa 

wartość  suchej  masy  odnosząca  się  do  danego  typu  prasy  danego  producenta"  - 

wprowadzenie  takiego  zapisu  doprowadzi  do  wyrównania  pozycji  wykonawców,  którzy 

zaoferują te same urządzenia (prasy). 

kryterium  V  (h)  parametry  techniczne  -  hydroliza  -  12  pkt  w  taki  sposób,  aby 

wyeliminować  w  całości  powiązanie  tego  kryterium  z  „inną  tożsamą  instalacją”  (  i  żeby 

odnosiło  się  ono  wyłącznie  do  przedmiotu  zamówienia  (np.  przez  odniesienie  się  do 

dokumentacji technicznej producenta urządzenia), ewentualnie wprowadzenie dodatkowego 

zapisu  o  treści::  „w  przypadku  przedstawienia  przez  wykonawców  różnych  wyników  suchej 

masy  osadów  poddawanych  procesowi  hydrolizy  pochodzących  z  odrębnych  instalacji  ale 

odnoszących  się  do  tego  samego  typu  instalacji  hydrolizy  danego  producenta,  na  potrzeby 

wyliczenia punktacji każdemu z wykonawców oferującemu to samo urządzenie, do wyliczeń 

ilości  punktów  przyporządkowana  będzie  najwyższa  wartość  suchej  masy  osadów 

poddawanych procesowi hydrolizy odnosząca się do danego typu instalacji hydrolizy danego 

producenta - wprowadzenie takiego zapisu doprowadzi do wyrównania pozycji wykonawców, 

którzy zaoferują te same urządzenia (instalacje hydrolizy). 

Oraz odpowiedniej modyfikacji dokumentów „karta oceny nr 1 - efekty odwadniania osadów - 

prasa tłokowa” i „karta oceny nr 3 - hydroliza", tak aby ich treść umożliwiała dokonanie oceny 

zgodnie ze zmodyfikowanym kryterium. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  zw.  Z  art.  38  ust.  1  ustawy  przez 

nieudzielenie odpowiedzi na pytanie odwołującego, którego treścią był wniosek o dokonanie 

zmian  w  zakresie  dokumentów  „Karta  oceny  nr  1  -  efekty  odwadniania  osadów  -  prasa 

tłokowa" oraz „Karta oceny nr 3 - hydroliza” zgodnie z intencjami wyrażonymi w wyroku KIO 

z dnia 6 czerwca 2017 r. Kio 940/17, KIO 943/17. 

Odwołujący,  chcąc  umożliwić  zamawiającemu  usunięcie  naruszających  postanowienia 

ustawy  zapisów,  w  dniu  4  lipca  2017  r.  przesłał  pismo,  zawierające  wniosek  o  udzielenie 

odpowiedzi na pytania, w ramach których zadał m.in. pytanie: 

1.  Czy,  w  związku  z  wyrokiem  KIO  940/17,  KIO  943/17,  zamawiający  dopuści  zmianę 

dokumentów: 

A) 

„Karta  oceny  nr  1  -  efekty  odwadniania  osadów  -  prasa  tłokowa"  przez  zastąpienie 

zapisu  „osiągnięty  poziom  suchej  masy  instalacji  odwadniania  osadów“  zapisem 

odnoszącym  się  do  dokumentacji  technicznej  producenta  urządzenia  lub  wprowadzi  do 

kryterium  oceny  ofert  zapis  dodatkowy  o  treści:  „w  przypadku  przedstawienia  przez 

wykonawców  różnych  wyników  suchej  masy  pochodzących  z  odrębnych  instalacji  ale 

odnoszących  się  do  tego  samego  typu  prasy  danego  producenta,  na  potrzeby  wyliczenia 

punktacji  każdemu  z  wykonawców  oferującemu  to  samo  urządzenie,  do  wyliczeń  ilości 

punktów  przyporządkowana  będzie  najwyższa  wartość  suchej  masy  odnosząca  się  do 

danego typu prasy danego producenta ? 

„Karta  oceny  nr  3-  hydroliza“  przez  zastąpienie  zapisu  „poziom  suchej  masy  osadów 

poddawanych  procesowi  hydrolizy:....  %s.m.“  zapisem  odnoszącym  się  do  dokumentacji 

technicznej producenta urządzenia lub wprowadzi do kryterium oceny ofert zapis dodatkowy 

o  treści:  „w  przypadku  przedstawienia  przez  wykonawców  różnych  wyników  suchej  masy 

osadów  poddawanych  procesowi  hydrolizy  pochodzących  z  odrębnych  instalacji  ale 

odnoszących  się  do  tego  samego  typu  instalacji  hydrolizy  danego  producenta,  na  potrzeby 

wyliczenia punktacji każdemu z wykonawców oferującemu to samo urządzenie, do wyliczeń 

ilości  punktów  przyporządkowana  będzie  najwyższa  wartość  suchej  masy  osadów 

poddawanych  p  noce  sowi  hydrolizy  odnosząca  się  do  danego  typu  instalacji  hydrolizy 

danego producenta” ? 

Na  które  zamawiający  do  dnia  złożenia  niniejszego  odwołania  nie  udzielił  odpowiedzi. 

Jakkolwiek zamawiający może powoływać się na to, że  wniosek został  złożony po terminie 

wynikającym  z  art,  38  ust.  1  ustawy,  to  wskazać  należy,  że  potrzeba  zadania  ww.  pytania 

zrodziła  się  w  wyniku  wydania  wyroku  przez  krajową  izbę  odwoławczą  oraz  zaniechania 

przez zamawiającego wykonania w sposób należyty czynności nakazanych tym wyrokiem (a 

zatem  zadanie  tego  pytania  wcześniej  nie  było  możliwe).  Zamawiający  winien  bowiem 

uwzględnić  całość  wyroku,  zwracając  także  uwagę  na  te  naruszenia  prawa  których  się 

dopuścił  przy  tworzeniu  dokumentacji  postępowania,  które  zostały  mu  wskazane  w 

uzasadnieniu  wyroku KIO. Tym samym winien dokonać takiej modyfikacji siwz, aby  w pełni 

zrealizować  zalecenia  KIO,  a  jeśli  tego  zaniechał,  winien  zareagować  na  złożone  przez 

odwołującego pytanie. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia 

odpowiedzi na zadane pytanie, o ile zamawiający nie dokona modyfikacji żądanej w ramach 

zarzutu w pkt 1. 

W  dniu  7  lipca  2017r.  zamawiający  zamieścił  informację  o  wniesieniu  odwołania  na  swojej 

stronie internetowej.  

W  dniu  10  lipca  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  I.  R.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  R.  wskazał,  że  jego  interes  w 

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego polega na tym, aby nie dopuścić do bezprawnego 

usunięcia istotnych z punktu widzenia wyboru najkorzystniejszej oferty kryteriów oceny ofert 

lub zaburzenia procesu oceny ofert prowadzącego do obarczenia postępowania nieusuwalną 

wadą. Zgłaszający wskazał, że w wyroku sygn.. akt KIO 940/17 i KIO 947317 Izba orzekła, 

ż

e  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  siwz  (odpowiednio  ogłoszenia  o 

zamówieniu)  w  zakresie  opisu  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  III    -  parametry  techniczne 

efektywność  (E)  12%  (efekty  odwadniania  osadów)  (Dział  XVI  pkt  2  w  części  dotyczącej 

opisu sposobu dokonywania oceny ofert w tym kryterium przez wykreślenie z opisu kryterium 

III  żądania  o  treści  „Jako  potwierdzenie  efektów  odwadniania  wykonawca  przedstawi 

dokumenty  podpisane  przez  użytkownika  obiektu  poświadczające  osiągnięcie  poziomu 

odwadniania dla danej instalacji. W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie. W ocenie 

zgłaszającego  odczytując  zarówno  sentencję  jak  i  uzasadnienie  orzeczenia  zamawiający 

wykonał orzeczenie zgodnie z jego treścią i dlatego odwołanie powinno zostać odrzucona na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Zarzut dotyczący kryterium V (parametry techniczne 

hydroliza)  nie  był  przedmiotem  odwołania  i  nie  znalazł  się  w  treści  wyroku  sygn..  akt  KIO 

940/17,  a  odwołanie  w  tym  zakresie  należy  uznać  za  spóźnione  i  powinno  podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy. Co do zarzutu zaniechania udzielenia 

odpowiedzi  na  pytanie  w  trybie  art.  38  ust.  1  ustawy,  to  ustawa  nie  przewiduje  obowiązku 

udzielania  przez  zamawiającego  odpowiedzi  po  upływie  terminu  na  wnoszenie  zapytań. 

Termin ten upłynął w dniu 8 czerwca 2017r. Nadto odwołujący mógł kwestionować kryterium 

na  wcześniejszym  etapie  postepowania  w  poprzednim  odwołaniu,  zarzut  jest  spóźniony  i 

prowadzi do utrudnienia postepowania przetargowego. Same kryteria oceny ofert sa zgodne 

z art. 91 ust. 2c ustawy. Ocena na podstawie danych osiągniętych w sposób zróżnicowany 

na  różnych  instalacjach  daje  możliwość  wyboru  takiej  oferty,  której  wykonawca  posiądzie 

know – how w jaki sposób takie wyniki mogą być osiągnięte. Samo wstawienie maszyn nie 

powoduje  osiągnięcia  wysokich  poziomów  odwodnienia,  dlatego  kryterium  powinno 

pozostać.  Zgłaszający  podkreślił,  że  zamawiający  w  całości  wykonał  wyrok  KIO  sygn..  akt 

KIO  940/17  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  9  października  2013r. 

udzielonego przez prezesa zarządu i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych 

do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Brak  dowodu  przekazania  kopii 

zgłoszenia stronom.   

W dniu 10 lipca 2017r. swój udział  w postepowaniu odwoławczym po stronie odwołującego 

zgłosił wykonawca S. T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. Wniósł o 

uwzględnienie  w  całości  odwołania.  Wskazał,  że  jest  przedsiębiorcą  zainteresowanym 

udziałem  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  w  wyniku  ukształtowanych  przez 

zamawiającego  postanowień  siwz  został  pozbawiony  możliwości  złożenia  oferty  i  może 

ponieść  szkodę  w  postaci  nieosiągnięcia  zysku  z  realizacji  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z  KRS. Kopia zgłoszenia  została przekazana 

odwołującemu i zamawiającemu w dniu 10 lipca 2017r.  

W  dniu  14  lipca  2017r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

odrzucenie  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  i  4  ustawy  lub  o  jego  oddalenie  jako 

bezzasadnego  i  zasądzenie  kosztów  postępowania  i  pełnomocnika  od  odwołującego. 

Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  pierwszy  dotyczy  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  sygn..  akt  KIO  943/17.  Tym  samym  odwołanie  co  do 

tego zarzutu podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy. Odwołujący już w 

pierwszym  odwołaniu  podnosił  w  danym  aspekcie  tylko  zarzut  żądania  dokumentu  na 

potwierdzenie  spełniania  parametru  oceny  kryterium  oceny  ofert  wystawionego  przez 

użytkownika  oczyszczalni.  Izba  nakazała  zmienić  postanowienie  na  dokument  wystawiony 

jako  oświadczenie  złożone  przez  samego  wykonawcę  –  co  modyfikacją  siwz  wykonał 

zamawiający.  Aktualnie  odwołujący  rozszerzył  swoje  żądanie  –  żądanie  to  powinno  być 

odrzucone.  Ogłoszenie  i  siwz  ukazały  się  w  kwietniu  2017r.,  a  zatem  odwołanie  zostało 

złożone  w  terminie  prawie  2  miesięcy  po  terminie  przewidzianym  na  jego  wniesienie.  W 

związku z tym w ocenie zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

3  ustawy.  Zamawiający  skrupulatnie  wykonał  wyroki  Izby  stosownym  sprostowanie 

ogłoszenia  z  dnia  26  czerwca  2017r.  i  modyfikacją  siwz  z  dnia  26  czerwca  2017r. 

Zamawiający  uważa,  że  wszystkie  sentencje  wyroków  wykonał,  co  do  litery  postanowienia.  

W zakresie zarzutu drugiego zamawiający podniósł, że termin składania pytań do treści siwz 

upłynął  w  połowie  maja  2017r. Termin  ten  nie  podlega  przedłużeniu.  Zamawiający  nie  miał 

ustawowego  obowiązku  odpowiedzi  na  zadane  pytanie.  Zamawiający  może  na  nie 

odpowiedzieć i ma na tę odpowiedź czas w terminie do 6 dni przed terminem składania ofert 

tj. do 19 lipca 2017r. W ocenie zamawiającego zarzuty są bezzasadne i podlegają oddaleniu, 

a nie był uprawniony do rozszerzonego zakresem wykonania tych wyroków, o co odwołujący 

wnosi, ze względu na przystępujących po stronie zamawiającego do tych odwołań, narażając 

się z ich strony na złożenie wniosków o klauzule wykonalności.  

W dniu 18 lipca 2017r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

W  dniu  18  lipca  2017r.  przystępujący  S.  T.  sp.  z  o.o.  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

przystąpienia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  S.  T.  sp.  z  o.o.  zostało  cofnięte,  a  więc  nie  wywołało 

skutków prawnych.  

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  I.  R.  SA  spełnia  wymogi  formalne 

określone w art. 185 ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy oraz par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w 

sprawie  kosztów  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu.  Izba 

postanowiła  oddalić  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzeniu  na  jego  rzecz  kosztów 

zastępstwa  prawnego  w  kwocie  3 600  zł  z  uwagi  na  treść  par.  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

rozporządzenia w sprawie kosztów, gdyż oświadczenie o cofnięciu zostało złożone na dzień 

przed terminem posiedzenia.  

Przewodniczący: …………………….