KIO 1400/17 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1400/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  19  lipca  2017  roku  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lipca  2017  roku 

przez Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Centralny  Ośrodek  Informatyki  

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy: 

1)  S&T  Services  Polska  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

2)  COMWISE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Dimension  Data  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie . 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1400/17 

Uzasadnienie 

W  dniu  7  lipca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  

Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  i  wdrożenie 

systemu  wideokonferencji”  Postępowanie  prowadzi  Zamawiający  –  Centralny  Ośrodek 

Informatyki z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 

czerwca 2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 120-243601.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 1, 2,3 Pzp w zw. art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  mało  wyczerpujący,  bez 

uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

lub  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  lub  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, 

2.  zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne żądanie od 

Wykonawcy złożenia dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. 

Odwołujący wnosił o: 

a)  uwzględnienie odwołania 

b)  dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie 

opublikowanie dokonanej zmiany SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą który  ma interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  chce  złożyć  ofertę  i  ubiegać  się  o  udzielenie  mu  przedmiotowego 

zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu, 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  to 

prawidłowo  sformułowałby  SIWZ,  umożliwiając  Odwołującego  złożenie  oferty  spełniającej 

wszystkie  wymagania  SIWZ.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Poprzez  wskazane  wadliwości  SIWZ  Zamawiający  pozbawił  Odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia.  Zamawiający  doprowadził  bowiem  do  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  nie  jest  w  stanie  złożyć  prawidłowej  oferty.  W  rezultacie  Odwołujący  nie  może 

uzyskać przedmiotowego zamówienia  i osiągnąć zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w 

wyniku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum  cessans).  Odwołujący  podniósł  ponadto, 

ż

e naruszenie wskazanych przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Efektem  wskazanej  j  wadliwości  SIWZ  jest  bowiem  uniemożliwienie  Odwołującemu  złożenia 

prawidłowej  oferty,  a  tym  samym  uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie z 

art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  kopia  odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu  przed  upływem 

terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z Jego treścią przed 

upływem  tego  terminu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP. 

Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.  

 
Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego złożyli wykonawcy: 

1)  S&T Services Polska z siedzibą w Warszawie; 

2)  COMWISE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

Izba uznała przystąpienia za skuteczne. 

W  dniu  17  lipca  2017  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  rozprawy  wyznaczonej  na 

dzień  26  lipca  2017  roku  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  

o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osoby  umocowane  do  działania  w  imieniu 

wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  to jest kwotę  13 500,00  złotych,  stosownie  do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący: