KIO 1403/17 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1403/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 
Warszawie  w  dniu  13  lipca  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  7  lipca  2017r.  przez  wykonawcę  Intergraph  Polska  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Konstruktorska  12A 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Komendanta 

Głównego Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38 

przy udziale wykonawcy S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21  D  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO1403/17 po stronie odwołującego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Intergraph 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Konstruktorska 12A tytułem wpisu od odwołania. 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 
1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 
skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………… 

Sygn. akt KIO 1403/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 
budowę  Systemu  Wspomagania  Decyzji  Państwowej  Straży  Pożarnej  zostało  wszczęte 
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 maja 2017r. 
za numerem 2017/S 093-182525.  
W dniu  27  czerwca  2017r.  zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zmianie  siwz  oraz  opisu 
przedmiotu zamówienia.  
W dniu 7 lipca 2017r. odwołanie wobec treści tych zmian wniósł Intergraph Polska spółka z 
ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  –  odwołujący.  Odwołanie  zostało 
podpisane  przez  dwóch  prokurentów,  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 
reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 
zamawiającemu w dniu 7 czerwca 2017r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy przez 
opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  i 
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 
oferty  oraz  utrudniający  dostęp  do  przedmiotowego  postępowania  potencjalnym 
wykonawcom, która to okoliczność nastąpiła w wyniku modyfikacji w dniu 27.06.2017r. punktu 
FMAP.SWDPSP.3. OPZ. 
- naruszenie art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy oraz w zw. art 353(1) ustawy z dnia 18 maja 
1964  r.  Kodeks  cywilny  przez  ukształtowanie  warunków  umowy,  która  ma  być  zawarta  z 
wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, w sposób sprzeczny z 
właściwością i naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego 
na  skutek  braku  dostosowania  projektu  umowy  do  dokonanych  modyfikacji  wymagania 
FMAP.SWDPSP.3 OPZ a w konsekwencji nałożenia na wykonawcę obowiązku przekazania 
autorskich praw majątkowych do danych drogowych w bazie danych serwera GIS.  
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści Opisu Przedmiotu Zamówienia a przez 
doprowadzenie jego postanowień do zgodności z ustawą, w szczególności przez zmianę treści 
OPZ w sposób opisany w uzasadnieniu do niniejszego odwołania, o uwzględnienie odwołania 
w  całości  oraz  zasądzenie  kosztów  postępowania  oraz  zastępstwa  zgodnie  z  wynikiem 
postępowania.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  w  całości,  o 
dokonanie  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  siwz  i  OPZ  zgodnie  z  intencją 
uzasadnienia niniejszego odwołania.  
Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  bowiem  zamierza  ubiegać  się  o 
udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Zmodyfikowane  postanowienia  OPZ  naruszające 
przepisy  ustawy  uniemożliwiają  odwołującemu  skuteczne  złożenie  oferty.  W  konsekwencji, 
odwołujący się może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych 

przepisów ustawy, wynikającą z braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a 
w konsekwencji tego naraża go na szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby 
osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. Powołał wyrok KIO z 
dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1691/12; KIO 1704/12.  
W  toku  realizacji  dyspozycji  art.  38  ustawy  oraz  realizując  Postanowienie  Krajowej  Izby 
Odwoławczej z dnia 07 czerwca 2017 r. o sygnaturze akt 1050/17 w związku z uwzględnieniem 
przez  zamawiającego  odwołania  wniesionego  w  dniu  26  maja  2017  r.  przez  firmę  Abakus 
Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  zamawiający  dokonał  takiej  modyfikacji  zapisów  OPZ  i 
warunków  umowy,  które  stoją  w  sprzeczności  z  przywołanymi  przepisami  ustawy  w 
wymaganiu  nr  FMAP.SWDPSP.3.  Pierwotna  treść  przywołanego  punktu  została  usunięta, 
zgodnie  z  treścią  opublikowanych  w  dniu  27.06.2017r.  odpowiedzi  (vide:  „Odpowiedzi  na 
pytania do przetargu 6 cz1”): 
Pkt. 46 FMAP.SWDPSP.3 zamawiający odpowiadając na pytania o treści : Czy zamawiający 
może określić szczegółowe wymagania odnośnie tego punktu? Czy też pozostawi to w gestii 
wykonawcy,  aby  w  projekcie  analizy  określił  szczegółowe  interfejsy  (formaty)  możliwe  do 
przyjmowania danych wynikłe z przyjętej przez wykonawcę technologii GIS Serwera Danych 
Przestrzennych?  Prosimy  o  szczegółowe  określenie  interfejsów  wymiany  danych  lub/i 
systemów, z którymi owa integracja ma się odbywać?, stwierdził, że punkt został usunięty ze 
względu  na  ogólny  charakter,  a  szczegóły  jego  dotyczące  doprecyzowano  w  pkt 
FMAP.SWDPSP.6. Wraz z publikacją ww. odpowiedzi, zamawiający opublikował dokument 
„Załącznik nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia z dnia 27.06.2017 r.” w którym punkt 
FMAP.SWDPSP.3. (po wykreśleniu i przesunięciu numeracji) otrzymał brzmienie pierwotnego 
punktu FMAP.SWDPSP.4 ze zmianami, tj.:  
System ma posiadać zapisane, w bazie danych serwera GIS, dane obejmujące zasięgiem cały 
kraj  
- 

BDOT 1 OK - pozyskane w oparciu o dostępne nieodpłatnie oprogramowanie modułu 

SDI z wersji 2016 wraz z wymaganymi licencjami wytworzone w ramach projektu UMM lub 
gdy będzie to niemożliwe w oparciu o pliki dostarczone przez Zamawiającego (struktura oraz 
wygląd  określone  w  ROZPORZĄDZENIU  MINISTRA  SPRAW  WEWNĘTRZNYCH  I 
ADMINISTRACJI z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie bazy danych obiektów topograficznych 
oraz  bazy  danych  obiektów  ogólnogeograficznych,  a  także  standardowych  opracowań 
kartograficznych Dz. U. 11.279.1642 ). 
-  PRG  zbiory  danych  państwowego  rejestru  granic  i  powierzchni  jednostek  podziałów 
terytorialnych kraju: PRG-jednostki administracyjne, PRG - granice specjalne - darmowe dane 
dostępne pod adresem http://www.codzik. 20v.pl/index.php/darm0we-dane/Dr2. Html 
- dane z Lasów Państwowych, których struktura jest zgodna z Porozumieniem zawartym 13 
czerwca 2007 r. pomiędzy KG PSP, a Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych. Dane w 

formie plików SHP dostarczy zamawiający. 
- mapy ryzyka i zagrożenia powodziowego, którego struktura opisana jest w pliku http://www. 
isok 

20v.pl/dane/web 

articles  files/2 

783/zal-4-struktura-atrvbutowa-mzD-i-mrD.vdf. 

zamawiający  dostarczy  dane  w  formie  plików  typu  SHP.  Wykonawca  doda  do  systemu 
wszystkie ww. dane, zapewni natomiast wyświetlanie na mapie podstawowych z ww. zakresu 
czyli: pikietaż rzek (kilometraż), maksymalny zasięg powodzi, wały przeciwpowodziowe z ich 
rzędnymi. 
- warstwę punktową z gęstością zaludnienia z NSP (Narodowy Spis Powszechny), zawierająca 
zagregowane do punktów informacje o liczbie ludności. Zamawiający dostarczy dane w formie 
SHP. 
- 

obszary chronione JRG - dane w formie pliku SHP dostarczy zamawiający, wykonawca 

dokona sprawdzenia i poprawy spójności topologicznej dostarczanych danych  
- 

dane OSM - szczegóły zdefiniowane w pkt FMAP.SWDPSP. 4 

drogi  -  wykonawca  dostarczy  aktualne  drogi  dla  terenu  całej  Polski,  zestaw  danych 

będzie  spójny  topologicznie,  będzie  mógł  być  wykorzystywany  do  analiz  sieciowych, 
wyznaczania  tras  oraz  wyszukiwania  najbliższych  SiS.  Dane  muszą  zawierać  w  tabeli 
atrybutów  min.:  max  prędkość,  czas  przebycia  odcinka,  kategorie  i  nr  drogi,  rodzaj 
nawierzchni, ograniczenia wysokości i masy pojazdów, kierunkowość, poziomy. Zestaw ma 
obejmować  min.  drogi  krajowe,  wojewódzkie,  powiatowe  gminne  i  lokalne.  Wykonawca 
zapewni subskrycję aktualizacji danych, w okresie gwarancji, z częstotliwością co kwartał. 
Wykonawca na etapie wdrożenia przygotuje wizualizacje ww. danych w grupach tematycznych 
oraz zapewni narzędzie do edycji wyglądu dostępnych danych (warstw i ich grup). Narzędzie 
do edycji widoku warstw na mapie ma być zaawansowanym narzędziem umożliwiającym w 
trybie graficznym, użytkownikowi  nie  posiadającemu  wiedzy  programistycznej,  definiowanie 
widoku  warstw  m.in.  poprzez  określanie  wyglądu  obiektów  i  etykiet  dla  warstw:  w  sposób 
jednolity lub zależny od atrybutów.\ 
Wykonawca  opracuje  mechanizm  zapewniający  okresową  wsadową,  aktualizację  danych. 
Poza  wskazanymi  powyżej  danymi  Wykonawca  zapewni  wolną  przestrzeń  na  zasobach 
pamięci masowej min. 10 TB, na dane przestrzenne dodawane w przyszłości. 
Odwołujący  domniemuje,  że  wprowadzona  zamiana,  zakreślona  w  wyżej  zacytowanym 
punkcie, to wynik realizacji żądania z odwołania firmy Abakus Systemy teleinformatyczne z 
dnia 26 maja 2017 r.tj: 
Niezbędne  jest  podanie  przez  zamawiającego  danych  technicznych,  tak  aby  móc  określić 
metody zarządzania danymi. Brak powyższych informacji uniemożliwia ustalenie przedmiotu 
zamówienia.  Odwołujący  nie  odnajduje  jednak  uzasadnienia  wprowadzania  nowego, 
nieprecyzyjnego,  zbyt  ogólnego  wymagania  rozbudowanego  punktu  FMAP.SWDPSP.3.  w 
części odnoszącej się do parametru drogi w brzmieniu: 

drogi - Wykonawca dostarczy aktualne drogi dla terenu całej Polski, zestaw danych będzie 
spójny topologicznie, będzie mógł być wykorzystywany do analiz sieciowych, wyznaczania tras 
oraz  wyszukiwania  najbliższych  SiS.  Dane  muszą  zawierać  w  tabeli  atrybutów  min.:  max 
prędkość,  czas  przebycia  odcinka,  kategorie  i  nr  drogi,  rodzaj  nawierzchni,  ograniczenia 
wysokości  i  masy  pojazdów,  kierunkowość,  poziomy.  Zestaw  ma  obejmować  min.  drogi 
krajowe,  wojewódzkie,  powiatowe  gminne  i  lokalne.  Wykonawca  zapewni  subskrypcję 
aktualizacji danych, w okresie gwarancji, z częstotliwością co kwartał. ” 
Taki  zapis  nie  daje  możliwości  oszacowania  pozyskania  danych  -  bazy  dróg,  których 
dostarczenia wymaga zamawiający w tym zamówieniu. Co więcej, zwrócić uwagę należy, że 
kompletna, aktualna baza takich danych - dróg, gdyby chcieć ją stworzyć od zera na potrzeby 
niniejszego  projektu  i  cyklicznie  aktualizować,  przewyższa  budżet  zamówienia,  czego 
zamawiający zdaje się nie zauważać. Na rynku są dostawcy baz danych drogowych, którzy 
jednak nie udostępniają tychże w formie jawnej i ogólnodostępnej, ale świadczą usługi dostępu 
wprost  ze  zdeponowanych  na  specjalnej  platformie  danych,  bądź  udzielają  licencji 
dedykowanych konkretnym urządzeniom tj. np. urządzenia nawigacyjne. 
Przywołane wymaganie dotyczące dostarczenia zestawu-bazy danych dróg zostało określone 
zbyt ogólnie i szeroko. Brakuje tu takich elementów jak: układ współrzędnych, odwzorowania 
dróg w model pojęciowy, kryteriów jakościowych, dokładności, sposobu pozyskania atrybutów 
itp.  Takie  parametry  są  kluczowe  dla  określenie  jaki  zestaw  danych-  bazę  dróg  należy 
dostarczyć  w  przedmiotowym  projekcie.  Sporządzenie  bazy  danych  drogowych  to  proces 
kosztowny i angażujący wysokiej klasy drogie technologie niezbędne do pozyskania danych, 
np. metodą pomiarów bezpośrednich. Aby bardziej urzeczywistnić ten problem, odwołujący 
powołuje  przykład  znanej  na  rynku  technologii  dostawcy  produktu  Automapy/Targeo  firmy 
Indigo Sp. z o.o., mianowicie: 
wysokość wiaduktów pozyskiwana jest dwoma równoległymi metodami: 
1. przez sczytywanie wartości ze znaków drogowych, 
2. dokładny pomiar wysokości wiaduktu za pomocą dalmierza. 
Od zastosowanej technologii, dokładności danych w bazie i warunków technicznych zależy 
cena.  Inną  stosowaną  w  branży  metodą  pozyskiwania  danych  jest  np.  digitalizacja  z 
ortofotomapy.  która  odbywać  się  może  z  różną  dokładnością.  Nakład  pracy,  a  tym  samym 
koszt  wytworzenia  takich  danych  będzie  zupełnie  inny  aniżeli  za  pomocą  pomiaru 
bezpośredniego.  Wykonawca  nie  otrzymał  od  zamawiającego  dokładnych  instrukcji 
pozwalających  na  zorientowanie  się  czy  zamawiający  oczekuje  w  tym  zakresie  stworzenia 
własnej autorskiej bazy danych czy raczej posłużenia się bazą już dostępną w powszechnym 
obrocie. Jeśli potrzeba zamawiającego dotyczy danych gotowych baz drogowych to wysoki 
poziom ogólności parametrów nie pozwala wykonawcom na przedstawienie konkurencyjnych 
ofert obejmujących rozwiązania lub produkty spełniające identyczne wymagania techniczne i 

jakościowe. Różnice cenowe i jakościowe pomiędzy poszczególnymi dostawcami danych są 
znaczne,  stąd  brak  wskazań  technologii  uniemożliwia  złożenie  ofert,  które  byłaby 
porównywalne, mierzalne i weryfikowalne. Reasumując, zbyt ogólne wskazanie wymagania 
dostarczenia  bazy  danych  dróg  nie  daje  możliwości  realnego  oszacowania  kosztu  tego 
elementu  przedmiotu  zamówienia  i  stanowi  rażący  brak  przygotowania  OPZ  w  sposób 
wyczerpujący  i  jednoznaczny.  Pozostawienie  zmodyfikowanego  zapisu  wymagania 
FMAP.SWDPSP.3.  w  formie  opublikowanej  w  dniu  27.06.2017r.  pozostawia  otwarty  i 
nieprecyzyjny  katalog  wymagań,  który  jest  kluczowy  dla  projektu  i  wymaga  właściwego 
uwzględnienia w ofercie potencjalnego wykonawcy zamówienia. Odwołujący zwraca uwagę, 

ż

e  w  zakresie  obowiązków  zamawiającego  wynikających  z  dyspozycji  art.  29  ustawy  Pzp, 

ukształtowała się wyraźna linia orzecznicza, przywołać tu można m.in.: wyrok Krajowej Izby 
Odwoławczej z dnia 18.05.2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 897/15, uchwałę Krajowej Izby 
Odwoławczej  z  dnia  13  maja  2016  r.  o  sygnaturze  akt  KIO/KD  32/16,  wyrok  Krajowej  Izby 
Odwoławczej z dnia 16 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP- 423/08. 
Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wnosi  o  doprecyzowanie  treści  spornego  zapisu 
wymagania  FMAP.SWDPSP.3.  w  OPZ  przez  uszczegółowienie  wymagań  i  wskazanie 
warunków technicznych bazy danych dróg. 
Zamawiający  zmodyfikował  treść  analizowanego  w  zarzucie  nr  1  wymagania 
FMAP.SWDPSP.3  OPZ,  rozszerzając  je  o  wymaganie  dostarczenia  bazy  danych  dróg 
jednakże nie zmodyfikował odpowiednio regulacji dotyczących autorskich praw majątkowych 
w  projekcie  umowy-  załącznik  nr  2  do  siwz.  Jeśli  miałyby  tu  zastosowanie  postanowienia 
warunków umowy w dotychczasowym brzmieniu, to dostarczenie nowego zbioru danych, jest 
niemożliwe  w  ramach  budżetu, jaki  zamawiający  przewidział  na  realizację  przedmiotowego 
zamówienia. Ponownie podkreślamy, że kompletna, aktualna baza takich danych- dróg, gdyby 
chcieć ją stworzyć od zera na potrzeby niniejszego projektu i co kwartalnie aktualizować, wraz 
z przekazaniem majątkowych praw autorskich, przewyższa budżet całego zamówienia, czego 
zamawiający zdaje się nie zauważać. Na rynku są dostawcy baz danych drogowych, którzy 
jednak nie udostępniają tychże w formie jawnej i ogólnodostępnej, ale świadczą usługi dostępu 
wprost  ze  zdeponowanych  na  specjalnej  platformie  danych,  bądź  udzielają  licencji 
dedykowanej  na  konkretne  urządzenia  np.  na  urządzenia  nawigacyjne.  Przykładowo  są  to 
rozwiązania firm Indigo związanej z produktami Automapa i Targeo oraz NAVTEQ. Podmioty 
te nie przekażą autorskich praw majątkowych do danych, gdyż są to istotne składniki wartości 
ich  przedsiębiorstwa.  Analizując  dotychczasowe  brzmienie  praw  autorskich,  których  zapisy 
powinno się zastosować do zmodyfikowanego wymagania FMAP.SWDPSP.3. OPZ 
§ 16. PRAWA WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ - POSTANOWIENIA OGÓLNE 
§16  1.  Wykonawca  oświadcza,  że  na  podstawie  umowy  odpowiednio  przeniesie  na 
zamawiającego  autorskie  prawa  majątkowe  lub  zapewni  udzielenie  /  udzieli  mu  licencji 

opisanych  umową,  lub  w  inny  sposób  opisany  umową  upoważni  go  do  korzystania  ze 
wszystkich dóbr własności intelektualnej wykonanych lub dostarczonych w ramach umowy. 
Celem jest zapewnienie zamawiającemu możliwości korzystania z systemu w sposób i w celu 
opisanym  w  umowie.  Wszystkie  oświadczenia  wykonawcy  i  zapisy  umowy  należy 
interpretować zgodnie z powyższym celem umowy. 
§ 20. POZOSTAŁE POSTANOWIENIA DOTYCZĄCE WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ 
8. O ile umowa wyraźnie nie stanowi inaczej, w przypadku, w którym wykonawca w wykonaniu 
zobowiązań wynikających z umowy dostarczy lub stworzy inne utwory, w rozumieniu ustawy 
z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, niż opisane w ust. 1-7, w 
tym  instrukcje,  opisy  i  inne  materiały  dla  użytkowników  końcowych,  struktury  baz  danych, 
zbiory i informacje słownikowe lub materiały graficzne, wykonawca zobowiązuje się przenieść 
na zamawiającego autorskie prawa majątkowe do takich utworów na następujących polach 
eksploatacji: 
1) 

trwałe  lub  czasowe  zwielokrotnianie  utworów  w  całości  lub  w  części,  jakimikolwiek 

ś

rodkami i w jakiejkolwiek formie, w tym także utrwalanie i zwielokrotnianie utworów dowolną 

techniką, w tym techniką zapisu magnetycznego lub techniką cyfrową, taką jak zapis na płycie 
CD, DVD, Blu-ray, urządzeniu z pamięcią flash lub jakimkolwiek innym nośniku pamięci; 
2)  obrót  utworami,  w  tym  wprowadzanie  do  obrotu,  użyczanie  lub  najem  utworów,  a  także 
rozpowszechnianie utworów w inny sposób, w tym ich publiczne wykonywanie, wystawianie, 
wyświetlanie, odtwarzanie, a także publiczne udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł 
mieć do nich dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym. 
9.  Dla  uniknięcia  wątpliwości  strony  potwierdzają,  że  zamawiający  ma  prawo  do  dowolnej 
modyfikacji takich utworów. Wykonawca zobowiązuje się przenieść na zamawiającego: 
1)  prawo  zezwalania  na  wykonywanie  zależnych  praw  autorskich  do  wszelkich  opracowań 
utworów  (lub  ich  poszczególnych  elementów),  tj.  prawo  zezwalania  na  rozporządzanie  i 
korzystanie z takich opracowań na polach eksploatacji wskazanych powyżej, 
własność wydanych zamawiającemu nośników, na których zostały utrwalone utwory (lub ich 
poszczególne  elementy)  w  celu  ich  przekazania  zamawiającemu,  z  chwilą  wydania  tych 
nośników zamawiającemu.  
10. Przeniesienie przez wykonawcę na zamawiającego praw do utworów, o których mowa w 
ust. 8 i 9, nastąpi z chwilą ich wydania zamawiającemu.  
Zestawiając  powyżej  zacytowane  uregulowanie  §  20  pkt  8  projektu  umowy  z  nowym 
wymaganiem  FMAP.SWDPSP.3.,  nie  sposób  dostarczyć  takiej  bazy  danych,  dostępnej  na 
rynku,  która  pozawalałaby  by  potencjalnemu  wykonawcy  przenieść  autorskie  prawa 
majątkowe  na  zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił,  że  brak  zwiększenia  budżetu  na 
realizację projektu, w świetle istotnych zmian OPZ obejmujących dostarczenie bazy danych 
dróg,  zupełnie  wyklucza  jego  realizację,  zgodnie  z  przyjętymi  warunkami.  Zgodnie  z 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, „(.. .)obowiązkiem Zamawiającego jest określenie 
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego tak, aby cel zamówienia publicznego 
tj,  zaspokojenie  określonych  potrzeb  publicznych  został  osiągnięty.  W  swoim  działaniu  nie 
może jednak korzystać z prawa absolutnego, oderwanego od przedmiotu zamówienia, sytuacji 
wykonawcy  oraz  ciążących  na  nim  obowiązków  jako  drugiej  strony  stosunku 
zobowiązaniowego z wykonawcą” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.05.2015 r. w 
sprawie o sygn. akt KIO 897/15). 
Odwołujący  wniósł  o  dostosowanie  wzoru  umowy  w  treści  zapisów  dotyczących  autorskich 
praw  majątkowych  do  obowiązujących  przepisów  prawa  oraz  zmodyfikowanych  wymagań 
OPZ w zakresie dostarczenia bazy danych dróg. 
W dniu 7 lipca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.  
W dniu 10 lipca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój 
udział wykonawca S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 
w Warszawie. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu 
na korzyść odwołującego, gdyż zamierza złożyć ofertę i jest zdolny do wykonania zamówienia, 
a objęte odwołaniem czynności zamawiającego mogą utrudnić lub uniemożliwić mu uzyskanie 
przedmiotowego zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego 
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2017r. udzielonego przez dwóch członków 
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie ze złożonym 
odpisem  z  KRS.  Kopię  zgłoszenia  przekazano  w  dniu  10  lipca  2017r.  odwołującemu  i 
zamawiającemu.  
W dniu 13 lipca 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania. 
Odpowiedź została podpisana przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej.  
 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185 
ust. 2 ustawy.  
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 
ustawy. 
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 
zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po 
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 
o umorzeniu postępowania odwoławczego. 
 
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 
odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………