KIO 1405/17 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1405/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  

w  dniu  1  sierpnia  2017  r.

  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę 

„T.  S.”  Sp.  z  o.o.,  

ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych,  ul. 

(…)  

przy  udziale  wykonawcy

  C.  P.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  „T. 

S.” Sp. z o.o., ul. (…) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1405/17 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Zakład 

Informatyki  Lasów  Państwowych  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wymianę 

infrastruktury  serwerowej  bazy  Informix.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2015 

poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  14  marca  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

pozycją ...  

W  dniu  7  lipca  2017  r.  wykonawca  „T.  S.”  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „odwołujący”)  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego i zaniechanie jej oceny; 

2.  naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędną  ocenę ofert 

wykonawców: C. Sp. z o.o., A. P. S.A., F. T. S. Sp. z o.o., Q. S.A., D. S.A., E. Sp. z 

o.o.  i  uznanie  ich  za  prawidłowe,  pomimo  iż  oferty  złożone  przez  tych  wykonawców 

powinny podlegać odrzuceniu; 

oraz naruszenie innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie 

zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie  zamawiającemu  poprawienia  w  trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp 

oczywistej omyłki w ofercie odwołującego; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego i jej wyboru; 

nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert C. Sp. 

z o.o., A. P. S.A., F. T. S. Sp. z o.o., . Q. S.A., D. S.A., E. Sp. z o.o. i ich odrzucenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  13  lipca  2017  r.  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego wykonawca

C. P. Sp. z o.o. 

Na  posiedzeniu  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  10  lipca  2017  r. 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  27  czerwca  2017  r.,  i  po 

dokonaniu czynności wyjaśniających dokonał ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru 

oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wykonawców  pismem z dnia 24 lipca 2017 r. 

W  wyniku  ponownej  oceny  ofert  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  C.  P.  Sp.  z 

o.o.,  na  drugim  miejscu  znalazła  się  oferta  Q.  S.A.,  zaś  oferta  odwołującego  została 

odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pozostałe 

oferty zostały odrzucone z uwagi na nieprzedłużenie przez wykonawców terminu związania 

ofertą. 

Na  posiedzeniu  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  unieważniając  w  dniu  10  lipca 

2017 r. czynność badania i oceny ofert unieważnił całą czynność,  w tym również czynność 

odrzucenia oferty odwołującego.  

Odwołujący  oświadczył,  że  modyfikuje  żądania  zawarte  w  odwołaniu  w  następujący 

sposób:  

1.  wnosi o wykreślenie słów „i jej wyboru” z pkt. 4 na stronie 2 odwołania,  

2.  wnosi o wykreślenie słów „i ich odrzucenie” z pkt. 5 na stronie 2 odwołania. 

Zamawiający  oświadczył,  iż  wobec  zmodyfikowanych  przez  odwołującego  żądań, 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Przystępujący  oświadczył,  iż  wobec  zmodyfikowania  żądań  przez  odwołującego,  nie 

wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący : 

………………………………