KIO 1413/17 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1413/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  w dniu 18 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lipca  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  ul.  Żółkiewskiego 

20/26,  87-100  Toruń  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

 wykonawcy: Toruńskie 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1413/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego 

Ś

ląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  materiałów 

opatrunkowych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr 5094775-N-2017. 

Wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, 

wniósł  odwołanie  wobec  odrzucenia  przez  Zamawiającego  jego  oferty  oraz  wobec  wyboru 

oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach - w zakresie pakietu nr 6. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w zakresie pakietu nr 6, 

art.  26  ust.  3  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione  zaniechanie  czynności 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  tj.  próbek  wyrobów  oferowanych  

w zakresie pakietu nr 6, 

3)  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione  wybranie  oferty  Paul 

Hartmann Polska sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach w zakresie pakietu nr 6. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 6, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6. 

W  dniu  3  lipca  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  w  zakresie  pakietu  nr  6  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wskazując  na 

niezgodność  złożonych  przez  Odwołującego  próbek  z  opisem  przedmiotu  zamówienia. 

Zdaniem  Zamawiającego,  złożona  przez  Odwołującego  próbka  chusty  z  gazy  zamiast 

wymaganego  rozmiaru  45  cm  x  45  cm  ma  rozmiar  42,5  cm  x  43,5  cm.  Ponadto,  złożona 

próbka miski plastikowej „nie jest okrągła, lecz profilowana na zewnątrz i od środka”. 

Odwołujący  podniósł,  że  odrzucenie  jego  oferty  jest  nieuzasadnione  i  sprzeczne 

z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  

w pakiecie nr 6 są m.in. zestawy uniwersalne wyrobów medycznych zawierające m.in. chusty 

o rozmiarze 45 cm x 45 cm oraz miskę plastikową okrągłą 2 000 - 2 500 ml. Próbki chusty 

i miski złożone przez Odwołującego odpowiadają powyższemu opisowi. 

Złożona przez Odwołującego próbka chusty ma rozmiar 45 cm x 45 cm, nie zaś 42,5 

cm x 43,5 cm. Nie wiadomo dlaczego Zamawiający twierdzi, że rozmiar próbki wynosi 42,5 

cm  x  43,5  cm.  Nie  wiadomo,  czy  i  w  jaki  sposób  Zamawiający  zmierzył  rozmiar  próbki  (wg 

jakiej  metodologii)  oraz  jakich  narzędzi  pomiarowych  użył  do  tego  celu  (np.  czy  i  jak 

narzędzie pomiarowe było legalizowane). 

Złożona przez Odwołującego próbka miski jest plastikowa, okrągła i ma pojemność 2 

000  -  2  500  ml.  Z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  3  lipca  2017  r.  wynika,  że  zdaniem 

Zamawiającego profilowanie miski jest jednoznaczne z brakiem okrągłego kształtu („nie jest 

okrągła,  lecz  profilowana  na  zewnątrz  i  od  środka”)

.  Odwołujący  podniósł,  że  ewentualne 

profilowanie boków miski (na zewnątrz lub do środka) nie pozbawia miski okrągłego kształtu. 

Jednocześnie Zamawiający nie  zawarł  w opisie  przedmiotu zamówienia  żadnych  wymogów 

co do powierzchni boków miski, a tym samym dopuścił miski zarówno o bokach gładkich, jak 

i miski o bokach profilowanych. Zamawiający nie może zatem zasadnie twierdzić, że miska o 

bokach profilowanych jest sprzeczna z opisem przedmiotu zamówienia. W tym zakresie opis 

przedmiotu zamówienia wydaje się jasny i nie powinien budzić wątpliwości. 

Odwołujący  dodał,  powołując  się  na  orzecznictwo  KIO,  że  nawet  gdyby  zaistniały 

jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  interpretacji  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  wszelkie 

wątpliwości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  powinny  być  interpretowane  na  korzyść 

wykonawcy,  a  w  szczególności  nie  mogą  prowadzić  do  odrzucenia  oferty.  Brak  zatem 

podstaw  do  twierdzenia  o  niezgodności  oferty  Odwołującego  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, a tym samym do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Poza  tym,  nawet  gdyby  próbki  złożone  przez  Odwołującego  rzeczywiście  nie 

odpowiadały opisowi przedmiotu zamówienia, to Zamawiający nie powinien odrzucać z tego 

powodu oferty Odwołującego przed wyczerpaniem procedury z art. 26 ust. 3 Pzp, biorąc pod 

uwagę,  że  w  niniejszym  postępowaniu  próbki  służą  do  sprawdzenia  zgodności  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  (a  nie  np.  do  dokonania  oceny  według  któregokolwiek  z  kryteriów 

oceny ofert).   

Zważywszy  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  nieuzasadnione,  a  oferta 

Odwołującego jest najtańsza, to oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą w zakresie 

pakietu  nr  6.  Oferta  Paul  Hartmann  Polska  sp.  z  o.  o.  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą, 

dlatego czynność  wyboru  tej  oferty  przez  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  art.  91  ust.  1 

Pzp. 

Powyższe zaniechania i czynności Zamawiającego pozostają również w sprzeczności 

z zasadą równego traktowania wykonawców, naruszają zatem art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający  w  dniu  11  lipca  2017  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z 

wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  11  lipca  2017  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 13 lipca 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się do unieważnienia 

czynności badania i oceny ofert oraz czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 

pakietu nr 6, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 

6 oraz do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej 

w zakresie pakietu nr 6. 

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech 

dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  żaden  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu 

nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………