KIO 1425/17 POSTANOWIENIE dnia 03 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1425/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 03 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:   Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  03  sierpnia  2017  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 

2017  r.  przez

  Wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  (ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów)  w 

postępowaniu prowadzonym przez

 Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  Zespół  Zakładów  w  Makowie  Mazowieckim  (ul.  Witosa  2,  06-200  Maków 

Mazowiecki) 

przy udziale Wykonawców:  

CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. (ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin),  

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

Comarch Healthcare S.A. (Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków),  

Medbud sp. z o.o. (ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań) 

zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

Asseco Poland S.A.(ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) kwoty 15000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1425/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Zakładów w Makowie 

Mazowieckim  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  „Informatyzacja  SPZOZ-ZZ  w  Makowie  Mazowieckim.

Ogłoszenie  o 

zamówieniu ukazało się w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 

30 czerwca 2017 r., pod numerem 248972-2017. 

Odwołujący  –  Asseco  Poland  S.A.,  wniósł  odwołanie,  wobec  niezgodnych  z  przepisami 

Ustawy  czynności  Zamawiającego  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

polegających na wprowadzeniu do SIWZ zapisów naruszających podstawowe  zasady PZP, 

w  szczególności  zasadę  proporcjonalności,  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  czynności 

Zamawiającego  dotyczących  opisu  kryteriów  oceny  ofert  w  taki  sposób,  że  ograniczają 

konkurencję  oraz  nie  są  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  niezgodnych  z 

przepisami Ustawy czynności Zamawiającego dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób sugerujący system informatyczny konkretnego Wykonawcy, wprowadzanie do SIWZ 

takiego opisu przedmiotu zamówienia, który jednoznacznie wskazuje na konkretne rynkowe 

urządzenia, dyskwalifikując inne o takiej samej funkcjonalności co narusza zasadę uczciwej 

konkurencji,  niezgodnego  z  prawem  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, tj. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący przedstawił w treści odwołania następujące zarzuty: 

ZARZUT NR 1 

Naruszenie  zasady  proporcjonalności  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  przy  sporządzaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu

  odnośnie  kwalifikacji 

osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 

oraz  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  Ustawy  poprzez:  wprowadzenie  w  SIWZ  §  5 

warunków udziału w postępowaniu pkt II w zakresie tj.: dysponowania osobami, które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  i  posiadającymi  niżej  wymienione  kwalifikacje 

zawodowe i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia.  

ZARZUT NR 2 

Naruszenie  zasady  proporcjonalności  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców przy sporządzaniu kryteriów oceny ofert tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 

22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez: wprowadzenie w SIWZ § 14 opis kryteriów, 

którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia 

tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  pkt  2  Kryterium  techniczne

  podając  takie  punktowane 

cechy  oprogramowania,  które  naruszają  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  w  konsekwencji  prowadzić  mogą  do  wyboru  oferty  która  nie 

będzie dla Zamawiającego najkorzystniejsza. 

ZARZUT NR 3 

Naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  a  także 

zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 

2 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:  

1)  Załącznika nr 3.3 do SIWZ HIS - ZADANIE 1 - SYSTEM INFORMACJI MEDYCZNEJ 

(HIS)  -1.  Wymagania  ogólne  s.  1  w  odniesieniu  do  zapisu  o  treści:  „a.  System  w 

zakresie  wszystkich  funkcji  obsługi  pacjenta  z  wyłączeniem  modułów  bezpośrednio 

integrujących się z urządzeniami medycznymi działa w oparciu o przeglądarkę stron 

WWW (minimum Mozilla Firefox) będącą klientem końcowym aplikacji w architekturze 

trójwarstwowej, z identyczną funkcjonalnością na systemach Windows i Linux.” 

Załącznika  nr  3.3  do  SIWZ  HIS  -  ZADANIE  1

  -  SYSTEM  INFORMACJI 

MEDYCZNEJ (HIS) - 4. Moduł statystyki s. 25 w odniesieniu do zapisu o treści: „15. 

Kodowanie schematów ICD9: 

- umożliwiające kodowanie  w postaci tabelarycznej, gdzie wierszami są  procedury a 

kolumnami poszczególne dni, 

-  możliwości  wyboru  przedziału  czasu  do  zakodowania  z  możliwością  wykluczenia 

poszczególnych dni, 

możliwość 

definiowania 

grup 

(schematów) 

procedur 

ogólnych 

jak 

i 

spersonalizowanych dla użytkownika oraz dla jednostki organizacyjnej, 

- możliwość dodawania pojedynczej procedury do tabeli (nowe wiersze), 

-  możliwość  dodawania  zdefiniowanych  wcześniej  grup  (schematów)  procedur  za 

pomocą jednego kliknięcia (bez szukania w słowniku), 

- możliwość określenia osoby wykonującej indywidualnie dla każdej procedury i dnia” 

(zaskarżony  warunek  znajduje  się  także  w  Załączniku  nr  3.3  -  12  Moduł  Poradnia  - 

Gabinet s. 42) 

Załącznika  nr  3.3  do  SIWZ  HIS  -  ZADANIE  1  -  SYSTEM  INFORMACJI 

MEDYCZNEJ (HIS) - Wymagania ogólne s. 2 w odniesieniu do zapisu pkt j. „System 

zaopatrzony jest...” 

Załącznika  nr  3.4  do  SIWZ  ERP  -  ZADANIE  2  -  SYSTEM  ZARZĄDZANIA 

SZPITALEM (ERP) -1. Wymagania Ogólne s.1 w odniesieniu do  zapisu o treści: „3. 

System działa opcjonalnie na dwóch bazach danych: My SQL, ORACLE.” 

Załącznika 3.3. do SIWZ HIS 1. Wymagania Ogólne s.1 „Funkcje ogólne związane 

z  obsługą  pacjenta,  z  wyłączeniem  modułów  integrujących  się  bezpośrednio  z 

urządzeniami medycznymi...” 

ZARZUT NR 4 

Naruszenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  a  także  zasady  proporcjonalności  oraz  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przy  sporządzaniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  odnośnie  kwalifikacji  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 29 ust. 2 Ustawy 

poprzez: wprowadzenie do Załącznika nr 3.9 do SIWZ takiego opisu, który jest niezgodny z 

zasadami udzielania zamówień publicznych. 

03 sierpnia 2017 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia  w  całości  zarzut  nr  1.  W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  Stron  potwierdził,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzut  nr  1.  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutu  nr. 

2,3,4  odwołania.  Jednocześnie  Zamawiający  przyznał,  że  na  stronie  internetowej  znalazła 

się modyfikacja treści SIWZ w odniesieniu do zarzutów odwołania, której treść podtrzymuje.  

Przystępujący po stronie Zamawiającego – Wykonawca CompuGroup Medical Polska sp. z 

o.o.  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutu nr 1 odwołania.  

Odwołujący wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nie 

uwzględnionych przez Zamawiającego. W trakcie posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący 

potwierdził, że wycofuje zarzuty odwołania nr: 2,3,4, które nie zostały przez Zamawiającego 

uwzględnione. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………..