KIO 1428/17 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1428/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  18  lipca  2017  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 

2017  roku  przez  wykonawcę 

SKANSKA  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad w Warszawie Oddział w Gdańsku 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

SKANSKA  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  kwoty  20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1428/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Czarlin – Knybawa. 

W dniu 10 lipca 2017 roku  wykonawca Skanska SA w Warszawie (odwołujący) wniósł 

odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego polegające na: 

a)  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  w  trybie  art.  38  ust.  2  ustawy  P.z.p. 

stanowiących  odmowę  uwzględnienia  wniosku  wykonawcy  o  doprecyzowanie  stanowiska 

zamawiającego oraz  

b) udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy P.z.p., 

stanowiących  zaniechanie  dokonania  wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (s.i.w.z.),  tj.  udzieleniu  odpowiedzi,  które  wyjaśnień  nie  stanowią,  w  wyniku 

których złożenie odwołania na te odpowiedzi stało się konieczne, to jest na odpowiednio:  

1)  Odpowiedź  napytanie  nr  86  (odpowiedzi  z  dnia  30.06.2017  r.)  o  treści:  „W 

nawiązaniu do treści subkl. 13.8 SWK prosimy o skorygowanie wzoru, na podstawie którego 

obliczany  będzie  wskaźnik  waloryzacji  (Pn),  w  taki  sposób,  aby  wzór  ten  uwzględniał 

rzeczywiste  uwarunkowania  zmiany  kosztów  realizacji  przedmiotu  umowy,  w  tym  w 

szczególności następujące dane:  

a) Współczynnik przedstawiający urealniony udział elementu kosztu odnoszącego się 

do realizacji robót,  

b)  Precyzyjne  określenie  wskaźników  Wd  i Wn  poprzez  wskazanie  kolumny  raportu 

GUS,  

c) Metodę ustalenia wysokości odpowiednich wskaźników Wd i Wm wg biuletynu GUS 

obowiązujących na Datę Odniesienia,  

d) Cezurę czasową, dla której ustalane będą wysokości odpowiednich wskaźników Wd 

i Wm  dla  danego  Świadectwa  Płatności  (np.  określenie  jej  jako  okres  obejmujący  miesiące 

kalendarzowe,  w  których  wykonywane  były  Roboty  objęte  danym  Świadectwem  Płatności), 

Albowiem  aktualne  brzmienie  klauzuli  waloryzacyjnej  budzi  poważne  wątpliwości 

interpretacyjne  z  uwagi  na  brak  wskazania  jednoznacznych  i  obiektywnych  danych  oraz 

czytelnego mechanizmu stosowania waloryzacji. Dowolność interpretacji rodzaju wskaźników 

korekcyjnych oraz swoboda w ustalaniu ich aktualnej wysokości na datę rozliczenia prowadzi 

do  uznania,  że  wysokość  wynagrodzenia  wykonawcy  może  być  ustalana  w  sposób 

jednostronny przez Zamawiającego, co jest skrajnie niekorzystne dla wykonawcy i sprzeczne 

z  naturą  stosunku  obligacyjnego. Wysokość  wynagrodzenia  wykonawcy  robót  budowlanych 

jest  elementem  essentialia  negotii  umowy  o  roboty  budowlane  i  musi  być  uregulowana  w 

sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości  poprzez  określenie  kwoty  wynagrodzenia 

bądź  jednoznacznych  podstaw  i  sposobu  obliczenia  tej  kwoty.  Przedmiotowa  klauzula  nie 

spełnia ww. wymagań i może zostać uznana za nieważną na mocy art. 58 w zw. z art. 3531 

kc.”  

Odpowiedź  nr  86:  „Zamawiający  informuje,  że  Warunki  Szczególne  Kontraktu 

pozostają bez zmian.”  

2)  Odpowiedź  na  pytanie  nr  87  (odpowiedzi  z  dnia  30.06.2017  r.)  o  treści:  „W 

nawiązaniu do treści subkl. 13.8 SWK prosimy o skorygowanie wzoru, na podstawie którego 

obliczany będzie wskaźnik waloryzacji (Pn), w taki sposób, aby wzór ten uwzględniał zasadę, 

ż

e  waloryzacji  będą  podlegały  kwoty  płatne  za  dany  miesiąc,  odnoszone  do  wartości 

wskaźników ustalonych na Datę Odniesienia, a nie narastająco”.  

Odpowiedź nr 87 „Zamawiający informuje, że Warunki Szczególne Kontraktu pozostają 

bez zmian.” 

Pismem  z  dnia  14  lipca  2017  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia 

ż

aden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….